Справа № 809/459/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 809/459/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Щербяк В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Кічури Г.В.,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 509826,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 509826,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача в порушенням вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України наявна заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 348114 грн. (з них за основним платежем - 291720 грн., штрафні (фінансові) санкції - 56394 грн.) та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 161651,89 грн. (з них за основним платежем - 140921,89 грн. та штрафні санкції - 20730 грн.), в тому числі пеня 60,90 грн. Внаслідок чого, загальна сума заборгованості становить 509826,79 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність у матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі - Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 15.1. статті 15 Кодексу визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.1995 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як фізична особа-підпримець, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. (а.с. 44).

28.02.2013 року посадовими особами позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт за № 1531/17-2/НОМЕР_1 від 28.02.2013 року. (а.с. 22 - 35).

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України, Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", Інструкції "Про прибутковий податок з громадян", Закону України, "Про податок з доходів фізичних осіб", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010-2011рр., в розмірі 176323,45 грн., а саме: за 2010р. в розмірі 48969,45 грн., за 2011р. в розмірі 127354,00 грн. Встановлено, що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності у 2009 р., отримавши дохід понад 500 тис. грн. не перейшов на загальну систему оподаткування, не подавав податкові декларації про доходи та з податку на додану вартість за IV кв. 2009 р., 2010 р., 2011 р., в результаті чого відбулося заниження податкових зобов'язань.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2013 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 348114 грн., з них за основним платежем в сумі 291720 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56394 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 166965,10 грн., з них за основним платежем 146235,10 грн. та штрафні санкції - 20730 грн. (а.с. 15 - 16).

Вказані податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_2 отримав і оскаржив їх до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 809/1971/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання недійсним наказу № 231 від 04.02.2013 р. та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 61 - 63).

Зазначене судове рішення відповідно до статті 254 КАС України, набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року. (а.с. 64 - 68).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі № 809/2029/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 70 - 75).

Зазначене судове рішення відповідно до статті 254 КАС України, набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року. (а.с. 76 - 82).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 5313,21 грн., внаслідок чого заборгованість по вказаному податку перед бюджетом становить 161651,89 грн. (а.с. 7, 10, 13).

Пунктом 129.1.1. частини 129.1. статті 129 Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до змісту вказаного пункту відповідачу нараховано пеню на загальну суму 60,90 грн. (а.с. 8, 9, 12).

Згідно пункту 59.1 статті 59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вжиті заходи щодо вручення відповідачу податкової вимоги форми "Ф" за № 10656-25 від 08.12.2014 року на суму 161712,79 грн. (а.с. 43).

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів, які б свідчили про сплату податкового боргу відповідач суду не надав і в своєму письмову поясненні погоджується із сумою боргу. (а.с. 58).

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти та майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не погашено, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 509826,79 грн. з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та за рахунок готівки.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) та за рахунок готівки в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 509826,79 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень сімдесят дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 06.03.2015 року.