Справа № 2-а/7092/11 (2-а/398/241/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 2-а-7092/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі №2-а-7092/11 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлогосп», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш» про визнання нечинними договорів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (далі - відповідач 2), Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі - відповідач 3), треті особи: Комунальне підприємство «Житлогосп», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року, визнати нечинними договори оренди майна, а саме: №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.06.2013 року, №47 від 29.08.2013 року, №46 від 29.08.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року закрито провадження у частині позовних вимог про визнання нечинними договорів №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.06.2013 року, №47 від 29.08.2013 року, №46 від 29.08.2013 року з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Апелянт вважав, що вимоги про визнання нечинними укладених договорів є взаємопов'язаними і мають бути вирішені в межах цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.14 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір», а тому потрібно виходити з його публічно-правового змісту (характеру), при цьому слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір, а це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання, чи є спір публічно-правовим слід виходити не тільки з наявності суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а також здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір носить цивільно-правовий характер, порядок розгляду якого, регламентується нормами цивільного (господарського) судочинства, тому він не може бути розглянутий за нормами КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі №2-а-7092/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук