Справа № 818/3725/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 р. Справа № 818/3725/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача -Пейкова В.П.,

представника відповідача - Матюха Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Тепличний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №/02-16 від 21.02.2014 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, винесений Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (а.с.24), мотивуючи його тим, що після винесення спірного припису у лютому 2014 року ПрАТ «Тепличний комбінат» не виконувало винесений щодо нього припис та вело листування з відповідачем, намагаючись вирішити питання про його скасування без звернення до суду. Зокрема, 24.04.2014 року та 22.10.2014 року позивачем надсилалися заяви до Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо незаконності вимог відповідача про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (в галузі використання підземних вод). (а.с.39-43). Проте, відповіді на звернення товариство до сьогоднішнього часу не отримало. На думку представника позивача, перелічені вище обставини в сукупності свідчать про те, що строк звернення до суду у даному випадку пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував (а.с.28, 36-37), просив в його задоволенні відмовити, пояснивши, що ПрАТ «Тепличний комбінат» отримав 21.02.2014 року і прийняв до виконання оскаржуваний ним припис №02-16, що підтверджується підписом директора ОСОБА_3, тому саме з цього моменту у позивача розпочався перебіг строку звернення до суду. Оскільки товариство звернулося із позовом до суду 30 грудня 2014 року, то строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, є пропущеним, а посилання на листування з інспекцією - безпідставними, адже надсилання заяв про незгоду зі спірним приписом не перешкоджає поданню позову до суду про визнання його протиправним та скасування. Крім того, позивач в порядку ст.ст.7, 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не звертався зі скаргою до відповідного центрального органу виконавчої влади з приводу оскарження припису №/02-16 від 21.02.2014 року.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів та охорони надр (підземні води) відносно ПрАТ «Тепличний комбінат» винесений припис №/02-16 (а.с.6), яким суб'єкта господарювання, що перевірявся, зобов'язано в термін до 01.09.2014 року отримати відповідно до ст.19,21,23 Кодексу України «Про надра» спеціальний дозвіл на користування надрами (в галузі використання підземних вод).

Згідно з п.4.23, п.4.24 розділу 4 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за №18/16034, припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.

На спірному приписі №/02-16 міститься відмітка про те, що директор ПрАТ «Тепличний комбінат» ОСОБА_3 ознайомлений з ним та прийняв його до виконання (а.с.6).

Отже, позивач був обізнаний про наявність припису №/02-16 ще 21.02.2014 року, але звернувся до суду тільки 30 грудня 2014 року (а.с.3), тобто більше ніж через 10 місяців після того, як йому стало відомо про наявність рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує його права, що значно перевищує законодавчо встановлений строк для звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними зазначено, що ним велося листування з Державною екологічною інспекцією у Сумській області щодо незаконності вимог відповідача про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (в галузі використання підземних вод) з квітня 2014 року. Тобто згідно з поясненнями його представника, позивач після направлення відповідних звернень до інспекції від 24.04.2014 року та 22.10.2014 року вважав, що відповідач всебічно та обґрунтовано підійде до з'ясування всіх викладених у них питань, надавши відповідь у встановлений строк.

Проте, на переконання суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду листування позивача з відповідачем на предмет протиправності вимог, викладених у спірному приписі, оскільки припис є самостійним актом, який містить конкретні вимоги до суб'єкта владних повноважень щодо усунення ним порушень вимог законодавства, та вимагає від суб'єкта господарювання вжиття відповідних заходів у визначені терміни. Тому обставини щодо отримання чи не отримання позивачем відповідей на його звернення від 24.04.2014 року та 22.10.2014 року не впливають на зміст припису та його виконання, а також на можливість його оскарження в судовому порядку суб'єктом господарювання у разі незгоди з викладеними в ньому вимогами.

Враховуючи, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують уваги, адже поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, проте,

таких доказів представниками позивача до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд приймає до уваги приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13 грудня 2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України вбачається, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Тепличний комбінат» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними необхідно відмовити, а позовну заяву у даній справі - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст.186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про скасування припису №/02-16 від 21.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова