Справа № 607/9292/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 рокуСправа №607/9292/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №146345 від 17.05.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 17.05.2013 року о 10год 15хв він рухався автомобілем "КАМАЗ" по а/д Кременець - Біла Церква, де був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи на автомобіль та оглянувши його повідомив, що в автомобілі не працює попереджувальний сигнал автопоїзда, на що він пояснив, що при виїзді перевірив всі освітлювальні прилади і вони були у справному стані, однак зважаючи на стан дорожнього покриття, поломка сталася саме в дорозі і він не міг цього бачити. Однак незважаючи на його пояснення інспектором ДАІ було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без належних доказів встановлення його вини у вчиненні правопорушення та просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача Пліщук Т.І. у судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО№146345 від 17.05.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.05.2013 року о 10год. 10хв. на 26км. а/д Кременець - Біла Церква, керував транспортним засобом марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак "НОМЕР_1", з причепом "ЗАП" державний номерний знак "НОМЕР_2" в якому не працював попереджувальний сигнал автопоїзда, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№210892 від 17.05.2013 року, інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області Савка І.Б. встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.05.2013 року о 10год. 10хв. на 26км. а/д Кременець - Біла Церква, керував транспортним засобом марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак "НОМЕР_1", з причепом "ЗАП" державний номерний знак "НОМЕР_2" в якому не працював попереджувальний сигнал автопоїзда, чим порушив п. 9.1 (ґ) ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

У відповідності до п. 9.1 (ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., попереджувальний сигнал автопоїзда застосовується для привертання уваги до відповідного транспортного засобу та попередження в небезпечних ситуаціях

забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно п.19.8.ПДР України знак автопоїзда, встановлений згідно з вимогами підпункту "а" пункту 30.3 цих Правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості - і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки на дорозі.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, зафіксовано інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області Савка І.Б. у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№210892 від 17.05.2013 року, які є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що 17.05.2013 року о 10год 15хв він рухався автомобілем "КАМАЗ" по а/д Кременець - Біла Церква, де був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи на автомобіль та оглянувши його повідомив, що в автомобілі не працює попереджувальний сигнал автопоїзда, на що він пояснив, що при виїзді перевірив всі освітлювальні прилади і вони були у справному стані, однак зважаючи на стан дорожнього покриття, поломка сталася саме в дорозі і він не міг цього бачити. Однак незважаючи на його пояснення інспектором ДАІ було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не було надано в судове засідання належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено викладених інспектором ДАІ у постанові обставин та не спростовано заперечення позивача ОСОБА_1 проти цього.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№146345 від 17.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№146345 від 17.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,6 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан