Справа № 589/5159/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 589/5159/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014р. по справі № 589/5159/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткінському районі Сумської області ( далі - відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні) в якому просив визнати дії відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 неправомірними та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 30.11.2013 р. з урахуванням сплати страхового внеску за січень 2014 р. в розмірі 425 грн, у відповідності до квитанції №198 від 08.04.2014 р.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправомірно було стягнено з УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 73,08 грн, оскільки Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати від сплати судового збору. Судом не враховано, що станом на 26.05.2014 р. загальний страховий стаж ОСОБА_1 складав 19 років 11 місяців 8 днів, оскільки останньому не було враховано жодного місяця за 2014 рік по причині відсутності сплати єдиного внеску. Апелянт також зазначив, що ОСОБА_1 не укладався договір для здійснення одноразової сплати єдиного внеску за попередні періоди, за які не сплачувались обов'язкові платежі до Пенсійного фонду Квитанція №198 від 08.04.2014 р. не містить платника даного платежу , з неї не вбачається в рахунок якого виду платежу сплачено 425 грн. Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, то вище зазначена сума зарахована в погашення заборгованості по єдиному соціальному внеску перед Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області ( далі - Шосткинська ОДПІ), яка здійснює адміністрування єдиного внеску з 01.08.2013 р. Відповідно до службової записки Шоскинської ОДПІ, станом на 26.05.2014 р. ФОП ОСОБА_1 має недоїмку по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 763,54 грн. Апелянт зауважив, що стаж, за який сплачено внески зараховується до трудового стажу лише за даними персоніфікованого обліку, а квитанція про сплату внесків не є підставою для зарахування до страхового стажу періоду роботи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні отримало судову повістку 11.02.2015 р. На адресу позивача направлялася повістка, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду в зв'язку із закінченням строку зберігання.

Враховуючи положення ч.11 ст. 35 та ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні із заявою про призначення пільгової пенсії, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

26.05.2014 р. рішенням УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв'язку з відсутністю стажу за списком №1 , який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( 9 років 11 місяців 28 днів) та загального страхового стажу ( 19 років 11 місяців 8 днів).

Пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №1, на момент звернення до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні з заявою про призначення пенсії 27.02.2014 р., складав 9 років 11 місяців 28 днів, а загальний страховий стаж 18 років 8 місяців 20 днів ( дані факти сторонами не заперечувалися).

Згідно повідомлення-розрахунку УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні від 07.04.2014 р. , відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 проведено донарахування страхових внесків за січень-березень 2008 року в сумі 449,94 грн. Дана сума сплачена позивачем згідно квитанції №95 від 07.04.2014 р. ( а.с.11,12).

Після здійснення доплати, загальний страховий стаж позивача склав 19 років 11 місяців 8 днів (даний факт не заперечується сторонами).

ОСОБА_1, 08.04.2014 р. згідно квитанції від 08.04.2014 р. сплачено 425,00 грн за січень 2014 р. ( одержувач платежу - Шосткинська ОДПІ, призначення платежу Пенсійний фонд за січень 2014 р.).

На думку позивача, після сплати страхових внесків за січень 2014 р. в сумі 425,00 грн, його загальний страховий стаж склав 20 років 8 днів.

Перевіряючи правомірність відмови УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні в призначенні пенсії позивачу колегія суддів зазначає.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. п. 2.1. пункту 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N 22-1; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846) до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Відповідно до довідки з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, дата формування виписки 26.05.2014 р., відомості про сплату страхових внесків за квітень 2014 року відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що на час прийняття УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні рішення від 26.05.2014 р. про відмову в призначенні пенсії позивачу, документи, що були надані до заяви про призначення пенсії та дані персоніфікованого обліку не містили інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду за січень 2014 р., колегія суддів вважає правомірним відмову відповідача в призначенні пенсії ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що квитанція про сплату страхового внеску за січень 2014 р. була надана ним до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки докази такого надання в матеріалах справи відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що кошти в сумі 425,00 грн були перераховані на розрахунковий рахунок Шосткинської ОДПІ, а не на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014р. по справі № 589/5159/14-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 27.02.2015 р.