Справа № 821/2017/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2017/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Резерв-Д1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Резерв-Д1» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, про скасування розпоряджень про проведення планової перевірки, про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року приватне підприємство «Резерв-Д1» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05 травня 2014 року № 285 «Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення».

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21 травня 2014 року № 328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення»

Постановою від 31 жовтня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду приватне підприємство «Резерв-Д1» подало апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржених розпоряджень.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 24 лютого 2011 року приватним підприємством «Резерв-Д1» отримана ліцензія на централізоване водовідведення (а.с. 18).

03 грудня 2013 року розпорядженням голови за № 817 Херсонської обласної державної адміністрації погоджений план проведення перевірок ліцензіатів щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на 2014 рік (а.с. 16). Відповідно до затвердженого плану перевірка ПП «Резерв-Д1» запланована на березень 2014 року (а.с. 16-зворот).

23 квітня 2014 року прокурором Скадовського району Херсонської області на адресу УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації направлений лист № 83-1238вих14 (а.с. 99) про вжиття заходів з підстав викладених у цьому листі та скасування ліцензій, виданих, окрім іншого, ПП «Резерв-Д1» (а.с. 100).

Апеляційний суд зазначає, що Закон України «Про прокуратуру», в редакції чинній станом на 23 квітня 2014 року, передбачає прийняття прокурором подання (ст. 23) або постанови про проведення перевірки (п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 21).

Лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14 (а.с. 99) не містить жодного посилання на норму Закону України «Про прокуратуру», не є, а ні поданням прокурора на виявлені порушення закону з вимогою перелік яких встановлений ч. 1 ст. 23 зазначеного закону, а ні постановою про проведення перевірки.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що надсилаючи на адресу УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації Лист від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14 (а.с. 99) прокурор діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Законом України «Про прокуратуру».

Лист прокурора від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14 (а.с. 99) містить інформацію щодо надання ПП «Резерв-Д1», при оформленні ліцензії, підробленого договору від 20.01.2011 р., укладеного між ПП «Резерв-Д1» та малим комунальним підприємством «Очисні споруди» про надання послуг із дослідження якості стічних вод.

Відповідно до довідки по кримінальній справі № 0001503 (а.с. 100-103), колишній працівник УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації, яка приймала від ПП «Резерв-Д1» документи, необхідні для видачі ліцензії, пояснив, що до пакету документів була надана копія договору від 20.01.2011 р., укладеного між ПП «Резерв-Д1» та малим комунальним підприємством «Очисні споруди» про надання послуг із дослідження якості стічних вод. Також в довідці зазначено, що в ході виїмки документів, наданих ПП «Резерв-Д1» для отримання ліцензії, встановлено, що був поданий «підроблений договір, а саме оригінал».

Апеляційний суд вважає завідомо необґрунтованими доводи прокурора про подання ПП «Резерв-Д1» для отримання ліцензії підробленого договору, оскільки пунктом 20 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 р., в редакції чинній на час видачі ліцензії - 24.02.2011 р., передбачено надання, окрім іншого засвідченої у встановленому порядку копії атестата акредитації лабораторії, яка проводить виробничий лабораторний контроль, або договір на проведення таких робіт з акредитованими лабораторіями інших організацій.

Таким чином, до документів надається або засвідчена копії атестата акредитації лабораторії або засвідчена копії відповідних договорів. Надання оригіналів договорів не передбачено Переліком документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 р., в редакції чинній на час видачі ліцензії - 24.02.2011 р.

30 квітня 2014 року наказом УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації № 22 затверджено здійснення 15 травня 2014 року планової перевірки ПП «Резерв-Д1», відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та плану проведення перевірок на 2014 рік.

05 травня 2014 року голова Херсонської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження № 285 про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 105). Зазначеним розпорядженням утворена комісія для проведення перевірки, окрім іншого, і ПП «Резерв-Д1», встановлена дата проведення перевірки - 15 травня 2014 року.

Зазначене розпорядження прийнято на підставі ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та плану проведення перевірок на 2014 рік, листа прокурора Скадовського району Херсонської області від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14.

Оскільки План проведення перевірок на 2014 рік (а.с. 16) передбачає проведення планової перевірки ПП «Резерв-Д1» у березні 2014 року, до цього плану змін чи доповнень не вносилось (відповідач не надав таких доказів), дії прокурора щодо надіслання листа від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14 та викладена в ньому інформації, суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що розпорядження № 285 від 05 травня 2014 року про проведення планової перевірки, прийнято з порушенням приписів ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності», внаслідок чого має бути скасоване, в частині, що стосується проведення перевірки позивача.

05 травня 2014 року за вих. № 148/400-670-119/9-115 зареєстроване повідомлення УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації на адресу ПП «Резерв-Д1» про проведення 15 травня 2014 року заходу - планової перевірки ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 80).

Відповідно до записів Журналу телефонограм УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації (а.с. 110-111) на ім'я керівника ПП «Резерв-Д1» передана телефонограма про проведення планової перевірки 15 травня 2014 року та про те, що повідомлення з переліком питань планової перевірки передано по факсу (05537) 53762. Телефонограму прийнято Кульчиковською (а.с. 111)

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності», в редакції чинній на час проведення перевірки - 15.05.2014 р., органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Оскільки проведення планового заходу призначено на 15 травня 2014 року, то останнім днем повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу є саме 04 травня 2014 року, що відповідає вимогам закону про повідомлення не пізніше ніж за 10 днів (що становить з 04 по 14 травня 2014 року) до дня - 15.05.2014 р., здійснення заходу.

Таким чином, апеляційний суд встановив, порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності».

Також апеляційний суд зазначає, що телефонограма передана на ім'я керівника ПП «Резерв-Д1» про проведення планової перевірки (а.с. 111) не містить відомостей про особу, яка передавала телефонограму (прізвище, ім'я по батькові, посаду), не містить відомості про номер телефону з якого передана телефонограма, не містить відомостей про посаду особи, яка прийняла телефонограму.

Відповідно до договору оренди № 8 від 01 квітня 2012 року (а.с. 122-123) ПП «Резерв-Д1» орендує у ПАТ «Чорномор» (а.с. 120) приміщення на третьому поверсі, кабінет № 5, у будівлі за адресою вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ.

Відповідно до пояснень в.о. директора ПАТ «Чорномор» від 16.10.2014 р. за вих. № 52, наданих на адресу суду першої інстанції, у травні 2014 року у ПАТ «Чорномор» та у орендарів офісних приміщень, такі особи як Кульчинська або Кульчиковська не працювали (а.с. 121).

Також відповідно до пояснень в.о. директора ПАТ «Чорномор» від 23.06.2014 р. за вих. № 544 наданих на адресу суду першої інстанції, телефон-факс за номером 5-37-62 розташований у в кабінеті № 3, яким користуються не тільки працівники ПАТ «Чорномор», а й доступ до якого мають працівники орендарів. Також в поясненнях зазначено, що факсове повідомлення з Херсонської обласної державної адміністрації на адресу ПП «Резерв-Д1» було виявлено 11 травня 2014 року та передано директору ПП «Резерв-Д1» 12 травня 2012 року. (а.с. 39)

13 травня 2014 року ПП «Резерв-Д1» факсом направив до УЖКГ Херсонської обласної державної адміністрації (а.с. 12, 40, 41, 42, 112) лист-повідомлення про неможливість бути присутнім під час проведення перевірки 15 травня 2014 року, який отримано третьою особою до початку проведення перевірки.

15 травня 2014 року комісією, утвореною, розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 05 травня 2014 року № 285, складедний акт № 1 про відмову у проведенні перевірки (а.с. 113), відповідно до якого 15 травня 2014 року об 11:00 год. розпочато проведення перевірки ПП «Резерв-Д1», зареєстрованого за адресою: вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область. Також в акті зазначено, що за вказаною адресою в офісі (кабінет № 3), який орендує ПП «Резерв-Д1», директор або уповноважена особа представника ліцензіата, у присутності якої повинна бути проведена перевірка, відсутні.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи ПП «Резерв-Д1» орендує офіс (кабінет № 5), за адресою: вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область, в той час як в акті зазначено про відсутність представників ПП «Резерв-Д1» в офісі (кабінет № 3).

Оскільки в акті № 1 від 15.05.2014 року викладена недостовірна інформація щодо відсутності директора ПП «Резерв-Д1» або уповноважених представників в офісі (кабінет № 3), а саме перевірка розпочата з порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності», апеляційний суд дійшов висновку, що акт № 1 від 15.05.2014 року про відмову у проведенні перевірки є неналежним доказом, який містить недостовірні відомості.

Оскільки абзацом 11 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в редакції чинній на час прийняття розпорядження про анулювання ліцензії - 21.05.2014 р., встановлено, що підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, а акт № 1 від 15.05.2014 року містить недостовірну інформацію та є неналежним доказом, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування ліцензії ПП «Резерв-Д1» саме за підстав відмови в проведенні перевірки.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що посилаючись на акт № 1 від 15.05.2014 року про відмову в проведенні перевірки, в розпорядженні № 328 від 21.05.2014 року зазначений абзац 10 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яким передбачена така підстава для анулювання ліцензії як акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Також апеляційний суд вважає неправомірним застосування відповідачем для анулювання ліцензії абзацу шостого ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якого передбачена така підстава для анулювання ліцензії, як акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Акт від 15 травня 2014 року, без номеру, про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліценції (а.с. 81), ґрунтується на відомостях, викладених в листі прокурора Скадовського району від 23 квітня 2014 року 83-1238вих14, які, як встановлено апеляційним судом, є необґрунтованими, та суперечать вимогам Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 р., в редакції чинній на час видачі ліцензії - 24.02.2011 р.

Складаючи акт від 15 травня 2014 року, без номеру, про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліценції Комісія з перевірки, не вчинила жодних дій для проведення перевірки відомостей, викладених в листі прокурора, який не є ні поданням, ні постановою про проведення перевірки в розумінні Закону України «Про прокуратуру» .

Таким чином, Акт від 15 травня 2014 року, без номеру, про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліценції, не є належним та допустимим доказом надання ПП «Резерв-Д1» недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання ліцензії. За таких обставин, відповідач неправомірно застосував абзац шостий ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» при прийнятті розпорядження № 328 від 21.05.2014 року.

Враховуючи встановлені при апеляційному перегляді справи фактичні обставини, підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення неправильного судового рішення, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки апеляційна скарга має бути задоволена частково, з урахуванням положень ст. 94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений апелянтом, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Резерв-Д1» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства «Резерв-Д1» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05 травня 2014 року № 285 «Про проведення планових перевірок ліцензіатів у травні 2014 року щодо додержання ними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення» в частині проведення перевірки приватного підприємства «Резерв-Д1».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21 травня 2014 року № 328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П.Шеметенко