Справа № 818/3634/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3634/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Касьяненка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3634/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № /64676 від 09.12.2014 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що під час проведення камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Темп-СВ" неможливо було встановити дату виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів, оскільки первинні документи, а саме: податкова накладна №17288 від 17.09.2014 року, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна від 17.09.2014 року, виписані на виконання угоди з контрагентом ПП "Бэль", містять суперечності при зазначенні відповідно місця складання видаткової накладної та пункту навантаження у ТТН. Крім того, позивачем в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не було додано копій розрахункових документів, які б слугували підтвердженням сплати податку у зв'язку з придбанням товарів у ПП "Бэль".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" (далі - ТОВ "Темп-СВ", позивач) письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подало.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2014 року ТОВ "Темп-СВ" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом із додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" (а.с. 36-37).

ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Темп-СВ" за вересень 2014 року.

19 листопада 2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 4625/18-19-15-02, за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ "Темп-СВ" збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7897,92 грн. (а.с.11-12).

09 грудня 2014 року на підставі акту перевірки № 4625/18-19-15-02 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /64676, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 7897,92 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 3948,96 грн. (а.с.13).

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ", суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Бэль" є підтвердженою, тому висновки податкового органу про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2011 року між ПП "Бєль" (Постачальник) та ТОВ "Темп-СВ" (Покупець) укладено договір поставки товару (а.с.21-22). На виконання умов договору, відповідно до накладної від 17.09.2014 року № 17288 позивачу відвантажено товар - Коньяк OK VIN 3 зірки 40 % 0,5 л на загальну суму 39339,60 грн. (а.с.35).

ПП "Бєль" видано позивачу податкову накладну від 17.09.2014 року № 17288 на загальну суму 39339,60 грн., в тому числі 7867,92 грн. (а.с.16). В акті перевірки жодних зауважень до вказаної податкової накладної не міститься.

17 жовтня 2014 року відповідно з положеннями абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем була подана до відповідача заява про порушення постачальником (ПП "Бэль") порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме податкової накладної від 17.09.2014 року №17288 на суму ПДВ 7.867,92 грн., яка була надана позивачу ПП "Бэль" (а.с.36-37).

Згідно із п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла на час подачі заяви зі скаргою), у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу вказаної норми ПК України вбачається, що вона містить дві основні альтернативні одна одній підстави, за наявності хоча б однієї з яких при подачі скарги (додатка 8), платник податку отримує право формувати податковий кредит сплаченими сумами податку. Тобто за відсутності належним чином оформлених розрахункових документів, що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням позивачем товарів/послуг у контрагента ПП "Бэль", достатнім для включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту є подання копій первинних документів, що підтверджують факт їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 01.01.2011 року товар поставлено ТОВ "Темп-СВ" згідно товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 17.09.2014 року, відповідно до якої відправник - ПП "Бєль" (вул. Університетська, 96, м. Донецьк, 83114), а пункт навантаження - м. Донецьк, вул. Рудокопів, 1 (а.с.17). При цьому, у видатковій накладній від 17.09.2014 року № 17288 зазначено місце її складання - Склад СОХ Аквавинтекс (Одеса) (а.с.35).

Відповідно до ч. 36 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як вбачається із довідки Серії АП № 225960 про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, виданої ПП "Бєль", за адресою м. Донецьк, вул. Рудокопів, 1 знаходиться місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв (а.с.20).

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що поданий ТОВ "Темп-СВ" додаток 8 відповідає всім вимогам чинного законодавства. До заяви на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем додано копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів за договором з контрагентом, а саме: товарно-транспортну накладну від 17.09.2014 року (а.с.17), видаткову накладну від 17.09.2014 року №17288 (а.с.35), що є необхідною та достатньої підставою для включення сум ПДВ за проведеною господарською операцією до податкового кредиту.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на наявність суперечності при зазначенні місця складання у видатковій накладній та пункту навантаження у ТТН висновків суду не спростовують.

Положення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яка визначає реквізити первинних документів, в тому числі місце і дату складання, жодним чином не ставить в залежність обов'язковість співпадіння місця складання документа та місця навантаження товару.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3634/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.