Справа № 808/1187/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року , о 14:05 годині,Справа № 808/1187/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за поданням державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаним поданням, зазначивши в ньому, що за ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 560783,66 гривень та з податку на прибуток у розмірі 325913,37 гривень, які виникли внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Заявник просить стягнути зазначені суми боргу.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» подання не визнає й просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14 було задоволено позов ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Проте, 04.12.2014 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в вказаній справі було скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД». На даний час справа знаходиться на розгляді в Вищому адміністративному суді України за №К/800/195/15.

12.01.2015 підприємство отримало лист за вх. №8409/10/0827-2510 від 26.12.2014, в якому ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя вимагала надати протягом 5 робочих днів документи для опису майна ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД». До зазначеного листа було додано податкову вимогу №777-25 від 26.12.2014 й рішення про опис майна у податкову заставу №201 від 26.12.2014. ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» зазначає, що відповідно до п. 95.2 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Крім того, згідно з інформаційним листом ВАСУ №571/11/13-11 від 22.04.2011, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги. При цьому, відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги тотожний порядку надіслання податкового повідомлення-рішення, тобто воно вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин з моменту отримання податкової вимоги підприємством, тобто 12.01.2015, 60 денний строк не минув, отже й заявник не мав права звертатися до суду з таким поданням.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 було відкрито провадження у справі № 808/432/15 за позовом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Наступне судове засідання відбудеться 27.03.2015.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» подання не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД», результати якої викладені в акті №810/08-27-2211/37221412 від 04.12.2013 (а.с.7).

На підставі вищевказаного акту заявником прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № та № від 24.01.2014, якими ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем - податок на додану вартість за основним платежем на 397984 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 99383,25 гривень, за платежем - податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 228061 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 56460 гривень. Вказані повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» 31.01.2014, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.6).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» в судовому порядку: постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14 було задоволено позов ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» й визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення рішення. Проте, 04.12.2014 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в вказаній справі було скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД».

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 у справі №К/800/195/15 за касаційною скаргою ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, було відкрито касаційне провадження та відмовлено ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» в задоволенні клопотання про зупинення виконання вищевказаної постанови від 04.12.2014.

Таким чином, податкове зобов'язання узгодилося 04.12.2014.

Відповідно до абз. 2 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов'язання ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням переплати в розмірі 478,63 гривень й з урахуванням пені у розмірі 63895,04 гривень, є податковим боргом й складає 560783,66 гривень; сума його податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначена податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням переплати в розмірі 2 гривень й з урахуванням пені у розмірі 41394,37 гривень, є податковим боргом й складає 325913,37 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ДПІ було вжито заходів щодо стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» була направлена податкова вимога форми «Ю» №777-25 від 26.12.2014 на суму 887177,66 гривень. Зазначена вимога була отримана уповноваженою особою ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» 12.01.2015, про що свідчить її підпис на корінці вказаної вимоги (а.с.26).

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України «податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг».

Згідно з ч.1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Згідно з абз. 2 ч. 11 вищезазначеної статті, «строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення».

У зв'язку з тим, що з дня направлення податкової вимоги минув 60-денний строк, а заявник звернувся до суду в період, встановлений ст. 183-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого подання.

Посилання представника ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 суд до уваги не приймає, оскільки вони не є об'єктивними - позивач вибірково цитує вказаний лист, замовчуючи про позицію ВАСУ, висловлену в п.9 інформаційного листа «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011, в якому зазначено, що «відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення контролюючого органу до суду з даним поданням є абсолютно правомірним, оскільки в даному випадку податковий борг є узгодженим, а отже й відсутній спір про право.

Оскільки на час судового засідання податковий борг ТОВ «ЗАХИСТ ЛТД» не сплачено, суд вважає що борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків у банках - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» (, адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 26-а, кв. 95) податковий борг з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 560783 (п'ятсот шістдесят тисяч сімсот вісімдесят трьох) гривень 66 копійок на р/р №0005, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - державний бюджет у Комунарському районі.

Стягнути з рахунків платника податків у банках - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ЛТД» (, адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 26-а, кв. 95) податковий борг з податку на прибуток (11021000) у розмірі 325913 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тринадцяти) гривень 37 копійок на р/р №0005, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - державний бюджет у Комунарському районі.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш