Справа № 806/3680/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Справа № 806/3680/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участю представника позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будматеріалів, державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції ДАБК у Житомирській області Сичика В.О. про визнання дій незаконними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича та скасувати Припис №7 від 03 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що спірний припис є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки вимоги відповідача зазначені в приписі від 07.11.2013 року №51 за невиконання якого винесено спірний припис, є незрозумілими і відповідно не могли бути виконанні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року Головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сичиком Валентином Вячеславовичем проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт (реконструкція сараю в літню кухню) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

За результатами перевірки, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9-10) та винесено припис від 03.02.2014 року №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.11).

Згідно вказаного припису, позивачу запропоновано добровільно демонтувати самочинно збудовану літню кухню розмірами (5,3 *3,5 + 3,3*3,5) по АДРЕСА_1 до 03.03.2014 року.

У період з 01.11.2013 по 07.11.2013 року посадовими особи Інспекції на підставі звернення гр.ОСОБА_6 від 11.10.2013 року № Т-1, наказу Інспекції від 31.10.2013 року №62-ОД та направлення для проведення позапланової перевірки від 31.10.2013 року № 56/13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 07.11.2013 року (а.с.47, 48).

Перевіркою встановлено наступне:

Відповідно договору купівлі-продажу (земельної ділянки) від 06.10.1999 року реєстраційним № 1429, бланк серія АВВ № 442140; державного акту на право власності на землю серія ІІЖТ № 049492 від 01.12.1999 року власницею земельної ділянки за вищевказаною адресою є ОСОБА_3.

Відповідно до договору дарування від 01.04.1998 року, зареєстровано в реєстрі нотаріальних справ за реєстраційним № 537, власницею квартири з відповідною частиною надвірних будівель: сараю Б та гаража Д по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Згідно технічного паспорту реєстраційний № 376/2 від 04.11.2013 року виданого КП «Новоград-Волинським БТІ» до квартири № 1 за вищевказаною адресою належить: частина сараю, гараж, навіс та літня кухня.

ОСОБА_3 згідно вищевказаного технічного паспорту та наданого пояснення від 04.11.2013 році (а.с.46) у 2010 році самочинно, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи та проектної документації або будівельного паспорту, виконала будівельні роботи з реконструкції існуючого сараю в літню кухню розмір: (5.3*3.5+3.3*3.5) по АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1,2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1,2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних pобіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт (вимагалося станом на 2010 рік).

Відповідно до п.п.16,17 Порядку, за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вказане, начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону Харченком I.A. та головним державним інспектором цього ж відділу - Сичиком В.В. 07.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №51 (а.с.12).

Приписом №51 від 07.11.2013 року запропоновано ОСОБА_3 усунути порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства та встановлено термін до 15.01.2014 року.

Судом встановлено, що зазначений вище припис позивачем не оскаржено у встановленому законом порядку. Дана обставина не спростована представником позивача.

Крім того, за вищевказане порушення на позивача накладено адміністративний штраф відповідно до спг.97 КУпАП у розмірі 170 грн. Вказаний штраф сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №ПН503 від 18.11.2013 року (а.с.50).

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку, Інспекцією в період з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 51 від 07.11.2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, дозвільні документи відсутні, проект будівництва (будівельний паспорт) не розроблений.

За результатами перевірки 03.02.2014 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону Харченком I.A. та головним державним інспектором цього ж відділу - Сичиком В.В. було складено акт перевірки, протокол разом із приписом № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9-11).

Пунктом 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Із матеріалами перевірки позивач була ознайомлена, однак від підпису та отримання відмовилась про що зроблено відповідну відмітку на спірному приписі (а.с.11). Вищевказані документи надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.53,54).

Посилання позивача на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду по справі №285/891/14-а від 29.04.2014 року, якою скасовано постанову №35-9-Ф від 13.02.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису №57 від 07.11.2013 року, судом не береться до уваги, так як вказаним судовим рішенням скасовано зазначену постанову на підставі невиконання припису територіального органу Державної інспекції, а не центрального, як того вимагає законодавство. Зазначеною постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду факт неправомірності дій позивача не спростовано.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не виконано вимоги припису №51 від 07.11.2013 року, не оскаржено його у встановленому законом порядку, спірний припис №7 від 03.02.2014 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідача немає прав, повноважень та компетенції вирішувати питання про знесення забудови. Крім того, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачу дано право здійснювати контроль за веденням будівельних робіт, а питання щодо знесення побудови може вирішуватись лише в судовому порядку під час якого підлягає з'ясуванню насамперед, питання, чи є побудова самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями, серед яких не значиться припис про демонтаж об'єкту.

Тобто, у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про демонтаж прибудови, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначено, що лише після невиконання припису, відповідач має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з п., п. 1, 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

У п. 4 цього Положення передбачено права інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю .

Таким, чином з урахуванням вище вказаних норм закону, колегія суддів вважає, що Інспекція у своєму приписі не вийшла за межі наданих їй повноважень, передбачених Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, так як не вирішувала питання щодо демонтажу споруди. Відповідно до Припису Інспекція лише запропонувала

усунути допущені порушення законодавства , тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4- Головний державний інспектор відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будматеріалів, державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції ДАБК у Житомирській області Сичика В.О. м-н. С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

5 - представнику позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_2. - ,