Справа № 826/20583/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленого протоколом засідання вказаної комісії від 15 січня 2014 року № 167, в частині п.п. 2, п. 1.2.11 щодо підтримання пропозицій департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування п. 1.3.2 протоколу від 08 листопада 2011 року № 100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позовну заяву повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у справі № 826/20583/14 - ОСОБА_2, є директором приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», тобто позивачем у справі № 826/20407/14, то сторони в даних справах є тотожними.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є не вірною, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах (провадження). Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах (провадженнях) суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Водночас, під час вирішення питання щодо можливості повернення позову, суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що в даному адміністративному позові ОСОБА_2 виступає в якості фізичної особи, а не директора приватного малого підприємства «Аптека КіАВО». Таким чином, суб'єкти звернення у справі 826/20583/14 та 826/20407/14 не є тотожними, відтак висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви є передчасним.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно зі п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.