Справа № 802/552/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 березня 2015 р. Справа № 802/552/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, у якій просила наступне:

- визнати дії старшого ДІМ СДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Кривоніс С.Д. з приводу складення висновку від 13 лютого 2015 року по заяві ОСОБА_1 протиправними, визнати висновок протиправним та скасувати його;

- визнати дії та бездіяльність Піщанського РВ УМВС в особі т.в.о. першого заступника начальника слідчого відділення Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області Цісара Р.А. та дії начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Мазура В.С. щодо погодження та затвердження оскаржуваного висновку протиправними;

- зобов'язати Піщанський РВ УМВС розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених положень Кодексу випливає, що публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, який випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій по відношенню до скаржника.

Тобто, для наявності публічно-правового спору потрібен обов'язковий його елемент - зв'язок між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушенням прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації функцій владним органом.

Із поданої позовної заяви слідує, що заявник не погоджується із діями посадових осіб органу внутрішніх справ щодо розгляду її заяви про відкриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинних діянь, що передбачені статтями 194 та 382 Кримінального кодексу України. Саме тому однією із вимог заявниці є зобов'язання орган внутрішніх справ розглянути її заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

На переконання суду, вказаний спір стосується питань, що виникають при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на таке.

Особливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Так, пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що окрім іншого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, частиною 1 статті 306 КПК УКраїни визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірні відносини щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому вирішення вказаного спору належить до юрисдикції іншого суду, а не адміністративного.

Варто зазначити, що правовідносини, які склались між сторонами, не є публічно-правовими, а належать до кримінально-процесуальних, оскільки витікають із кримінального процесуального законодавства. Крім того, дані правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових і з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень саме у сфері управлінської діяльності.

За наведених обставин вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаного спору належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.абрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар