Справа № 818/163/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 січня 2015 р. Справа № 818/163/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів №199 від 15.12.2014 року «Про проведення службового розслідування», №463-о від 18.12.2014 року «Про відсторонення від виконання повноважень», №208 від 26.12.2014 року «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 15.12.2014 року №199», №8-о від 13.01.2015 року «Про оголошення догани».

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №8-о від 13.01.2015 року «Про оголошення догани», виданого головою Державної екологічної інспекції України Казимиром М.М.

Згідно з ч.1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Окрім даного способу адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, наказ №8-о від 13.01.2015 року про оголошення позивачу догани є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію в момент його прийняття, у зв'язку з чим зупинення дії вказаного наказу є неможливим. Тобто заходи забезпечення позову з предметом позову, а саме: скасуванням оспорюваного наказу, не пов'язані.

Щодо очевидної протиправності наказу суд виходить з того, що наявність чи відсутність порушень, за які позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, встановлюється протягом судового розгляду позовних вимог по суті. Відтак, надані позивачем докази до розгляду справи по суті не свідчать про очевидну протиправність спірного наказу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто, за відсутності проступку лише при наявності застосування заходів дисциплінарного стягнення звільнення працівника за ч.3 ст.40 КЗпП України не здійснюється.

Позивачем не надані докази вчинення ним проступку, у зв'язку з яким він може бути звільнений. Відтак, наявність очевидної небезпеки є припущенням.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова