Справа № 404/743/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/743/15-а
Номер провадження 2-а/404/174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденка Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792114, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденка Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792114. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792114 від 29.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденко Ю.Ю. в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. згідно постанови серії ПС1 № 792114 від 29.01.2015 року - неправомірними.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС1 № 792114 від 29.01.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 29.01.2015 року о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем ЗАС Сенс д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді рухаючись по вул. Яновського на перехресті пр-т Перемоги здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3.(ґ) ПДР.

Вказав, що під'їхавши до перехрестя з пр-том Перемоги на світлофорі горіло зелене світло. Світлофорний об'єкт без мигаючого зеленого світла перемкнувся в жовте положення, позивач продовжив свій рух, щоб не створити аварійної ситуації на дорозі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденко Юрієм Юрійовичем винесена постанова серії ПС1 №792114 від 29.01.2015 року, згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 29.01.2015 року о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського доїхавши до п-тя з вул. пр-т. Перемоги здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Крім того, згідно протоколу серія АП1 №786056 від 29.01.2015 року, прізвище правопорушника вказано як «Дмитренко», проте як вбачається з копії паспорту позивача серії ЕА №856736, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07 серпня 2001 року прізвище позивача «Димитренко».

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденко Юрієм Юрійовичем слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Лебеденка Юрія Юрійовича в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. згідно постанови серії ПС1 № 792114 від 29.01.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №792114 від 29.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова