Справа № 820/4398/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Київ К/800/52283/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач)
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року

у справі № 820/4398/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, ) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (адреса: вул.Автогенна, 7, м.Харків, код: 00214534) пеню у сумі 6852.56 грн. (шість тисяч вісімсот п"ятесят дві гривні п"ятдесят шість копійок) за просрочку 166 днів (з 13.12.12 р. по 27.05.13 р.) погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 167807 грн. за лютий 2012 р. Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (адреса: вул.Автогенна, 7, м.Харків, код: 00214534) витрати зі сплати судового збору у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року, якою задоволено апеляційну скаргу податкового органу, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Клопотання про розгляд справи за участю усіх представників сторін не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті відповідно до вимог статті 222 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року по справі №2а-6313/11/2070 скасовано податкове повідомлення - рішення №/0 від 23.05.2011р. в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011р. у розмірі 167807 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.12р. залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року.

На час вирішення цієї справи у суді першої інстанції суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 167 807 грн. та пені за 166 днів відповідачем не сплачені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи норми статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, виходив з наявності обґрунтованих підстав для нарахування пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Однак суд апеляційної інстанції, з огляду на пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, вважає, що нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося. Тому, апеляційний суд при прийнятті свого рішення дійшов висновку, що у зв'язку із тим, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленим сумам не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі.

Так, у статті 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Стаття 255 КАС України встановлює, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стаття 200 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, аналізуючи зазначені правові норми та враховуючи встановлені по справі обставини, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку суми бюджетної заборгованості ПДВ на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, підлягають задоволенню.

При цьому враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 03.06.2014 року №21-131а14.

Отже, висновки суду першої інстанції про обгрунтованність позовних вимог та задоволення позову є правильними. Разом з тим, позиція суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову є помилковою.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про задоволення позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 220, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 820/4398/13-а скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі № 820/4398/13-а залишити в силі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» судовий збір в розмірі 80, 29 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук