Справа № 808/4304/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Справа № 808/4304/14 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Техногран» товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму податкової заборгованості у розмірі 157 795 грн. 47 коп., оскільки відповідач не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку.

Ухвалою суду відкрито скорочене провадження в зазначеній адміністративній справі та її було направлено на адресу відповідача.

22.07.2014 до суду надійшли заперечення відповідача в яких відповідач зазначає, що не визнає позов з тих причин, що податковий орган вже звертався до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Техногран» товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» сум податкового боргу з земельного податку по даним періодам та по справах №808/6821/13-а та №808/787/14 було винесено постанови, якими позовні вимоги податкового органу задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача суми податкового боргу у розмірі 103 770 грн. 52 коп. та 79 838 грн. 62 коп. - відповідно. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 157 795 грн. 47 коп., яка виникла внаслідок наступного.

Відповідачем було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 29.01.2013 № відповідно до якої відповідач по справі повинен був сплачувати щомісячні платежі в розмірі 15 974 грн. 88 коп. та за період з листопада 2013 року по січень 2014 року відповідачем не було сплачено суми податку, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 59 240 грн. 58 коп..

Крім того відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 13.02.2014 № відповідно до якої відповідач по справі повинен був сплачувати щомісячні платежі в розмірі 15 974 грн. 88 коп. та за період з лютого 2014 року по червень 2014 року відповідачем не було сплачено суми податку. Так з у рахуванням часткової сплати податкового зобов'язання за травень 2014 року в сумі 205 грн. 14 коп., залишок несплаченого зобов'язання склав 98 529 грн. 26 коп..

Також за несвоєчасну сплату вищевказаного податку за період з 01.04.2013 по 06.05.2014, податковим органом була нарахована пеня в сумі 25 грн. 63 коп., як то передбачено ст.129 Податкового Кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про стягнення податкового боргу з земельного податку за попередніми судовими рішеннями, оскільки судом було встановлено, що дійсно попередніми судовими рішення з відповідача було стягнуто суми податкового боргу за вищевказаними податковими деклараціями, але за іншими періодами.

Так наявність у відповідача податкового боргу з земельного податку підтверджується матеріалами справи.

Отже всі вищевказані суми податкових зобов'язань не були сплачені відповідачем та набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На виконання вимог законодавства позивач направив боржнику податкову вимогу форми «Ю» №407-19 від 04.03.2013, яка була відповідачем залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що податкові зобов'язання на сьогоднішній день відповідачем не погашені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 41, 71, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з банківських рахунків платника податків обслуговуючих дочірнього підприємства «Техногран» товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» () суму податкового боргу у розмірі 157 795 грн. 47 коп. (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень сорок сім копійок), які перерахувати на користь УК у Ленінському районі м. Запоріжжя за наступними реквізитами: код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 13050200, р/р0006.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака