Справа № 754/21085/14-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/52/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов вмотивований тим, що постановою інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Левченко О.Ю. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 5.16 додатку 1 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не було дотримано вимог статтей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає, постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 06.12.2014 року рухався на своєму транспортному засобі по Бессарабській площі. На перетині Бессарабської площі та Червоноармійської вулиці інспектором позивача було зупинено та повідомлено про скоєння правопорушення. Дані обставини справи не відповідають фактичним даним з огляду на наступне: отже, позивачем було близько 10 метрів до світлофору зупинено транспортний засіб, під час руху необхідно було звернути праворуч для чого було включено відповідні світлові габарити. В даному транспортному потоці машини, які рухалися праворуч не виявили коректності та водійської ввічливості в зв'язку з чим в інший ряд не було змоги своєчасно звернути. Після даного маневру позивач повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором. Також необхідно зазначити, що свідків, які б могли підтвердити діє позивача не запрошено, чим повністю порушено заповнення протоколу, що є грубим порушенням законодавства.

Враховуючи зазначене, просить визнати дії інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Левченко О.Ю. протиправними. Скасувати постанову ПС 1 № 798776 від 06.12.2014 року. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення 06.12.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Левченко О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, вважає винесену ним постанову правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 року за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками /володільцями/ транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух»,правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції, відповідно до своїх завдань, прав і обов'язків, зобов'язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що 06.12.2014 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції Левченко О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,який о 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Т. Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, чим порушив п.5.16 дод.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не визнач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, письмово пояснивши, що при спробі здійснити поворот ліворуч його не було пропущено задньою машиною, тому задля того щоб не здійснити аварійну ситуацію був вимушений проїхати прямо. Крім того усі необхідні дії щодо свого маневру було вчинено.

06.12.2014 року на підставі зазначеного протоколу, відповідачем - інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції Левченко О.Ю. винесено постанову серії ПС 1 № 798776 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху Укоаїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з позову позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та зазначив, що Правила дорожнього руху України не порушував, оскільки при спробі здійснити поворот ліворуч його не було пропущено задньою машиною, тому задля того, щоб уникнути аварійної ситуації був вимушений проїхати прямо.

Суд з такими доводами позивача погодитися не може, оскільки з наданих в судовому засіданні пояснень відповідача вбачається, що позивач проїхав прямо поворот ліворуч та продовжив рух, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Таким чином підстав вважати, що позивач з метою здійснення повороту діяв з урахуванням вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України немає. Тому не можна зробити безсумнівного висновку про те, що позивач ОСОБА_1 своїми діями 06.12.2014 року порушив саме п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України і що це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, при винесенні по справі постанови про притягненя до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення відповідач не виклав в повній мірі обставини, встановлені при розгляді справи (враховуючи, що події відбулися при перетені регульованого світлофором перехрестя), що призвело до відсутності кваліфікації дій особи, не зазначенні безсумнівних доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та підтвердження скоєння позивачем такого правопорушення, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено лише посилання на інформаційно-вказівний знак - п. 5.16 дод.1, а інформаційні знаки - описують умови дороги та покриття, які не вимагають попередження небезпеки, обов'язкових приписів чи заборон напрямку руху по смугах. Також, доводи позивача ОСОБА_1, що він не скоював 06.12.2014 року правопорушення, жодними доказами зібраними посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення не спростовані, у звязку з чим суд позбавлений можливості визнати правомірною винесену по справі постанову.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 280, 287-298 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 18, 71, 87, 90, 94, 102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 798776 від 06.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2015 року.

Суддя Н.Г. Таран