overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 511/1994/14-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/7970/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону, начальника 4-го відділення прикордонної служби "Кучурган" ст. лейтенанта Андрощука 0.0. про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Дана касаційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. На підтвердження своїх повноважень надала довіреність, яка була посвідчена в Республіці Молдова.

Згідно з ч. 6 статті 58 КАС України, довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідченні в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки вказану довіреність не було легалізовано в установленому порядку, то касаційну скаргу, подано особою, яка не має повноважень на вчинення такої дії.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно надати довіреність, легалізовану в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику касаційної скарги строк до 26 березня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.С. Винокуров
Справа № 1/86
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/8362/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Едельвейс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заяву Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а/0370/1663/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/1663/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/7665/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014

у справі № 2а/0370/1663/12 (130030/12/9104)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного забезпечення «Техномаркет»

до Луцької ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 у задоволенні позову відмовлено.

18.02.2015 Луцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

З огляду на наведені скаржником доводи, якими він обґрунтовує несвоєчасність вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішень у справі, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено Луцькою ОДПІ з поважних причин та підлягає відновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі № 2а/0370/1663/12 (130030/12/9104).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 569/7723/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/5602/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати розмір пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заяву задоволено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 826/9831/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9831/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/8458/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015

у справі № 826/9831/14

за позовом приватного підприємства «Вір’єм»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 826/9831/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/2920/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/3791/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області , Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області , Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2920/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 817/2552/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/8075/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015

у справі № 817/2552/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гетман-Груп»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 09.09.2014 №365 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі № 817/2552/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 616/749/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/4172/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 616/749/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 616/749/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 810/1790/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1790/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/8344/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця ДФС подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.