Справа № 191/5540/13-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5540/13-а
Провадження № 2-адр/191/1/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О. О.

за участю секретаря Бутенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та у резолютивній частині постанови визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 травня 2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68 гривень 82 копійки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанову залишено без змін.

25 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення 25. 02. 2014 року постанови Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не враховано зазначену нею у мотивувальній частині позовної заяви необхідність здійснити перерахунок пенсії відповідачем в розмірі 86 відсотків, згідно «Довідки про складові заробітної плати» від 22. 07. 2013 року №59/с/04-17-05-94, включивши в повному обсязі матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. В звязку із викладеним просить суд вирішити питання про фактичний відсотковий коефіцієнт, який слід застосовувати для визначення пенсії у відношенні неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви, просила їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області- Подоляк Т.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 Вважає, що рішення суду винесено в межах вимог позивача. Ніяких уточнень до позову ОСОБА_1 не надавала.

Згідно з вимогами ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, що брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступного висновку.

Так, постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25. 02. 2014 року ухвалена у відповідності до заявлених позивачем вимог, з дотриманням положення ч. 2 ст. 11 КАС України, якою закріплено неможливість виходу суду, що розглядає адміністративну справу, за межі позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника на те, що для винесення додаткового рішення відсутні підстави, оскільки суд прийняв рішення з усіх позовних вимог, визначених позивачем у резолютивній частині позовної заяви, з приводу яких досліджувалися докази та клопотання, позивач в свою чергу під час розгляду справи свої позовні вимоги не уточнювала.

Вирішивши питання про право на отримання пенсії позивачем у більшому, ніж це визначено відповідачем розмірі, суд визначив і спосіб виконання судового рішення, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії, включивши до суми, з якої вона обраховується, невраховані виплати. Також суд вирішив питання про судові витрати

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки зміст такої заяви та її підстави не узгоджується із вищевикладеними вимогами процесуального закону, та встановленими судом фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 26, 168, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина