Справа № 362/5364/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5364/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року у справі за його адміністративним позовом до голови Васильківської міської ради Київської області Сабова Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до голови Васильківської міської ради Київської області Сабова Сергія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання протягом 15 днів надати інформацію щодо розгляду звернень.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем, 13 серпня 2014 року він звернувся до Васильківського міського голови Сабова С.О. із зверненням, у якому просив впорядкувати відносини по обслуговуванню приватної власності МАФ, що знаходиться на землі територіальної громади міста площею 2,242 га, за адресою: АДРЕСА_1, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, і узгодити плату за користування земельної ділянки. Стверджує, що 01 вересня 2014 року він повторно звернувся до Васильківського міського голови Сабова С.О. із зверненням, однак відповідач їх не розглянув в установлений законом строк, а тому позивач вважає протиправною бездіяльність міського голови Васильківської міської ради Київської області та просить зобов'язати відповідача протягом 15 днів надати відповідну інформацію щодо розгляду звернень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

13 серпня 2014 року Асоціація підприємців міста Василькова та району звернулася до Васильківського міського голови Сабова С.О. із зверненням № 216, в якому просить розглянути питання впорядкування взаємовідносин на земельній ділянці, площею 2,242 га, що належить Васильківській міській раді, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій позивач здійснює свою підприємницьку діяльність (а.с. 6).

01 вересня 2014 року Асоціація підприємців міста Василькова та району звернулася до Васильківського міського голови Сабова С.О. із зверненням № 217, в якому просять розглянути їх звернення № 216 від 13 серпня 2014 року, та скликати всіх підприємців для вирішення питання щодо впорядкування правовідносин в межах міського центрального ринку (а.с. 7).

01 грудня 2014 року Васильківська міська рада Київської області надала відповідь на звернення Асоціації підприємців міста Василькова та району (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Враховуючи, що до Васильківського міського голови Сабова С.О. зверталася Асоціація підприємців міста Василькова та району, позивачем не надано доказів, що його права, свободи чи інтереси, як фізичної особи та громадянина України, порушено з боку органу місцевого самоврядування, тобто з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Крім того, відповідач надав відповідь на звернення Асоціації підприємців міста Василькова та району, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2015 року

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.