Справа № 653/196/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/196/15-а
Провадження № 2-а/653/30/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до УДПС з ОСП №3 БДПС в Херсонській області сержанта міліції Явдика Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ПС1 №986673 від 22 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС з ОСП №3 БДПС в Херсонській області сержанта міліції Явдика Віктора Миколайовича (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №986673, винесену відповідачем щодо нього 22 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у зазначеній справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 22 січня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 №986673, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, та зазначив, що відповідно до п. 3.14 «контроль» ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона.) Зазначене обмеження застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 або 3.31 згідно з вимогами п. 12.10 ПРД України. Також зазначив, що згідно підпункту «г» п.15.9 ПДР зупинка транспортного засобу забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або роздільна смуга. Проте, інспектор ДПС у своїй постанові пояснень позивача не взяв до уваги, жодних доказів скоєного правопорушення позивачем не встановив.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що позивачем не були виконані вимоги знаку 3.41 «стоп контроль», в зв'язку з чим ним було складено адміністративний протокол у відношенні позивача, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС1 №986673 УДПС з ОСП №3 БДПС в Херсонській області сержантом міліції Явдиком В.М. від 22 січня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 22 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. перебуваючи на 500 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м., від пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) та не виконав вимоги знаку 3.41 «стоп контроль», який встановлений перед постом міліції, де здійснив проїзд без зупинки чим порушив п.п. 15.9 «г» 33 3.41 ПДР України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи інспектор ДПС,не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час винесення постанови пояснення позивача інспектором ДПС взято до уваги не було, тобто інспектор не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість його висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята УДПС з ОСП №3 БДПС в Херсонській області сержантом міліції Явдиком В.М. постанова серії ПС1 №986673 від 22 січня 2015 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.03.1996 року, має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, тому відповідно до положень п.8 ст..5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про віднесення судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №986673, винесену УДПС з ОСП №3 БДПС в Херсонській області сержантом міліції Явдиком Віктором Миколайовичем 22 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко