Справа № 826/12847/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представник третьої особи - Кабінету Міністрів України представник третьої особи - ПАТ «Укрмедпром» третьої особиБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Кушніра В.В. Заінчковського Д.А. Дюговського О.С. ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича, треті особи: Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_10 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича, треті особи: Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати наказ МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 про зміну назви та затвердження нової редакції статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»;

2) визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо реєстрації змін назви та статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» без дотримання процедури перетворення і всупереч статтям 34, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

3) скасувати реєстраційний запис від 18 липня 2014 року за №1000384 щодо державної реєстрації змін до установчих документів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»;

4) визнати незаконним та скасувати наказ МОЗ України від 21 липня 2014 року про призначення генерального директора ПАТ «Укрмедпром».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_10, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції шляхом заміни тексту: «Таким чином, Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» є державним підприємством та об'єктом державної власності, органом управління якого є МОЗ України та на який поширюється дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності» на наступний: «Таким чином, Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» є державним підприємством створеним на основі державного майна, 100% акцій якого є об'єктом державної власності, а вищим органом управління є МОЗ України, на який поширюються дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_9 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року закрито у зв'язку з поданням ним заяви про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 березня 2013 року № 636-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому вимагається усунути порушення пункту 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до наказу МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 «Про зміну назви та затвердження нової редакції Статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на підставі підпункту 12 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №467 та з метою приведення установчих документів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до вимог законодавства України змінено назву Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на ПАТ «Укрмедпром» та затверджено нову редакцію статуту ПАТ «Укрмедпром».

На підставі вказаного наказу, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» та затверджено нову редакцію статуту ПАТ «Укрмедпром», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис від 18 липня 2014 року №10000384.

Наказом МОЗ України від 21 липня 2014 року №121-о «Про призначення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» призначено ОСОБА_11 на посаду генерального директора ПАТ «Укрмедпром».

Позивач вважає протиправними зазначені вище накази та внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни назви та затвердження нового статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», оскільки спірним наказом фактично змінено організаційно-правову форму товариства, тобто відбулась реорганізація третьої особи шляхом перетворення; а тому відповідач не мав необхідного обсягу повноважень на реорганізацію Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», а Державний реєстратор повинен був діяти по схемі припинення товариства, а не шляхом внесення змін до установчих документів. На думку позивача, наказ МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 безпосередньо стосується його інтересів, адже перегляд статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» в частині введення одноосібного виконавчого органу, стало підставою для звільнення ОСОБА_10 із займаної посади.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство охорони здоров'я України приймаючи оскаржуваний наказ діяло на підставі та в межах повноважень, що передбачені законом. Крім цього, позивачем не було наведено, а судом не встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів ДАК «Укрмедпром» проведена державним реєстратором незаконно та не надано доказів, які б вказували на необхідність залишення поданих документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року №897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості» було утворено Державну акціонерну компанію «Укрмедпром». Засновником та акціонером компанії є держава в особі Міністерства охорони здоров'я України, її статутний фонд створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління МОЗ України і на базі яких утворюються дочірні підприємства компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

«Урмедпром» створено як державну акціонерну компанію в організаційно-правовій формі акціонерне товариство за типом - відкрите.

Отже, ДАК «Укрмедпром» є державним підприємством та об'єктом державної власності, органом управління якого є МОЗ України та на який поширюється дія Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що функції з управління корпоративними правами держави виконуються відповідно до цього Закону безпосередньо, без скликання зборів акціонерів, Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України, уповноваженими органами управління в разі, якщо корпоративні права держави становлять 100 відсотків у статутному капіталі господарської організації.

Згідно з пунктами 1, 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №467/2011, Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОЗ України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, у тому числі медичні заклади, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОЗ України.

Таким чином, МОЗ України, як суб'єкт управління об'єктами державної власності, наділений відповідними повноваженнями щодо підприємств, що належать до сфери його управління, шляхом прийняття відповідного рішення, а тому, приймаючи оскаржуваний наказ, він діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі наказу МОЗ України від 17 липня 2014 року №505, Державну акціонерну компанію «Укрмедпром» перетворено на публічне акціонерне товариство, тобто змінено організаційно-правову форму з державної акціонерної компанії на публічне акціонерне товариство.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитись, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було вказано вище, наказ МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 прийнятий з метою приведення установчих документів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до вимог законодавства України на виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 березня 2013 року №636-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому вимагається усунути порушення пункту 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно пункту 3.1 статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», затвердженого наказом МОЗ України від 07 квітня 2009 року, в редакції, що діяла до затвердження нової редакції статуту ПАТ «Укрмедпром», встановлено, що компанія створена у формі відкритого акціонерного товариства.

Отже, організаційно-правовою формою Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» є відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

На виконання вказаних приписів Закону України «Про акціонерні товариства», а також розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, МОЗ України здійснено заходи з приведення діяльності ПАТ «Укрмедпром» у відповідність до законодавства.

Так, 18 липня 2014 року ПАТ «Укрмедпром» здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту, затвердженої МОЗ України, чим приведено свою діяльність у відповідність до вимог законодавства.

21 липня 2014 року рішенням МОЗ України генеральним директором ПАТ «Укрмедпром» призначено ОСОБА_11, яка до цього тимчасово виконувала обов'язки голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» як перший заступник голови виконавчого правління.

Зазначені вище рішення прийнято МОЗ України як суб'єктом управління об'єктами державної власності, та одночасно, вищим органом управління (єдиним акціонером) ПАТ «Укрмедпром» на підставі належних йому корпоративних прав та організаційно-установчих повноважень, відповідно до положень ч. 3 ст. 157 та ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 33 та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 3) та 4) ч. 1 ст. 6 та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», положень Статуту Товариства.

З огляду на зазначене, відповідно до наказу МОЗ України від 17 липня 2014 року №505, жодних змін організаційно-правової форми Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» не відбулося, а змінено лише назву компанії.

Відповідно до підпункту 21 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2008 року №313 «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності» установлено, що центральні органи виконавчої влади, інші суб'єкти управління корпоративними правами держави за погодженням з Кабінетом Міністрів України: приймають рішення щодо реорганізації господарських товариств, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків; затверджують завдання своїм представникам на голосування у відповідних органах управління товариств під час прийняття зазначених рішень.

Оскільки, зміни в організаційно-правової формі Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» не мали місця, зміна назви компанії не потребувала погодження з Кабінетом Міністрів України.

Доводи позивача про незаконну зміну складу наглядової ради ПАТ «Укрмедпром» колегія суддів оцінює критично, оскільки наказом МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 «Про зміну назви та затвердження нової редакції Статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» склад наглядової ради ПАТ «Укрмедпром» не змінювався.

Разом з тим, позивачем не доведено, а колегією суддів не встановлено, що оскаржувані накази порушують права, свободи чи інтереси позивача, а стосується безпосередньо інтересів ПАТ «Укрмедпром» та ОСОБА_11, які не порушували питання щодо скасування таких наказів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Державний класифікатор «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» ДК 002:2004, затверджений наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року №97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. №59 та скасування нормативних документів» в якості доказу того, що державна акціонерна компанія та відкрите (публічне) акціонерне товариство є різними організаційно-правовими формами, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про державну статистику», державні класифікатори належать до звітно-статистичної інформації та не є обов'язковим для врахування.

В частині доводів позивача про порушення його трудових прав та незаконне звільнення з посади голови виконавчого правління Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накази МОЗ України від 17 липня 2014 року №505 «Про зміну назви та затвердження нової редакції Статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» та від 21 липня 2014 року №121-о «Про призначення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» не є рішеннями про звільнення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, припинення повноважень ОСОБА_10 та розірвання трудового контракту відбулося на підставі наказу МОЗ України від 17 липня 2014 року №117-о «Про припинення повноважень ОСОБА_10», і саме цей наказ створює правові наслідки для позивача та може бути оскаржений у встановленому порядку.

Позивачем було оскаржено наказ МОЗ України від 17 липня 2014 року №117-о «Про припинення повноважень ОСОБА_10» до Дарницького районного суду міста Києва, що сторонами не заперечується та підтверджується ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року по справі №753/13978/14-ц, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.206).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що МОЗ України діяв в межах повноважень, визначених Законом та не порушував прав, свобод та інтересів позивача прийняттям наказів від 17 липня 2014 року №505 «Про зміну назви та затвердження нової редакції Статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» та від 21 липня 2014 року №121-о «Про призначення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича щодо реєстрації змін назви та статуту Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» та скасування реєстраційного запису від 18 липня 2014 року №10000384 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої і другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV), у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті (ч. 4 ст. 19 Закону № 755-IV).

Згідно з частиною шостою статті 19 цього Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною дев'ятою статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною сьомою статті 29 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно з частиною одинадцятою статті 29 Закону № 755-IV, державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:

- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Положеннями статті 30 Закону № 755-IV встановлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 755-IV, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги пояснення сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав у Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича для залишення поданих ДАК «Укрмедпром» документів без розгляду чи відмови їй у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно відхилено посилання позивача на положення ст.ст. 34, 37 Закону № 755-IV, оскільки вони визначають перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи та встановлюють порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; разом з тим, судом вище встановлено, що у межах спірних правовідносин реорганізація ДАК «Укрмедпром» шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення не проводилась.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.