Справа № 826/20001/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2015 року № 826/20001/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста КиєваКелеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ"
до Державної податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" (надалі - ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язати відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на контролюючий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту перевірки не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків акту перевірки була введена до бази даних АІС "Податковий блок", з якої інформація автоматично надійшла до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та "Аудит". Позивач вважає, що такими діями контролюючого органу порушені законні права та обов'язки платника податків, оскільки поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність, оскільки при наявності висновків акту перевірки про встановлені порушення закону, які не відповідають дійсності можуть бути порушені права і інших суб'єктів господарювання контрагентів позивача шляхом використання інформації викладеної в Акті.

Крім того, на думку позивача, контролюючим органом під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки неправомірно взяті до уваги дані Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ СТРОЙ" (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р." № 2279/26-55-22-17/38545801 від 27.08.2014 р., яким встановлено відсутність поставок послуг (товарів, робіт) від контрагента-постачальника ТОВ "ПАЗЛ СТРОЙ" до ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ". Обґрунтовуючи дану вимогу позивач зазначає, що відповідачем проігноровано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 826/14462/14 за позовом ТОВ "ПАЗЛ СТРОЙ" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, якою позовні задоволено. Зокрема визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформації на підставі Акту №2279/26-55-22-07/38545801 від 27.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ-СТРОЙ" (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ-СТРОЙ" за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, та які були змінені на підставі акта №2279/26-55-22-07/38545801 від 27.08.2014, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта №2279/26-55-22- від 27.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ-СТРОЙ" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 зазначене рішення залишено без змін.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач вказував про правомірність прийнятого рішення та відсутність порушень прав та інтересів позивача у зв'язку з неприйняттям податкового повідомлення-рішення.

26.02.2015 відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

В судовому засіданні з урахуванням положень до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві від 14.06.2007 за № 3025716 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.10.2007 р. за № 30769, на час проведення перевірки та складання акту товариство перебувало на обліку в ДПІ в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1513 від 23.10.2014, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, інспектором податкової служби III рангу Гарлінською І. Р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з платником податків ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014р.

Перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбанні послуг від контрагента-постачальника ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ" та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податку на додану вартість по операціях з продажу послуг (робіт) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.

Також перевіркою встановлено порушення ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" п. 187.1, ст. 187, п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014 року зменшено відповідачем до "0".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначені види перевірок.

Зокрема згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до абз. четвертого п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 5, 6 Порядку № 984 в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому ці порушення в акті перевірки викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, складання акту з викладенням зроблених під час перевірки висновків за наслідками проведення перевірки віднесено до компетенції відповідача, а зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України.

Тобто, акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. В свою чергу дії по складанню акту перевірки та викладені у ньому висновки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладені в Постанові від 03 вересня 2014 р. у справі № К/9991/67708/12.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 задоволенню не підлягають.

Стовно вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок суд вказує про наступне.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року № 1197 введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Згідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948 після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр схем і елементів ухилення".

Також судом враховано правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку. Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом були використані дані Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ СТРОЙ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р." № 2279/26-55-22-17/38545801 від 27.08.2014 р., яким встановлено відсутність поставок послуг (товарів, робіт) від контрагента-постачальника ТОВ "ПАЗЛ СТРОЙ" до ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ".

Суд приймає до уваги посилання позивача на наявність Постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 826/14462/14 за позовом ТОВ "ПАЗЛ СТРОЙ" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, якою позовні задоволено та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформації на підставі Акту №2279/26-55-22-07/38545801 від 27.08.2014 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ-СТРОЙ" за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, а також зобов'язано відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі вищевказаного акту. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що на момент вирішення справи рішення суду, яким спростовуються факти, викладені в Акті перевірки №2279/26-55-22-07/38545801 від 27.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЛ СТРОЙ" (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.", який було покладено в основу висновків контролюючого органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача? суд вважає безпідставними висновки відповідача про непідтвердження обсягів проведених операцій з постачання послуг на адресу ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" від ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ" за липень 2014 року.

Крім того, судом враховано, що на підтвердження правомірності формування відповідних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у перевіряємий період позивачем надано наступні документи, які досліджені судом при вирішенні даної справи, а саме: договір підряду № 102ПС від 01.07.2014 з додатками; Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. №№ 1269, 1264, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014р., додаткова угода до Договору підряду № 102ПС від 01.07.2014, податкові накладні від 31.07.2014 №№ 150,155, Акти готовності будівельної частини ліфта для виконання робіт з монтування від 02.07.2014р., Акт приймання устаткування для монтування від 03.07.2014р., договір на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 12.06.2014 № 0169ПС з додатками, Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. №№ 1270, 1271, 1267, 1265 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014р., податкові накладні від 31.07.2014 №№ 156,157, 153,151, Акти готовності будівельної частини ліфта для виконання робіт з монтування від 02.07.2014, Акти приймання устаткування для монтування від 03.07.2014 та картка рахунку бухгалтерського обліку "Розрахунки з постачальником ТОВ "ПАЗЛСТРОЙ" за липень 2014р.

Дослідивши вказані документи суд прийшов до висновку про наявність поставок послуг (товарів, робіт) від контрагента-постачальника ТОВ "ПАЗЛСТРОЙ" за липень 2014р.

до ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ", а тому вважає безпідставними висновки податкового органу про непідтвердження у позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбанням послуг від вищевказаного контрагенту зв'язку з чим відповідачем протиправно зменшено до "0" задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014р.

А тому враховуючи викладене суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача.

А тому з метою встановлення показників, відображеним в електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок» та задекларованих позивачем показників суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язати відповідача утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 суд вказує про наступне.

Винесення податкового повідомлення-рішення за приписами ст. 58 Податкового кодексу України належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а відповідно суд з урахуванням вимог ст. 2 КАС України може надати правову оцінку висновкам зробленим відповідачем та встановленню факту порушення прав товариства за наслідками вчинених відповідачем дій чи бездіяльності. Також суд звертає увагу на неузгодженість правового обґрунтування позовних вимог в частині доведення неправомірності висновків податкової служби під час проведення перевірки із заявленням вимоги про зобов'язання відповідача винести податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки. А тому, враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок" змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ".

4. Відмовити в задоволенні іншої частини вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В. І. Келеберда