Справа № 826/20645/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2015 року № 826/20645/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни за участю третьої особи - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни за участю третьої особи - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, мотивуючи позовні вимоги тим, що у державних реєстраторів не було законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «РЕНТМЕДІА» за місцезнаходженням, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ було прийняте без наявності законних підстав для такого внесення, що свідчить про протиправність дій державних реєстраторів та наявність підстав для скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни щодо внесення 08.10.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №8015060 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» за вказаною адресою; визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни щодо внесення 08.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №7015060 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» за вказаною адресою; визнати протиправним та скасувати рішення №57/18 від 10.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА», прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії, спрямовані на відновлення статусу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» як платника податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ «РЕНТМЕДІА» не підтвердило щорічні відомості про юридичну особу, передбачені законом про реєстрацію.

Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях представник податкового органу заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що податковим органом було отримано відомості відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність ТОВ «РЕНТМЕДІА» за її місцезнаходженням, що згідно чинного законодавства є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» () зареєстроване в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 07.02.2006 року.

24.02.2006 року ТОВ «РЕНТМЕДІА» зареєстроване платником податку на додану вартість, на підставі чого останньому видане свідоцтво платника ПДВ.

10.10.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №57/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РЕНТМЕДІА» у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР, які надійшли до ДПІ в електронному вигляді від 08.10.2014 року №8015060.

Позивач, вважаючи дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ " РЕНТМЕДІА " за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-VI (далі - Закон №755-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №755-VI дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1 ст.17 Закону №755-VI відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 17 Закону №755-VI визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 12. ст. 19 вказаного вище Закону визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 цього Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що перед внесенням запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" регулює й порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема частиною 11 передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2014 року державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною сформовано повідомлення №2061 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) на підставі повідомлення ДПІ 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 14.08.2014 р. №1953/9/26-59-18-05-20, яке надіслане державному реєстратору відповідно до листа ДПІ №2160/9/26-59-18-05-20 від 14.08.2014 р. та яке надійшло до державного реєстратора за вх. №5299 від 26.08.2014 року.

04.09.2014 року державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною сформовано повідомлення №2174 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) на підставі повідомлення ДПІ 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 27.08.2014 р. №2098/9/26-59-18-05-20, яке надіслане державному реєстратору відповідно до листа ДПІ №2290/9/26-59-18-05-20 від 27.08.2014 р. та яке надійшло до державного реєстратора за вх. №5441 від 03.09.2014 року.

Зазначені повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) надіслано державними реєстраторами засобами поштового зв'язку, рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «РЕНТМЕДІА» - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б 28.08.2014 р. та 09.09.2014 р. відповідно.

Відповідно до ч.14 ст. 19 цього Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Представник відповідачів зазначив, що до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повернулись конверти з підстав наявності «інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» 03.10.2014 р. та 04.10.2014 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями конвертів поштового відправлення.

Водночас, представником позивача надано підтвердження того, що в серпні-вересні 2014 року поштова кореспонденція ТОВ «РЕНТМЕДІА» могла не надходити. Також зазначено, що при доставці працівниками Укрпошти поштових відправлень для ТОВ «РЕНТМЕДІА» на адресу - м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, працівники на прохідній могли повідомити, що така юридична особа за даною адресою не знаходиться, що судом вбачається об'єктивною обставиною неможливості отримання поштової кореспонденції.

Водночас, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем вимог щодо надання реєстраційної картки форми №6 28.08.2014 р. та 03.09.2014 року.

Згідно відомостей, наявних у витязі ЄДР, 19.08.2014 р., 28.08.2014 р., 03.09.2014 р. та 13.10.2014 р. підтверджено відомості про юридичну особу.

Крім того, на підтвердження знаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б позивачем надано договір №14-08/14-ШОЛ суборенди нежитлових приміщень від 15.08.2014 року, згідно умов якого ТОВ «КИЇВ БІЗНЕС РІЕЛТІ» надає у платне, строкове користування частину нежитлового приміщення площею 13 кв.м., що знаходиться за адресою: 04116, Україна, місто Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, буд. 1-Б для використання як офісні приміщення.

Даний договір укладено строком на 12 місяців та діє до 15 серпня 2015 року.

Враховуючи, що станом на момент внесення державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру записів про відсутність підтвердження зазначених відомостей (08.10.2014 року) в ЄДР містились відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.08.2014 р., 03.09.2014 р. та в подальшому від 13.10.2014 р., суд приходить до висновку про протиправність дій відповідачів.

В той же час, суд зазначає, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, тобто у разі незгоди з діями та рішенням суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову щодо скасування запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в частині оскарження дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, як уже зазначалось, 13.10.2014 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру по товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТМЕДІА" за № 9015060 внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, а відтак станом на момент розгляду даної справи позивачем підтверджено відомості щодо його місцезнаходження, що свідчить про відсутність необхідності у скасуванні попередніх записів в реєстрі.

В частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.10.2014 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано відомості відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи ТОВ «РЕНТМЕДІА» за місцезнаходженням.

Відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ вказаного вище Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Суд звертає увагу, що з комплексного аналізу зазначених вище норм вбачається, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість може бути прийнято органом державної податкової служби виключно у разі наявності документально підтверджених відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому, такий запис повинен бути проаналізований на предмет законності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з зазначеного вище, та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів щодо наявності документально підтверджених відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням, суд дійшов до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10 жовтня 2014 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - є необґрунтованим та прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі №826/8839/14.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність оскаржуваних рішення.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №57/18 від 10.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА», прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 18,27 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов