Справа № 279/8004/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куліченко М.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року Справа № 279/8004/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено визначений в оскарженій постанові строк звернення з адміністративним позовом до суду, а підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року (ВП №43000695) отримано 29 травня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 03.06.2014 року, тобто в межах визначеного Законом десятиденного строку, Управління звернулось до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про її скасування.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу Управління задоволено частково, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2014 року змінено, відмовивши Управлінню Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області в задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови у зв"язку із пред"явленням позову до неналежного відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з даним позовом до належного відповідача.

Отже, 30.10.2014 року, Управління повторно звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, посилався на Закон України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, в десятиденний строк. Повторне звернення Управління з зазначеним позовом, здійснене останнім 30.10.2014 року, знаходиться поза межами зазначеного строку, а так як суд не знайшов підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови, ухвалою від 24.11.2014 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначений висновок суду першої інстанції вважає помилковим так як в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущеного з поважних причин - знаходженням справи з таким позовом на розгляді в судах різних інстанцій, де останньою була скасована постанова суду першої інстанції, у зв"язку з визначенням в позові неналежності відповідача. Саме зазначена підстава слугувала причиною повторного звернення з позовом до суду з зазначенням уже належного відповідача.

Судом першої інстанції, в оскарженій ухвалі, дана обставина врахована не була та не надано їй належної оцінки, тоді як такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Положеннями ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З наведеної норми вбачається, що після одержання позовної заяви, суддя першої інстанції зобов'язаний оцінити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду (у разі його пропуску), тобто з'ясувати наявність чи відсутність підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.202 КАС України.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014