Справа № 825/136/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/136/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 15 грудня 2014 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 45835046 та скасування постанови від 15 грудня 2014 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 45835046.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 38650608 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-1635 виданої 21.05.2013 до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а. с. 50).

Постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 40166512 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ф-2060 виданої 07.08.2013 до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а. с. 51).

Постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 45482602 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ф-692 виданої 12.06.2014 до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а. с. 52).

Постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 45482658 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ф-612 виданої 21.11.2013 р. до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а.с. 53).

Постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 36439110 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/3933/2012 виданого 08.01.2013 р. до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а. с. 55).

Постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції приєднано ВП № 37149224 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-177 У виданої 08.02.2013 р. до зведеного ВП № 45835046, яке веде відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а. с. 56).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

Так судом першої інстанції було встановлено, що на виконання зазначених норм постановою від 15.12.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження № 109/11 та № 110/11 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/3933/2012 та вимоги про сплату боргу № Ф177У об'єднано у зведене виконавче провадження (а. с. 54).

Позивач у позовній заяві зазначив, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Одним з доводів протиправності дій відповідача при винесенні спірної постанови позивач вважає порушення одноденного строку для приєднання виконавчого провадження до зведеного після його відкриття.

З даного приводу колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що порушення строків винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження або приєднання до зведеного виконавчого провадження не виключає обов'язку державного виконавця щодо винесення таких постанов.

Натомість, при дослідженні текстової частини спірної постанови колегією суддів було встановлено відсутність ідентифікаційних ознак постанови за виконавчим провадженням № 45835046.

З наведеного випливає, що долучена до матеріалів справи оскаржувана постанова не роздруковувалась з електронної бази відповідача, під час чого, власне, мав бути присвоєний відповідний номер зведеному виконавчому провадженню та відображений на аркуші витягу.

Між тим, у відповідності до п. 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Натомість, у письмових поясненнях відповідача зазначається, що через технічну недосконалість системи ЄДРВП, відсутня можливість в електронному вигляді формувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а тому виконавець вимушений формувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене у текстовому редакторі.

Колегія суддів такі доводи відповідача в якості достатніх підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не приймає.

Твердження відповідача щодо неможливості сформувати оскаржувану постанову у електронній базі суперечить його ж твердженню про присвоєння цією базою зведеному виконавчому провадженню, зафіксованому у текстовому редакторі, електронного номеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем дотримання діючого законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, в тому числі, у присвоєнні оскаржуваній постанові відповідного номеру, а тому з метою захисту права позивача на прийняття суб'єктами владних повноважень стосовно нього рішень у межах компетенції та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії, вчинені відповідачем для її винесення, підлягають визнанню протиправними.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області щодо винесення постанови від 15.12.2014 р. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 45835046.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.12.2014 р. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 45835046.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 109 грн. 62 коп. (сто дев'ять гривень 62 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 05.03.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: