Справа № 273/244/15-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/244/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Ярмоченко Дмитра Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Ярмоченко Дмитром Анатолійовичем, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно вказаної постанови 13.02.2015 року близько 14 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Ватутіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та здійснив маневр розвороту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки на автомобілі він рухався прямо, Правил дорожнього руху України не порушував, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 11.03.2015 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира Ярмоченко Д.А. в судове засідання не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідачів жодних заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

При обставинах, коли позивач ОСОБА_2 при складанні протоколу вини не визнав, відповідач у постанові щодо нього не вказав, чому він не бере до уваги ці заперечення і якими доказами ці заперечення спростовуються, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 909838 від 13.02.2015 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Ярмоченко Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят) гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик