Справа № 589/801/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/801/15-а р.
Провадження № 2-а/589/50/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Михайленко К.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, заступника начальника інспекції Єрмакової Марини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що відповідно до постанови від 09.02.2015 року АА № 557858, винесеної заступником начальника Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Єрмаковою М.О. його, як керівника ВАТ «Заводу залізобетонних конструкцій № 7» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Позивач зазначає, що в даній постанові його було визнано винним в тому, що він допустив несплату податку в сумі 23782,10грн., терміном сплати до 22.12.2014 року, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 року.

ОСОБА_1 вказує, що він як керівник ВАТ «Заводу залізобетонних конструкцій № 7» з даною постановою він не згодний, як з такою, що винесена незаконно та необґрунтовано, без врахування його пояснень, з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки все майно підприємства арештоване, що призвело до відсутності грошових коштів на рахунку підприємства, є заборгованість по заробітній платі в постанові також вказано, що він притягується по ст. 165-1 КУпАп, але ця стаття містить 7 частин, кожна з яких складається з диспозиції та санкції. Яка саме з цих частин відноситься до нього він не знає, тому не розуміє звідки взялась сума штрафу що становить 1700грн., вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії АА № 557858 від 09.02.2015 року.

Представник відповідача Гребенник М.М., яка діє на підставі довіренності заперечувала проти позову, просила відмовити. Однак пояснити суду по якій саме частині ст. 165-1 КУпАП притягується ОСОБА_1 не змогла, пославшись лише на те що в протоколі зазначено правильно ст. 165-1 ч.5.КУпАП.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи - копію постанови серії АА № 557858 від 09.02.2015 року в якій зазначено ст. 165-1КУпАП без вказівки на частину прийшов до наступного.

Згідно до статті 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення заступником директора ВАТ «Заводу залізобетонних конструкцій № 7» порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 165-1КУпАП, в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1, як керівник своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення, не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на обов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що в постанові не зазначено частину ст. 165-1 КпАП України, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в той час, як ця стаття складається з декількох частин, тому взагалі неможливо перевірити наявність повного складу правопорушення в діях (без діях) особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії АА № 557858 від 09.02.2015 року, винесену заступником начальника Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Єрмаковою М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ВАТ «Заводу залізобетонних конструкцій № 7»

В силу п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд, за наслідками розгляду справи, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12,70,71,111,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Єрмакової Марини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА № 557858 від 09.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ВАТ «Заводу залізобетонних конструкцій № 7» ОСОБА_1 за ст. 165-1 КпАП України - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур