Справа № 264/834/15-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/834/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в м.Маріуполі Донецької області, інспектора ДАЇ м.Маріуполя Савельєва Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.02.2015р., в якому зазначив, що постановою від 06.02.2015р. він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Так позивач заперечує, що в момент складання протоколу він керував автомобілем Альфа Ромео держ.№ НОМЕР_2. В той день він приїхав до МРЕВ м.Маріуполя для зняття автомобіля з державного обліку. Під час огляду автомобіля виникли сумніви щодо достовірності номеру кузова, тому було запропоновано пройти експертизу. Після чого позивач залишився чекати на її результати. В цей час під'їхав працівник ДАЇ і не дочекавшись результатів експертизи почав складати протокол. Позивач не погоджується, що автомобіль рухався, та на час складання протоколу і постанови висновків експерта ще не було; працівником ДАЇ не було з'ясовано хто є власником вказаного транспортного засобу, не вказано жодного свідка правопорушення, не роз'яснено належним чином права позивача під час складання постанови. Документи складені зі спрощеним підходом із значними процесуальними порушеннями, а протокол суперечить постанові про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАЇ не викликався та яким чином він з'явився на території МРЕВ пояснити не зміг. На цій підставі просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці до 23 березня 2015р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмову заяву в якій зазначив, що під час зняття транспортного засобу в МРЕВ ДАЇ м.Маріуполя була проведена експертиза автомобіля під час якої виявлено, що в багажному відсіку фрагмент з номером кузова був вилучений з кузова іншого автомобіля та вварений саморобним способом, а також табличка з ідентифікаційним номером підлягала демонтажу та подальшому монтажу саморобним способом. В задоволені позову просив відмовити, а розгляд справи провести без його присутності.

Згідно ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що позивач не надав достатніх доказів про поважність причин тривалого неприбуття до суду і відсутності його в місті Маріуполі на весь час відпустки та з метою дотримання передбачених законом процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, дослідивши позовну заяву та надані сторонами докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 № 766093 у справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2015 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як позивач 06 лютого 2015 року в місті Маріуполі по вул. Нове Життя керував автомобілем Альфа Ромео держ.№ НОМЕР_4 у якого підроблений номер кузова відповідно до висновку експерта.

В позовній заяві позивач зазначив, що в той день 06.02.2015р. на своєму автомобілі Альфа Ромео держ.№ НОМЕР_4 він дійсно був в місті Маріуполі по вул.Нове Життя та приїжджав до МРЕВ для зняття автомобіля з обліку. Тобто здійснював управління автомобілем у вказаному в постанові місці.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 1995р. власником автомобіля значиться ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1 має право розпоряджатися, знімати з реєстраційного обліку та здійснювати керування транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.10.2012р.

06.02.2015р. під час огляду транспортного засобу Альфа Ромео держ.№ НОМЕР_4 в місті Маріуполі на вул.Нове Життя експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області було проведено експертне дослідження та видано висновок №140, яким встановлено, що фрагмент даної панелі багажного відсіку з номером кузова ZAR162B був вилучений з кузова іншого автомобіля та вварений саморобним способом в кузов автомобіля марки Альфа Ромео, моделі 145, держ.знак НОМЕР_6, синього кольору, 1985 року випуску, який належить гр.ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТХ серії НОМЕР_5. Встановити первинний зміст номера кузова наданого автомобіля не представляється можливим в зв'язку із повним видаленням первинного номерного майданчика. Заводська дублююча табличка з ідентифікаційним номером ZAR162B підлягала демонтажу й подальшому монтажу саморобним способом. Номер двигуна НОМЕР_1 нанесений в умовах заводу-виробника й будь-яким змінам не підлягав.

З цього слідує, що ідентифікаційні номери транспортного засобу Альфа Ромео, держ.знак НОМЕР_6, користувачем та володільцем якого на час складання постанови був позивач, були знищенні та вварені нові саморобним способом. Позивач не довів, що експлуатацію вказаного автомобіля Альфа Ромео, держ.знак НОМЕР_6 в той день здійснював не він.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо експлуатації транспортних засобів.

Стаття 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняє експлуатацію транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Також пунктом 32.2 Правил Дорожнього руху заборонено, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження транспортного засобу - на письмову вимогу власника або уповноваженої ним особи фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Відповідальним за справжність ідентифікаційних номерів транспортного засобу записам, що зазначені у реєстраційних документах, є його власник. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. У разі проведення дослідження до зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Виконуючи наведені положення законодавства та порядок перевірки ідентифікаційних номерів транспортного засобу працівники підрозділу ДАЇ мають право проводити огляд автомобілів та в разі виявлених порушень складати протоколи та виносити постанови у справах про адміністративне правопорушення.

Наявним в матеріалах справи висновком експерта підтверджується недотримання позивачем вимог в сфері контролю за станом ідентифікаційних номерів його автомобіля, за що ст. 121-1 передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Статтею 11 ЗУ «Про міліцію» встановлено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення правил дорожнього руху водіями, складати протоколи про адміністративне правопорушення, накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п.3.3, 3.4. «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС зокрема відносяться: профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

За пунктом 7.2. працівники підрозділів ДПС мають право, зокрема, перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже з наведених положень вбачається, що відповідач під час перевірки документів та огляду автомобіля за наявності результатів дослідження експертом мав достатні підстави та повноваження для складання протоколу та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення. А виявлені експертом зміни в ідентифікаційному номері кузова автомобіля позивача давали законні підстави працівнику міліції для складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121-1 КУпАП.

За таких обставин дії працівника підрозділу ДПС відповідали вимогам законодавства, тому законних підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності у суду не має.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі ст. 121-1 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Маріуполі Донецької області, інспектора ДАІ м.Маріуполя Савельєва Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва