Справа № 815/5900/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Справа № 815/5900/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю:представника позивача НУ «Одеська юридична академія» - Прутяна Дениса Сергійовича,

представника відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - Груня Сергія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія», визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Національний університет "Одеська юридична академія" (надалі за текстом - позивач або НУ "ОЮА") звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 2277 від 13.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Національного університету "Одеська юридична академія", код ЄДРПОУ 2093314";

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 2277 від 13.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Національного університету "Одеська юридична академія", код ЄДРПОУ 2093314".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 24.09.2014 року на адресу НУ "ОЮА" надійшов запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 32045/10/15-53-22-05 від 17.09.2014 року, згідно до якого податковий орган з посиланням на п. 73.3 ст.73, п. 85.2 ст. 85 ПК України, у зв'язку з надходженням заяви голови ГО "Ради громадської безпеки" Гордієнко М.В. від 03.09.2014 року, з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування просить надати в законодавчо визначені терміни письмове пояснення та його документальне підтвердження стосовно: фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та господарських відносин з TOB "Укрбудконтракт" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, з урахуванням обмежень, визначених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Листом від 07.10.2014 року № 2518-3 позивач, окрім іншого, повідомив податковий орган про те, що вимоги наведені у запиті № 32045/10/15-53-22-05 від 17.09.2014 року не можуть підлягати виконанню, оскільки не відповідають чинному законодавству України, тому у відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України, можуть не надаватись, оскільки запит надісланий з порушенням, з огляду на те, що у ньому не зазначено підстави, за наявності яких надіслано запит.

13 жовтня 2014 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області видано наказ №2277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Національного університету "Одеська юридична академія",на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу та направлень від 13.10.2014 року № 002588/2300, № 002586/2298, № 002587/2299, № 002585/2297, № 002584/2296 працівниками контролюючих органів здійснено вихід на адресу платника податків НУ "ОЮА" з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, проте у допуску працівників контролюючих органів до проведення перевірки було відмовлено, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні, у зв'язку з чим відповідачем складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НУ "ОЮА", яке оформлене наказом №2277 від 13.10.2014 року, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття наказу, що оскаржується, відповідачем зазначено пп. 20.1.4 п.20.1., пп.78.1.1 п.78.1ст.78 ПК України.

При цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу оскаржуваний наказ №2277 від 13.10.2014 року був прийнятий у зв'язку з отриманням ДПІ податкової інформації визначеної в листі ГУ Міндоходів в Одеській області № 9557/7/15-32-22-05-09 від 15.09.2014 року наступного змісту: "на виконання листа прокуратури Одеської області від 08.09.2014 року № 07/1/1-373-14, Головне управління Міндоходів в Одеській області направляє звернення голови ГО "Рада Громадської Безпеки" Гордієнка М.В. для проведення в межах компетенції та з урахуванням вимог Податкового кодексу України контрольно-перевірочних заходів стосовно Національного університету "Одеська юридична академія", а позивачем на запит контролюючого органу не надано запитувану інформацію.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 17.09.2014 року № 32045/10/15-53-22-05, колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 ПК України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно з положеннями абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини судом першої інстанції вказаного листа-запиту від 17.09.2014 року № 32045/10/15-53-22-05 свідчить, що в порушення вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Колегія суддів зауважує, що запит не містить конкретного переліку документів, які повинні бути надані позивачем, а лише носить невизначений характер.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні положення Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки..

Є таким, що не заслуговує уваги посилання апелянта на те, що позивач надав відповідь з порушенням строків, оскільки спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у законодавчо визначені строки надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації на письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком вмотивованого та правильного дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу з відповідача від 13.10.2014 року №2277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Національного Університету "Одеська Юридична Академія".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко