Справа № 807/2107/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/1025/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.

представника прокуратури- Шиміної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Мукачівської районної ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача-Мукачівської районної ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача- Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Мукачівському районі Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним рішення 9 сесії 5 скликання від 22 лютого 2007 року № 182 "Про затвердження містобудівної документації".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії 5 скликання Мукачівської районної ради Закарпатської області від 22 лютого 2007 року № 182 «Про затвердження містобудівної документації».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не врахував усіх доказів про те, що прокурор пропустив строк звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення йому було відомо набагато раніше від дати вказаної у позовній заяві. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову.

Представник прокуратури - Шимін Н.М. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянт) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника Мукачівської районної ради за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Представник Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вважають облдержадміністрвцію неналежним позивачем та відмовляються від позову поданого прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. Тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Представники третіх осіб- Управління Держземагенства у Мукачівському районі та Державної інспекції сільського господарства у Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Мукачівською районною радою 22 лютого 2007 року прийнято рішення № 182 «Про затвердження містобудівної документації», у відповідності до якого відповідач затвердив генеральний план житлового кварталу на 2500 жителів в урочищі "Червона гора" на території Лавківської сільської ради Мукачівського району, за межами населеного пункту.

Державна інспекція сільського господарства у Мукачівському районі Закарпатської області провела перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №04/04/00021 від 14-15 травня 2013 року, в якому зазначено, що з наданих до перевірки прокуратурою Мукачівського району документів встановлено, що рішення 9 сесії 5 скликання Мукачівської районної ради Закарпатської області від 22 лютого 2007 року № 182 "Про затвердження містобудівної документації" прийнято всупереч положень ст.38 ЗК України, відповідно до якої до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Крім того, дане рішення стало підставою для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 105,67 га в урочищі «Червона гора» на території Лавківської сільської ради Мукачівського району, за межами населеного пункту, із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови. Рішення чи розпорядження про зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки в управлінні відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження землями за межами населених пунктів є виключною компетенцією обласних державних адміністрацій, за винятком випадків передбачених законом, однак, затвердження відповідачем генерального плану житлового кварталу на 2500 жителів в урочищі "Червона гора" на території Лавківської сільської ради Мукачівського району, за межами населеного пункту не відноситься до винятків передбачених частинами третьою та сьомою статті 122 Земельного кодексу України, тому рішення 9 сесії 5 скликання Мукачівської районної ради від 22 лютого 2007 року № 182 "Про затвердження містобудівної документації" є таким, що прийняте всупереч встановленому законодавством України порядку.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до Мукачівської районної ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача- Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Мукачівському районі Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним рішення 9 сесії 5 скликання від 22 лютого 2007 року № 182 "Про затвердження містобудівної документації".

Закарпатська обласна державна адміністрація в суд першої інстанції (а.с.82) та в суд апеляційної інстанції подала клопотання про відмову від позову поданого прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним рішення 9 сесії 5 скликання від 22 лютого 2007 року № 182 "Про затвердження містобудівної документації", покликаючись на те, що вони не є належним позивачем, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про планування і забудову територій» планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. До повноважень обласної державної адміністрації не належить затвердження містобудівної документації.

Під час розгляду в суді першої інстанції (а.с.89) представник прокуратури відповідно до ч.4 ст.61 КАС України подав клопотання про підтримання позовних вимог, незважаючи на відмову від позову Закарпатською обласною державною адміністрацією, та просив суд скасувати оскаржуване рішення Мукачівської районної ради Закарпатської області.

Згідно з ч.4 ст.61 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку Закарпатська обласна державна адміністрація не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - затверджувати містобудівну документацію на місцевому рівні в силу вимог ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій», в інтересах якої звернувся прокурор, а тому при відмові Закарпатської обласної державної адміністрації від позову правила ч.4 ст.61 КАС України не застосовуються.

Колегія суддів обумовлює ту обставину, що прокурор вправі окремо звернутися в суд з позовом за захистом порушеного права, навівши підстави для такого звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мукачівської районної ради задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі № 807/2107/13-а скасувати, а провадження у справі № 807/2107/13-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року.