Справа № 2а-0770/2363/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 1988/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 0770/2363/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 03.07.2012 року за № та податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 року за № .

Позов обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ Закарпатської області ДПС прийняті відповідачем всупереч норм чинного законодавства.

Відповідачем проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків фірмою «Капітель плюс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено акт за № 45-22/010/35771408 від 20.06.2012 року. На підставі акту прийнято: 1) податкове повідомлення-рішення за № від 03.07.2012 року, яким встановлено порушення податкового законодавства та у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання до 6 222,00 грн. та штрафні санкції 115,5 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення за № від 03.07.2012 року, яким також встановлено порушення податкового законодавства та у зв'язку з чим виявлено не відповідність суми бюджетних відшкодувань сумі, заявленій у податковій декларації у розмірі 5 121,00 грн. Таким чином, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 20.06.2012 року, на загальну суму додаткових нарахувань грошового зобов'язання, що підлягають оплаті становить 11 458,50 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 03.07.2012 року № та податкове повідомлення-рішення 03.07.2012 року № .

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Закарпатській області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»(код ЄДРПОУ - 35771408), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Фірмою «Капітель плюс»(код ЄДРПОУ - 31095815) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено Акт № 45-22/010/35771408 від 20.06.2012 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»:

1) п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року в сумі 1833 гривні по взаєморозрахунках з Фірмою «Капітель плюс», в результату чого занижено до сплати в бюджет податок на прибуток в сумі 458 гривень в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 458 гривень;

2) пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, завищено валові витрати за 1 квартал 2011 року в сумі 14 933 гривні. За 4 квартал 2011 року в сумі 8 833 гривні по взаєморозрахунках з Фірмою «Капітель плюс», в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на прибуток в сумі 5 764 гривні в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 3 733 гривні. За 4 квартал 2011 року в сумі 2 031 гривня.

3) пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податковий кредит за жовтень 2010 року в сумі 367 гривень по взаємовідносинах з Фірмою «Капітель плюс», в результаті чого зменшено значення рядка 24 Декларації по ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5 121 гривня.

4) п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, завищено податковий кредит за січень 2011 року в сумі 2 987 гривень, за жовтень 2011 року в сумі 1 767 гривень по взаємовідносинах з Фімою «Капітель плюс», в тому числі результаті чого зменшено значення рядка 24 Декларації по ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5 121 гривня.

На підставі цих висновків Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 03.07.2012 року, яким було збільшено суму бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість у розмірі 5 121 (п'ять тисяч сто двадцять одна) гривня та № від 063.07.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 6 222 грн. за основним платежем та на 115,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Законом України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Законом України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України обов'язок ведення обліку доходів та витрат, складання та подання податкової звітності, сплати податків і зборів покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується саме платника податку і не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні (чи не відображенні) в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки інших платників.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що правочини укладенні між позивачем та Фірмою «Капітель плюс» є нікчемними та вчиненні з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, спірні податкові повідомлення-рішення, надіслані позивачу у зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірним договором або відомості про наявність податкового боргу у позивача суду не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 0770/2363/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.