Справа № 607/13030/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 Справа №607/13030/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови серії АА2№507130 від 29.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не відображено дійсні обставини справи, не враховано її пояснень. Вказує, що 29.06.2013 року рухалася на своєму транспортному засобі Шевроле по а/д Житомир - Чернівці та на 288 км. зупинилася на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а після цього увімкнувши правий покажчик повороту продовжила рух, однак була зупинена інспектором ДПС, який повідомив про порушення ПДР і не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№507130 від 29.06.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.06.2013 року о 14 год. 50 хв. на 288км. а/д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала не зупинившись, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№388035 від 29.06.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 Ширишовим В.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.06.2013 року о 14 год. 50 хв. на 288км. а/д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала не зупинившись, чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії знаків пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№388035 від 29.06.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та її пояснень у судовому засіданні вбачається, що остання 29.06.2013 року рухалася на своєму транспортному засобі Шевроле по а/д Житомир - Чернівці та на 288 км. зупинилася на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а після цього увімкнувши правий покажчик повороту продовжила рух, однак була зупинена інспектором ДПС, який повідомив про порушення ПДР і не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з»явився та не представив суду жодних доказів, які б спростували вищевказані посилання позивача про те, що вимог дорожнього знаку « Зупинку заборонено» та порушення правил зупинки не порушував.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії АА2№507130 від 29.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№507130 від 29.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.