Справа № 2а-5629/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа № 2а-5629/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 23 травня 2013 року до виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, посилаючись на те, що такий строк пропущено у зв'язку з необізнаністю заявника про набуття постанови законної сили.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, УПФУ в Балтському районі Одеської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 24.12.2014р. та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що необізнаність заявника у встановлених чинним законодавством строках пред'явлення до виконання виконавчого листа не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і, як наслідок, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.197 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 в листопаді 2011 року Балтським районним судом Одеської області було прийнято рішення провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як вдові учасника бойових дій. При зверненні до УПФУ в Балтському районі Одеської області заявниці було повідомлено, що відповідний перерахунок пенсії проведений, та виплата заборгованості буле проведена після надходження коштів до складу Державного бюджету. Заявник посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв'язку з тим, що про існування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. ій стало відомо після повторного звернення до УПФУ в Балтському районі Одеської області за роз'ясненнями, де її і було повідомлено про необхідність звернення до суду за виконавчим листом.

04 гребня 2014 року заявник отримала виконавчий лист по справі № 2а-5629/22, в якому встановлено строк пред'явлення його до виконання - до 23.05.2014р. (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заявник не знала про набрання чинності постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому висновки суду щодо поновлення такого строку, є обґрунтованими.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що необізнаність заявника у встановлених чинним законодавством строках пред'явлення до виконання виконавчого листа не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд визнав поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необізнаність ОСОБА_2 про набрання постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року законної сили та було вирішено питання саме про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки з незалежних від ОСОБА_2 причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.