Справа № 826/20573/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року, відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.12.2013 ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з даним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказу № 252 від 07.11.2013, визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000105 від 11.11.2013, визнати протиправною та скасувати постанову № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій, а також визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 № 000073.

В результаті чого, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволено частково, шляхом визнання протиправною та скасування постанови № 000090 від 26.11.2013 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатом апеляційного оскарження, Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 22.05.2014, якою визнано правомірними дії та рішення відповідача та повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Вважаючи наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014, Товариство звернулось з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, оскільки на час розгляду та вирішення справи в суді (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014), Міністерством економічного розвитку і торгівлі України ще не було прийнято наказ № 840 від 22 липня 2014 року, тому така обставина вважається новою, а не нововиявленою.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми, підстава для звернення до суду із заявою про перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, повинна містити такі ознаки: 1) істотні обставини, що тією чи іншою мірою могли б вплинути на результат вирішення справи; 2) обставини, що не були і не могли бути відомі особі, тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї (ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010, справа № К-45458/09).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Водночас, вірним є посилання суду першої інстанції на те, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі № 826/20573/13-а, позивач посилається на наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», згідно з п. 13 Додатку до якого, скасовано наказ Держспоживінспекції у Київській області № 252 від 07 листопада 2013 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки з державного ринкового нагляду».

Підставою для скасування наказів Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області слугували висновки звіту Мінекономрозвитку України від 09 квітня 2014 року, що був складений за результатами проведеної перевірки.

Зокрема, у звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки про допущення територіальними органами Держспоживінспекції України системних порушень вимог законодавства України, внаслідок чого територіальними органами Держспоживінспекції України на підставі звернення народного депутата Бойка В.Б. проведено велику кількість позапланових перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», більша частина яких виходила за межі скарги.

Результати позапланової перевірки у вигляді висновків і пропозицій Мінекономрозвитку України, що викладені у Звіті від 09 квітня 2014, оскаржувалися Держспоживінспекцією України шляхом звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2014 р. по справі № 826/5574/14 в задоволенні позову Держспоживінспекції України - відмолено. Судове рішення набрало законної сили.

Проте, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, адже наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, оскільки на час розгляду та вирішення справи в суді (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014), Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не прийнято наказ № 840 від 22 липня 2014 року, тому така обставина вважається новою, а не нововиявленою.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що правових підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 за ново виявленими обставинами, немає, адже наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року не може слугувати такою підставою, з тих підстав, що прийнятий пізніше зазначеного судового рішення.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.