Справа № 607/16726/14а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/9738/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й. та Большакової О.О.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2014р. про забезпечення позову у справі №607/16726/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання протиправним та скасування рішення № 965 від 30.09.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» (далі - ТзОВ «Кафе «Нептун») звернулося до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання протиправним та скасування рішення №965 від 30.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування».

У позовній заяві позивач одночасно просить, в порядку забезпечення позову, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 965 від 30.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» та заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради, Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж літнього майданчика ТОВ «Кафе «Нептун» по вул. Бережанська, 12а в м. Тернополі до ухвалення остаточного рішення по справі.

Позивач посилається на те, що до ухвалення рішення суду літній майданчик може бути знесений в примусовому порядку, що призведе до значних руйнувань в цілому такого об'єкта архітектури як бар «Три богатирі», змінить архітектурний вигляд вулиці за адресою: Бережанська,12, а позивачу для відновлення архітектурного вигляду будівлі бару необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №607/16726/14-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про визнання та скасування рішення №965 від 30.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування». Зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради № 965 від 30.09.2014 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» до ухвалення рішення по справі. Заборонено Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології вчинення будь-яких дій спрямованих на демонтаж літнього майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» по вул. Бережанська, 12а в м. Тернополі, до ухвалення рішення по справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - виконавчий комітет Тернопільської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Поряд з цим, судом не досліджено факту наявності у позивача будь-яких правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою та дозвільних документів на літній майданчик, який підлягає демонтажу в цілому. Дана обставина свідчить про порушення ст. 2 КАС України в частині неупередженості розгляду адміністративних справ, ст. 86 в частині оцінки доказів, які є у справі, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та ст. 110 КАС України в частинні вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, зокрема витребування документів та інших матеріалів, наведення необхідних довідок.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали суду мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є те, що є очевидна небезпека заподіяння рішенням виконавчого комітет Тернопільської міської Ради від № 965 від 30.09.2014 р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що у разі задоволення позову захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буд докласти максимум зусиль

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необґрунтованість та безпідставність вжитих заходів забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може стати наслідком заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані обставини свідчать про існування завдання загрози матеріальних збитків позивачу, проте судом не встановлено наявність чи відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою та дозвільних документів на літній майданчик.

Також визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 195-197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2014р. про забезпечення позову у справі №607/16726/14-а скасувати та прийняти нову ухвалу якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Нептун» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.О. Большакова

Р.Й. Коваль