Справа № 806/672/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Житомир справа № 806/672/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

17 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Житомирський області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 9748 грн 39 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 9748 грн 39 коп. зі сплати єдиного податку. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.25) 11 березня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала не була отримана відповідачем. 3 березня 2015 року поштове відділення повернуло поштове відправлення, яке надійшло на адресу суду 10 березня 2015 року із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.26).

Справа розглядається судом у порядку письмового провадження відповідно до положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 18 грудня 2002 року (а.с.5-6) та згідно з довідкою 3-ОПП перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків з 26 лютого 2003 року за №385 (а.с.20).

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.9).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно довідки про стан заборгованості від 19 грудня 2014 року №1204/20-02 за ФОП ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2014 року рахується заборгованість у сумі 9748 грн 39 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (а.с.7).

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно визначених платником податків сум податкових зобов'язань у податкових деклараціях (а.с.10-19).

Після закінчення встановлених податковим законодавством строків погашення податкового зобов'язання відповідачу була нарахована пеня у сумі 53 грн 29 коп.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 5 травня 2014 року №2521-25 на суму 1382 грн 14 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.8).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду довідку від 19 грудня 2014 року №1204/20-02 та зведений розрахунок суми податкового боргу, згідно з якими станом на 19 грудня 2014 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складає 9748 грн 39 коп. (а.с.4, 7).

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 9748 грн 39 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін