Справа № 820/18617/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 820/18617/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/18617/14

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року, прийняте Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.15 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій податкового органу.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" перебуває на обліку як платник податків у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Податковим органом у період з 23.07.2012 року по 03.09.2012 року на підставі наказу №407 від 17.08.2012 року було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року на Державному підприємстві "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

За наслідками зазначеної перевірки складено акт №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року (а.с. 44-153, Т.№1), яким встановлено порушення абз. "г" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1 ст.168, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 20.09.2012 року на загальну суму 3661,88 грн. та нарахована пеня у сумі 231,35 грн. на суму заниженого податкового зобов'язання. (а.с. 17, Т.1).

Працівниками Головного управління Мінходоходів у Харківській області проведено комплексну перевірку Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

За результатами перевірки складено акт ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2014 року за №17/20-29-13-18 "Про проведення комплексної перевірки Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області", яким встановлено невірне застосування фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ставок податку відповідно до вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та не враховані вимоги п.164.5 ст.164 Кодексу щодо збільшення бази оподаткування з урахуванням коефіцієнту, який обчислюється з урахуванням ставки податків, встановленої для таких доходів на момент їх нарахування 15 % та 17% для сум доходів, що перевищують 10 мінімальних зарплат, невірне застосування штрафних санкцій відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме застосування штрафних санкцій без врахування повторності дій, та не застосування штрафних санкцій за подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, відповідно до п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Про зазначені у акті перевірки порушення з боку працівників Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач був повідомлений інформаційним листом №6129/10/20-29-17-01-23 від 31.10.2014 року, який отримав засобами поштового зв'язку 06.11.2014 року. (а.с.13-15, Т.№1).

За результатами перевірки ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені у акті ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2014 року за №17/20-29-13-18 "Про проведення комплексної перевірки Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області" винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року.

З огляду на виявлені перевіркою порушення працівниками Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області встановлено, що за актом перевірки №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року донарахована сума податку повинна бути більшою, ніж у податковому повідомленні-рішенні від 20.09.2012 №2 на 608,59 грн. та фінансова санкція на 1921,19 грн., всього на 2529,78 грн.

Крім того, вищевказані порушення призвели до подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за що п.119.2 ст. 119 Кодексу передбачено застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн., яка не застосована за результатами перевірки.

Актом перевірки №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року встановлено порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 366 901,84 грн. При цьому, за результатами перевірки не застосовані штрафні санкції з урахуванням повторності дій відповідно до п. 127.1 ст.127 ПК України. З урахуванням вимог п.7 підрозділу 10 розділу ХХ та п.127.1 ст.127 ПК України загальна сума не застосованих штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб складає 93 395,49 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає хибними доводии апеляційної скарги щодо невірного застосування податковим органом п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України з посиланням на відсутність ознаки повторності правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тотож об'єктивної сторони такого правопорушення не є обов'язковою для повторності (зокрема для повторності не потрібно поспіль двох невиплат чи двох поспіль не нарахувань, для цього достатньо одного не нарахування (під час однієї виплати) та невиплати ( під час іншої виплати ) тощо).

Разом з тим колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги норми ст. 102.1. ПК України, а саме граничний строк визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 31.10.2014 року зокрема нараховані позивачу штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі:

- 1,00 грн. за 1 півріччя 2011 року (граничні строки сплати (подання) 02.03.2011р.; 30.03.2011р.; 30.06.2011р.; 01.08.2011р.);

- 10561, 33 грн. за липень 2011 року (граничний строк сплати (подання) 30.08.2011р.);

- 15357,51 грн. за серпень 2011 року (граничний строк сплати (подання) 30.09.2011р.);

- 37657,94 грн. за вересень 2011 року (граничний строк сплати (подання) 30.10.2011р.);

- 1121.84 грн. за вересень 2011 року (граничний строк сплати (подання) 30.10.2011р.);

Відповідно до ст. 113.1. ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

За ст. 114.1. ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Статтею 102.1. ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язані», нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення № прийнято 31.10.2014р., тобто визначення грошового зобов'язання (фінансові санкції) у розмірі 64699,62грн., відбулося пізніше закінчення 1095 днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої в частині законності та обґрунтованості податкового повідомлення рішення № від 31.10.2014р., в частині визначення грошового зобов'язання (фінансові санкції) у розмірі 64699,62грн., не відповідає обставинам справи та рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/18617/14 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 31.10.2014р., в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 64699,62грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 31.10.2014р., в частині визначення грошового зобов'язання (фінансові санкції) у розмірі 64699,62грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Старостін В.В. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.03.2015 р.