Справа № 814/3432/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3432/14

Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ФОП ОСОБА_1 12.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 03.11.2014 року №000642170 та № , якими його зобов'язано сплатити штраф за несплату самостійно визначеного податкового зобов'язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що єдиний податок протягом періоду, що перевірявся контролюючим органом, сплачувався ним у повному обсязі, своєчасно та без затримок, на підтвердження чого ним було надано копії квитанцій та чеків про сплату єдиного внеску, однак відповідач застосував до нього штраф, не враховуючи подані уточнюючі податкові декларації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду 1-ї інстанції заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 56-58).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року було позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.11.2014року №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.11.2014року №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 182 гривні 70 копійок.

В апеляційній скарзі Очаківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 14.05.2013 року, перебуває на податковому обліку в Миколаївському відділенні Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області та з 14.05.2013 року є платником єдиного податку 3 групи (а.с. 14-16).

Пунктом 49.2 статті 49 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України для платників єдиного податку третьої-шостої груп податковим (звітним) періодом є календарний квартал.

Згідно з п. 295.3 ст. 1295 ПК України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Так, в листопаді 2014 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої контролюючим органом було зроблено висновок про несвоєчасну сплату позивачем єдиного податку за деклараціями № від 29.04.2014 року, № від 26.07.2014 року, № від 14.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виявленою несвоєчасною сплатою єдиного внеску, на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України відповідачем 03.11.2014 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафу (10%) в сумі 270,93 гривень та № про застосування штрафу (20%) в сумі 1444,14 гривні (а.с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звітує відповідачу, шляхом надання податкової звітності в електронному вигляді. Подані позивачем декларації від 28.10.2013 року, від 14.01.2014 року, від 29.04.2014 року та від 26.07.2014 року містили в собі технічну помилку, у зв'язку із чим 01.10.2014 року суб'єктом господарювання були подані уточнюючі податкові декларації (а.с. 18-38).

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що відповідач не заперечував факту наявності помилки в поданих позивачем деклараціях та відсутності у нього заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього ПК) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Системний аналіз вищезаначених правових норм вказує на те, що відповідальність за виправлення інформації податкових декларацій в частині зміни розміру податкових зобов'язань наступає тільки в разі подання уточнюючої податкової декларації в зв'язку з виявленням факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів. В разі ж завищення податкових зобов'язань в податкових деклараціях та фактичної сплати суб'єктом господарювання податків в розмірах, визначених ПК України, відповідальність платника податків не наступає.

В даному випадку, при виявленні помилки мало місце завищення податкового зобов'язання в податковій звітності внаслідок помилки, при фактичній сплаті єдиного податку в повному обсязі та своєчасно.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, виконав приписи наведених вище норм ПК України, виявивши помилку в раніше поданих ним податкових деклараціях 01.10.2014 року, самостійно надав уточнюючі розрахунки до них, однак відповідач безпідставно нарахував штрафні санкції платнику єдиного податку, який в повній мірі вчасно сплачував податок в розмірі належному до сплати.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька