Справа № 735/70/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 735/70/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корзюк Т.П.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено, рішення УПФУ в Коропському районі Чернігівської області від 12 січня 2015 року № 117/05 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 визнано протиправним; зобов'язано УПФУ в Коропському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, як електрозварнику відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за такою пенсією.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 16.10.2014 року звернувся до УПФУ в Коропському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

12.01.2015 року УПФУ в Коропському районі відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки стаж роботи електрозварником в колгоспі «Зоря» з 01.01.1982 р. по 01.10.1988 року не дає право на призначення вказаної пенсії.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 зазначеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 01.10.1981 року по 02.06.1982 р. навчався в Щорському середньому профтехучилищі № 7 за професією електрозварник. З 1982 року по 01.10.1988 року працював в колгоспі «Зоря» с. Червоне, Коропського району, Чернігівської області електрозварником.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при призначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Посада електрозварника передбачена Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, в розділі XXXII «Загальні професії».

ОСОБА_3 має вік 56 років, загальний стаж роботи 33 роки 3 місяці 3 дні. Пільговий стаж за весь період роботи за Списком №1 та Списком №2 підтверджується: довідкою ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» (1р. 10 м. 1д.); довідкою підприємства Коропська автоколона (1р. 6м., 6д.); робота електрозварником з 01.10.1981 р. по 01.10.1988 р. (7 років).

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що не проведення атестації робочого місця з вини адміністрації не може позбавити громадян на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивачем доведено наявність пільгового стажу на роботах зазначених у Списку №2.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.