Справа № 810/288/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 року № 810/288/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.,

за участю:

представника позивача - Петровець В.С.,

представника відповідача - Дацько Я.О.,

третя особа - Медведенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа - виконавчий комітет Переяслав - Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (далі - позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - відповідач), третя особа - виконавчий комітет Переяслав - Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій.

12 березня 2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд у судовому засіданні, заслухавхи пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

20 лютого 2012 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої 21 лютого 2012 р. було складено акт перевірки.

На підставі зазначеного акту Київський міжрайонний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області і інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області (відповідача в адміністративній справі 810/288/15) з позовною заявою до комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (позивача в адміністративній справі 810/288/15) про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Даний спір неодноразово був предметом розгляду господарських судів різних інстанцій.

Так, постановою господарського суду Київської області від 20 серпня 2012 р. в господарській справі № 21/073-12, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 8 жовтня 2013 р., позовні вимоги задоволено.

15 квітня 2014 р. Вищим господарським судом України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суд від 8 жовтня 2013 р. та постанову господарського суду Київської області від 20 серпня 2012 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 23 червня 2014 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 р., позовні вимоги задоволено.

Крім того, акт перевірки відповідача від 21 лютого 2012 р. був предметом розгляду у Київському окружному адміністративному суді в межах адміністративної справи № 810/215/13-а за позовом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (позивача в даній адміністративній справі) до Екологічної інспекції у Київській області (відповідач в даній адміністративній справі) за участю третьої особи - Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.02.2012.

Так, ухвалою даного суду від 17 січня 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/215/13-а.

Наведене свідчить, що позивачу у період з 21 лютого 2012 р. (дата складання акту) по 27 січня 2015 р. (дата подачі даного адміністративного позову) було достаменно відомо про:

- проведення відповідачем 20 лютого 2012 р. його позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- складання відповідачем 21 лютого 2012 р. акту перевірки (а.с. 8).

Проте, в межах даного адміністративного позову позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які стосуються дій, вчинених відповідачем ще в 2012 р.

Тобто позов заявлено через 3 роки після вчинення відповідачем перевірки та складання акту перевірки.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведене свідчить, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, і докази на підтвердження наявності поважних причин для такого пропуску у позивача відсутні.

Водночас, судом не може бути взято до уваги посилання позивача та третьої особи на те, що строк звернення до суду в даному випадку необхідно відраховувати від 19 листопада 2014 р., а саме з дати винесення постанови Київським апеляційним господарським судом у господарській справі № 21/073-12/8, оскільки під-час розгляду даної господарської справи дії відповідача по проведенню позапланової перевірки та складанню 21 лютого 2012 р. акту перевірки не були предметом судового розгляду господарського суду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як убачається з ч.1 п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, а дана позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа - виконавчий комітет Переяслав - Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій.

Повернути Комунальному підприємству Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Виноградова О.І.