Справа № 815/1533/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1533/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 р. представник позивача /ОСОБА_1/ звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізацію автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV73W7J706622, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» в розмірі 5 225 223, 02грн. та витрат на здійснення виконавчого напису 2000 грн.;

- зупинення електронних торгів автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV73W7J706622, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» в розмірі 5225223,02 грн. та витрат на здійснення виконавчого напису 2000 грн.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд зупинити реалізацію автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV73W7J706622, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та зупинити електронні торги вказаного автомобіля, що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки вказані вимоги є предметом позову по справі. Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, підстави з яких представник позивача просить забезпечити адміністративний позов, є підставами адміністративного позову, оцінку яким суд повинен надати при розгляді справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

10 березня 2015 року