Справа № 2-ар/303/214 303/5665/14-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 876/11316/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області С. І. Ярош про роз'яснення рішення суду за № 2-А-1098/06, яке набрало законної сили 24.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області С. І. Ярош 04.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до суду з заявою поданою в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про роз'яснення рішення суду за № 2-А-1098/06, яке набрало законної сили 24.11.2006 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та справу по заяві державного виконавця про роз'яснення рішення суду направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з адміністративним позовом до суду з заявою поданою в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про роз'яснення рішення суду за № 2-А-1098/06, яке набрало законної сили 24.11.2006 року. У самій заяві, державним виконавцем описано дії, вчинені державним виконавцем у межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-А-1098/06 з моменту відкриття провадження 06.12.2006 року по 15.08.2014 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі №2-ар/303/214 303/5665/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар