Справа № 454/2632/13-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2632/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що постановою заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління БК та МП Скакун А.П. № 1220/20910/13 від 30.08.2013р., її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає до скасування в зв'язку із наступним.

07.04.2013р. вона перетинала кордон в напрямку «в'їзд в Україну» через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці на автомобілі «Renault Laguna», 1996р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказаний автомобіль ввезено позивачем на митну території України в митному режимі «транзит», який зареєстрований в Республіці Польща та використовується нею для особистого користування.

Зважаючи на вимоги законодавства позивач зобов'язана була вивезти вказаний автомобіль до 12.04.2013р., оскільки переміщувалась в зоні діяльності одного митного органу. Однак, 07.04.2013р. після виїзду з митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці автомобіль «Renault Laguna» вийшов з ладу, а тому позивач змушена була звертатися до сторонніх осіб за допомогою для того, щоб вказаний автомобіль на буксирі дотягнули додому.

08.04.2013р. її знайомі на буксирі притягнули автомобіль на СТО «Формула», що знаходиться в смт. Жвирка (сільгосптехніка) Сокальський район Львівської області.

З 08.04.2013 по 03.05.2013р. автомобіль «Renault Laguna» знаходився на ремонті в СТО «Формула», а тому позивач усно звернулася до митних органів України з приводу настання вказаної обставини, що перешкоджала їй вивезти автомобіль у встановлений ст. 95 МК України строк. На що ОСОБА_1 надана відповідь, що при вивезені автомобіля з митної території України їй потрібно буде пред'явити відповідну довідку з СТО «Формула» про перебування автомобіля на ремонті і в такому випадку все буде в порядку. На жаль, вона не може надати суду доказів звернення до митних органів України, оскільки зверталася в усній формі.

03.05.2013р. під час вивезення автомобіля «Renault Laguna» вона пред'явила відповідну довідку з СТО «Формула», в якій було вказано, що вищевказаний транспортний засіб знаходився на ремонті з 21.04.2013р. по 03.05.2013р., що не відповідало дійсності, оскільки автомобіль перебував на ремонті з 08.04.2013р. по 03.05.2013р., що зафіксовано в СТО «Формула», однак при написані вказаної довідки працівником була допущена помилка і вказана невірна дата перебування автомобіля на ремонті, на що при видачі такої довідки позивач не звернула увагу. Однак такі обставини призвели до притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн. за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України. Вважає, що поломка автомобіля є обставиною непереборної сили, що не залежить від її дій і підтверджується відповідною довідкою виданою СТО «Формула», а тому не може тягнути за собою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був упередженим, оскільки посадова особа, яка розглядала справу за наявності двох довідок про період перебування автомобіля в ремонті надала перевагу тій довідці, в якій вказані невірні дані щодо дати ремонту, що потягнуло за собою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення якого вона не вчиняла, хоча за даних обставин мала пересвідчитися у СТО , яка дата є вірною.

Строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, позаяк 05.09.2013р. отримала постанову через відділ поштового зв'язку, а тому не могла вчасно оскаржити її у встановленому законом порядку та скласти обґрунтований та вмотивований адміністративний позов.

На підставі наведеного, просить суд ухвалити рішення, яким поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати Постанову заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління БК та МП Скакун А.П. № 1220/20910/13 від 30.08.2013р.

Представник відповідача, Писарев О.Ю., надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Громадянинка України ОСОБА_1, яка є резидентом України, ввезла 07.04.2013р. через МАПП «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в Україну смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Польщі автомобіль марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_3

03.05.2013р. при здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, який переміщувався в напрямку виїзду з України під керуванням гр. України ОСОБА_1 виявлено, що згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України в період з 07.04.2013р. по 03.05.2013р. не вивозився та у інший митний режим. Також гр..ОСОБА_1 було подано Акт виконаних робіт зі СТО, де вказаний т/з перебував з 21.04.2013р. по 03.05.2013р.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач до Львівської митниці з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не звертався, а її твердження про усне звернення не підтверджено доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять , а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказаний автомобіль ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 через МАПП «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в режимі «транзит» та підлягав вивезенню з митної території України в строк до 12.04.2013р.

Проте, в обумовлені строки транспортний засіб не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 Львівську митницю чи найближчий митний орган не повідомляла.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля ««Renault Laguna», р.н. НОМЕР_3 що перебував під митним контролем, більше ніж одну добу, але не більше ніж на десять в її діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України обов'язок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення. Тобто, ОСОБА_1 повинен був повідомити Львівську митницю про факт поломки транспортного засобу до 12.04.2013р. (дата, коли транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України).

Крім того, сумніву можна піддати дійсний факт перебування вищезазначеного автомобіля в ремонті, оскільки позивачем подано два акти виконаних робіт, в яких зазначено різні періоди перебування т/з в ремонті.

Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просимо суд, керуючись нормами Митного кодексу України, та ст. 159, 160, 162 КАС, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, додатково пояснила, що автомобіль перебував у ремонті, тому вона не змогла вчасно доставити його для перетину митного контролю. Після 07.04.2103р. у автомобілі вийшов з ладу двигун, тому 08.04.213р. її племінник ОСОБА_5 на буксирі притягнув її машину на СТО «Формула», де здійснювався ремонт двигуна з 08.04.2013р. по 03.05.2013р., проте при видачі Акту виконаних робіт працівники СТО вказали неправильну дату, а саме з 24.04.2013р., на що вона зразу не звернула увагу, бо більше думала про розрахунок ремонту, що обійшовся їй не дешево. Крім того, вона повідомляла працівників митниці про свою ситуацію(консультувалася, що їй роботи), на що їй повідомили, що просто при перетині кордону треба буде надати в доказ довідку про ремонт автомобіля, так як все це було в усні формі, підтвердити вона звісно не може доказами. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд враховує надані письмові заперечення.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що він являється племінником ОСОБА_1 08.04.2013р. о 11.00год ранку вона зателефонувала до нього і сказала, що зразу після митного посту «Рава-Руська» її автомобіль вийшов з ладу і попросила притягнути її на буксирі додому до м.Сокаля, що він і зробив.

Свідок, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.04.2013р. до нього зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що її машина поламалася і вона не знає, що їй тепер робити, щоб він порадив якесь хороше СТО і допоміг дотягти туди автомобіль. Того ж дня він приїхав до ОСОБА_1 і запропонував затягти на буксирі її машину на СТО «Формула», що в смт.Жвирка.

Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні показав, що він часто їздить із ОСОБА_1 на її машині в Республіку Польща з метою покупки продовольчих товарів, так як там дешевше. Того разу він також з нею їздив і вони, перетнувши поста «Рава-Руська» в сторону України, проїхавши небагато зупинилися, бо щось поламалося в машині. Після цього ОСОБА_1 кудись дзвонила, і сказала, що потім приїде її племінник і забере машину на буксирі.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримала копію оскаржуваної постанови через засоби поштового зв'язку лише 05.09.2013р., тільки після чого змогла об'єктивно з»ясувати обставини справи та звернутися до суду, тому суд вважає, що, за таких обставин, строк на звернення з позовом слід поновити.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальником УБК та МП Скакун А.П. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1220/20910/13 від 30.08.2013р., якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн за порушення ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.05.2013р. близько 19.15.год ОСОБА_1 на автомобілі марки «Renault Laguna», 1996р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща слідувала з України до РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «Червоний коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення ТЗ встановлено, що автомобіль здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку «в»їзд в Україну» 07.04.2013р. через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці. Складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст 470 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб, про ці вимоги знала позивач.

Згідно ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин зазначених у ст..192 МК України -у разі , якщо під час перевезення товарі транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

Як зазначає позивач та стверджують свідки, 07.04.2013р. після перетину митного посту «Рава-Руська» в напрямку України (недалеко від м/п) її автомобіль вийшов з ладу і перестав рухатися, після чого вже 08.04.2013р. машину на буксирі доставили у СТО «Формула», що в смт.Жвирка, де він перебував з того ж дня і до 03.05.2013р. Як з'ясувалося пізніше з ладу вийшов двигун.

Окрім того, суду надано Акт виконаних робіт №102 від 03.05.2013р. виданого ФОП «ОСОБА_8.(з мокрою печаткою), де вказано, що автомобіль марки «Renault Laguna», 1996р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тех. Паспорт НОМЕР_4 ОСОБА_1 перебував на ремонті з 08.04.2013р. по 03.05.2013р. внаслідок ремонту двигуна.

Щодо наявності двох довідок з різними датами, на що посилається представник відповідача та, що не заперечує сама позивач, то суд, зважаючи на покази свідків, бере до уваги вищезазначену довідку.

Окрім того, позивач вказує,що вона усно зверталася до митних органів із проханням надати консультацію щодо її ситуації, на що їй повідомили, що потрібно мати довідку, що підтверджує перебування т/з в ремонті, підтвердженням цього можна вважати, той факт, що 03.05.2013р. пр. перетині м/п «Рава-Руська» ОСОБА_1 при подачі документів пред'явила і акт виконаних робіт із СТО(як вказано в оскаржуваній постанові), тобто про свої обставини вона повідомляла митні органи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В свою чергу, в оскаржуваній постанові не наведено мотиви відхилення пояснень ОСОБА_1 про перебування автомобіля в ремонті з 08.04.2013р. по 03.05.2013р., не заслухано свідків із сторони позивача, не з"ясовано інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, об'єктивно дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України не доведена, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.71, 99, 102, 158-163,251 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління БК та МП Скакун А.П. № 1220/20910/13 від 30.08.2013р. про притягнення до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 МК України - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина