Справа № 607/2211/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Справа №607/2211/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі с/з Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови серії ПС1 №509172 від 20.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду ним надіслано заперечення на позов, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ПС1 №509172 від 20.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 20 листопада 2014 року о 11 год. 13 хв. в с.Кадубівці Застанівського району, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км/год., більш ніж допустима на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам №001147».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правилами дорожнього руху України п.12.4 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення слідує, що швидкість автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Трукам» і становила 82 км/год., що підтверджується доданим відповідачем до заперечення фотоматеріалом.

При цьому, технічна похибка вказаного приладу складає + / - 2 км/год, що зазначено у його технічній документації.

Таким чином, не виключено, що дійсна швидкість автомобілю складала 80 км/год та невірно відображалася у зв'язку з технічною похибкою приладу.

Крім того, згідно розділу 4 керівництва з експлуатації приладу «TRUCAM», при наявності кута між напрямком руху автомобіля та приладом вимірювання, швидкість руху, відображеного приладом, буде більшою, а ніж реальна швидкість руху автомобілю («ефект косінусу»).

При цьому, чим більший вказаний кут, тим більша вказана різниця.

Однак, у фотознімку фіксації правопорушення, не зазначено кут між напрямком руху автомобіля та положенням приладу «TRUCAM», що в принципі призводить до унеможливлення вирахувати реальну швидкість автомобілю за обставин «ефекту косинусу».

Таким чином, враховуючи технічні похибки приладу «TRUCAM» та відхилення вимірювання, прямо вказані у керівництві з експлуатації приладу «TRUCAM», дійсна швидкість автомобілю позивача технічно могла складати 80 км/год, а той й менше.

Вказана обставина у судовому засіданні не була спростована жодною зі сторін.

За таких умов, у суду виникли сумніви щодо дійсної швидкості руху автомобілю позивача, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, з наданого відповідач фотознімку не вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався у населеному пункті.

Крім цього, відповідачем до суду надіслані заперечення з фотоматеріалом без належного оформлення. Зокрема, в.о. начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дологіч І.В. не підписано документ.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано суду переконливих доказів щодо правомірності притягнення гр. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, ненадання відповідачем жодного належного доказу в підтвердження порушення ПДР гр.ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №509172, винесену 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний