Справа № 821/3382/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3382/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю представника відповідача Кіряна Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпоряджень та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Бериславська РДА), в якому просила визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Бериславської РДА від 11.07.2014р. №126-ос «Про дисциплінарне стягнення», від 04.08.2014р. №155-ос «Про дисциплінарне стягнення», від 05.08.2014р. №156-ос «Про звільнення ОСОБА_2», а також поновити її на посаді начальника управління соціального захисту населення Бериславської РДА.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 11 липня 2014р. №126-ос «Про дисциплінарне стягнення», від 04 серпня 2014р. №155-ос «Про дисциплінарне стягнення».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 серпня 2014р. №156-ос «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з 05 серпня 2014р.

Стягнуто з Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 51 (п'ятдесят одну) коп.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з 05 серпня 2014р.

Відповідачем подано заяву про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р., яке мотивовано тим, що відповідачу незрозуміло, яким чином виконати рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки Бериславська районна державна адміністрація не є тим органом, який здійснює нарахування і виплату заробітної плати позивачу. Належним органом є Управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації, яке є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс і кошторис, свої рахунки в органах Державного казначейства, оплата праці працівників Управління здійснюється за рахунок його власних коштів. Сплата відповідачем визначеної судом суми коштів буде порушенням бюджетного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви та наполягав на роз'ясненні судового рішення.

Позивач до суду не з'явилась, проте надала клопотання про розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на викладене, суд розглядає дане питання без участі позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 160 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 03.09.2014р. вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач (боржник).

При цьому в судовому рішенні зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; правові норми, які належить застосувати до спірних правовідносин; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково та висновки суду по суті вимог.

Отже, суд вважає, що зазначена постанова є зрозумілою і роз'яснення не потребує.

Доводи відповідача про неможливість виконати постанову суду від 03.04.2014р. у зв'язку з тим, що позивач не включена до штатного розпису Бериславської РДА і це унеможливлює здійснення видатків на виплату їй визначених судом сум грошових коштів за передбаченими законодавством кодами економічної класифікації не є тими підставами, які викликають необхідність роз'яснення судового рішення, так як такі питання слід вирішувати в ході здійснення виконавчих дій, крім того, суду не надано повноважень визначати коди економічної класифікації видатків, за якими повинні фінансуватись заходи для виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Бериславської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування розпоряджень та поновленні на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 березня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.