Справа № 8-а-215/12/0227
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8-а-215/12/0227

Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський М.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2011 року позов задоволено частково.

03.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області звернулося до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2011 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2012 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2012 року скасувати та задовольнити заяву апелянта.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області свою заяву мотивує тим, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.06.2011 №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011 року

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року №2857-VI з наступними змінами.

При цьому рішенням Конституційного суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, на яке посилається заявник, надано офіційне тлумачення положень статті 1, частин 1, 2, 3 статті 95, частини 2 статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини 2 статті 124, частини 1 статті 129 Конституції України, пункту 5 частини 1 статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2011 року, відповідач не зазначив, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а так само інші мотиви та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так само з матеріалів та обставин справи, доводів поданої заяви не вбачається обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Як встановлено зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при розгляді судової справи, суду не було відомо і не могло бути відомо про наявність або відсутність бюджетних асигнувань на здійснення соціальних програм, зокрема, виплата підвищення до пенсії, а сторонам у справі не могло бути відомо про можливе подальше фінансування даних виплат із державного бюджету. Зазначені факти, на думку заявника, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими позивачу під час розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, що дані обставини не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та правильності застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.