Справа № 437/6140/12
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/6140/12
Провадження № 437/6140/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого прапорщика міліції інспектора ДПС взводу ДПС № 1 роти ДПС № 1 з ОСП УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.11.2012 року відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС № 1 роти ДПС № 1 з ОСП УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області страшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 413887, в якому зазначено, що він ОСОБА_1 , 24.11.2012 року о 14-10 годині на 297 км. АШ Харків Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2170 д/з АЕ 4305 ЕХ з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя ( п.16.11 ПДР України ).

На підставі протоколу відповідач 24.11.2012 року виніс постанову серія АР1 № 156289 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але, як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувалися. Тобто постанову було винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Також, позивач вважає, що відповідач грубо порушив ст.279 КУпАП, а саме не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не розяснив позивачу його права і обовязку, про щ свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у справі, не дослідив доказів і не надав позивачу можливості заявити жодних клопотань.

До того ж в протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за однією адресою : Запорізький район, смт. Балабіно, вул. Листева,4, які не підтвердили наявність з боку позивача будь-якого правопорушення, бо були запрошені відповідачем вже після його зупинки та наприкінці складання протоколу.

Також, не був опитаний сам водій автомобілю, якому позивач нібито не надав переваги в русі, тому і немає його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням норм КУпАП.

У звязку з цим, позивач просить визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, а також просить закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2012 року ІДПС взводу № 1 роти ІДС № 1 з ОсП старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР1 № 156289 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 24.11.2012 року о 14-10 на 297 км. а/ш Харків-Симферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2170 д/з АЕ 4305 ЕХ з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Але до протоколу не були долучені пояснення зазначених свідків, як це вимагає ст. 251 КУпАП.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

З постанови вбачається, що старший прапорщик міліції інспектор ДПС взводу ДПС № 1 роти ДПС № 1 з ОСП УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 при її прийнятті керувався ч.6 ст.258, ст.14-1 КУпАП. Але, згідно Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року дані положення визнані неконституційними.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністартвине провапорушення підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах ( посадовими особами ), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, в розумінні вказаних норм КУпАП розгляд питання щодо закриття провадження в адміністративній справі відноситься до компетенції органів ДАІ МВС України.

Що стосується позовних вимог в частині визнання дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція ) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( частини друга та третя ст.122 ).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КупАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право : за адміністративне правопорушення, передбачене частинами 2 та 3 ст.122 працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Отже, КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відноситься до компетенції органів ДАІ МВС України, які уповноважені розглядати такі справи.

У звязку з цим, дана частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.ст.222, 245, 246, 251,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР1 № 156289 від 24.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6