Справа № 1570/4032/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Київ К/800/20239/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променада» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променада» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 90 від 29 травня 2012 року про накладення штрафних санкцій у сумі 5 806 грн. 90 коп.

Позов мотивовано тим, що Інспекцією не доведено факту реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, тоді як ця обставина є обов'язковою для притягнення ТОВ «Променада» до відповідальності. Крім того, відсутні підстави для прийняття спірної постанови, оскільки, зазначені в приписі до акту перевірки недоліки були усуненні до прийняття Інспекцію оскаржуваної постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, позов задоволено повністю.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим що постанова інспекції винесена неправомірно, оскільки суб'єкти господарювання несуть відповідальність за фактичну реалізацію товару, який не відповідає вимогам нормативних документів, тоді, як такого факту не встановлено, відповідно притягнення позивача до відповідальності є безпідставним. Крім того, товариством до прийняття оскаржуваної постанови інспекції виконано умови припису.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією 02 травня 2012 року була проведена планова перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів в готелі ТОВ «Променада».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт № 000141, відповідно до якого встановлено порушення вимог передбачених п. 2, 7, 9, 10 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізація товару, строк придатності якого минув.

З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, які встановлені в вищезазначеному акті, позивачу був наданий припис Інспекції, яким зобов'язано ТОВ «Променада» усунути порушення та повідомити про це інспекцію.

29 травня 2012 року Інспекцією, у зв'язку із порушенням законодавства про захист прав споживачів та невиконанням припису у строк передбачений у ньому, прийнято постанову № 90 про накладення стягнень за вищезазначені порушення та нараховано штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що номери готелю не були заселені, а тому товари міні-бару, строк придатності яких минув, та які перебували в таких номерах, не були запропоновані до реалізації.

Оскільки обов'язковою умовою для відповідальності за п.2 та п.10 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» є факт реалізації товарів, а такого факту не встановлено, то притягнення позивача до відповідальності на підставі цих норм закону є безпідставним.

Стосовно висновку Інспекції про несвоєчасне виконання позивачем припису, який став підставою для відповідальності позивача за п.9 ст.23 вказаного закону, судами попередніх інстанцій встановлено що позивачем припис виконано до моменту винесення оскаржуваної постанови. Обставин несвоєчасного виконання позивачем припису Інспекції, як підстави для притягнення позивача до відповідальності за п.9 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» судами не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Спірна постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому суди попередніх інстанцій правомірно визнали цю постанову протиправною та скасували.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець