Справа № 806/4544/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Житомир справа № 806/4544/14

час прийняття: 15 год. 20 хв. категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Парамуди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича про скасування постанови №022542 від 22.07.2014 р., закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову Заступника начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича№022542 від 22.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час приватної поїздки на власному автомобілі на позивача був складений акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, на підставі якого заступником начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивач вважає, що вказану постанову винесено незаконно та з порушенням встановленого порядку, а тому вона підлягає скасуванню з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив їх розглядати лише в частині скасування постанови №022542 від 22.07.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_5 -старший державний інспектор відділу державного контролю управління Укртрансінспекції у Житомирській області, за участі якого було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Свідок пояснив, що перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт було здійснено разом із працівниками державної автомобільної інспекції, під час перевірки позивач пред'явив технічний паспорт на автомобіль, але надати його відмовився. Також зазначив, що накладну було взято із документів ОСОБА_3 та зроблено її фотокопію.

Вислухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" працівниками Управління Укртрансінспекції в Житомирській області 04 червня 2014 року на підставі направлення на перевірку №021828 від 03.06.2014 р. було проведено рейдову перевірку пасажирських та вантажних перевезень в с.Залужне Романівського району на а/д Дубрівка-В.Піч.

Під час перевірки транспортного засобу "Камаз 53215с" держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, було виявлено, що останній надавав послуги з перевезення вантажу (камінь) від ТОВ "Тіопол" до ТОВ "Світ каменю" без оформлення документів, визначених статтею 48 Закону "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закону № 2344-ІІІ), а саме не оформлений договір обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті та протокол перевірки без адаптації тахографа транспортного засобу. За фактом виявлених порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт уповноваженим працівниками Управління Укртрансінспекції в Житомирській області складено акт від 04.06.2014 року №023727.

На підставі акту, заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022542 від 22 липня 2014 року, згідно з якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції за порушення положень ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у розмірі, передбаченому санкцією ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно абз.3 ч.1 ст.60 зазначеного Закону відповідальність за допущені порушення несуть автомобільні перевізники.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не надавав послуги з перевезення вантажу (камінь) транспортним засобом на договірних умовах із замовником послуги за плату, а здійснював таке перевезення для власних потреб в межах підприємницької діяльності, оскільки одним із видів його діяльності є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, а надання послуг з перевезення вантажів транспортними засобами не являється видом діяльності позивача, що стверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.58-59).

Транспортний засіб на якому здійснювалось перевезення належить ОСОБА_3 Слід зазначити, що діюче законодавство України не розмежовує правовий режим майна фізичної особи та фізичної особи підприємця. Так, право приватної власності закріплює Конституція України та Цивільний кодекс України. Суб'єктом права приватної власності відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України є фізичні особи.

Статтею 26 зазначеного Кодексу встановлено, що фізична особа має усі особисті немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами. Право на підприємницьку діяльність фізична особа здійснює за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно ст. ст. 51, 52 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. За зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, фізична особа - підприємець відповідає усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо не заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів, які підтверджують надання позивачем послуг з перевезення вантажу транспортним засобом на договірних умовах із замовником послуг за плату.

Посилання відповідача на фотокопію видаткової накладної №ТІ-0000/288 від 04.06.2014 року (а.с.50) суд оцінює критично, оскільки позивачем надано лист ТОВ "Тіопол" від 16.12.2014 року №64, в якому товариство повідомило, що в 2014 році не відвантажувало та не видавало продукцію ТОВ "Світ Каменя".

За таких обставин, суд ставить під сумнів, що податкова накладна №ТІ-0000/288 від 04.06.2014 року під час перевірки перебувала у позивача, оскільки відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного (фото, тощо).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову Заступника начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022542 від 22.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2015 р.