Справа № 295/19409/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. Справа № 295/19409/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.10.2014 року

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2015 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку у відповідності до п. "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 24.09.2014 р.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в позовних вимогах.

Зокрема, апелянт посилається на те, що за поданими позивачем документами до пільгового стажу роботи неможливо зарахувати період роботи з 17.03.1983 р., по 11.10.1992 р., так як в пільгових довідках зазначено ткацький цех, який не передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р., №58 якою затверджений список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, а також постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967р. №1021.

Відповідно до ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.03.1983 року по 11.10.1992 року працювала перемотувальником нитки в ткацькому цеху (а.с.8) на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"

Позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком після досягнення 50-ти років і при стажі роботи не менше 20-ти років відповідно до п. "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надала необхідні для розгляду документи.

Однак, листом №18251/03 від 29.10.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відмовило ОСОБА_3 у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (20 років) з посиланням на те що в пільговій довідці виданій ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" зазначено ткацький цех, що не передбачено постановою ради Міністрів СРСР №1021 від 10.11.1967 р. та постановою КМ України №583 від 12.10.1992 р. (а.с.7)

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до п. "є" ст. 13 вказаного Закону України " Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Постановою Ради Міністрів СРСР №1021 від 10.11.1967 року затверджений Список виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно зі Списком виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії за віком після досягнення 50 років при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, право на пенсію на пільгових умовах мають працівниці, зайняті на роботах в текстильних цехах у виробництвах штучного та синтетичного волокна за професією ткачихи.

12.10.1992 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №583, якою затверджено Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Відповідно до вищевказаного Списку право на пільгову пенсію мають працівниці, які працювали в текстильних цехах (дільниці, відділення) у виробництвах штучного та синтетичного волокна, металевих сіток та професією ткачі. На осіб, які працювали за зазначеною професією до набрання чинності постанови КМ України №1818 від 27.12.2006 року, поширюється дія постанови Кабінетом Міністрів України №583 від 12.10.1992 року.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

У разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637).

Як встановлено судом, позивач надала відповідачу для призначення пенсії трудову книжку, довідку №365 від 06.08.2014 р., довідку №364 від 06.08.2014 р., від 16.11.2014 р., №648 довідку та довідку №647 від 26.11.2014 року, видані ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна",

Довідкою ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 06.08.2014 року №365 підтверджується, що з 17.03.1983 р., по 11.10.1992 р., ОСОБА_3 працювала повний робочий день на Житомирському заводі хімічного волокна , за професією - перемотувальник нитки в ткацькому цеху, в виробництві синтетичного волокна (а.с.8).

Також, довідкою ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 06.08.2014 р., №364 підтверджується те ОСОБА_3 працювала повний робочий день з 17.03.1983 р., по 11.10.1992 перемотувальником нитки в ткацькому цеху та у зв'язку з неритмічним виробництвом відпрацювала повні робочі дні по вихододнях з 01.01.1992 року по 11.10.1992 року (а.с.09).

У довідці ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 26.11.2014 р. №647 зазначено, що характеристика роботи перемотувальника нитки 4-го розряду аналогічна характеристиці роботи оператора мотальної машини 4-го розряду (єдиній тарифно- кваліфікаційний довідник робіт і професій робочих ), а також приведена в єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт і професій (а.с.11)

В довідці ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 16.11.2014 р., №648 (а.с.12) пояснюються, що підприємство самостійно визначає назви своїх структурних підрозділів. У зв'язку з великим асортиментом волокна, волокно переробляється у ВАТ "ЖЗХВ" декількома технологічними потоками. Текстильна переробка волокна здійснювалась в різних текстильних підрозділах на різному технологічному устаткуванні, де працювало понад дві тисячі робітниць, і тому назвати всі підрозділи , де здійснювалась текстильна переробка волокна, одним текстильним цехом не вбачалось за можливе. Перемотувальники нитки, мотальники, крутильники, знімач, оператори крутильного устаткування, оператори крутіння та витягання, ставильники, ткачі зазначених цехів виконували роботи в текстильних цехах у виробництві синтетичного волокна.

Зазначені довідки підтверджують роботу позивача в текстильних цехах виробництва штучних та синтетичних волокон та підтверджують право позивача відповідно до вимог п. "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пенсію на пільгових умовах як особи, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (повний робочий день в шкідливих умовах та повний стаж, достатній для призначення пенсії).

З урахуванням вищенаведеного, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням наданих позивачем довідок, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області слід залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,