Справа № 487/1728/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Київ К/800/3807/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані позивачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції є неповажними.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Як вбачається із матеріалів справи 22 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю позивачки та представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції. Копію повного тексту постанови суду позивачка отримала 29 вересня 2014 року, а 11 листопада 2014 року - подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, в якій, крім іншого, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з перебуванням на лікуванні у період з 6 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивачки було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали позивачка надіслала до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року, в якій вказувала, що через похилий вік, необхідність додаткового догляду, відсутність юридичної освіти і коштів, а також у зв'язку з перебуванням на лікуванні у санаторії-профілакторії «Інгул» у період з 6 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року не могла вчасно подати апеляційну скаргу, тому просила поновити пропущений строк.

Проте, суд апеляційної інстанції всупереч вимог ст. 159 КАС України не врахував усіх наведених позивачкою причин пропуску вказаного строку та дійшов передчасних висновків про неповажність вказаних причин.

За обставин, коли судом апеляційної інстанції допущено порушення вищезазначених норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк