Справа № 817/2274/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 817/2274/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2014 р. у справі за позовом Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", Головного лікаря комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Комунальний заклад "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та головний лікар комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в якому просили визнати протиправними та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, припис №310 від 17.07.2014 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/04-10/34 від 29.07.2014 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №305 від 29.07.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області від 28.04.2014р. (а. с. 80), згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 09.07.2014р. року № 785 (а. с. 79), інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КЗ "Рівненський районний центр ПМСД" під час капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії на вул. Заводській, 5 в смт. Оржів, Рівненського району.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2014 року, яким встановлено порушення Комунальним закладом "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону N 3038-VI, а саме - проведення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі без реєстрації декларації в інспекції ДАБК про початок виконання таких робіт.

На підставі виявлених порушень відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 року (а. с. 35) та винесено припис №310 від 17.07.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а. с. 34)

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову 34/04-10/34 про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2014 року (а. с. 32, 33).

09.08.2013 року між позивачем - Комунальним закладом "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТзОВ "Орант-ЛТД" укладено договір будівельного підряду з капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії за № 225.

На виконання вказаного договору проведено будівельні роботи з ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії. На момент проведення перевірки виконано роботи з опорядження фасаду шляхом утеплення мінераловатними плитами товщиною 80 мм та оздоблення декоративним розчином, що не заперечується позивачами.

Колегія суддів приходить до висновку про не об'єктивність та протиправність дій відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

13.04.2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову " Деякі питання підготовчих і будівельних робіт" № 466, якою затверджений Порядок виконання будівельних робіт, перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. П.1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної структури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Поняття "замовник будівництва" визначене у статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що замовником будівництва є особа, яка має намір щодо забудови території. Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ч.1 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

В свою чергу, КЗ "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" проводив зазначені будівельні роботи без забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок). Він не є замовником будівництва об'єктів у розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому не мав подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, відповідно до рішення Рівненської районної ради Рівненської області шостого скликання про закріплення на праві оперативного управління об'єктів спільної власності територіальних громад району (будівель, приміщень) за Замовником від 14.06.2013р. №1107, Оржівську амбулаторію загальної практики сімейної медицини (частину приміщення площею 485,49 м2) на вул. Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського району передано на баланс Замовника. (а.с.15-20)

Оржівська селищна рада Рівненського району Рівненської області запланувала реконструювати другий поверх дитячого садка під приміщення селищної ради. В 2009 році був замовлений і погоджений Робочий проект "Реконструкція 2-го поверху колишнього дитячого садка під приміщення селищної ради та Оржівського ВУЖКГ в с. Оржів Рівненського р-ну Рівненської обл." (надалі - Робочий проект реконструкції).

14.06.2013р. між позивачем, Оржівською радою та Замовником укладена Угода про співпрацю №14/13, згідно якої сторони зобов'язалися спільно фінансувати капітальний ремонт фасаду будівлі за адресою вул. Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського району.

Між позивачем та Замовником укладено Договір підряду №225 від 09.08.2013р. та Договір підряду №252 від 07.10.2013р. на виконання робіт по ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ, при цьому експлуатація будівлі не припинялася.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів підряду №225, 252 ТзОВ "Орант -ЛТД" зобов'язується своїми силами виконати капітальний ремонт фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ.

Отже, Договорами підряду №225, 252 та проектно-кошторисною документацією не передбачено виконання робіт із забудови території (земельної ділянки). Позивач виконував роботи лише в частині ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ, тобто в межах існуючої будівлі, при цьому забудова земельної ділянки шляхом розміщення об'єкта будівництва не проводилася.

Відтак, Замовнику робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ не було підстав для реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ не змінилося функціональне призначення конструкцій будівлі. Відтак, в будівлі Оржівської амбулаторії по вул. Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського району не проводився комплекс ремонтно-будівельних робіт всієї будівлі, а лише ремонт фасаду, відповідно забудова території не здійснювалася.

Крім цього, будівля Оржівської амбулаторії ЗПСМ по вул. Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського району в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт капітального ремонту передбачав лише ремонт фасаду. Відповідно до листа Державного комітету будівництва та архітектури України від 30.04.2003р. №7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" у разі якщо не здійснюється весь комплекс робіт з капітального ремонту, а лише деякі роботи, які відносяться до капітального ремонту в цілому, то цей ремонт класифікується як поточний. Відтак, в будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ по вул. Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського району проводився капітальний ремонт фасаду, а не комплекс ремонтно-будівельних робіт всієї будівлі.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07. 2014 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Вчинення інспекцією ДАБК дій по складанню протоколу про правопорушення за результатами проведення позапланової перевірки у випадках встановлення під час проведення такої перевірки порушень чинного законодавства прямо передбачено у повноваженнях органів ДАБК. Тобто, дії по складанню протоколу є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі постанови, яка породжує юридичні наслідки для особи щодо якої був складений протокол.

Отже, саме результат реалізації повноважень контролюючого органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, включення до протоколу певних висновків) має бути об'єктом оскарження.

Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання протоколу входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки.

Протокол є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в протоколі власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо вчинення ним дій та рішень, що приймаються на підставі такого протоколу, обґрунтувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень, допущених таким суб"єктом.

З врахуванням викладеного позовна вимога щодо визнання незаконним протоколу не підлягає до задоволення.

Щодо вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №305 від 29.07.2014 року апеляційний суд зазначає про протиправність прийняття заступником начальника інспекції-начальником територіального управління №2 Ніколайчуком О.В. даного рішення, оскільки наведені вище обставини спростовують порушення п.2ч1ст.34 та ч.1 ст 36 ЗУ" Про регулювання містобудівної діяльності" головним лікарем ОСОБА_3, за порушення яких встановлена відповідаольність передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, коли постанову суду постановлено з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальний заклад "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову .

Позовні вимоги Комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та Головного лікаря комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №310 від 17.07.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №34/04-10/34 від 29.07.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 21924,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №305 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальний заклад "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" вул.Приходька,50-А,с.Нова Українка,Рівненський район, Рівненська область,35323

-Головний лікар комунального закладу "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 вул.Приходька,50-а,с.Нова Українка,Рівненський район, Рівненська область,35323

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

- ,