Справа № 295/17981/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 295/17981/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФ) у включенні до складу розрахунку ОСОБА_3 пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати. Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.07.2013 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, з урахуванням 80% від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування. В решті вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Пр державну службу" з 30.07.2013 року змінено. Абзац третій резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: зобов'язано УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.11.2014 року відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, врахувавши суму індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03.11.2014 року №03/1383, та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог за період з 30.07.2013 року по 31.10.2014 року. В решті постанову суду залишено без зміни.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила роз'яснити постанову від 14 січня 2015 року, зокрема, на яку кількість місяців потрібно ділити виплати за останні 24 місяці підряд перед зверненням за пенсією для визначення середньомісячної суми виплат. Посилається на те, що середньомісячну суму виплати із довідки від 03.11.2014 року №03/1383 за 24 місяці, УПФ визначило шляхом ділення на 60 місяців, а не на 24 місяці, врезультаті чого зменшився розмір її пенсії.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між ОСОБА_3 та управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області виник у зв'язку з неврахуванням пенсійним органом, при перерахунку пенсії позивача, всіх сум заробітної плати на які було нараховано страхові внески та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року зобов'язано УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, врахувавши суму індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03.11.2014 року №03/1383.

Питання визначення кількості місяців, на які потрібно ділити виплати не було предметом даного спору і судом не розглядалося, а тому і не може бути роз'яснено.

Вказане може бути вирішено при зверненні з іншим позовом до суду. Крім того, питання обрахунку розміру пенсії віднесено до виключної компетенції пенсійного органу, який зобов'язаний діяти у відповідності до норм чинного законодавства.

Постанову судом апеляційної інстанції викладено чітко, повно і зрозуміло, вона не містить розбіжностей щодо тлумачення її змісту, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вказаної постанови - відсутні.

Керуючись ст. 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003