Справа № 816/457/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/457/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Щурика О.О.,

представника відповідача - Демидченко Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд", ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешти, накладені на транспортний засіб КрАЗ, модель 256Б1, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, у відповідності до приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна від 14.09.2010 за №10242609 є недійсним з огляду на відсутність опису предмета обтяження, що не дозволяє ідентифікувати такий предмет обтяження. Відтак, оскільки рухоме майно - транспортний засіб КрАЗ, модель 256Б1, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, реалізоване контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу, позивач вважає, що наявні всі достатні підстави для зняття арештів, які накладено Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказувала на те, що накладення арешту на все рухоме майно боржника ПАТ "Укрспецбуд" відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Обтяження Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ зареєстроване раніше, ніж обтяження Кременчуцької ОДПІ і має вищий пріоритет, оскільки накладення арешту виконавчою службою регулюється додатково спеціальним Законом України "Про виконавче провадження" та є дійсним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрспецбуд" та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд даної справи за його відсутності.

Представник третьої особи - ПАТ "Укрспецбуд" в судовому засіданні підтримувала позицію відповідача, посилаючись на те, що в ході проведення контролюючим органом опису майна у податкову заставу, а саме - транспортного засобу КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер НОМЕР_2, підприємство повідомляло посадових осіб Кременчуцької ОДПІ про те, що на все рухоме майно ПАТ "Укрспецбуд" вже накладено арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - ПАТ "Укрспецбуд", розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ 02.02.2012 з метою забезпечення виконання ПАТ "Укрспецбуд" своїх обов'язків, керуючись статями 88, 89 Податкового кодексу України, проведено опис майна ПАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме - транспортного засобу КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер НОМЕР_2, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 (а.с. 10).

02.03.2012 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження, об'єктом якого стали активи ПАТ "Укрспецбуд" згідно з актом опису від 02.02.2012 №14/24-036 (а.с. 8).

04.03.2014 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ "Укрспецбуд", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружною адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №816/870/14, яка набрала законної сили 20.05.2014, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ "Укрспецбуд" в розмірі 61971,37 грн за рахунок майна ПАТ "Укрспецбуд", що перебуває у податковій заставі (а.с. 13-18).

06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" проведено цільовий аукціон з продажу активів ПАТ "Укрспецбуд'", на якому реалізовано транспортний засіб КрАЗ державний номер НОМЕР_2, про що складено протокол проведення цільового аукціону (а.с. 11).

Також, 06.11.2014 між Кременчуцькою ОДПІ (продавцем) та переможцем аукціону громадянином ОСОБА_4 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 25-26), згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити майно - самоскид КрАЗ 256Б1, 1991 року випуску, шасі номер НОМЕР_1, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, при спробі переможця аукціону ОСОБА_4 отримати вказане вище рухоме майно, директор ПАТ "Укрспецбуд" Мордас В.П. повідомив його про те, що на дане майно накладено арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

10.11.2014 Кременчуцька ОДПІ листом за №28241/10 звернулась до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з проханням зняти арешт з транспортного засобу КрАЗ державний номер НОМЕР_2 (а.с. 20).

Крім того, 05.12.2014 Кременчуцька ОДПІ листом за №30948/10 звернулась до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з проханням повідомити про наявні відкритті виконавчі провадження відносно підприємства ПАТ "Укрспецбуд" та стан їх виконання (а.с. 21).

06.01.2015 на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшов лист Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 15.12.2014 №75912 (а.с. 22), яким повідомлено позивача, що на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Укрспецбуд", до складу якого входять:

1) ВП№22573975 з примусового виконання наказу №19/95 від 27.10.2010, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Укрспецбуд" на користь ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" 43773,52 грн основного боргу, 8509,25 грн інфляційних, 2453,97 грн річних, 583,77 грн витрат з оплати держмита, 233,64 грн витрат на ІТЗ; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 15.11.2010;

2) ВП№9739928 з примусового виконання наказу №5/374 від 08.09.2008, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Укрспецбуд" на користь ТОВ "Київбуд-Епос" боргу 68904,13 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 30.10.2008;

3) ВП№15708629 з примусового виконання наказу №19/142 від 12.10.2009, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Укрспецбуд" на користь ТОВ " Експосервісплюс" 6657,55 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 06.11.2009;

4) ВП№35823923 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670 від 13.03.2012, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Укрспецбуд" боргу в сумі 13686,17 грн на користь Кременчуцької ОДПІ; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 29.10.2012;

5) ВП№34973838 з примусового виконання наказу №18/1145 від 06.09.2012, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПАТ "Укрспецбуд" на користь ТОВ "Група компаній "Содружество" боргу в сумі 17009,49 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 11.10.2012;

6) ВП№22708111 з примусового виконання наказу №9/29 від 03.11.2010, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Укрспецбуд" на користь ТОВ "Промислова група ДФМ" боргу в сумі 30665,66 грн, 5659,96 грн інфляційних, 1585,37 грн річних, 3039,11 грн штрафу, 409,50 грн витрат по державному миту, 143,16 грн витрат на ІТЗ; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 19.11.2010.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово (01.12.2008, 19.01.2009, 05.10.2009, 16.08.2010, 15.09.2010) виносилися постанови про арешт коштів боржника.

Також державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження здійснено, зокрема, наступні заходи:

- 10.09.2010 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 14.12.2010 направлено подання до прокуратури м. Кременчука про порушення кримінальної справи стосовно директора боржника за умисне невиконання рішення суду, проте 30.12.2010 прокуратура м. Кременчука повернула подання державного виконавця для доопрацювання;

- 26.04.2011 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на будівлю гуртожитку за адресою: м. Кременчук, вул. Крупська,135;

- 19.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 25.11.2011 винесено постанову про розшук транспортних засобів, що належать на праві власності боржнику;

- 27.01.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: екскаватор ЕО-2621ВЗ, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 14.08.2000;

- 16.02.2012 винесено постанову про розшук вказаної техніки;

- 20.02.2013 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме, будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- 20.02.2013 складено акт опису та арешту будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- 20.09.2013 постановою державного виконавця призначено експерта для визначення вартості вказаного майна;

- 24.04.2014 складено акт опису та арешту автомобіля ГАЗ 5312, автомобіля КрАЗ 256 Б1, що належать боржнику на праві власності;

- 24.11.2014 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності в межах суми стягнення;

- 08.12.2014 державним виконавцем під час виходу за адресою: АДРЕСА_2, проведено опис чотирьох автомобілів, що належать боржнику;

- 15.12.2014 виконавцем винесено постанову про призначення експерта.

Зі змісту листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 15.12.2014 контролюючому органу стало відомо про те, що державним виконавцем на все рухоме майно ПАТ "Укрспецбуд" накладено арешт, в тому числі й згідно з постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 ВП№15708629 (а.с. 67).

Відтак, оскільки арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ з транспортного засобу КрАЗ, модель 25651, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, не знято, що не дає можливості виконати умови договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 06.11.2014, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про зобов'язання зняти арешти, накладені на транспортний засіб КрАЗ, модель 256Б1, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 Податкового кодексу України).

Статтею 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Таким законом є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255-IV (далі - Закон №1255-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону №1255-IV обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 5 Закону №1255-IV встановлено, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання.

Статтею 11 Закону №1255-IV визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 14 Закону №1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 37 Закону №1255-IV встановлено, що до публічних обтяжень належать, зокрема, податкова застава, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (стаття 39 Закону №1255-IV).

Частинами 1, 2 статті 41 зазначеного Закону передбачено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення.

Виходячи з аналізу вказаних норм та враховуючи те, що публічне обтяження, накладене постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.09.2010 ВП№15708629 (а.с. 67) про арешт всього належного боржникові ПАТ "Укрспецбуд" рухомого майна зареєстроване державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень раніше (14.09.2010), ніж публічне обтяження - податкова застава згідно акту опису Кременчуцької ОДПІ від 02.02.2012 (02.03.2012), про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 48-50), твердження позивача про вищий пріоритет податкової застави над публічним обтяженням, накладеним постановою державного виконавця, є помилковим.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на відсутність при накладенні згідно з постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.09.2010 ВП№15708629 арешту на все рухоме майно боржника опису предмета обтяження, що не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, а відтак таке обтяження є недійсним в силу статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ґрунтується, як на думку суду, на довільному тлумаченні вказаної норми.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження; у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Разом з тим, положення вказаної норми не підлягають застосуванню в спірному випадку, оскільки в даній справі публічне обтяження, яке зареєстровано 14.09.2010, виникло не на підставі правочину, а на підставі рішення суб'єкта владних повноважень - постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.09.2010 ВП№15708629, яке не є правочином в розумінні норм цивільного законодавства.

Окрім того, доводи позивача про недійсність публічного обтяження, накладеного державним виконавцем постановою від 10.09.2010 ВП№15708629 на все рухоме майно ПРАТ "Укрспецбуд", в тому числі, спірний транспортний засіб КрАЗ, спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням Кременчуцького ВРЕР від 17.11.2010, згідно якого на транспортний засіб боржника - марка КрАЗ , модель 25651, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, накладено арешт (а.с. 66).

Суд враховує, що відповідно до положень статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 ВП№15708629) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Тобто, спеціальною нормою, якою є стаття 55 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право державного виконавця в ході провадження виконавчих дій накладати арешт як на все майно боржника, так і на окремі предмети.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не містить жодної норми, яка б передбачала обов'язок державного виконавця при накладенні арешту на все рухоме майно боржника вносити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна індивідуалізуючи ознаки такого майна.

Також суд вважає за доцільне зауважити на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.01.2015 №46107868, копія якого мається у матеріалах справи (а.с. 48-50), публічне обтяження всього рухомого майна боржника ПАТ "Укрспецбуд", накладене Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в межах стягнення боргу в сумі 68904,13 грн, а не в межах стягнення боргу в сумі 6657,55 грн, як про те помилково зазначає Кременчуцька ОДПІ у своїй позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Кременчуцької ОДПІ про зобов'язання відповідача зняти арешти, накладені на транспортний засіб КрАЗ, модель 256Б1, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава