Справа № 569/642/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/642/15-а

24 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення В обґрунтування позову покликається на те, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, його віднесено до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст.. 48 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до 1 категорії, які є інвалідами ІІ групи, призначається щорічна допомога на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, що становить 6090 грн. Проте йому в 2014 році було виплачено тільки 120 грн. 17.10.2014 року він звернувся до відповідача із заявою з проханням провести перерахунок та виплату йому недоплаченого розміру допомоги на оздоровлення. Листом від 30.10.2014 року за № Т-834 відповідачем було відмовлено в проведенні перерахунку. Просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача зробити перерахунок та доплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 5070 грн.

Просить поновити строк звернення до суду, який вважає, що пропустив з поважних причин, допомогу він дійсно отримав 24.04.2014 р., проте неодноразово звертався до відповідача усно з вимогою виплати належну йому допомогу в повному розмірі, офіційну відмову на письмову заяву про виплату йому допомоги на оздоровлення в розмірі встановленому діючим законодавством отримав тільки 30.10.2014 р., тому вважає, що шестимісячний строк слід обраховувати від 30.10.2014р.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що позивач звернувся до суду 16.01.2015 р., а ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк. Допомога йому була виплачена 24.04.2014 р. згідно платіжного доручення від 24.04.2014 р. № 688, про що не заперечує позивач. Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Просив відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду та позов ОСОБА_1 залишити без розгяду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком , то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить зобовязати відповідача зробити перерахунок та доплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 5070 грн. за 2014 р., оскільки отримав 24.04.2014 р. допомогу лише в розмірі 120 грн., що підтверджується оглянутою судом довідкою управління № 08-773 від 09.02.2015 р., про що не заперечив позивач.

З заявою про проведення перерахунку та виплату різниці щорічної допомоги ОСОБА_1 звернувся до УПСЗН виконкому Рівенської міської ради 22.10.2014р. вх.№ Т.-834.

Так, відповідь на його звернення була направлена на ім'я ОСОБА_1 відповідачем 30.10.2014. за вих. № Т-834.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків,установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу. (ст.100 КАС).

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними,істотними труднощами для особи на вчинення цих дщій, зокрема дл подачі позову до суду.

Судом не встановлено поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 у строк до 24 жовтня 2014 р. , або до 30.11.2014р. ( враховуючи вихідну дату відповіді УПСЗН на звернення з якою не погоджується позивач) звернутися до Рівненського міського суду, як адміністративного суду з відповідним позовом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки підстав для його поновлення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.