Справа № 2/а/0417/334/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. справа № 2/а/0417/334/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі № 2/а/0417/334/2012

за позовом: ОСОБА_1

до: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради

про: зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі №2/а/0417/334/2012 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання здійснити перерахунок та виплати щорічну допомогу на оздоровлення - відмовлено. (суддя -Грищенко В.М.) (а.с.13-14)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 09 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі №2/а/0417/334/2012 та задовольнити позовні вимоги. (а.с.17-18)

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2012 року винесено постанову у справі №2/а/0417/334/2012, копію якої було направлено сторонам по справі. (а.с.15)

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення. (а.с.32-33)

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі №2/а/0417/334/2012 для позивача розпочався 04 грудня 2012 та закінчився 14 грудня 2012 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 09 грудня 2014 року, позивач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження позивачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі № 2/а/0417/334/2012 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі № 2/а/0417/334/2012.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі № 2/а/0417/334/2012 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі № 2/а/0417/334/2012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.