Справа № 2а-10863/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/7153/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» до Жидачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» звернулося з позовом до Жидачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 19.11.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у задоволенні позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час проведення планової перевірки додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки на ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» інспектором Жидачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області капітаном служби ЦЗ Антонишиним В.М. було виявлено ряд порушень правил пожежної та техногенної безпеки. Про усунення порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту винесено припис від 19.11.2012 року та запропоновано усунути виявлені порушення у визначені терміни. Позивачем не доведено відсутність порушень законодавства, встановлених оскаржуваним приписом, а натомість, виконання ТзОВ «Торговий дім «Остов- Бардс» вимог п. 4 та п. 5 свідчить про погодження з зазначеними порушеннями.

Крім того, зазначає, що оскаржуваний припис відповідача носив тільки рекомендаційний характер. Станом на день оскарження припису, такий не передбачав застосування будь-яких санкцій, отже дії позивача щодо його оскарження є передчасними.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про порушення Жидачівським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області норм чинного законодавства України в процедурі прийняття оскаржуваного припису.

Також суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість винесення припису. В межах розгляду даної адміністративної справи та з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законами України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що п.6.1.28 наказу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в України» від 19.10.2004 року вказує, що сигнали від приймально-контрольних приладів УПС та АУП слід виводити на пульти централізованого спостереження пожежної охорони лише за наявності технічної можливості.

Приймально-контрольний прилад автоматичної пожежної сигналізації, що встановлений в приміщенні ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» по вул. І. Франка, 1а в с. Млиниська, Жидачівського р-ну Львівської області, обладнаний камерою відео нагляду, зображення з якої передається на комп'ютер контрольно-пропускного пункту (прохідної) підприємства, у якому на постійній основі із цілодобовим режимом роботи знаходяться працівники охорони підприємства. Таким чином, ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» повною мірою забезпечена можливістю оперативного реагування на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) на підприємстві, спрацювання сповіщувачів та показників зонних індикаторів ймовірного місця загоряння або задимлення

Вказане свідчить про те, що ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» дотримується вимоги пункту 6.1.28 Наказу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в України» від 19.10.2004 року. А отже пункт 1 оскаржуваного припису Жидачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області є безпідставним.

Крім того, апелянт вказує на те, що створення добровільної пожежної дружини є виключно правом керівника (власника) підприємства, яке може бути реалізовано ним, виходячи із потреб підприємства, виду діяльності, ступеня пожежонебезпеченості діяльності шляхом прийняття відповідного рішення. Нормами чинного законодавства України не передбачено вимоги обов'язкового створення добровільної пожежної дружини на підприємстві, шодо усунення порушень якої може бути винесено припис, що вказує на безпідставність пункту 2 та 3 оскаржуваного припису.

Разом з тим, 26.09.2011 року за зверненням членів добровільної пожежної дружині ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» від 20.09.2011 року та доповідною запискою інженера охорони праці ОСОБА_2 від 21.09.2011 року, керівником підприємства було видано наказ №11-г від 26.09.2011 року, яким, у зв'язку із відмовою працівників підприємства бути членами добровільної пожежної дружини діяльність добровільної пожежної дружини було вирішено припинити з 26.09.2011 року.

Також, станом на сьогоднішній день, ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», зважаючи на вид діяльності та технічне забезпечення підприємства та за відсутності імперативної норми законодавства, яка б зобов'язувала створювати на підприємствах добровільні пожежні дружини, не вбачає необхідності у створенні та діяльності на підприємстві добровільної пожежної дружини.

Апелянт стверджує, що діяльність ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» не пов'язана із жодним із наведених в переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об'єктам, а в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Крім цього, жодним центральним або місцевим органом виконавчої влади не віднесено ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» до небезпечних об'єктів, які повинні бути ідентифіковані та зареєстровані у відповідності до Методики.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки діяльності ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», складення якого передбачено п. 12 Положення про паспортизацію, що є єдиним належним доказом проведення на підприємстві ідентифікації потенційної небезпеки об'єкта та відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би зробити висновок про виконання позивачем п.5 оскаржуваного припису та погодження із вказаними у приписах порушеннями.

Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про рекомендаційний характер припису відповідача суперечить нормам чинного законодавства, а зокрема ст.ст. 4, 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним, необгрунтованим. Також, висновок суду першої інстанції про передчасність дій ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» щодо його оскарження є безпідставним, необґрунтованим, таким що суперечить нормам чинного законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності визначаються Законом України «Про пожежну безпеку» № 3745-Х11 від 17.12.1993 року.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором (ч. 2 ст. 2 Закону) .

Статтею 7 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Указом Президента України № 392/2011 від 06.04.2011 року затверджено Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, згідно якого Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства та за діяльністю аварійно-рятувальних служб визначений Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим Наказом МНС України віл 25.05.2012 року № 863 (п.п. 1 п.1 Порядку).

Згідно п. 1.4 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України об'єкт перевірки - будівля, приміщення, споруда, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання та використовуються для провадження господарської та некомерційної господарської діяльності; а також міністерства та інші органи виконавчої влади, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування; аварійно-рятувальні та диспетчерські служби.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 16 по 19 листопада 2012 року Жидачівським РВ ГУ Держтехногенбезпеки було проведено планову перевірку території та приміщень ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», що знаходиться по вул. І.Франка,1 «а» в с. Млиниська Жидачівського району Львівської області, з питань дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2012 року №64.

Під час проведення перевірки виявлено ряд недоліків, зокрема встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» в порушення п.6.1.28 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 року, зареєстовано в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за № 1410/10009, сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не було виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; в порушення ст.ст.4,5,26-31 Закону України «Про пожежну безпеку», вимог Положення про добровільну пожежну дружину (команду), затв. Постановою КМУ №136 від 25.02.2009 року, п.3.14 «Правил пожежної безпеки в Україні» позивачем не створено добровільну пожежну дружину. Крім того, зобовязано членів добровільної пожежної дружини, які підлягають обовязковому особистому страхуванню, застрахувати відповідно до вимог нормативно-правових актів; в порушення п.7.10.1.4 «Правил пожежної безпеки в Україні» позивачем не влаштовано ширину проходів між стінами та матеріалами в складських приміщеннях не менше 0,8 м, ширину проходів між матеріалами не менше 1м з позначенням цих відстаней обмежувальними лініями, що нанесені на підлозі; в порушення п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затв. Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 98 від 23.02.2006 року, додатку 1 до п.12 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкту.

19 листопада 2012 року за результатами перевірки та на підставі акту, з метою усунення виявлених недоліків інспектором Жидачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки Антонишином В.М. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Пунктом 1 переліку заходів, вказаних в оскаржуваному приписі від 19.11.2012 року, запропоновано ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» в строк до 20.02.2013 року вивести сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, що передбачено п.6.1.28 «Правил пожежної безпеки в Україні».

Згідно з п. 6.1.28 «Правил пожежної безпеки в Україні» за наявності технічної можливості сигнали від приймально-контрольних приладів УПС та АУП слід виводити на пульти централізованого спостереження пожежної охорони. Вказаним пунктом передбачено також, що приймально-контрольні прилади і станції УПС та КОПС треба встановлювати приміщеннях з цілодобовим чергуванням персоналу. В обгрунтованих випадках допускається встановлення приймально-контрольних приладів у приміщеннях без чергового персоналу за умови забезпечення передання оповіщень про пожежу (несправності) на пожежний пост або в інше приміщення з постійним цілодобовим перебуванням людей і забезпечення контролю каналів зв'язку. У цьому разі мають бути передбачені заходи, які перешкоджають доступові сторонніх осіб до приймально-контрольних приладів.

Встановлено, що 26 листопада 2009 року комісією в складі Генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», представника монтажної організації ПП «Всесвіт Комфорту» та представника державного пожежного нагляду - начальника сектора активних і пасивних засобів протипожежного захисту ГУ МНС України в Львівській області підполковника внутрішньої служби Сіренка О.П. було складено акт №2481 прийняття виконаних робіт з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежогасіння, системи оповіщення людей про пожежу і управління евакуацією, системи проти димного захисту, системи пожежного спостерігання, системи пожежного спостерігання, системи блискавко захисту, вогнезахисту конструкцій, протипожежних перешкод.

Вищевказаним актом затверджено, що комісією було проведено перевірку виконаних робіт та встановлено, що монтажною організацією була пред'явлена до прийняття в експлуатацію автоматична установка пожежної сигналізації, змонтована в приміщеннях ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» відповідно до затвердженої проектно-кошторисоної документації, яка пройшла експертизу в ГУ МНС України у Львівській області з пожежної безпеки, експертний висновок №13/1/6555 від 11 листопада 2009 року.

Вказаною проектно-кошторисною документацією, що пройшла експертизу та погодження в ГУ МНС України у Львівській області з пожежної безпеки, не передбачено технічної можливості виведення сигналів від приймально-контрольних приладів установки пожежної сигналізації та автоматичної установки пожежогасіння на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, що в свою чергу, унеможливлює виконання пункту 1 оскаржуваного припису від 19.11.2012 року.

Приймально-контрольний прилад автоматичної пожежної сигналізації, що встановлений в приміщенні ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», обладнаний камерою відео нагляду, зображення з якої передається на комп'ютер контрольно-пропускного пункта (прохідної) підприємства, у якому на постійній основі із цілодобовим режимом роботі знаходяться працівники охорони підприємства.

Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» повною мірою забезпечено можливість оперативного реагування на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) на підприємстві, спрацювання сповіщувачів та показників зонних індикаторів ймовірного місця загоряння або задимлення, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно винесено припис в частині усунення порушень п. 6.1.28 «Правил пожежної безпеки в Україні».

Що стосується п.п. 2,3 переліку заходів, вказаних в оскаржуваному приписі від 19.11.2012 року, яким ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» запропоновано в строк до 20.12.2012 року з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на підприємстві створити добровільну пожежну дружину і членів добровільної пожежної дружини (команди), які підлягають обов'язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії),обовязково застрахувати відповідно до вимог нормативно-правових актів, колегія суддів зазначає.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що на підприємствах, в установах та організаціях з метою проведення заходів щодо запобігання пожежам та організації їх гасіння можуть створюватися з числа робітників, службовців, інженерно-технічних працівників та інших громадян добровільні пожежні дружини (команди), Положення про які затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про добровільну пожежну дружину (команду), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25.02.2009 року передбачено, що добровільна пожежна дружина (команда) є підрозділом, що утворюється на підприємстві, в установі та організації за рішенням керівника.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок створення та організацію діяльності добровільної пожежної дружини (команди), затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 24 грудня 2009 року № 8823, за рішенням керівника (власника) підприємства, установи та організації незалежно від форм власності або уповноваженої ним особи утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються ДПД (ДПК), які за способом утворення є об'єктовими.

Тобто, створення добровільної пожежної дружини є виключно правом керівника (власника) підприємства, яке може бути реалізовано ним, виходячи із потреб підприємства, виду діяльності, ступеня пожежонебезпеченості діяльності тощо, а не його обов'язком.

Зважаючи на вид діяльності та технічне забезпечення підприємства, керівництво ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» не вбачає необхідності у створенні та діяльності на підприємстві добровільної пожежної дружини.

У зв'язку із відсутністю на ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» добровільної пожежної дружини, не підлягає до виконання і пункт 3 оскаржуваного припису, яким підприємству запропоновано в строк до 20.12.2012 року здійснити страхування членів добровільної пожежної дружини (команди), які підлягають обов'язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії).

Враховуючи наведене, пункти 2 та 3 оскаржуваного припису Жидачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області від 19.11.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, винесеного стосовно ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс», є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства про пожежну безпеку, якими встановлюються обов'язки керівників та/або власників підприємств, в тому числі і щодо створення добровільних пожежних дружин, а тому є такими, що є протиправними та підлягають до скасування.

Що стосується вимог п.5 переліку заходів, вказаних в оскаржуваному приписі відносно проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту, що передбачено п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 1 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 лютого 2006 року № 98 нею встановлюється єдиний порядок проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів з метою вдосконалення організації їх державного обліку у процесі паспортизації та реєстрації у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів. Термін «потенційно небезпечний об'єкт» вживається у значенні, встановленому Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» було проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту та встановлено, що відповідно до п. 2 Методики її дія розповсюджується на осіб, які повинні зареєструвати небезпечні об'єкти, у тому числі осіб, відповідальних за об'єкти, визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади як такі, що несуть загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та підлягають ідентифікації.

Пунктом 6 Методики встановлено, що ідентифікація передбачає аналіз структури об'єктів господарської діяльності та характеру їх функціонування для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Крім цього, додатком №2 до Методики передбачений перелік основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об'єктам.

Однак, за наслідками ідентифікації було встановлено, що діяльність ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» не пов'язана із жодним з наведених в переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об'єктам.

Крім цього, жодним центральним або місцевим органом виконавчої влади не віднесено ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» до небезпечних об'єктів, які повинні бути ідентифіковані та зареєстровані у відповідності до Методики.

Таким чином, приміщення ТзОВ Торговий дім «Остов-Бардс», що знаходяться по вул. І. Франка, 1 «а» в с. Млиниська, Жидачівського р-ну Львівської області не є потенційно небезпечним об'єктом, у зв'язку із чим висновок відповідача про необхідність проведення ТзОВ «Торговий дім «Остов-Бардс» ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту є безпідставним.

Що стосується п. 4 переліку заходів, вказаних в оскаржуваному приписі від 19.11.2012 року, яким запропоновано позивачу в строк до 20.12.2012 року влаштувати ширину проходів між стінами та матеріалами в складських приміщеннях підприємства не менше 0,8 м, ширину проходів між матеріалами не менше 1 м з позначенням цих відстаней обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, як встановлено в судовому засідання, даний пункт припису ТзОВ Торговий дім «Остов-Бардс» фактично було виконано, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі №2а-10863/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс» до Жидачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п.п. 1,2,3,5 Припису про усунення порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.11.2012 року, винесеного Жидачівським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник