Справа № 2а-8306/12/2070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/10026/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р.

у справі № 2а-8306/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просило суд, враховуючи уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.06.2012 р. № 843 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.06.2012 р. № 843 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія».

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено позивачу запити від 03.04.2012 р. № 2666/10/22-423 та від 29.05.2012 р. № 2666/10/22-423 щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Мкталург-2010».

У відповіді позивача від 10.05.2012 р., останній відмовився від надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій у зв'язку з невідповідністю вказаних запитів вимогам податкового законодавства.

20.06.2012 р. відповідачем було прийнято наказ № 843 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія».

Досліджуючи матеріали справи, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили порушення податковим органом норм податкового законодавства, а саме п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України при вчиненні запитів від 03.04.2012 р. та від 29.05.2012 р.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи наявні докази щодо направлення податковим органом на адресу позивача письмових запитів про надання письмових пояснень.

Однак позивачем не було надано пояснень на обов'язкові письмові запити податкового органу. При цьому під не наданням пояснень та їх документальних підтверджень слід розуміти не тільки ненадання платником податку будь-якої відповіді, а також надання відповіді, проте яка не містить інформації, що запитувалася та яка би спростувала думку податкового органу про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, формальне надання відповіді платником податків на запит податкового органу не позбавляє права останнього призначити перевірку на підставі пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи з встановлених фактичних обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для скасування спірного наказу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. у справі № 2а-8306/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко