Справа № 821/389/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/389/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Управління соціального захисту населення Генічеської РДА (позивач) звернулось до Генічеського районного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 10 вересня 2014 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що судове рішення не виконано з поважних причин, про що позивач неодноразово повідомляв державного виконавця, оскільки згідно п.5 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321, технічні та інші засоби реабілітації, призначені для безоплатного забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів, інших осіб за рахунок коштів державного бюджету, виготовляються, постачаються і ремонтуються підприємствами, які відповідають кваліфікаційним вимогам, установленим Мінсоцполітики. Перелік підприємств визначається зазначеним Міністерством. Згідно відповіді ПАТ «Завод «Артемзварювання» від 27 березня 2014 року, яке є підприємством, що виробляє крісла для забезпечення інвалідів, виконати дане замовлення виробнику неможливо у зв'язку з відсутністю анкети та направлення в Централізованому банку даних з проблем інвалідності. Для формування направлення та анкети в Централізованому банку даних з проблем інвалідності інвалід повинен надати до управління соціального захисту населення індивідуальну програму реабілітації. Програмним забезпеченням з формування направлень та анкет передбачена лише функція замовлення технічних засобів реабілітації, для заповнення якої необхідно введення даних з індивідуальної програми реабілітації інваліда. Враховуючи той факт, що на момент виконання рішення суду дія індивідуальної програми реабілітації закінчилась, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано надати оновлену програму реабілітації. Відсутність зазначеної індивідуальної програми реабілітації унеможливлює формування у базі ЦБІ анкети та направлення на ПАТ «Завод «Артемзварювання» для виготовлення ОСОБА_1 крісла колісного моделі 220.

Ухвалою від 23.09.14 Генічеський районний суд Херсонської області відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 08.12.14 Генічеський районний суд Херсонської області передав справу за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду. За правилами частини третьої статті 22 КАС України ухвала про передачу або про відмову в передачі адміністративно справи до іншого суду може бути оскаржена, але дану ухвалу сторони не оскаржували.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, повідомив, що оформлена електронна заявка ПАТ «Завод «Артемзварювання» на заміну крісла колісного моделі 220 на інший аналогічний засіб в належному стані.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (відповідач) письмових заперечень проти позову не надав, подавши заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив, що 14.10.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності в частині заміни технічного засобу реабілітації інваліду неправомірною та зобов'язання забезпечити заміну технічного засобу у вигляді крісла колісного моделі 220 на інший засіб відповідного зразка в належному стані, постановив: задовольнити позов, визнати бездіяльність управління соціального захисту населення Генічеської РДА Херсонської області щодо заміни технічного засобу реабілітації інваліду ОСОБА_1 - неправомірними та зобов'язати управління соціального захисту населення Генічеської РДА Херсонської області забезпечити заміну технічного засобу у вигляді крісла колісного моделі 220 на інший аналогічний засіб в належному стані.

08 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 652/2740/13-а, виданим 25 березня 2014 року Генічеським районним судом про зобов'язання управління соціального захисту населення Генічеської РДА забезпечити заміну технічного засобу у вигляді крісла колісного моделі 220 на інший аналогічний засіб в належному стані ОСОБА_1 і встановлено термін виконання - до 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року управлінням соціального захисту населення на адресу ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було надіслано повідомлення про неможливість виконання судового рішення з обґрунтуванням причин.

06 червня 2014 року головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 23 червня 2014 року, оскільки на адресу стягувача держвиконавець направив запит щодо надання останнім оновленої індивідуальної програми реабілітації. 16.06.14 до ВДВС надійшов лист боржника про те, що заяву про програму реабілітації ним було подано.

18 червня 2014 року на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в термін до 25 червня 2014 року, на зазначену вимогу була надана відповідь від 01.07.14 із зазначенням причин неможливості виконання рішення суду, оскільки крісла для інвалідів виготовляються не управлінням соцзахисту, а спеціальним підприємством, в даному випадку ПАТ «Завод «Артемзварювання», яке виконати замовлення не має можливості через дії самого інваліда, який не надав управлінню оновлену індивідуальну програму реабілітації ( строк дії попередньої закінчився 12.04.13). Тільки після надходження до управління соціального захисту оновленої індивідуальної програми реабілітації буде сформована анкета та направлено в ЦБІ для виготовлення інваліду крісла.

Постановою від 10 вересня 2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. був застосований до управління соціального захисту населення Генічеської РДА штраф в сумі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. В цій постанові зазначено, що 21 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду та того ж дня позивачу було направлено вимогу державного виконавця, якою управління соціального захисту населення вдруге зобов'язано виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця в строк до 29 серпня 2014 року. В ході перевірки виконання рішення суду державним виконавцем встановлено його невиконання без поважних причин.

Дана постанова є предметом спору.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає дії державного виконавця неправомірними, виходячи з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно зі ст.1 Закону України № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Положеннями ч.2 ст.75 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606-ХІV визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний прийняти рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 89 Закону № 606-ХІV.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 89 Закону «Про виконавче провадження», штраф накладається тільки у випадку невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення. Тобто для застосування зазначеної статті необхідні умови : - невиконання у строк встановлений державним виконавцем, - відсутність поважних причин для невиконання.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що до управління соціального захисту населення не надходили ні постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн. від 21.08.14 , ні вимога від 21.08.14 з зобов'язанням виконати до 29.08.14 рішення суду, тому виконати вимогу державного виконавця та надати інформацію про виконання у зазначені терміни управління соціального захисту населення не мало змоги. ВДВС ніяким чином не спростувало дану інформацію, суду не було надано докази на спростування доводів позивача. Таким чином відсутні докази того, що управлінню соцзахисту встановлювався строк для виконання судового рішення, тому вважати що управління повторно не виконало рішення суду є передчасним.

Постанова про накладення штрафу в сумі 1360 грн. від 10.09.14 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України. суд,

постановив:

Задовольнити позов Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2014р. про накладення штрафу, складену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. по виконавчому листу № 652/2740/13а.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5