Справа № П/811/2504/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № П/811/2504/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними дії виконувача обов'язків начальника Кіровоградської митниці Міндоходів щодо незадоволення подання Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень вимог митного законодавства від 6.06.2014 р. за вих№2-1867 вих.14 в частині невжиття заходів до усунення порушень вимог ч.1,2,3 ст.53,ч.3 ст.54,ч.3 ст.57,ч.2 ст.544 та ст.338 Митного кодексу України в діяльності службових осіб митних постів «Кіровоград-центральний» та «Олександрія», секторів митного оформлення «Побузьке» та «Світловодськ», причин та умов, що сприяли їх вчиненню. Зобов'язати відповідача повторно розглянути подання Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 6.06.2014 №2-1867 вих.-14 та вжити вичерпних заходів до усунення зазначених у ньому порушень, причин і умов, що їм сприяли.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевіркою прокуратури було встановлено порушення головним інспектором сектору митного оформлення «Світловодськ» митного поста ? «Олександрія» ОСОБА_1, який при визначенні правильності митної вартості товарів безпідставно витребовував додаткові документи. В порушення вимог ч.3 ст.54, ч.3 ст.57 ч.2 ст.544 Митного кодексу України, головним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» ОСОБА_2 оформлено рішення про коригування заявленої митної вартості товару внаслідок чого ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» зайво сплачені кошти. Начальник сектору митного оформлення ОСОБА_3 без спрацювання автоматизованої системи аналізів та управління ризиками лише на підставі службової записки СБК та ПМП від 16.5.2014, проведено огляди товарів та транспортних засобів, пред'явлених для митного оформлення за митними деклараціями. Аналогічні порушення допущені головним інспектором сектору митного оформлення «Побузьке» ОСОБА_4 та інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» ОСОБА_5 при проведенні митних оглядів товарів, пред'явлених для митного оформлення, посилаючись лише на листи ВББ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Порушення вимог ст.338 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів №467 від 23.5.2012 допущено і головним інспектором сектору митного оформлення «Світловодськ» ОСОБА_1 при проведенні 17.2.2014, 25.2.2014, 13.3.2014 та 22.5.2014 оглядів товарів та транспортних засобів, пред'явлених для митного оформлення за митними деклараціями з посиланням на листи Сумської митниці Міндоходів та службову записку керівника аналітично-оперативної групи.

06.06.2014 на ім'я в.о. начальника Кіровоградської митниці Міндоходів Поліщука О.В. заступником Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було внесено подання про вжиття заходів до усунення виявлених під час проведення перевірки порушень митного законодавства в діяльності службових осіб митних постів «Кіровоград-центральний», «Олександрія», секторів митного оформлення «Побузьке», «Світловодськ», причин, умов, що сприяли їх вчиненню. Було запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інспектора сектору митного оформлення «Світловодськ» ОСОБА_1, головного інспектора митного поста «Кіровоград-центральний» ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків.

У своїх відповідях від 1.07.2014 та від 2.07.2014 Кіровоградська митниця Міндоходів зазначила, що ними за поданням прокуратури призначена комісія та проведена перевірка, в результаті перевірки порушень чинного законодавства посадовими особами Кіровоградської митниці, зазначених у поданні, не встановлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесене Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесене подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за поданням прокуратури призначена комісія та проведена перевірка, в результаті перевірки порушень чинного законодавства посадовими особами Кіровоградської митниці, зазначених у поданні, не встановлено, тобто в.о. начальника Кіровоградської митниці виконав у повній мірі приписи встановлені у поданні прокурора, а тому підстави для повторного зобов'язання відповідача розглянути зазначене подання відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський