Справа № 806/5188/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/5188/14а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 18 листопада 2014 року ним було отримано документи:

· Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 виданої ВПВР Управлінням ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 123 726,89 грн.;

· Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 23398436 від 06 листопада 2014 року виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 1 690,84 грн.;

· Постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 листопада 2014 року № 23398436 з виконання виконавчого листа № 2-10619/2010 виданого 30 листопада 2010 року про стягнення 1 237 268,87 грн. у зв'язку з фактичним виконанням за повідомленням стягувача від 22 жовтня 2014 року № 577;

· Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2014 р. №45380472 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 р. по ВП №23398436 виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 1690,84 грн.;

· Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07. листопада 2014 р. №45380414 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 р. по ВП №23398436 виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 123 726,89 грн.;

· Постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження від 13 листопада 2014 р. Постанови №23398436 від 06.11.2014 р. на суму 123 726,89 грн. виданого ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області та Постанови №23398436 від 06 листопада 2014 р. на суму 1 690,84 грн. виданого ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області.

Всі документи ним були отриманні 18 листопада 2014 року, а відповідачем відправленні 17 листопада 20147 року.

Так, йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 23398436, в якому є Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 р., якою з нього стягнуто виконавчій збір у сумі 123 726,89 грн., у зв'язку з нібито невиконанням виконавчого листа №2-10619/2010 від 30 листопада 2010 р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

22 жовтня 2014 року Приватбанк своїм листом повідомив Відповідача про повне виконання виконавчих листів №2-10619 від 30 листопада 2010 р. на суму 200,00 грн. та №2-10708/2010 від 15 вересня 2011 р. на суму 1 700,00 грн. виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Листом від 22 жовтня 2014 року Банк повідомив про те, що по виконавчим листам №2-10619/2010 від 30 листопада 2010 р. на суму 1 237 268,87; №2-10708/10 від 15 вересня 2011 р. на суму 1 212 610,33 грн.; №2-10731/2010 від 15 вересня 2010 р. на суму 1 138 878, 40 грн.; №2-10619/2010 р від 30 листопада 2010 р. на суму 1 237 268,87 грн. виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська борг перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаними виконавчими листами було погашено 28 листопада 2011 року, тобто до початку примусового виконання.

Тому позивач просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. щодо винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 - протиправними скасувавши вищевказану постанову та Визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. щодо винесення Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 - протиправними скасувавши вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 було отримано документи:

· Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 виданої ВПВР Управлінням ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 123 726,89 грн. /а.с.7/;

· Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 23398436 від 06 листопада 2014 року виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 1 690,84 грн. /а.с.9/;

· Постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 листопада 2014 року № 23398436 з виконання виконавчого листа № 2-10619/2010 виданого 30 листопада 2010 року про стягнення 1 237 268,87 грн. у зв'язку з фактичним виконанням за повідомленням стягувача від 22 жовтня 2014 року № 577 /а.с. 11/;

· Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2014 р. №45380472 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 р. по ВП №23398436 виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 1690,84 грн./а.с. 15/;

· Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07. листопада 2014 р. №45380414 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 р. по ВП №23398436 виданої ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області на суму 123 726,89 грн. /а.с. 17/;

· Постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження від 13 листопада 2014 р. Постанови №23398436 від 06.11.2014 р. на суму 123 726,89 грн. виданого ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області та Постанови №23398436 від 06 листопада 2014 р. на суму 1 690,84 грн. виданого ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області /а.с. 19/.

Всі документи ОСОБА_1 були отриманні 18 листопада 2014 року, а відповідачем відправленні 17 листопада 20147 року /а.с. 20/.

Саме 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження № 23398436, в якому є Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 р., якою з нього стягнуто виконавчій збір у сумі 123 726,89 грн., у зв'язку з нібито невиконанням виконавчого листа №2-10619/2010 від 30 листопада 2010 р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

22 жовтня 2014 року Приватбанк своїм листом повідомив Відповідача про повне виконання виконавчих листів №2-10619 від 30 листопада 2010 р. на суму 200,00 грн. та №2-10708/2010 від 15 вересня 2011 р. на суму 1 700,00 грн. виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Листом від 22 жовтня 2014 року Банк повідомив про те, що по виконавчим листам №2-10619/2010 від 30 листопада 2010 р. на суму 1 237 268,87; №2-10708/10 від 15 вересня 2011 р. на суму 1 212 610,33 грн.; №2-10731/2010 від 15 вересня 2010 р. на суму 1 138 878, 40 грн.; №2-10619/2010 р від 30 листопада 2010 р. на суму 1 237 268,87 грн. виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська борг перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаними виконавчими листами було погашено 28 листопада 2011 року /а.с. 12-13/, тобто до початку примусового виконання.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру (у строк до 7-й днів - ч.2. ст.25 Закону), постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Слід зважити і на імперативний припис ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься у проміжок часу - після закінчення 7-й денного строку (строк самостійного виконання) та до завершення 6-й місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так як винесення такої постанови є виконавчою дією державного виконавця. При цьому боржник повинен бути обізнаний про відкриття виконавчого провадження відносно нього, йому повинно бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивачем в добровільному порядку сплачено борг за виконавчими листами № 2-10708/10 від 15 вересня 2011 року, № 2-10731/2010 від 15 вересня 2011 року та № 2- 10619/2010 від 30 листопада 2010 року видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 1 212 610,33 грн., 1 138 878,40 грн. та 1 237 268,87 грн., ще 28 листопада 2011 року, тобто до початку примусового виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71,94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. щодо винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 - протиправними та скасувати постанову.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. щодо винесення Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 23398436 - протиправними та скасувати постанову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова