Справа № 803/547/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/6326/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не подано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, чим порушено законодавство про рекламу. Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладання на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу № 027 від 25.09.2012 року у встановленому законом порядку не скасоване та є чинним, відповідач добровільно штраф не сплатив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що порушення вимог Закону України «Про рекламу» допустило Приватне підприємство «Гроно». Таким чином, рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 027 від 25.09.2012 року прийняте відносно фізична особи-підприємця ОСОБА_1, який не вчиняв правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 470084.

06.09.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», яке полягало в тому, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у м. Луцьку по пр. Винниченка, 63 розміщено об'єкт зовнішньої реклами, а саме: банер на фасаді будівлі, без спеціально оформлених дозволів на розміщення, про що посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області складено протокол № 034 від 25.09.2012 року.

На підставі вказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області 06.09.2012 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

06.09.2012 року за вих. № 893/1-17 відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (25.09.2012 року, 10:00) та запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення законодавства, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, і вказане повідомлення відповідач одержав під розписку 10.09.2012 року.

Із наявного в матеріалах справи протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 034 від 25.09.2012 року видно, що ФОП ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи, та було вирішено, що за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на відповідача штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу засідання № 034 від 25.09.2012 року за порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області прийнято рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 027 від 25.09.2012 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 отримав 05.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В силу ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Згідно вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, штраф за порушення законодавства про рекламу за своєю природою є адміністративно-господарським штрафом.

Відповідно до ст. 241 Господарського кодексу України, визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України, передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

В матеріалах справи відсутні докази того, рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 027 від 25.09.2012 року відповідачем оскаржувалося чи було скасоване.

Таким чином, враховуючи, що рішення позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 027 від 25.09.2012 року є чинним, ФОП ОСОБА_1 сума штрафу в добровольному порядку не сплачено, а тому суд першої інстанції дійшов до правомірного про стягнення вказаної суми штрафу в судовому порядку.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними покликання апелянта на те, що порушення законодавства про рекламу допустило Приватне підприємство «Гроно», керівником якого є відповідач, оскільки рішенням № 027 від 25.09.2012 року за порушення законодавства про рекламу (неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами) штраф в сумі 1700,00 грн. накладений саме на відповідача

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно вимог п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі №803/547/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник