Справа № 804/15938/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому позивач просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600039/1 від 06.05.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права , не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

28.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (ПАТ "Дніпровський меткомбінат"), іменоване надалі "Покупець" та фірма "VESUVIUS POLAND SP. ZO. О." Польща, іменована надалі "Продавець" уклали контракт № 14-0156-12 про наступне.

Продавець продає, а Покупець купує на умовах поставки - DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат" м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Incoterms 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; - DAP - ст. Правда Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом, Товар, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях, що є невід’ємною частиною даного Контракту (п. 1.1).

28.01.2014 року Сторони підписали Специфікацію № 2 до Контракту № 14-0156- 12, умовами якої визначено: умови поставки: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м.Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010).

Позивач 05.05.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для митного оформлення товару: "вироби з вогнетривкої кераміки із вмістом глинозему 45% або більше, піддані випалюванню після формування: стакан промковша марки VQ05 791-24шт.".

Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12, укладеного між "VESUVIUS POLAND SP.Z О.О." та ПАТ “ДМК ім. Дзержинського” та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/020580 від 05.05.2014.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МКУ передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або на вартості аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті VII ГАТТ, під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до статті 54 МКУ контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік основних документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товарів, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів МД від 22.04.2014 № 110050004/2014/200770 - 7,0892 EUR/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 06.05.2014 №110010000/2014/600039/1 (2 метод).

У зв’язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості від 06.05.2014 № 110010000/2014/600039/1, за заявою декларанта товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов’язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України (далі - Кодекс) за митною декларацією (далі - МД) від 06.05.2014 №110010000/2014/020594 з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.

На виконання зазначених вище зобов’язань позивач листом від 17.07.14 №062Д/1055 (вх. ДММ від 17.07.14 №8849/3-15) надіслав у Дніпропетровську митницю наступні додаткові документи: експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-2490 від 13.06.2014; заявка на транспорт № SR-ТRЕ-991450399 від 28.04.2014 з перекладом; рахунок-фактура № 54/UА/2014 від 09.05.2014 про вартість перевезення товару з перекладом; експортна декларація № 14РL351010Е0035468 від 23.05.2014 з перекладом.

Відповідно до положень частини дев’ятої ст.55 МК України митницею, з урахуванням положень законодавства, розглянуто документи митного оформлення та вищезазначені додаткові документи, надані ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” у підтвердження заявленої митної вартості відповідних партій товару.

За результатами розгляду листом від 22.07.2014 № 4693/04-50-52 позивача повідомлено про наступне:

Листом підприємства від 17.07.14 № 062Д/1055 до митниці надано копії документів та переклади до них, які не засвідчені відповідно до вищезазначених положень законодавства.

Згідно умов зовнішньоекономічного договору № 14-0156-12 та специфікацій №1, №2 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP - Дніпродзержинськ, відповідно до яких складовими ціни товару є всі витрати на поставку товару до зазначеного місця призначення.

При митному оформленні для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, який містить відомості щодо ціни товару (без визначення умов поставки та без урахування вартості транспортування) на рівні:

Надана листом підприємства заявка на транспортування видана відправником "Vesuvius Poland Sp. z.о.о."(Польща) транспортній компанії "OLEXIM Sp. z.о.о." (Польща).

Згідно з нормами європейського законодавства статистична вартість повинна включати допоміжні витрати, такі як транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по статистичній території країни експортера, тобто - Польщі.

Надані для підтвердження митної вартості декларації країни відправлення від 28.04.2014 № 14PL351010Е0028919; від 23.05.2014 №14PL351010E0035468, від 26.05.2014 №14PL351010Е0035813 у гр.46 містять відомості щодо статистичної вартості імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна).

Експедиторські послуги за рахунком - фактурою від 09.05.2014 № 54/UA/2014 розраховані згідно з вагою товару відповідно до пакувального листа, наданого при митному оформленні, від 28.04.2014 № 151402940 транспортні витрати від Скавіна до кордону ЄС складають 0,02 EUR/кг.

Враховуючи результати проведеного обчислення, розрахована за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги вартість імпортованих товарів не відповідає (менше) відомостям щодо статистичної вартості товарів, задекларованої країною експортером.

Крім того, наданий рахунок-фактура від 09.05.2014 №54/UA/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м.Дніпродзержинськ), та не містять відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовою митної вартості товару.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова