Справа № 816/6459/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/6459/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/6459/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за період жовтень-серпень 2013 року в розмірі 1725,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" () на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві () невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 в розмірі 1 725,00 гривень.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/6459/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" зазначало, що судове рішення, що останній вважає за необхідне переглянути, ґрунтувалось на постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 1622/2а-5600/11, що скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи, що за результатами такого нового розгляду прийнято постанову, що набрала законної сили, якою презумовано факт відсутності у Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, ОСОБА_1 Відтак, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 816/6459/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог суд має відмовити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 березня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану вище постанову, посилаючись на положення пунктів першого та четвертого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, при винесенні оспорюваної постанови суд підставою для задоволення позовних вимог визначив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 1622/2а-5600/11, якою серед іншого, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві переглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з дня звернення за призначенням пенсії з врахування в пільговий стаж періоди роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника з 16 квітня 1993 року по 03 вересня 1993 року та на посаді зварника з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року у ВАТ "Полтаваавтотранс".

Положеннями частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а отже обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 1622/2а-5600/11, доказування не потребують.

При перегляді даного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зауважує наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року скасовано, між іншим, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 1622/2а-5600/11, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду прийнято постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, якою: позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним рішення колегіального органу з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 26 жовтня 2009 року № 30 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 по Списку № 2. Визнано період роботи ОСОБА_1, роботою з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2: на Полтавській бавовнопрядильній фабриці - з 18.03.1977 по 08.08.1977, з 13.09.1977 по 26.12.1977 на посаді електрозварювальника 3 розряду; на Полтавській тампонажній конторі об'єднання "Укрнафта" - з 19.01.1978 по 18.08.1978 на посаді зварювальника; у Полтавському тролейбусному управлінні - з 27.11.1978 по 02.10.1981 на посаді газозварника; на ВАТ "Полтавському машинобудівному заводі" - з 14.10.1981 по 11.10.1982 на посаді газозварювальника; на ПАТ "Завод "Лтава" - з 03.11.1982 по 31.12.1991 на посаді газозварювальника; у ТОВ "Теспо-Центр" - з 06.06.2003 по 19.10.2004 на посаді електрозварювальника. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави нарахувати ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 28 квітня 2009 року.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Враховуючи, що вимоги позивача у даній справі не стосуються періоду його роботи на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16.04.1993 по 03.09.1993 та з 19.10.1995 по 11.09.2001, а також те, що атестація робочих місць за цей період не проводилась і представник ВАТ "Полтаваавтотранс" заперечує факт виконання ОСОБА_1 робіт, які дають право на пільгову пенсію, суд приходить до висновку, що період його роботи на ВАТ "Полтаваавтотранс" не може бути включено до періоду роботи з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За таких обставин суд погоджується з твердженням заявника, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами даного судового рішення у справі № 816/6459/13а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходив з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за особовим рахунком відповідача утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2. Посилаючись на частину другу Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

ТДВ "Полтаваавтотранс" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , є правонаступником ВАТ "Полтаваавтотранс" та з 19 грудня 1997 року перебуває на обліку в УПФ України Октябрського району в м. Полтаві за реєстраційним номером 16281014.

Оскільки за особовим рахунком відповідача відображено заборгованість перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за серпень - жовтень 2013 року у розмірі 1725,00 грн, що ТДВ "Полтаваавтотранс" у добровільному порядку не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №1622/2а-5600/11 управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зобов'язано переглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №2 з дня звернення за призначенням пенсії з врахуванням в пільговий стаж періодів роботи останнього на посаді електрогазозварника з 16 квітня 1993 року по 03 вересня 1993 року та на посаді зварника з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року у ВАТ "Полтаваавтотранс". При цьому, за змістом мотивувальної частини судового рішення визнано безпідставною відмову управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві у зарахуванні в пільговий стаж періоду роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника у ВАТ "Полтаваавтотранс".

На виконання даного судового рішення управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснено перерахунок та призначено ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.

Разом з цим, як підтверджено матеріалами справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №1622/2а-5600/11 скасовано. При цьому, суд виходив з того, що спірні відносини сторін не стосуються періодів роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16 квітня 1993 року по 09 вересня 1993 року та з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року.

У межах даного провадження спір стосується наявності у відповідача обов'язку з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгової пенсії гр. ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2013 року.

Суд повторно звертає увагу на те, що за наслідками направлення Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд прийнято постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року у справі №554/4346/14-а, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року.

Виходячи зі змісту вказаного судового рішення, що набрало законної сили, суд приходить до висновку, що періоди роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16 квітня 1993 року по 09 вересня 1993 року та з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за списком №2.

Той факт, що пільгову пенсію ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи останнього на ВАТ "Полтаваавтотранс" призначено на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №1622/2а-5600/11 підтверджено матеріалами справи.

Оскільки вказане судове рішення скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 за серпень - жовтень 2013 року.

Окрім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13 (номер судового рішення в ЄДРСР 34064367), відповідно до якої необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до трудової книжки, належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року працював на ВАТ "Полтаваавтотранс" на посаді газозварника.

За приписами пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" посаду зварника не віднесено до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи встановлено, що атестацію робочих місць на ВАТ "Полтаваавтотранс" вперше проведено у 2004 році (наказ по підприємству від 05 лютого 2004 року №20).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника заявника, що період роботи ОСОБА_1 на ВАТ (організаційно-правова форма на час спірних правовідносин) "Полтаваавтотранс" з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року на посаді зварника не відноситься до роботи на посаді з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем безпідставно включено до розрахунку фактичних витрат за серпень - жовтень 2013 року витрати на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав до суду належних доказів правомірності позовних вимог в ході перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи відсутність у відповідача обов'язку з відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1 за серпень - жовтень 2013 року у розмірі 1725,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 816/6459/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко