Справа № 9101/111961/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2015 року справа № 0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач) задоволено. Визнано відмову відповідача щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці незаконною. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки, наданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області №Б.С.-222 від 20 лютого 2012 року, виходячи із розміру заробітної плати суддів 15451,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 апеляційну скаргу відповідача на вищезазначене рішення суду залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у праві №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 - без змін.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 у частині, що стосується правомірності обмеження десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач по справі, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України ухвалила проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про роз'яснення рішення заперечував.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, що було прийнято судом першої інстанції - постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012.

За таких обставин, з огляду на встановлений процесуальний порядок та враховуючи неможливість роз'яснення судового рішення, яке не було винесено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, заява відповідача, що є предметом розгляду у даному судовому засіданні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі №0418/37325/2012; провадження №2а/0418/237/2012 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова