Справа № 818/3156/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3156/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/3156/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебідь"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Лебідь" звернулось з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської ОДПІ № 000142202 від 24.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 9665,5 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебідь" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області форми "Р" від 24 жовтня 2014 року № 000142202 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Лебідь" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9665,50 грн. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 23.09.2014р. по 29.09.2014р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Лебідь" () з питань правомірності формування податкового кредиту за період листопад-грудень 2013 р. по господарським операціям з ТОВ "Спец-груп" (), за наслідками якої 06.10.2014 р. складено акт перевірки № 372/224/14021460.

Перевіркою встановлено про порушення платником податків вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, абзацу "а" п.198.1, ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку, що підлягає перерахуванню на спецрахунок по скороченій податковій декларації ПДВ за грудень 2013 року на загальну суму 38662,00 грн.

24.10.2014 р. Сумською ОДПІ на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ПАТ "Лебідь" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 9665,5 грн. (а.с.8).

Підставою для нарахування штрафних санкцій стало відсутність здійснення господарських операцій з ТОВ "Спец-груп" внаслідок подання позивачем до податкового органу уточненої декларації № від 06.10.2014 р., згідно якої усунув розбіжності по податковому кредиту по "спеціальній декларації" за грудень 2013 р. на суму 29910,00 грн. по контрагенту ТОВ "Спец-груп", що ґрунтується також на висновках ДПІ у Святошинському районі у м. Києві, що містяться у акті перевірки № 494/26-57-22-04-10/38591004 від 19.06.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", про те, що в ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів, робіт, послуг) між ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" та контрагентами-постачальниками у зв'язку з відсутністю товариства за адресою зареєстрованого місцезнаходження; а також на висновках відповідача, зазначених в акті перевірки про те, що на виконання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 34, укладеного 08.11.2013 р. між позивачем та ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", товариство - перевізник за вказаним договором, здійснив транспортування кукурудзи з поля на елеватор, що оформлено товарно-транспортними накладними у кількості 97 штук, у 50 з яких зроблені виправлення - у графі "автопідприємство" були зазначені приватні підприємці, а потім зроблені виправлення на ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП". Дані виправлення у ТТН дають підставу відповідачу вважати, що ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" не є учасником господарської операції по перевезенню кукурудзи за вказаним договором. Також, у ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого вбачається проведення операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди позивачу з метою штучного формування податкового кредиту, так як приватні підприємці-перевізники не платники податку на додану вартість і не зможуть формувати податковий кредит позивачу.

Задовольняючи позовні вимог , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове-повідомлення рішення відповідача не відповідає вимогам Податкового Кодексу України, тобто є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених вище положень податкового законодавства вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування податковим органом суми грошового зобов'язання та застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій є наявність факту заниження податкового зобов'язання, тобто недоплати за відповідним податком (збором).

Як вбачається з матеріалів справи , акту перевірки , податковим органом при проведені перевірки ПАТ "Лебідь" не встановлено факт заниження податкового зобов'язання, тобто недоплати податку на додану вартість, тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Сумської ОДПІ № 000142202 від 24.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 9665,5 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/3156/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.