Справа № 826/18188/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонській В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що наказ відповідача про проведення перевірки всупереч вимогам Податкового кодексу України було пред'явлено позивачу не за 10 календарних днів до проведення перевірки, вважає, що наказ оформлений з порушенням вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, а саме: наказ не містить печатки контролюючого органу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

За змістом плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у Солом'янському районі на 4 квартал 2014 року, до нього включено ТОВ "Системи розвитку бізнесу.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системи розвитку бізнесу» від 29 жовтня 2014 року № 2283.

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень пунктів 77.1, 77.2 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пункт 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлює, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність і достатність підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття відповідного рішення у формі наказу, включення платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що законність підстав для включення ТОВ «Системи розвитку бізнесу» до плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у Солом'янському районі на 4 квартал 2014 року позивач не заперечує.

При цьому, колегія суддів зауважує, що докази направлення даного наказу позивачу наявні в матеріалах справи (а.с. 54, 55).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення ДПІ у Солом'янському районі про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системи розвитку бізнесу», оформлене наказом від 29 жовтня 2014 року № 2283, прийняте на підставі та у межах повноважень визначених Податковим кодексом України.

Також колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів позивача про відсутність в оскаржуваному наказі печатки та посилання позивача на Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, оскільки Податковий кодекс України чи інші нормативно-правові акти не встановлюють такого обов'язкового реквізиту наказу про проведення перевірки як печатка, а державні стандарти носять рекомендаційний характер та не є обов'язковими для врахування при складанні документів.

Безпідставними є також твердження позивача про недотримання посадовою особою відповідача порядку вручення копії наказу та проведення перевірки, виходячи з того, що такі порушення не нівелюють підстави для проведення документальної планової перевірки, а відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Системи розвитку бізнесу» про визнання протиправним та скасування наказу нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.