Справа № 820/14018/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/14018/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми "Джерело" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/14018/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватної агрофірми "Джерело"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель літ. "А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад) Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", розташований за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 11-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Приватну агрофірму "ДЖЕРЕЛО" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель літ. "А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад) Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 11-А, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19.08.2014 року задовольнив позов.

Зупинив повністю експлуатацію нежитлових будівель літ. "А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад) Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", розташованих за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 11-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Приватну агрофірму "ДЖЕРЕЛО" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Поклав на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель літ. "А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад) Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 11-А, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Приватна агрофірма "ДЖЕРЕЛО" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам та матеріалам справи.

Крім того, на думку апелянта, порушення, виявлені під час перевірки 15-16 липня 2014 року є такими, що не створюють загрозу для життя та здоров'я людей, а, отже, не має жодних підстав для заборони користування приміщеннями.

Виходячи з приписів ч. 10 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 12 травня 2014 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з посиланням на результати проведеної планової перевірки, винесено припис №230 про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.19-21). Відповідно до положень припису №230 від 12.05.2014р. відповідачу надано строк для усунення виявлених в ході перевірки недоліків.

З метою перевірки виконання вимог припису №230 від 12.05.2014р., на підставі наказу №64 від 12.06.2014р.(а.с.16) та посвідчення на проведення перевірки №300 від 14.07.2014р.(а.с.18) Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 14.07.2014 року по 15.07.2014 року проведена позапланова перевірка відповідача за адресою: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Підлиманська, 11-А. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.07.2014р. №295 (а.с.22-31).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) визначені як планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зокрема, й у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав припис №230 від 12.05.2014р. та акт №295 від 15.07.2014р., жодних заперечень не вказав, ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржував.

З акту перевірки №295 від 15.07.2014р. вбачається, що відповідачем частково виконано вимоги припису №230 від 12.05.2014р., однак залишилися порушення, які відповідачем не усунуто, а саме:

1) нежитлові будівлі літ."А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад) не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації, що є порушенням п.6.1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. за №126 (далі за текстом НАПБ А.01.001-2004);

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху нежитлових будівель літ."А" (контора), літ. "В" (склад), літ. "Б" (склад для зберігання фарб), літ. "Є" (склад), що є порушенням п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

3) не проведено ревізію наявних пристроїв для захисту будівель від блискавок, що є порушенням п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

4) на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, що є порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

5) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що є порушенням п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004.

Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що усі вказані вище порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому не вбачає підстав для відмови у їх задоволенні.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Джерело" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/14018/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.