Справа № 818/3701/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа № 818/3701/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3701/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у м. Сумах), Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі по тексту - відповідач 2, Управління ДКСУ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо відмови у поверненні надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 1 294 023грн.86коп. за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», код класифікації доходів бюджету «21081000», а також стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» надміру сплачену суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», код класифікації доходів бюджету «21081000» в розмірі 1 294 023грн.86коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2014 року товариство звернулося до ДПІ у м. Сумах із заявою про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 1 294 023грн.86коп. за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», код класифікації доходів бюджету «21081000», на рахунок №4789, відкритий в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851. Проте, незважаючи на наявність переплати в інтегрованій картці ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків та в актах звірки розрахунків платника з бюджетом №9192-20 від 01.10.2014 року та №11670-20 від 02.12.2014 року за період з 01.01.2014 року до 30.09.2014 року та з 01.01.2014 року до 30.11.2014 року, у розмірі 1 294 023грн.86коп., листом від 21.11.2014 року №61068/10/18-19-22.07-34 контролюючий орган відмовив позивачу в її задоволенні та не підготував висновок про повернення надмірно сплачених сум, що суперечить ст.43 Податкового кодексу України. Тому підприємство звернулося до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача 1 в судовому засідання проти позову заперечував (а.с.25-26), пояснивши, що постановою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року у справі №2-а-2102/10/1870 касаційну скаргу ДПІ в м. Сумах задоволено частково, змінено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.11.2010 року, позов задоволено частково: скасовано рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 року №/90888 у частині застосування до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 74669грн.81коп. та в частині посилання на частину 2 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». У позові про скасування рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 року №/90888 у частині застосування до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 294 022грн. 99коп. відмовлено.

У зв'язку із цим відповідно до п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було відкликано податкове-повідомлення рішення від 30.12.2009 року №/90888, а 29.01.2014 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» нарахована пеня в сумі 1 294 022грн.99коп.

31.01.2014 року відповідно до платіжного доручення №1187 на суму 700000грн. та 06.02.2014 року відповідно до платіжного доручення №1354 на суму 559302грн.99коп. позивачем сплачено грошове зобов'язання з пені. В подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі №818/471/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, адміністративний позов ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2014 року про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД» в розмірі 1 294 022грн.99коп. задоволено, оскільки порушення валютного законодавства, його виявлення контролюючим органом та узгодження зобов'язання зі сплати штрафних санкцій виникло до набрання чинності Податковим кодексом України, внаслідок чого у ДПІ у м. Сумах не було законних підстав застосовувати до спірних правовідносин норми ПК України щодо відкликання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та замість нього виносити податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, здійснення оплати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» грошових зобов'язань платіжними дорученнями №1187 від 31.01.2014 року та №1354 від 06.02.2014 року фактично відбулося в рахунок погашення грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2009 року №/90888, яке у сумі 1 294 022грн.99коп. залишається не скасованим відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року у справі №2-а-2102/10/1870.

Отже, у контролюючого органу були відсутні підстави для повернення надміру сплачених до бюджету коштів згідно з поданою платником податків заявою №18-7/2002 від 22.10.2014 року.

Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.31), в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (а.с.20), в якій проти позову заперечував, зазначивши, що до Управління ДКСУ у м. Сумах Сумської області висновку, наданого органом державної податкової служби, не надходило, у зв'язку з чим підстави для повернення позивачу надміру сплачених коштів відсутні. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача 1, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Статтею 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України органи доходів і зборів визначено контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

На виконання ст.43 ПК України наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за №146/24923, затверджено «Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», пунктом 7 якого встановлено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Згідно із зазначеними реєстрами орган Міндоходів, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державної казначейської служби України проводять приймання-передачу висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання (пункт 8 Порядку №882/1188).

Однак, у даному випадку підстави для повернення сплаченої до бюджету суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства відсутні, з огляду на наступне.

ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01 січня по 22 грудня 2009 року, про що 24.12.2009 року складено акт № 9048/220/05747991, на підставі якого 30.12.2009 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1368792,8 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2-а-2012/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.11.2010 року, вказане рішення податкового органу скасоване, проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, а позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 року №/90888 у частині застосування санкцій в розмірі 74669 грн. 81 коп., а в задоволенні позову про скасування штрафних санкцій на суму 1294122,99 грн. було відмовлено (а.с.58-62).

Постановою Верховного суду України від 20.05.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 ст.237 КАС України, відмовлено (а.с.63-65).

Отже, правомірність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.12.2009 року №/90888 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1294122,99 грн. була доведена під час розгляду судом справи №2-а-2012/10/1870.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

29.01.2014 року ДПІ в м. Сумах на підставі акту перевірки № 9048/220/05747991 від 24.12.2009 року та постанови ВАСУ від 07.11.2013 р. у справі № 2-а-2012/10/1870 прийнято податкове повідомлення - рішення форми "У" № , яким нарахована пеня ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1294022 грн. 99 коп. по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01 січня до 22 грудня 2009 року (а.с.33).

31.01.2014 року відповідно до платіжного доручення №1187 на суму 700000грн. та 06.02.2014 року відповідно до платіжного доручення №1354 на суму 559302грн.99коп. позивачем сплачено грошове зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства (а.с.34-35).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі №818/471/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, адміністративний позов ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2014 року про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД» в розмірі 1 294 022грн.99коп. задоволено (а.с.36-39).

22.10.2014 року позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах із заявою про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 1 294 023грн.86коп. за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», код класифікації доходів бюджету «21081000», на рахунок №4789, відкритий в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851 (а.с.6).

Листом від 21.11.2014 року №61068/10/18-19-22.07-34 контролюючий орган відмовив позивачу в її задоволенні (а.с.8).

Суд погоджується з такими діями відповідача 1, вважаючи їх правомірними, оскільки сплата пені платіжними дорученнями від 31.01.2014 року №1187 та №1354 від 06.02.2014 року фактично відбулася в рахунок погашення грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2009 року №/90888, яке у сумі 1 294 022грн.99коп. залишається не скасованим відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року у справі №2-а-2102/10/1870.

Зокрема, підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2014 року про застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 1 294 022грн.99коп. у справі №818/471/14 стала не відсутність порушення позивачем строків розрахунків за експортними операціями з поставки товару, а неправомірне застосування ДПІ у м. Сумах вимог п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України до спірних правовідносин щодо відкликання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2009 року №/90888 та винесення замість нього податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2014 року (а.с.36-39).

Відтак, залишається чинним податкове повідомлення-рішення від 31.12.2009 року №/90888 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 294 022грн.99коп., правомірність якого була предметом розгляду у справі №2-а-2102/10/1870 (а.с.60-65).

Тобто, у даному випадку ст.43 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню внаслідок відсутності надмірно сплаченої суми грошових зобов'язань.

З приводу посилань позивача на наявність переплати в інтегрованій картці ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків та в актах звірки розрахунків платника з бюджетом (а.с.9-10,40-49,56-57) варто відмітити, що сума у розмірі 1 294 023грн.86коп., вказана у графі «переплата» (позитивне сальдо розрахунків з бюджетом) виникла не за рахунок надмірної сплати підприємством грошових зобов'язань, а за рахунок виведення з картки платника пені у вказаній сумі у зв'язку із відкриттям провадження у справі №818/471/14.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487грн.20коп., що складає 10% розміру ставки судового збору за поданим позовом, з позивача відповідно до вищенаведеної норми належить стягнути залишок суми судового збору в розмірі 4384грн.80коп. (90%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених коштів -відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384грн.80коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова