Справа № 804/19133/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Справа № 804/19133/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Дашивець В.Г. та представника відповідача - Акчуріної К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Головного спеціаліста санітарно - гігієнічного відділу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Черченко Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Головного спеціаліста санітарно - гігієнічного відділу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Черченко Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування наказу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року поновлено строк для звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.01.2015 р. представником відповідача - 1 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку для звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 43 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» дії та рішення посадових осіб Державної санітарно - епідеміологічної служби можуть бути оскаржені у місячний термін.

У судовому засіданні 25.02.2014 р. представник відповідача -1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Відповідач - 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлені обставини, невідомі на момент відкриття провадження у справі та вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, котрі свідчать про помилковість висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлений адміністративний позов - залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що в період проведення планової перевірки він неодноразово звертався до представників відповідача з проханням надати наказ, на підставі якого було проведено планову перевірку його структурного підрозділу, однак наказ так і не був наданий. У зв'язку з чим, ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у серпні 2014 р. повторно звернувся до відповідача з письмовим проханням (заява про надання інформації №10/1949 від 16.09.14р.) надати наказ № 2782 від 10.10.2013 р. Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області «Про проведення планової перевірки на ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛУ «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Однак, наказ наданий та і не був.

Позивач дізнався про порушене право, коли розпочалася планова перевірка, тобто 22 жовтня 2013 року, проте з позовом до суду звернувся 20 листопада 2014 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не отримавши відповідь на запит (скаргу) помилково вважає не пропущеним строк звернення до суду, оскільки його перебіг розпочався з моменту, коли позивач дізнався про порушене право, а не з моменту коли отримав останню відповідь.

Аналогічного висновку щодо відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду дійшов Вищий адміністративний суд України в адміністративних справах К/9991/89327/11, К/9991/6004/11.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Головного спеціаліста санітарно - гігієнічного відділу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Черченко Олени Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.02.2015 року.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко
Ухвала не набрала законної сили 27.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко І.В.Калита