Справа № 263/5302/14-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №263/5302/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.,

Сіваченко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі №263/5302/14-а (суддя 1-ої інстанції - Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №30829419 від 23.05.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-3644, виданого 18 травня 2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області; зобов'язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3644, виданого 18 травня 2011 року через три дні після надходження копії даного судового рішення; скасування постанови про закриття виконавчого провадження ВП №24497908 від 23.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-13265, виданого 22 грудня 2010 року; зобов'язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-13265, виданого 22 грудня 2010 року, через три дні після надходження копії даного судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивачі вважають, що ними не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналися лише 05.06.2014 року а до суду першої інстанції звернулися 16.06.2014 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, відповідно до ч.1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В порушення наведених вимог судом першої інстанції не було встановлено дату початку перебігу строку звернення до суду, а саме коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За таких обставин, винесення ухвали про залишення позову без розгляду, колегія судів вважає передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі №263/5302/14-а - задовольнити .

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі №263/5302/14-а та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

І.В.Сіваченко