Справа № 872/15638/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р.

справа № 804/9048/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у справі № 804/9048/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення перевірки та складання акту перевірки від 29.04.2013 року;

- скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року №64.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений порядок призначення перевірки позивача, тому постанова про накладення штрафу відповідача є правомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що Інспекція має перевіряти тільки об'єкти IV-V категорії складності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що ПАТ "Атомсервіс" допущено наступні порушення:

- робочим проектом 1-05/2009-АС лист 15-16, пояснювальною запискою аркуш 8 передбачено будівництво стін І поверху з піноблоків щільністю 1000 кг/м3 на цементно-пісчаному розчині М25, а при будівництві використані матеріали: профілі сталеві, листові гнути, що не відповідає проекту (копія листів РП 1-05/2009 № 15,16 та пояснювальної записки аркуш 8, сертифікат відповідності містяться в матеріалах справи);

- в Актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, копії актів про закриття прихованих робіт міститься в матеріалах справи);

- виконавчі схеми відсутні;

- в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки, на яких проводились будівельні роботи (копія загального журналу робіт на 5 аркушах міститься в матеріалах справи).

Підрядною організацією є ТОВ "Торгово-промислова група "Альбатрос".

Акт вручено повноваженому представнику ПАТ "Атомсервіс", що підтверджується відповідною відміткою на ньому.

Цього ж дня, за результатами планової перевірки відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Торгово-промислова група "Альбатрос" (а.с.40-41).

29.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено припис №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суть порушення полягає в тому, що на об'єкті "Будівництво виробничих приміщень" за адресою: Миколаївська області, м. Южноукраїнськ, пр.Леніна, біля будівлі №25, відсутні виконавчі схеми, в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки на яких проводились роботи, в актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність складеної постанови відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що відповідач не мав повноважень на накладення штрафу на ТОВ "Торгово-промислова група "Альбатрос", оскільки санкції в разі здійснення порушень покладаються на того хто їх допустив, про кого йдеться в акті, тобто на замовника будівництва ПАТ "Атомсервіс".

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним Законом та Порядком, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у справі № 804/9048/13-а скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з проведення перевірки та складання акту перевірки від 29.04.2013 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 р. №64.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун