Справа № 826/20767/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 220482,28 грн, шляхом їх позачергового переказу на банківський рахунок №8390 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333 протягом процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, між позивачем (клієнт) та Акціонерним публічним товариством «Брокбізнесбанк» (банк) укладені договори про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково - касового обслуговування від 19.05.2010 року №5166, від 16.04.2011 року №5166/11.

Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року №107 віднесено ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних.

28.02.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення №9, яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року; призначено уповноважену особу Фонду за тимчасову адміністрацію.

Постановою Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2014 року №42 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з 03 червня 2014 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії.

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами з 11 червня 2014 року; призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно.

В позовній заяви позивач зазначає, що станом на 11.06.2014 року (на момент введення процедури ліквідації в ПАТ «Брокбізнесбанк» сумарний баланс (залишки) коштів на всіх рахунках становив 220482,28 грн). На його думку за період процедури тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідач неправомірно заволодів державними коштами в сумі 96910,40 грн.

Вважаючи неправомірними дії щодо неповернення на його думку безпідставно отриманих коштів в сумі 220482,28 грн позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути їх на розрахунковий рахунок в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Метою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (далі Закон №4452).

Згідно частини першої статті 3 та частини першої статті 4 зазначеного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до положень першої статті 34 Закону №4452 Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системоутворюючих банків - шість місяців. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Положеннями частини першої та другої статті 36 Закону №4452 визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Пунктом 1 частини п'ятої вказаної статті Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; 2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його операційної діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обмежень щодо зарахування коштів, які надходять на рахунки клієнтів неплатоспроможного банку, або зобов'язання неплатоспроможного банку повертати відправникам (ініціаторам переказу) кошти, законодавством не встановлено.

Термін кредитор банку у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено як юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Отже, після надходження коштів від замовників охоронних послуг позивач є кредитором банку, задоволення вимог яких під час дії тимчасової адміністрації відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону №4452 не здійснюються.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним протягом 21 - 28 лютого 2014 року ПАТ «Брокбізнес» були надані платіжні доручення для перерахування єдиного соціального внеску за січень 2014 року в сумі 122984,20 грн за наслідками чого останнім не були своєчасно перераховані за призначенням до Державного бюджету України, що призвело до порушення терміну розрахунків з Державним бюджетом та термінів виплати заробітної плати, оскільки будь - які докази на підтвердження вказаної обставини позивачем мне надані.

Крім того, згідно статті 44 Закону №4452 Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Частиною першою та п'ятою статті 45 зазначеного Закону №4452 передбачено, що фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 48 Закону №4452 уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону №4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно витягу із Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, від 16.10.2014 року №226/14, кредиторські вимоги позивачу у розмірі 222216,13 грн на підставі заяви від 24.06.2014 року внесені до вказаного реєстру за сьомою чергою.

За таких осбатвин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлення позивачем до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» своїх кредиторських вимог є належним способом захисту його прав, а вимога позивача щодо повернення грошових коштів у сумі 220482,20 грн. шляхом їх позачергового переказу на банківський рахунок є безпідставною, оскільки Законом не передбачено такого способу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.