Справа № 802/101/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2015 р. Справа № 802/101/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: Зелениці Б.В.

представників відповідача: Неліпи П.І., Стрембіцького В.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора Вінницької області

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М.

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М. виконати законні вимоги заступника прокурора Вінницької області, викладені у запитах від 12.12.2014 року за вих.№07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 року за вих.№07/2-4 вих-15 шляхом надання зазначених у них документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою встановлення наявності підстав для представництва, у відповідності до вимог чинного законодавства України, прокуратурою області 12.12.2014 року начальнику Служби автодоріг у Вінницькій області направлено запит за №07/2-714 вих-14, в порядку ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" з вимогою про надання документів щодо проведених упродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області, в термін до 22.12.2014 року. Однак, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» щодо обов'язковості виконання законних вимог прокурора, відповідачем запит прокуратури області не розглянуто. У зв'язку з відсутністю інформації про розгляд такого запиту, прокуратурою області 05.01.2015 року за вих.№07/2-4 вих-15 повторно направлено запит з аналогічними вимогами, проте станом на 13.01.2014 року відповіді також не надано. Зазначене свідчить про бездіяльність Служби автодоріг у Вінницькій області щодо розгляду запитів та виконання законних вимог прокуратури області щодо надання документів, яка суперечить вимогам ст.ст. 8, 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим заступник прокурора Вінницької області звернувся в суд.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, оскільки вимога прокурора виносилась на виконання вимог Закону України «Про прокуратуру», крім того на час розгляду справи вимога не оскаржена в судовому порядку, а тому є законною та підлягає обов'язковому виконанню.

Представники відповідача - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області наполягли на відмові у задоволенні позову, оскільки вважають, що позивач в межах Закону України «Про прокуратуру», не визначив особисто перелік конкретних документів, необхідних для здійснення повноважень, а став вимагати надання копій практично усіх документів господарської діяльності Служби за 2014 рік. Крім того, встановлений у вимозі строк не відповідає принципу визначеному ч. 4 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», оскільки практично весь цей строк припадав на святкові та вихідні дні, які були встановленні чинними нормативними актами України. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 26-30, 32-36).

Відповідач - начальник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляду справи без його участі. Також надав письмові заперечення проти позову, в яких в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 р. з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», заступником прокурора області винесено вимогу № 07/2-714 вих-14 та зобов'язано начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надати до прокуратури області належним чином завірені копії документів щодо проведених впродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області, в строк до 22.12.2014 року (перелік яких міститься в запиті а.с.8). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 15.12.2014 р.

05.01.2015 року заступником прокурора області, у зв'язку із відсутністю відповіді на попередній аналогічний запит №07/2-714 вих-14, повторно винесено вимогу №07/2-4 вих-15 щодо надання відповідних документів в строк до 12.01.2015 р. та попереджено начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, що у разі ненадання чи відмови у наданні вищевказаних документів у визначених строк, прокуратура області звернеться до суду з позовом про зобов'язання надання інформації та документів (а.с.9). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 05.01.2015 р.

Оскільки, станом на 13.01.2015 р. на адресу прокуратури запитувані документи та інформація не надійшли, заступник прокурора області звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника даної Служби, а також про зобов'язання останніх виконати законі вимоги заступника прокурора Вінницької області від 12.12.2014 року та 05.01.2015 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 123 Конституції України визначено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Розділом VII Конституції України визначено прокуратуру як єдину систему та встановлює її організаційно-функціональні засади.

Згідно із статтею 123 Конституції України, організація та порядок діяльності органів прокуратури визначаються законом України, а саме Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року за № 1789 ХІІ (далі - Закон № 1789).

Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ззавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 1 Закону № 1789, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 1 статті 3 Закону №1789 передбачено повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури, які визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальністю. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 1789 ХІІ, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до частини 2 статті 19 вказаного Закону, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 1789 ХІІ при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 8, 19, 20 Закону України "Про прокуратуру", вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в т.ч. за письмовою вимогою, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки таких документів, у т.ч. щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій.

Тобто, вище зазначені норми свідчать про те, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 р. (справа № К/9991/48866/12).

Судом встановлено, що вимоги №07/2-714 вих-14 від 12.12.2014 року та №07/2-4 вих-15 від 05.01.2015 року не оскаржені в судовому порядку, а тому є законними та підлягають обов'язковому виконанню.

Таким чином, позивач у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокуратури області з надання інформації щодо проведених упродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії Службу автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М.

В даному випадку, начальник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М. виступає від імені Служби та представляє її інтереси.

А тому, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо невиконання вимог заступника прокурора Вінницької області, оформлених запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15 та зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокурора Вінницької області, оформлені запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15, шляхом надання зазначених у них документів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо невиконання вимог заступника прокурора Вінницької області, оформлених запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15.

Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокурора Вінницької області, оформлені запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15, шляхом надання зазначених у них документів.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович