Справа № 296/10415/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сигнаївський О.П.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2015 року Справа № 296/10415/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В.,

за участю представників позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Житомирської міської ради та КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, вважаючи висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду таким, що не відповідає обставинам справи, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а відтак, наявні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Проте з висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що строки звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст.99 КАС України.

Разом з тим у відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать, що 13.11.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира зареєстровано адміністративний позов, з яким позивачі звернулись до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення реєстратора КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради за №38403407 від 26.12.2012р. щодо проведення державної реєстрації права власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо при розгляді справи в Господарському суді Житомирської області № 906/213/14 у квітні 2014 року .

Для підтвердження вищевказаного в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представники позивачів надали копії рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року №906/79/14, яким було встановлено ті обставини, що відповідачі по справі порушили права позивачів на майно. Справа переглядалось апеляційним господарським судом (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04 червня 2014 року) та Вищим господарським судом України (постанова від 06 серпня 2014 року).

Крім того, до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції були долучені рішення Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2014 року у справі №906/213/14, постанову Вищого Господарського суду України від 08 жовтня 2014 року у справі №906/213/14.

Вказані обставини можуть вказувати на наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Відтак, неврахування судом першої інстанції зазначених обставин, слугувало підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, без повного та всебічного з'ясовування обставин, що призвело до порушення конституційних прав позивачів на судовий захист.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Зазначене конституційне положення відтворене у ст. 8 КАС України у вигляді принципу верховенства права, яким суд повинен керуватися при вирішенні справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як свідчать матеріали справи, позивач цим правом скористався, водночас невчасна реалізація цього права у зв'язку з поважними причинами, не може бути перешкодою у доступі до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо пропущення позивачем строку звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3-Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

4-представники позивачів: ОСОБА_5 АДРЕСА_3

5-ОСОБА_6. АДРЕСА_2

6- відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

7-Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014