Справа № 802/3886/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/3886/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої Алли Юріївни,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції від 22 жовтня 2014 року за повторне невиконання судового рішення зобов'язального характеру на директора професійно-технічного училища №35 ОСОБА_2 накладено штраф в подвійному розмірі в сумі 680 гривень.

На думку позивача, вказана постанова є протиправною в зв'язку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження ( боржником ) з примусового виконання виконавчого листа №802/3787/13-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 04.12.2013 року, а тому не повинен нести відповідальність за невиконання судового рішення.

З огляду на викладене позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем з порушенням вимог статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст. 38 КАС України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. 95 - 97 ).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зважає на таке.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року в справі №806/3787/13-а задоволено частково позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та зобов'язано професійно-технічне училище №35 с. Ольгопіль Чечельницького району виконати вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладені у листі №02-03-28-14/4666 від 27 червня 2013 року, а саме: забезпечити відшкодування збитків на загальну суму 79315,44 гривень, нанесених внаслідок безпідставного зарахування на навчання для отримання первинної професійної підготовки 18 осіб, які раніше здобули первинну професійну підготовку, та 3 осіб, які мали статус іноземних громадян; забезпечити відшкодування незаконно використаних коштів на виплату заробітної плати в сумі 10062,74 гривень та провести відповідну взаємозвірку щодо єдиного соціального внеску на суму 3642,71 гривень; забезпечити відшкодування збитків внаслідок безпідставного списання дизельного пального на суму 16862, 84 гривень.

04 грудня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом (далі - ВОАС) видано виконавчий лист в адміністративній справі №806/3787/13-а.

З метою виконання цього виконавчого документа Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції з відповідною заявою.

17 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та надано боржнику в особі професійно-технічного училища №35 термін для добровільного виконання судового рішення зобов'язального характеру.

В зв'язку з невиконанням судового рішення зобов'язального характеру без поважних причин державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. постановою від 08 жовтня 2014 року наклав штраф на директора професійно-технічного училища №35 ОСОБА_2 в сумі 340 грн. та встановив новий строк виконання рішення суду до 13.10.2014 року.

Оскільки, станом на 14.10.2014 року рішення суду боржником не було виконано, відповідач постановою від 22 жовтня 2014 року наклав штраф в подвійному розмірі на директора професійно-технічного училища №35 ОСОБА_2 в сумі 680 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями державного виконавця позивач звернувся до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року в адміністративній справі №802/3817/14-а визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції щодо накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 41249090 та скасовано постанову від 08.10.2014 року про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Надаючи правову оцінку діям та рішенню відповідача, що оскаржуються, суд також виходить із наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, визначені главою 7 Закону.

Так, частиною 1 статті 75 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленою частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (частина 2 статті 75 Закону).

Згідно з частиною 1, 2 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З системного аналізу наведених норм слідує, що штраф як вид відповідальності за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, може бути застосований лише до боржника, яким може бути як фізична, так і юридична особа.

Аналогічні висновки викладені і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року в справі №К/9991/69670/12.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що директор ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні, а також враховуючи обставини, встановлені постановою ВОАС від 24.11.2014 року в справі №802/3817/14, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що до позивача безпідставно застосовано штраф в сумі 680 гривень.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу на позивача, а тому вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та щодо скасування постанови, прийнятої 22 жовтня 2014 року, належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень статті 94 КАС України на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 73,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції щодо накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 41249090.

Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2, прийняту відділом державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 41249090.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідент. код. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 73,08 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар