Справа № 2а/2470/2053/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

05 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2053/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Маренича І.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі-Позивач) звернулася з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» (далі-Відповідач) про виконання вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позов задоволено повністю та зобов'язано Комунальну установу «Новоселицька центральна районна лікарня» виконати вимоги Глибоцької МДФІ від 26.03.2012 №24-23-13/390, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недотриману орендну плату перед ПП ОСОБА_1, забезпечити відшкодування коштів в сумі 6400,00 грн. за рахунок винних осіб у заниженні орендних ставок;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 5200,00 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення до спеціального фонду Лікарні зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів в сумі 20980,00 грн.;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 920,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі №2а/2470/2053/12 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року залишено без змін.

12 лютого 2015 року Комунальна установа «Новоселицька центральна районна лікарня» звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду. В заяві просили роз'яснити, що саме суд зобов'язав зробити відповідача - стягнути до спеціального фонду лікарні саме 20980 грн., чи провести роботи по стягненню цієї суми, але при проведенні такої роботи з дотриманням норм трудового законодавства сума стягнення може не співпадати з сумою заявленою позивачем.

05 березня 2015 року в судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час, місце, і дату судового розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті вбачається, що постанову чи ухвалу суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко (незрозуміло) виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може застосовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вважає необґрунтованою мотивувальну частину прийнятого судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Відповідач фактично просить вказати як виконувати постанову суду від 02 липня 2013 року, що не є роз'ясненням її змісту, тому суд оцінивши зміст постанови у даній справі вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, вирішення судом заявлених відповідачем питань може призвести до зміни постанови за змістом, що є неможливим, а відтак суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення з підстав викладених у заяві.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 128, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року

2. Копію ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич