Справа № 296/9066/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9066/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ УМВС України в Житомирській області Шатила Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ПС 1 № 806852 від 23.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно постанови ПС 1 № 806852 від 23.09.2014 року інспектора ДАІ УМВС України в Житомирській області Шатила О.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в сумі 425,00 грн., а саме, як вказано в постанові, що він 23.09.2014 р. керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гоголівська-Вокзальна в м. Житомирі не виконав вимоги п. 8.7.3 «е.» ПДР, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, а висновок про наявність його вини у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року інспектором ДАІ УМВС України в Житомирській області Шатилом О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 582853 про те, що ОСОБА_1 - керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Вокзальна-Гоголівська в м. Житомирі проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(а.с. 7).

23.09.2014 року інспектором ДАІ УМВС України в Житомирській області Шатило О.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в сумі 425,00 грн. (а.с. 8).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,

висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З пояснень викладених у позовній заяві вбачається, що позивач з протоколом не був згодний про що письмово зазначив в протоколі, а саме що закінчував рух при повороті на ліво. За таких обставин, інспектор зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів будь-яких доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову до Інспектора ДАІ УМВС України в Житомирській області Шатила Олега Олександровича ПС 1 № 806852 від 23.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч