Справа № 810/6144/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6144/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаТкаченка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКО Генерікс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Генерікс", ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Орел Ганни Георгіївни, відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Орел Ганни Георгіївни, відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 26.09.2014 р. №1053672 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Онко Генерікс" (): зміна складу або інформації про засновників (Вимога №1);

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 30.09.2014 р. №2053672 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Онко Генерікс" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи (Вимога №2);

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 30.09.2014 р. №3053672 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Онко Генерікс" (): зміна місцезнаходження (Вимога №3);

- визнати протиправним та скасувати запис від 26.09.2014 р. №1053672, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Онко Генерікс" (): зміна складу або інформації про засновників (Вимога №4);

- визнати протиправним та скасувати запис від 30.09.2014 р. №2053672, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Онко Генерікс" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи (Вимога №5);

- визнати протиправним та скасувати запис від 30.09.2014 р. №3053672, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ "Онко Генерікс" (); зміна місцезнаходження (Вимога №6);

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області передати реєстраційну справу ТОВ "Онко Генерікс" () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (Вимога №7).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «Онко Генерікс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивачів - Ткаченком Є.А. було подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивачів - Ткаченко Є.А., проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню в частині з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі матеріалів, 29.04.2014 було проведено державну реєстрацію ТОВ "Онко Генерікс" і місцезнаходження товариства визначено за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Баумана, 3 А.

Станом на 08.10.2014 р. засновниками (учасниками) юридичної особи являлись: ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду - 2200,00 грн.) та Хайг Брайт Лімітед (HIGH BRIGHT LIMITED).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Онко Генерікс" від 24.04.2014 р., затверджений статут ТОВ "Онко Генерікс", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, його учасниками є: компанія "Істера Сервісез Лімітед" (ISTRA SERVICES LIMITED) та ОСОБА_6, при цьому згідно з ч. 1 ст. 8 цього Статуту компанія "Істера Сервісез Лімітед" (ISTRA SERVICES LIMITED) є власником 99% статутного капіталу Товариства, частка ОСОБА_6 складає 1 % статутного капіталу ТОВ "Онко Генерікс".

Судом першої інстанції встановлено, що Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Г.Г. 26.09.2014 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Генерікс", а саме - зміна складу або інформації про засновників Товариства, а саме зазначено учасником юридичної особи Хайг Брайт Лімітед (Higw Bright Limited) замість компанії "Істера Сервісез Лімітед" (ISTRA SERVICES LIMITED).

30.09.2014 р. відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну керівника товариства, зокрема вказано, що керівником ТОВ "Онко Генерікс" є ОСОБА_9. Крім того, цього ж дня внесено запис про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміну місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, Бульвар Незалежності,53.

Вважаючи вказані вище дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, при цьому виходив з того, що дії відповідача-1 від 26.09.2014 р. та 30.09.2014 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей стосовно ТОВ "Онко Генерікс" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, всупереч ст. 8, 19 та 29 Закону №755-IV, тому є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано нормами Закону України 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі по тексу - Закон № 755-IV) у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 29 наведеного Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

В силу вимог частини 7 статті 29 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Поряд із цим, відповідно до частини 6 статті 19 названого Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо зокрема: документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до частини 11 статті 29 цього Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і матеріалами справи підтверджується, що Статут ТОВ "Онко Генерікс" в редакції від 29.04.2014 р. не містить відміток про подальшу державну реєстрацію змін до установчих документів на Статуті товариства, отже оригінал установчих документів ТОВ "Онко Генерікс" з відміткою про державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, державному реєстратору, як того вимагає Закон, не подавався.

Про наведені вище обставини також свідчить копія реєстраційної справи ТОВ «Онко Генерікс», яка була надана Головним управлінням МВС України в Київській області за №14/34 від 2 березня 2015 року на запит Київського апеляційного адміністративного суду.

Так, із матеріалів справи також вбачається, що примірники установчих документів у новій редакції підписані не всіма учасниками товариства, а тільки новим його учасником - компанією Хайг Брайт Лімітед (Higw Bright Limited), що суперечить вимогам ч.5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Крім того, посилання апелянта на рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14, на підставі якого було вчинено реєстраційну дію щодо зміни складу учасників товариства, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки обставини щодо існування вказаного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги, не підтверджені. Інші документи про передачу компаніями «Істра Сервісез Лімітед» та «Дарміна Бізнес ЛТД» своїх часток у статутному капіталі на користь компанії Хайг Брайт Лімітед (Higw Bright Limited) в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

Зокрема, на запит Київського апеляційного адміністративного суду ГУ МВС України в Київській області повідомило, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 16.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Слідством встановлено, що рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14, на підставі якого вчинено реєстраційні дії є фіктивним, оскільки відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, допитаний у кримінальному провадженні як свідок суддя Господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. повідомив, що рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14 не виносив та судовий спір з такими сторонами не розглядав.

Крім того, із відповіді Державної судової адміністрації України від 18.11.2014 року вбачається, що станом на 17 листопада 2014 року в Реєстрі знайдено три ухвали Господарського суду Луганської області по справі 913/1328/14 від 21 травня 2014 року, 4 червня 2014 року та 10 липня 2014 року. Як вбачається із тексту зазначених ухвал, сторонами по судовій справі під зазначеним вище номером є взагалі інші підприємства, а саме такі юридичні особи: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» та «Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго». Серед відомостей судової справи Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14, які містяться в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу господарських судів, інших судових рішень не виявлено.

В матеріалах справи також міститься Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року за № 913/1328/14, з якої вбачається, що ОСОБА_6 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14, оскільки об'єктивні дані щодо існування зазначеного вище рішення господарського суду за позовом Хайг Брайт Лімітед (Higw Bright Limited) до Компанії «Інмодал Компані Лімітед) та до ТОВ «Дербі-Луганськ» про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права - відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що під час подачі документів державному реєстратору щодо зміни складу засновників, представником не було подано заяву, договір, або інший документ, який би свідчив про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Навіть під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підтвердження своєї правової позиції апелянтом не було надано для огляду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі 913/1328/14 з мокрою печаткою, що черговий раз свідчить про те, що такого рішення не існує.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Онко Генерікс", а тому вимоги позивача у цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновком суду в частині зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області передати реєстраційну справу ТОВ "Онко Генерікс" () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №755-IV, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону №755-IV, передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції не врахував, що зазначені повноваження віднесено до виключної компетенції реєстраційного органу, водночас суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

За змістом статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки в частині судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а в частині - із помилковим застосуванням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКО Генерікс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Генерікс", ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Орел Ганни Георгіївни, відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - скасувати в частині задоволення вимог щодо зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області передати реєстраційну справу ТОВ "Онко Генерікс" () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.