Справа № 134/246/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/246/15-а
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Начальника ВДАІ Крижопільського району Кохана Віталія Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052467 від 31 жовтня 2014 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Начальника ВДАІ Крижопільського району Кохана Віталія Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052467 від 31 жовтня 2014 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є необґрунтованим, оскільки обов'язковому технічному контролю, як це вказано у постанові, його автомобіль не підлягає. З цих підстав просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, посадовою особою -начальником ВДАІ Крижопільського району Коханом В.І. було винесено постанову серії АБ2 № 052 від 31.10.2014 року про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом Фольксваген CADDY, д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Позивач надав суду копію технічного паспорта належного йому транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY", д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що даний транспортний засіб це фургон малотоннажний-В, що відноситься до легкових автомобілів.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів правомірності дій працівників ДАІ та не спростували доводи позивача.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158, 161-163 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ Крижопільського району Кохана Віталія Івановича серії АБ2 № 052467 від 31.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, скасувати як незаконну.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя