Справа № 707/418/15-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області, головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нараховувати пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить визнати рішення №24 комісії при головному управлінні ПФУ в Черкаській області від 24 грудня 2014 року протиправним, визнати протиправним п. 2 резолютивної частини даного рішення, визнати протиправними дії УПФУ в Черкаському районі в частині неврахування в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 на посаді доярки за періоди роботи з 01.01.1992 по 30.03.2000, з 12.10.2000 по 30.08.2002, з 02.12.2014 по 18.03.2013 через відсутність даних первинного обліку та зобовязати УПФУ в Черкаському районі призначити позивачці пенсію за віком, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржуване рішення №24 відповідачем винесено 24 грудня 2014 року на засіданні комісії при головному управлінні ПФУ в Черкаській області і позивачка була присутня на цьому засіданні, тобто достеменно знала про прийняте стосовно неї рішення. При цьому позивач не надала жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду та відповідно не клопотала перед судом про їх поновлення. Щодо вимоги про зобовязання УПФУ в Черкаському районі призначити позивачці пенсію за віком, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 листопада 2014 року, суддя зазначає, що дана вимога є похідною від вимог про скасування рішення №24 від 24 грудня 2014 року і є наслідком скасування оскаржуваного рішення. Тому суддя вважає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду та не надано належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області, головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нараховувати пенсію за віком на пільгових умовах підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно з зазначеним розяснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 100 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області, головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нараховувати пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачену згідно платіжного доручення від 02.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов