Справа № 333/3813/14-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3813/14-а
Провадження № 2-а/333/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області та інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Бахтіна Артема Володимировича про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 06.02.2014 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.02.2014 року на нерегульованому перехресті вул. Магара та Парамонова, в м. Запоріжжі за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому позивач повністю погоджується з висновками суду, щодо наявності в його діях порушень вимог п.п. 16.11. та 23.10.б) Правил дорожнього руху України, оскільки зіткнення транспортних засобів дійсно відбулося з причини того, що він здійснював буксування автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_3 на гнучкій зцепці в умовах ожеледиці.

Однак, позивач звертає увагу, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА» в цих саме умовах ожеледиці теж здійснював буксування автомобіля «ФІАТ» під керуванням ОСОБА_5 на гнучкій зцепці. Позивач ОСОБА_1 вважає, що в діях водія ОСОБА_5 теж є порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 23.10 б), де сказано:

«Буксування забороняється:

б) на гнучкій зцепці в умовах ожеледиці».

Позивач вважає, що саме ці порушення п. 23.10 б) Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4, і призвели до зіткнення його автомобіля «КІА» з автомобілем «ФІАТ», який він буксував. На думку позивача, зіткнення автомобілів «КІА» та «ФІАТ» не відбулося б, якби водій ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України здійснював буксування за жорсткій зцепці.

На підтвердження своїх суджень ОСОБА_1 надав суду висновки судово-автотехнічної експертизи № 19 від 24.03.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 позивні вимоги підтримав, просив суд визнати бездіяльність інспектора ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя Бахтіна А.В., з приводу не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУАП та дії в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя, з приводу відмови в складанні зазначеного протоколу позивач вважає протиправними та просить суд зобов'язати Бахтіна А.В. або іншу повноважну службову особу скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП, яка мала місце 01.02.2014 року на перехресті вул. Магара та Парамонова у м. Запоріжжі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов у відсутності відповідачів.

Згідно зі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2014 року залишена без змін ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.02.2014 року на нерегульованому перехресті вул. Магара та Парамонова, в м. Запоріжжі за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України та узагальнень судової практики «…у випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв'язок цієї протиправності із завданою шкодою».

Ствердження позивача про те, що в діях водія ОСОБА_4 є також порушення вимог п. 23.10 б) Правил дорожнього руху України заслуговує на увагу. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА» в умовах ожеледиці здійснював буксування на гнучкій зцепці автомобіля «ФІАТ» під керуванням водія ОСОБА_5 Під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення трьох автомобілів, в т.ч. автомобіля «ФІАТ» та автомобіля «КІА».

Суд вважає слушною думку представника позивача про те, що зіткнення автомобілів «ФІАТ» та «КІА» взагалі б не відбулося, якби водій ОСОБА_4 на вимогу п. 23.10 б) Правил дорожнього руху здійснював буксування транспортного засобу в умовах ожеледиці на жорсткій зцепці. Це повністю підтверджується висновками № 19 автотехнічного дослідження від 24.03.2014 року, згідно до якого:

«п. 2. З технічної точки зору при буксуванні в умовах ожеледиці автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 автомобілю «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 їх взаємне зіткнення при буксуванні на жорсткій зцепці - виключалось.

п. 3. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 який здійснював буксування в умовах ожеледиці на гнучкій зцепці не відповідають вимогам п. 23.10 б) ПДР України знаходяться в причинному зв'язку із зіткненням автомобілю «ФІАТ» та автомобілю «КІА»

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність інспектора ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя Бахтіна А.В., з приводу не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУАП та дії в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя, з приводу відмови в складанні зазначеного протоколу протиправними, оскільки в діях водія ОСОБА_4 суд теж вбачає порушення вимог п. 23.10 б) Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, наданих позивачем доказів та враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на правомірність своїх дій суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.17-19, 71, 105, 160-163, 166 КАС України та ст.17, 18, 287-289, 291-293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати бездіяльність інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Запоріжжя Бахтіна Артема Володимировича з приводу не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУАП та дії в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя, з приводу відмови в складанні зазначеного протоколу за ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП від 01.02.2014 року - протиправними.

Зобов'язати інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Запоріжжя Бахтіна Артема Володимировича або іншу повноважну службову особу скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за фактом ДТП, яка мала місце 01.02.2014 року на перехресті вул. Магара та Парамонова у м. Запоріжжі.

Копію постанови направити начальнику ВДАЇ з обслуговування території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Боровікова