Справа № 826/3628/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Київ № 826/3628/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейдевінд»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейдевінд» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у складанні Акту № 386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейдевінд» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СК-«Вардат Сервіс», податковий номер 38088338 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у визначенні в Акті перевірки від 19.05.2014 № 386/3-26-50-22-03-32043202 того, що в ТОВ «Бейдевінд» відсутні обпекти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряє мий період та звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у складанні Акту від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейдевінд» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СК-«Вардат Сервіс», податковий номер 38088338 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року;

4) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у визначенні в Акті перевірки від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201 щодо того, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бейдевінд»:п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, р.V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 90 744 грн.; п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті - занижено податок на прибуток підприємств на загал ну суму 86 208 грн.;

5) зобов'язати Відповідача відновити становище ТОВ «Бейдевінд», яке існувало до порушення його прав підчас складання Актів перевірки від 19.05.2014 №386/3-26-50-22-03-32043202 та від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201 шляхом поновлення показників декларацій за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року в Інформаційній системі «Податковий блок» та вилучити з АІС ДПІ «Податковий блок» показники, внесені на підставі Актів перевірки від 19.05.2014 №386/3-26-50-22-03-32043202 та від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який підлягає сплаті у розмірі та в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру.

В той же час, з доданої до позовних матеріалів квитанції від 26.02.2015 року на суму 73,08 грн. вбачається сплата позивачем судового збору за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

Більш того, додана до позовної заяви квитанція не є належним доказом сплати судового збору, оскільки у графі платник вказаного платіжного документу визначено фізичну особу ОСОБА_1, що не є підтвердженням сплати судового збору ТОВ «Бейдевінд» за подання адміністративного позову. У квитанції при цьому відсутнє посилання на те, що судовий збір сплачується за заявника.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства, про сплату судового збору у розмірі відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з позовної заяви позивачем оскаржуються дії ДПІ по складанню актів перевірок № 386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014 року та від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем не надано до позовної заяви безпосередньо самих актів перевірок № 386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014 року та від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201, які є базовим у взаємозв'язку з предметом доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви.

При цьому, щодо відсутності в позовних матеріалах вказаних у додатку документів, а саме: копії наказу про проведення перевірки №1597 від 24.06.2014р.- 2 екземпляри; копії Акту перевірки від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043202 - 2 екземпляри; копії ППР № від 15 липня 2014р. - 2 екземпляри; копія ППР № від 15 липня 2014р. - 2 екземпляри; копі розрахунку фінансових санкцій - 2 екземпляри, працівниками відділу документального обігу та контролю суду складено відповідний Акт від 02.03.2015 року № 131.

Слід додати, що зазначаючи про необґрунтованість висновків акту перевірки, позивач одночасно посилається на угоди та первинні документи, за якими, як зазначає позивач, ним правомірно сформовано спірні суми податкових вигод.

Однак, позивач не надає угод, первинних документів, банківських документів щодо оплати за операціями, які аналізуються як позивачем, так і ДПІ.

При цьому, позивач не зазначає про неможливість надання вказаних документів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В той же час, надана позивачем фотокопія довіреності не може вважатись належним документом на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи у суді та на підписання позовної заяви, а відтак з урахуванням викладених положень КАС України вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання оригіналу або належним чином засвідченої копії даної довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 20 березня 2015 року включно: 1) належні докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру; 2) належним чином засвідчені копії наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу, або ж пояснення щодо неможливості їх надання; 3) оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на ім'я особи, що підписала позовну заяву.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейдевінд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін