Справа № 826/6438/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015р. м. Київ К/800/60951/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Деланта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису та постанов за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ "Деланта" в Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису та постанов.

Просило визнати неправомірними дії ІДАБК у Київській області з проведення 22 квітня 2014 року перевірки дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнати неправомірними та скасувати припис ІДАБК у Київській області від 22 квітня 2014 року № С-2204/2 та постанови від 24 квітня 2014 року №3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 та №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Деланта" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Деланта" задоволено.

Визнано дії ІДАБК у Київській області з проведення 22 квітня 2014 року перевірки об'єкта будівництва, зокрема, багатоквартирного житлового будинку по

АДРЕСА_1 щодо перевірки дотримання ТОВ "Деланта" законодавства у сфері містобудівної діяльності не правомірними.

Визнано неправомірним та скасовано припис ІДАБК у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 квітня 2014 року №С-2204/2.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про застосування до ТОВ "Деланта" штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2014 року №3-2404/7-7/10-37/2404/08/04.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про застосування до ТОВ "Деланта" штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2014 року №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ІДАБК у Київській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції у цій справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІДАБК у Київській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, зокрема, будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 22 квітня 2014 року.

В акті перевірки відображені порушення підприємством законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, що забудовником ОСОБА_6 не вірно відображено у декларації про початок будівництва орган, який встановив містобудівні умови і обмеження, загальну площу будинку, яка містить розбіжності з площею у проекті будівництва, кількість поверхів з урахуванням цокольного поверху та мансарди, кількості квартир, що є порушенням вимог частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також в акті вказано, що будівельні роботи здійснюються без проекту виконання будівельних робіт, виконавча документація не ведеться, відсутні на об'єкті будівництва журналу виконаних робіт та журналу вхідного контролю будівельних матеріалів та виробів, у зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення генеральним підрядником - ТОВ "Деланта" вимог ДБН А.3.15-2009 "Організація будівельного виробництва".

У зв'язку із цими порушеннями працівниками Інспекції складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2014 року.

Також, на підставі акту перевірки від 22 квітня 2014 року посадовою особою Інспекції винесено припис від 22 квітня 2014 року № С-2204/2, яким ТОВ "Деланта" зобов'язано усунути допущенні правопорушення до 30 липня 2014 року.

24 квітня 2014 року ІДАБК у Київській області прийняті постанова

№3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ТОВ "Деланта" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 21924 грн., та постанову №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04 за порушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 54810 грн.

Вказуючи на протиправність дій ІДАБК у Київській області з проведення перевірки, протиправність припису та постанов про накладення штрафу, ТОВ "Деланта" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки відповідач діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень, а тому і правових підстав для скасування припису та постанов немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позапланова перевірка, за результатами якої відповідачем винесено оскаржувані припис та постанови про накладення штрафних санкцій, проведена за відсутності передбачених законом підстав. Також судом апеляційної інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що позапланову перевірку проведено по відношенню до замовника, у той час як уповноважений представник генерального підрядника - по відношенню до якого складено припис та застосовано штрафні санкції, під час проведення перевірки присутній не був.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року

№ 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з даним Порядком контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних або юридичних осіб про можливе порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом апеляційної інстанції в обґрунтування судового рішення вказано на порушення з боку відповідача положень зазначеного Порядку при проведенні перевірки.

Так, згідно з актом перевірки мета проведення позапланової перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у відношенні ОСОБА_6 на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, під час перевірки була присутня також уповноважена ОСОБА_6 особа - ОСОБА_5

В акті відсутні дані про те, що перевірка проводилась відносно ТОВ "Деланта".

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 цього ж Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

ТОВ "Деланта" у встановленому порядку не було повідомлено про день, час та місце проведення перевірки, а отже воно не мало реальної можливості забезпечити присутність під час перевірки свого представника, що унеможливило надання відповідних даних про те, чи є на будівництві вказані в приписі журнали, у тому числі й надати самі журнали для перевірки, відсутність яких стала підставою для внесення оскаржуваного припису та ухвалення постанови про притягнення до відповідальності.

Будь-які докази, які спростовують вказані обставини, у справі відсутні.

Крім того, ТОВ "Деланта" не може нести відповідальності за надання забудовником недостовірних даних щодо об'єкта будівництва у декларації про початок будівництва.

Таку відповідальність може нести лише сам забудовник за наявності відповідного умислу на вчинення такого правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача були відсутні підстави для складання стосовно позивача припису та притягнення його до відповідальності відповідно до Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки судом не встановлено підстав для проведення позапланової перевірки.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису та постанов - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.