overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/2246/13-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2246/13-а
Провадження № 2-а/645/55/15
УХ В А Л А

11 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології».

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувли.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, заява представника УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» документальне підтвердження зайнятості ОСОБА_2 на посаді електрогазозванника за результатами атестації умов праці.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/10705/14-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/6/15
УХ В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали від 12 березня 2015 по адміністративній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року адміністративний позов по адміністративній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради залишено без розгляду.

Головуючим по справі при складанні Ухвали суду від 12 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у вступній частині ухвали було допущено описку в складі суду замість «Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Ляховій І. Ю., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_1В.», зазначено «Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Ляховій І. Ю.»

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, необхідним виправити описку у вступній частині ухвали суду від 12.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України - питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 19, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради.

Вважати правильним у вступній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року «Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Ляховій І. Ю., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_1В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 318/3662/14-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/3662/14-а Номер провадження №2-а/318/21/2015
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Петрова В.В.,

При секретарі Александрові М.І

розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Діана», фермерського господарства «Овен», фермерського господарства «Фаворит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов як незаконних,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р позивачі звернулись до Камянсько-Дніпровського районного суду з адміністративним позовом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування як незаконні постанови відповідача від 21.08.2014 року, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими документами серії ВП № 44800973, серії ВП № 44800924, серії ВП № 44801024.

Позивачі в судове засідання, призначені на 16.02.2015 р, 25.02.2015 р та 11.03.2015 р, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 25.02.2015 р від позивачів надійшла заява про перенесення слухання справи, в якій зазначено, що їх представник зайнятий в судовому засіданні апеляційного суду, та додана до заяви копія судової повістки апеляційного суду Запорізької області про виклик до суду ОСОБА_1М та ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність їх представника.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.155 КАС України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 155, 158-161 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фермерського господарства «Діана», фермерського господарства «Овен», фермерського господарства «Фаворит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов як незаконних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2349/15-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2349/15-а
Провадження 2-а/646/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.15 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження недійсним-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження недійсним.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року вказаний позов залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір на реквізити Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також не додано до позову один екземпляр його копії, відповідно до кількості відповідачів.

06.03.2015 року зазначені в ухвалі судді від 23.02.2015 року недоліки позовної заяви усунуті, а тому вважаю за можливе призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.107 Кодексу адмінстративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 09-50 год.

Зобов'язати відповідачів у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 333/990/15-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/990/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в

адміністративній справі

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Даний позов підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Суддя вважає, що по даній позовній заяві необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УхвалиВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача суб»єктів владних повноважень про їх обов»язок надати у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 320/12680/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2015
Провадження № 2-а/320/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20 листопада 2014 року № 196/3 "Про задоволення подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 23.10.2014 року № 95-8418 вих-14" в частині п/п 2.5 п.2 та п.18, а саме: щодо скасування дозволу № 133/05, виданого ФОП ОСОБА_1, на розміщення рекламної конструкції на перехресті вулиць Воїнів інтернаціоналістів та Леніна, розміром 3 х 6 м, у зв'язку з непереоформленням його в установленому порядку та щодо втрати чинності пункту 1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.09.2010 року № 207/3 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами" в частині продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 133/05.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати з 20 березня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 335/12701/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації.

Судом встановлено наступне. Позовна заява подана у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи характер та підстави спірних правовідносин про вилучення майна з чужого незаконного володіння, розгляд даної справи згідно зі ст. 17 КАС України і ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 17, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/10869/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 березня 2015 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Мінхододів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Справа була розглянута з винесенням постанови.
20.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник зазначає що в постанові не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачем було сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73,08 грн., і позов було задоволено, позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постановою суду від 21.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - було задоволено у повному обсязі, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України, закрито провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У постанові суду не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст.168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України , суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, абзацом наступного змісту:
«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні, в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 335/1659/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1659/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, завідувача державного нотаріального архіву головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання, хто порушив норми діючого законодавства та знищив спадкову справу та з якою метою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, завідувача державного нотаріального архіву головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання, хто порушив норми діючого законодавства та знищив спадкову справу та з якою метою.

Ухвалою від 27.02.2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 12 березня 2015 року заявник вказані в ухвалі суду від 27.02.2015 року не усунув. 11.03.2015 року суду позивачем надано заяву, у якій знов не зазначено повне найменування (ім.я та по-батькові відповідача), її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення п.4 ч.1 ст. 106 КАС України в заяві не зазначено конкретно зміст позовних вимог, оскільки зміст позовних вимог зазначений, як розібратися хто порушив норми діючого законодавства та знищив спадкову справу та з якою метою, призначити експертизу, однак такі вимоги не відповідають способам захисту порушених прав визначених КАС України, не зазначено які саме права позивача порушені.

Вказані в ухвалі недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, завідувача державного нотаріального архіву головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання, хто порушив норми діючого законодавства та знищив спадкову справу та з якою метою, визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова