Справа № 404/791/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/791/15-а
Номер провадження 2-а/404/181/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №31560319, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, по якому просить скасувати постанову про накладення штрафу державним виконавцем Красна A.O. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.01.2015 року по ВП № 31560319 у розмірі 680,00 грн. за не виконання постанови в повному обсязі, як зазначено в постанові про застосування штрафу; скасувати вимогу державного виконавця від 27.01.2015 року по ВП№ 31560319, як таку що прийнята з порушенням перерахованих в адміністративному позові норм.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна, оскільки своїми діями та виставленням вимог відповідач спонукає управління до вчинення дій про розбалансування бюджетної системи та неможливості рівномірно забезпечити пенсійні виплати громадян відповідно до їх статусу у межах затверджених бюджетних асигнувань.

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. знаходиться виконавчий лист по справі №2а-2641 від 22.02.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограду , яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 державну пенсію та пенсію, виплату яких передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 від 28.02.1991 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатності, встановленого в законі про Державний бюджет України на відповідний рік , із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком , з 09.05.2010 року.

05.03.2012 року на підставі заяви стягувача та відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення.

Згідно листа боржника УПФУ в м. Кіровограді від 16.03.2012 р. № 1289/08.21 на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Кошти за період з 09.05.2010 р. по 09.11.2010 р. в сумі 32609,60 грн., були виплачені стягувачу ОСОБА_2 в квітні 2011 р., за період з 10.11.2010 р. по 09.12.2010 р. в сумі 3573,57 грн. нараховані в січня 2012 p., та за період з 10.12.2010 р. по 22.07.2011 р. нараховані в сумі 27835,95 грн.

З 01.01.2012 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року, якою визначено порядок нарахування та виплати коштів особам, які віднесені до категорії ЧАЕС. Дані норми стосовно визначення права Кабінету Міністрів України здійснювати виплати в межах бюджетних асигнувань продовжують діяти і в 2014 році.

Оскільки рішення суду виконане частково, не в повному обсязі, ВДВС прийнято постанову від 27.01.2015 року ВП№31560319 про накладення на УПФУ в м. Кіровограді штрафу у розмірі 680 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що Управління виконало вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення здійснило нарахування в повному обсязі з урахуванням норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, виконати судове рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №31560319 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу державним виконавцем Красна A.O. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.01.2015 року по ВП № 31560319 у розмірі 680,00 грн. за не виконання постанови в повному обсязі, як зазначено в постанові про застосування штрафу.

Скасувати вимогу державного виконавця від 27.01.2015 року по ВП № 31560319, як таку що прийнята з порушенням перерахованих в адміністративному позові норм.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова