Справа № 824/272/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/272/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області (далі - прокурор) діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управліня Міндоходів в Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) заборгованість у сумі 2108,94 грн.

Позивач надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач про день, час та місце слухання справи по суті повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку з викладеним, на підставі ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами.

Так, прокурор діючи в інтересах держави, виявивши факти порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, керуючись ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із позовом.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього вимоги позивача обґрунтовуються наступним. Так, ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яку взято на облік як платника податків у ДПІ. Відповідач є платником податків і зборів і на даний час є боржником перед бюджетом, а саме має заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2014 р., в сумі 2108,94 грн. Згідно ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачу наручно 20.07.2013 року вручено податкову вимогу від 20.07.2013 року, №901-25. Однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, що обумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач про свою правову позицію щодо позовних вимог суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, а тому уповноважена на звернення до суду із цим позовом. Право прокурора у цій справі на звернення до суду із позовом є похідним від права ДПІ, а тому прокурор діючи в інтересах держави в особі ДПІ, відповідно до положень КАС України та Закону України "Про прокуратуру" має право звертатись до суду із цим позовом.

Згідно із копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 19.09.2005 року та відповідно до довідки ДПІ №228/131 від 17.10.2014 року взятий на облік в органах державної податкової служби 20.09.2005 р. за №3152.

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку першої групи за ставкою 10% відсотків до розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку недоїмки по єдиному податку та облікових карток, відповідач несвоєчасно з 01.04.2013 р. по 30.09.2014 р. сплачував єдиний податок. Зокрема за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2108,94 грн., який виник у зв'язку з несвоєчасною сплатою ним податкового зобов'язання по єдиному податку. Зазначена сума податкового зобов'язання є узгодженою.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована ДПІ 20.07.2013 р. за №901-25 та отримана відповідачем наручно 20.07.2013 р. На день розгляду справи у суді ця вимога є не відкликаною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг з єдиного податку підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 2108,94 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби у Сторожинецькому районі №6236.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов