Справа № 359/5905/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/5905/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року за заявою Міністерства оборони України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов 'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року задоволено заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року по справі 2а-162/09 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України задоволено, стягнуто на користь позивачів грошові кошти на загальну суму 1 645 214, 27 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року і ухвалено нову, про відмову в задоволенні позову.

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2010 року.

Виконавчий лист видано в 15 травня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до 21 грудня 2013 року.

В своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Міністерство оборони України посилається на те, що наприкінці 2013 року, за результатами службового розслідування було встановлено, що помічник командира частини з правової роботи позовні матеріали нікому не передавав та їх збереження не забезпечив, в зв'язку з чим виконавчий лист було отримано представником Міністерства оборони України вже після закінчення строку на пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у період з 12 грудня 2010 року по 15 травня 2014 року заявником не вчинялось жодних дій з отримання виконавчого листа для пред'явлення останнього для виконання до органів виконавчої служби.

Крім того, наведені заявником в заяві доводи про наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає неповажними і необґрунтованими, оскільки невиконання співробітником Міністерства оборони України своїх службових обов'язків не свідчить про відсутність у заявника можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом трьох років в період строку пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року (справа № 359/5378/14-а) та від 13 листопада 2014 (справи № 359/5089/14-ц) у задоволенні заяв Міністерству оборони України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги позивача - ОСОБА_2 спростовують висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.