Справа № 826/12549/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 100270004/2014/000053/2 від 10.04.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару № 100270004/2014/000053/2 від 10.04.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» (покупець) та компанією «MATRIZE Handels-GmbH» (Китай) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 28.04.2011№ СН-MIU/28/21/0411.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2011 № СН-MIU/28/21/0411 ТОВ«Світ Інструменту Україна» на митну територію України був ввезений товар в режимі імпорт-40, а саме: інструменти ручні в асортименті.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ «Світ Інструменту Україна» до митного органу була подана вантажна митна декларація від 10.04.2014 № 100270000/2014/340043, в якій митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару ТОВ«Світ Інструменту Україна» було надано документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації. Серед наданих документів, зокрема довідка про транспортні витрати від 04.04.2014 № 04042014, коносамент від 07.02.2014 SHA .

Під час розгляду документів та контролю за правильністю визначення митної вартості товару, що імпортується позивачем на підставі контракту від 28.04.2011№ СН-MIU/28/21/0411, митним органом було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, та цінову інформацію на подібні за якісними характеристиками товари, що ввозились на митну територію України.

При опрацюванні наданих документів встановлено, що згідно з пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2011№ СН-MIU/28/21/0411, комерційним інвойсом від 23.01.2014№ 14-0109-К137, пакувальним листом від 23.01.2014№ 12-0109-К137: « 100% вартості відправленої партії товару мають бути оплачені протягом 60 днів після відвантаження товару, яка підтверджена копіями відвантажувальних документів», водночас на момент подання митної декларації від 10.04.2014 № 100270000/2014/340043 минуло більше, ніж 60 днів з дня відвантаження товару, проте платіжні документи декларантом надано не було.

На підставі статті 53 Митного кодексу України митним органом було направлено в електронному вигляді повідомлення про витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів на що, декларантом було надано відповідь у електронному вигляді, в якій зазначено, що додаткових документів надати немає можливості.

Митним органом було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості по ВМД від 10.04.2014№100270000/2014/340043, а саме: від 10.04.2014 № 100270004/2014/000053/2, яким відкоригована митна вартість товару та зазначено наступне: «Коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 МКУ у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності). На виконання вимог ст.54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснено під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідно до п.4.1. ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Проведено консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в митному органі. Відповідно до ст. 33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться у документах, які надаються підчас проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини ст.53 МКУ, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів, копію експортної декларації відправника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, виписку з бухгалтерської документації та інші (за наявності) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування Декларантом не надано додаткові документи згідно третьої частини ст.53 МКУ, про що декларант повідомив митний орган в електронному вигляді.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до п.2 ст.58 не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Декларант має право звернутися до митного органу та випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. Процедура консультацій між митним органом та декларантом проведена.»

ТОВ «Світ Інструменту Україна» до Київської регіональної митниці Міндоходів супровідним листом від 26.06.2014 № 76 «Про надання додаткових документів» були надані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів за ВМД від 10.04.2014 № 100270000/2014/340043.

Листом від 04.07.2014 № 7813/1/26-70-63-05 Київською регіональною митницею Міндоходів повідомлено позивача про те, що вимоги органу доходів та зборів в частині надання додаткових документів виконано не в повному обсязі.

ТОВ «Світ Інструменту Україна» до Київської регіональної митниці Міндоходів була подана скарга від 22.07.2014 № 000053 на рішення про коригування митної вартості товару від 10.04.2014№ 100270004/2014/000053/2.

Листом від 18.08.2014 № 1558/6/99-99-24-02-06-15 Київською регіональною митницею Міндоходів повідомлено ТОВ «Світ Інструменту Україна» про те, що, оскільки не надано документів в повному обсязі, відсутня можливість надати відповідь по скарзі.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товару від 10.04.2014 №100270004/2014/000053/2 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товарів, що переміщувались через митний кордон України відповідно до ВМД від 10.04.2014№ 100270000/2014/340043, а саме, підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Отже, рішення про корегування митної вартості товарів від 10.04.2014№ 100270004/2014/000053/2 відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі змістом частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як установлено та не заперечується позивачем, під час митного оформлення ввезених товарів та подання до митного органу ВМД від 10.04.2014№100270000/2014/340043 декларантом не було долучено платіжних документів на підтвердження сплати вартості придбаного товару.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з положеннями частин другої, четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відвантаження товару, яке підтверджено копіями відвантажувальних документів (коносамент від 07.02.2014 SHA , комерційний інвойс від 23.01.2014№ 14-0109-К137, пакувальний лист від 23.01.2014№ 12-0109-К137) було здійснено у лютому 2014 року, проте під час подання позивачем митної декларації від 10.04.2014 № 100270000/2014/340043 митному органу не було надано платіжних документів на підтвердження сплати вартості придбаного товару, яку повинен був здійснити позивач протягом 60 днів з дня відвантаження товару відповідно до умов контракту.

Ураховуючи відсутність обов'язкового згідно з вимогами частини другої статті 53 МК України документа станом на 10.04.2014, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим витребовування відповідачем додаткових документів.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У зв'язку з відмовою ТОВ «Світ Інструменту Україна» надати до митного оформлення додатково витребувані документи та наявністю у відповідача обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність дій Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо корегування митної вартості ввезеного позивачем товару.

Відповідно до змісту статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку щодо правомірності дій митного органу під час застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів, здійснивши відповідні консультації з декларантом позивача та послідовно застосувавши попередні п'ять методів визначення митної вартості, як це установлено статтею 57 Митного кодексу України, з обґрунтуванням неможливості їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.11.2011 №21-213а11 та від 29.05.2012 №21-91а12.

Зважаючи на всі викладені вище обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття відповідачем спірного рішення про корегування митної вартості товарів 10.04.2014№100270004/2014/000053/2.

З а таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 02.03.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.