Справа № 808/72/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 808/72/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ""

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, -

за участі представників сторін:

від позивача - Хомутов Г.В. (довіреність № 1118/02 від 17.12.2014)

від відповідача - Аксарін Р.М. (довіреність № 96/08-29-10/014 від 13.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ"" (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача про проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку №486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014.

Ухвалою суду від 12.01.2015 відкрито провадження у адміністративній справі №808/72/15 та призначено до судового розгляду на 22.01.2015. Розгляд справи було відкладено на 02.02.2015. В судовому засіданні була оголошена перерва до 03.02.2015.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що як вбачається зі змісту Довідки, підстави здійснення зустрічної перевірки Відповідачем не визначені. При цьому, у Довідці немає жодних відомостей про отримання Відповідачем запитів про проведення зустрічної звірки від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (за місцем обліку ТОВ "Латустрейд") та Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (за місцем обліку ТОВ "Енергопостач-2014"). За таких обставин, ініціатор зустрічної звірки не визначений, а підстави її проведення відсутні.

Крім того, в порушення визначених ст.73 Податкового кодексу України та п.1 Порядку вимог, зустрічна звірка Відповідачем проведена за відсутності первинних бухгалтерських документів платників податків - ТОВ "Енергопостач-2014" та ТОВ "Латустрейд". Дані АІС "Податковий блок" не відносяться до первинних бухгалтерських документів та їх використання при проведенні зустрічних звірок чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, відображені в Довідці висновки стосовно відносин Позивача із ТОВ "Енергопостач-2014", ТОВ "Латустрейд" та ВАТ "Запоріжсталь" є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив, що не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням звірки та складанням довідки та вчинення в процесі складання даної довідки відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Таким чином, дії ДПІ є правомірними та відповідають приписам діючого законодавства, а враховуючи те, що оскаржуваними діями ДПІ не порушуються права Позивача, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 03.02.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі в тексті - Відповідач) проведено зустрічну звірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДІЇРОЕКТ" (далі в тексті - Позивач) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Енергопостач-2014" та ТОВ "Латустрейд" за липень 2014 року.

Згідно висновку, зазначеного в довідці від 18.11.2014 № 486/08-29-22-1353/37526987 (далі в тексті - Довідка), складеної за результатами звірки, "звіркою ТОВ "ПІ "ЗПБП" ... документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Енергопостач-2014" ... за липень 2014 року у сумі ПДВ - 19535,83 грн., та ТОВ "Латурстрейд" ... за липень 2014 року у сумі ПДВ - 27343.33 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин з контрагентом - покупцем ВАТ "Запоріжсталь" ... у липні 2014 року у сумі ПДВ 43187,8 грн.".

Із вказаним у Довідці висновком позивач не погодився та дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки вважає протиправними у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України: "З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України."

Згідно п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 (далі - Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних."

Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок: "Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС."

П. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Вказаний пункт, зокрема передбачає і підстави для надіслання запиту.

Так, у ч. 3 п. 73.3 крім іншого зазначено: в інших випадках, зазначених ПК України, такий інший випадок передбачено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення податкового законодавства слугувала розбіжність сум в автоматизованих інформаційних системах органів податкової служби України, а також лист від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № №1090/7/10-08-22-01/3748 від 03.09.2014р. (яким було надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки та № №124/22-00/39174836 від 03.09.2014), в результаті чого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було надіслано лист від 18.09.2014 №7788/10/08-29-22-1306/386 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання та реалізації товарів у липні 2014 року, а також інформація з АІС "Податковий блок" де невідображено жодних задекларованих показників по ТОВ "Латустрейд".

Зважаючи на виявлені розбіжності, відповідачем правомірно 18.11.2014 проведено зустрічну звірку ТОВ "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДІЇРОЕКТ" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Енергопостач-2014" та ТОВ "Латустрейд" за липень 2014 року, за результатами якої складено довідку від 18.11.2014 № 486/08-29-22-1353/37526987.

Суд вважає за необхідне зауважити, що довідка за результатами проведеної звірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення звірки і є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, по-перше, оскільки довідка за результатами проведеної зустрічної звірки є службовим документом, то, відповідно, вона стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге довідка є думкою - позицією перевіряючого.

Виходячи з цього, виклад у довідці певних суджень перевіряючих (із якими особа, яку перевіряють, може не погоджуватися), покладених в основу висновків довідки, є лише позицією перевіряючих, якою орган (посадова особа), що приймає рішення за наслідками такої звірки, не зв'язаний.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Таким чином, діяльність із проведення зустрічних звірок та складення за їх результатами довідок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб ДПІ із складання довідки зустрічної звірки не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Тобто, ані довідка зустрічної звірки, ані дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку №486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014 є службовою діяльністю працівників органу ДПІ на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність такої довідки чи включення до її змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку №486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014 у суду відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ"" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку №486/08-29-22-1353/37526987 від 18.11.2014 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко