Справа № 872/7451/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/1882/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (далі - ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс") 9.04.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську , правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ ПРВПП у м. Дніпропетровську), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №/0/8632 від 14.03.2008 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12577,38 грн.

Постановлені по справі рішення скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року позов задоволено, рішення №/0/8632 від 14.03.2008 року визнано протиправним та скасоване в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12577,38 грн., на користь позивача стягнено судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач СДПІ ПРВПП у м. Дніпропетровську звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем СДПІ ПРВПП у м. Дніпропетровську з 27.02.2008 року по 28.02.2008 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту №20070816 від 16.08.2007 року з Wuxi HuaLian Precision Machinery Co., Ltd (Кітай) за період з 16.08.2007 року по 07.02.2008 року, про що складено акт №68-08-02/1-19305558 від 03.03.2008 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив ст.2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у частині несвоєчасного надходження імпортної продукції по строку 30.12.2007 року на суму 48834,60 дол. США.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення №/0/8632 від 14.03.2008 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 28853,93 грн.

Позивач оскаржив зазначене рішення в судовому порядку в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12577,38 грн. ,посилаючись на те,що поставлене за контрактом №20070816 від 16.08.2007 року обладнання перетнуло митний кордон України 21.01.2008 року, про що свідчить відмітка штампу «Під митним контролем» Південної регіональної митниці на коносаменті (номер бланку 44050764),оформленому на всю продукцію,що знаходилася на борту морського судна.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Моментом здійснення експорту (імпорту) в силу ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст. 6 Митного кодексу України ( далі МК України )межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ст. 1 МК України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України та вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

За змістом ст. 43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контролю розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 92 МК України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

В силу викладеного ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України. Тобто, поняття "перетин товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При цьому "перетин товаром митного кордону України", який засвідчується відбитком штампу "під митним контролем" з відповідною датою, не можна ототожнювати з "пропуском товарів через митний кордон України", який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.

Тобто, вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа "Під митним контролем (імпорт)", виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Викладене свідчить, що імпортований товар вважається таким,що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного(державного) кордону України, а не з моменту завершення оформлення вантажної митної декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" та контрагентом Wuxi HuaLian Precision Machinery Co., Ltd (Кітай) 16.08.2007 року укладено контракт №20070816 на поставку обладнання.

Поставлене за контрактом № 20070816 від 16.08.2007 року обладнання перетнуло митний кордон України 21.01.2008 року, що підтверджується відміткою штампу "під митним контролем" Південної національної митниці в загальному коносаменті (номер бланку 44050764), оформленому на всю продукцію, що знаходилася на борту морського судна XIANG KUN 2456N, та листом Південної регіональної митниці від 17.03.2008 року № 25/28-07/2564.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахована відповідачем в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" сума пені за порушення позивачем 90-денного строку надходження обладнання, що імпортується по оскарженому рішенню, повинна обраховуватися за період прострочення надходження імпортного обладнання з 31.12.2007 року по 21.01.2008 року та складає суму 16 276,55 грн., а оскаржуване рішення №/0/8632 від 14.03.2008 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28853,93 грн. - 16 276,55 грн.=12577,38 грн.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 3,40 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова