Справа № 872/7498/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/7498/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року

справа № 811/428/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року

у адміністративній справі № 811/428/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв’язку з чим просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу у задоволені його вимог в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та правову оцінку судом фактичних обставин і правильність застосування до спірних у цій справі правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем постанови від 25.01.2013 р. №2/2013ю-МВ та від 25.01.2013 р. №3/2013ю-МВ "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - були винесені відповідачем на підставі протоколів, оформлених за результатом розгляду актів перевірки №36/2013-МВ та №37/2013-МВ, що були складені відповідачем внаслідок проведеної 24.01.2013 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СТОВ "Хутірське", та в яких зафіксовано факти виконання позивачем робіт з будівництва до подання ним декларацій про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Встановленим також у цій справі і представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що позивачем дійсно було допущено порушення норм ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які полягали у виконанні позивачем будівельних робіт по спірних об'єктах будівництва до подання ним декларацій про початок виконання будівельних робіт по цих об'єктах.

За вказаних обставин, та погодження представника позивача з правомірністю застосування до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваних постанов, предметом спору у цій справі є лише питання визначення розміру штрафних санкцій по першій категорії складності спірних об'єктів будівництва.

Задовольняючи частково вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з протиправності визначення відповідачем по справі завищеної категорії складності для спірних об'єктів будівництва, що призвело до застосування до позивача штрафних санкцій у підвищеному розмірі на підставі оскаржуваних постанов.

Судова колегія не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у цій справі звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства є контроль легальності дій та рішень суб’єкта владних повноважень, а обчислення розміру штрафу передбаченого ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства..

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідач при застосуванні розміру штрафу допустив порушення щодо визначення категорії складності об’єкту, що привело до невідповідності застосованого штрафу, передбаченого наведеними законодавчими нормами, тобто застосований відповідачем розмір штрафної санкції не відповідає вимогам щодо розміру санкції, визначеної для об’єктів III категорії складності, що являється порушенням п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", судова колегія визнає, що постанова суду першої інстанції у цій справі винесена з порушенням діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області – задовольнити частково

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року – скасувати, та прийняти нову постанову

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський