Справа № 813/4587/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/335/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Филипця Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Львівській області № 012339 від 10.06.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник прокурора Львівської області оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки адміністративну санкцію застосовано обґрунтовано, з підстав порушення позивачем ст. 39 та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Прокурор та представник Управління Укртрансінспекції у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що сплативши суму встановлену у розрахунку № 17 від 15.04.2014 року за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, що перевищує нормативні габарити того ж дня, позивач отримав документ, що передбачений як альтернативний дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, та видається компетентними уповноваженими органами, відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону № 2344-ІІІ. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ (в редакції від 13.05.2014 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За умовами ч. 3 ст. 48 Закону № 2344-ІІІ у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.04.2014 року між позивачем та ПП "Кінос" укладено договір-заявку про надання транспортних послуг № 27/1 на перевезення вантажу по маршруту м. Львів - м. Київ (Україна). Згідно з даним договором позивач надавав відправнику автомобіль НОМЕР_1, п/п № НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, на умовах договору для перевезення вантажу, а саме: овочі свіжі на палетах вагою 21 т. Адреса завантаження: ПП "Кінос", м. Львів /а.с.16/.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 004 від 14.04.2014 року маса брутто становила 21,1 т /а.с.9/.

Відповідно до рахунку-фактури № 004 від 14.04.2014 року товаром є білокачанна капуста вагою 20860 кг /а.с.10/.

Під час проведення габаритно-вагового контролю 15.04.2014 року повна маса транспортного засобу складала 40300 т, що перевищує 38 т, які встановлені для даної траси /а.с.12/.

За результатами проведення перевірки складено акт від 15.04.2014 року про надання послуг з перевезення вантажу (овочі) з перевищенням вагових обмежень, а саме повна маса транспортного засобу 40300 кг, при допустимій 38000 кг, без оформлення документів, а саме: дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, виданого уповноваженим органом, чим допущено порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Водій автомобіля в поясненнях зазначив, що не знав про перегруз /а.с.14/.

Також, складено акт № 002612 від 15.04.2014 року про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів: допустима маса - 38 т, фактична - 40300 кг /а.с.15/.

На підставі вищевказаних документів постановою Управління Укртрансінспекції у Львівській області № 012339 від 10.06.2014 року встановлено, що ФОП ОСОБА_3 надав послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та ст. 48, чим порушив законодавство про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та накладено адміністративно-господарський штраф на позивача в сумі 1700,00 грн./а.с.7/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції до позивача згідно оскаржуваної постанови є обгрунтованими та прийнятими відповідно до чинного законодавства.

При цьому колегія суддів наголошує, що здійснення плати за перевищення нормативно-вагових параметрів при здійсненні перевезення автомобільним транспортом є одним з обов'язкових видів заходів чи дій для здійснення такого виду перевезень, а факт здійсненого порушення, що зафіксоване відповідним актом, розрахунком є передумовою застосування відповідного реагування державного органу контролю за його допущення, саме по собі внесення відповідної плати після виявленого порушення законодавства, не звільняє такий орган контролю від обов'язку застосувати адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №813/4587/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2015 року.