Справа № 127/29893/13-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації та представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування будівельного паспорту без розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Представник третьої особи також заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Дані клопотання мотивовані тим, що позивачу про порушення його прав стало відомо 18.01.2013р., при зверненні ОСОБА_1 до департаменту архітектури містобудування та кадастру ВМР із заявою про погодження проектної документації на забудову земельної ділянки розташованої на території Якушенецької сільської ради, на що позивачем було надано лист від 18.01.2013р. про те, що забудова даної земельної ділянки має здійснюватись з врахуванням позицій генерального плану міста, а саме запроектованого на даній території 10 мікрорайону.( а. с. 141) таким чином, на думку відповідача та третьої особи строк звернення до суду з даним позовом сплив 18.11.2013р., а відтак існують підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Представник позивача надав до суду заперечення на вказане клопотання та просив суд справу розглянути без його участі. В даному запереченні вказав, що вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з даним оскільки про порушення своїх прав позивачу стало відомо 19 вересня 2013р., коли департаментом архітектури, містобудування та кадастру здійснено моніторинг містобудівної ситуації (обстеження) про що складений відповідний акт.

Крім того, позивач вказав, що Департамент архітектури, містобудування та кадастру являється окремою юридичною особою що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а з адміністративним позовом до суду звернулась Вінницька міська рада, яка являється окремою юридичною особою що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачу про факт ймовірного порушення своїх прав стало відомо лише 19 вересня 2013 року, при здійсненні департаментом архітектури, містобудування та кадастру моніторинг містобудівної ситуації (обстеження) про що складений відповідний акт. Під час обстеження встановлено, що згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області №789 від 05.07.2013р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва на території Якушенецької сільської ради, за межами населеного пункту» передано громадянам, згідно додатку, у власність земельні ділянки загальною площею 2,0000 га, з них, 2,0000 га - рілля, для ведення садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які ненадані у власність та користування (землі запасу), на території Якушинецької сільської ради, за межами населеного пункту», а також встановлено що на території віднесеній Генеральним планом міста Вінниці до перспективної забудови Х мікрорайону, розпочато та здійснюється забудова на підставі будівельного паспорту на будівництво дачного будинку господарських споруд виданого відділом містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації у 2013р., що підтверджується відповідним актом. ( а. с. 14-15)

Суд звертає увагу, що у клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача та третьої особи вказують, що позивачу про порушення його прав стало відомо 18.01.2013р., при зверненні ОСОБА_1 до департаменту архітектури містобудування та кадастру ВМР із заявою про погодження проектної документації на забудову земельної ділянки розташованої на території Якушенецької сільської ради, проте дане твердження спростовується тим, що оскільки Департамент архітектури, містобудування та кадастру являється окремою юридичною особою, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а. с.148 ), а із адміністративним позовом до суду звернулась Вінницька міська рада, яка являється окремою юридичною особою що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( а.с.149), а не Департамент архітектури, містобудування та кадастру, а тому суд вважає доводи про залишення позову без розгляду необґрунтованими.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 19 вересня 2013 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 10.12.2013р., що підтверджується вхідним штемпелем Вінницького міського суду Вінницької області тобто в межах строку встановленого КАС України тому, суд вважає в задоволенні заяв представника відповідача відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації та представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування будівельного паспорту без розгляду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158, 159, 160, КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації та представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування будівельного паспорту без розгляду - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: