Справа № 513/1734/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1734/14-а
Провадження № 2-а/513/6/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Келембет Дмитро Юрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 14 жовтня 2014 року на автодорозі Сарата - Новоселівка, на перехресті рівнозначних доріг сталася ДТП за участю керованого ним автомобіля "Volksvagen" та автомобіля "ВАЗ-2109" під керуванням ОСОБА_4. На місце ДТП виїжджав співробітник ВДАЇ Келембет Дмитро Юрійович, який ніяких протоколів не складав.

28 жовтня 2014 року до нього додому приїхав Келембет Д.Ю. і ще один співробітник ДАЇ, які попросили надати документи на право керування автомобілем і страховий поліс. На думку позивача, 28 жовтня 2014 року він не зобов'язаний був надавати інспектору ВДАЇ жодних документів, оскільки знаходився вдома і автомобілем не керував. 28 листопада 2014 року його дружина передала йому отримані нею поштою протокол за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що зазначений протоколи та постанова є неправомірними, тому що при ньому протокол не складався, йому не роз'яснювались права за ст.268 КУпАП та не вручали копію протоколу та постанови; він не був повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі в якості свідків, 28 жовтня 2014 року за місцем його проживання фактично не було.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову від 28 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено ІДПС Келембетом Д.Ю. у відповідності до вимог ст.ст.276,278. 280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена щодо позивача постанова відповідає вимогам статей 283-285 КУпАП.

Третя особа Келембет Д.Ю., якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач стверджує, що про порушення свого права він дізнався 28 листопада 2014 року, коли отримав копію протоколу та копію постанови від 28 жовтня 2014 року. Дані ствердження позивача підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8, а також записами у книзі вручення поштових відправлень Новоселівського відділення поштового зв'язку (а.с. 66). Позивач звернувся до суду 04 грудня 2014 року (а.с.1), тобто у межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП, а тому відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

В протоколі серії АБ2 № 600020, складеному 28 жовтня 2014 року о 13 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, старшим інспектором ДПС ВДАЇ Татарбунарського району Келембетом Д.Ю. зазначено, що 14 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 при керуванні автомобілем "Volksvagen Passat" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив ДТП, будучи учасником ДТП не надав страховий поліс наземного транспортного засобу, водійське посвідчення, талон, свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п.2.4 а),в) Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень в присутності свідків (а.с.33).

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що восени 2014 року перед обідом йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що до нього додому приїхали співробітники ДАЇ, які просять у нього водійське посвідчення, страховий поліс та документи на автомобіль. Під'їхавши на АДРЕСА_1, за місцем проживання позивача, він побачив, що в автомобілі ДАЇ сидів Келембет Д.Ю. і ще один співробітник ДАЇ у форменому одязі. Інших осіб в автомобілі не було.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року в справі № 513/1593/14-п у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (за фактом ДТП, яка мала місце 14 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Сарата-Новоселівка, на польовій дорозі, на перехресті рівнозначних доріг) відмовлено і провадження у справі закрито. Постанова суду набрала законної сили 14 лютого 2015 року (а.с.64-65).

Порядок складання та зміст протоколу серії АВ2 № 600020 за ч.1 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП; відсутні дані про особи свідків та їхні підписи; копія протоколу позивачу не вручалась.

В постанові серії ПС1 № 618328, винесеної 28 жовтня 2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Татарбунарського району лейтенантом міліції Келембетом Д.Ю., зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volksvagen Passat" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 28 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин, 14 жовтня 2014 року на автодорозі Сарата-Новоселівка був учасником ДТП, відмовився пред'являти посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ, а також страховий поліс про цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу; не надав страховий поліс наземного транспортного засобу. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.7, 74).

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова вказаній нормі закону не відповідає, тому що ній зазначено дві дати вчинення правопорушення - 28 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин та 14 жовтня 2014 року; не вказано, який конкретно пункт Правил дорожнього руху порушив позивач. У постанові зазначено місце її винесення - АДРЕСА_1. Між тим, в протоколі серії АВ2 № 600020 є відмітка, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи 28 жовтня 2014 року о 14 годині в с.Новоселівка, вул. В.Тура. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Оскільки не дотримано порядку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду, визначених ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ПС 1 № 618328, винесену 28 жовтня 2014 року старшим інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області Келембетом Дмитром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька