Справа № 283/414/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/414/15-а
Провадження № 2-а/283/14/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача - ОСОБА_1

відповідача , представника відповідача - Білого В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирської області Літвіна Юрія Богдановича про визнання дій протиправними щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 05962 від 28 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 грудня 2014 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП у якому зазначено, що він 28 грудня 2014 року поблизу с. Владівка Малинського району, полював в мисливських угіддях ТОВ « Лісова варта» без належного дозволу на добування мисливських тварин.

В цей же день інспектором Літвіном Ю.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої на позивача за порушення ч.1 ст.85 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, оскільки ОСОБА_3 здійснював полювання на законних підставах, маючи при собі відстрілочну картку, посвідчення мисливця та дозвільні документи на рушницю. Собака, яка була поряд з позивачем не є мисливської породи, дана тварина не належить позивачу.

Постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував 28 грудня 2014 року, про дану постанову він дізнався у виконавчий службі, коли його повідомили про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 2040 грн.

В судову засіданні інспектор Літвін Ю.Б. та представник відповідача - Білий В.Л. заперечили по суті позову, вважають, що дії відповідача при складані адміністративного протоколу та накладення штрафу на ОСОБА_3 були вчинені відповідно до вимог законодавства.

Так при здійсненні полювання позивач перебував за межами угідь, де дозволено полювання, останній не мав при собі документів, що дозволяють здійснювати полювання, поряд з ним була мисливська собака на яку також не було належних документів.

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 28 грудня 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Літвіном Ю.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого, позивач 28 грудня 2014 року в районі с. Владівка Малинського району знаходився в мисливських угіддях ТОВ « Лісова Варта » без належного на те дозволу в які втік з угідь « Гран Прі Малин ».

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 05962 від 28 грудня 2014 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В постанові зазначено, що позивач 28 грудня 2014 року в районі с. Владівка Малинського району полював в мисливських угіддях без належного дозволу на добування мисливських тварин , а також з мисливською собакою без паспорта на неї.

Суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу та накладенні стягнення на ОСОБА_3 допущені порушення вимог ст.ст.256,283 КУпАП.

Так у відповідності до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.85 КУпАП передбачає порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач знаходився в мисливських угіддях ТОВ « Лісова Варта » без належного на те дозволу в які втік з угідь « Гран Прі Малин ».

Однак без його саме дозволу перебував ОСОБА_3 в мисливських угіддях протокол не містить. Також в протоколі відсутнє будь - яке посилання про наявність у позивача при полюванні мисливської собаки.

В той же час в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач вчинив інші дії, а саме полював в мисливських угіддях без належного дозволу на добування мисливських тварин , а також з мисливською собакою без паспорта на неї.

Також як і в протоколі, в постанові не зазначено , який саме належний дозвіл був відсутній у ОСОБА_3 під час полювання.

Статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання » передбачено , що документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця;

щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита;

дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо);

відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання;

паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Обґрунтовуючи своїх позовні вимоги ОСОБА_3 пояснив, що всі необхідні документи, що надають право на полювання на час полювання він мав при собі і заявляв про це відповідачу, однак дані документи у нього ніхто не перевіряв.

Копії документів ( посвідчення мисливця та відстрілочна картка ) позивач надав суду. ( арк..с.8-10).

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не подано жодних безспірних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП, а саме не спростовані доводи позивача, щодо наявності у останнього на час полювання документів, що дають право на полювання. ( акти про відмову про надання вищезазначених документів для огляду та інш.).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167,171-2 КАС України ст.ст. 78, 256,283, 289 КУпАП ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирської області Літвіна Юрія Богдановича щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення .№ 05962 від 28 грудня 2014 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова Малинського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко