Справа № 2а/1770/4016/11
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 2а/1770/4016/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Рівненське регіональне управління" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Рівненське РУ до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лавор Н.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22311136 від 10.11. 2010 року такою, що не підлягає виконанню та її скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню та її скасування відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору діяв у відповідності до приписів закону, добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено і стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в особі Рівненського обласного управління на користь позивача грошові кошти та судові витрати по справі.

02 листопада 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22311136, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду № 2-4352 від 14.10.2010 року та надано термін для добровільного виконання рішення суду до 09.11.2010 року. Вищезазначена постанова була надіслана простим листом боржнику.

10.11.2010 року державним виконавцем Лавор Н.П. винесено постанову ВП № 22311136 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 4131,07 грн.

24.05. 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Лавор Н.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей, було винесено постанову про арешт коштів боржника філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське Регіональне управління в межах суми боргу.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 08.06.2011 року стягувач просить повернути виконавчий лист № 2-4352 без виконання..

Враховуючи вищезазначену заяву стягувача державним виконавцем Лавор Н.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.06.2011 року ВП№ 22311136 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавець встановлює обов'язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення суду добровільно, тобто стягнення з боржника виконавчого збору за своєю правовою природою є санкцією держави за невиконання рішення добровільно у встановлений строк.

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Судом встановлено, що відповідачем в наслідок вчинення державним виконавцем примусових дій було накладено арешт на кошти боржника (а.с. 45-47)

Відповідно до ст. 28 Закону у редакції на момент сплати заборгованості боржником на користь стягувача, та на момент закінчення виконавчого провадження - виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лавор Н.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4352 від 14.10.2010 року про стягнення боргу з філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське на користь стягувача правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22311136 від 10.11. 2011 року.

Твердження апелянта, що відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до фактичного стягнення, а також без вчинення дій щодо примусового виконання виконавчого документу є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Рівненське регіональне управління" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Рівненське регіональне управління" вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000

- ,