Справа № 607/18582/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Справа №607/18582/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 49 від 03 листопада 2014 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вказує, що правопорушення, на думку суб'єкта винесення зазначеної постанови, полягало у тому, що о 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2014 року він знищив зелені насадження загальною площею 4,87 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв, зелених насаджень не знищував, оскільки у вказаному місці їх взагалі не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача, у судовому засіданні вказав, що спірна постанова винесена законно та обґрунтовано, за наявності достатньої доказової бази, а тому підстави для її скасування відсутні і у задоволення позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

17 вересня 2014 року на адресу державної екологічної інспекції в Тернопільській області надійшла заява мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2, котра просила вжити необхідних заходів по відношенню до ОСОБА_1, котрий облаштував автостоянку на газоні прибудинкової території.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 надав начальнику державної екологічної інспекції в Тернопільській області пояснення стосовно даного факту в яких зазначив, що насипав щебінь та пісок на газон біля будинку по АДРЕСА_1 для влаштування площадки, яку планував використовувати для себе та мешканців будинку.

14 жовтня 2014 року директор ПП «Дружба сервіс - житло 1» надіслав листа № 222: начальнику житлово-комунального господарства, благоустрою та екології; міському голові; начальнику інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю; директору департаменту екології та природних ресурсів ТДА; керівнику муніципальної міліції. У ньому вказано, що ПП «Дружба сервіс - житло 1» доводить до відома вказаних адресатів, факт самовільного знищення 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_2, зелених насаджень (зеленого газону) та встановлення бетонної площадки площею 22 м2 для паркування власного автомобіля.

23 жовтня 2014 року жителі будинку АДРЕСА_1 надіслали міському голові Тернополя заяву про руйнування ОСОБА_1 прибудинкової території біля ІV під'їзду їх будинку.

27 жовтня 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000910. Ним встановлено, що ОСОБА_1 о 9 год. 15 хв. 22 жовтня 2014 року знищив зелені насадження-газон за адресою: АДРЕСА_1, шляхом влаштування бетонної площадки та бордюру на ділянці, загальною площею 4,87 м2, чим порушив п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». У відповідних графах цього протоколу містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті вчиненого та від підпису відмовився.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 153 КУпАП)

Про видалення зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, Тернопільською міською радою рішень не приймалось.

Отож таке видалення позивач здійснив самовільно.

Саме тому, 03 листопада 2014 року за вказане правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також порушнику було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати заподіяну ним шкоду в результаті вчинення адміністративного правопорушення в сумі 209,41 грн.

Окрім цього, 03 листопада 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено припис яким зобов'язано його ліквідувати незаконно влаштовану бетонну площадку та бетонний бордюр по АДРЕСА_1 та привести знищений зелений газон за вказаною адресою у попередній стан, шляхом його відновлення.

05 листопада 2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради винесено рішення № 1092 згідно якого слід демонтувати ряд об'єктів, серед яких і бетонний монолітний фундамент по АДРЕСА_1

Такі роботи були проведені, про що складено акт від 11 грудня 2014 року за підписом: заступника начальника інженерно-товарознавчої інфраструктури управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (керівника постійно діючої робочої групи); головного спеціаліста відділу містобудівного планування управління містобудування, архітектури (секретаря постійно діючої робочої групи); начальника управління муніципальної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Твердження позивача про невідповідність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000910 від 27 жовтня 2014 року фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому визнані судом неспроможними.

Залишені поза увагою суду і посилання ОСОБА_1 на те, що питання облаштування прибудинкової території він обговорив з жителями будинку АДРЕСА_1 і вони вирішили встановити там літню площадку з клумбою, зеленими насадженнями та бордюром, оскільки на проведення таких робіт позивач не мав відповідних повноважень.

Більше того, суду не надано доказів наявності у мешканців зазначеного будинку права розпоряджатись прибудинковою територією та вирішувати питання щодо її облаштування, а тому доданий до адміністративного позову ОСОБА_1 список їх прізвищ з наявністю підписів, як доказ того, що позивач мав правові підстави для здійснення таких реконструкцій судом відкинуті.

Отож, факт порушення позивачем порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, доведений за допомогою досліджених у судовому засіданні доказів, тому твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного проступку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 153, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 49 від 03 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ст. 153 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процько Я.В.