Справа № 744/569/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №744/569/13-а Головуючий у 1- й інстанції Попович В.В. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Чернігівській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року зазначений адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ФО ОСОБА_3 є учасником товариства та має 50% голосів, що підтверджується копією протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Буделектрокабель» від 01.03.2012, відповідно до якого було прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу на 900000,00 грн., відповідно по 450000,00 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожній, які є рівноправними акціонерами. Відповідно до протоколу загальних зборів № 7 учасники загальних зборів зобов'язали бухгалтерію товариства після державної реєстрації змін до установчих документів товариства та набрання чинності рішення про зменшення статутного капіталу товариства виплатити (повернути) учасникам здійснені ними внески до статутного капіталу товариства, що перевищують затверджений розмір статутного капіталу.

В подальшому, на виконання протоколу загальних зборів № 7, товариством повернуто позивачу внески до статутного капіталу в розмірі 180000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 квітня 2012 року, видатковим касовим ордером від 08 травня 2012 року, видатковим касовим ордером від 18 травня 2012 року, видатковим касовим ордером від 01 червня 2012 року, випискою по особовим рахункам.

Так, на підставі ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 20.02.2014 № 97 посадовими особами ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 05.03.2014 № 8/17/НОМЕР_1, де зазначено встановлені перевіркою порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (ФО ОСОБА_3 не подала до Чернігівської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік);

- ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (ФО ОСОБА_3 не надала документів);

- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України (ФО ОСОБА_3) не включила суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу та не подала податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також не сплатила податок на доходи фізичних осіб.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 37981,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 30385,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 7596,35 грн.

Не погоджуючись з прийнятим 09.04.2014 року податковим повідомленням-рішенням № позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду, який задовольняючи адміністративний позов дійшов висновків, що оскільки, інвестиційного прибутку в даному випадку не виникло, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу дорівнює нулю, отже, підстави для нарахування податку з доходів фізичної особи відсутні.

Вирішуючи вказаний спір, судова колегія апеляційної інстанції враховує наступні норми податкового законодавства України.

У підпункті 14.1.56 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. п. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Приписами п. п. 165.1.2., 165.1.40, 165.1.52 п. 165.1 ст. 165 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума доходів, отриманих платником податку у вигляді процентів, що нараховані на цінні папери, емітовані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику та на боргові зобов'язання Національного банку України; сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) за нормами безоплатної передачі, визначеними статтею 121 Земельного кодексу України залежно від їх призначення, та майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації; інвестиційний прибуток від операцій з борговими зобов'язаннями Національного банку України та казначейськими зобов'язаннями України, емітованими центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, у тому числі від зміни курсу іноземної валюти.

Відповідно до п. п. 170.2.1. п. 170.2. ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з п. п. 170.2.2. п 170.2. ст. 170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами). До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Так, на обґрунтування позову суду надано, копію декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік та розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами, де зазначена сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу - 180000,00 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу - 180000,00 грн., найменування і характеристика «Повернення коштів з статутного фонду».

За зазначеною операцією різниця між доходом, отриманим платником податків від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, дорівнює нулю, що підтверджується додатком № 3 до декларації.

Тобто, грошові кошти отримані позивачем від Товариства у розмірі 180 000,00 грн. є поверненням частини внеску до статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Буделектрокабель» зменшеного у встановленому законодавством України порядку. Розмір частини повернутих коштів не перевищує розмір внесків безпосередньо внесених позивачем при створенні Товариства у зв'язку з чим об'єкт обкладання податком з доходів фізичних осіб не виникає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 року №К/800/63529/13, 10.06.2014 року №К/800/5358/14, 28.11.2013 року № К/800/40471/13.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.