Справа № 404/774/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/774/15-а
Номер провадження 2-а/404/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 року. Просить скасувати постанову серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

На його обґрунтування зазначив, що постановою серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови від 28.01.2015 року позивач керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3.(ґ) ПДР.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як в п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України зазначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зупинитись негайно при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий позивач не мав можливості, так як зупинився б за стоп лінією і тоді дійсно порушив би правила дорожнього руху, крім того здійснив рух на миготливий сигнал світлофора зеленого кольору, який попереджає про зміну кольору світлофора з зеленого на жовтий.

Відповідно до п.п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тому позивач завершив маневр.

Отже вважає, що жодних з перелічених п.п. ПДР не порушував, та нікому не створював небезпеки, та працівники ДАІ відмовились показати відео- або фотозйомку.

Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Гололобовим Андрієм Михайловичем винесена постанова серії ПС2 № 244947, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28.01.2015 року о 20:54 год. керуючи т/з ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда здійснив проїзд перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул. Курганної на заборонений сигнал світлофора «жовтий».

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення, проте відтворити відеозапис виявилось неможливо.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Гололобовим Андрієм Михайловичем слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 244947 від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова