Справа № 826/928/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/928/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В., Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» про зупинення податкових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі Позивач) звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (далі по тексту подання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» (далі Відповідач).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в задоволенні вищезазначеного подання позивача відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити подання про зупинення видаткових операцій платника податків (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі статей 87, 88, 89, 91 Податкового кодексу України (далі по справі ПК України) позивачем 22.12.2014 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №2136/10/2656-25-05.

Згідно із ст. 91 ПК України та наказу № 261 від 22.12.2014 року за ТОВ «Фактор Енергогруп» закріплено податкового керуючого - ОСОБА_2

22 грудня 2014 року податковим керуючим складено Акт від 25.12.2014 року №12 опису майна в податкову заставу на підставі інформації з Єдиного державного реєстру прав на рухоме та нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом, наявним в матеріалах справи.

На підставі п. 2.8 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 573 (далі по тексту Положення), податковий керуючий попередньо повідомив позивача про проведення вказаної перевірки повідомленням від 15.01.2015 року № 336/10/26-56-25-05, яке надіслано на адресу останнього.

21.01.2015 року податковим керуючим ОСОБА_2 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Фактор Енергогруп» з метою перевірки збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, з'ясування балансової вартості даного майна, перевірки щодо наявності іншого майна, на яке може застосовуватись податкова застава та, яке не включено до акту опису.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не виконано вимоги податкового керуючого щодо надання необхідних документів, допуску до фактичної перевірки майна та безпосередньо надання майна для огляду, на підставі чого ОСОБА_2 21.01.2015 року складено Акт № 3 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Вищезазначені обставини стали підставою звернення контролюючого органу до суду з поданням відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фактор Енергогруп» не чинило зазначені перешкоди під час перевірки податковому керуючому ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 91.3 статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно п. 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно.

У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 1.3 Положення, метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Згідно п. 2.8 Положення, перевірка стану збереження майна, платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності в такого платника майна і стану його збереження на момент проведення перевірки.

Правовими положеннями п. 91.4 статті 91 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено відповідачем в запереченнях, майно, яке внесено до Акту опису майна, фізично не перебуває в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35 В, а є різними комплексами АКНКС, які знаходяться по всій території України.

Крім того, для звірки бухгалтерських документів для податкового керуючого відповідачем були сформовані відповідні оборотно-сальдові відомості, які податковий керуючий відмовився прийняти на тій підставі, що вказані документи повинні бути підписані керівником підприємства, скріплені печаткою та здані через канцелярію інспекції.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечувалось, що представник відповідача запропонував податковому керуючому виїхати на об'єкти які перебувають в податковій заставі.

Відповідно до п. 92.1 ст. 92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3.4 Положення № 573 у разі знаходження майна платника податків не за місцем обліку платника податків, а в іншій адміністративно-територіальній одиниці, до проведення перевірки стану збереження майна платника податків може бути залучено інший орган доходів і зборів.

Проте, податковий керуючий не скористався наданим йому правом та не залучив інший орган доходів і зборів до проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фактор Енергогруп» не чинило перешкод податковому керуючому ОСОБА_2 під час перевірки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів в порядку ст. 69 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

ОСОБА_3

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Аліменко В.О.

ОСОБА_3