Справа № 826/625/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2015 року № 826/625/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Довірчого товариства «Центр приватизації»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві
про припинення юридичної особи, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до Довірчого товариства «Центр приватизації» (далі - ДТ «Центр приватизації», відповідач) про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, ДТ «Центр приватизації», яке перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, більше року не подає податкову звітність до органу державної податкової служби. При цьому заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах) перед бюджетом у відповідача відсутня, а тому відповідно до норм пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України і ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач просить суд припинити юридичну особу - Довірче товариство «Центр приватизації»

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДТ «Центр приватизації» (код за ) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 24 грудня 1996 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 05372, перереєстровано в Подільській районній у місті Києві державній адміністрації 09 лютого 2002 року № 0419/05373.

ДТ «Центр приватизації» взято на облік як платник податку в ДПІ у Подільському районі м. Києва 09 червня 2002 року за № 3723.

Відповідно до довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17 січня 2015 року № 279/9/15-1-36 відповідач до податкового органу не звітує з І кварталу 2003 року 2003 року та не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ДТ «Центр приватизації».

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з підпунктами 16.1.1, 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків, яким в силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України визнаються, фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV (в редакції на момент розгляду справи) підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем більше року органам державної податкової служби документів фінансової звітності та відсутність у відповідача податкової заборгованості, вимоги позивача щодо припинення юридичної особи ДТ «Центр приватизації», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Довірче товариство «Центр приватизації» (код за

3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення Довірчого товариства «Центр приватизації» відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко