Справа № 818/3535/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 818/3535/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 818/3535/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області, в якому просив суд:

1. Визнати дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області щодо повернення виконавчого документа Виконавчого листа по справі №585/1807/14-ц, виданого 09.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суду, протиправними.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області прийняти до виконання Виконавчий лист по справі №585/1807/14-ц, виданий 09.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 у справі №585/1807/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суду (а.с.8-9).

09.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі №585/1807/14-ц про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суду (а.с.11).

11.07.2014 позивачем УДКСУ у м. Сумах було надіслано заяву про виконання рішення суду від 11.07.2014, в якій просив виконати виконавчий лист Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/1807/14-ц (а.с.10).

УДКСУ у м. Сумах листом №03-57/676-2527 від 17.07.2014 виконавчий лист Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/1807/14-ц повернуто стягувачеві, оскільки було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому не вказаний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника. Роз'яснено, що відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (а.с.12).

10.09.2014 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/1807/14-ц було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо ідентифікаційного коду Державної казначейської служби України до моменту звернення позивача з заявою про виправлення помилки (а.с.13).

30.09.2014 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Виключила з мотивувальної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2014 по справі №585/1807/14-ц вказівку про те, що відсутність у виконавчому документі даних про боржника - ідентифікаційного коду є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. В іншій частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2014 залишено без змін (а.с.14-15).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у діях УДКСУ у м. Сумах порушення чинного законодавства не вбачається, оскільки у своїй діяльності воно діяло у межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.35 Порядку стягувані подають документи, зазначені у п. 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Відповідно до Постанови КМУ №845 виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження". У разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб документи визначені п. 6 Постанови КМУ №845:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області надійшла заява про виконання рішення суду від 11.07.2014 №б/н від заявника ОСОБА_1, до заяви був доданий виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2014 року, по справі №585/1807/14-ц від 05.06.2014 року про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суду. Боржником за даним виконавчим документом зазначено - Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіона, 6).

Під час попереднього опрацювання наданих заявником документів, у тому числі виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2014 по справі №585/1807/14-ц від 05.06.2014 було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому був не вказаний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (Державної казначейської служби України).

Про цей факт було повідомлення заявника листом №03- 57/676-2527 від 17.07.2014 та посилаючись на п. 9 Постанови КМУ №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2014 по справі №585/1807/14-ц від 05.06.2014 року було повернуто стягувачеві як такий що видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Разом з тим, виходячи із завдань адміністративного судочинства, як то захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення цього права.

У даному випадку позивач не звертався до Управління із заявою про виконання виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2014 по справі №585/1807/14-ц від 05.06.2014 року після прийняття ухвали Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі №585/2824/14-ц від 10.09.2014 та ухвали Апеляційного суду Сумської області по справі №585/2824/14-ц від 30.09.2014 якою суд виключив з мотивувальної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від10.09.2014 вказівку про те, що відсутність у виконавчому документі даних про боржника - ідентифікаційного коду є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Натомість, 11 вересня 2014 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області про зазначення ідентифікаційного коду Державної казначейської служби України. Ухвалою від 16.10.2014 року по справі №585/3318/14-ц Роменський міськрайонний суд Сумської області заяву позивача задовольнив.

Однак, після винесення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2014 року по справі №585/3318/14-ц до Управління від позивача не надходило виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2014 по справі №585/1807/14-ц від 05.06.2014 року.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у діях УДКСУ у м. Сумах порушення чинного законодавства не вбачається, так як у своїй діяльності воно діяло у межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №818/3535/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 818/3535/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.