Справа № 466/8145/14-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/958/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на зайняття господарською діяльністю, визнання чинним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2014р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.6 ч.2 ст.108 КАС України її позовну заяву до Львівської міської ради про визнання права на зайняття господарською діяльністю, визнання чинним договору оренди землі (а.с.11).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та заявлені позовні вимоги задоволити, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви по причині порушення правил територіальної підсудності (а.с.14-16).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що наведений спір торкається оскарження апелянтом актів індивідуальної дії відповідача, через що розглядуваний позов повинен розглядатися судом за місцем проживання позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18.11.2014р. позивач ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву, в якій просила визнати право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зайняття законною господарською діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 незважаючи на бездіяльність та зволікання Львівською міською радою; відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» визнати чинним договір від 15.06.2012р. оренди землі з приватним підприємцем ОСОБА_1 на термін 5 років до 15.12.2017р. в зв'язку з належним виконанням його істотних умов та проведенням належної оплати відповідно до умов договору і після 01.01.2014р. (а.с.2-3).

Виносячи спірну ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку ч.1 ст.19 КАС України наведений спір повинен вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Львівська міська рада знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 1, що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві через порушення правил територіальної підсудності.

Разом з тим, наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує дії та бездіяльність відповідача Львівської міської ради, які, на її думку, порушують право на зайняття господарською діяльністю, призводять до незаконної дискримінації та зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

В частині визначення територіальної підсудності наведеного спору колегія суддів враховує, що згідно ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із урахуванням наведеного слідує, що розглядуваний спір щодо оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, розглядається за вибором позивача судом по місцю проживання фізичної особи або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивач за своїм вибором звернулася до місцевого загального суду як адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що відповідає приписам ч.2 ст.19 КАС України; жодного спростування відсутності реєстрації позивача за вказаною нею адресою судом не здобуто, тому правові підстави для повернення позовної заяви в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України є відсутніми.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 19.11.2014р. не ґрунтується на вимогах процесуального закону, через що остання підлягає скасуванню.

В частині вимог апелянта про задоволення її позовних вимог колегія суддів виходить з приписів ст.199 КАС України, якими визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції з наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, і не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду такої апеляційної скарги вирішувати заявлені позовні вимоги по суті.

Додатково колегія суддів звертає увагу на зміст заявлених позовних вимог, які потребують уточнення із врахуванням приписів ст.ст.17, 105 КАС України, після чого належить з'ясувати питання підвідомчості розглядуваного спору суду адміністративної юрисдикції.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19.11.2014р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2014р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 466/8145/14а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська