Справа № 182/5749/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5749/13-а
Провадження № 2-а/0182/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчому комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчому комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови № 194 від 20 червня 2013 року та постанови № 195 від 20 червня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2013 року щодо неї був складений протокол № 010 та на його підставі 20 червня 2013 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 194, згідно якої позивач о 23 год. 00 хв. в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (коньяком), чим порушила п. 4 рішення Нікопольської міської ради VІ скликання від 27 липня 2012 року № 59-21/VІ, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Того ж дня, 14 червня 2013 року, стосовної неї був складений ще один протокол № 009 та на його підставі 20 червня 2013 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 195. Згідно даної постанови, позивач 14 червня 2013 року о 23 год. 00 хв. порушила режим торгівлі в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, а саме, здійснювала торговельну діяльність після 22:00 годин без погодження виконавчого комітету Нікопольської міської ради, чим порушила рішення Нікопольської міської ради № 576 від 25 липня 2012 року та п. 13 „Порядку провадження торговельної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені постанови є необґрунтовані та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Нікопольською міською радою 27 липня 2012 року прийнято рішення № 59-21/VI, пункт 4 якого забороняє продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 8.00 години в підприємствах торгівлі (крім закладів ресторанного господарства).

Дане рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, а саме, ст. 23 Господарського кодексу України, яка забороняє органам та посадовим особам місцевого самоврядування втручатися у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється та не допускає видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

До того ж, регулювання відносин у сфері торгівлі алкогольними напоями здійснюється Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач вважає, що ст. 15-3 Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" містить виключний перелік обмежень щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Жодних часових обмежень щодо продажу алкоголю даною статтею не передбачені.

Таким чином, на думку позивача, рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27 липня 2012 року є протиправним та таким, що прийнято з перевищенням компетенції.

25 липня 2012 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення № 576, яким затверджено „Порядок погодження режиму роботи об'єктів сфери обслуговування всіх форм власності, розташованих на території міста Нікополь".

Однак, ФОП ОСОБА_2 має відповідну картку реєстрації об'єкта торгівлі № 3 від 12 березня 2010 року, здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продовольчих товарів власного виробництва, алкогольних та тютюнових виробів у кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. режим роботи кафе - цілодобово, та має ліцензію Серія НОМЕР_1 (яка була чинна на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

До того ж, позивач зазначила, що п. 13 „Порядку провадження торговельної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, який вона начебто порушила, стосується режиму роботи торгівельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності. В той же час, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" є приватним закладом і не належить до комунальної власності, а отже вказана норма не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Також, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення № 194 від 20 червня 2014 року та № 195 від 20 червня 2013 року.

Сторони про день розгляду справи були належним чином повідомлені, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 14 червня 2013 року інспектором КП „Муніципальна гвардія" Грицик Г.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за порушення нею рішення Нікопольської міської ради від 27 липня 2012 року № 59-21/VІ та здійснення торгівлі алкогольними напоями 14 червня 2013 року о 23 год. 00 хв. в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Постановою № 194 адміністративної комісії при виконавчому комітету Нікопольської міської ради від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Також, 14 червня 2013 року інспектором КП „Муніципальна гвардія" Грицик Г.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП за здійснення нею торговельної діяльності 14 червня 2013 року після 22:00 годин без погодження з виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, чим порушила рішення Нікопольської міської ради № 576 від 25 липня 2012 року та п. 13 „Порядку провадження торговельної діяльності" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року (а.с.6).

Постановою № 19 адміністративної комісії при виконавчому комітету Нікопольської міської ради від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с.9).

В той же час, судом встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 25 липня 2012 року за № 576 „Про порядок погодження режиму роботи об'єктів в сфери обслуговування всіх форм власності, розташованих на території міста Нікополь" скасовано та визнано протиправним (а.с.29-31). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.32,33).

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 155 КУпАП.

До того ж, регулювання відносин у сфері торгівлі алкогольними напоями здійснюється Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стаття 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" містить виключний перелік обмежень щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Жодних часових обмежень щодо продажу алкоголю даною статтею не передбачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративній відповідальності за статтею 155 КУпАП, суд вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 13 „Порядку провадження торговельної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.

Крім того, п. 4 рішення Нікопольської міської ради від 27 липня 2012 року за № 59-21/VI забороняє продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 8.00 години в підприємствах торгівлі (крім закладів ресторанного господарства), в той час як кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" відноситься до закладів ресторанного господарства.

З цих самих підстав, суд приходить висновку, що в діях позивача також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,6-10,11-19,71,72,158-162,167 КАС України, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 194 від 20 червня 2013 року, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП протиправною та скасувати її.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 195 від 20 червня 2013 року, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова