Справа № 813/1084/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Справа № 876/318/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Аргентум" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Аргентум" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Державного підприємства «Аргентум» (надалі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 813/1084/14 за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Аргентум" про стягнення податкового боргу на загальну суму 344653,70 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року заяву про перегляд рішення по справі № 813/1084/14 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Державному підприємству «Аргентум» надано строк до 12 грудня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання до канцелярії суду належним чином завіреної копії постанови у справі № 813/1084/14, яка набрала законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. заяву Державного підприємства «Аргентум» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/1084/14 за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Аргентум" про стягнення боргу - повернуто позивачеві.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що станом на 12.12.2014 року позивачем вимог ухвали від 03.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху виконано частково - шляхом подання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, проте не зазначено, коли дана постанова набрала законної сили. Враховуючи дану обставину, суддя прийшов до висновку, що недоліки заяви № 83/01 від 26.11.2014 року, яку було залишено без руху ухвалою суду від 03.12.2014 року не усунуто, що є підставою для повернення такої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно із ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. її оскаржило Державне підприємство "Аргентум". Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Державним підприємством "Аргентум" було належним чином виконано вимоги ухвали суду від 03.12.2014 року, відтак відсутні правові підстави для повернення даної заяви.

Апелянт зазначає, що Державним підприємством "Аргентум" було дотримано вимоги ст.248 КАС України та своєчасно усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами шляхом надіслання на адресу суду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 813/1084/14, проте судом в порушення норм процесуального права вказану заяву повернуто підприємству.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. заяву Державного підприємства «Аргентум» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/1084/14 за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Аргентум" про стягнення боргу - повернуто позивачеві.

Підставою для повернення заяви стало те, що станом на 12.12.2014 року позивачем вимоги ухвали від 03.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху виконано частково - шляхом подання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, проте не зазначено, коли дана постанова набрала законної сили. Враховуючи дану обставину, суддя прийшов до висновку, що недоліки заяви № 83/01 від 26.11.2014 року, яку було залишено без руху ухвалою суду від 03.12.2014 року не усунуто, що є підставою для повернення такої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно із ст. 108 КАС України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року заяву про перегляд рішення по справі № 813/1084/14 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Державному підприємству «Аргентум» надано строк до 12 грудня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання до канцелярії суду належним чином завіреної копії постанови у справі № 813/1084/14, яка набрала законної сили.

Слід зазначити, що вимогами даної ухвали від 03.12.2014 року було подання до канцелярії суду належним чином завіреної копії постанови у справі № 813/1084/14, яка набрала законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 813/1084/14 наявне клопотання, подане 11.12.2014 року Державним підприємством «Аргентум» на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року (а.с. 187). Додатком до даного клопотання є завірена копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 813/1084/14 у двох примірниках (а.с.188-191). Як наслідок, колегія суддів вважає, що Державним підприємством «Аргентум» було належним чином виконано вимоги ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року.

Колегія суддів вважає невірними та надуманими висновки судді Львівського окружного адміністративного суду Тертичного В.Г., які викладені в оскаржуваній ухвалі від 15.12.2014 року, про те, що Державним підприємством «Аргентум» вимоги ухвали від 03.12.2014 року виконано частково - шляхом подання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, проте не зазначено, коли дана постанова набрала законної сили, - оскільки ухвалою судді від 03.12.2014 року зобов'язано заявника лише подати до канцелярії суду належним чином завірену копію постанови у справі № 813/1084/14, яка набрала законної сили, та не зобов'язано Державне підприємство «Аргентум» зазначити коли постанова набрала законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. підлягає скасуванню також з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Суд першої інстанції залишаючи без руху заяву Державного підприємства «Аргентум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року виходив з того, що таку заяву подано без додержання вимог ст.ст. 245 та 248 КАС України, а саме : до такої не додано судового рішення, що набрало законної сили, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява.

Проте, п.3 ч.2 ст.248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Слід зазначити, що Державним підприємством «Аргентум» було дотримано вимоги даної процесуальної норми, оскільки в заяві заявник зазначив, що просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 813/1084/14. Відтак, судом першої інстанції було невірно трактовано п.3 ч.2 ст.248 КАС України та ототожнено поняття «зазначається» і «додається». Статтею 248 КАС України не передбачено обов'язку заявника додавати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - судового рішення, що набрало законної сили, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент подання Державним підприємством «Аргентум» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (02.12.2014 року) та на момент прийняття ухвали від 03.12.2014 року, матеріали справи № 813/1084/14 знаходились у Львівському окружному адміністративному суді, про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції на супровідному листі Львівського апеляційного адміністративного суду про надіслання матеріалів справи (а.с.177), зокрема матеріали справи були одержані судом після апеляційного перегляду 24.11.2014 року (а.с.177). В даних матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року, яку суд витребовував від Державного підприємства «Аргентум».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Тертичного В.Г. від 15.12.2014 року є необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, що в свою чергу перешкоджає Державному підприємству «Аргентум» у доступі до правосуддя, зокрема у належному та неупередженому розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.204, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Аргентум" задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 813/1084/14 - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик