Справа № 2-а-756/1/13
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-756/1/13 Головуючий у 1- й інстанції Скрипник О.Г. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 2-а-756/1/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 6 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2011 № 1 «Про відкликання секретаря Ради, секретаря виконавчого комітету» та рішення 5 сесії 6 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2011 № 2 «Про обрання секретаря Ради»; поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та секретаря виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виплатити заробітну плату за період з 05.07.2011 по 06.12.2012, яка складає 35 020, 0 грн. із розрахунку 2 060 грн. за 1 місяць; зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виплатити 100 000, 00 грн. моральної шкоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та секретаря виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 05.07.2011 по 06.12.2012 і ухвалено в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено; в іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 залишено без змін.

17.01.2014 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просить винести додаткове судове рішення, змінивши резолютивну частину рішення суду від 01.10.2013 з вказівкою суми, яку необхідно виплатити позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 у задоволенні заяви Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про прийняття додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

29.01.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, в якому вона просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, а саме, чи повинна виконавча служба чи уповноважений орган поновити її на роботі на посаді секретаря Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.