Справа № 2а-1670/6056/11
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 2а-1670/6056/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 2а-1670/6056/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " НВП " Оптіо " (далі за текстом - ТОВ "НВП "Оптіо", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.06.2011 №/1818, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 339 900,00 грн (в тому числі за основним платежем на суму 1 871 920,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 467 980 грн.) та №/1819, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 940 048,75 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 1 552 039,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 388 009,75 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /1818 та № /1819 від 01 червня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо" зареєстровано 05.03.2002 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /т.1 а.с. 142/ , перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.01.1996 року за № 655/п /т. 1 а.с. 144/ та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100277403 серії НБ № 201504 від 10.04.2010 року /т. 1 а.с. 145/.

В період з 14.04.2011 року по 10.05.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оптіо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2011 року № 3027/23-209/2381037 /т.1, а.с. 10-101/, яким зафіксовано порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 1871920,00 грн., та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 1552039,00 грн.

За наслідками розгляду вказаного акту Кременчуцької ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № /1818, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 339 900 грн. ( в тому числі за основним платежем на суму 1 871 920 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 467 980 грн.) та № /1819, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 940 048,75 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 1 552 039 та за штрафними санкціями в розмірі 388 009,75 грн.) /т. 1 а.с.138-141/.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та протиправності податкових повідомлень-рішень від 01.06.2011 № /1818 та № /1819.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для донарахування ТОВ "НВП "Оптіо" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1552039,00 грн. та з податку на прибуток в розмірі 1870400,55 грн. є висновок контролюючого органу про відсутність фактичного проведення господарських операцій та наявного документального підтвердження вказаних операцій позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "БТФ "Арон", ТОВ "Клепсідра", ТОВ "Будінтерпром", ПП "Контур".

Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань по рядку 07 декларацій "Сума амортизаційних відрахувань" встановлено завищення останньої на суму 14 995 грн. в результаті фінансово-господарських відносин позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", яке має ознаки фіктивності.

Перевіркою даного показника за 1-4 квартали 2008 року, 1-4 квартали 2009 року, за 1-4 квартали 2010 року в сумі 530 849 грн. на підставі журналу-ордеру по рахунку 104, 105, 106, 109, 112 та 127 податкового обліку нарахування амортизації встановлено, що в порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем віднесено до амортизаційних витрат за 3 кв. 2008 року - 4 кв. 2010 року амортизацію придбаного насосу для фарбування "GRACO Xtreme 90:1" на суму 14 995 грн., оскільки зазначені основні фонди придбані позивачем у ПП "БізнесАвтоАльянс", яке має ознаки фіктивності.

Так, на підтвердження своєї позиції відповідач вказує, що згідно "Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та інших баз даних ПП "БізнесАвтоАльянс" зареєстровано в ДПІ у Деснянському районі м. Києва, вид діяльності - "діяльність нерегулярного пасажирського транспорту" стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також листом від 10.05.2011р. за №2597/7723-118 ДПІ у Деснянському районі м. Києва надіслано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БізнесАвтоАльянс" з питань взаємовідносин з ТОВ "НВП "Оптіо".

Також перевіркою встановлено, що згідно "Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та інших баз даних контрагент позивача перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, вид діяльності - будівництво будівель, стан платника: платник податків за основним місцем обліку.

З урахуванням викладеного, на думку Кременчуцької ОДПІ, ПП "БізнесАвтоАльянс" та TOB "БТС "Арон" не мали можливості фактично виконувати будівельно-монтажні роботи, так як не мали необхідних трудових ресурсів.

Між тим, колегія суддів вважає вказані доводи контролюючого органу необгрунтованими та недоведеними, у зв'язку з наступним.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ПП "БізнесАвтоАльянс" (м. Київ) відбувались на підставі наступних угод:

- договір субпідряду № 4/3 від 10.02.2007 по антистатичному та антикорозійному захисту поверхонь зварних вертикальних резервуарів для зберігання нафтопродуктів та металоконструкцій;

- договір субпідряду № 2/Д від 08.04.2004 по проведенню діагностування, складанню розрахунків паропроводів, сосудів та ін. технологічного обладнання;

- договір підряду № 1/Р від 20.10.2008 по поточному ремонту компресора "XAHS 365 Md" серії "Atlas Copeo";

- договір підряду № 1/Р від 10.09.2009 по поточному ремонту компресора "XAHS 365 Md" серії "Atlas Copeo".

Крім того, 20.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Оптио" (генпідрядник) та ТОВ "БТС "АРОН" (субпідрядник) укладено договір № 5/3 на проведення робіт по антикорозійному захисту поверхні резервуарів.

На підтвердження реальності вказаних договорів та використання наданих послуг у своїй господарській діяльності позивачем до суду надано:

- акти приймання виконаних робіт № 2, № 3, № 4, № 5 до договору № 5/3 від 20.04.2010 року; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 за 2008 рік до договору № 4/3 від 10.02.2007 року; №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 12 за 2009 рік до договору № 4/3 від 10.02.2007 року; № 1 за 2010 рік до договору № 4/3 від 10.02.2007 року; акти виконаних робіт без № від 26.12.2008 року, без № за жовтень 2009 року, по договору про сервісне обслуговування компресора XAHS365; акти № 01-д, № 02-д, № 03-д приймання виконаних робіт від 27.06.2008 року, № 04-д за грудень 2008 року по договору 2/Д від 08.04.2004 року та доповнення до актів виконаних робіт за 2008, 2009 та 2010 роки;

- рахунки № 23 від 27.04.2010 року, № 134 від 31.05.2010 року, № 223 від 30.07.2010 року, № 259 від 30.09.2010 року, № 444 від 29.10.2010 року, № 73-1 від 28.09.2007 року, № 73-3 від 28.09.2007 року, № 60-4 від 31.07.2007 року, № 67-1 від 31.08.2007 року, № 67-2 від 31.08.2007 року, № 50 від 31.07.2008 року, № 91-1 від 26.12.2008 року, № 75 від 30.10.2009 року, № 44-3 від 31.07.2009 року, № 52 від 31.08.2009 року, № 73 від 27.10.2009 року, № 94 від 31.12.2008 року, № 66 від 30.09.2009 року, № 65 від 30.09.2009 року, № 68 від 13.10.2009 року, № 72 від 27.10.2009 року, № 42-3 від 27.06.2008 року, № 42-5 від 27.06.2008 року, № 42-4 від 27.06.2008 року, № 93 від 31.12.2008 року, № 32-3 від 30.05.2008 року, № 42-1 від 27.06.2008 року, № 49 від 31.07.2008 року, № 56 від 29.08.2008 року, № 70 від 30.09.2008 року, № 80-3 від 31.10.2008 року, № 32-1 від 30.05.2008 року, № 42-2 від 27.06.2008 року ,№ 48 від 31.07.2008 року, № 71 від 30.09.2008 року;

- податкові накладні №31/05-11 від 31.05.2010 року, № 30/07-4 від 30.07.2010 року, № 30/05-4 від 30.05.2008 року, № 27/06-3 від 27.06.2008 року, № 31/07-2 від 31.07.2008 року, № 29/08-2 від 29.08.2008 року, № 30/09-4 від 30.09.2008 року, № 31/10-3 від 31.10.2008 року, № 31/12-7 від 31.12.2008 року, № 30/09-3 від 30.09.2009 року, № 30/09-2 30.09.2009 року, № 13/10-1 від 13.101.2009 року, № 27/10-2 від 27.10.2009 року, № 27/06-5 від 27.06.2008 року, № 27/06-7 від 27.06.2008 року, № 27/06-6 від 27.06.2008 року, № 31/12-6 від 31.12.2008 року, № 31/07-2 від 31.07.2009 року, № 31/08-2 від 31.08.2009 року, № 27/10-3 від 27.10.2008 року, № 30094 від 30.09.2010 року, № 291015 від 29.10.2010 року, № 31/07-3 від 31.07.2008 року, № 26/12-2 від 26.12.2008 року, № 30/10-2 від 30.10.2009 року, № 30/05-3 від 30.05.2008 року, № 30/05-2 від 30.05.2008 року, № 27/06-4 від 27.06.2008 року, № 31/07-1 від 31.07.2008 року, № 30/09-5 від 30.09.2008 року та накладну № 50 від 31.07.2008 року;

- акти приймання передачі основних засобів та приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Оплата за отримані послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП "Бізнес Авто Альянс" та ТОВ "БТС "АРОН", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

З метою доведення використання придбаних у ПП "Бізнес Авто Альянс" та ТОВ "БТС "АРОН" робіт, послуг в межах власної господарської діяльності та наявності виробничої необхідності в придбанні у зазначених контрагентів вищевказаних послуг, позивачем були надані до матеріалів справи наступні договори:

- договір № 16/02 від 17.02.2010 року між позивачем (субпідрядник) та Фірмою "Укртатнафтасервіс" про виконання робіт: ремонтно-монтажні, монтажні, ремонтно-будівельні, будівельні, по будівництву та ремонту антикорозійного захисту обладнання, трубопроводів та будівельних конструкцій на об'єктах ПАТ "Укртатнафта" /т.2, а.с. 2-16/;

- договір № 39/02 від 06.04.2010 року між позивачем (субпідрядник) та Фірмою "Укртатнафтасервіс" (генпідрядник) на виконання робіт при будівництві об'єктів ПАТ "Укртатнафта"/т.2, а.с. 21-32/;

- договір № 53/02 від 17.06.2010 року між позивачем (субпідрядник) та Фірмою "Укртатнафтасервіс" (генпідрядник) на виконання робіт при будівництві об'єктів ПАТ "Укртатнафта" /т.2, а.с.39-50/;

- договір № 59/02 06.07.2010 року між позивачем (субпідрядник) та Фірмою "Укртатнафтасервіс" (генпідрядник) на виконання робіт при будівництві об'єктів ПАТ "Укртатнафта" /т.2, а.с. 53-65/;

- договір № 68 від 14.11.2008 року між позивачем (підрядник) та ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" (замовник) на виконання робіт по антикорозійному захисту згущувальних ємностей та внутрішніх областей площадок обслуговування в межах згущувачів. /т.3, а.с.2-5/;

- договір № 69 від 11.09.2009 року між позивачем (підрядник) та ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" (замовник) на виконання робіт по антикорозійному захисту несучих металоконструкцій каркаса складу готової продукції./т.3, а.с.135-138/;

- договір № 305/4/2111 від 26.12.2007 року між позивачем (підрядник) та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта" (замовник) на виконання робіт по діагностиці трубопроводів пара та горяної води, котлів, с складанням висновку та рекомендації про подальшу експлуатацію та визначенням їх остаточного ресурсу /т.3, а.с. 199-202/;

- договір № 654/4/2113 від 03.03.2008 року між позивачем (виконавець) та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта" (замовник) на виконання робіт по технічному діагностуванню посудин, що працюють під тиском з видачею експертного висновку про можливість подальшої експлуатації з вказівкою встановлених строків, рекомендацій по експлуатації і контролю за технічним станом обладнання. /т.3, а.с. 204-205/;

- договір № 5 від 15.04.2008 року між позивачем (субпідрядник) та ПП "Естет-Буд" (підрядник) на виконання в установлений строк та встановленої якості робіт по антикорозійному захисту несучих поверхонь металоконструкцій корпуса 534А /т.6, а.с. 2-17/;

- договір № 15 від 11.04.2008 року між позивачем (підрядник) та ВАТ "Южспецстрой" (підрядник) на виконання робіт по хімічному захисту резервуарів, емкостей поверхонь відповідно до проекту;

- договір № 7/02 від 13.01.2009 року між позивачем (субпідрядник) та Фірмою "Укртатнафтасервіс" (генпідрядник) на виконання робіт: ремонтно-монтажні, монтажні, ремонтно-будівельні, будівельні, по антикорозійному захисту обладнання, трубопроводів та будівельних конструкцій на об'єктах генпідрядника /т.7, а.с. 2-13/;

- договір № 1009-09 від 10.09.2009 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" (замовник) на виконання робіт по піскоструйній очистці металевих конструкцій бурового обладнання, призначеного для роботи в умовах крайньої Півночі та нанесення лакофарбового захисного покриття на очищені металеві конструкції бурового обладнання /т.7, а.с.110-112/;

- договір № ОПТ.-1/2008 від 24.03.2008 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Ай Ді Ем Україна" (замовник) на виконання робіт по підготовці поверхонь під нанесення лакофарбних покриттів металоконструкцій заводу замовник /т. 5, а.с. 2-5/;

На підтвердження реальності вказаних операцій позивачем надано рахунки-фактури, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, банківські виписки, відомості по матеріалам підрядника, накладні на внутрішнє переміщення, рахунки, акти, відомості ресурсів до локальних кошторисів копії яких наявні в матеріалах справи.

Колегією суддів також встановлено, що 01.06.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Клепсідра" (продавець) укладено договір № 754 - ОД., згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором товар.

Також з матеріалів справи встановлено, що за перевірений період позивачем було здійснено придбання товару у ТОВ "Будінтерпром" /т. 5, а.с. 152-153/.

На підтвердження реальності придбання товарів у ТОВ "Клепсідра" та ТОВ "Будінтерпром" позивачем до суду надано наступні документи /т.1 а.с.196-242/:

- рахунки-фактури № 21507 від 15.07.2010 року, № 20209 від 02.09.2010 року, № 12109 від 21.09.2010 року, № 110510 від 05.10.2010 року, № 53108 від 31.08.2010 року, № 31810 від 18.10.2010 року, № 26063 від 26.06.2009 року, № 10081 від 10.08.2009 року, № 09042 від 09.04.2010 року;

- видаткові накладні № 21208 від 12.08.2010 року, № 20209 від 02.09.2010 року, № 21709 від 17.09.2010 року, № 20610 від 06.10.2010 року, № 10610 від 06.10.2010 року, № 30610 від 06.10.2010 року, № 21810 від 18.10.2010 року, № 11910 від 19.10.2010 року, № 26063 від 26.06.2009 року, № 20072 від 20.07.2009 року, № 10081 від 10.08.2009 року, № 09042 від 09.04.2010 року;

- податкові накладні № 31907 від 19.07.2010 року, № 11108 від 11.08.2010 року, №23108 від 31.08.2010 року, № 33108 від 31.08.2010 року, № 10610 від 06.10.2010 року, № 20610 від 06.10.2010 року, № 11810 від 18.10.2010 року, № 11910 від 19.10.2010 року, № 26063 від 26.06.2009 року, № 20072 від 20.07.2009 року, № 10081 від 10.08.2009 року, № 09042 від 09.04.2010 року та реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

З метою підтвердження фізичного переміщення товару від продавця (ТОВ "Клепсідра" та ТОВ "Будінтерпром") до покупця позивачем надано до матеріалів справи звіти про видачу коштів, наданих на відрядження або під звіт № АО-0000070 від 13.08.2010 року, № АО-0000071 від 13.08.2010 року, № АО-0000080 від 06.09.2010 року, № АО-0000086 від 20.09.2010 року, № АО-0000093 від 07.10.2010 року, № АО-0000099 від 20.10.2010 року, № АО-0000059 від 20.07.2009 року, № АО-0000011 від 12.04.2010 року; посвідчення про відрядження № КУ-0000012 від 12.08.2010 року, № КУ-0000013 від 12.08.2010 року, № КУ-0000014 від 02.09.2010 року, № КУ-0000015 від 16.09.210 року, № КУ-0000017 від 06.10.2010 року, № КУ-0000022 від 19.10.2010 року, № КУ-0000038 від 20.07.2009 року, № КУ-0000001 від 09.04.2010 року; квитанції № 28638 від 12.08.2010 року, № 29788 від 17.09.2010 року, фіскальні чеки та подорожні листи вантажного автомобіля № 448471 від 12.08.2010 року, № 772480 від 02.09.2010 року, № 772493 від 17.09.2010 року, № 060908 від 06.10.2010 року, № 060918 від 19.10.2010 року, № 177526 від 09.04.2010 року /т.5 а.с. 172-175, 188-190, 192-193, 197, 203-205, 211-213, т.1 а.с. 209-213, 229-233/.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Клепсідра" та ТОВ "Будінтерпром", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Щодо контрагента ПП "Контур", колегія суддів зазначає, що взаємовідносини між ним та позивачем відбувалися на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 029 від 12.04.10. Актом перевірки підтверджується, що позивачем надані до перевірки податкові накладні, накладні, платіжні доручення. Зауважень щодо документального підтвердження та реальності господарських операцій щодо придбання позивачем у ПП "Контур" паливно-мастильних матеріалів згідно вказаного договору у податкового органу не виникало.

Обґрунтовуючи завищення позивачем податкового кредиту за травень-серпень 2010 р. в розмірі 14466 грн., відповідач посилається на те, що згідно "Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та інших баз даних встановлено розбіжності, які виникли в результаті недекларування податкових зобов'язань підприємством - постачальником (ПП "Контур") продукції.

Між тим, колегія суддів вважає такі доводи відповідача безпідставними, у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) чи відсутність у податкового органу інформації про фінансово- господарську діяльність підприємства - контрагента при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна повинна містити: порядковий номер, дату виписки, назву юридичної особи, податковий номер, місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт) та їх обсяг та ціну поставки.

За змістом пп. 5.2.1 пункту 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, документом, який є підставою для правомірного нарахування податкового кредиту є податкова накладна, для формування валових витрат - розрахункові чи платіжні документи.

Між тим, наявність вищевказаних документів для визначення правильності формування податкового кредиту та валових витрат вважатиметься достатньою підставою лише у випадку реальності господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит та витрати.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, з наданих позивачем первинних документів можно зробити висновок, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагенти позивача ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "БТФ "Арон", ТОВ "Клепсідра" та ТОВ "Будінтерпром" зареєстровані в установленому законом порядку, знаходилися на обліку в податковому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у вищезазначених контрагентів.

Отже, формування податкового кредиту та валових витрат обумовлено придбанням послуг з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту та валових витрат за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є недоведеним.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи Кременчуцької ОДПІ щодо не підтвердження реальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами у зв'язку з відсутністю в актах приймання виконаних робіт видів послуг та їх суті, з огляду на те, що в зазначених актах, копії яких містяться в матеріалах справи, наявні необхідні реквізити, необхідність яких визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, позивачем також надано до суду додатки до актів виконаних робіт, в яких зазначені норми трудозатрат, трудозатрати на кВ.м. людиногодини, вартість послуг в розрізі на 1 людиногодину та 1 кв.м. /т. 8, а.с. 30-53/.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання податкового органу на анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача ПП "БізнесАвтоАльянс", оскільки з матеріалів справи встановлено, що свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість вказаного підприємства скасоване актом ДПІ в Деснянському районі м. Києва від 16.07.2010 року, тобто після здійснення господарських операцій, а тому податкові накладні, видані на оформлення відповідних господарських операцій між вказаними сторонами економічних відносин, вважаються такими, що підтверджують право покупця на включення, визначених у цих документах, сум до складу податкового кредиту.

Також доводи апеляційної скарги щодо відсутності у контрагентів позивача спеціальних дозволів та ліцензій спростовується наданими до матеріалів справи ліцензіями та довідками органу статистики про вид діяльності за КВЕД контрагентів ТОВ "НВП "Оптіо". /т. 7 а.с. 160-162/.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи, що в наданих позивачем до суду документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає, що підприємством ТОВ "НВП "Оптіо" доведено правомірність формування податкового кредиту та валових витрат перевіреного періоду в результаті фінансово-господарських відносин з контрагентами ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "БТФ "Арон", ТОВ "Клепсідра", ТОВ "Будінтерпром", ПП "Контур".

Іншим порушенням, встановленим в ході проведення спірної перевірки, є порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів та матеріалів витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

За висновками акту перевірки від 17.05.2011 року № 3027/23-209/2381037 перевіркою даного показника на підставі оборотних відомостей по pax. 201 "Сировина та атеріали", 203 "Паливо", 207 "Запасні частини", 209 "Інші матеріали", 22 "МШП" встановлено зниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій "убуток балансової вартості запасів" в сумі 6 080,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 1520 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає про недоведеність та необґрунтованість вказаних висновків відповідача, з урахуванням наступного.

При перевірці правильності визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів згідно журналів-ордерів по рахунках 201, 203, 207 209 та 22 і первинних документів до них встановлено, що підприємством в 2-3 кварталах 2010 року в податковому обліку не вірно враховувались виробничі запаси, які обліковуються на рахунку 20 "Виробничі запаси", оскільки їх списання проводилось по мірі їх використання, а в силу п. 5.9 ст. 5 Закону № 334 при визначенні балансової вартості запасів необхідно враховувати виробничі запаси, які призначені для використання в технологічному процесі та обліковуються на рахунку 20.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки №974/10/20-31-17-02-08 від 14.04.2014 р., складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає.

В акті відсутні посилання на показники первинних бухгалтерських документів, на підставі яких, на думку податкового органу, підприємством занижено дані щодо об'єкта оподаткування податком на прибуток, не вказані конкретні господарські операції з контрагентами, дати проведення таких операцій та суми. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування невірного вираховування позивачем виробничих запасів при визначенні балансової вартості запасів. Отже відповідачем не доведено встановлені в ході перевірки зниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій "убуток балансової вартості запасів" в сумі 6 080,00 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.06.2011 №/1818 та №/1819.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 2а-1670/6056/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2015 р.