Справа № 813/1083/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 5966/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Боднарюка В.А.,

представника відповідача Шпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Галич-Авто» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 26.10.2012 року № , яким ПАТ «Галич-Авто» зобов'язано сплатити податок на додану вартість у сумі 31079. 83 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 15539, 92 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № від 26.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила в апеляційному порядку ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Апелянт вважає посилання суду першої інстанції на винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до розгляду заперечення на акт перевірки недостатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, за умови встановлення наявності порушень вимог податкового законодавства з боку позивача.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заперечення позивача на акт перевірки від 25.10.2012 року було отримано податковим органом 29.10.2012 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 26.10.2012 року. За результатами розгляду даного заперечення податковим органом складено лист про надання відповіді від 2.11.2012 року № 12485/15-2007/1258, який отримано позивачем 8.11.2012 року. Факт отримання даного листа-відповіді в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не заперечувався.

Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У справі встановлено, що ПАТ «Галич-Авто» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

22.10.2012 року відповідачем було проведено камеральну перевірку ВАТ «Галич-Авто» з питань податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, в якому зазначено, що у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року ПАТ «Галич-Авто» (що є правонаступником ВАТ «Галич-Авто») відображено податкову накладну від 15.06.2012 року №1506037 на загальну суму 155399,17 грн., в т.ч. ПДВ - 31079,83 грн., на підставі якої ним віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року ПДВ в сумі 31079,83 грн.

Перевіркою встановлено, що ця податкова накладна від 15.06.2012 року №1506037 видана ТОВ «Єврокар» взамін попередньої накладної від 15.06.2012 року №1506037 на загальну суму 155399,17 грн., в т.ч. ПДВ - 31079,83 грн., в зв'язку з порушенням порядку заповнення обов'язкових реквізитів, та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.09.2012 року ПАТ «Галич-Авто» подало до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Додаток 8 до Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року засобами телекомунікаційного зв'язку. Однак, платником до даної заяви не додано підтверджуючих документів щодо факту сплати сум ПДВ згідно податкової накладної від 15.06.2012 року №1506037.

Враховуючи наведене, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року, на суму 31079,83 грн.

23.10.2012 року позивач отримав акт перевірки від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №367.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, ПАТ «Галич-Авто» подало до ДПІ у Сихівському районі м. Львова заперечення від 25.10.2012 року вих. №1/555, яке отримано відповідачем 29.10.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №753.

В запереченні від 25.10.2012 року вих. №1/555 позивач на підставі п.86.7 ст. 86 ПК України просив податковий орган провести розгляд заперечення за участі уповноваженого представника ПАТ «Галич-Авто».

На підставі акта перевірки від 22.10.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 46619,75 грн., в т.ч. 31079,83 грн. основного платежу та 15539,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПАТ «Галич-Авто» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2012 року №, подав скаргу до ДПС у Львівській області від 1.11.2012 року. Рішенням ДПС у Львівській області від 21.11.2012 року №25110/10/10-2005/1936 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № залишено без змін.

3.12.2012 року позивач подав скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № та на рішення ДПС у Львівській області від 21.11.2012 року №25110/10/10-2005/1936, яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПС України від 31.01.2013 року №1537/6/10-2115 ПАТ «Галич-Авто» відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № та рішення ДПС у Львівській області від 21.11.2012 року №25110/10/10-2005/1936 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Галич-Авто», суд першої інстанції виходив з того, що порушення податковим органом процедури прийняття податкового повідомлення-рішення є істотними, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про задоволення позову погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року ПАТ «Галич-Авто» відображено податкову накладну від 15.06.2012 року №1506037 на загальну суму 155399,17 грн., в т.ч. ПДВ - 31079,83 грн. із зазначенням дати отримання - 31.08.2012 року, яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «Галич-Авто» 14.09.2012 року подало до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Додаток 8 до Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. засобами телекомунікаційного зв'язку. Однак, всупереч ст. 201 ПК України позивачем до вказаної заяви не додано підтверджуючих документів щодо факту сплати сум ПДВ згідно податкової накладної від 15.06.2012 року №1506037, чого фактично не оспорює представник позивача в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що в прийнятті підтверджуючих документів щодо факту сплати суми ПДВ згідно податкової накладної від 15.06.2012 року №1506037 підприємству податковим органом було необґрунтовано.

Отже, висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДПС, викладені в акті камеральної перевірки від 22.10.2012 року №2017/15-2/13796609, та суду першої інстанції про завищення ПАТ «Галич-Авто» суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 31079,83 грн., є обґрунтованими, оскільки позивач не мав права включати до податкового кредиту суму сплаченого ПДВ на підставі податкової накладної, не зареєстрованої в ЄРПН.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як видно з матеріалів справи, заперечення позивача від 25.10.2012 року було отримано відповідачем 29.10.2012 року. Однак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Сихівському районі м. Львова 26.10.2012 року (в межах строків встановлених п. 86.8 ст. 86 ПК України), тобто до моменту отримання заперечення ПАТ «Галич-Авто».

За результатами розгляду заперечення ПАТ «Галич-Авто» від 25.10.2012 року податковим органом складено лист про надання відповіді від 2.11.2012 року № 12485/15-2007/1258, який отримано позивачем 8.11.2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені судом в оскаржуваній постанові порушення відповідачем процедури розгляду заперечень позивача на акт податкової перевірки не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не спростовують висновку відповідача щодо відсутності права позивача на податковий кредит на підставі не зареєстрованої податкової декларації в ЄРПН.

При наявності певних підстав податковий орган мав право прийняти оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Однак, в справі встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова 17.08.2012 року провела камеральну перевірку декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2012 року, за результатами якої склала акт від 17.08.2012 року № 1361/15-2/13796609.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення ПАТ «Галич-Авто» вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200, 201 ПК України, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту за червень 2012 року на 31079,83 грн. за рахунок включення до податкового кредиту за червень 2012 року тієї ж податкової накладної ТОВ «Єврокар» від 15.06.2012 року №1506037, яка не була зареєстрована в ЄРПН, а позивач не подав до декларації додаток №8 заяви про відмову постачальника надати податкову накладну.

За наслідками податкової перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 4.09.2012 року №, яким збільшила позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на ту ж суму 46619,75 грн. (31079,83 грн. основного платежу та 15539,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій). Зазначені суми податкового зобов'язання сплачені підприємством самостійно платіжними дорученнями від 24.09.2012 року №1196 та від 26.09.2012 року № 1207.

Оскільки спірні правовідносини випливають з однієї господарської операції між тими ж контрагентами, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення, яке ґрунтується на одній і ті ж податковій накладній від 15.06.2012 року №1506037, яка вже була предметом розгляду відповідача з прийняттям рішення, яке добровільно виконане позивачем, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість повторного визначення податкового зобов'язання позивачу та застосування штрафних (фінансових) санкцій в тих самих розмірах, що і в податковому повідомленні-рішенні від 4.09.2012 року №.

Протилежне призвело б до застосування подвійної відповідальності за одне і те ж правопорушення, незважаючи на те, що не зареєстрована податкова накладна контрагента включена до різних податкових декларацій.

За таких обставин , податкове повідомлення-рішення № , прийняте ДПІ у Сихівському районі м. Львова 26.10.2012 року підлягає скасуванню з цих підстав, не дивлячись на правомірність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на податковий кредит, заявлений у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 31079,83 грн.

Суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано задовольнив позов, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 813/1083/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський