Справа № 263/2119/15-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС роти ДПС БДПС Бятенком Д.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 767125 від 17.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1, 17.02.2015 року о 15-25 год. в м. Маріуполі по пр. Ілліча, біля АЗС «Вот» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «В'їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не були з'ясовані та враховані всі обставини справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, відсутні посилання на будь-які інші докази вчинення ним адмінправопрушення, зокрема відео- та фотозйомка.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Бятенко Д.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вирішення адміністративного спору залишив на розсуд суду.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 767125 від 17.02.2015 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1, 17.02.2015 року о 15-25 год. в м. Маріуполі по пр. Ілліча, біля АЗС «Вот» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «В'їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, на підставі чого, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.

На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 767125 від 17.02.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова