Справа № 810/80/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ 810/80/15

16:23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Мороз Ю.А.,

від відповідача - Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.08.2014 року у сумі 35300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства та зауважив, що висновки Акта перевірки № 26/118/21/32294897 від 31.07.2014, на підставі якого податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2014 № , вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. У зв'язку із чим, рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у поновному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.08.2014 є обґрунтованим, оскільки в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Фора» вимог податкового законодавства.

Під час судового розгляду судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що на час проведення фактичної перевірки з питань додержання ТОВ «Фора» вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами вона працювала на посаді керуючого в магазині № 245 ТОВ «Фора». Нею особисто було допущено уповноважених осіб податкового органу до перевірки. Зауважила, що контрольної закупки до початку проведення перевірки здійснено не було та про наявність будь-яких порушень з боку позивача, виявлених під час проведення перевірки інспекторами не зазначалось.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи з 22 по 31 липня 2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у м.Києві проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «Фора», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 128.

За результатами перевірки складений Акт від 31.07.2014 за № 26/118/21/32294897 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено та зафіксовано в Акті такі порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме:

- статті 11, оскільки в магазині зберігались з метою реалізації алкогольні напої, а саме коньяк Дівін KVINT (3 роки), з марками акцизного податку, на яких зазначені суми акцизного податку не відповідають сумам, визначеним з урахуванням акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, на загальну суму 1168,68 грн.;

- статті 18, у зв'язку з тим, що в магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, а саме горілки «Хлібний Дар Класична» 0,7 л. 40% та горілки «Плакуча Іва» 0,5 л. 40% за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

- статті 15-3 враховуючи, що в магазині здійснювалась реалізація тютюнових виробів з полиць самообслуговування.

На підставі Акта перевірки, відповідачем прийнято рішення від 21.08.2014 № про застосування фінансових санкцій, згідно якого, за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 19.12.1995 № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 35300,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений в Положенні про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів).

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки позивача посадовими особами податкового органу виявлено 12 пляшок алкогольного напою коньяк ординарний Дівін Kvint, об'ємом 0,5 літра, країна походження Молдова, імпортер ТОВ «Укрімпорт KV», міцність 40% об., дата розливу 26.03.2014, вартістю реалізації по 97,39 грн. за пляшку. Зазначені пляшки марковані акцизними марками, на яких вказана сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції у розмірі 11,284 грн., виходячи із ставки акцизного податку у розмірі 56,42 грн. за літр, визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України для товарів за кодом .

Вирішуючи питання щодо розміру ставки акцизного податку суд зазначає таке.

Алкогольні напої дівіни (коньяки), що виробляються ЗАО Тираспольский ВКЗ «KVINT», Молдова, об'ємом 0,5 літра, міцністю 40% об. та з датою розливу 26.03.2014 імпортуються ТОВ «Укрімпорт KV» згідно додатку 7 найменувань ДСТУ за кодом УКТ ЗЕД 220820 відповідно до свідоцтва про визнання, а також висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Витягом із вантажно-митної декларації № 43 від 16.02.2015 ТОВ «Укрімпорт КV» підтверджує факт здійснення імпортування алкогольної продукції - дівін (коньяк) KVINT, країна походження Молдова, згідно з митною декларацією № /2014/011286 від 01.04.2014, код УКТ ЗЕД 202900. На момент розливу вказаної алкогольної продукції, а саме 26 березня 2014 року, вказаного УКТ ЗЕД - коду діяла ставка акцизного податку - 56, 42 грн. за 1 літр 100- відсоткового спирту, із зазначенням на пляшці 11,284 грн. з урахуванням міцності - 40 %, та місткості тари - 0,5 л.

Крім того, відповідно до Листа Державної митної служби України «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» 05.03.2013 N 11.1/2-16.2/2165-ЕП, а саме пункту 19 Додатку №1 вказаних рекомендацій вбачається, що у товарних підкатегоріях та класифікуються тільки коньяки, виготовлені у Франції (cognac), всі інші міцні алкогольні напої, виготовлені на основі спиртів, класифікуються у товарних підкатегоріях та згідно з УКТЗЕД.

Проте, пункт 20 Додатку № 1 визначає, що у товарній позиції 2207 згідно з УКТЗЕД класифікується спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту не менш як 80 об. %. До цієї товарної позиції також включається спирт етиловий, спиртовий дистилят та інші спиртні напої, денатуровані, будь-якої концентрації. У разі невиконання сукупності визначених у зазначених рекомендаціях вимог (наприклад, у разі наявності двох денатуруючих добавок та барвника, вміст хоча б однієї з яких у спирті менше за масову частку, наведену у Переліку), спирт повинен класифікуватись, як спирт етиловий неденатурований, у товарних позиціях 2207 або 2208 у відповідності з концентрацією спирту.

Податковий кодекс України визначає підакцизні товари та ставки податку.

Відповідно до статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво. Підпункт 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України передбачає, що спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2208 та за 1 літр 100-відсоткового спирту встановлено ставку податку 56,42 грн.

Згідно підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу України на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД , ), застосовуються такі ставки акцизного податку: 32 гривні за 1 літр 100-відсоткового спирту - з 1 січня до 31 березня 2014 року.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства та наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ставка акцизного податку коньяку ординарного Дівін Kvint, об'ємом 0,5 літра, країна походження Молдова, імпортер ТОВ «Укрімпорт KV», міцністю 40% об., датою розливу 26.03.2014 має становити 11,284 грн.

Як стверджує позивач, та не заперечує відповідач, інформація зазначена в свідоцтві про визнання, а також висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи була доведена позивачем до відома інспекторів податкового органу під час проведення ними перевірки ТОВ «Фора».

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було зобов'язано надати письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням підстав розрахунку належної до сплати позивачем суми акцизного податку, а також зазначити до якого коду УКТЗД під час проведення перевірки було віднесено коньяк ординарний "Дівін KVINT" (імпортується ТОВ "Укрімпорт KV") датою розливу 26.02.2014, міцністю 40% та місткістю тари 0,5 л. та яку ставку акцизного податку необхідно застосовувати до зазначеного товару. Водночас, вимоги даної ухвали відповідачем виконано не було і представник податкового органу не зміг пояснити суду як розраховувалась ставка акцизного збору.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність висновку інспекторів податкового органу щодо порушення позивачем статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень ТОВ «Фора» вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що за змістом приписів статей 217, 226 Податкового кодексу України суми податку, що підлягають сплаті з підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, визначаються платником податку самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов'язань, а обов'язок забезпечення маркування алкогольних напоїв, які виробляються на митній території України, марками встановленого зразка, покладений на виробників алкогольних напоїв, які, в свою чергу, згідно положень статті 212 Податкового кодексу України є платниками вказаного податку.

Відносно тверджень відповідача щодо здійснення в магазині ТОВ «Фора» роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки ТОВ «Фора» посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем статті 18 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі змінами та доповненнями), оскільки ТОВ «Фора» здійснювалась роздрібна торгівля за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: 17.06.2015 о 02 год. 29 хв. горілки «Хлібний дар «Класична» міцністю 40% об., місткістю 0,7 л. за ціною 48,39 грн. в той час як мінімальна роздрібна ціна становила 48,86 грн. та 17.06.2015 о 09 год. 29 хв. горілки «Плакуча Іва» міцністю 40% об., місткістю 0,5 л. за ціною 30,90 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна такого товару визначена у розмірі 34,90 грн.

За приписами частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право установити розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв надано саме Кабінету Міністрів України.

Вказаною Постановою Кабінету Міністрів України № 957 визначено мінімальну роздрібну ціну за горілку в тарі місткістю 0,7 літра на рівні 42,14 грн. та в тарі місткістю 0,5 літра - 30,10 грн. (мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 березня 2013 р. становить 150,5 гривень).

Суд зазначає, що застосування податковим органом норм Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змінами від 11.06.2014 є неправомірним з таких підстав.

В Постанові Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» від 11 червня 2014 р. № 177 зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування.

Відповідно до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур'єр".

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Як встановлено судом, Постанова КМУ «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» від 11 червня 2014 р. № 177 була опублікована у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» 17 червня 2014 року.

З наявного в матеріалах справи листа Лівобережного поштампу за № 30-227 від 11.02.2015 вбачається, що переодичні друкованні видання в тому числі і газета «Урядовий кур'єр» доставляються передплатникам у день їх надходження, якщо надійшли до сортувального об'єкта поштового зв'язку дирекції до 08 години ранку. Тобто, доставка зазначеної газети ТОВ «Фора» здійснюється в день надходження в години доставки пошти та періодичних видань листоношею, а саме з 10.30 год. до 18.00 год.

Таким чином, враховуючи зазначене, судом встановлено, що під час реалізації ТОВ «Фора» 17.06.2015 о 02 год. 29 хв. горілки «Хлібний дар «Класична» міцністю 40% об., місткістю 0,7 л. за ціною 48,39 грн. та о 09 год. 29 хв. того ж дня горілки «Плакуча Іва» міцністю 40% об., місткістю 0,5 л. за ціною 30,90 грн. позивач діяв відповідно до вимог чинного на той час законодавства України, оскільки про набрання законної сили Постанови КМУ «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» від 11 червня 2014 р. № 177 він не був обізнаний у встановленому законом порядку.

Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на спростування тверджень позивача суду не надав.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Фора» здійснювало роздрібну торгівлю горілки «Хлібний дар «Класична» міцністю 40% об., місткістю 0,7 л. та горілки «Плакуча Іва» міцністю 40% об. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а тому підстави для застосування до ТОВ «Фора» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 20000,00 - відсутні.

Щодо зазначеного в рішенні про застосування фінансових санкцій порушення позивачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", судом встановлено наступне.

В ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу було виявлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів, а саме сигари «Генрі Вінтерманс» за ціною 34,50 грн. з полиць самообслуговування.

Як було зазначено під час судового розгляду справи представником позивача та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3, сигари «Генрі Вінтерманс» були придбані посадовими особами податкового органу вже після початку проведення перевірки. Крім того, зауважили, що сигари в магазині завжди зберігаються у спеціальному закритому боксі, а не на полицях самообслуговування, як стверджує відповідач. Продаж таких сигар здійснюється лише старшим касиром, який має доступ до зазначеного боксу. Таким чином, працівниками магазину ТОВ «Фора» було дотримано процедуру їх зберігання та продажу визначену законодавством.

Стаття 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачає, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива.

Поняття самообслуговування визначено Наказом № 153 від 20.07.2000 Міністерства економіки України «Про затвердження Рекомендацій щодо організації продажу товарів методом самообслуговування» та передбачає спосіб продажу товарів, у процесі якого покупець має вільний доступ до товарів, самостійно їх оглядає, відбирає, розраховується за підібрані товари у вузлі розрахунку та контролю і виносить з магазину куплені товари.

Отже, як було підтверджено поясненнями свідка, а також не було спростовано відповідачем, посадові особи в ході проведення перевірки не мали вільного доступу до сигар «Генрі Вінтерманс».

Будь-яких доказів та пояснень на підтвердження доводів викладених в акті перевірки щодо реалізації позивачем тютюнових виробів, а саме сигари «Генрі Вінтерманс» з полиць самообслуговування відповідачем під час судового розгляду справи надано не було.

Крім того, відповідно до підпункту 20.1.11 пкнкту 20.1 статті 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Проте, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що інспекторами податкового органу сигари марки «Генрі Вінтерманс» було придбано вже після початку проведення перевіки.

Таким чином висновок податкового органу про порушення позивачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є необґрунтованим, а підстави для застосування штрафних санкцій - відсутні.

Враховуюче зазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень норм податкового законодавства ТОВ «Фора», невідповідність дійсності висновків встановлених посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області в Акті перевірки від 31.07.2014 за № 26/118/21/32294897 та відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 35300,00 грн.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій від 21 серпня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій від 21 серпня 2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 березня 2015 р.