Справа № 808/1284/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/1284/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя № від 26.12.2013 року про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 4 410 грн. та штрафними санкціями в сумі 1612,50 грн., на загальну суму 6022,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05. 2014 року позов задоволено, винесене ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2013 року скасовано, на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.10.2013 року по 10.10.2013 року ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.01.2012 року по 04.10.2013 року, за результатами якої складено акт №1268/17/НОМЕР_1 від 11.10.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків ФОП ОСОБА_3 порушено пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 ПК України, а саме: - з суми виплаченого доходу фізичним особам ОСОБА_4,ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати за період з 01.04.2012р. по 01.07.2013р. у порядку, визначеного ст.168 ПК України за ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167 цього Кодексу, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 4410 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято 25.10.2013 року податкове повідомлення - рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем в сумі 4410 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3652,50 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2013 року скасовано в частині зайво нарахованих штрафних санкцій в сумі 2040 грн., а відповідачем ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя винесене 26.12.2013 року податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу нарахована суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 4410 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1612,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2013 року оскаржене позивачем в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб визначений ст. 168 ПК України, п. 168.1 якого передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Базою оподаткування, згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України, є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до п.п.164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманою з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий орган дійшов до висновків про те, що позивач не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб з фактично сплаченої ним заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі лише письмових пояснень зазначених осіб, без підтвердження викладених фактів первинними документами бухгалтерського або податкового обліку.

Викладене свідчить про порушення податковим органом приписів п. 80.10 ст.80 , ст. 86 ПК України, та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства,затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року , зареєстрованого в Мінюсті України 12.01.2011 р. за № 34/18772, якими передбачено необхідність зазначення в акті перевірки фактів виявлених порушень податкового законодавства з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом першої інстанції приймалися заходи про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків, але зазначені особи до суду не з'явилися.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність скасування судом прийнятого 26.12.2013 року ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя податкового повідомлення - рішення №.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 182, 70 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова