Справа № 318/2589/14-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2589/14-а
Номер провадження №2-а/318/103/2014
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Овен», фермерського господарства «Діана», фермерського господарства «Фаворит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 р позивач отримав постанови відповідача від 21.08.2014 р серії ВП № 444451463, серії ВП № 44451379, серії ВП № 44451598 про відмову у відкритті виконавчого провадження і прийнятті провадження виконавчого документа. В постановах відповідач зазначає, що йому не зрозуміло кого слід вважати боржником. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки законодавством не передбачено таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати та скасувати вказані постанови відповідача та зобов'язати відкрити виконавчі провадження.

У судове засідання позивачі та їх представник Доненко В.О. не з'явились, подали до суду заяви, в яких доводи викладені в позові підтримали, просить вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу заяву, в якій просить розглянути у справу без їх участі та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі отримали три постанови відповідача від 21.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП № 44451598, серії ВП № 44451463, серії ВП № 44451379 (а.с.3-5).

В силу приписів ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з аркушів справи 3-5 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно виконавчого документу не зрозуміло кого слід вважати боржником.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження закріплюється у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, серед яких не міститься такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається відповідач, а саме «виконавчий документ не містить заходів примусового виконання».

Відповідно до принципів ст. 7 КАС України правосуддя в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості , а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Сутність принципу змагальності у тому, що кожна з сторін пред'являє свої докази - позивач в обґрунтовування своїх вимог, відповідач - в обґрунтовування заперечень про них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. Принцип змагальності передбачає, що сторони, інші особи, що беруть участь у справі, якщо вони прагнуть до найсприятного рішення для себе чи осіб у захист прав яких пред'явлений позов, зобов'язані повідомити всі суттєві для справи юридичні факти, пред'явити докази, здійснити інші процесуальні дії, що мають переконати суд у правоті цієї сторони. Цей принцип передбачає реальне покладення обов'язку з доказування обставин, що мають значення для справи. А у випадку невиконання цього обов'язку чи у випадку неактивності у процесі, сторона може зазнати негативні наслідки у вигляді несприятливого для неї рішення. Дія принципу змагальності покладає тягар доведення на самі сторони, крім випадків, встановлених законом.

В силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 цього ж Кодексу докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція вини встановлена вищезазначеною статтею, покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок довести правомірність своїх дій. Зважаючи на те, що повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, не викликають обґрунтованого сумніву, суд вважає заявлені позивачем вимоги законними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги задовольняються судовий збір необхідно стягнути з відповідача

На підставі ст.ст. 1, 7 Закону України «Про виконавчу службу», керуючись ст.ст. 2, 11, 69-72, 160-163, 167, 181, 184-186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 21.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, видані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області серії ВП № 44451598, серії ВП № 44451463, серії ВП № 44451379.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 0811/3995/2012 від 11.08.2014 р., виданий Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на користь держави судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Петров