Справа № 809/463/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. справа № 809/463/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Житняк Л.М.,

представника позивача Ковалюк Г.І.,

представників відповідача Палятинського В.І., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтогазтехсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 2033540,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд із адміністративним позовом до Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтогазтехсервіс", про стягнення заборгованості в сумі 2033540,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехсервіс" у порушення вимог Податкового кодексу України не сплатило визначені контролюючим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 722977, 29 грн., нараховані штрафні санкції за даним платежем в розмірі 180779 грн., а також з податку на прибуток - 903809 грн., штрафні санкції - 225975 грн. Загальна сума заборгованості перед бюджетом становить 2033540,29 грн. В добровільному порядку Підприємством зазначена заборгованість не погашається, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду зазначила, що визначення відповідачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ відбулося за результатами його позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток в тому числі по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_4 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року. Податкові повідомлення-рішення від 25.02.2014 року за №№, , якими визначені суми податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, надсилалися відповідачу та ним не оскаржені. Податкові повідомлення рішення від 25.02.2014 року винесені позивачем після набрання законної сили вироку від 01.03.2013 року про засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підстави для не звернення з даним адміністративним позовом відсутні. Просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та зазначили, що податкова заборгованість у Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтогазтехсервіс" відсутня з огляду на таке.

За змістом акту перевірки Підприємства від 15.08.2011 року вбачається, що органом поставлено під сумнів реальність господарських відносин між ПП ОСОБА_4 та відповідачем, у відповідності до укладеного договору від 08.06.2008 року, як наслідок є безпідставним формуванням податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум по операціях згідно вказаного договору. Вказаний висновок не заслуговує на увагу, по-скільки зроблений на підставі показань керівника робіт та рецензентів, які вони давали в ході досудового розслідування по кримінальній справі, які в свою чергу не стосуються періоду перевірки. Вказані правочини в судовому порядку недійсними не визнавалися, а фінансово-господарські документи, які були в розпорядженні контролюючого органу, свідчать про реальне виконання правочину з боку Підприємства.

Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську вже намагалася протиправно стягнути з Підприємства за податковим повідомленням-рішення № від 03.08.2012 року суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 352084 грн. та за податковим повідомлення-рішенням № від 03.08.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 281666 грн. Підставою для винесення таких слугували взаємовідносини відповідача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, тобто це були такі ж господарські операції, які проводилися із таких же правовідносин і з тією ж метою, що відображені в акті перевірки від 15.08.2011 року, і які відображені контролюючим органом, як нікчемні. В судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення скасовані. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 року - рішення суду першої інстанції набрало законної.

Зазначили, що оскільки вказана перевірка проводилася на підставі постанови слідчого в межах досудового розслідування в кримінальній справі, контролюючий орган вправі винести податкове повідомлення рішення лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До кримінальної відповідальності в даному випадку притягнуті директор КНВП "Нафтогазтехсервіс" ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4

Контролюючим органом при винесенні податкових повідомлень-рішень 25.02.2014 року за №№, не враховано того факту, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Івано-Франківського міського суду та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області про засудження даних осіб - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення вище зазначених податкових повідомлень-рішень, як наслідок відсутність підстав для звернення позовних вимог про стягнення боргу за такими. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехсервіс" як юридичну особу зареєстровано 21.04.1995 року, про що свідчить копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2014 року (а.с.23-24) та перебуває на обліку в контролюючого органу - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську як платник податків.

З 02.06.2011 року по 08.08.2011 року в Колективному науково-виробничому підприємстві "Нафтогазтехсервіс" проводилася позапланова виїзна перевірка з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в тому числі по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_4 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складено 15.08.2011 року акт за №6508/23-2/22188145 (а.с.42-62).

На підставі даного акту перевірки позивачем 25.02.2014 року винесені податкові повідомлення-рішення за № та №, якими визначені суми податкових зобов'язань відповідно: з податку на додану вартість - 903895 грн. (723116 грн. за основним платежем, 180779 грн. за штрафними санкціями) та податку на прибуток - 1129872 грн. (903897 грн. за основним платежем, 225975 грн. за штрафними санкціями)(а.с.11-12).

Позивачем 17.03.2014 року за №877-25 сформовано податкову вимогу на загальну суму заборгованості відповідача 2033540, 29 грн. (а.с.25).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються нормами Податкового кодексу України, які визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В статті 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, зокрема платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пункт 16.1.3.), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункт 16.1.4).

Податковий кодекс України визначає також функції контролюючих органів та права, якими вони наділені для здійснення функцій, серед яких право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірка відповідача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в тому числі по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_4 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, був наказ ДПІ у м. Івано-Франківську від 01.08.2011 №2486, виданий в зв'язку з постановою слідчого ОВС СВ податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області від 08.06.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі №310788 (а.с.75).

Як вже зазначено судом, за результатами проведеної перевірки позивачем складено 15.08.2011 року акт за №6508/23-2/22188145.

Стаття 86 Податкового кодексу України встановлює процедуру оформлення результатів перевірок, а також види документів та рішення, які виносяться за результатами перевірок, зокрема рішення про визначення грошових зобов'язань.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду від 01.08.2013 року (справа №0907/1-999/2011), який набрав законної сили 09.12.2013 року згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_3, як директора КНВП «Нафтогазтехсервіс» визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України та призначено відповідне покарання (а.с.177-194).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення за №№, на підставі акта перевірки №6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року, винесені позивачем 25.02.2014 року, тобто після набрання законної сили вироком Івано-Франківського міського суду від 01.08.2013 року.

Однак, згідно з представленої в суді копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2014 року, вирок Івано-Франківського міського суду від 01.08.2013 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року, скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд (а.с.195-198).

Згідно довідки Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року №11876 зазначена кримінальна справа перебуває на розгляді, рішення по ній не прийнято (а.с.174).

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду з вимогами про стягнення податкового боргу є безпідставними.

Крім того, з приводу визначення позивачем податкових зобов'язань відповідачу з податку на додану вартість - 903895 грн. та податку на прибуток - 1129872 грн. суд зазначає наступне.

Позивачем в акті перевірки за №6508/23-2/22188145 від 15.08.2011 року зроблені висновки, згідно яких КНВП «Нафтогазтехсервіс» допущені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток всього в сумі 903896 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 207854 грн., за І квартал 2009 року в сумі 11667 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 354167 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 312917 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 17292 грн. та пп. 7.2.1 та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено податковий кредит на суму 723117 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину з ФОП ОСОБА_4 та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 723117 грн. за період з 01.10.2008 року 30.06.2010 року.

Такі висновки обґрунтовані тим, що КНВП «Нафтогазтехсервіс» уклало договір з приватним підприємцем ОСОБА_4 від 08.06.2008 №08/06-08, згідно якого останній здійснює інформаційний моніторинг виробничо-технологічних даних нафтогазових родовищ України (опрацювання даних роботи свердловин). Оскільки ПП ОСОБА_4 не мав достатнього фахового рівня, навичок, засобів, а також не надав будь-яких документів, які б розкривали зміст виконаних робіт, то роботи відповідно до укладеної угоди між ним та КНВП «Нафтогазтехсервіс» не виконувалися.

Судом встановлено, що аналогічні висновки контролюючим органом надавалися щодо ідентичного договору між КНВП «Нафтогазтехсервіс» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від 01.11.2010 року за №1-П, зафіксованих у акті документальної позапланової виїзної перевірки КНВП «Нафтогазтехсервіс» від 20.07.2012 №5686/22-3/22188145.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року скасовано податкові повідомлення - рішення контролюючого органу від 03.08.2012 року за № і №, винесені на підставі акту перевірки від 20.07.2012 №5686/22-3/22188145 (а.с.157-169).

Скасовуючи податкові повідомлення - рішення від 03.08.2012 року за № і № суд встановив, що договірні взаємовідносини між КНВП «Нафтогазтехсервіс» та ФОП ОСОБА_4 відбувалися протягом тривалого часу, що передував періоду, який перевірявся. Зокрема, протягом 2006-2009 років укладалися угоди та надавались послуги, що підтверджує їх системний характер.

Згідно довідки від 03.12.2010 року ДПІ в м. Івано-Франківську №20095/23-1/22188145 «Про результати документальної невиїзної перевірки КНВП «Нафтогазтехсервіс» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року» податковим органом встановлено, що останнім надавалися послуги КНВП «Нафтогазтехсервіс» у вказаному періоді, які були ідентичні послугам, наданим у відповідності до договору №1-П від 01.11.2010 року.

Водночас, вищевказані послуги надавалися в рамках науково-дослідних робіт, які виконувало КНВП «Нафтогазтехсервіс», на замовлення підприємств паливно-енергетичного комплексу України, що підтверджується матеріалами справи (зокрема - затвердженою першим заступником голови Державної геологічної служби та погоджена членом правління НАК «Нафтогаз України» Програмою на виконання робіт за темою «Вивчення особливостей геологічної будови, напрямків та об'єктів пошуків родовищ вуглеводнів в межах слабо вивчених територій і стратиграфічних комплексів нафтогазоносних басейнів України», яка містить відповідне геологічне завдання та плановий кошторис витрат).

Відповідно до експертного висновку Державної комісії з експертизи геологічних проектів та кошторисів, кошторисно-фінансові розрахунки за статтями вартості витрат на проведення науково-дослідних робіт за темою виконанні за нормативними показниками витрат НДДКР. Вказаною кошторисною документацією передбачено, зокрема, витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації.

З метою реалізації вказаної програми між КНВП «Нафтогазтехсервіс» та НАК «Нафтогаз України» та ДП «Науканафтогаз» було укладено договори. В той же час, КНВП «Нафтогазтехсервіс» було погоджено із ДП «Науканафтогаз» залучення третіх осіб, як співвиконавців для виконання умов договору.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 на час спірних відносин був зареєстрований як платник податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.10.2014 року (справа К/800/8785/14), залишаючи судове рішення від 20.11.2012 року без змін погодився з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між КНВП «Нафтогазтехсервіс» та контрагентом ФОП ОСОБА_4, оскільки фактичне виконання умов вищевказаного договору підтверджується документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які є документами первинного обліку. Крім того, документами підтверджено використання КНВП «Нафтогазтехсервіс» придбаних послуг у власній господарській діяльності.

Однак, ДПІ у м. Івано-Франківську висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 21.10.2014 року, під час винесення податкових повідомлень-рішень за № та № від 25.02.2014 року, не враховані, незважаючи на те, що фактичність виконання господарських операцій між КНВП «Нафтогазтехсервіс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором №08/-6-08 від 08.06.2008 року підтверджується первинними фінансово-бухгалтерськими документами. Таким чином, доказів порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» під час декларування валових витрат та податкового кредиту позивачем не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені до відповідача позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості в сумі 2033540,29 грн. не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2015 року.