Справа № 806/109/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. м. Київ К/800/45664/13

К/800/45720/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретері судового засідання Вишняку О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Борисова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_6 та Житомирської митниці на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_6

до відповідача Житомирської митниці

про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

4.01.2013р. до суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності Житомирської митниці (далі Митниця) звернувся ОСОБА_6 Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 25.05.2012р. ввіз на митну територію України два автомобілі. Відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, а автомобілі вилучено. Постановою суду ОСОБА_6 було оштрафовано, а вилучені автомобілі зобов'язано повернути власнику. Проте відповідач не виконав судового рішення та не повернув автомобілі позивачу, мотивуючи необхідністю оплатити розходи на їх зберігання. Вважаючи такі дії Митниці протиправними позивач просив задовольнити адміністративний позов, визнати незаконними бездіяльність відповідача щодо неповернення транспортних засобів та дії щодо нарахування плати за зберігання автомобілів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013р., постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково : визнано протиправними бездіяльність Митниці щодо неповернення транспортних засобів з 12.10.2012р. та дії щодо нарахування плати за їх зберігання з 12.10.2012р.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив змінити постанову в частині визнання протиправними дій Митниці щодо нарахування плати за зберігання автомобілів з 12.06.2012р. та визнати ці дії протиправними, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Митниця звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просила його скасувати та залишити в силі постанову місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги Житомирської митниці та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2012р. громадянином Польщі ввезено на митну територію України два автомобілі «Subaru» з причепом, в зв'язку з чим вказані транспортні засоби знаходились під митним контролем відповідача.

В той же день Митницею було щодо ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил за статтею 336 Митного Кодексу України (2002р.), а транспортні засоби вилучено та передано на зберігання на склад ТОВ «Жимтомир-Термінал-Сервіс».

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2012р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного Кодексу України (2002р.) за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміну їх стану, користування та розпорядження ними та застосовано до нього штраф в розмірі 850гр., а вилучені транспортні засоби вирішено повернути власнику.

12.10.2012р. та 27.11.2012р. ОСОБА_6 звертався до Митниці із заявами про повернення автомобілів, вилучених 25.05.2012р., мотивуючи їх тим, що постановою Богунського районного суду м. Житомира автомобілі вирішено повернути власнику та тим, що він є власником транспортних засобів.

Листами від 22.10.2012р. та 11.12.2012р. Митниця проінформувала позивача про необхідність оплатити витрати, пов'язані із зберіганням автомобілів, та надати документи, що підтверджують право власності ОСОБА_6

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

З протоколу про порушення митних правил від 25.05.2012р. та постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2012р. вбачається, що автомобілі «Subaru» перебували під митним контролем, були вилучені митним органом та передані на зберігання митному органу.

1.06.2012р. набув чинності Митний Кодекс України 2012р.

Статтею 238 МК України обумовлено, що обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання на складі цього органу підлягають товари, що ввозяться громадянами на митну територію України і підлягають оподаткуванню митними платежами, якщо вони не сплачені та товари, вилучені як безпосередні предмети порушення митних правил.

Відповідно до статті 239 МК України порядок роботи складу органу доходів і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. N627 затверджено Порядок роботи складу митного органу.

Пунктом 9.1 Порядку №627 обумовлено, що товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Крім того, у статті 243 МК України зазначено : якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, незалежно від того, чи було вилучено відповідачем автомобілі як товар, що знаходиться під митним контролем, чи як безпосередні предмети порушення митних правил, їх видача можлива виключно після здійснення митного оформлення.

Враховуючи викладене, для правильного розгляду справи суди повинні встановити на яких правових підставах знаходяться у відповідача автомобілі «Subaru» (як товари, що перебувають під митним контролем, чи як товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил); чи є склад ТОВ «Жимтомир-Термінал-Сервіс», куди 28.05.2012р. передано транспортні засоби, складом митного органу або складом органу доходів і зборів, в розумінні положень МК України, діяльність якого регламентується вказаним Кодексом; чи було здійснено митне оформлення вказаних товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу належності йому на праві власності автомобілів позивач посилається на те, що вказані автомобілі зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 в органах ДАІ.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що на час проведення реєстрації органами ДАІ автомобілі знаходились під митним контролем та перебували на складі митного органу, судам слід дати оцінку, чи проведено вказану реєстрацію у відповідності до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998р. N1388 (з наступними змінами).

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 221,223,227,230,232,254КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Житомирської митниці та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз