Справа № 810/649/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Київ 810/649/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємець

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення № /304 від 04.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства та зауважив, що висновки Акта перевірки № 66/10-36-21/НОМЕР_1 від 20.01.2015, на підставі якого податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2015 № /304, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. У зв'язку з чим, рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 286), явку уповноважених представників у судове засідання, призначене на 10.03.2015 не забезпечив. Заяв або клопотань, а також заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд протокольною ухвалою від 10.03.2015 вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт від 20.01.2015 № 66/10-36-21/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено факт зберігання пляшки коньяку «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 та терміном придатності 2 роки, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 15 ААБУ 431564, 12/12 5,400 грн. (АВ - алкоголь вітчизняний), що свідчить про прострочення терміну зберігання.

За наведених обставин посадові особи ГУ ДФС у Київській області дійшли висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

На підставі Акта перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято Рішення № /304 від 04.02.2015 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 23.12.1997 № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Виходячи з положень Закону «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та / або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Технічні умови та державні споживчі стандарти, які поширюються на коньяки України встановлені ДСТУ 4700:2006 від 01.02.2008 року.

Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 ДСТУ 4700:2006 пляшки з коньяками України оформлюють етикеткою та кольєреткою, комбінованою етикеткою з кольєреткою або етикеткою та контр етикеткою згідно з чинними нормативними документами. Згідно з чинним законодавством, на етикетці вказують зокрема гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду».

Пункт 13 ДСТУ 4700:2006 визначає, що підприємство-виробник гарантує відповідність коньяків України вимогам цього стандарту у разі дотримання умов транспортування та зберігання. Гарантійний термін зберігання коньяків України, встановлений з дня їх розливу - 2 роки. Коньяки України, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 10.03.2015 представником позивача було надано суду для огляду пляшку коньяку «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012, яка стала підставою для висновків уповноважених осіб податкового органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

За результатом огляду зазначеної пляшки коньяку судом встановлено, що вона дійсно маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме 15 ААБУ 431564, 12/12 5,400 грн. (АВ - алкоголь вітчизняний). На пляшці вказана дата розливу - 14.12.2012 та термін придатності - 2 роки. Судом також встановлено, що ознаки помутніння та/або видимого осаду коньяку - відсутні.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи наведені норми законодавства України, суд дійшов висновку, що коньяк «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 придатний для подальшого зберігання та реалізації.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є необґрунтованим та не відповідає дійсності, у зв'язку із чим підстави для застосування штрафних санкцій - відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 04.02.2015 № /304 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів викладених в Акті перевірки від 20.01.2015 № 66/10-36-21/НОМЕР_1 та правоморності прийнятого рішення № /304 від 04.02.2015 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 04 лютого 2015 року № /304.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.