overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/922/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/922/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/922/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Д.М. Гурін, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 102413 грн 49 коп. за рахунок майна.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу до 14:30 31 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/691/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/691/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2015 року Житомир Справа № 806/691/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В. ,

за участю секретаря - Карплюк А.І.,

за участю прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення 541283,12 грн,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення стягнення 541283,12 грн.

10 березня 2015 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від прокурора м. Житомира про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем борг в сумі 541283,12 грн сплачено повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень .

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зважаючи на те, що відмова позивача від заявленого адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд приймає відмову позивача від позову, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову Прокурора м.Житомира від позову.

Провадження у справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення 541283,12 грн закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Лавренчук
Справа № П/811/146/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року справа №П/811/146/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Момонт Г.М. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі прокурора Кроловецької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А? Л И В:

Відмовити позивачу та його представнику у задоволенні клопотання про відвід судді Брегея Рома Івановича.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: Г.М.Момонт

Р.В.Жук
Справа № 813/1111/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1111/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2015 року

№ 813/1111/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство – 14" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, –

в с т а н о в и л а:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/8032/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 березня 2015 року № 813/8032/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 813/8032/14 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт - Львів», представник - не прибув
до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № , № від 24.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт - Львів» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року, за клопотанням позивача зупинено провадження у даній справі до 02.03.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 813/8032/14 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт - Львів»
доГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № , № від 24.09.2014 року
поновити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 10:40 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 2а-12791/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань виправлення описки

10 березня 2015 року № 2а-12791/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів в сумі 24610 грн. 00 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №2а-12791/11/1370.

Проте, у резолютивній частині вищенаведеної ухвали було допущено описку, зокрема, невірно зазначено номер адміністративної справи до вирішення якої зупинено провадження у цій справі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року описку, зазначивши правильний номер адміністративної справи до вирішення якої зупинено провадження у цій справі - «№2а-11344/11/1370».

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі №2а-12791/11/1370 описку, зазначивши правильний номер адміністративної справи до вирішення якої зупинено провадження у цій справі - «№2а-11344/11/1370».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № П/811/4305/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 березня 2015 року справа №П/811/4305/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області до комунального підприємства «Комунальник - 96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу з єдиного соціального внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 24911,52 грн. (а.с.83).

Представник податкового органу подала клопотання про відмову від позовної заяви.

Судом встановлено, що вона наділена такими повноваженнями.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку відмова від позовної заяви обумовлена активними діями відповідача щодо сплати заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області від позову до комунального підприємства «Комунальник - 96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 816/549/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/549/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогоза Х. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Юрко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, третя особа: прокуратура Полтавської області, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, третя особа: прокуратура Полтавської області, про визнання дій протиправними.

05 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, третя особа: прокуратура Полтавської області, про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 820/19811/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" грудня 2014 р. № 820/19811/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, включити ОСОБА_2 до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ Банк "Меркурій";

- стягнути з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму коштів за вкладами з визначеною розрахунковою сумою у розмірі 49000,00 грн. солідарно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегією у складі трьох суддів.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачам в строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається колегіально в складі трьох суддів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 816/601/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/601/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "СТМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "СТМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /8 від 06.01.2015.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 лютого 2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "СТМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18.03.2015 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко