Справа № 811/1779/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ В/800/711/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Чалого С.Я., Васильченко Н.В., Мороза В.Ф., Цуркана М.І., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, а також визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №183 від 20 травня 2013 року Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області та визнати незаконними дії державного інспектора Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області Рябця О.В. по складанню 16 травня 2013 року розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу прокуратури Кіровоградської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасовано в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1 по складанню розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, провадження в цій частині вимог закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року, заявник ставить питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі та в ухвалі ВАСУ від 18 червня 2013 року (К/9991/76804/12), від 16 квітня 2014 року (К/800/30035/13), від 13 лютого 2014 року (К/9991/61349/12) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст спірної ухвали ВАСУ від 13 листопада 2014 року та зміст рішень, в яких, на думку заявника має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: