overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 177/338/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/338/15-а
Провадження № 2-асз/177/1/15
У Х В А Л А

23.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження акту органу місцевого самоврядування, -, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження акту органу місцевого самоврядування у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження акту органу місцевого самоврядування, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73 гривні 08 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження акту органу місцевого самоврядування ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до квитанції № 3812/з9 від 13.02.2015 року судовий збір в розмірі 73 гривні 08 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції № 3812/з9 від 13.02.2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070,суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 180/3673/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3673/14-а
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град», ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради, начальника ВДАІ з обслуговування міста Марганець про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну відповідача з начальника ВДАІ з обслуговування міста Марганець на Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради подав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Згідно до ч. 1 ст.52 КАС України, суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяви задовольнити, замінивши відповідача з начальника ВДАІ з обслуговування міста Марганець на Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град», ОСОБА_2 комітету Марганецької міської ради, начальника ВДАІ з обслуговування міста Марганець про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди відповідача з начальника ВДАІ з обслуговування міста Марганець на Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м. Дніпропетровськ, 49038)

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1547/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1547/15-а
Провадження № 2-а/0182/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІРПС Нікопольського ВРАІ ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8150/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 185/8150/14-а

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Перекопський М. М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2а-924/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-924/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Синельниківському районі про визнання рішення виконкому протиправним, та скасування державного акту про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись КАС України, суд, _

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати рішення виконавчого комітету Дібровської сільської ради № 48 від 25.09.2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0, 14 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0, 28 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.. Будьонного, 16 в с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, протиправним та скасувати, та скасувати державні акти серії ЯА № 167565 та серії ЯА № 167564 на право приватної власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_4 на підставі цього рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-а-1010/11
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1010/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана міліції старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана міліції старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/2271/13-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2271/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконачому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №215/2271/13-а; 2-а/215/100/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному виконавчому листі міститься помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчаму листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, так, як дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно ст.259 КАС України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.259 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконачому листі №215/2271/13-а; 2-а/215/100/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2269/13-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2269/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконачому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №215/2269/13-а; 2-а/215/98/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заву про виправиння помилки у виконавчому листі виходячи із наступного.

Згідно ст.259 КАС України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.259 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №215/2269/13-а; 2-а/215/98/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн., а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/331/15-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/331/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа не може бути розглянута, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, а саме: замість зазначення позовна заява, необхідно вказати адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

12.03.2015
Справа № 195/319/15-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/319/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенант міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.104 - 107 КАС України і підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Направлено запит відповідачу про витребування матеріалів адміністративної справи стосовно позивача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Інформація про те, що даний спір розглядається у судовому порядку у цьому чи іншому суді, а також чи є рішення по даному спору, в матеріалах справи відсутня.

З метою своєчасного розгляду і вирішення справи та, враховуючи наявність доказів, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд може прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 121, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОСП № 2 рота ДПС ДАІ Запорізької області лейтенант міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.03.2015 року .

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 2-а-3278/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3278/11
Номер провадження 6-а/341/5/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст. 260 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-3278/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3278/11
Номер провадження 6-а/341/5/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

02 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-3278/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги до пенсії "Дитині війни".

В судове засідання заявниця не зявилася по невідомій суду причині. Однак, відповідно до ч.2 ст. 260 Кас України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі, який був виданий Галицьким районним судом було втрачено, через що вона змушена звертатись із заявою до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 260 Кас України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 Кас України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі по справі № 2а-3278/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги до пенсії "Дитині війни".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_2