Справа № 826/1187/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2015 року № 826/1187/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І. розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт"
до Київської міської митниці Державна фіскальна служба України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" звернулось до суду з позовом до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо вантажу який надійшов товариству з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» за контрактом від 14.07.2014 № 14/07 та про зобов'язання відповідача завершити митне оформлення вантажу і повідомити позивача про прийняте рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно не здійснено митного оформлення вантажу, оскільки позивачем було надано всі документи необхідні для ввезення даного виду вантажу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В судовому засіданні за згодою сторін судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" та Фірмою S&B INTERNATIPONAL, S.R.O, Пелхримів, Чеська Республіка укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2014 № 14/07.

15.12.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" заявлено до митного оформлення товар, а саме: «захисні головні убори з пластмаси - захисні шоломи модель FB2000A, кількістю 2184 одиниці, виробник Beijing Anlong Group, Китай, вагою нетто 3822 кг за Митною декларацією від 15.12.2014 № 100270001/2014/223882. Також надано супровідні документи, а саме: контракт від 14.07.2014 № 14/07, специфікацію від 12.11.2014 № 15, CMRВІД 12.12.2014 № 347777 ТА ІНФОЙС ВІД 03.11.2014 № .

За результатами митного огляду товару відповідачем проведено відбір проб товарів для проведення експертного дослідження.

Станом на час звернення позивача до суду митне оформлення вантажу не завершено у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що під час митного оформлення вантажу, працівниками митниці було проведено огляд вантажу та відібрані зразки товару, які в подальшому скеровані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України для проведення експертного дослідження. За висновком спецлабораторії № 1 від 13.01.2014 заявлений Позивачем до митного оформлення вантаж, а саме шолом відрізняється від шоломів моделі «FB2000А», представлених на сайті виробника Beijing Anlong Group, не має ознак товарів зазначених в позиції ML13 с. Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», неможливо встановити ступінь його захисту, а також за відсутності маркування неможливо було однозначно ідентифікувати шолом за виробником та призначенням.

З урахуванням зазначеного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Київською міською митницею Державної фіскальної служби України складено Протокол про порушення митних правил від 16.01.2015 № 0029/10000/15.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 8 Митного кодексу України передбачено, що принципами здійснення державної митної справи визначено законність, презумпцію невинуватості, єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Згідно ст. 246 Митного Кодексу України визначено метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної правової норми визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додатковідокументи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до ст. 399 і 400 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Як вище вказувалось відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД проведено відбір проб товарів заявленого до митного оформлення та вчинено відповідні дії щодо отримання інформації від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України. За наслідками проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України направлено висновок від 13.01.2015, який надавався позивачу для ознайомлення.

Згідно з частиною шостою статті 255 Митного кодексу України, при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази.

Суд звертає увагу, що вищезазначеними нормами не передбачено винесення будь - якого рішення про зупинення митного оформлення у зв'язку з виявленням порушення митних правил.

Враховуючи, що строк митного оформлення товару за МД № 100270001/2014/22388 перевищено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем митних правил, суд приходить до висновку про правомірність вчинених відповідачем дій з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень виконав покладений на нього обов'язок щодо доведення правомірності вчинених дій.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 124, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда