Справа № 823/161/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року справа № 823/161/15

м. Черкаси

10 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача приватного акціонерного товариства «Черкасивторресурси» Щедріної О.М. - за довіреністю,

представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкасивторресурси» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкасивторресурси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.01.2015р. № та № про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на митну територію України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПрАТ «Черкасивторресурси» вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт від 25.12.2014р. № 1/23-00-22-06/01886224. В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Черкаській області прийняло оскаржувані повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки, які лягли в основу акту перевірки та стали основою для прийняття оскаржуваних рішень є безпідставними. Свої доводи позивач мотивує тим, що в ході проведення перевірки відповідачем в порушення вимог ст.69 МК України були прийняті рішення про класифікацію товару, визначення країни походження товару та визначення митної вартості товару. Додатково наголосив, що висновки акту перевірки про порушення правил класифікації товарів не мають документального підтвердження та базуються на неналежних доказах. Визначення податкового зобов'язання для нарахуванні ввізного мита, на думку ПрАТ «Черкасивторресурси» було здійснено без належного оформлення рішення про визначення країни походження товару, що в свою чергу є порушенням ст. 283 МК України, а також абзацу 3 ч.2 ст.8 Закону України «Про єдиний митний тариф». Митна вартість складових товару була визначена контролюючим органом, як вважає позивач, в ході перевірки без належного документального підтвердження та без консультації з посадовими особами підприємства, що є в свою чергу порушенням вимог ст.ст.55, 57 МК України. Тобто, зазначив позивач, вищевказані порушення, що були допущені посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, складання акту, а також прийняття оскаржуваних рішень, є підставою для їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю з підстав викладених у запереченні, наголосивши, що аналіз схеми лінії для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів та деревинно-полімерних композиційних матеріалів) № 20111205, специфікація моделі - №WPSJ65 дозволяє стверджувати, що кожна з 13 машин, які входять до складу лінії становлять окрему ланку/ділянку виробництва, тобто ці ланки не стикуються одна з одною, не є встановленими на загальну основу чи раму та не є змонтованими в загальному корпусі, а тому кожну з складових частин лінії слід класифікувати окремо за різними кодами УКТЗД товарних груп 84 та 90. Стосовно доводів позивача щодо безпідставного застосування повних ставок при розрахунку податкового зобов'язання по 13 складових лінії зазначила, що при митному оформленні вищевказаної лінії було надано сертифікат походження товару № ССРІТ 11С3205А0910/00018 виданий уповноваженим органом КНР. Оскільки, під час перевірки дані товари розгруповано на 13 машин, а згаданий вище сертифікат видавався на товар «лінії для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів та деревинно-полімерних композиційних матеріалів) № 20111205, специфікація моделі - № WPSJ65», то подальше його застосування для цілей оподаткування по кожній машині окремо неможливо. Доводи позивача щодо відсутності посилання на документи за якими було здійснено визначення вартості складових частин лінії (відповідно до яких було здійснено нарахування податкового зобов'язання) вважає безпідставним вказуючи, що при розрахунку митної вартості за основу було взято вартість угоди від 15.08.2011р. № 95/2011, яка складає 352 650,00 Євро (вартість операції, тобто ціна, яка була фактично сплачена за товар), належним чином розподілена відповідно до ваги. При розрахунку враховувалась також: описова інформація товару, у відповідності до визначених кодів згідно УКТЗЕД; зовнішньоекономічний контракт від 15.08.2011р. № 95/2011 та доповнення № 1 до нього; рахунок-фактуру від 10.12.2011р. № LG201112010, а також пакувальний лист. Крім того зазначила, що в 2012 році митним органом проведено розмитнення вказаного товару з наданням відповідних документів та визначенням його вартості та країни проходження. Ті ж самі документи були використані під час проведення перевірки податковою службою.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Черкасивторресурси» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.12.1994р., за ідентифікаційним кодом - 01886224.

Посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПрАТ «Черкасивторресурси» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт від 25.12.2014р. № 1/23-00-22-06/01886224 (а.с.58-81, т.1).

Матеріалами справи, а також акту перевірки встановлено, що за період з 01.04.2011р. по 31.21.2013р. ПрАТ «Черкасивторресурси» оформлено на Черкаській митниці 583 митні декларації (надалі - МД).

В періоді, що перевірявся позивачем було ввезено на митну територію України (в митному режимі імпорту), зокрема - лінію для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів.

15.08.2011р. ПрАТ «Черкасивторресурси було укладено угоду з підприємством ZHANGJIAGANG LIANGUANG RECYCLING SCIENCE & TECHNOLOGY Co, Ltd , КНР №95/2011 на поставку лінії для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів та деревинно-полімерних композиційних матеріалів) № 20111205, специфікація моделі - № WPSJ65» (а.с.111-119, т.1).

З урахуванням виробничих потреб підприємства лінія, що поставлялась складалась з 13 складових, що забезпечували виконання послідовних дій з переробки відходів та виготовлення виробів з пластиково-деревинного матеріалу.

Відповідні складові та їх технічні характеристики було зазначено у специфікації - додатку №1 до угоди поставки від 15.08.2011 №95/2011 (а.с.120-131, т.1).

Замовлене обладнання було ввезено однією партією морським транспортом у розібраному вигляді та задекларовано у повному обсязі Черкаській митниці за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 відповідно до митного режиму імпорту (а.с.101, т.1).

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Черкасивторресурси» при декларуванні вказаної лінії, нарахуванні та сплаті митних платежів за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 були допущені порушення:

- Закону України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України», в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;

- ст.ст. 8, 17 Закону України від 05.02.1992 №2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф»;

- ст.ст. 81, 88 Митного кодексу України (Закон України від 11.07.2002 №92-IV);

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання за вказаною МД на суму 278 285,59 грн. у т.ч. 231 904,65 грн. за ввізним митом, 46 380,93 грн. - за ПДВ.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 05.01.2015р. ПрАТ «Черкасивторресурси» відповідно положень ч.8 ст. 354 Митного кодексу України подало відповідне заперечення до ГУ ДФС у Черкаській області (а.с.50-57, т.1).

Вказане заперечення було відхилено листом відповідача від 20.01.2015р. за вих. №1222/23-00-22-0616 (а.с.37-48, т.1).

На підставі акту перевірки від 25.12.2014р. № 1/23-00-22-06/01886224, ДФС у Черкаській області 22.01.2015р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № , яким ПрАТ «Черкасивторресурси» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 57 976,16грн., у тому числі 46 380,93грн. за основним платежем та 57 976,16грн. за штрафними санкціями (а.с.33, т.1);

- № , яким ПрАТ «Черкасивторресурси» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 289 880,81грн., у тому числі 231 904,65грн. за основним платежем та 57 976,16грн. за штрафними санкціями (а.с.34, т.1).

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями.

Критично, в даному випадку, оцінює суд дії відповідача щодо перегляду результатів митного оформлення лінії для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів та деревинно-полімерних композиційних матеріалів) № 20111205, специфікація моделі - № WPSJ65» та зазначає наступне.

З дослідженої МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 суд встановив, що у графі 31 «Опис товару» позивачем було задекларовано: «лінія для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів) (деревинно-полімерних композиційних матеріалів) №20111205, специфікація моделі № WPSJ65, потужність 1035,25KW, з електричним живленням з фази 380В, 50Гц. В розібраному стані (згідно пакувального листа) . - нова 1 шт. Лінія переробки пластика використовується для отримання деревинно-пластикового композиційного матеріалу з тирси, гранульованого поліетилену та необхідних добавок.

Також у графі 31 зазначено, що країна виробництва товару є - Китай (СN).

Кодом товару за вказаною МД у графі 33 було зазначено: 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів», що повністю відповідало опису товарів та коду товарів, зазначених виробником у товаросупровідних документах, у експортній декларації, оформленій митними органами країни - відправника та у висновку експертного дослідження товару, поданих до митного оформлення.

Митна вартість товару була заявлена за першим методом - за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються, про що свідчать дані графи 43 МД «код МВ».

На підставі заявлених даних, ПрАТ «Черкасивторресурси» на підставі МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 було здійснено нарахування та сплату обов'язкових платежів у сумі 740 747,81грн., що підтверджується даними граф 47 «нарахування платежів» та В «подробиці розрахунків» декларації.

Суд зазначає, що у відповідності до положень розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005р. №314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719, посадовими особами митниці при здійсненні митного контролю за митною декларацією здійснюється, зокрема: - перевірка правильності класифікації та кодування товарів (п.16); - перевірка правильності визначення країни походження товарів (п.17); - перевірка правильності визначення митної вартості товарів (п.21); - перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (п.23).

Про проведення відповідних видів митного контролю при здійсненні митного оформлення за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 свідчать відповідні відмітки митниці на вказаній декларації (а.с.102, т.1).

Оскільки, МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 була оформлена Черкаською митницею без зауважень, це дає підстави стверджувати, що проведеним оглядом підтверджено опис та маркування товару та встановлено те, що характер вантажу повністю відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах та в самій митній декларації.

Відповідно до положень ст.313 МК України від 11.07.2002р. № 92-IV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (надалі - МК України), класифікація товару є виключною компетенцією митниці.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. (ч.1 ст.69 МК України).

Тобто, в іншому випадку після закінчення митного оформлення контролюючий орган не має права переглядати результати проведеного митного оформлення, у т.ч. змінювати класифікацію товару, висновки про країну походження та митну вартість товару.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки в акті перевірки відсутня інформація, що свідчить про невиконання позивачем ст.ст.81, 88 МК України - порушення процедури декларування та невиконання декларантом своїх обов'язків, підтверджено опис та маркування товару та встановлено те, що характер вантажу повністю відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах та в самій митній декларації, а також, оскільки в ході проведення перевірки не було встановлено фактів надання позивачем недостовірної інформації та недостовірних або підроблених документів для проведення митного оформлення по МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284, то вищевказані обставини, в даному випадку, позбавляють відповідача права на перегляд результатів митного оформлення.

Щодо висновків відповідача про невідповідність задекларованого у МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 коду товару вимогам УКТЗЕД, суд зазначає наступне.

Код товару у графі 33 вказаної декларації визначено за УКТЗЕД 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів».

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, дані щодо товару у графі 31 та коду товару у графі 33 декларації були зазначені на підставі документів, поданих для проведення митного оформлення (у відповідності до вказаних документів підтверджено, що поставлений товар є єдиною лінією, створеною для переробки полімерних відходів та виробництва на основі переробленого пластику товарів з деревно-полімерного композит).

Як встановлено матеріалами справи, задекларований код товару - 8477 80 99 00 повністю відповідав опису товарів та коду товарів, зазначених виробником у товаросупровідних документах, у експортній декларації, оформленій митними органами країни - відправника та у висновку експертного дослідження товару, поданих до митного оформлення.

Вказана інформація була підтверджена також в ході проведення митного огляду, відповідно до акту про проведення митного огляду від 27.01.2012р. №902050000/2012/000284 (а.с.110, т.1).

Судом встановлено, що в документах митного контролю немає невідповідності даних щодо опису або класифікації товарів або розбіжностей у цих даних, не були виявлені будь-які інші документальні підтвердження невідповідності даних про товар, ніж ті, що встановлені при проведенні митного оформлення товару за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284.

В судовому засіданні представник позивача наголосила, що факт того, що вказана лінія функціонує, як єдиний об'єкт підтверджується також документами бухгалтерського обліку підприємства, що перевірялись під час проведення перевірки.

Під час вивчення матеріалів справи, судом був досліджений також сертифікат відповідності стандартам якості MD I LVD № /CN від 18.08.2011 (а.с.166, т.1) з якому чітко вбачається, що вищевказана лінія являє собою цілісне обладнання.

Відповідні дані підтверджені також сертифікатом відповідності товару, виданим після проведення митного оформлення серії ВВ №UA1.034/0082964-12 від 28.05.2012, щодо відповідності даного обладнання як цілісного об'єкту вимогам ГОСТ 12.2-003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (а.с.178-180, т.1).

Суд зазнає, що на час проведення митного оформлення контроль правильності класифікації товарів регламентувався «Порядком роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 № 667 (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку № 667, контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: - перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; - перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації (далі - ВМД), відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; - визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО.

Всі вказані форми контролю при проведенні митного оформлення МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 були виконані, що підтверджується даними проведеного митного оформлення.

Здійснення відповідного контролю та прийняття рішень про класифікацію товару на час виникнення спірних правовідносин було регламентовано «Порядком роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: 1) опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; 2) відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України; 3) заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: - характеристики, які є визначальними для класифікації товару; - призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; - перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Натомість, в акті перевірки ПрАТ «Черкасивторресурси» відсутня інформація про здійснення контролюючим органом у ході проведення перевірки відповідних форм контролю класифікації товарів визначених п.4.2. розділу ІІІ Порядку № 650. В акті перевірки міститься висновок про невідповідність класифікації ввезеної лінії у товарній під позиції 8477 80 99 00, як багатофункціонального або комбінованого обладнання. Проте, обґрунтування даного висновку відповідно до Порядку № 650 відсутнє.

Суд наголошує, що в ході перевірки не була спростована інформація, що всі складові лінії послідовно виконують функції з переробки відходів в межах одного виробничого процесу (акт перевірки відповідних доказів не містить). Не міг спростувати зазначене твердження і представник відповідача.

Таким чином, декларування коду товару за УКТЗЕД 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів», зазначеного у МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 підтверджено достовірною техніко-технологічною документацією, тоді як висновок про порушення правил класифікації товарів у акті перевірки не має належних документальних підтверджень, в зв'язку з чим висновок про встановленого факту порушення позивачем порядку декларування зроблено без належних на те доказі.

Не може погодитись суд також з доводами відповідача для застосування повних ставок ввізного мита для ввезеного товару.

При декларуванні товару за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 у графі 34 «код країни походження» було зазначено - CN (Китайська Народна Республіка).

Вказана інформація про виробника та країну походження товару була внесена до МД на підставі угоди про поставку від № 15.08.2011р. №95/2011, укладеної безпосередньо з виробником товару, який був також і експортером даного товару, та документів, наданих виробником товарів відповідно до п.5.2 угоди.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.8 ЗУ № 2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» до товарів та інших предметів, що походять з країн або економічних союзів, які користуються в Україні режимом найбільшого сприяння, котрий означає, що іноземні суб'єкти

господарської діяльності цих країн або союзів мають пільги щодо мит, за винятком випадків, коли зазначені мита та пільги щодо них встановлюються в рамках спеціального преференційного митного режиму, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, передбачені Єдиним митним тарифом України.

Режим найбільшого сприяння щодо товарів походження з КНР встановлено відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом КНР про торговельно-економічне співробітництво від 08.08.1992 р., застосування пільгових ставок ввізного мита щодо товарів походженням з КНР підтверджено також Законом України від 03.04.1997р. № 170-ВР «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладення ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України».

КНР зазначено у додатку до даного Закону у списку країн, з якими укладено торгівельно-економічні угоди з наданням режиму найбільшого сприяння або національного режиму.

На час проведення митного оформлення МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 порядок підтвердження країни походження товару було регламентовано главою 49 МК України

Підтвердження країни походження товару за вказаною МД проведено відповідно до вимог ст.283 МК України, шляхом надання сертифікату походження товару №ССРІТ 11С3205А0910/00018 від 29.12.2011р., виданого ТПП КНР (а.с.146, т.1).

Інформація про походження товару, яка зазначена у сертифікаті, також підтверджена відповідно до положень ст.282 МК України декларацією виробника на комерційному рахунку.

Таким чином, при декларуванні країни походження товару за МД від 27.01.2012р. позивачем було підтверджено задекларовану країну походження товару - КНР.

Вказана інформація була перевірена при проведенні митного оформлення та підтверджена працівниками митного органу, про що свідчать відповідні відмітки на МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки складові лінії : №4 «система грануляції ПЕ плівки»; №7 «WPС грануляційна система»; №8 «WPС система подрібнення» - класифіковані групою з проведення перевірки за кодом УКТЗЕД 8477 20 00 00 «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва цих матеріалів в іншому місці не зазначені: - екструдери» (пільгова ставка ввізного мита 0%, повна 10%), а складова частина лінії №13 «машина для лиття» класифікована групою з проведення перевірки за кодом УКТЗЕД 8477 59 80 00 «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва цих матеріалів в іншому місці не зазначені: інші машини для лиття або формування будь-яким способом; інші» ( пільгова ставка ввізного мита 0%, повна 10%).

Відповідно до розрахунку податкового зобов'язання (додаток 6 до акту перевірки), нарахування податкового зобов'язання за вказаними товарами проведено групою з проведення перевірки із застосування повних ставок ввізного мита, тоді як відповідно до вищенаведеного законодавства мала бути застосована пільгова ставка ввізного мита у 0%.

Тобто, відповідачем при проведенні перевірки було фактично прийнято рішення про перегляд визначеної країни походження товару та самостійно визначена країна походження товару невідомою без зазначення вказаної інформації у акті перевірки.

Відповідно до положень ч.14 ст.254 МК України, рішення про визначення країни походження товару, що приймається у ході перевірки, зазначається у акті перевірки.

Разом з тим, у акті перевірки відсутня будь-яка інформація про проведення оцінки декларації про походження товару та сертифікату походження товару, а також про підстави їх неврахування при прийнятті рішення, про факт прийняття рішення та про підстави для застосування повних ставок ввізного мита.

Фактично, у акті перевірки взагалі відсутні будь-які дані щодо підстав для нарахування у додатку №6 до акту перевірки податкового зобов'язання у зв'язку із застосуванням повних ставок митного тарифу на загальну суму 246 311,93грн., у т.ч. 205 295,94грн. за ввізним митом та 41 051,99грн. за ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що наданий для проведення митного оформлення сертифікат про походження товару № ССРІТ 11С3205А0910/00018 від 29.12.2011р. видано на лінію, а оскільки у ході перевірки змінено код товару, от застосування вказаного сертифікату визнано неможливим.

Вказане твердження судом до уваги братися не може, оскільки матеріалами справи вже було встановлено, що поставлений товар є єдиною лінією, створеною для переробки полімерних відходів та виробництва на основі переробленого пластику товарів з деревно-полімерного композит, тобто достовірно підтверджено правильність декларування коду товару за УКТЗЕД саме 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів».

Щодо незаконності визначення відповідачем, в ході перевірки, митної вартості товару, суд зазначає.

Митне оформлення товару за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 проведено з визначенням митної вартості відповідно до положень ст. 267 МК України за першим методом - за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються, про що свідчать дані графи 43 МД «код МВ».

Як вказала представник позивача, на підтвердження заявленої митної вартості товару товариством було надано: - угоду поставки від 15.08.2011 №95/2011; - специфікацію - додаток 1 до угоди поставки від 15.08.2011 №95/2011; - пакувальний лист б/н від 10.12.2011; - коносамент ZIMUSNH9059166 від 16.12.2011; - платіжні доручення про сплату вартості товару №4 від 05.12.2011 та №3 від 18.08.2011.

Задекларована митна вартість товару у встановленому порядку була визнана митницею, про що свідчить відповідний запис даного органу, зроблений за результатами контролю митної вартості товару, на декларації митної вартості у графі «для відміток митного органу»: - митну вартість визнано (а.с.102, т.1).

Матеріалами справи встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості окремих складових поставленої лінії, про що свідчать дані додатку 6 до акту перевірки.

Відповідно до акту перевірки (стор.20 абз.4), митну вартість товарів визначено з урахуванням наявної цінової інформації щодо рівня цін на подібні товари, інформації, отриманої під час перевірки та наявних документів.

Натомість, розрахунок митної вартості, підстави та документальні дані, на основі яких було прийнято відповідне рішення, у акті перевірки не зазначені.

В акті перевірки відсутня також інформація про наявність у документах поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, неточностей, неповностей або фальсифікації цих документів, що є підставою для проведення визначення митної вартості товарів митним органом відповідно до положень ст.69 МК України, шляхом проведення митного контролю вже після пропуску товарів на митну територію України.

Тож, виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем у ході перевірки було прийнято рішення про визначення митної вартості окремих складових лінії без належних на те документальних даних, що є порушенням вимог МК України та, як наслідок, тягне за собою визнання нарахування податкових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. № та № він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, вимоги ПрАТ «Черкасивторресурси» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 22.01.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання приватному акціонерному товариству «Черкасивторресурси» з податку на додану вартість за основним платежем 46380 грн. 93 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 11595 грн. 23 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 22.01.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання приватному акціонерному товариству «Черкасивторресурси» за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 231904 грн. 65 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 57976 грн. 16 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 року