Справа № 811/729/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
20 лютого 2015 року справа № 811/729/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: не зявились;
відповідач: не зявились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 року, -В С Т А Н О В И В:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 року, про накладення штрафу винесену тимчасово виконувачем обовязків начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
18 березня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 25.03.2013 року.
В судовому засіданні 25.03.2013 року зобовязано позивача надати суду копії договору оренди земельної ділянки, технічної (проектної) документації, у справі оголошено перерву до 01.04.2013 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1170/2а-2817/12.
17.12.2014 року судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2015 року.
В судове засідання 15.01.2015 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.81), причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про відкладення розгляду (а.с.82).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року.
В судове засідання 10.02.2015 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88), причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.89).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено до 20.02.2015 року.
В судове засідання 20.02.2015 року позивач знову не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103), причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання також не прибув подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.104).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місце проживання.
На думку суду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи повторне неприбуття позивача чи уповноваженого представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора ОСОБА_3.-Х.: ВД ШКОЛА, 2008. 1008 с.) термін повторно тлумачиться як який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обовязково поспіль.
Таким чином, повторність означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки позивач не клопотав про вирішення заяви про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, тричі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 року залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук