Справа № 817/3298/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. Справа № 817/3298/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Скарбарчука О.Г.

представника відповідача: Старійчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" січня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" (далі ПАТ "Волинь-Цемент", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі Здолбунівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Здолбунівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (далі ПК України), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-XIV).

Зі змісту п.11 ч.1 ст.1 ПК України слідує, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із норм п.201.1. ст.201 ПК України слідує, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності до пп.201.6., 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що ПАТ «Волинь-Цемент» зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ.

У період з 11.07.2014 року по 17.07.2014 року посадовими особами відповідача була

проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс-М» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 705/22-00293054 від 24.07.2014 року (а.с. 20-37).

Вказаною перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промтехтранс М», податку на додану вартість на загальну суму 161 112,10 грн., в т. ч. в грудні 2013 року - 40 981,83 грн., в лютому 2014 року - 120 130,27 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на вказану суму.

На підставі висновків акту перевірки № 705/22-00293054 від 24.07.2014 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 161 112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 80 556 грн. (а.с.38).

З матеріалів справи слідує, що 16.10.2013 року між ПАТ «Волинь-Цемент» (замовник) та ТОВ «Промтехтранс-М» (підрядник) укладено договір на виконання ремонтних тепловозу ТЕМ-2УМ № 696, що знаходиться на балансі позивача та віднесений до його основних засобів (підкатегорія - «виробничий транспорт») (а.с.156-164). За умовами даного договору підрядник за дорученням замовника зобов'язується зробити роботи по ремонту тепловоза, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (а. с. 56-58).

Між вказаними сторонами 26.12.2013 року було укладено додаткову угоду до договору № 696 від 16.10.2013 року відповідно до умов якої здійснюється додатковий ремонт або повна заміна вузлів та деталей тепловозу ТЕМ-2УМ (а.с.66).

Вартість робіт по виконанню ремонту тепловозу визначається на основі калькуляцій та специфікацій до договору та додаткової угоди (а.с.59 - 65, 67).

Факт виконання підрядних робіт згідно з договором № 696 від 16.10.2013 року та додатковою угодою від 26.12.2013 року підтверджується актами виконаних робіт від 20.12.2013 року, від 12.02.2014 року, від 19.02.2014 року та відповідними до них додатками (а.с.84-94).

Розрахунок за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями № 6657 від 30.12.2013 року, № 0833 від 27.02.2014 року, № 1244 від 19.03.2014 року (а.с.95-97).

На виконання підрядних робіт виписані податкові накладні № 21 від 20.12.2013 року на суму 245 890,98 грн., в т. ч. ПДВ - 40 981,83 грн., № 15 від 21.03.2014 року на суму 8 689,68 грн., в т. ч. ПДВ - 1 448,28 грн., № 9 від 19.02.2014 року на суму 220 782,06 грн., в т. ч. ПДВ - 36 797,01 грн., № 8 від 12.02.2014 року на суму 499 999,56 грн., в т. ч. ПДВ - 83 333,26 грн.

Одночасно, судом встановлено, що для виконання замовних ПАТ «Волинь-Цемент» робіт по ремонту тепловозу ТОВ «Промтехтранс-М» було залучено субпідрядника, що підтверджується договором на виконання ремонтних робіт (а.с.72), актами приймання виконаних робіт (а.с.76-83). Таким співпідрядником було Державне підприємство "Південна залізниця".

Наявними в матеріалах справи посвідченнями про відрядження, формами маршруту машиніста, квитками Укрзалізниці, актами перевірки технічного стану тепловозу (а.с.98-111) підтверджується фактичне переміщення тепловозу від ПАТ "Волинь-Цемент" м.Здолбунів до ТОВ "Промтезтранс-М", локомотивне депо "Основа" м.Харків, для виконання ремонтних робіт.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промтехтранс-М».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що для виконання ремонтних робіт тепловозу потрібно відповідний дозвіл Держгірпромнагляду, так як такі роботи віднесені до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки відповідно до п.112 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, передбачено, що до робіт з підвищеною небезпекою віднесені лише роботи, що безпосередньо виконуються при обслуговуванні залізничного транспорту, електротранспорту, рухомого складу.

З приводу тверджень відповідача стосовно того, що п.4 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженими Міністерством транспорту і зв'язку України від 01.10.2009 року за № 1014, передбачено, що технічне обслуговування та ремонт локомотивів і спеціального рухомого складу мають проводитися на спеціально виділених коліях, ремонтних позиціях депо. Судом встановлено, що ремонтні роботи тепловозу ТЕМ-2УМ здійснюються на базі депо Південної залізниці - ВП «Локомотивне депо Основа».

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно було включення до податкового кредиту суми ПДВ у складі вартості виконаних ТОВ «Промтехтранс-М» робіт на загальну суму 161 112,10 грн., в т. ч. в грудні 2013 року - 40 981,83 грн., в лютому 2014 року - 120 130,27 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Здолбунівської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" вул. Шевченка, 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

4-третій особі: - ,