Справа № 2а-9991/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/9991/9725/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012

у справі № 2а-9991/11/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автрамат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (СДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення № від 20.07.2011 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ (лютий 2011 року) у розмірі 38751,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення № від 20.07.2011 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року на 8333,33 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2083,33 грн., та за грудень 2010 року на 9482,67 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2370,67 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення № від 20.07.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року на 38751,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; скасовано податкове - повідомлення рішення № від 20.07.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 44145,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1036,25 грн., та за І квартал 2011 року на 48439,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

В касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 на 38751,00 грн., донарахування податкових зобов`язань із податку на прибуток, з податку на додану вартість, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішенням, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 08.07.2011 № 1770/40-028/00236027, про порушення норм пункту 201.10 статті 201, пункту 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищення податкового кредиту на загальну суму 17816,00 грн. у податковому обліку за листопад, грудень 2010 у зв`язку з включенням сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Електроспецтех» за господарською операцією з придбання будівельно - монтажних робіт; завищення податкового кредиту на суму 38751,00 грн. у податковому обліку за січень 2011 у зв`язку з включенням сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Метал-Ресурс» за господарською операцією з придбання товарів; заниження податку на прибуток на загальну суму 92584,00 грн. за IV квартал 2010, І квартал 2011.

За висновком податкового органу правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Метал-Ресурс», є нікчемними з огляду на те, що вказані суб'єкти підприємницької згідно аналізу їх звітності мають ознаки фіктивності (не знаходяться за вказаним місцезнаходженням, відсутність у цих підприємств основних засобів (складські, виробничі приміщення, транспорті засоби), трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності і операцій з поставки зокрема.)

За наслідками перевірки СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.07.2011: № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 38751,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмір 1,00 грн.; № про донарахування податкових зобов`язань із податку на прибуток за IV квартал 2010 у сумі 55181,25 грн. (у т.ч. 44145,00 грн. - основний платіж та 11036,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), за І квартал 2011 - у сумі 48440,00 грн. (у т.ч. 48439,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2010 у сумі 10416,66 грн. (у т.ч. 8333,33 грн. - основний платіж та 2083,33 грн. - штрафні (фінансові) санкції), за грудень 2010 - у сумі 11853,34 грн. (у т.ч. 9482,67 грн. - основний платіж та 2370,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 38751,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що між Зміївським машинобудівним заводом - філією ВАТ «Автрамат» (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (виконавець) укладений договір підряду № 3/08-01 від 03.08.2010, згідно якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту покрівлі, відповідно до кошторисного розрахунку, за адресою: м. Зміїв, вул. 50-років Комсомолу, 115.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Електроспецтех» виписало на адресу позивача податкові накладні: № 1647 від 29.10.2010 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) та № 1718 від 10.11.2010 на суму 56896,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9482,67 грн.), а позивач, в свою чергу, здійснив оплату вартості виконаних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень № 3128 від 29.10.2010 на суму 25000,00 грн., № 3160 від 29.10.2010 на суму 25000,00 грн., № 3863 від 29.12.2010 на суму 56896,00 грн.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ «Метал-Ресурс» (постачальник) укладений договір поставки № 10100076 від 15.02.2010, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію: нікель, чорні та кольорові метали.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Метал-Ресурс» виписало на адресу позивача податкові накладні: № 1 від 04.01.2011 та № 5 від 13.01.2011 на загальну суму 232506,00 грн., суми ПДВ (38751,00 грн.) за якими він включив до податкового кредиту у податковому обліку за січень 2011 року.

За визначенням пункту 1.8. ст. 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті).

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договору підряду № 3/08-01 від 03.08.2010, договору поставки № 10100076 від 15.02.2010, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, розрахунків загально-виробничих витрат, актів виконаних робіт суди попередніх інстанцій встановили факт поставки позивачу товару (нікель, чорні та кольорові метали) ТОВ «Метал-Ресурс» та придбання будівельно - монтажних робіт у ТОВ «Електроспецтех», і зробили відповідний встановленим обставинам у справі та правильному застосуванню наведених норм матеріального права висновок про правомірне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками операцій з придбання товарів/послуг у ТОВ «Метал-Ресурс» та ТОВ «Електроспецтех».

Оцінка цих доказів судом відповідає правилам оцінки доказів, визначеним статтею 86 КАС України.

Крім того, враховуючи правомірне включення позивачем до податкового кредиту за податковою декларацією за січень 2011 року 38751,00 грн., суди зробили обґрунтований висновок про правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 38751,00 грн. і, як наслідок, протиправність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування в податковому обліку позивача за цей звітний податковий період на таку ж суму згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2011 № .

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев