Справа № 658/5499/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5499/14-а
(провадження № 2-а/658/16/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Терещенко О.Є.

при секретарі: Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської об-ласті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАГ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасува-ти постанову серії ПС1 № 374924 по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 07.10.2014 р. інспектором ДАІ взводу № 5 роти ДПС ДАГ з ОСП в Київській області прапорщиком міліції Гуральчуком М.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення на підставі якої його при-тягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує на те, що порушень не допускав (вимоги дорожнього знаку не порушував), просив скасувати по-станову.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Доказів на підтвердження або спростування заявлених позовних вимог суду надано не бу-ло, а тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за на-ступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутріш-ніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільнуінспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники ор-ганів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчи-ненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ПС1 № 374924 від 07 жовтня 2014 року інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАГ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчука М.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до даної постанови 07.10.2014 р. о 16.06 год. на 44 км автошляху Бо-риспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» (державний но-мер НОМЕР_1) рухався зі швидкістю 72 км/год, в зоні дії знаку 3.29 (50). Перевищив швидкість руху на 22 км. Правопорушення зафіксовано вимірювалась приладом «Тру-кам» № 000809.

Відповідач, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео-матеріалів, показів свідків тощо) суду не надав. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Держав-тоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосу-ванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні про-токолу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослід-женні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи від-сутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим праців-ником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встано-влено адміністративну відповідальність, - невиконання дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможли-вило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення постанови та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об'єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожньо-го руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, супе-речать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 374924 від 07 жовтня 2014 року інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАГ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчука Миколи Мико-лайовича, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.