Справа № 2а-2099/12/1970
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 9104/147911/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Фесюк Л.І.

відповідача по справі: представника Сидоренка П.В.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в справі за позовом Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області третя особа на стороні відповідача - Заводський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Чортківському районі Тернопільської області, в травні 2012 року звернулася з позовом в суд до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області третя особа на стороні відповідача - Заводський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 57 030,39 грн.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що станом на 04.05.2012 року за Заводським комбінатом комунальних підприємств (смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська обл.) рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі 57 030,39 грн., яка Заводським ККП, як платником вказаного податку, добровільно не погашена, та яку виявилось неможливо стягнути в результаті проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання відповідної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду 08.07.2011 року. У зв'язку з цим, після повернення виконавчого листа у зв'язку з не виявленням майна, яке б підлягало опису, арешту та належало боржнику Заводському ККП, попередньо вчинивши відповідні дії, передбачені положеннями п. 96.1 ст. 96 ПК України, Державна податкова інспекція у Чортківському районі Тернопільської області, керуючись п.96.3 ст. 96 ПК України звернулась до суду із даним позовом про звернення стягнення вищезазначеної суми податкового боргу на кошти Заводської селищної ради, яка відповідно до Статуту Заводського ККП - є власником і засновником даного підприємства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в справі №2а-1970/2099/12 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в Чортківському районі Тернопільської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в справі №2а-1970/2099/12 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд зазначив, що п. 96.3 ст. 96 ПК України передбачено звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, а не органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Суд погодився із доводами податкового органу щодо прогалини в нормі пункту 96.3 ст. 96 ПК України, але зазначив про можливість її виправлення шляхом внесення змін законом. Однак, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином вивчено та проаналізовано інші норми цієї ж статті та зокрема назву цієї ж статті. Безпідставним апелянт вважає посилання суду про неможливість у даному випадку через відсутність у боржника - Заводського ККП власного майна, здійснення органом державної податкової служби заходів, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу його майна, яке б перебувало у податковій заставі, як передбачено ст. 95 ПК України, адже податковий орган звернувся до суду в порядку ст. 96 ПК України, а не 95 ПК України, а однією з умов застосування цієї статті і є відсутність у боржника - комунального підприємства власного майна, що відповідно до законодавства може бути внесено у податкову заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області станом на 04.05.2012 року за підприємством Заводський ККП рахується податковий борг в сумі 57 030,39 грн.

29.03.2010 року начальником ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області прийнято рішення №2 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області зверталась із листами від 03.02.2010 року №552/10/24-116 та від 10.03.2010 року №1498/9/24-116 до селищного голови смт. Заводське щодо узгодження операцій із заставленим майном та про вирішення питання про сплату податкового боргу. Проте податковий борг погашено не було.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року у справі №2-а-2248/10/1970 із Заводського ККП стягнуто за рахунок його активів заборгованість в сумі 58 204,19 грн.

За вищезазначеною постановою Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02.08.2010 року, який 21.09.2010 року надісланий податковим органом для виконання до відділу ДВС Чортківського РУЮ.

Постановою від 22.12.2011 року Відділ ДВС Чортківського РУЮ повернув виконавчий лист стягувачу мотивуючи це тим, що майно, яке б підлягало опису, арешту та належало боржнику Заводському ККП, - не виявлено.

Листом від 06.03.2012 року ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області, відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, звернулась до голови Заводської селищної ради з пропозицією на сесії Заводської селищної ради вирішити питання щодо погашення податкового боргу, який рахується за Заводським ККП.

02.04.2012 року на шостому скликанні дванадцятої сесії Заводської селищної ради прийнято рішення №120, згідно якого за наслідками розгляду вищезазначеного листа вирішено повідомити ДПІ у Чортківському районі про неможливість погашення податкового боргу Заводського ККП з бюджету Заводської селищної ради у зв'язку з тим, що в бюджеті селищної ради на 2012 рік кошти на дані цілі не передбачені.

Отримавши відповідь від Заводської селищної ради, ДПІ у Чортківському районі звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на доцільність звернення стягнення податкового боргу на кошти Заводської селищної ради, в управлінні якої перебуває майно Заводського ККП, у відповідності до п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

В пункті 96.2 ст. 96 ПК України містять правила реагування податкового органу, щодо звернення про погашення заборгованості державного підприємства.

Іншим пунктом цієї статті, а саме п.96.3 врегульовано, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Тобто відповідь щодо прийняти рішень зазначених в пунктах 96.1 та 96.2 ст. 96 ПК України.

В цьому же пункті зазначено, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 березні 2002 року у справі №1-9/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» від 4 лютого 1994 року, зазначив, що місцеві ради не виконують функцій органів державної влади. За чинною Конституцією України вони є лише органами місцевого самоврядування. Нова політико-правова природа місцевих рад зумовила відповідне перетворення статусу депутатів місцевих рад у представників інтересів територіальної громади.

Відповідно до статті 5 Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З цього конституційного положення у системному взаємозв'язку з положеннями статті 6 Конституції України випливає те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, випливає, що органи місцевого самоврядування - не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (ст. 7 Конституції України).

Конституційний Суд України констатує, що на час прийняття Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» 04 лютого 1994 року місцеві ради відповідно до Конституції (Основного Закону) України 1978 року входили до єдиної системи представницьких органів державної влади, що визначило як їх функції, так і статус депутатів таких рад, в тому числі і гарантії трудових прав депутатів, закріплених у частинах першій та другій статті 28 зазначеного Закону. За чинною Конституцією України політико-правову природу місцевих рад принципово змінено: вони не є органами державної влади, а представницькими органами місцевого самоврядування, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Тому передбачений у частинах першій та другій статті 28 Закону спосіб забезпечення трудових прав працівників, які обрані депутатами місцевих рад, не відповідає суті місцевого самоврядування, визначеній у статті 140 Конституції України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції в тому, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади і не виконують функцій органів державної влади та в тому, що частина 96.3 ст. 96 ПК України міститься прогалину в законодавстві.

В теорії права розрізняють такі способи усунення прогалин в законодавстві, як видання компетентним правотворчим органом відсутнього нормативно-правового акта чи його складової частини, аналогія законодавства та аналогія права.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20.11.2012 року №5503-VI у пункті 96.3 статті 96: абзац другий після слів «державного органу» доповнено словами «чи органу місцевого самоврядування». Тобто цим законодавчим актом внесено зміни у пункті 96.3 статті 96 ПК України і цим самим усунено законодавчу прогалину регулювання звернення податкового органу з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

При цьому колегія суддів в контексті статті 58 Конституції України хоче наголосити, що усунення прогалин в законодавстві не тотожне поняттю встановлення відповідальності чи збільшення відповідальності, оскільки остання встановлюється новими прийнятими нормами в доповнення до вже існуючих чи абсолютно нових про те чітко визначених, усунення ж прогалин є не що іншим як встановлення правової визначеності в регулюванні правовідносин.

Таким чином колегія суддів вказує на наявність права в податкового органу звернутись з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу в управлінні якого знаходиться комунальне підприємство, а оскільки згідно п. 2.1 Статуту власником комбінату є Заводська селищна рада, то такий позов може бути пред'явлений до Заводської селищної ради.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права при вирішенні цієї справи, неповно з'ясовано та встановлено фактичні обставини справи і застосовано на основі них нормативні акти.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в справі №2а-1970/2099/12 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок коштів Заводської селищної ради податкову заборгованість Заводського комбінату комунальних підприємств в сумі 57 030,39 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос