Справа № 826/13581/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Моя Фортеця", державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання незаконними та скасування приписів № С-2407/4, № С-2407/7 від 24.07.2013 року та визнання незаконними та скасування постанов № З-0108/5, № З-0108/3 від 01.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОК «ЖБК "Кантрі Хаус" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2407/4 від 24.07.2013 р. та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2407/7 від 24.07.2013 року; визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/5 від 01.08.2013 року та № 3-01108/3 від 01.08.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення на проведення планової перевірки № 5 від 18 липня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві багатоквартирного будинку № 1, за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24 липня 2013 року.

24 липня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Старущенком Ярославом Володимировичем винесено:

- припис № С-2407/4 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку № 1 за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області з моменту вручення припису та усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року;

- припис № С-2407/7 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року.

31 липня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Старущенком Ярославом Володимировичем стосовно ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на підставі акта перевірки від 24 липня 2013 року складено:

- протокол № 2-Л-З-3107/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано наступні порушення: забудовником не подано інформацію про зміну відповідального за проведення технічного нагляду та не повідомлено орган місцевого самоврядування та орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт;

- протокол № 2-Л-З-3107/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано такі порушення щодо позивача: надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт:

- містобудівні умови та обмеження відсутні,

- технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду Поліщуком Євгеном Анатолійовичем, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_4,

- кількість поверхів згідно декларації про початок виконання будівельних робіт - 5, а фактично збудовано - 4 поверхи з мансардою,

- затвердженою проектною документацію не передбачено черг будівництва.

01 серпня 2013 року на підставі вказаних акта та протоколів начальником Інспекції ДАБК у Київській області Шушняком Богданом Богдановичем стосовно ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» винесено:

- постанову № З-0108/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.;

- постанову № 3-0108/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так з декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 29 січня 2013 року за № КС98 (а. с. 156 - 158) вбачається відображення кількості поверхів об'єкта будівництва: 5.

Натомість, як встановлено відповідачем під час перевірки, цей об'єкт за результатами будівництва має 4 повноцінних поверхи та виконується влаштування покрівлі по мансарді.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що згідно з Додатком Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80 поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про відображення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Твердження відповідача підтверджено фотокопіями об'єкта будівництва, зробленими під час проведення перевірки (а. с. 98 - 100).

В апеляційній скарзі позивач визнав, що наявні в матеріалах справи фотокопії об'єкта будівництва свідчать, що поверховість багатоквартирного житлового будинку складає 4 поверхи та мансардний поверх, натомість, звернувши при цьому увагу суду апеляційної інстанції, що ці фотоматеріали в якості належних та допустимих доказів братися не можуть з огляду на те, що з них неможливо ідентифікувати, що дані зображення відображають об'єкт будівництва - багатоквартирних будинок № 1 за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Натомість, правомірність своїх дій та обґрунтованість зазначених тверджень позивач не довів долученими до матеріалів справи доказами, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови № З-0108/3 від 01.08.2013 р. є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Також у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно пункту чотирнадцятого Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Так суддею суду першої інстанції 29.11.2013 р. було долучено до матеріалів справи надані позивачем: супровідний лист № 001/2 від 10 квітня 2013 року адресований відповідачу про зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду за підписом голови Правління позивача, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, підписаного головою Правління позивача та новопризначеним інженером з технічного нагляду Поліщуком Є. А., наказ № 04 від 08.04.2013 р. про призначення працівника технічного нагляду за підписом голови Правління позивача, кваліфікаційний сертифікат Серії НОМЕР_1 (а. с. 179 - 183).

Натомість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані документи жодним чином не свідчать про надіслання їх на адресу відповідача чи вручення його уповноваженому представнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні протиправною та скасуванні постанови № 3-0108/5 від 01.08.2013 р. є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що решта порушень, встановлених відповідачем з боку позивача при проведенні перевірки, не знайшли свого підтвердження чи спростування наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість, зважаючи на встановлення з боку позивача вищезазначених порушень та незалежність розміру штрафних санкцій від кількості таких правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов з зазначених підстав.

Аналогічно, оскаржувані позивачем приписи містять посилання на встановлені судовим рішенням факти порушень з боку позивача будівельного законодавства, а тому ці приписи скасуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи містять вимогу про усунення порушень законодавства в цілому, в тому числі і щодо порушень не спростованих та не доведених доказами, що витребовувались судом першої інстанції у сторін по справі та надані не були.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України суд першої інстанції мав трактувати відсутність таких доказів на користь відповідача.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що факт наявності містобудівних умов та обмежень, а також факт передбачення проектною документацією черг будівництва, що заперечується відповідачем в акті перевірки, є тією доказовою базою, що має бути в наявності саме у позивача, а тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно не застосував до спірних відносин положення ч. 2 ст. 71 КАС України.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Моя Фортеця", державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання незаконними та скасування приписів № С-2407/4, № С-2407/7 від 24.07.2013 року та визнання незаконними та скасування постанов № З-0108/5, № З-0108/3 від 01.08.2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.