Справа № 6а-12/10
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ К/800/9360/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Міністерство оборони України звернулося в суд із заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року, скасованої постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року, якою визнано протиправною бездіяльність та стягнуто з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію замість продовольчого пайка за період з 11 березня 2000 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року заяву Міністерства оборони України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву Міністерства оборони України задоволено. Допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року у справі за даним позовом. Стягнуто з позивачів на користь Міністерства оборони України кошти, а саме з: ОСОБА_4 - 41872,87 гривень, ОСОБА_5 - 49081,13 гривень, ОСОБА_6 - 42294,47 гривень, ОСОБА_7 - 42366,05 гривень, ОСОБА_8 - 45592,99 гривень, ОСОБА_9 - 39242,99 гривень, ОСОБА_10 - 45177,79 гривень, ОСОБА_11 - 48358,80 гривень, ОСОБА_12 - 48231,32 гривень, ОСОБА_13 - 49108,50 гривень, ОСОБА_14 - 42229,20 гривень, ОСОБА_15 - 44407,39 гривень, ОСОБА_16 - 44407,39 гривень, ОСОБА_17 - 41731,29 гривень, ОСОБА_18 - 42174,87 гривень, ОСОБА_19 - 48311,71 гривень, ОСОБА_20 - 48311,71 гривень, ОСОБА_3 - 48958,32 гривень, ОСОБА_21 - 45044,00 гривень, ОСОБА_22 - 45615,72 гривень, ОСОБА_23 - 48311,71 гривень, ОСОБА_24 - 45411,05 гривень, ОСОБА_25 - 45382,42 гривень, ОСОБА_26 - 45657,76 гривень, ОСОБА_27 - 41944,14 гривень, ОСОБА_28 - 45177,79 гривень, ОСОБА_29 - 45161,29 гривень, ОСОБА_30 - 31713,71 гривень, ОСОБА_31 - 41944,14 гривень, ОСОБА_2 - 41613,29 гривень, ОСОБА_32 - 49547,24 гривень, ОСОБА_33 - 41614,58 гривень, ОСОБА_1 - 41614,58 гривень, ОСОБА_34 - 45570,24 гривень, ОСОБА_35 - 45133,86 гривень, ОСОБА_36 - 44719,02 гривень, ОСОБА_37 - 41137,67 гривень, ОСОБА_38 - 39482,28 гривень, ОСОБА_39 - 45177,79 гривень, ОСОБА_40 - 45657,76 гривень, ОСОБА_41 - 45456,54 гривень, ОСОБА_42 - 28072,25 гривень, ОСОБА_46 - 48311,71 гривень, ОСОБА_44 - 48311,71 гривень, ОСОБА_45 - 41359,36 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман