Справа № 2270/10020/11
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/10020/11

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача:Малашиної Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування наказу №188-о від 15.08.2011 року та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулася до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просила змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника - Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області поновити ОСОБА_3 у Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області на рівнозначній посаді.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , проте надав суду заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд даної справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію поданої заяви, заявник вказав на те, що наказом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 01.03.2012 року № 44 "Про штатний розпис на 2012 рік" введено в дію новий штатний розпис, відповідно до якого посади "контролерів - ревізорів" ліквідовані, введені посади "державних фінансових інспекторів", а наказом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 18.03.2011 року № 42 ліквідований відділ інспектування у сфері послуг, головним контролером - ревізором якого був позивач до звільнення. З метою повного та належного виконання рішення суду, заявник просив розглянути питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника - Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області поновити ОСОБА_3 у Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області на рівнозначній посаді.Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 2270/10020/11 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, тому наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України, а відтак, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Частинами 2, 3 ст. 36 КЗпП України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування наказу №188-о від 15.08.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нанесених державі збитків - залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, - скасовано, винесено нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 188-о від 15.08.2011 року виданий в.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року.

Згідно п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9 (зі змінами та доповненнями) рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, а відтак, поновлення особи, яка у судовому порядку визнана незаконно звільненою із публічній службі, підлягає поновленню на попередній або рівнозначній посаді на підставі наказу відповідної уповноваженої посадової особи.

Отже, зважаючи на те, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 2270/10020/11 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, тому наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України.

За наведених обставини та правових норм, враховуючи правила ст. 195 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також те, що висновки суду доводами апелянта не спростовані - правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів з моменту закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.