Справа № 177/396/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/396/15-а
Провадження № 2-а/177/20/15
У Х В А Л А

25.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення ,-

, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 24.02.2015 року та просив суд поновити строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними;

Скасувати постанову № 40/1 про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2015 року складену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та його необхідно залишити без руху згідно ст. 108 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП та ст. 104 КАС України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оскаржується шляхом подання до суду позовної заяви, однак, всупереч вище вказаним нормам закону позивач звертається зі скаргою, тому необхідно уточнити норми закону, які підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин;

Відповідно до частини п`ятої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державно мита, законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху надавши позивачу строк до 16.03.2015 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького районного військового комісаріата, військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачу строк до 16.03.2015 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: