overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/569/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/569/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/569/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наумець і партнери»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу позивачу строк до 06.02.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 26.01.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1107/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/1107/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Начальника управління у справах біженців ГУ ДМС м. Києва Чуйко В.М.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника управління у справах біженців ГУ ДМС м. Києва Чуйко В.М. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 03 лютого 2015 року, згідно з розписки наявної в матеріалах справи.

Станом на 12 лютого 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/921/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Київ № 826/921/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 06 лютого 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

За станом на16 лютого 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/216/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2015 року м. Київ № 826/216/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом:ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (Позивач-1)
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (Позивач-2)
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) (Позивач-3)
ОСОБА_4 (ОСОБА_4) (Позивач-4)
ОСОБА_5 (Позивач-5)
ОСОБА_6 (Позивач-6)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач-1)
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (Відповідач-2)
третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп»
третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНГЛОРІ»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.02.2015 р.

У судовому засіданні 12.02.2015 р. до участі у справі залучено третіх осіб та розпочато розгляд справи по суті. Відповідно до ухвали суду від 12.02.2015 р. на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі до 04.03.2015 р.

У судовому засіданні 04.03.2015 р. продовжено розгул справи та на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

05.03.2015 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та, відповідно, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 804/3502/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 року справа № 804/3502/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі № 804/3502/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 826/2789/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2789/15

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2015 року

м. Київ

№ 826/2789/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до

про

Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

визнання протиправним та скасування наказу від 05.02.2015р. в частині п. 3 та п. 4,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулось з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015р. №3/4-ПР в частині п. 3 та п. 4 «Про продаж на аукціоні».

Ухвалою суду від 23.02.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

02 березня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про закриття провадження в адміністративній справі №826/2789/15.

2. Закрити провадження у справі №826/2789/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015р. №3/4-ПР в частині п. 3 та п. 4 «Про продаж на аукціоні».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 216/1421/14-а (2-а/216/170/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2014 року справа № 216/1421/14-а (2-а/216/170/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 р. по справі № 216/1421/14-а (2-а/216/170/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 826/1344/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Київ № 826/1344/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проУправління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці визнання протиправними та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці про визнання протиправними та скасування наказу № 142 о/с від 21.06.2013 року, наказу № 238 від 27.11.2013 року, наказу № 288 о/с від 03.12.2013 року, зобов'язання поновити на посаді.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2014р. та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015р. справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.03.215р. позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці про визнання протиправними та скасування наказу № 142 о/с від 21.06.2013 року, наказу № 238 від 27.11.2013 року, наказу № 288 о/с від 03.12.2013 року, зобов'язання поновити на посаді - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 804/8666/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2014 рокусправа № 804/8666/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по апеляційним скаргам Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України, розгляд вказаної заяви передбачено у судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце засідання, тому вважаю за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.170 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в апеляційному суді на 02 жовтня 2014 року о 13:10 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда 29 кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Поплавський
Справа № 826/3593/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Київ № 826/3593/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної пенітеніціарної служби України
про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано його копії та копії всіх документів, що приєднуються для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом надання суду копії позову та всіх доданих документів для відповідача.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій