Справа № 639/11958/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 639/11958/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2014р. по справі № 639/11958/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд: поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині призначення та нарахування пенсії за період з 16.06.2013 р. по 01.06.2014 р., визнавши причину пропуску поважною; визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо нездійснення призначення та нарахування пенсії позивачеві за період з 16.06.2013 р. по 03.09.2014 р.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити призначення та нарахування пенсії позивачеві за період з 16.06.2013 р. по 03.09.2014 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по справі № 639/11958/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 16.06.2013 року по 07.06.2014 року - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по справі № 639/11958/14-а, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині призначення і нарахування пенсії за період з 16.06.2013 року по 01.06.2014 року, визнавши причину пропуску поважною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції, всупереч положенням ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, не враховано, що адміністративний позов позивачем направлено до суду засобами поштового зв'язку 01.12.2014 року, а відтак, саме ця дата є датою подання позову (а не 08.12.2014 року, як помилково вважав суд першої інстанції). Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за період з 16.06.2013 року по 01.06.2014 року. Вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки для призначення пенсії на пільгових умовах стали позивач змушений був отримувати уточнюючі довідки. Стверджує, що за наслідками подачі уточнюючих довідок пенсія була призначена позивачеві у вересні 2014 року, а фактично виплачена - у грудні 2014 року, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, отримавши пенсію у вересні 2014 року, мав можливість оскаржити дії відповідача у шестимісячний строк.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини склалися у 2014 році внаслідок різного тлумачення позивачем як пенсіонером та відповідачем положень ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині дати, з якої повинна була бути призначена пенсія ОСОБА_1

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачеві пенсія була призначена 03.09.2014 року з 02.09.2014 року, після повторного звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду з наданням необхідних документів (уточнюючих довідок). При цьому позивач вважає, що пенсія йому повинна бути призначена з 16.06.2013 року - з дня досягнення пенсійного віку.

Отже, з урахуванням дати призначення позивачеві пенсії (03.09.2014 року) та дати звернення до суду з даним позовом (01.12.2014 року) колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження суду першої інстанції про те, що позивач, щомісячно отримуючи пенсію, знав про розмір своєї пенсії, мав можливість оскаржити дії відповідача своєчасно, оскільки протягом періоду, за який позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати пенсію (з 16.06.2013 року по 02.09.2014 року) пенсія йому не виплачувалась, оскільки не була призначена.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи конверту, в якому позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду, позов було направлено засобами поштового зв'язку 01.12.2014 року (а.с.19).

З огляду на викладене, датою звернення до суду з даним позовом слід вважати 01.12.2014 року, а не 08.12.2014 року, як помилково вважав суд першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, зобов'язання відповідача здійснити призначення та нарахування пенсії за період з 16.06.2013 року по 07.06.2014 року.

Отже, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по справі № 639/11958/14 підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги про поновлення строку звернення до суду за період з 16.06.2013 року по 01.06.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2014р. по справі № 639/11958/14-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.