Справа № 804/1386/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа №804/1386/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Кукурузи М.С. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови,-
17 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.07.2014 року №110010000/2014/600108/1.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень пунктів 3.2, 3.6 статті 64 Митного кодексу України для невипаленої цегли марки KUMACAR 10GR Е10, KUMACAR 15GR Е10 на рівні 1,2768 дол. США/кг (метод 6);
- подані документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари - тому у відповідача підстави для вимоги надання позивачем додаткових документів були відсутні;
- за умовами постачання продавець за контрактом зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару до названого місця. Тобто відповідно до умов поставки витрати на транспортування включені у вартість товару і відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості товарів не передбачено;
- оскільки всі вимоги були виконані, у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД №110010000/2014/020845 від 16.06.2014 року.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції;
- з огляду на надані документи у митниці були наявними підстави вважати, що ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» не виконано положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 рок;
- за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару;
- декларант, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, невірно проведений декларантом розрахунок митної вартості товару, не подані декларантом документи згідно з переліком, відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та «INVERELL LIMITED» (Нікосія, Кіпр) укладено зовнішньоекономічний контракт №14-0157-12, за умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку покупцю вогнетривкої продукції на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, а покупець зобов'язався прийняти вогнетривку продукцію на умовах, зазначених у додатках до контракту.
Згідно із пунктом 3.5 контракту разом з відвантаженим товаром продавець зобов'язаний надати покупцю інвойс, товаротранспортну накладну (залізничну накладну або CMR) оригінал слідує з товаром, сертифікат якості, виданий виробником товару, сертифікат походження, виданий ТПП країни-виробника, оригінал сертифіката радіоактивності, оригінал екологічної декларації, коносамент, вантажний маніфест, копію вантажної митної декларації країни-виробника, фіто-санітарний сертифікат на тару, пакувальний лист із зазначенням ваги товару, матеріалу упаковки та її ваги (брутто і нетто). Вартість упаковки і маркування входить до вартості товару.
Декларант 16.06.2014 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару згідно митної декларації типу ІМ40 №110010000/2014/020845, а саме: невипаленої цегли, що містить магнезит, для футерування ковшу в сталеливарному виробництві марок:
- KUMACAR 10GR Е10 із вмістом MgO 96,5%, СаО 1,30% у кількості 26,890 т;
- KUMACAR 15GR Е10 з вмістом MgO 96,5%, СаО 1,30% у кількості 87,585 т.
Митна вартість визначена за ціною договору (основний метод) в розмірі 1130 дол. США за 1 т.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Вищевказані види контролю повністю відповідають умовам ГАТТ.
Митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Судом встановлено, що за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.
До об'єктів аналізу ризику належать характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, характер зовнішньоекономічної операції, характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.
За митною декларацією від 16.06.2014 року №110010000/2014/020845 при візуальному контролі документів до МД відповідно статті 337 Митного кодексу України митницею було виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків: «3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника; 4.2.4. Післяоплата».
З причин наявності ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовано заходи реагування на виявлені ризики із їх обґрунтуванням:
- захід 106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача;
- захід 105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів, можливе заниження митної вартості товару; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
На виконання вимог пункту 2 статті 54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення митницею здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.
Декларант зобов'язаний заявляти митну вартість та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В тому випадку, якщо подані документи містять розбіжності або наявні ознаки підробки або документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена/підлягає сплаті за ці товари, то це є підставою для витребування додаткових документів.
В результаті проведеного контролю митним органом встановлено, що документи, надані на підтвердження митної вартості, не містять достатньої інформації, необхідної для достовірного визначення числових значень складових митної вартості, а саме:
- на підтвердження митної вартості товару (невипалена цегла виробник: Kumas Manyezit Sanayi A.S., країна виробництва Туреччина) надано зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 року №14-0157-12, що укладений з компанією INVERELL LIMITED (Кіпр), за яким товар постачається на умовах DAP - Дніпродзержинськ. Оскільки контракт є непрямим, до митного оформлення надано дилерський контракт від 11.03.2010 року, що містить відомості про отримання комісії, яку сплачує виробник Kumas Manyezit Sanayi A.S. продавцю компанії ІNVERELL LIMITED на умовах FOB у розмірі 5% для цегли та 3% для розчинів та інших вогнетривких виробів. Документи, що підтверджують зазначену складову митної вартості до митного оформлення не надано;
- надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 29.05.2014 року №0568, видана виробником Kumas Manyezit Sanayi A.S., визначає собівартість невипаленої цегли KUMACAR 10GR Е10, KUMACAR 15GR Е10 на рівні 1030 дол. США/т, та виготовлена безпосередньо для позивача;
- наданий до митного оформлення прайс-лист, що складений виробником Kumas Manyezit Sanayi A.S. для продавця компанії INVERELL LIMITED містить відомості щодо вартості невипаленої цегли KUMACAR 10GR Е10, KUMACAR 15GR Е10 на рівні 1055 дол. США/т на умовах FOB - порт Gemlik, Туреччина. Зазначеним прайс-листом виробник, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, а тому прайс-лист не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прас-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару;
- надана до митного оформлення декларація країни експорту від 16.05.2014 року №14160400ЕХ039855 не кореспондується із датою рахунку від 17.05.2014 року (після оформлення експортної декларації), що виставлений виробником Kumas Manyezit Sanayi A.S. продавцю - компанії INVERELL LIMITED;
- у порушення вимог статті 254 Митного кодексу України відсутній переклад зазначеного документа. Окрім того, відомості, що містяться у зазначеній декларації неможливо ідентифікувати з імпортованою партією товару (найменування вантажу, умови постачання, вага, вартість задекларованої партії товару);
- відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів;
- платником за залізничне перевезення територією України є УТЛЦ. Угод щодо відшкодування вартості перевезення продавцем INVERELL LIMITED зазначеному платнику до митного оформлення не надано. Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару, оскільки така ціна окремо не виділена із загатної митної вартості;
- при врахуванні рахунку від 21.05.2014 року №1248, виставленого компанією Realite продавцю - компанії INVERELL LIMITED щодо транспортних витрат, при проведенні розрахунку транспортної складової на умовах DAP Дніпродзержинськ, митницею отримано: 60 дол. США + 3,49 дол. США/т = 63,49 дол. США/т;
Враховуючи виявлення розбіжностей, митницею здійснено висновок, що надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку із чим запропоновано надати (за наявності) додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів, переклад копії митної декларації країни відправлення.
У зв'язку із виявленими розбіжностями, що виявили сумнів у достовірності поданих митниці документів, під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією.
Пояснень щодо виявлених розбіжностей у вказаних процедурах декларантом надано не було.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у митниці були достатніми підстави як для сумніву у достовірності поданих документів так і для витребування додаткових документів на підтвердження заявлених декларантом відомостей та на спростування зазначених сумнівів митного органу.
Отже, доводи позивача, із посиланням на частину 2 статті 53 Митного кодексу України, щодо неможливості у спірній ситуації витребування митницею додаткових документів з огляду на достатність заявлених відомостей, відсутність розбіжностей, ознак підробки наявність всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару не є обґрунтованими. Посилання позивача на включення комісійної винагороди комісіонера у вартість ціни товару, визначеної виробником-комітентом, є з одного боку логічним висновком, проте підтвердження таким доводам не надано. Розбіжності в цінах та прайс-листах, із врахуванням місця передачі товару, не пояснені декларантом із доведенням заявленої ціни. Транспортна складова, зокрема територією України, яка не має включатись до митної вартості, фактично не виділена (не виокремлена) декларантом із заявленого розміру митної вартості при розрахунку складових митної вартості (ціна товару на умовах DAP Дніпродзержинськ), у зв'язку із чим митниця правомірно вимагала додаткових документів.
Фактично позивач вимагає формального застосування однієї норми Митного кодексу України, без врахування всіх правил щодо визначення та перевірки митної вартості товару, визначених Митним кодексом України, заперечуючи реалізацію митницею права перевірки інформації імпортерів щодо визначення митної вартості , з точки зору її повноти і правильності, встановленого статтею 17 та додатком ІІІ, параграф 6 ГАТТ, не погоджуючись із метою перевірки такої інформації.
Суд погоджується із доводами митного органу, що у зв'язку із відсутністю додаткових документів, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену позивачем.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.
Для проведення коригування митної вартості товару у митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (стаття 59), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (стаття 60), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати, враховуючи положення пункту 2 статті 61 Митного кодексу України виявилось неможливим, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63) неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
У разі, якщо митна вартість товарів не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
З огляду на викладене, митним органом застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод.
Визначена митницею митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень абзаців 2, 6 частини 3 статті 64 Митного кодексу України для невипаленої цегли марки KUMACAR 10GR Е10, KUMACAR 15GR Е10 згідно МД від 20.03.2014 року №700160000/2014/251, від 12.06.2014 року №110010000/2014/020813 на рівні 1,2768 дол. США/кг (метод 6).
Відповідно до частини статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За наявності оскаржуваних рішень товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у відповідності до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 17.07.2014 року №110010000/2014/020025 з митною вартістю, визначеною декларантом та із сплатою різниці між сумою митних платежів визначених декларантом та митницею.
Відповідно положень частини восьмої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Декларант 30.07.2014 року направив митному органу зверненням за вих. №062Д/1136 надавши додаткові документи - висновок ТПП №ГО-3176 від 21.07.2014 року, лист перевізника №149 від 28.05.2014 року, просив відкликати рішення №110010000/2014/600108/1 від 03.07.2014 року та повернення надмірно сплачених коштів за митне оформлення, на яке отримав лист від 06.08.2014 року за вих. №5081/04-50-52 про чинність прийнятого рішення та відсутність підстав для повернення коштів, з огляду на наступне:
- при митному оформленні вищезазначених товарів декларантом надавалась копія листа продавця INVERELL LIMITED, яким останній підтверджує відомості щодо оплати перевезення та пропонує врахувати зазначений інвойс перевізника в якості угоди на перевезення від 28.05.2014 року №0527;
- наданим декларантом листом перевізника REALITE Intertrade Corporation від 28.05.2014 року №149 продубльовано інформацію контрагента. Зазначене унеможливлює використання вказаних рахунків в якості підтвердження транспортної складової оцінюваних товарів, оскільки відсутні відомості щодо ідентифікації з імпортованою партією товарів;
- до митного оформлення декларантом надано дилерську угоду від 11.03.2010 року між виробником Kumas Manyezit Sanayi A.S. (Туреччина) та дилером INVERELL LIMITED (Кіпр), що містить відомості про отримання комісійної винагороди на умовах FOB у розмірі: 5% для цегли, 3% для розчинів та інших вогнетривких виробів; 3,00 дол. США/т для спеченого магнезиту. Враховуючи наявність дилерської угоди, ціна продажу товару включає складову щодо комісійної винагороди дилера. Документи щодо зазначеної складової декларантом не надано;
- відповідно до пункту 4 дилерської угоди від 11.03.2010 року, приймання замовлень на продукцію від INVERELL LIMITED (Кіпр), здійснюється за прайс-листом Kumas Manyezit Sanayi A.S. (Туреччина);
- враховуючи умови дилерської угоди від 11.03.2010 року, комісійна винагорода дилера для невипаленої цегли складає 52,75 дол. США/т;
- дилерська угода від 11.03.2010 року не містить відомостей щодо порядку виплати комісійної винагороди та формування ціни продажу;
- враховуючи результати обчислення, ціна продажу імпортованого товару не відповідає розрахованій за відомостями наданих позивачем прайс-листів, рахунків на транспортні послуги та відомостей дилерської угоди щодо розміру комісійної винагороди;
- заявлена митна вартість товару невипалена цегла марок KUMACAR 10GR Е10, KUMACAR 15GR 10 є меншою, що може свідчити про наявність додаткових складових митної вартості, стосовно яких відомості відсутні, а також, що при формуванні ціни продажу імпортованих товарів не враховано складову щодо комісійної винагороди компанії INVERELL LIMITED за дилерською угодою від 11.03.2010 року, що пов'язана із виконанням умов зовнішньоекономічної угоди;
- зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайтів www.zauba.com/, www.alibaba.com/, www._made-in-china.com/, www.indiamart.com/ та не враховує наявність дилера у зазначених торговельних операціях і транспортну складову вартості товарів;
- зазначені експертом сторінки Інтернет-ресурсів, використані для маркетингового аналізу, не містять відомостей стосовно невипаленої цегли, що унеможливлює використання наданого декларантом висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 року №ГО-3176 для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
- враховуючи дату фактичної поставки партії товару, випущеної у вільний обіг за митною декларацією від 17.07.2014 року №110010000/2014/021125 та положення зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 року №14-0157-12 щодо остаточної оплати товару протягом 10 банківських днів з дати поставки товару, на момент подання листа від 30.07.14 №062Д/1136, оплата за товар повинна бути здійснена. Листом від 30.07.2014 року №062Д/1136 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не надіслано.
Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, суд погоджується із доводами митного органу щодо відсутні у останнього підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.07.2014 року № 110010000/2014/600108/1.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, та стягує недоплачені позивачем суми судового збору за заявлені немайнові вимоги в розмірі 73,08 грн. до повного розміру судового збору за подання розглянутого позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови - відмовити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2015 року.

Суддя І.О. Верба