Справа № 638/19751/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 638/19751/14
№ 638/19731/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про поновлення порушеного права та покладення зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку розміру пенсії та стягнення різниці між оплаченою пенсією та перерахованою пенсією за період з 13.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та покладення зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування розміру пенсії та стягнення різниці між оплаченою пенсією та перерахованою пенсією за період з 13.10.2013 року задоволено. Прийнято додаткову ухвалу, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2014 року № 2-а/638/82/14, № 638/20244/13-а.

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, не погодившись з ухвалою суду від 15.12.2014р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, подало апеляційну скаргу , вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р., заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови залишити без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. залишено без задоволення заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про роз'яснення постанови по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та покладення зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування розміру пенсії та стягнення різниці між оплаченою пенсією та перерахованою пенсією за період з 13.10.2013 року .

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова не погодившись з ухвалою суду від 15.12.2014р. про залишення без задоволення заяви начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про роз'яснення постанови, подало апеляційну скаргу , вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р., прийняти нову ухвалу , якою надати роз'яснення щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р. за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року залишенню без задоволення , виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та приймаючи додаткову ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що 28.08.2013 року судом ухвалено постанову, в якій позовну заяву позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення, яке належить виконати негайно, залишено без задоволення. В своїй заяві позивач просила також витребувати звіт про виконання постанови суду, однак судом при ухвалені постанови не ухвалено рішення щодо вимоги про витребування звіту.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати нечинною відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за віком, викладеної у протоколі №177 від 30.10.2013 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1, як громадянину України, пенсії за віком довічно відповідно до чинного законодавства;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова суму судового збору 68,82 грн. на користь ОСОБА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні нарахування та виплати пенсії за віком неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.10.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року залишено без змін.

Тобто, в позові не заявлена вимога про подання звіту.

ОСОБА_1, 11.06.2014 року, подала заяву в порядку ст. 267 КАС України, в якій просила:

- накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова штраф, передбачений ч. 2 ст. 267 КАС України за невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року, розподіливши його згідно ч. 4 ст. 267 КАСУ;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова вчинити певні дії-негайно виконати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року і подати звіт про її виконання.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про накладання штрафу на відповідача за невиконання судового рішення, яке належить виконати негайно по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про поновлення порушеного права та покладення зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування розміру пенсії та стягнення різниці між оплаченою пенсією та перераховано пенсію за період з 13.10.2013 року залишено без задоволення.

Тобто, дійсно в резолютивній частині цієї постанови не вирішено питання щодо подання звіту.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013р. по справі № 638/20244/13-а змінено в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 р. залишено без змін.

05.11.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, у якій просить прийняти додаткову постанову, в якій зобов'язати УПФ України у Київському районі міста Харкова подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2014 року.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо сплати пенсії згідно постанови суду від 27.01.2014 року, оскільки дійсно в резолютивній частині постанови від 28.08.2013р. суд першої інстанції не визначився щодо вимоги про подання звіту, але судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 29.10.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вирішена вимоги про надання звіту та зазначено, що позивачем не було заявлено такої вимоги щодо надання звіту під час подання позову до суду та у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року питання щодо надання звіту не вирішувалось .

Тобто , питання щодо подання звіту вже вирішена судом при прийнятті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р., повторне вирішення такого питання не передбачено нормами КАС України.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р. не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови , суд першої інстанції виходив з того , що постанова суду є зрозумілою, додаткового тлумачення не потребує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення постанови, виходячи з наступного.

05.11.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року, оскільки не зрозуміло чи поновляти в сумі пенсію, яку позивач отримувала на момент виїзду на постійне місце проживання за межі України, тобто станом на грудень 1995 року, чи станом на сьогоднішній день, застосовуючи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 29.10.2014р. чітко визначено порядок призначення пенсії та поновлення виплати пенсії з посиланням на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , яким слід керуватися Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, тому колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки Управління фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене , судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про роз'яснення постанови , враховуючи повноваження апеляційного суду, визначені ст. 199 КАС України , колегія суддів залишає ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 р. про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про роз'яснення постанови без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160,167, 168, 170, 195, 196, 199, 254 КАС України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014р. за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.