Справа № 820/222/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
05 березня 2015 р. № 820/222/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Зінченка А.В.,
при секретарі Алавердян Е.А.
за участі представників сторін:
позивача Мудраченка І.В., Третьякової Н.Ю.
відповідача Маяцької Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 неправомірними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11 грудня 2014 року №1393 «Про результати службового розслідування за фактом спроби викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 », в частині попередження про неповну службову відповідність командира технічного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 за низький контроль за станом обліку матеріально-технічних засобів, не забезпечення правильної їх експлуатації та обслуговування в підпорядкованому підрозділі.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира технічного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , має військове звання - старший лейтенант.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2014, року №243 комісією проведено службове розслідування по факту затримання 28.11.2014 року співробітниками СБУ Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Харківській області сумісно з співробітниками ДАІ на трасі Ростов -Довжанський, на в`їзді до міста Чугуїв автомобіля КАМАЗ 5320 (військовий номер НОМЕР_2 ) в кузові якого виявлено три ємності загальним об`ємом приблизно 3000 літрів з речовиною схожою на авіаційний гас.
За даним фактом, 29 листопада 2014 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону Центрального регіону України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне впровадження №0000439 за ст. 410, частина 2 (Викрадання, привласнення військового майна) Кримінального кодексу України за фактом викрадання двома військовослужбовцями військової частини пп НОМЕР_3 авіаційного гасу.
29 листопада 2014 року складом призначеної комісії, до якої входили представники логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Харківського гарнізону, Харківського університету Повітряних Сил та Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, за результатами проведення контрольного зливання залишків авіаційного гасу на складі авіаційного пального військової частини НОМЕР_1 з паливозаправника МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) (в/н НОМЕР_4 ), була виявлена нестача у розмірі 2995 л.
На підставі пояснень свідків та посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та військової частини пп НОМЕР_3 комісією встановлено, що спроба викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 була здійснена 28 листопада 2034 року близько 17.00 годин в парку військової частини НОМЕР_1 шляхом заповнення трьох ємностей по 1000 л кожна розміщених в кузові автомобіля КАМАЗ 5320 (в/н НОМЕР_2 ) військової частини пп НОМЕР_3 з паливозаправника МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) (в/н 63- 51Н7) військової частини НОМЕР_1 .
Встановлено, що скоєнню події сприяли також неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та військової частини пп НОМЕР_3 , серед інших і командира технічного взводу технічної роти батальйону аеродромно - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який контроль за станом обліку матеріально-технічних засобів не організував, не забезпечив правильну експлуатацію їх та обслуговування в підпорядкованому підрозділі.
Наказом Начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 04 грудня 2014 року №1740 «Про результати службового розслідування за фактом спроби викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 » командиру військової частини НОМЕР_1 було наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності своєю владою командира технічного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 . А згодом наказом Командира військової частини НОМЕР_1 11 грудня 2014 року № 1393 «Про результати службового розслідування за фактом спроби викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 » командира технічного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 за низький контроль за станом обліку матеріально-технічних засобів, не забезпечення правильної їх експлуатації та обслуговування в підпорядкованому підрозділі, попереджено про неповну службову відповідність.
Позивач не погоджується з діями посадових осіб військової частини, вважає їх неправомірними, а наказ №1393 від 11.12.2014 року в частині попередження про неповну службову відповідність є таким що підлягає скасуванню, так як, на думку позивача, безпосередньо стосовно нього службове розслідування не проводилось, матеріали проведеного службового розслідування не містять у собі жодних фактичних даних, підтверджуючих факт низького контролю за станом обліку матеріально-технічних засобів, не забезпечення правильної їх експлуатації та обслуговування в підпорядкованому позивачу підрозділі, позивачу у встановленому порядку не було доведено суть учиненого ним порушення, вимоги законів, чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які він порушив, що позбавлено його права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб та в наказі відсутнє посилання на матеріали службового розслідування проведеного щодо Позивача, що свідчить про його прийняття без врахування висновків службового розслідування, без врахування характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки, тривалості військової, служби та рівня знань позивача.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що дії відповідача відносно позивача правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира технічного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , має військове звання - старший лейтенант.
Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 п.8 наказу №1393 від 11.12.2014р. «Про результати службового розслідування за фактом спроби викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 » та оголошено дисциплінарне стягнення: «попередження про неповну службову відповідність» за низький контроль за станом обліку матеріально-технічних засобів, не забезпечення правильної їх експлуатації та обслуговування в підпорядкованому підрозділі.
Судом встановлено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності послугувало службове розслідування проведене комісією утвореною на підставі наказу №243 командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.11.2014 року та відповідно до наказу Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004р. «Про затвердження Інструкції і про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 385/8984 від 30.03.2004 року).
На підставі даного розслідування комісією було складено акт службового розслідування №1201/17 і який був затверджений командиром ВЧ НОМЕР_1 08.12.2014 року.
Відповідно до акту на підставі пояснень свідків та посадових осіб військової частини НОМЕР_1 комісією встановлено, що спроба викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 була здійснена 28 листопада 2014 року близько 17.00 годин в парку військової частини НОМЕР_1 шляхом заповнення трьох ємностей по 1000 л кожна розміщених в кузові автомобіля КАМАЗ 5320 (в/н НОМЕР_2 ) військової частини пп НОМЕР_3 з паливозаправника МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) (в/н 63- 51Н7) військової частини НОМЕР_1 .
Крім того даним актом встановлено, що ОСОБА_1 згідно функціональних обов`язків (ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України) особисто повинен «стежити за наявністю і матеріально-технічних засобів», чого ним не було зроблено.
Суд вказує, що згідно з п. 3. Інструкції і про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України (Предмет службового розслідування ) повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, якими вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню;чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
При досліджені матеріалів справи встановлено, що в ході проведення службового розслідування, проведеного ХУПС відповідно до наказу начальника університету від 28 листопада 2014 року № 1705 комісією університету проведено службове розслідування та встановлено, що 28 листопада 2014 року о 19.10 на посту ДАІ на трасі Ростов - Довжанський, перед в`їздом до міста Чугуїв, співробітниками ДАІ був зупинений автомобіль КАМАЗ 5320 (в/н НОМЕР_2 ) військової частини пп НОМЕР_3 . Під час огляду, в кузові автомобіля було виявлено три пластикових ємності загальним об`ємом приблизно 3000 л з речовиною схожою на авіаційний гас. Керував автомобілем водій відділення 3 роти військової частини пп НОМЕР_3 солдат ОСОБА_2 . В кабіні автомобіля знаходився головний сержант військової частини пп НОМЕР_3 старший прапорщик ОСОБА_3 .
За даним фактом 29 листопада 2014 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону Центрального регіону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення за ст. 410, частина 2 (Викрадання, привласнення військового майна) Кримінального Кодексу України за фактом викрадання двома військовослужбовцями військової частини пп НОМЕР_3 авіаційного гасу.
За результатами проведення 29 листопада 2014 року складом призначеної комісії, до якої входили представники логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Харківського гарнізону, Харківського університету Повітряних Сил та Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, контрольного зливання залишків авіаційного гасу на складі авіаційного пального військової частини НОМЕР_1 з паливозаправника МАЗ- 5334 (ТЗА-7,5) (д/н НОМЕР_4 ), була виявлена нестача у розмірі 2995 л.
На підставі пояснень свідків та посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та військової частини пп НОМЕР_3 комісією встановлено, що спроба викрадання авіаційного палива у військовій частині НОМЕР_1 була здійснена 28 листопада 2014 року близько 17.00 години в парку військової частини НОМЕР_1 старшим прапорщиком ОСОБА_3 , головним сержантом військової частини пп НОМЕР_3 , солдатом ОСОБА_2 , водієм відділення 3 роти військової частини пп НОМЕР_3 та старшим солдатом ОСОБА_4 , старшим водієм аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , шляхом заповнення трьох ємностей по 1000 л кожна розміщених в кузові автомобіля КАМАЗ 5320 (в/н НОМЕР_2 ) військової частини пп НОМЕР_3 з паливозаправника МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) (д/н НОМЕР_4 ) військової частини НОМЕР_1 .
В ході проведення службового розслідування виявлено низку порушень з організації паркової служби, планування використання автомобільної техніки у військових частинах НОМЕР_1 та пп НОМЕР_3 , в організації пропускного режиму.
Основними причинами та умовами, які сприяли скоєнню події стали: низька ефективність профілактичної роботи з боку командира військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини пп НОМЕР_3 щодо вжиття заходів для запобігання злочинам та іншим правопорушенням; відсутність належного контролю з боку посадових осіб командування військової частини НОМЕР_1 за порядком та організацією несення паркової служби та забезпечення суворого пропускного режиму; відсутність належного контролю з боку керівного складу військової частини пп НОМЕР_3 за підпорядкованим особовим складом та за несенням ним служби у добовому наряді; порушення з боку посадових осіб батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 порядку закріплення за особовим складом техніки та обладнання;незадовільне несення служби в добовому наряді чергового парку, не забезпечення належного контролю за виходом машин із парку й пересування їх у межах парку; порушення контролерами КПП порядку випуску за межі військової частини автомобільного транспорту.
Скоєнню події сприяли також неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та військової частини пп НОМЕР_3 .
Таким чином, на підставі вищевикладеного позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 68-71 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, що призвело до спроби викрадання авіаційного гасу.
Згідно ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Щодо ствердження позивача, що відносно нього конкретно службове розслідування не проводилось, то суд вказує, відповідно п.2 наказу Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України» особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців письмові та також усні пояснення. Відсутність письмового пояснення позивача, на думку суду, не свідчить про протилежне.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що згідно своїх функціональних обов`язків позивач повинен був контролювати за станом обліку матеріально-технічних засобів, та забезпечувати правильну експлуатацію та обслуговування в підпорядкованому підрозділі, що останній не зробив, та старшим прапорщиком ОСОБА_3 , головним сержантом військової частини пп НОМЕР_3 , солдатом ОСОБА_2 , водієм відділення 3 роти військової частини пп НОМЕР_3 та старшим солдатом ОСОБА_4 , старшим водієм аеродромно - експлуатаційного взводу аеродромно - експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , шляхом заповнення трьох ємностей по 1000 л кожна розміщених в кузові автомобіля КАМАЗ 5320 (в/н НОМЕР_2 ) військової частини пп НОМЕР_3 з паливозаправника МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) (д/н НОМЕР_4 ) військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, як щоб позивач контролював стан обліку матеріально-технічних засобів, та забезпечувати правильну експлуатацію та обслуговування в підпорядкованому підрозділі, вищевказані особи б не вивезли авіаційний гас, тобто присутня основна складова при приведенні службового розслідування - наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця.
Щодо твердження позивача, про не доведення до нього скоєного їм порушення, то згідно ст.106 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України усі заохочення та дисциплінарні стягнення, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця та згідно ст.109 цього ж статуту «кожний військовослужбовець один раз на рік, а також у разі переведення на нове місце служби повинен ознайомитись із своєю службовою карткою й розписатись про це. (копію службової картки додано до матеріалів справи).
Щодо ствердження позивача про накладення на нього декілька стягнень, також помилкове, на останнього накладене дисциплінарне стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність та згідно наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008р. (зі змінами) п.31.6. командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії повністю: у разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, але це на думку суду не є другим дисциплінарним стягненням.
Вищенаведене свідчить про те, що посадові особи військової частини НОМЕР_1 діяли відповідно до вимог законодавства, порушень під час службового розслідування допущено не було.
Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.
А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надані суду усі необхідні докази правомірності своїх дій.
При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та скасування наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 10 березня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко