Справа № П/811/4043/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4043/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року

справа № П/811/4043/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № П/811/4043/14 за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2014 року ВП №45219644.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України не обмежено право контролюючого органу звертатись до ДВС з виконавчим документом про стягнення заборгованості з юридичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Суд зазначив, що у даному випадку органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, а тому у даному випадку відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 30.05.2011 року видано виконавчий лист по справі №1170/2а-601/11 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кадес ЛТД».

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області від 05.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону іншими органами, установами, організаціями.

Абзацом першим п.95.3, п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи податкового органу з посиланням на статтю 87 Податкового кодексу України є необгрунтованими, оскільки статтею 87 Податкового кодексу України врегульовано виконання рішень суду щодо стягнення податкового боргу з фізичних осіб, а тому державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 01 грудня 2014 року у справі № П/811/4043/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук