Справа № 816/81/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 816/81/15-а

Головуючий 1 інстанції: Ясиновський І.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 816/81/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № /2450 від 14.11.14 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення є акт № 16-290-21-00152307 від 29.10.14 р., фактичної перевірки у буфеті № 1, що належить ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в якому були зафіксовані порушення підприємством позивача вимог ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пов'язані з реалізацією пачки цигарок «Ватра Біла» за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником (а.с. 10-14).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, але рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області № 2669/10/16-31-10-04-12 від 10.12.14 р. та ДФС України № 9873/6/49-99-10-01-01-15 від 29.12.14 р. скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, а тому твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, оскільки доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Порушення вимог податкового законодавства позивач пов'язує з тим, що касиром ПАТ «Укртатнафта» реалізована пачка сигарет «Ватра Біла», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», дата виготовлення 11.11.13 р., за ціною 11,0 грн., в той час як на пачці виробника нанесена ціна 10,5 грн. Наведена обставина підтверджується фіскальним чеком № 6575 від 29.10.13 р. При цьому податковий орган у доводах апеляційної скарги зазначив, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності РРО, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек). Також апелянт в доводах апеляційної скарги вказав на те, що твердження позивача щодо процедурних порушень, допущених під час проведення перевірки, не спростовують факту вчинення порушення вимог ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки реалізація певних етапів перевірки, як то встановлення підстав для проведення перевірки, прийняття наказу про проведення перевірки, допуск до перевірки, вивчення наданих платником податків документів, оформлення результатів перевірки означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, а певні процедурні недоліки проведення перевірок, без спростування факту вчинення правопорушення суб'єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинення ним порушення податкового та іншого законодавства.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що факт реалізації однієї пачки цигарок «Ватра Біла», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», дата виготовлення 11.11.13 р., за ціною 11,0 грн., що вище встановленої максимальної ціни, зазначеної на пачці - 10,5 грн., на думку перевіряючих, підтверджується фіскальним чеком, який, в свою чергу, був виданий на вимогу перевіряючих о 13 год. 46 хв. 29.10.14 р. (а.с. 67).

З акту перевірки вбачається, що перевірка була розпочата о 13 год. 08 хв. та закінчилась о 14 год. 20 хв., що за висновком суду першої інстанції свідчить про те, що купівля зазначеної пачки сигарет була здійснена під час проведення перевірки, а не перед її початком, що є порушенням приписів п. 20.1.11 ст. 20 ПК України, де вказано, що контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування РРО. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що після закінчення перевірки перевіряючими не була повернута пачка цигарок «Ватра Біла», ніби то реалізована з порушеннями вимог ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що не спростовано Кременчуцькою ОДПІ в ході судового розгляду.

Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідачем не здійснювався облік кількості товарних запасів у позивача, що в свою чергу дає підстави для висновку про невірне визначення відповідачем суми санкції в розмірі 10000,0 грн. Оскільки сума санкції визначається згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,0 грн. Тобто вказаною нормою визначений мінімальний розмір санкції, але не максимальний, який під час перевірки і у випадку наявності вказаного порушення зобов'язаний визначити контролюючий орган. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не була визначена кількість і вартість наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів на момент проведення перевірки, не був складений акт опису товарних залишків і відповідно необґрунтовано застосовано санкцію, виходячи не із максимально допустимої величини, а в розмірі мінімально визначено санкції - в розмірі 10000,0 грн. При цьому суд першої інстанції вказав, що наданими доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами та матеріалами всіх інвентаризацій, які проводилися представниками позивача, підтверджується відсутність на реалізації в Буфеті № 1 цигарок марки «Ватра» за ціною 10,5 грн. на момент проведення фактичної перевірки контролюючим органом, тобто станом на 29.10.14 р.

Також позивачем до суду першої інстанції надані завірені копії документів на їх підтвердження стосовно фактичної відсутності на обліку підприємства спірного товару в період проведення перевірки (а.с. 78-178). Так, згідно наказу ПАТ «Укртатнафта» № 699 від 18.09.13 р. «Про проведення річної інвентаризації» була призначена річна інвентаризація всього майна підприємства, в т.ч. товарів - станом на 01.10.13 р. На підставі вищевказаного наказу була проведена інвентаризація товарів у Буфеті № 1 КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» станом на 01.10.13 р., за результатами якої був складений Інвентаризаційний опис (звірювальна відомість) № 401 від 01.10.13 р. Згідно вказаного опису, станом на 01.10.13 р. на балансі Буфету № 1 обліковуються наступні цигарки марки «Ватра»: вартістю 9,0 грн. у кількості 27 пачок (порядковий номер в Описі - 81); вартістю 9,5 грн. у кількості 31 пачка (порядковий номер в Описі - 66); вартістю 10,0 грн. у кількості 20 пачок (порядковий номер в Описі - 65).

В подальшому, з моменту річної інвентаризації до моменту проведення перевірки ПАТ «Укртатнафта» придбавало цигарки у ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Згідно долучених до матеріалів справи копій видаткових накладних за період з 01.10.13 р. по 29.10.14 р. ПАТ «Укртатнафта» придбавало цигарки марки «Ватра» за наступними цінами та в наступній кількості: згідно накладної № КР13-000054544 від 23.10.13 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 10,5 грн.; згідно накладної № КР13-000066021 від 25.12.13 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 10,5 грн.; згідно накладної № КР14-000010408 від 05.03.14 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 11,0 грн.; згідно накладної № КР14-000033339 від 09.07.14 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 11,0 грн.; згідно накладної № КР14-000038739 від 06.08.14 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 11,0 грн.; згідно накладної № КР14-000044171 від 03.08.14 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 12,5 грн.; згідно накладної № КР14-000052249 від 15.10.14 р. (постачальник - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна») - 10 пачок за ціною 13,0 грн.

Реалізацію товарів та залишки товарів у Буфеті № 1 за період з 01.10.13 р. по 01.10.14 р. за висновком суду першої інстанції можна відстежити за результатами інвентаризацій. Зокрема, згідно наказу КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» № 21 від 03.03.14 р. була проведена інвентаризація та складений Інвентаризаційний опис товарів станом на 03.03.14 р., в т.ч. - цигарок марки «Ватра»: вартістю 9,5 грн. у кількості 1 пачка (порядковий номер в Описі - 258); вартістю 10,0 грн. у кількості 7 пачок (порядковий номер в Описі - 256); вартістю 10,5 грн. у кількості 15 пачок (порядковий номер в Описі - 257). Згідно наказу КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» № 26 від 17.03.14 р. була проведена інвентаризація та складений Інвентаризаційний опис товарів станом на 17.03.14 р., в т.ч. - цигарок марки «Ватра»: вартістю 10,0 грн. у кількості 7 пачок (порядковий номер в Описі - 211); вартістю 10,5 грн. у кількості 15 пачок (порядковий номер в Описі - 212); вартістю 11,0 грн. у кількості 10 пачок (порядковий номер в Описі - 210). Згідно наказу КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» № 35 від 12.05.14 р. була проведена інвентаризація та складений Інвентаризаційний опис товарів станом на 12.05.14 р., в т.ч. - цигарок марки «Ватра»: вартістю 10,0 грн. у кількості 5 пачок (порядковий номер в Описі - 213); вартістю 10,5 грн. у кількості 8 пачок (порядковий номер в Описі - 214); вартістю 11,0 грн. у кількості 8 пачок (порядковий номер в Описі - 212). Згідно наказу КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» № 58 від 10.07.14 р. була проведена інвентаризація та складений Інвентаризаційний опис товарів станом на 10.07.14 р., в т.ч. - цигарок марки «Ватра»: вартістю 10,5 грн. у кількості 2 пачки (порядковий номер в Описі - 183); вартістю 11,0 грн. у кількості 1 пачка (порядковий номер в Описі - 182). Згідно наказу КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» № 71 від 08.08.14 р. була проведена інвентаризація та складений Інвентаризаційний опис товарів станом на 08.08.14 р., в т.ч. - цигарок марки «Ватра»: вартістю 11,0 грн. у кількості 22 пачки (порядковий номер в Описі - 229); вартістю 11,5 грн. у кількості 19 пачок (порядковий номер в Описі - 228). Згідно наказу ПАТ «Укртатнафта» № 645 від 18.09.14 р. була проведена чергова річна інвентаризація, в т.ч. і товарів у Буфеті № 1 КГХ «Нафтохімік» ПАТ «Укртатнафта» станом на 01.10.14 р., за результатами якої був складений Інвентаризаційний опис за формою № М-21 від 01.10.14 р. Згідно вказаного вище Опису, станом на 01.10.13 р. на балансі Буфету № 1 обліковуються наступні сигарети марки «Ватра»: вартістю 11,0 грн. у кількості 10 пачок (порядковий номер в Описі - 201); вартістю 11,5 грн. у кількості 9 пачок (порядковий номер в Описі - 203); вартістю 12,5 грн. у кількості 10 пачок (порядковий номер в Описі - 202).

На підставі наведеного вище судом першої інстанції зроблений висновок, що останній раз цигарки марки «Ватра» за ціною 10,5 грн. придбавалися у грудні 2013 р., а обліковувалися у залишках до серпня 2014 р. Тобто, на момент проведення перевірки (29.10.14 р.) у Буфеті № 1 не було в продажу жодної пачки цигарок марки «Ватра» за ціною 10,5 грн., що не було спростовано відповідачем по справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що твердження позивача про те, що процедурні недоліки при проведенні перевірки не спростовують факту вчинення порушення суб'єктом господарювання є безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а в частині, що оскаржена апелянтом, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції помилково допустив порушення норм процесуального права, що виявилось в наступному.

Так, під час розподілу судових витрат суд першої інстанції дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р., зазначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Відповідно п. 19 Порядку безспірне списання коштів з державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Колегія суддів зазначає, що виконання судових рішень в адміністративних справах про стягнення судових витрат з державного або місцевого бюджету повинно здійснюватись органами Державного казначейства шляхом списання коштів з рахунків відповідного бюджету, до якого зараховувались надходження від сплати цих судових витрат, за умови надання особою, на користь якої ухвалене рішення, всіх підтверджуючих документів.

Таким чином, судовий збір повертається за рахунок зарахованої суми коштів до бюджету, внесеної позивачем, з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково присуджено стягнення на користь позивача суми судового збору з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а не з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а - змінити.

Абзац третій резолютивної частини тексту постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.».

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.15 р. по справі № 816/81/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.