Справа № 826/14029/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Печерської районної в місті Києві державної адміністраці про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.05.2014 р. № 266 в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.05.2014 р. № 266 «Про внесення змін до реєстру гуртожитків, які перебувають у приватній, державній, комунальній, колективній власності та розташовані на території Печерського району м. Києва» в частині включення до реєстру гуртожитків, затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 159 від 12.02.2014 р. ((із змінами від 13.04.2009 р. № 297 та від 14.06.2010 р. № 340) квартири АДРЕСА_1.

Аналогічні позовні вимоги були заявлені третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4 щодо квартири № 43; ОСОБА_3 щодо квартири № 48; ОСОБА_2 щодо квартири № 30; ОСОБА_5 щодо квартири № 27; ОСОБА_8 щодо квартири № 34; ОСОБА_7 щодо квартири № 46.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року та додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, додаткову постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.05.2014 р. прийнято розпорядження № 266 "Про внесення змін до реєстру гуртожитків, які перебувають у приватній, державній, комунальній, колективній, власності та розташовані на території Печерського району м. Києва".

Вказаним розпорядженням внесено зміни до Реєстру гуртожитків, що був затверджений розпорядженням райдержадміністрації № 159 від 12.02.2008 р. з відповідними змінами.

Вказаним розпорядженням (а. с. 225-223 Т. 1) до Реєстру гуртожитків, які перебувають у приватній, державній, комунальній, колективній, власності та розташовані на території Печерського району м. Києва, пунктом 19 внесено два парадних будинку АДРЕСА_1 (квартири з № 25 по № 48).

Розпорядженням № 266 від 21.05.2014 р. до зазначеного реєстру внесено відповідні зміни, за результатами яких, як встановлено колегією суддів, щодо спірного об'єкту було зміно лише порядковий номер в реєстрі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р. № 586-XIV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Протокольним дорученням Департаменту житлово - комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 058/3/1-48 від 03.04.2014 р. доручено районним в місті Києві державним адміністраціям завершити проведення інвентаризації гуртожитків (а. с. 169 Т. 1).

Також, райдержадміністраціям доручено за результатами інвентаризації, в разі необхідності, внести зміни до реєстру житлових будинків, які використовуються під гуртожитки та надати до Департаменту житлово - комунальної інфраструктури належним чином завірені реєстри.

На виконання вказаного доручення відповідач звернувся до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України із запитом про уточнення інформації щодо гуртожитків, які територіально знаходяться на території Печерського району міста Києва.

В свою чергу, Будинкоуправління № 12 на підставі відомостей БТІ в м. Києві повідомило відповідача, що дана будівля має статус гуртожитку.

Так колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні дві довідки Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а. с. 173, 193 Т. 1), з яких випливає, що спірна споруда збудована у 1940 році.

При первинній інвентаризації у 1961 році даній споруді надано статус гуртожитку.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, у 1987 році відбувся капітальний ремонт споруди.

Для виконання капітального ремонту тимчасово балансоутримувач нерухомості передавав споруду на баланс квартирно - експлуатаційної частини та після виконання капітального ремонту прийняв спірну споруду на свій баланс.

Внаслідок проведеного ремонту перший під'їзд будівлі вмістив в собі квартири з № 1 по № 21 малосімейного типу, в іншій частині споруда залишилася гуртожитком з кімнатами коридорного типу.

В судовому засіданні 19.02.2015 р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року представник третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору зазначав, що всупереч вищевказаному дорученню інвентаризація відповідачем не проводилась, а тому відомості в реєстр внесено безпідставно.

Крім того, представник третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору вказав, що статус спірної споруди як гуртожитку балансоутримувачем не підтверджено, про що прямо зазначено у спірному розпорядженні.

Також, представником третіх осіб наголошено на тому, що відомості листа Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не охоплюють собою даних щодо статусу кімнати з номером 48, яка є предметом спору третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3.

Перевіряючи обґрунтованість цих доводів в розрізі оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як випливає з тексту протоколу № 058/3/1-48 від 03.04.2014 р. на нараді з питань дотримання Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» розглядалось питання щодо проведення у районах інвентаризації гуртожитків, на які Київською міською радою надано дозвіл на приватизацію.

Натомість, будь - які розпорядження Київської міської державної адміністрації про передачу спірного будинку до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва в порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 р. № 147/98-ВР в матеріалах справи відсутні.

Між тим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 4 даного Закону передача об'єктів житлового фонду, гуртожитків з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій.

Аналогічно, матеріали справи не містять рішення Київської міської ради про внесення спірного будинку до переліку майна, що підлягає приватизації.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що непроведення інвентаризації спірного будинку не порушує прав позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки спірним розпорядженням не вирішується питання переходу права власності на споруду з державної на комунальну.

В свою чергу, спірне розпорядження, по суті, упорядковує існуючий з 2008 року перелік будівель зі статусом гуртожитку на території Печерського району, що належать не тільки до комунальної власності, але і до державної та приватної.

За період з 2008 року і до прийняття спірного розпорядження, статус частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишився незмінним, власне, як і з 1987 року, про що могли знати як позивач так і треті особи.

Встановивши відсутність у відповідача обов'язку з проведення інвентаризації відомчого гуртожитку, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не порушив жодних прав третіх осіб веденням обліку гуртожитків всіх форм власності на підвідомчій території.

В частині доводів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору щодо визначення балансоутримувачем статусу нерухомості як гуртожитку без належного документального підтвердження, колегія суддів зазначає, що дії чи бездіяльність Будинкоуправління № 12 не є предметом спору у даній справі, а тому дана обставина з боку колегії суддів оцінці не підлягає.

Крім того, вказуючи, що з листа Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24.10.2014 р. № 42662, не вбачається інформації про статус кімнати № 48, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 не було враховано, що матеріали справи містять відомості про зміну статусу будинку в частині кімнат з № 1 по № 24, проте, не містять відомостей про зміну статусу кімнати № 48 з 1961 року, коли весь спірний будинок за даними матеріалів справи мав статус гуртожитку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Печерської районної в місті Києві державної адміністраці про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.05.2014 р. № 266 в частині залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.