Справа № 826/11384/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2015 року 16:28 № 826/11384/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Козача бухта»
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особиОбслуговуючий кооператив "Яхт-клуб "Козача Бухта нова"
про про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Козача бухта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, у якому просить суд:

- зобов'язати відповідача скасувати реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 25.01.2010 та реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 31.05.2012, внесені на підставі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта» від 08.08.2009 про обрання на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_1 та рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта» від 18.04.2012 про обрання ОСОБА_2 головою правління кооперативу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 касаційну скаргу ТОВ «Яхт-клуб «Козача бухта» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв від 13.01.2015 справу № 826/11384/13-а передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015, яке в подальшому відкладалось з мтеою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2013 рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» від 08.08.09 про обрання на посаду голови правління Кооперативу ОСОБА_1 та рішення загальних зборів членів кооперативу від 18.04.2012 про обрання ОСОБА_2 головою павління кооперативу визнано недійсними.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа позовні вимоги підтримав, про що надав відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочиснтва України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25 січня 2010 на підставі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» від 08.08.2009 про обрання на посаду голови правління Кооперативу ОСОБА_1, оформленого протоколом чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» № 2 від 08.08.2009, державним реєстратором ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до яких керівником Кооперативу став ОСОБА_1 (реєстраційний запис НОМЕР_1).

31 травня 2012 на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 18.04.2012 про обрання ОСОБА_2 головою правління Кооперативу, оформленого протоколом позачергових Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» від 18.04.2012, тим самим реєстратором внесено реєстраційний запис № НОМЕР_1, відповідно до якого керівником Кооперативу став ОСОБА_2

Не погоджуючись з правомірністю зазначених вище реєстраційних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон № 755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону № 755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта нова» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Просив визнати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» від 08.08.2009 про обрання на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_1 та рішення загальних зборів членів кооперативу від 18.04.2012 про обрання ОСОБА_4головою правління кооперативу недійсними.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2013 (набрало законної сили 01.11.2013) позов задоволено. Визнано рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта» від 08.08.2009 про обрання на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_1 та рішення загальних зборів членів кооперативу від 18 квітня 2012року про обрання ОСОБА_2 головою правління кооперативу недійсними.

Як вбачається зі змісту зазначено рішення Святошинського районного суду міста Києва, ТОВ «Яхт-клуб «Козача бухта» відповідно до протоколу чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта нова» № 3 від 28.08.2010 вступило до складу членів вказаного кооперативу.

Рішенням загальних зборів кооперативу від 30.01.2013, відповідно до протоколу загальних зборів членів кооперативу № 1/30.01.2013, підтверджено членство позивача в кооперативі. Під час вступу до кооперативу позивача було повідомлено, що членами кооперативу є п'ять осіб (т.ч. троє, прийнятих відповідно до протоколу № 3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивач), а головою кооперативу є ОСОБА_1

Як встановлено Святошинським районним судом міста Києва в рішенні від 26.06.2013, під час розгляду в Господарському суді міста Севастополя справи за позовом відповідача до Громадської організації «Яхт-клуб «Козача бухта» стало відомо, що рішенням позачергових загальних зборів кооперативу від 18.04.2012, головою кооперативу обрано ОСОБА_2 При цьому в протоколі зазначено загальну кількість членів кооперативу -14, присутні 12. Ні позивач, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 на позачергових загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 18.04.2012, не були присутні.

03 січня 2012 постановою слідчого відділу РЗПГД СВ УМВС України в м. Севастополі було порушено кримінальну справу по факту розтрати посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта нова» грошових коштів, належних позивачу, в особливо великих розмірах за ст. 191 ч. 5 Кримінального кодексу України.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 був обраний головою кооперативу рішенням загальних зборів кооперативу від 08.08.2009, кількість членів кооперативу 7, присутні 7. Але кворуму не було, оскільки нові члени кооперативу після 30.07.2008 могли бути прийняті до кооперативу лише шляхом прийняття рішення про прийняття до складу членів кооперативу головою кооперативу та подальшого затвердження такого рішення загальними зборами членів кооперативу. Це передбачено, як статутом кооперативу, так і нормами ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Однак головою правління кооперативу на той час - ОСОБА_7, таке рішення не приймалось, а загальні збори про прийняття інших членів не затверджували.

Відображені у протоколі № 2 від 08.08.2009 та протоколі б/н від 18.04.2012 загальних зборів кооперативу відомості щодо кількості членів кооперативу не відповідають дійсності, а затверджені рішення є неправомірними та нечинними, оскільки фактично прийняті особами, які не є членами кооперативу та не мають правових підстав приймати рішення від імені кооперативу чи рішення обов'язкові для кооперативу.

Наявний в матеріалах справи лист відповідача (а.с. 28 - 29 Том І) про відмову в скасуванні реєстраційного запису № НОМЕР_1 від 25.01.2010 та реєстраційного запису № НОМЕР_1 від 31.05.2012 відхиляється судом як доказ неправомірної поведінки відповідача, адже рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2013 набрало законної сили лише 01.11.2013, внаслідок чого у суб'єкта владних повновадень не було законних підстави для задоволення заяви позивача від 04.09.2013 про скасування спірних записів в ЄДР.

Судом не залучались до участі в рамках даної справи в якості третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки внаслідок визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно даних осіб, рішення по адміністративниій справі № 826/11384/13-а жодним чином не може вплинути на їхні права і обов'язки, так як фактично зазначені особи не мають жодного юридичного відношення до діяльності Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача бухта».

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_8 пояснив, що працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Козача бухта» з 17.12.2014. До цього був членом кооперативу (на пропозицію ОСОБА_9). Пояснив, що обовязки керівника намагається виконувати належним чином, входить в курс справ. Зазначив, що на його думку, попередні директори були призначені незаконно, з урахуванням чого просить суд позов задовольнити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 25.01.2010 та реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 31.05.2012, внесені до ЄДР на підставі рішення загальних зборів, які (загальні збори) в судовому порядку визнані недісними, то зазначені реєстраційні записи є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Козача бухта» - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 25.01.2010 та реєстраційний запис № НОМЕР_1 від 31.05.2012, внесені на підставі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта» від 08.08.2009 про обрання на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_1 та рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб «Козача бухта» від 18.04.2012 про обрання ОСОБА_2 головою правління кооперативу.

3. Судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Козача бухта» () з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський