Справа № 820/1286/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2015 р. №820/1286/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Костіної А.В.,

за участю представників : позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та не чинним з дати винесення наказ в.о. начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 2325 від 23.10.2014 "Про зміну складу перевіряючи для проведення документальної планової перевірки";

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо надіслання у передбачений законом спосіб до ФОП ОСОБА_3 копії направлення на перевірку № 1903 від 23.10.2014 та копії наказу № 2325 від 23.10.2014;

- визнати протиправним дії співробітників Західної ОДПІ м. Харкова щодо відмови у наданні 23.10.2014 перевіряємому ФОП ОСОБА_3 для ознайомлення своїх службових посвідчень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом протиправно було винесено наказ в.о. начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №2325 від 23.10.2014 року "Про зміну складу перевіряючих для проведення документальної планової перевірки". Оскільки під час перевірки 23.10.2014 року співробітниками Західної ОДПІ м. Харкова допущено порушення, а саме не пред'явлення ними своїх службових посвідчень, в результаті чого було не допущено фахівців до перевірки зі складанням відповідного акту. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення документальної виїзної перевірки позивача, дії з її проведення та оформлення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. У зв'язку із чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, судом було встановлене наступне:

23.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області видано наказ №2325 «Про зміну складу перевіряючих для проведення документальної планової перевірки». Як вбачається з тексту наказу, він був винесений з метою якісного виконання перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та зв'язку з недопуском до проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Батенко Романа Володимировича.

Необхідність винесення зазначеного наказу була обумовлена тим, що довірена особа ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не допустив до проведення планової документальної перевірки посадову особу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в зв'язку з тим, що не було пред'явлено службове посвідчення.

Відповідно до п 81.1 ст. 81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як було встановлено зі змісту доповідної записки головного державного ревізора-інспектора Батенко Р.В. №193 від 22.10.2014 року, службове посвідчення не було пред'явлено з тих причин, що воно було вилучене відділом персоналу Західної ОДПІ м. Харкова.

Враховуючи те, Податковим Кодексом України передбачено обов'язкове зазначення в направленні на перевірку посади та прізвище особи, яка проводитиме перевірку, виконуючим обов'язки начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області було прийнято рішення видати наказ №2325, яким було змінено склад перевіряючих, а саме замість головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб залучено заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Максимову Наталю Анатоліївну.

Пунктом 77.4 статті 77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Оскільки в зазначеному наказі №2325 не вказано про призначення проведення документальної планової перевірки, то у податкового органу не виникає передбаченого п.77.4 ст.77 ПК України обов'язку повідомлення платника про наявність такого наказу. Діючим законодавством не заборонено податковому органу видавати накази про зміну складу перевіряючих, так само як і не передбачено обо'язкового повідомлення про такі накази платника податків.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 березня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.