Справа № 759/14848/14-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Обгрунтовуючи, позовні вимоги тим, що 17.05.2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника як круглій сироті затвердженого зразка, додавши до неї всі необхідні документи. Вказана заява була отримана відповідачем 23.05.2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, проте зареєстрована і розглянута в межах ЗУ «Про звернення громадян», за наслідками розгляду якої йому було запропоновано надати оригінали та копію ідентифікаційного номеру для вирішення питання щодо призначення йому такої пенсії. Про реєстрацію такої заяви було зроблено відмітку в журналі звернень громадян Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

З такими діями відповідача ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки він звертався до відповідача у передбаченому ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з заявою встановленого зразка для призначення йому пенсії у звязку з втратою годувальника як круглій сироті та необхідним пакетом документів, що визначає його право на даний вид пенсії, а тому просить визнати дії УПФ України в Святошинському районі м. Києва в частині розгляду його заяви від 17.05.2014 року у порядку звернення громадян неправомірними та зобов'язати відповідача зареєструвати його заяву від 17.05.2014 року відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та призначити йому відповідну пенсію.

Належним чином повідомлений про розгля справи позивач до суду не з'явився, подавав неодноразово заяви через канцелярію про розгляд справи без його участі, в яких позовні вимоги підтимав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що всі порушення зазначені в ньому усунуті, проти розгляду справи у відсутності позивача не заперечував.

Так, ч. 6 ст. 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, у зв"язку з чим суд вважає за можливо провести розгляд справи у відсутності позивача, який подав заяву про можливість такого розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення та пояснення відповідача, надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем ставиться вимога до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва щодо визнання неправомірними дій та про зобов'язання вчинити дії, які не пов"язані із обчисленням, призначенням, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а стосуються дій відповідача в частині реєстрації та розгляду його заяви.

Зокрема позивач зазначив, що 17.05.2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії у зв'язку з втратою годувальникаяк круглій сироті затвердженого зразка, додавши до неї всі необхідні документи, тоді як відповідач зареєстрував її в межах дії ЗУ «Про звернення громадян», не вирівши його заяву по суті щодо призначення чи відмову в призначенні відповідної пенсії в порядку ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Представником відповідача в судовому засіданні пояснив, що така заява позивача фактично надійшла до УПФ України в Святошинському районі м. Києва 26.05.2014 року, відповідно і зареєстрована в цей же день. Оскільки, заявником не будо додано всіх необхідних документів, визначених у п. 2.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тому її було зареєстровано у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» і запропоновано позивачу надати ті, документи, котрих не вистачало. Але, в подальшому, зазначену заяву позивача було перереєстровано належним чином, розглянуто та задоволено в повному обсязі, чому представник відповідача надав належні докази, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, в судовому засіданні встановлено та відповідними доказами підтверджується, що на підставі Розпорядження Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва № 103501 від 04.03.2014 року ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію у зв'язку з втратою годувальника саме з 17.05.2015 року, тобто з моменту звернення позивача до Управленні пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії у зв"язку з втратою годувальника як круглій сироті, яка, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, була помилково зареєстрована в порядку звернення громадян.

Тобто, вбачається вирішення та відповідно задоволення заяви позивача від 17.05.2015 року про призначення йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника саме з 17.05.2015 року, тобто у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що оцінюється судом відповідним чином.

Як визначено ч. 1 та ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 71 КАС України, а саме ч. 1 та ч. 2 визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А ч. 4 вказаної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ст. 159 встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі всього вищезазначеного, вимоги викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 на час розгляду справи вже є не актуальними, оскільки всі ті дії, які просить вчинити позивач відповідача виконані у відповідний та передбачений згідно належного закону спосіб, тому задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такі на час вирішення справи вчинені відповідачем у відповідності до діючого закнодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",ст.ст. 1,2,5,11,71,72,86, 122, 182,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: