Справа № 607/13507/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/13507/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1№184536 від 18.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 18.07.2013 року він рухався на своєму транспортному засобі марки МАН в м. Гайсин по вул.. Жовтневій Вінницької області в напрямку АДРЕСА_1, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де він мав розвантажити товар ПП ОСОБА_2, однак був зупинений працівником ДПС та повідомлений, про порушення вимог дорожнього знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів", на що він заперечив та пояснив, вказаний дорожній знак не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, навіть якщо він розташований у цій зоні, а в"їхати до вказаного магазину з іншого боку неможливо. Проте, інспектор ДПС його пояснень не взяв до уваги, а притягнув до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв та просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Вінницькій області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН1№184536 від 18.07.2013 року інспектором ДПС взводу №2 в Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2013 року о 02.16 год. в м. Гайсин по вул.. Жовтнева керував транспортним засобом марки "МАН", державний номерний знак "НОМЕР_1",порушив вимогу дорожнього знаку "Рух легкових автомобілів", внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№642486 від 18.07.2013 року, інспектором ДПС взводу №2 в Вінницькій області Вельгус В.І. встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2013 року о 02.16 год. в м. Гайсин по вул.. Жовтнева керував транспортним засобом марки "МАН", державний номерний знак "НОМЕР_1",порушив вимогу дорожнього знаку "Рух легкових автомобілів", чим порушив вимоги п. 4.11 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 33.4.11 "Рух легкових автомобілів" ПДР України вказує, що на даній ділянці дороги дозволений рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів, дозволена максимальна маса яких не перевищує, 3,5т.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку "Рух легкових автомобілів", зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№642486 від 18.07.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 18.07.2013 року він рухався на своєму транспортному засобі марки МАН в м. Гайсин по вул.. Жовтневій Вінницької області в напрямку АДРЕСА_1, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де він мав розвантажити товар ПП ОСОБА_2, однак був зупинений працівником ДПС та повідомлений, про порушення вимог дорожнього знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів", на що він заперечив та пояснив, вказаний дорожній знак не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, навіть якщо він розташований у цій зоні, а в"їхати до вказаного магазину з іншого боку неможливо. Проте, інспектор ДПС його пояснень не взяв до уваги, а притягнув до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача в судове засідання не з"явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВН1№184536 від 18.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВН1№184536 від 18.07.2013 року протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності складеної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№184536 від 18.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан