Справа № 214/1547/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1547/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Виноградова Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньої - патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Виноградова С.І.(далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати дії інспектора щодо винесення постанови від 21 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову наводить наступне. 21 лютого 2015 року об 14 год. 20 хв. він, позивач, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Форд»), рухався в м. Кривий Ріг по вулиці Каспійській, безпечно виконав маневр обгону іншого транспортного засобу задовго до мосту, але інспектор вважає, що він, позивач, порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на мосту, про що був складений протокол та винесена оскаржувана постанова. В постанові відсутні відомості щодо конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення з прив'язкою до стаціонарних об'єктів, так як відео, яке додано до матеріалу про адміністративне правопорушення знято любительською відеокамерою невідомого походження, на відео видно, що маневр обгону почато та завершено задовго до початку мосту. В своїх поясненнях зазначив, що маневр обгону здійснив задовго до початку мосту. Інспектор не зазначив, який автомобіль він, позивач, обігнав, не здійснив належних замірів. Вважає, що при притягнення його, позивач, до адміністративної відповідальності порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудовому колективу. Крім того, не були допитані свідки.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того пояснив, що при перегляді в суді відеозапису на зображенні видно автомобіль, яким він керував, а також те що він, позивач, випередив автомобіль червоного кольору до моста.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанову відносно позивача виніс під час чергування. Позивач почав здійснювати обгін до моста, а завершив обгін на мосту. Далі пояснив, що позивач виїхав на зустрічну смугу до початку моста, продовжував рух по зустрічній смузі на мосту, опередив транспортний засіб до моста. Після перегляду в суді відеозапису пояснив, що на відеозапису видно автомобіль, яким керував позивач, який випередив автомобіль червоного кольору на мосту.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.10), протокол (а.с.9).

Також у судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом (а.с.13).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.10), протокол (а.с.9), диск (а.с.13), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.10), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом протокол (а.с.9), так як він стосується накладення стягнення на позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом диск з відеозаписом (а.с.13), так як на відеозапису відображені обставину вчинення позивачем обгону.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

21 лютого 2015 року об 14 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. Каспійській в м. Кривому Розі та при цьому виконував маневр обгону іншого транспортного засобу, випередження якого вчинив на мосту. Вказана обставина встановлена судом на підставі огляду відеозапису, якій міститься на диску.

21 лютого 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 14 год.20 хв. 21 лютого 2015 року, керуючи автомобілем «Форд», на вул. Каспійській в м. Кривому Розі здійснив обгін на мосту Вказана обставина встановлена постановою (а.с.10).

Доводи позивача про те, що при винесенні постанови інспектор не вказав місця скоєння адміністративного правопорушення суд не враховує, оскільки, в постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: вул. Каспійська у м. Кривому Розі.

Доводи позивача про те, що він вчинив обгін не на мосту, суд не враховує, оскільки ці доводи спростовуються змістом відеозапису.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону. Відповідно до п. 1.10 «Правил», обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Згідно п. 14.6 г) «Правил», обгін заборонено на мостах. Судом встановлено, що позивач, випереджаючи транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, випередження здійснив на мосту.

Суд не враховує доводи позивача про необґрунтованість постанови з тих, вказаних в позові підстав, що інспектор не зазначив, який саме автомобіль обігнав позивач, що інспектор не здійснив замірів та не допитав свідків. На переконання суду вказані обставини не впливають на обґрунтованість винесення інспектором оскаржуваної постанови, оскільки на думку суду інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст.252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу Виноградова Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов