Справа № П/811/891/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № П/811/891/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі № П/811/891/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сервіс-Форм» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагент позивача, ПП «Інбудтраст» у своїй діяльності не створює реальних дій по наданню послуг, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентом. Апелянт звернув увагу на обставини, які підтверджують фіктивність діяльності контрагента, вказано, що ПП «Інбудтраст» не знаходяться за місцем реєстрації, не має виробничих потужностей та фондів, підприємство має ознаки фіктивності, через відсутність оборотних фондів не має можливість виконувати договори по наданню послуг, наданню бухгалтерських консультацій, дослідження ринку. Апелянт вказував, що доказами нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами є відсутність оплати за отримані послуги. Податкова інспекція вказувала, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового кредиту та валових витрат визначена позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з надання послуг маркетингових досліджень. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції зазначив, що при дослідження доказів по справі встановлено фактичне виконання договорів, укладених позивачем з ПП «Інбудтраст».

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 09.03.2011 року по 21.03.2011 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки 28.03.2011 року складено акт № 19/23-6/33877965. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» порушено п. 5.1, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 38475 грн., пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 87980 грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» з ПП «Інбудтраст», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення замовлений операцій.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 14.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 48094 грн., з яких за основним платежем - 38475 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9619 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 109975 грн., з яких за основним платежем - 87980 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 21995 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, однак скарги позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення а податкові повідомлення-рішення без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Інбудтраст» (виконавець) 04.11.2009 року було укладено договір консультаційно-інформаційних послуг, згідно якого виконавець зобов'язувався надати послуги консультаційного характеру, проведення тренінгів, складання звітностей та інше, замовник зобов'язувався оплатити виконані роботи у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, загальна сума по договору 184680,00 грн. Господарські взаємовідносини з ПП «Інбудтраст» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Інбудтраст» видало ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» податкову накладну № 418 від 30.11.2009 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання Було сформовано акт приймання-передачі виконаних робіт, вартість робіт складає 184680,00 грн., підписаний ПП «Інбудтраст» та ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум».

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про те, що акти виконання робіт носять узагальнений характер і не відображають суті наданих послуг.

В матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за договором від 04.11.2009 року, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до виконавця ПП «Інбудтраст». Надані позивачем платіжні доручення не є доказами оплати отриманих послуг від ПП «Інбудтраст», оскільки у наданих платіжних дорученнях у якості призначення платежу вказано «за ТМЦ, пшеницю, СОМ », що не відповідає предмету договору та отриманим послугам. Позивачем не було надано розрахунки, накладні, з яких можна було б визначити мету платежу.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Інбудтраст» (виконавець) 05.02.2010 року було укладено договір надання посередницьких послуг, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати посередницькі послуги з продажу пшениці. Договором передбачена оплата за надані послуги у розмірі 167300 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Інбудтраст». Господарські взаємовідносини з ПП «Інбудтраст» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Інбудтраст» видало ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» податкову накладну № 31 від 26.02.2010 року, яка відсутня в матеріалах справи. Було сформовано акт приймання-передачі, вартість робіт складає 167300 грн., підписаний ПП «Інбудтраст» та ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум». У матеріалах справи є договори ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» з ТОВ НВФ «Агат» (договір купівлі-продажу пшениці від 15.02.2010 року № 0215/01), з СФГ «Землероб» (договір купівлі-продажу пшениці від 16.02.2010 року № 16-2/к), Однак, у таких договорах не вказано, що вони укладанні як результат надання посередницьких послуг. Акт прийняття робіт має узагальнений характер.

В матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за договором від 05.02.2010 року, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до виконавця ПП «Інбудтраст». Надані позивачем платіжні доручення не можливо вважати доказами оплати отриманих послуг від ПП «Інбудтраст», оскільки у наданих платіжних дорученнях у якості призначення платежу вказано «за ТМЦ, пшеницю, СОМ», що не відповідає предмету договору та отриманим послугам.

Встановлено, що між ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» (замовник) та ПП «Інбудтраст» (виконавець) 01.04.2010 року було укладено договір консультаційно-інформаційних послуг, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати послуги консультаційного характеру, оцінка ринку, вивчення існуючого попиту та інше, замовник зобов'язаувався оплатити надані послуги у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, загальна сума по договору 176200, 00 грн. Господарські взаємовідносини з ПП «Інбудтраст» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Інбудтраст» видало ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» податкову накладну № 98 від 28.04.2010 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. На виконання послуг за договором було сформовано акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.2010 року, який носить узагальнену інформацію, вартість робіт складає 176200,00 грн. Відсутня оплата наданих послуг за договором від 01.04.2010 року, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до виконавця ПП «Інбудтраст». Надані позивачем платіжні доручення не слід вважати доказами оплати отриманих послуг від ПП «Інбудтраст», оскільки договором передбачена оплата у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок, більше того, у наданих платіжних дорученнях у якості призначення платежу вказано «за ТМЦ, пшеницю, СОМ», що не відповідає предмету договору та отриманим послугам.

Колегія суддів звертає увагу, що підготовлені ПП «Інбудтраст» звіт про ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, звіт «Методи закупівлі, реалізації та вивчення кон'юктури ринку згущеного молока» носять узагальнений характер, що свідчить про малоймовірність їх використання у господарській діяльності позивача.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення правовідносин) не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від ПП «Інбудтраст» послуги, відсутні виписки по банківським рахункам та відсутні платіжні доручення, зміна майнового стану та активів позивачем не доведена.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП «Інбудтраст» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що витрати, здійснені та задекларовані ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум», не пов'язані з отриманням послуг чому є підтвердження не виконання договорів та відсутність руху коштів як засобу оплати по таким договорам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Зерно-Сервіс-Форум» відмовити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі № П/811/891/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сервіс-Форм» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук