Справа № 676/9223/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/9223/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 22 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримує пенсію за ЗакономУкраїни «Про державну службу» .

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському зобов'язано здійснити нарахування пенсії позивачу з 29.05.2014 року, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, відповідно довідки №146/05-055 від 22.04.2014 року.

Нормами статті 267 КАС України, визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових, рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Разом з тим, дані норми надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду. Цю заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Так, за правилами ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак, як вірно зазначив відповідач в своїй апеляційній скарзі, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії повторно, оскільки зазначені позовні вимоги були вирішені.

Позивач в даному адміністративному позові просить здійснити перерахунок пенсії управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області в розмірі 85% від суми заробітної плати, з якої мав визначатися розмір пенсії з 02.07.2014 року .

Таким чином, позивач фактично просить зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішень суду, які набрали законної сили.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо особа вважає, що протиправними діями боржника або державного виконавця при виконанні рішення порушуються її права, остання має право захищати свої права в порядку, встановленому чинним законодавством (зокрема, в порядку статті 181 КАС України).

При цьому чинне законодавство не передбачає такого способу захисту в межах виконавчого провадження як звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки в цьому випадку відбувається нашарування судових рішень, що не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Обов'язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", а тому не потребує врегулювання в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Сушко Олег Олександрович