Справа № 209/6710/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/6710/14-а
Провадження № 2-а/209/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

Головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 листопада 2015 року о 13.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», держ.НОМЕР_1, був зупинений відповідачем по справі на Привокзальній площі в м. Дніпродзержинську, який вказав, що останній не зупинився на його вимогу за перевищення швидкості на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №422121 за перевищення швидкості, по рушення вимог п. 12.4 ПДР України. Позивач вказував, що швидкості не перевищував, доказів йому працівником ДАІ надано не було. Всупереч заперечень позивача, інспектор ДАІ виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №024614 від 25 листопада 2014 року згідно якої визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною, про що він зазначав у протоколі, крім того в протоколі та постанові вказано місце складання протоколу та місце винесення постанови - мостовий перехід, хоча насправді останні складалися на привокзальній площі в м. Дніпродзержинську. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач з'явився, підтвердив обставини викладені в позові, просить позов задовольнити постанову про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати та визнати дії працівника ДАІ протиправними. Також вказав, що вищезазначена постанова відповідача після службової перевірки проведеної ГУМВС України в Дніпропетровській області управління ДАІ скасована та провадження в справі закрито.

Представник відповідача - відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, заперечень проти позову суду також не надав.

Відповідач - інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Ю.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки постанова відносно позивача скасована.

Оскільки ст. 122 КАС України передбачено що справа повинна бути розглянута в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених відповідачів по справі на підставі наявних доказів по справі. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, згідно якого позивач заперечував свою провину в протоколі;

- копія паспорту позивача /а.с. 7/, згідно якого підтверджується його місце реєстрації та проживання;

- посвідчення водія /а.с. 8/, згідно якого підтверджується право керування позивачем автомобіля;

- копія постанови в справі про адімінстративне правопорушення /а.с. 28/, згідно якого підтверджується, що 6 січня 2015 року т.в.о начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було скасовано постанову серія ПС2 №024614 від 25 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрито;

- лист т.в.о начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачу /а.с. 30/, згідно якого підтверджується повідомлення позивача про скасування постанови відносно нього;

- інформаційний запит позивача, та відповідь на нього /а.с. 31-32, 34/, згідно якого підтверджується, що відповідач повідомлений про час та місце розгляд справи належним чином;

- постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 33/, згідно якого підтверджується відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови відповідача щодо стягнення штрафу з позивача;

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року о 13.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», держ.НОМЕР_1, був зупинений відповідачем по справі на Привокзальній площі в м. Дніпродзержинську, який вказав, що останній не зупинився на його вимогу за перевищення швидкості на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №422121 за перевищення швидкості, по рушення вимог п. 12.4 ПДР України. Позивач вказував, що швидкості не перевищував, доказів йому працівником ДАІ надано не було. Всупереч заперечень позивача, інспектор ДАІ виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №024614 від 25 листопада 2014 року згідно якої визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною, про що він зазначав у протоколі, крім того в протоколі та постанові вказано місце складання протоколу та місце винесення постанови - мостовий перехід, хоча насправді останні складалися на привокзальній площі в м. Дніпродзержинську. Після службової перевірки проведеної ГУМВС України в Дніпропетровській області управління ДАІ, 6 січня 2015 року т.в.о начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було скасовано постанову серія ПС2 №024614 від 25 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрито. Як зазначено в постанові місце складання протоколу та винесення постанови дійсно не відповідають фактичним, запис відео фіксації правопорушення відсутній.

Згідно ст.55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з'ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Оскільки постанова відповідача яку оскаржує позивач вже скасована та провадження по справі закрито, суд вважає вимоги в цій частині позивача задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи предмет оскарження - постанова про адміністративне правопорушення - відсутня.

Згідно ст. 11 КАС України Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень…

У відповідності до положень ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що поновлення порушених прав позивача можливо здійснити шляхом визнання протиправними дій відповідача інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №422121 від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 та винесенню постанови про адміністративне порушення від 25 листопада 2014 року ПС2 № 024614 відносно ОСОБА_1.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача відповідно до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №422121 від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 та винесенню постанови про адміністративне порушення від 25 листопада 2014 року ПС2 № 024614 відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержанта міліції Бойко Юрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення від 25 листопада 2014 року ПС2 № 024614 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати по справі пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая