Справа № 805/246/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р. Справа № 805/246/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій відповідача щодо винесення постанови від 29.12.2014 року ВП №37321502 про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними, скасування постанови від 29.12.2014 року ВП №37321502, зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню вимоги №Ф34 від 05.03.2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець за Законом України «Про виконавче провадження» не має право вимагати від стягувача здійснити або забезпечити вихід (виїзд) до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувачу. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через службу діловодства надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення в якому зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа винесена законно, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із невиконанням вимоги №5698 від 11.11.2014 року щодо забезпечення представника УПФУ в Першотравневому районі як стягувача для виходу (виїзду) за адресами боржників для перевірки їх майнового стану, яка, в свою чергу, оскаржена не була.

При цьому, відповідачем здійснено всі необхідні виконавчі дії у виконавчому проваджені. Також зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Щодо скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження зазначили, що судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відділом Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження №37321502 щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь УПФУ в Першотравневому районі Донецької області заборгованості у розмірі 3854,15 грн. за виконавчим документом - вимогою №Ф34 від 05.03.2013 року.

11 листопада 2014 року державним виконавцем, на підставі п.5, п.7 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята вимога № 5698 щодо забезпечення стягувачем виїзду державного виконавця до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувачу.

18 листопада 2014 року начальником Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області надана відповідь №3405/09 щодо відсутності належних умов і приміщень для зберігання, забезпечення схоронності речей, які можуть бути вилучені у боржника, а також відсутності фінансування видатків на утримання автотранспортного засобу, що унеможливлює надання автомобілю для проведення сумісних з ВДВС виїздів.

29 грудня 2014 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №37321502 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Першотравневому районі Донецької області заборгованості у сумі 3854,15 грн. за виконавчим документом - вимогою №Ф34 від 05.03.2013 року з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В процесі здійснення виконавчого провадження згідно пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; згідно п.7 ч.3 ст.11 цього Закону - має право за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна.

Водночас, п.5.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З постанови відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2014 року вбачається, що підставою для повернення є те, що представник УПФУ в Першотравневому районі не з'явився для виходу (виїзду) до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання з посиланням на вимоги п.5, п.7 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено саме обов'язок стягувача з'являтися для виходу (виїзду) до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, згідно графіку встановленого ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо здійснення всіх необхідних дій у виконавчому провадженні, оскільки докази на їх підтвердження представником відповідача до суду не надані.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо зобов'язання ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відновити виконавче провадження по виконанню вимоги №Ф34 від 05.03.2013 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 4 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Отже, суд зазначає, що відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в судовому порядку, є законодавчо встановленим обов'язком державного виконавця, і відповідачем не було допущено ухилення виконання цього обов'язку, а відтак, позовні вимоги у цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29.12.2014 року ВП №37321502 про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29.12.2014 року ВП №37321502 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.