Справа № 607/7890/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 рокуСправа №607/7890/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№153208 від 11.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Вказує, що 11.01.2013 року він жодних правопорушень не вчиняв, так як керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, на наявною медичною аптечкою. Крім цього вказує, що копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому на місці вручено не було. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без належних доказів встановлення його вини у вчиненні правопорушення та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №153208 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ст.. 125 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної постанови, інспектором ВДАІ МГБ ТРВ встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2013 року о 16.05 год. у с. Мишковичі Тернопільського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", державний номерний знак "НОМЕР_1" не користувався ременем безпеки, та в якому була відсутня медична аптечка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВА1№254064 від 11.01.2013 року інспектором ВДАІ МГБ ТРВ Сороцьким В.М. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 11.01.2013 року о 16.05 год. у с. Мишковичі Тернопільського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", державний номерний знак "НОМЕР_1" не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВА1№254065 від 11.01.2013 року інспектором ВДАІ МГБ ТРВ Сороцьким В.М. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 11.01.2013 року о 16.05 год. у с. Мишковичі Тернопільського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", державний номерний знак "НОМЕР_1" та в якому вула відсутня медична аптечка, чим порушив п. 31.4.7 є ПДР України.

У відповідності до п. 2. 3 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., передбачено, що водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

П.31.4.7є ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених стст. 121-128, ч.1,2 ст. 129, ст..ст. 139,140 цього Кодексу є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВА1№254064 та ВА1№254065 від 11.01.2013 року.

Як вбачається із змісту адміністративного позову,ОСОБА_1 11.01.2013 року жодних правопорушень не вчиняв, так як керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, на наявною медичною аптечкою. Крім цього вказує, що копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому на місці вручено не було.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та ним не представлено суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121, ст.. 125 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1 №153280 від 11.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ст.. 125 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№153208 від 11.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст..125 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан