Справа № 607/17436/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/17436/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189178 від 17.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 17.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «Фіат Скудо» по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під»їхавши до регульованого перехрестя вул. с. Бандери - вул.. Татарська, зупинився на крайній лівій смузі руху в зв»язку із червоним сигналом світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал та надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по у зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя не надав при цьому переваги в русі транспортному засобу,який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч. Він надав свої пояснення, однак інспектор ДПС до уваги їх не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189178 від 17.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.09.2013 року о 13.00год. на вул.. С.Бандери в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Фат Скудо» державний номерний знак «НОМЕР_1» та не надав переваги транспортному засобу,який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№124948 від 17.09.2013 року, ДПС ВДАІ ТМВ Дячишин А.П. встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.09.2013 року о 13.00год. на вул.. С.Бандери в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Фат Скудо» державний номерний знак «НОМЕР_1» та не надав переваги транспортному засобу,який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 16.6 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124948 від 17.09.2013 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним у адміністративному позові, та його пояснень у судовому засіданні, вбачається, 17.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «Фіат Скудо» по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під»їхавши до регульованого перехрестя вул. с. Бандери - вул.. Татарська, зупинився на крайній лівій смузі руху в зв»язку із червоним сигналом світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал та надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по у зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя не надав при цьому переваги в русі транспортному засобу,який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч. Він надав свої пояснення, однак інспектор ДПС до уваги їх не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189178 від 17.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255грн, однак ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто санкція статті передбачає штраф в розмірі від 425грн до 510грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає встановленим КУпАП вимогам, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення містить неповний опис обставин, встановлених при розгляді справи, а тому суд в порядку п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасовує постанову та надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251, 276, 280, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189178 від 17.09.2013року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан