Справа № 607/17366/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 Справа №607/17366/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС м. Тернополя Колодія Михайла Броніславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС м. Тернополя Колодія Михайла Броніславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№184483 від 12.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 12.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода Октавія» по вул.. Лучаківського в м. Тернополі в сторону вул.. С. Будного та під»їхавши до регульованого перехрестя вул. Лучаківського - вул.. Об»їзна, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», а також те, що в нього на задній осі встановлені шини із різним малюнком протектора шин. Він надав пояснення, про те, що ПДР не порушував, та проїхав перехрестя на зелений сигнал, а те, що на задній осі встановлені шини з різними протекторами, це тимчасово, оскільки за 30хв до цього він проколов шину і поставив запасну, однак пояснення інспектор ДПС до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - старший інспектор ДПС м. Тернополя Колодій Михайло Броніславович в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№184483 від 12.09.2013 року старшим інспектором ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.09.2013 року керував автомобілем в м. Тернополі «Західний Ринок»,проїхав перехрестя вулиць Лучаківського - Об»їзна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), на задній осі автомобіля були встановлені шини із різними малюнками протектора, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№118936 від 12.09.2013 року, старшим інспектором ВДАІ м. Тернополя Колодій М.Б. встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.09.2013 року керував автомобілем в м. Тернополі «Західний Ринок»,проїхав перехрестя вулиць Лучаківського - Об»їзна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), на задній осі автомобіля були встановлені шини із різними малюнками протектора, чим порушив п. 8.7.3.ґ,31.4.5 г ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП.

П. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема згідно п.п. 31.4.5 г - на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від сорока до п»ятдесяти неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №118936 від 12.09.2013 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним у адміністративному позові, та його пояснень у судовому засіданні, вбачається, 12.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода Октавія» по вул.. Лучаківського в м. Тернополі в сторону вул.. С. Будного та під»їхавши до регульованого перехрестя вул. Лучаківського - вул.. Об»їзна, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», а також те, що в нього на задній осі встановлені шини із різним малюнком протектора шин. Він надав пояснення, про те, що ПДР не порушував, та проїхав перехрестя на зелений сигнал, а те, що на задній осі встановлені шини з різними протекторами, це тимчасово, оскільки 30хв назад він проколов шину і поставив запасну, однак пояснення інспектор ДПС до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 12.09.2013 року на перехресті вул. Лучаківського - вул. Об»їзна у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається, рух транспортного засобу марки «Шкода Октавія» державний номерний знак «НОМЕР_1» на заборонений сигнал світлофора «жовтий».

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА»№118936 від 12.09.2013року та оскаржуваної постанови серії ВО1№184483 від 12.09.2013 року, вони не містять повного опису обставин, встановлених при розгляді справи, а саме відсутній час вчинення ОСОБА_1 порушення та відсутні відомості про марку та державний номерний знак транспортного засобу порушника ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ, 31.4.5 г ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП, однак в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на ч.1 ст. 121 КУпАП та на ч.2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає встановленим КУпАП вимогам, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення містить неповний опис обставин, встановлених при розгляді справи, а тому суд в порядку п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасовує постанову та надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251, 276, 280, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №184483 від 12.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан