Справа № 824/2930/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2930/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасувати наказів та поновлення його на роботі. Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням МВС України в Чернівецькій області 07.08.2014 року видано наказ № 825 Про покарання, яким начальника сектору дільничних інспекторів міліції Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ у зв'язку із порушенням позивачем вимог наказу УМВС від 11.01.2013 року № 20, що виразилось в несвоєчасному паркуванні службового автомобіля та використанні його у власних цілях, в результаті чого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду зі смертельним наслідком. На підставі даного наказу про покарання 03.09.2014 року УМВС України в Чернівецькій області видано наказ № 260 о/с, яким ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, про що 03.09.2014 року зроблено запис у трудовій книжці позивача. Вважаючи такі рішення неправомірними, просив визнати накази протиправними і скасувати їх, та поновити його на роботі.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 працював в органах Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області починаючи з 12.12.2005 року на різних посадах від дільничного інспектора до начальника сектору дільничних інспекторів міліції Герцаївського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно наказу Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.02.2014 року №16 за позивачем, як начальником сектору ДІМ (дільничних інспекторів міліції) Герцаївського РВ був закріплений службовий транспортний засіб марки ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1. З метою підтвердження правомірності керування службовим автотранспортом була проведена перевірка, висновком, якої встановлено у позивача кваліфікацію водія категорії "В" на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 05.03.2001року, за станом здоров'я визнано придатним до керування транспортним засобом цієї категорії.

В рамках проведення на території Герцаївського району в період з 24 по 25 липня 2014 року відкритого чемпіонату області зі змагань з велосипедного спорту на шосе, з метою забезпечення громадського порядку, безпеки громадян та учасників дорожнього руху під час проведення даних змагань Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.07.2014року видано доручення № 48/4228, у відповідності до якого залучено особовий склад Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, працівників ДІМ, в тому числі і позивача, яких зобов'язано забезпечити охорону громадського порядку і безпеку громадян по маршруту проїзду учасників змагань, а також використати в якості засобу для охорони громадського порядку службовий автомобіль ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1, який закріплений за позивачем.

У відповідності до програми проведення змагань на 24 липня 2014 року було заплановано початок таких змагань на Герцаївському шосе в с. Остриця о 16.00 год., несення охорони громадського порядку покладалось на залучений особовий склад, в тому числі і позивача, до закінчення заходів.

Як вбачається з пояснень, наявних у матеріалах службового розслідування та адміністративної справи, вказаний захід закінчився близько 19.00год., після чого відбулися збори особового складу біля Острицької сільської ради. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що після збору особового складу близько 20.00 позивач з помічником ДІМ ОСОБА_3 поїхали на АЗС "Окко", що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Руська, м-р "Гравітон", щоб заправити транспортний засіб. ОСОБА_3 тим часом пішов додому аби перевдягнутися. Далі обоє вирушили в Герцаївський РВ, щоб залишити службовий автомобіль в місці його дислокації. Дорогою зупинились біля магазину випити кави, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4

Після цього, позивач та ОСОБА_3 вирушили до Герцаївського райвідділу, однак дорогою сталося ДТП за участю службового автомобіля, що закріплений за позивачем. В результаті ДТП водій мопеда від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Відомості по факту скоєння ДТП прокуратурою Чернівецької області внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В зв'язку з вказаними вище обставинами, службовий автомобіль так і не був доставлений позивачем в місце його дислокації.

Згідно висновку ЧОНД від 25.07.2014р., позивач за результатами медичного обстеження визнаний тверезим.

Наказом УМВС України в Чернівецькій області від 29.07.2014р. №77 призначено службове розслідування. Відповідно до його висновку від 07.08.2014 року встановлено грубе порушення начальником сектору ДІМ Герцаївського РВ ОСОБА_2 вимог Наказу УМВС України в Чернівецькій області від 11.01.2013 №20. Наказом, зокрема, передбачено, що для службового автотранспорту, закріпленого за Герцаївським РВ УМВС, місцем стоянки є територія райвідділу по вул. Г. Асакі, 19 у м. Герца, встановлено режим роботи у робочі дні для службового транспорту з 9.00 до 18.00 та для оперативних служб до 20.00. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що позивач протиправно використав службовий автомобіль в позаслужбових цілях, що стало однією з причин скоєння ДТП.

На підставі вказаного вище висновку, відповідачем видано Наказ від 07.08.2014 року №825 Про покарання, яким за порушення вимог Наказу УМВС від 11.01.2013 №20, що виразились у несвоєчасному паркуванні службового автомобіля та використання його в позаслужбових цілях, у результаті чого було скоєно ДТП з летальним наслідком, - начальника сектору дільничних інспекторів міліції Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 наказано звільнити.

Наказом УМВС України в Чернівецькій області від 03.09.2014 року №260 о/с капітана міліції ОСОБА_2, начальника сектору ДІМ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" - звільнено за порушення дисципліни.

Як на підставу для прийняття такого рішення відповідач посилається на те, що врахувавши поведінку позивача, ступінь зухвалості його дій, встановивши факт використання службового автотранспорту в особистих цілях, з грубим порушенням встановленого режиму, порушення вимог нормативних актів УМВС з цього приводу, та вказівки прямого начальника, врахувавши вкрай негативні наслідки вчиненого проступку було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 крайній вид дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.2010 р. № 550, яким затверджено Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, управління дільничних інспекторів міліції є структурним підрозділом Департаменту громадської безпеки МВС. У своїй діяльності управління керується Конституцією України, законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України та цим Положенням. При цьому відділи (сектори) дільничних інспекторів міліції є структурними підрозділами УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС.

Серед основних завдань працівників служби дільничних інспекторів міліції значиться охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території, що обслуговується.

Відповідно до п.6 даного Наказу до повноважень начальників відділів (секторів) дільничних інспекторів міліції міськрайорганів внутрішніх справ відноситься, зокрема, панування роботи відділу (сектору) дільничних інспекторів міліції, організація виконання спланованих заходів.

Пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема, за порушення дисципліни.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-ІV, службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 4 Закону № 3460-ІV визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет, завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Закону № 3460-ІV).

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни , згідно статті 12 Закону № 3460-ІV можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (стаття 14 Закону № 3460-ІV).

Наказом УМВС України "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" від 11.01.2013 року №20 для службового транспорту органів та окремих підрозділів ОВС для Герцаївського РВ місцем стоянки визначено вул. Георгія Асакі, 19, при цьому режим роботи службового транспорту в робочі дні встановлено з 9.00 до 18.00. Продовження експлуатації транспорту можливе виключно з письмового погодження із заступником начальника УМВС, з наступним інформуванням начальника чергової частини УМВС та автотранспортного господарства.

В свою чергу, пунктом 21 Положення № 114, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні.

Апеляційним судом з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи витребовувалась постанова від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зміст постанови свідчить про те, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення за обставин скоєння ДТП 24 липня 2014 року за участю службового автомобіля ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була прийнята вже після розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його подальше звільнення було прийнято передчасно.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на розбіжності у відомостях щодо часу вчинення ДТП, які містяться у матеріалах службового розслідування та кримінальної справи. Так, з урахуванням постанови від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження ДТП сталося близько 22 год. 00 хв. 24.07.2014 року. Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що з урахуванням обставин і специфіки громадських заходів (спортивних змагань), охорона громадського порядку здійснювалась приблизно до 20:00 год. - 20:30 год. Представником відповідача зазначені пояснення не спростовано, і в матеріалах справи відповідні докази відсутні. З урахуванням обставин справи колегія суддів вважає, що використання позивачем службового автомобіля у особистих цілях після закінчення заходів з ОГП до часу вчинення ДТП з урахуванням відстані, необхідної для його доставки до місця стоянки, не знайшло свого підтвердження. В цілому в ході судового розгляду судом не підтверджено доцільність та співмірність застосування до ОСОБА_2 крайнього виду дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.