Справа № 820/7537/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/65025/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "Антей" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, в якому просило суд: визнати незаконною бездіяльність начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з розгляду скарги Приватного підприємства фірми «Антей», на дії посадової особи (державного інспектора), яка оформила та вручила припис від 26.02.2013р. №004559; зобов'язати начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області розглянути скаргу Приватного підприємства фірми «Антей» від 26.03.2013 р. № 42, «на дії посадової особи (державного інспектора), яка оформила та вручила припис від 26.02.2013 р. №004559» та за результатом такого розгляду, прийняти відповідне рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, ППФ "Антей" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.02.2013 року Державним інспектором сільського господарства Харківській області було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ППФ "Антей" при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінська, 79/1 та Пушкінська, 79 в м. Харкові. За результатами вказаної перевірки був складений припис № 004559.

Не погоджуючись з вказаним приписом позивач 26.03.2013 року звернувся до керівника Державної інспекції сільського господарства в Харківської області зі скаргою на дії посадової особи (державного інспектора) зі складання припису, в якій просив прийняти рішення про повне скасування припису від 26.02.2013 року № 004559.

Листом № 10-26/2865 від 03.04.2013 року позивачу надана відповідь на вказану скаргу, в якій зазначено, що скарга підприємства розглянута. За результатами розгляду повідомлено, що при складанні зазначеного припису та інших матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, права ППФ "Антей" жодним чином порушені не були.

Не погодившись зі змістом відповіді, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як встановлено, зі скаргою на дії посадової особи першого відповідача зі складання припису від 26.02.2013 року № 004559 позивач звернувся до начальника Державної інспекції сільського господарства у Харківській області Бізікіна C.B. 26.03.2013 року. За результатами розгляду скарги заявник просив прийняти рішення про повне скасування припису від 26.02.2013 року № 004559.

Про результати розгляду даної скарги заявника було повідомлено листом від 03.04.2013 року № 10-26/2865.

Позивач посилається на невідповідність дій начальника Державної інспекції сільського господарства у Харківській області нормам Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 N 104 (далі за текстом - Порядок № 104).

Порядок № 104 набрав чинності з дня його опублікування, тобто 26.03.2013 року. Тобто, вказаний порядок не діяв на час складання припису від 26.02.2013 року № 004559. Позивач звернувся із скаргою до відповідача у день набрання чинності Порядком № 104.

Положеннями пункту 4.1. Порядку № 104 передбачено, що особа, якій вручено (надіслано) припис, має право звернутися до керівника територіального інспекційного органу, у якому працює державний інспектор, Держсільгоспінспекції України або до суду щодо оскарження дій посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ПП "Антей" 04.03.2013 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 04.03.2013 року до Державного інспектора сільського господарства у Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю з дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало Олексія Анатолійовича про визнання незаконним дій та скасування припису від 26.02.2013 року № 004559.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПП фірми "Антей" про зупинення дії припису від 26.02.2013 року № 004559.

Після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення дії припису, ПП фірми "Антей" звернувся із відповідною скаргою до начальника інспекційного органу.

Тобто, станом на 26.03.2013 року (дата звернення із скаргою до Відповідача) у провадженні суду знаходилася адміністративна справа, предметом якої були питання, висвітлені у скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що пункт 4.1. Порядку № 104 встановлює альтернативний порядок оскарження дій посадових осіб, або до керівника територіального інспекційного органу, або до суду.

Таким чином, звернувшись до суду 04.03.2013 року з позовом про визнання незаконним дій та скасування припису від 26.02.2013 року № 004559 позивач фактично скористався своїм правом, передбаченим п.4.1 Порядку № 104, а тому звернення його 26.03.2013 року зі скаргою до відповідача, що містила тотожні вимоги з наданим до суду позовом, є по суті повторним зверненням з тих саме питань за якими вже відкрито провадження та розглядається адміністративна справа в судовому порядку, за наслідками якої буде прийнято відповідне рішення.

Враховуючи, що нормами Порядку № 104 не передбачено право особи, якій вручено припис, одночасне оскарження останнього і до суду і до керівника територіального інспекційного органу, у якому працює державний інспектор, Держсільгоспінспекції України та беручи до уваги те, що по суті скарга ПП фірми "Антей" на дії посадової особи зі складання припису від 26.02.2013 року № 004559 була розглянута, надана негативна відповідь, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Посилання позивача на недотримання відповідачем форми рішення про скасування припису не може свідчити про наявність ознак бездіяльності при здійсненні суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Бездіяльністю є певна форма поведінки посадової особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України. Зі змісту листа від 03.04.2013 року № 10-26/2865 встановлено, що останній містить у собі відповідь за всіма пунктами скарги позивача від 26.03.2013 року № 42, тобто за своєю суттю є рішенням за результатами розгляду скарги позивача, яким останньому відмовлено у задоволенні скарги.

За таких обставин, у спірних відносинах відсутня бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Бізікіна С.В., в зв'язку з чим позов є необґрунтованим.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "Антей" відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: