Справа № 2-а-3233/11
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 2-а-3233/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Орлова С.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-3233/11,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк для його пред'явлення до виконання було ним пропущено виключно з поважних причин.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-3233/11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник Управління ПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області 13.01.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю ухвалу від 29.12.2014р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши справу в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.197 КАС України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.10.2011 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 03.03.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням фактично здійснених сум.

Так, як слідує зі змісту ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом 1-ї інстанції з матеріалів справи, 22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 отримав у Березнегуватському районному суду Миколаївської області виконавчий лист, в якому вказано, що останній може бути пред'явлений до виконання до 05.09.2014 року, в зв'язку із чим, він і звернувся до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Вирішуючи спірне питання по суті та задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання виключно з поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з вказаним висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як видно з приписів ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 3-х днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, а саме з рішень судів 1-ї та 2-ї інстанцій, позивач ОСОБА_1 особисто не приймав участі в судових засіданнях, оскільки дана справа розглядалася в суді 1-ї інстанції в порядку скороченого провадження, а в суді 2-ї інстанції - в порядку письмового провадження і копії цих судових рішень судів обох інстанцій, які були прийняті за наслідками розгляду його позову, на його адресу не направлялися.

Також, з матеріалів справи встановлено, що фактично позивач отримав копії постанови суду 1-ї інстанції від 11.10.2011 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року тільки 22.12.2014 року (а.с.20) і в той же день отримав і свій виконавчий лист.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач пропустив цей строк виключно з незалежних від нього підстав, т.б. з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області - залишити без задоволення, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко