Справа № 632/135/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 р.Справа № 632/135/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2015р. по справі № 632/135/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому просив:

-визнати неправомірними дії відповідача по незастосуванню пільги, передбаченої абз. 4 ч.3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», при розрахунку середньомісячного заробітку для призначення пенсії із заниженим пенсійним віком.

-зобов'язати відповідача застосувати при розрахунку середньомісячного заробітку для призначення пенсії із заниженим пенсійним віком, пільгу, передбачену абз. 4 ч.3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

-зобов'язати відповідача призначити пенсію із заниженим віком, виходячи з середньомісячного заробітку, що розрахований із застосуванням пільги, передбаченої абз. 4 ч.3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії із заниженим пенсійним віком, що була призначена позивачу за період з 27 березня 2013 року до дня набуття судовим рішенням законної сили, виходячи із середньомісячного заробітку, розрахований із застосуванням пільги, передбаченої абз. 4 ч.3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», та здійснити доплату до нового розміру пенсії за вказаний період.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України суд наділений повноваженням відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що 27.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі № 632/3948/13-а було прийнято постанову, якою визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії із заниженим пенсійним віком відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано УПФУ у Первомайському районі Харківської області призначити та провести нарахування ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 10 років, починаючи з 27 березня 2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 27.01.2014 року по справі № 632/3948/13-а залишена без змін.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, спір у справі № 632/3948/13-а виник з приводу призначення позивачу пенсії із зниженням пенсійного віку, тоді як у даній справі позивачем оскаржуються дії відповідача щодо не застосування встановленої законодавством пільги по обчисленню середньомісячного заробітку при розрахунку розміру пенсії, передбаченої ч.3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2015р. по справі № 632/135/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.