Справа № 816/5108/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5108/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників відповідача - Штомпель О.І., Бутенко Ю.А.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Хорольська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - Реєстраційна служба, відповідач), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора від 30.10.2014 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 житлового будинку, що по АДРЕСА_1 та на торговий кіоск, що по АДРЕСА_2; зобов'язання держаного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказані об'єкти нерухомого майна та поновити записи про речові права ОСОБА_3.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що спірними рішеннями державного реєстратора фактично унеможливлено примусове виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53 087,45 грн., оскільки будь-якого іншого майна за боржником не зареєстровано. Пояснює, що державний реєстратор, в порушення вимог статей 9, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснив 30.10.2014 реєстрацію прав власності на нерухоме майно за наявності зареєстрованих обтяжень прав на це майно.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог, стверджує про законність дій державного реєстратора, який за результатами детальної перевірки документів заявника 30.10.2014 прийняв рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 на підставі договорів дарування та за відсутності перешкод, передбачених статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, покладаючись на доводи відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4, яка в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином інформованою про час та місце розгляду даної справи. Причини неявки не пояснила.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, зіславшись на значну зайнятість. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.12.2010 між ОСОБА_3 (дарувальник) та її донькою ОСОБА_5 (обдарована) був укладений договір дарування, за яким дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно нежитлову будівлю (торговий кіоск), що по АДРЕСА_2 Полтавської області (а.с. 65).

14.12.2011 між ОСОБА_6, ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдарована) був укладений договір дарування житлового будинку, за яким дарувальники передають у власність обдарованого безоплатно житловий будинок з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Лише 30.10.2014 обдарована ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби з письмовими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою реєстрації за собою права приватної власності на подаровані об'єкти нерухомості (а.с. 63, 82).

На підставі даних заяв та за результатами проведених перевірок документів, державним реєстратором було прийняте рішення №16858263 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 за суб'єктом: ОСОБА_4 (а.с. 75), а також рішення №16849943 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Полтавської області за суб'єктом: ОСОБА_4 (а.с. 93).

В той же час, з метою погашення податкового боргу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3, який утворився після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 (а.с. 118-122), в.о. начальника Хорольської ОДПІ 28.07.2014 звернувся до Реєстраційної служби із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне ОСОБА_3 (а.с. 99-100).

У відповідь державним реєстратором 28.07.2014 була надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де містилися актуальні записи про зареєстровані права ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (торговий кіоск) по АДРЕСА_2 та на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

У зв'язку з цим 25.09.2014 начальник Хорольської ОДПІ виніс рішення №1197/3/16-27-25-16 про опис майна у податкову заставу, яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_3 (а.с. 9). На підставі вказаного рішення податковий керуючий ОСОБА_7 08.10.2014 склала акт №1 опису майна у податкову заставу, за яким здійснено опис майна платника податків ОСОБА_3, а саме: 1/1 частина нежитлової будівлі (торговий кіоск) АДРЕСА_2 та 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

09.10.2014 уповноважена особа Хорольської ОДПІ ОСОБА_7 подала до Реєстраційної служби дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження податковою заставою речових прав на об'єкти нерухомого майна належні ОСОБА_3, а саме: торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 46) та житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Як стверджує відповідач, і цього не заперечують інші учасники справи, державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію податкових застав за адресами вказаними в заявах, а саме: АДРЕСА_2 (а не 100) та АДРЕСА_1 (а не 14а), що у м. Хорол (а.с. 112, 117).

12.11.2014 уповноважена особа Хорольської ОДПІ ОСОБА_7 подала о Реєстраційної служби дві заяви про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальних даних по об'єктах нерухомого майна, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 (а.с. 48-49).

У відповідь державний реєстратор 12.11.2014 надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, з якої позивачу стало відомо про факт державної реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/1 частки на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на 1/1 частки на нежитлове приміщення, торговий кіоск по АДРЕСА_2 (а.с. 15-16), яка здійснена на підставі рішень відповідача №16849943 та №16858263 від 30.10.2014 відповідно.

З вимогою про скасування вказаних рішень, як протиправних, позивач звернувся до суду. В якості відновлення стану, який існував до проведення держаної реєстрації прав за ОСОБА_4, позивач просить суд зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4, поновивши записи про речові права ОСОБА_3

Надаючи правову оцінку вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В той же час частиною 13 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 15 вказаного Закону Кабінет Міністрів України своєю постановою від 17.10.2013 №868 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 74 Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, згідно з пунктом 75 Порядку, є, зокрема, інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Як з'ясував суд, право податкової застави на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, у Хорольської ОДПІ виникло в силу положень статті 89 Податкового кодексу України на підставі рішення керівника органу доходів і зборів про опис майна у податкову заставу від 25.09.2014 №1197/3/16-27-25-16 (а.с. 110).

Згідно з приписами п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

На виконання вимог наведеної вище норми уповноваженою особою Хорольської ОДПІ ОСОБА_7 09.10.2014 були подані дві заяви до Реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в яких до обтяження були заявлені об'єкти нерухомості, що знаходяться у м. Хорол по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 (а.с. 109, 114).

У точній відповідності до змісту поданих заяв державний реєстратор здійснив державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у м. Хорол по АДРЕСА_2 (торговий кіоск) та по АДРЕСА_1 (житловий будинок), про що сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 112, 117).

Представництво інтересів Хорольської ОДПІ у даній справі здійснювала ОСОБА_7 за довіреністю від 02.12.2014 (а.с. 51), яка свого часу виконувала функції уповноваженої особи Хорольської ОДПІ у відносинах з Реєстраційною службою. У зв'язку з цим суд у судовому засіданні 29.01.2015 задав ОСОБА_7 питання про причини помилкового написання об'єктів, які заявлені до обтяження податковою заставою, у відповідь на що вона зіслалася на механічну описку, допущену нею при заповненні заяв від 09.10.2014.

З метою документального відображення причин, що зумовили вказані недоліки, суд зобов'язав ОСОБА_7 надати відповідні письмові пояснення для приєднання до матеріалів даної справи. Проте, у судове засідання 26.02.2015 позивач явку уповноваженого представника взагалі не забезпечив, не надавши будь-яких пояснень з цього приводу. За таких обставин судом будуть вжиті заходи реагування в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України з метою вжиття суб'єктом владних повноважень заходів на з'ясування причин та умов, що сприяли неналежному виконанню службових обов'язків.

Скориставшись недоліками в реєстрації податкової застави, ОСОБА_4 30.10.2014 подала до Реєстраційної служби дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заявивши до реєстрації своє право на приватну власність на об'єкти нерухомого майна в м. Хорол, що по АДРЕСА_2 (торговий кіоск) та по АДРЕСА_1 (житловий будинок) (а.с. 63, 82).

Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Виконавши зазначені вимоги підзаконного акту, зокрема й щодо перевірки зареєстрованих обтяжень на майно за вказаними у заявах ОСОБА_4 адресами, державний реєстратор здійснив державну реєстрацію заявлених прав за ОСОБА_4, про що сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 76, 94).

Отже, в даному випадку має місце факт реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_4 об'єкта нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_2, тоді як до обтяження податковою заставою 09.10.2014 заявлявся об'єкт нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_2, а також факт реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_4 об'єкта нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_1, тоді як до обтяження податковою заставою 09.10.2014 заявлявся об'єкт нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_4 об'єкта нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_2, суд не знаходить порушень вимог чинного законодавства, на які вказує позивач, оскільки така реєстрація була здійснена у чіткій відповідності до заявлених даних за відсутності перешкод, зокрема у вигляді зареєстрованого обтяження, так як з вини самого ж позивача в процесі забезпечення погашення податкової заборгованості ОСОБА_3 до обтяження був заявлений зовсім інший об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2.

Відтак позов у частині вимоги щодо скасування рішення Реєстраційної служби №16858263 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, торговий кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 за суб'єктом: ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Пояснюючи обставини реєстрації прав на об'єкт нерухомості у м. Хорол по АДРЕСА_1, представники відповідача зазначили, що за заявою Хорольської ОДПІ 09.10.2014 було зареєстровано обтяження об'єкта по цій вулиці за номером НОМЕР_2, тоді як 30.10.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано об'єкт по цій же вулиці з номером НОМЕР_2.

Таким чином, за логікою відповідача, у АДРЕСА_1 значаться два об'єкти нерухомості з індексами "А", "а". Проте доказів на підтвердження даної обставини ні відповідачем, ні третьою особою ОСОБА_3, яка підтримує позицію відповідача, суду не надано. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність таких доказів взагалі, що у свою чергу свідчить на користь висновку про те, що відповідач, користуючись недоліками і прогалинами програмного забезпечення, вчинив маніпуляції, внаслідок яких здійснив реєстрацію права на об'єкт нерухомості, який обтяжений податковою заставою. Вказані маніпуляції будуть предметом реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 40 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Порушення пункту 40 Порядку призвело до порушення відповідачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відтак, дії Реєстраційної служби щодо реєстрації 30.10.2014 за ОСОБА_4 права приватної власності в межах подарованої ОСОБА_3 1/2 частки на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 є неправомірними, у зв'язку з чим позов у частині вимоги щодо скасування рішення відповідача №16849943 від 30.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Полтавської області за суб'єктом: ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В той же час у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та поновити запис про речові права ОСОБА_3, оскільки за змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право на судовий захист лише порушених прав, свобод чи інтересів, позаяк у суду відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач у майбутньому не вчинить дій, пов'язаних з відновленням записів Державного реєстру.

Відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області від 30.10.2014, індексний номер 16849943, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун