Справа № 2а-0770/220/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 876/10263/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці Міндоходів, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Державної митної служби України від 22.12.2011 року № 2684-к «Про припинення державної служби» в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України у зв'язку з порушенням присяги державного службовця.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2012 року залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби про поновлення на роботі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм ст. 155 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення права позивача на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 квітня 2012 року, а посилання суду на повідомлення представника позивача вказує на неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату час і місце судового засідання.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби про поновлення на роботі та призначено справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року.

09 лютого 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Гаврилко С.Є., який входить до складу колегії суддів у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді Маєцької Н.Д. в нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи відкладено на 12 березня 2012 року.

12 березня 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді Маєцької Н.Д. у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 09 квітня 2012 року.

09 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, про що позивача та його представників належним чином повідомлено під розписку (а.с. 92-93).

18 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, про що представника відповідача - Пензова Сергія Вікторовича належним чином повідомлено під розписку.

26 квітня 2012 року позивач та його представники повторно не з'явилися в судове засідання, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 залишено судом першої інстанції без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта про сумлінне ставлення до явки в судові засідання. Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що долаючи значну відстань з'являвся на 4 судових засідання підряд, які не відбувалися з незалежних від нього обставин.

Суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача чи його представника в судові засідання 18.04.2012 року та 26.04.2012 року, а тому дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки колегії суддів кореспондуються з конституційною нормою доступу до правосуддя, зокрема ст. 55 Конституції України, якою встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-0770/220/12 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш