Справа № 9101/189169/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 рокусправа № 2а/802/40/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/802/40/2012 за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконним (не чинним) рішення Малобілозерської сільської ради № 1 від 14.02.2012 року про передачу на баланс ПАТ «Запоріжгаз» філії К-Дніпровського управління по газифікації та газопостачанню, газопроводу середнього тиску, який є комунальною власністю та не підлягає приватизації, продажу та оренді для послідуючого обслуговування і експлуатації, в частині, яка передбачає зокрема таке: «Питання підключення нових користувачів природного газу до газопровідної мережі розглядати на загальних зборах товариств «Маяк», «Дружба»; «Начальнику К-Дніпровського УГГ проводити підключання абонентів до газопровідної мережі з урахуванням рішень зборів товариств з газифікації «Маяк» та «Дружба», а також в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 32,82 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав її незаконності і необґрунтованості, у зв'язку з чим просить його скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Предметом оскарження у цій справі є рішення колегіального органу місцевого самоврядування Малобілозерської сільської ради № 1 від 14.02.2012 року, яким на баланс ПАТ «Запоріжгаз» філії К-Дніпровського управління по газифікації та газопостачанню було передано перебуваючий в комунальній власності газопровід середнього тиску протяжністю 54915,36 погонних метрів, та в п.2 якого було визначено, що питання підключення нових користувачів природного газу до газопровідної мережі слід розглядати на загальних зборах товариств з газифікації «Маяк» та «Дружба», яким на погляд позивача порушується його право на забезпечення домоволодіння газопостачанням.

Судом першої та апеляційної інстанції, і матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі рішення було прийнято Малобілозерською сільською радою за результатом розгляду протесту прокурора Василівського району від 10.02.2012 р. (а.с.5-6) на рішення № 5 від 15.09.2011 року 7 сесії Малобілозерської сільської ради 6 скликання «Про передачу на баланс газопроводу» (а.с.7), та в якому на вимогу прокурора було скасовано п.2 рішення 7 сесії Малобілозерської сільської ради 6 скликання «Про передачу на баланс газопроводу», яким встановлювалося застереження щодо неможливості без дозволу товариств «Маяк» та «Дружба» видавати технічні умови на газифікацію будинків громадян, а пункти 5 цього ж рішення від 15.09.2011 р. було викладено в новій редакції: « 1. Передати безоплатно, без переходу права власності з балансу Малобілозерської сільської и на баланс ПАТ «Запоріжгаз» філії Кам»янко-Дніпровського УГГ. Газопровід середнього тиску тяжністю 54915,36 пог.метрів загальною вартістю 4 млн.602 тис.827 грн., який є комунальною власністю територіальної громади Малобілозерської сільської ради та не підлягає приватизації, продажу і передачі в оренду, з метою проведення постачання, розподілу природного газу та технічної експлуатації, а в.2 цьоо рішення зазначено, що питання підключення нових користувачів природного газу до газопровідної мережі розглядати на загальних зборах товариств «Маяк», «Дружба», в п.3 цього ж рішення - Начальника К-Дніпровського УГГ було зобов'язано проводити підключення абонентів до провідної мережі з урахуванням рішень зборів товариств з газифікації «Маяк» та «Дружба»; в п.4 контроль за виконанням даного рішення було покладено на постійну комісію з питань освіти, охорони здоров'я, культури та соціального захисту населення та голів товариств з газифікації «Маяк» і «Дружба» (а.с.7).

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що до рішення дванадцятої сесії шостого скликання Малобілозерської сільської ради № 1 від 14.02.2012 року «Про розгляд протесту прокурора рішення № 5 від 15.09.2011 року 7 сесії Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізь області 6 скликання «Про передачу на баланс газопроводу», яке є предметом заявлених позовних вимог - на час звернення позивача до суду були вже внесені відповідні зміни рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Малобілозерської сільської Василівського району Запорізької області № 31 від 31.05.2012 року та оспорювані позивачем пункти попереднього рішення викладені у новій редакції.

Оскільки на засіданні чотирнадцятої сесії шостого скликання Малобілозерської сільської ради, яке відбулося 31.05.2012 року, був присутній ОСОБА_1 та його довіренна особа ОСОБА_2, і на день розгляду справи рішення Малобілозерської сільської ради Василівськ району Запорізької області № 31 від 31.05.2012 року є чинним, ніким не оспорено та не скасовано, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не піддягають за їх безпідставністю та відсутністю предмету спору на час судового розгляду справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи позивача судова колегія вважає спростовуються положеннями рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.

Відповідно до даного рішення закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59).

В законах України також передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати та змінювати свої рішення.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

За таких обставин апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволеня.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов