Справа № 404/6919/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6919/14-а
Номер провадження 2-а/404/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Попруги Сергія Миколайовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 07.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Попруги Сергія Миколайовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 07.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови ПС 1 №784399 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, неправомірними; скасувати постанову ПС 1 №784399 від 07.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП накладене на ОСОБА_1 у вигляді стягнення у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП відносно ОСОБА_1.

На обґрунтування позову зазначав, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її встановленому чинним законодавством України порядку притягнення осіб до відповідальності з наступних підстав. Відповідно до постанови позивач керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. «НОМЕР_1» на 2 км автошляху Кіровоград-Кривий Ріг -Запоріжжя в с. Бережинка рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год та порушив п.12.4. ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 122 КУАП України.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год., при цьому відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію фотозйомки даного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КупАП. При цьому враховано фото -фіксацію приладу «Трукам» даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року постановою ПС 1 № 784399 в справі про адміністративне правопорушення винесеною старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Попругою Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км. на год., проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початок руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів - тягнуть за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №836839 від 07.08.2014 року ОСОБА_1 07.08.2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 2 км рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 000532.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судове засідання було надано фотоматеріали до протоколу АВ2 №836839 від 07.08.2014, з огляду яких вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС 1 № 784399 від 07.08.2014 року мали місце, обґрунтованих заперечень проти фотоматеріалів позивачем не надавалось.

Крім цього, інспектором надано копію свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TcuCAM LTI 20/20 №ТС00053, який є чинним до 07 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС 1 № 784399 від 07.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Попруги Сергія Миколайовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 07.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову ПС 1 № 784399 від 07.08.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова