Справа № 357/14927/13-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :
Позивач 17.10.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється офіцером запасу та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області з 01.01.2007 року, та отримує пенсію за вислугу років. Постановою КМУ від 13.03.2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889» була введена нова виплата діючим військовослужбовцям, щомісячна грошова винагорода: з 01.04.2013 року у розмірі 20 % грошового забезпечення, з 01.09.2013 року розмірі 40 %, з 01.01.2014 року 60 %, 01.04.2014 року у розмірі 80 %, з 01.07.2014 року у розмірі грошового забезпечення. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідач Київський обласний військовий комісаріат повинен був направити довідку до пенсійного фонду про ці зміни, а ПФУ повинен був перерахувати йому пенсію. Позивач звернувся до відповідачів з заявою про перерахунок пенсії з 01.04.2013 року у зв`язку зі зміною грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців Збройних Сил України, однак відповідачі відмовили позивачу в задоволені даної заяви. В зв`язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить в судовому порядку визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в ненаданні довідки ГУ ПФУ у Київській області стосовно підвищення його грошового забезпечення на розмір грошової винагороди, зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат надати довідку до ГУ ПФУ в Київській області стосовно підвищення грошового забезпечення на розмір грошової винагороди, зобов`язати ГУ ПФУ в Київській обл., перерахувати і виплачувати з 01.04.2013 року пенсію згідно наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення на 20 % з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року, на 40 % з 01.09.2013 року по 31.01.2013 року, на 60 % з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, на 80 % з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, на 100 % з 01.07.2014 року відповідно до вимог Постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.09.2010 року № 889» із урахуванням раніше виплачених сум.

03.02.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було додати до позову документи на які він посилається в обґрунтування своїх вимог та копію позову з додатками до нього для вручення відповідачам.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 19.02.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 03.02.2015 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити дії, вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко