Справа № 200/598/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/598/15-а
провадження № 2а/200/108/15
У Х В А Л А .

21 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною дії та бездіяльність державного виконавця, про скасування постанови про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовом, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі із слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справі. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до ч.2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.3 даної статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати дії та бездіяльність суб"єкта владних повноважень Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині накладення арешту такими, що порушують його права; зобов"язати суб"єкта владних повноважень - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АМ 147612 від 16.11.2009 року, виданого державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в адміністративному позові посилається на те, що 09.01.2014 року він звернувся з заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для з"ясування обставин, на підставі яких постановою № 9250248 від 16.11.2009 року на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт та заборона на його відчуження. 31.01.2014 року він звернувся до Дніпропетровського окружного суду адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою про зняття арешту з його майна, а також в зв"язку з бездіяльністю посадових осіб виконавчої служби.

Тобто, з адміністративного позову та наданих документів вбачається, що позивач оскаржує рішення та дії відповідача саме в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна, яке йому належить, та який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АМ 147612 від 16.11.2009 року, виданого державним виконавцем Примаком Ю.М. Таким чином, з даних вимог вбачається існування спору про право, пов"язаного із зняттям арешту з майна позивача, розв"язувати який необхідно в порядку цивільного судочинства із врахуванням положень ч.4 ст.54, ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", про що зокрема зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року, винесеній у справі № 804/12792/14 щза позовом ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити, а позивачу роз»яснити про його право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною дії та бездіяльність державного виконавця, про скасування постанови про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження.

Роз»яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева