Справа № 806/5795/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. Справа № 806/5795/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій та постанови протиправними та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45740814 від 10.12.2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною. Крім того, зазначає, що державний виконавець відповідно до покладених на нього обов'язків не здійснив заміну сторони виконавчого провадження з ДПІ у Житомирському районі на її правонаступника Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області, що ускладнює його подальше виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2015 року у задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій та постанови протиправними та її скасування, відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №5532/12 виданого 12.12.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Меблева фабрика Берегово" на користь держави в особі державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області заборгованості у сумі 25767,13 грн. (а.с.6).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

З набранням чинності Податковим кодексом України, з 01.01.2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22., стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

При цьому відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені Податковим кодексом, тобто Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відтак, у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення від 17.10.2012 року, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування даної постанови є безпідставними.

Крім того, враховуючи, що позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняховського,12-А,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,