Справа № 264/267/15-а
Суддя: Хараджа О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/267/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання зробити нарахування та виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2014 року по життєво.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 21 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з урахування фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого нею судового збору у розмірі 73,08 грн., посилаючись на те, що провадження у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії було закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про повернення суми сплаченого судового збору було вирішено при ухваленні судом рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення їй суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн. немає.

Керуючись ст.ст. 87, 98 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1