Справа № 2а-13503/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 30 серпня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області - задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року - скасовано та ухвалено нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення - відмовлено.

Позивач не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - залишено без змін.

Позивач, 19 грудня 2014 року звернувся до Київською апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати Постанову Київського апеляційного адміністративною суду від 06 червня 2013 року. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову. Скасувати рішення від 30 серпня 2012 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 24 березня 2011 року.

ОСОБА_2 свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивував тим, що 01 грудня 2014 року йому були надані матеріали дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області і останньому вдалося ознайомитися із скаргою від 23 липня 2012 року із доповненнями від 25 липня 2012 року адвоката ОСОБА_3.

З цього документу стали відомі нові істотні обставини, що не були відомі і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи в судах України.

Так, адвокат ОСОБА_3 у скарзі від 23 липня 2012 року та доповненнях від 25 липня 2012 року звинуватив ОСОБА_2 у порушенні Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року та Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року.

Особливість притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, відповідно до норм ст. 17 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року передбачає, передусім, грубе порушення вимог, як Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року, так і Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року.

Проте, у скарзі адвоката ОСОБА_3 взагалі не наведено фактів грубого порушення мною вимог Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року.

Більше того, у цій скарзі взагалі не йдеться про систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України з боку ОСОБА_2.

Отже, застосування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області такого виду дисциплінарного стягнення як анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю було необгрунтованим та безпідставним.

З огляну на зміст скарги від 23 липня 2012 року та доповненнях від 25 липня 2012 року адвоката ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області мала підстави лише до застосування таких видів дисциплінарного стягнення як попередження та зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На думку ОСОБА_2, що вище викладе є підставою для перегляду постанови від 06 червня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, застосування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області такого виду дисциплінарного стягнення як анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю було необгрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, вважає, що рішення від 30 серпня 2012 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення не відповідає нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-УІ від 05.07.2012р., оскільки винесено на підставі недіючого Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року.

Таким чином, анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 24 березня 2011 року здійснено без достатніх правових підстав.

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами с: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необгрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Надаючи правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилається позивач, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одною місяця після тою. як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подасться до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не ули відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, а саме, зі скаргою від 23 липня 2012 року із доповненнями від 25 липня 2012 року адвоката ОСОБА_3 у грудні 2014 року не може бути істотною для цієї справи обставиною, оскільки нововиявлені обставини, на які посилається позивач знаходяться в матеріалах справи (а.с. 41 - 47) були відомі сторонам та судам першої, апеляційної та касаційної інстанції, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160, 206, 212, 245, 247, 249, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.