Справа № 180/3339/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткача Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду з позовом до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткача Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 № 004916 від 15.10.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. З діями інспектора ДПС, а також із винесеною ним постановою, незгодний. Вважає його дії незаконними з урахуванням наступних підстав. Зазначену постанову винесено щодо нього нібито за те, що він керуючи автомобілем Тойота «Королла», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання не зареєстроване у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.30.1. ПДР. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки під час зупинки його інспектором ДПС Коробковим М.А. 25 вересня 2014 року о 23-30 год. він пояснив інспектору, що тільки 25 вересня 2014 року у м. Запоріжжі його автомобіль було переобладнано та встановлено газобалонне обладнання та він переганяв його до м. Марганець для подальшої реєстрації у відділі ДАІ. Він надав інспектору як доказ документи, які підтверджують законність установлення ним газобалонного обладнання саме 25 вересня 2014 року, і які йому необхідно надати при перереєстрації транспортного засобу протягом десяти днів з дня установки цього обладнання. Але інспектор не став слухати його пояснення, дивитися документи, та склав відносно нього протокол. В поясненнях у протоколі він зазначив, що обладнання у нього стоїть менше десяти днів, а тому воно є незареєстрованим, і ним будуть надані документи, що підтверджують його пояснення.

Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що 25 вересня 2014 року їхав з м. Запоріжжя, був зупинений на блокпосту, де працівник ДАІ попросив його відкрити багажник автомобіля для огляду, оглянувши багажник працівник ДАІ помітив, що у ніші для запасного колеса встановлено газовий балон та попросив надати документи на встановлення ГБО. Він надав усі відповідні документи, які підтверджували те, що ГБО встановлено саме 25 вересня 2014 року, однак йому ці документи не сподобались і він склав протокол. Упереджене ставлення працівника ДАІ йому не зрозуміло, оскільки у МРЕО він надав ті ж документи для перереєстрації автомобіля і у працівників МРЕО не виникло ніяких питань і вони видали йому новий техпаспорт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 25 вересня 2014 року о 23-25 год. на 316 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем Тойота «Королла», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання не зареєстроване у встановленому порядку в органах ДАІ, документи, що підтверджують встановлення ГБО в десятиденний термін не надав, чим порушив вимоги п.30.1. ПДР.

Постановою серії ПС1 № 004916 від 15.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом було встановлено, що позивач 25 вересня 2014 року о 23-25 год. на 316 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем Тойота «Королла», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання не зареєстроване у встановленому порядку в органах ДАІ, документи, що підтверджують встановлення ГБО в десятиденний термін не надав, чим порушив вимоги п.30.1. ПДР.

Вказаний факт підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Посилання позивача на те, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки під час зупинки його інспектором ДПС Коробковим М.А. 25 вересня 2014 року о 23-30 год. він пояснив інспектору, що тільки 25 вересня 2014 року у м. Запоріжжі його автомобіль було переобладнано та встановлено газобалонне обладнання та він переганяв його до м. Марганець для подальшої реєстрації у відділі ДАІ. Він надав інспектору як доказ документи, які підтверджують законність установлення ним газобалонного обладнання саме 25 вересня 2014 року, і які йому необхідно надати при перереєстрації транспортного засобу протягом десяти днів з дня установки цього обладнання. Але інспектор не став слухати його пояснення, дивитися документи, та склав відносно нього протокол, спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними у протоколі, який оглянутий у судовому засіданні. Відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що газобалонне обладнання у нього стоїть менше десяти днів, тому він його поки і не зареєстрував. Документи, що підтверджують це надасть до суду за місцем прописки, з інспектором не згоден.

Посилання позивача на те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що ГБО встановлено на підставі акту на переобладнання СК 1.09.2014 не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДД, а також пред'явити для перевірки документи.

Згідно ст, 251 КУпАП Докази «Доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких в відведеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи».

Оскільки автомобіль позивача було переобладнано, документи які підтверджують встановлення ГБО в десятиденний термін працівнику ДАІ не надав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином, позивачем було допущено порушення п. 30.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків з урахуванням вимог ст.ст.33 і 222 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими і розцінюються судом, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Оскільки позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, що підтверджується копією поштового конверту, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткача Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ПС1 № 004916 від 15.10.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула