Справа № 190/444/14-а (2-а/190/7/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 190/444/14-а (2-а/190/7/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі № 190/444/14-а за адміністративним позовом виконавчого комітету П'ятихатської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року виконавчий комітет П'ятихатської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 виконати розпорядження від 04.07.2013 р. №7-рк і від 12.08.2013 р. №8-рк та передати печатку КП ПМР «П'ятихатський водоканал», установчі та інші документи т.в.о. директора КП ПМР «П'ятихатський водоканал» Капусті Л.В.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 виконати пункт 2 Розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки П'ятихаткого міського голови - секретаря міської ради Ткаса В.С. №7-рк від 04 липня 2013 року та передати тимчасово виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» Капусті Людмилі Володимирівні печатку КП ПМР «П'ятихатський водоканал», статут КП ПМР «П'ятихатський водоканал», статут КП ПМР «П'ятихатський комунгосп», виписку з Деравного реєстру серія ААВ №242924 КП ПМР «П'ятихатський водоканал», ліцензію серія АВ «345019, видану КП ПМР «П'ятихатський водоканал»Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, довідку серія АБ №445716 з ЄДРПОУ, форму 4-ОПП КП ПМР «П'ятихатський водоканал», повідомлення про взяття на облік платника Єдиного внеску КП ПМР «П'ятихатський водоканал», дозвіл на спеціальне водокористування №02420, ліміт скиду забруднюючих речовин від 23 травня 2011 року, клопотання про узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування КП ПМР «П'ятихатський водоканал», копію договору №420/07 про постачання електричної енергії з Софіївського району електричних мереж, копію договору №6 т/б на послуги з постачання технічної води.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач апеляційну скаргу з викладених у ній підстав підтримала, просила її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити без змін рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Судом встановлено, що розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки П'ятихатського міського голови секретаря міської ради Ткача В.С. №2-рк від 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 було призначено т.в.о. директора Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» з 06.02.2013 р.

Актом приймання-передачі від 06.02.3013 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер підприємства прийняла від т.в.о. директора підприємства Лахвацького І.О. печатку та установчі документи, а саме: статут підприємства КП ПМР «П'ятихатський водоканал», статут КП ПМР «П'ятихатський комунгосп», виписку з Деравного реєстру серія ААВ №242924 КП ПМР «П'ятихатський водоканал», ліцензію серія АВ « 345019, видану КП ПМР «П'ятихатський водоканал» Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, довідку серія АБ №445716 з ЄДРПОУ, форму 4-ОПП КП ПМР «П'ятихатський водоканал», повідомлення про взяття на облік платника Єдиного внеску КП ПМР «П'ятихатський водоканал», дозвіл на спеціальне водокористування №02420, ліміт скиду забруднюючих речовин від 23 травня 2011 року, клопотання про узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування КП ПМР «П'ятихатський водоканал», копію договору №420/07 про постачання електричної енергії з Софіївського району електричних мереж, копію договору №6 т/б на послуги з постачання технічної води, папку з відпрацьованими документами.

Розпорядженням т.в.о. П'ятихатського міського голови - секретаря міської ради Ткача В.С. №7-рк від 04.07.2013 р. розпорядження від 06.02.3013 р. №2-рк про призначення ОСОБА_1 т.в.о. директора підприємства скасовано, а її зобов'язано в строк до 05.07.2013 року передати статут, установчі документи та матеріальні цінності до виконкому міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження у встановленому законом порядку ніким не скасовано та не оскаржено, крім того посилався на норми статей 42, 73 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень " відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З розглянутих матеріалів справи, вбачається, що позов який є предметом розгляду звернено до відповідача фізичної особи з приводу виконання ним розпорядження органу місцевого самоврядування.

Статтею 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, поход, демонстрації тощо; 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу відносин, що склались між сторонами, вбачається, що їх правова природа не має публічного характеру, а також не відповідає передбаченим вище випадкам.

Статтею 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу, яка не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року - скасувати, провадження в адміністративній справі №190/444/14-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В повному обсязі ухвалу складено 06 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський