Справа № 607/12761/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 Справа №607/12761/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ ТМВ Марценишин Андрія Ігоровича, інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Кметь Володимира Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ ТМВ Марценишин Андрія Ігоровича, інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Кметь Володимира Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177771 від 04.07.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 22.06.2013 року він рухався по вул.. 15 Квітня в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого пішохідного переходу, переконався, що увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, тому продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він надав пояснення, які інспектор ДПС до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, тому він просив інспектора розгляд вказаної справи відкласти та надати можливість скористатися послугами юриста, на що інспектор погодився і повідомив, що розгляд справи відбудеться 26.06.2013року о 10год 00хв., однак з"явившись 26.06.2013 року до інспектора Марценишина А.І. його було повідомлено про відкладення розгляду вказаної справи на 05.07.2013року о 09год. 00хв. у зв"язку із відсутністю відеозапису, який на його думку був незаперечним доказом у справі, він погодився та прибувши 05.07.2013 року до інспектора йому повідомили, що 04.07.2013року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі - інспектор ВДАІ ТМВ Марценишин Андрій Ігорович, інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Кметь Володимир Євгенович в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177771 від 04.07.2013 року старшим інспектором ВДАІ ТМВ Марценишин А.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.06.2013 року о 16год 35хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак " НОМЕР_1", на регульованому пішохідному переході здійснював рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№111690 від 22.06.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Кметь В.Є. встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.06.2013 року о 18год 49хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак " НОМЕР_1", на регульованому пішохідному переході здійснював рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

П. 8.7.3 „е" Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №111690 від 22.06.2013 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним у адміністративному позові, та пояснень його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, вбачається, 22.06.2013 року він рухався по вул.. 15 Квітня в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого пішохідного переходу, переконався, що увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, тому продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він надав пояснення, які інспектор ДПС до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, тому він просив інспектора розгляд вказаної справи відкласти та надати можливість скористатися послугами юриста, на що інспектор погодився і повідомив, що розгляд справи відбудеться 26.06.2013року о 10год 00хв., однак з"явившись 26.06.2013 року до інспектора Марценишина А.І. його було повідомлено про відкладення розгляду вказаної справи на 05.07.2013року о 09год. 00хв. у зв"язку із відсутністю відеозапису, який на його думку був незаперечним доказом у справі, він погодився та прибувши 05.07.2013 року до інспектора йому повідомили, що 04.07.2013року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона винесена 04.07.2013 року, а правопорушника було повідомлено про день та час розгляду його адміністративної справи на 05.07.2013року о 09год 00хв., що вбачається із копії сповіщення від 26.06.2013 року. Крім цього, дата та час вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у постанові вказана невірно, а саме протоколі зазначена дата 22.06.2013 року та час 18год 49хв., а в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності дата 01.06.2013року та час 16год.35хв., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1№177771 від 04.07.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№111690 від 22.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає встановленим КУпАП вимогам, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення містить невірний опис обставин, встановлених при розгляді справи, а тому суд в порядку п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасовує постанову та надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251, 276, 280, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №177771 від 04.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан