Справа № 813/795/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

02 березня 2015 року № 813/795/13-а
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/795/13-а за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2.
до - Львівської обласної державної адміністрації, представник - не прибув - Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, представник - не прибув - Головного управління з питань освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, представник - не прибув
про скасування розпорядження і наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження і наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

06.01.2015 року судом повідомлено позивача про те, що лише після повернення справи із Львівського апеляційного адміністративного суду буде можливим розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.12.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

11.02.2015 року в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 від 24.12.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та її копія не підписані заявником - ОСОБА_1. Позивач в судове засідання не прибула.

Цього ж числа ухвалою суду ОСОБА_1 надано час для усунення недоліків згаданої заяви у спосіб подати суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписану - ОСОБА_1, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено.

02.03.2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді у даній адміністративній справі, з підстав, що постанову суду скасовано судом апеляційної інстанції та під час розгляду справи позивач відчувала упереджене ставлення судді.

Представник позивача в судовому засідання заяву про відвід підтримав.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

Згідно ст. 30 цього ж Кодексу, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього ж Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Очевидним є, що позивач не добросовісно ознайомилась із текстом заяви про відвід судді, оскільки позивач, яка особа яка тривалий час працювала в галузі управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації не могла не звернути увагу на наступний текст цієї ж заяви: «Вважаємо, що у адміністративній справі, яка розглядається під головуванням судді Кічака Ю.В. є ті ж обставини, які дають підстави відповідачу - 3 вважати, що розгляд справи буде проводитись неупереджено по відношенню до нашої релігійної громади», який жодного відношення до даної справи немає.

Не відповідає фактичним обставинам справи обґрунтування відводу, що під час розгляду справи позивач відчувала упереджене ставлення судді, оскільки позивач безпосередньо жодного разу не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджується наявними у справі журналами судового засідання.

Відтак на думку суду, вказані підстави відводу є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи. Також суду вважає що, згадану заяву про відвід судді, складала не позивач, а інша особа, яка не добросовісно користуючись належними їй процесуальними правами, висловила свою (не позивача) суб'єктивну нічим не підтверджену позицію.

Не є жодним доказом упередженості головуючого судді по даній справі, і обставина скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції, оскільки, як суд першої так і суд апеляційної інстанції задоволили позовні вимоги позивачки частково, притому, що суд першої інстанції з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача при вирішені справи вийшов за межі позовних вимог. А різниця в реалізації повноважень суду при вирішені справи де суд першої інстанції вирішив поновити позивача, а суд апеляційної інстанції вирішив зобов'язати призначити позивача, а також закономірність, що судом апеляційної інстанції вирішено стягнути більшу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з одного і того ж розрахунку 148,68 грн., лише через тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, також не вказує на упередженість головуючого судді у даній справі.

Відтак представник позивача, як особа яка бере участь у справі зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Будь-яких інших обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді, представник позивача не зазначив, судом названі обставини також не встановлені, оскільки такі у судді відсутні, а відтак надана представником позивача заява про відвід судді від 02.03.2015 року задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді від 02.03.2015 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 10.03.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.