Справа № 809/363/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 809/363/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Волочій Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Воліцького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови від 06.11.2014 року ВП № 45305613,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови від 06.11.2014 року ВП № 45305613.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуник Т.В. 06.11.2014 року протиправно, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 45305613 про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано подвійний розмір штрафу. Вважає, що дана постанова є протиправною, внаслідок чого, просить визнати такі дії державного виконавця Ясуник Т.В. протиправними, а вказану постанову скасувати та визнати протиправною бездіяльність щодо ненаправлення йому копії постанови № ВП 45305613 від 06.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Вважає, що постанова державного виконавця Ясуник Т.В. про подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн. є незаконною.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 10/406 від 31.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. З урахуванням частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 3400 грн. (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не був запрошений на засідання адміністративної комісії 31.07.2014 року. Копія постанови № 10/406 від 31.07.2014 року адміністративною комісією йому не направлялася.

04.11.2014 року до відділу державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції надійшла заява адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради щодо прийняття до примусового виконання постанови № 10/406 від 31.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 34).

06.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуник Т.В. винесено постанову ВП № 45305613 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. Даною постановою встановлено боржнику семиденний термін для добровільної сплати штрафу. (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представником відповідача, позивач тільки 19.01.2015 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримав копію постанови адміністративної комісії, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 9).

При вирішенні питання щодо законності винесеної державним виконавцем Ясуник Т.В. постанови ВП № 45305613 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до положення частини 1 статті 2 ЗУ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджена в судовому засіданні постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 10/406 від 31.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн., на переконання суду, відповідає вимогам статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а відповідно і підстав визначених у статті 26 Закону для відмови державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження суд не вбачає.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Ясуник Т.В. не надала позивачу терміну для добровільного виконання постанови адміністративної комісії № 10/406, а всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та КУпАП винесла постанову ВП № 45305613 про стягнення подвійної суми штрафу в розмірі 3400 грн.

Оскаржувана постанова ВП № 45305613 від 06.11.2014 року в порушення статті 25 Закону не була направлена позивачу, про що не заперечує представник відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ясуник Т.В., при винесенні оскаржуваної постанови діяв не в межах, встановлених законодавством України, чим порушив законні права та інтереси позивача, внаслідок чого, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа.

До позовної заяви додано квитанції від 23.01.2015 року та від 09.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 79 грн. (а.с. 17).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача витрати у вигляді судового збору у розмірі 79 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуник Тетяни Василівни з винесення постанови № ВП 45305613 від 06.11.2014 року Про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуник Тетяни Василівни № ВП 45305613 від 06.11.2014 року Про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуник Тетяни Василівни щодо ненаправлення ОСОБА_3 копії постанови № ВП 45305613 від 06.11.2014 року Про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 79 грн. (сімдесят дев'ять гривень). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 10.03.2015 року.