Справа № 826/2517/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 березня 2015 року м. Київ № 826/2517/15
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1

до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного

університету телекомунікацій

Військової частини НОМЕР_1

про визнання нечинним наказу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексу - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного университету телекомунікацій (далі по тексту відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач-2) в якому просить:

- визнати нечинним наказ Військового інституту телекомунікації та інформатизації № 78 від 25 вересня 2014 року Про закриття службового розслідування за фактом завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна в частині, що стосується позивача;

- зобов`язати Військовий інститут телекомунікації та інформатизації видати наказ, яким скасувати наказ № 78 від 25 вересня 2014 року в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності, з наданням позивачу примірника такого наказу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій по утриманню з грошового забезпечення позивача сум на підставі наказу № 78 від 25 вересня 2014 року;

- стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 640,00 грн.;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 1047,23 грн.;

стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації суми моральної шкоди, завданої позивачеві у розмірі 3500,00 грн.;

стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації витрати, понесені ним у зв`язку з необхідністю спростовувати безпідставні звинувачення у службовому підробленні та спричиненні матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строку, з моменту набрання цією ухвалою законної сили, для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу позивачем отримано 02 березня 2015 року.

У встановлений Кодексом адміністративного судочинства України ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року не оскаржена, відтак набрала законно сили та в порядку частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

05 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись із якою суд вважає за необхідним повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, а саме:

- позивачем заявлено майнові вимоги до відповідачів, зокрема про стягнення моральної шкоди у розмірі 3500,00 грн., матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., при цьому, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

- позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно заяви про усунення недоліків позивачем надано копію конверту з відбитком штемпеля, в якому надійшла Ухвала; копію відпускного квитка №15 від 02.02.2015; копія скарги позивача керівнику відповідача №1 від 18.10.2014; копі. звернення позивача до відповідача №1 про надання довідки про змір утримань з грошового забезпечення; копія фіскального чеку про направлення звернення позивача до Відповідача №1 про надання довідки про розмір утримань з грошового забезпечення; скріншот он-лайн сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» ДП «Укрпошта», що підтверджує отримання Відповідачем №1 звернення Позивача про надання довідки; копія довідки від 04.03.2015 про участь позивача в АТО; копія довідки № 103 від 15.01.2015.

Вище перелічені документи надані позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, проте вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року про надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити1827,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, належною сплатою судового збору вважалась би сплата у розмірі 182,70 грн.

Посилаючись на пункт 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору.

Проте, такі доводи позивача є помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Позовні матеріали свідчать, що з 27 жовтня 2012 року по 17 листопада 2014 року позивач капітан Збройних Сил України ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді начальника речової служби тилу Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій. З 18 листопада 2014 року позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини.

Відтак, пільга встановлена пунктом 16 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на позивача.

Наведене свідчить, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року.

Також, позивачем не заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору ані в позові ані в заяві про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Повернути позовну заяву.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що згідно частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник