Справа № 804/14184/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/14184/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року по справі

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ПОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з позивача суму податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 187 236,94 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізькою ПОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Криворізькій ПОДПІ як платник єдиного податку.

Криворізькою ПОДПІ 04.09.2013 року винесена податкова вимога №49-11, якою ОСОБА_2 повідомлено про обов'язок сплатити податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 188 248,12 грн., яка ґрунтується на листах Держземагенства Миколаївської селищної ради №64/2 -14/7 від 08.05.2013 року та Управління Держкомзему м. Кривого Рогу №1044 від 16.05.2013 року, відповідно до яких відповідач особисто не використовує належну йому земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області №223-18/23 від 25.12.2000 року ОСОБА_2 надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,78 га за адресою АДРЕСА_1 для розміщення житлового будинку з торгівельним комплексом, право користування на яку посвідчено державним актом на право постійного користування землею.

Відповідно до ч. 1-2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Із матеріалів справи вбачається ,що 12.04.2007 року відповідач за договором купівлі - продажу продав ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за вищезазначеною адресою АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_3 16.08.2007 року зазначений об'єкт нерухомості подарований ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором дарування, в якому зазначено, що до обдарованої переходить право користування земельною ділянкою, на який розміщена незакінчена будівництвом нежитлова будівля, без зміни її цільового призначення.

01.10.2007 року право власності на незакінчену будівництвом нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4

Оскільки право користування спірною земельною ділянкою відповідачем припинилося 12.04.2007 року та перейшло до інших осіб, посилання позивача на здійснену відповідачем в попередніх періодах сплату земельного податку за користування спірною земельною ділянкою є помилковим, оскільки відповідачем платежі вносились за користування іншою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що винесена позивачем податкова вимога №49-11 від 04.09.2013 року щодо обов'язку відповідача сплатити податковий борг з податку на землю за земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 188 248,12 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова