Справа № 802/4099/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4099/14-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2015 р. Справа № 802/4099/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (далі - ТОВ "Конхесіменто") до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницької ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Конхесіменто" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо винесення у справі додаткового судового рішення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 93, 94).

Частина 3 статті 168 КАС України передбачає, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в розрізі норм КАС України, суд приходить до наступного.

Приписи ч.1 ст. 168 КАС України передбачають, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення у випадку невирішеності якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, суд має право винести додаткове рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, під час подання адміністративного позову товариством відповідно до квитанцій №N19R761107 від 26.11.2014 року на суму 73,08 грн., №10 від 05.12.2014 року на суму 331,00 грн., №N11L751916 від 12.12.2014 року на суму 90,00 грн. сплачено судовий збір (а.с. 2, 15, 19).

Постановою суду від 24.02.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Ставка судового збору у даній справі становить 4 мінімальних заробітних плат (станом на лютий 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.), тобто 4872,00 грн. Товариство при поданні позову сплатило 494,08 грн., що підтверджується вищевказаними квитанціями.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, то за правилами статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10 відсотків від розміру ставки судового збору йому не повертається. Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із відмовою у задоволенні позову решта суми судового збору, а саме: 90 відсотків від розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, що становить 4377,92 грн. (4872,00 грн. - 494,08 грн.), підлягає стягненню з позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо доцільності винесення додаткового судового рішення про стягнення з ТОВ "Конхесіменто" судового збору в розмірі 4377,92 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33323025) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 92 (дев’яносто дві) копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович