Справа № 815/1464/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1464/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рогачко Павло Олександрович про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рогачко Павло Олександрович у якому позивач просить:

1) визнати незаконним, протиправним, нечинним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №15526252 від 02.09.2014, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Рогачко Павлом Олександровичем, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2) зобов'язати реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1/2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1.

3) стягнути з Державної казначейської служби України та Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч гривень) та матеріальну в сумі 255 грн., а також всі судові витрати, які понесе позивачка по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві позивач посилається на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не підпадає під перелік осіб, звільнених від сплати судового збору щодо даної категорії справ, оскільки питання заподіяної шкоди позивачу незаконними діями ще не вирішено, а статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування шкоди, у тому числі і моральної.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан або наявності в нього пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка визначає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову позивачу належить сплати судовий збір за встановленими законом ставками.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазвичай позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова «прошу» - формулює позовні вимоги з урахуванням частин третьої і четвертої статті 105 КАС України), а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До елементів позовної заяви слід віднести предмет, підставу та зміст позову, які безпосередньо пов'язані між собою. Предмет позову - це частина позовної заяви, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, відносно якої адміністративний суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під юрисдикцію адміністративного суду.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з Державної казначейської служби України та Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області моральну шкоду в сумі 500000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 255,00 грн., проте, не конкретизував вимоги в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, не підтвердив документально факти в підтвердження спричинення відповідачами матеріальної шкоди, не обґрунтував розмір моральної та матеріальної шкоди, заявленої до стягнення з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог вищевказаної статті КАСУ, позивачем не надано доказів та не зазначено зміст позовних вимог на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову майногового характеру або наявності пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 117, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рогачко Павло Олександрович про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук