Справа № 804/6983/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ К/800/4503/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р.

у справі № 804/6983/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фарм»

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Профтехінструмент» звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фарм» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Криворізької центральної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 1096/220/34810550 від 10.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Авіс Фарм» за грудень 2012 року»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 р. № .

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 05.03.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 05.02.2015 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько