Справа № 214/9866/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9866/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Висоцького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Висоцького Андрія Григоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Висоцького А.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 029515 від 24 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора ДАЇ Висоцького А.Г. відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки він вважає, що дотримувався Правил дорожнього руху; був змушений пропустити інший автомобіль та призупинився на декілька секунд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 24 листопада 2014 року керував автомобілем по пр. Миру в напрямку вулиці Рязанова, зупинився на декілька секунд перед зупинкою "Перша міська лікарня", оскільки був змушений пропустити інший автомобіль. Вважає, що ПДР він не порушував, працівник ДАЇ йому покузував відеозапис, але він там порушень не вбачає. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису пояснив, що зупинявся для того, щоб пропустити автомобіль, а в той час до автомобіля підійшов, який чоловік, який відчинив та зачинив дверця автомобіля. Просить скасувати постанову.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду відеозапис фіксації правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що позивач керував автомобілем та зупинився в другому ряду, та з автомобіля вийшов пасажир, а потім автомобіль продовжив рух. Відеозапис було здійснено на підставі ст. 12 ЗУ "Про міліцію", яка дозволяє фіксування правопорушення не сертифікованіми засобами.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2014 року серії АВ2 № 408819 встановлено, що ОСОБА_1 24 листопада 2014 року о 14.00 годині, керуючи транспортним засобом Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив зупинку транспортного засобу, поставивши його в два ряда на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Постановою ПС2 № 29515 від 24 листопада 2014 року, яка винесена інспектором РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що порушення не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що постанова відповідає вимогам законодавства, ніяких заперечень та клопотань про витребування доказів від позивача, під час розгляду справи не надходило.

Суд вважає, що відповідачем доведено, що його дії під час складання протоколу та постанови відповідають нормам закону, що у нього було достатньо доказів, для висновку, щодо наявності в діях позивача складу правопорушення.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Висоцького Андрія Григоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.