Справа № П/811/4492/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року справа № П/811/4492/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Пузирьової О.Д.;

відповідача: Брушнецької В.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ККС"
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування наказу №297 від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ККС" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.12.2014 року №.297 "Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "ККС" ().

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру призначення та проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представники позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказу та порушив вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надавши суду заперечення, які обґрунтовані тим, що підставою для проведення перевірки стали порушення позивачем вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що саме таку підставу для проведення перевірки позивача було обрано відповідачем.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено перевірки по ПП «Глобал-Торг», ПП «Артсіті», ПП «Віста Торг» про що складені акти про що складені акти про результати документальних позапланових невиїзних перевірок (а.с.66-135).

Як свідчать матеріали справи, Кіровоградською ОДШ було направлено запит від 21.05.2014 р. №15094/10/11-23-22-06 до ТОВ «ККС» про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з наступними контрагентами ПП «Глобал-Торг» за період з 01.04.2011р. по 28.02.2013р., ПП «Артсіті» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., ПП «Віста Торг» за період з 01.03.2013р. по 30.06.2013р.(а.с.8-9).

На вищезазначений запит ТОВ «ККС» пояснень та витребуваних документів не надало, направило на адресу податкового органу лист в якому просило надати більш детальну інформацію і конкретні періоди розбіжностей, які викликали сумнівність щодо господарських операцій (а.с.10)

Суд зазначає, що з запиту від 21.05.2014 р. вбачається, що підставами направлення було п.п20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. По кожному контрагенту зазначено конкретний період щодо яких витребовувалася інформація, а саме початкова та кінцева дата.

Щодо твердження представника позивача про те що, податкові накладні по контрагентах та контрагентів в зареєстровані в державному реєстрі та операції по ним не мають жодних розбіжностей суд зазначає наступне.

П. 14.1.60 Податкового кодексу України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом державної податкової служби в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Так, відповідно до положень Податкового кодексу з 1 січня 2012 року підлягають обов'язковій реєстрації у Єдиному реєстрі податкові накладні (далі - ЄРПН) з сумами ПДВ більше 10 тис. грн. та податкові накладні на поставки підакцизних або імпортованих товарів.

Зазначаємо, що відповідно до абзацу дев'ять п. 201.10 ст. 201 відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У свою чергу наявність в ЄРПН контрагентів платника ПДВ - продавця, із заявленою до податкового кредиту сумою ПДВ, дозволяє усунути розбіжності для отримання автоматичного відшкодування ПДВ.

Згідно із п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених р. II ПКУ.

Окрім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом встановлено, що податковим органом за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з ПДВ, вартості та обробки даних із Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, в АС «Податковий блок» виявлені розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів.

Тобто, відповідачем виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків чинного законодавства, що стало підставою відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення запиту ТОВ «ККС».

Таким чином, в даному випадку прийняття спірного наказу стало за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стало підставою для винесення наказу для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України , при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити, що Кіровоградською ОДПІ у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції направлено письмовий запит про отримання від позивача інформації та документів згідно з вказаним у запиті переліком. Посилання позивача на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та визнаються судом безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, у тому числі - запитом та наданою на нього відповіддю.

Нормами Податкового кодексу України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів або отримання їх не у повному обсязі. Ненадання запитуваних документів ТОВ «ККС» та отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, зокрема, акти контрагентів та необґрунтований лист про надання запиту з зазначенням більш детальної інформації, стало підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов'язок щодо контролю.

Отже, зі змісту наказу від 17.12.2014 року №.297 "Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "ККС" вбачається, що він винесений відповідно до приписів Податкового кодексу України, тобто, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем за наявності законних підстав та обставин для проведення такої перевірки, а тому посилання позивача на те, що наказ не містить обґрунтування проведення позапланової перевірки є безпідставним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ККС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №297 від 17.12.2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26.01.2015 року

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук