Справа № 813/7626/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року 11 год. 15 хв. Справа № 813/7626/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сакалоша В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представників позивача - Русиняк І.Я.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 312,43 грн., в т.ч. отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1840,13 грн. та 1372,30 грн. -виплати за участь в оплачуваних громадських роботах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року у справі № 2а-5058/12/1370 у задоволенні позовних вимог Бориславського міського центру зайнятості відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року апеляційну скаргу Бориславського міського центру зайнятості залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року у справі № 2а-5058/12/1370 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі № К/800/22078/14 за касаційною скаргою Бориславського міського центру зайнятості на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3 212,43 грн. скаргу задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату громадських робіт в розмірі 1372,30 грн. судами попередніх інстанцій не розглядались.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року справу прийнято до розгляду. В судовому засіданні 04.03.2015 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано уточнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 11.07.2011 р. по 01.12.2011 р. кошти в розмірі 3 112,43 грн. (1840,13 грн. - допомога по безробіттю та 1372,30 грн. - витрати на громадські роботи).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 07.05.2011 року звернувся з заявою до Фермерського господарства "Аделаїда" про прийняття на роботу для виконання сезонних робіт. Відповідач стверджує, що разом із заявою про прийняття на роботу, ним, на вимогу роботодавця було написано заяву на звільнення без зазначення дати і підпису. Цього ж дня було видано розпорядження № 55-К про прийняття на роботу ОСОБА_2 Запис у трудову книжку відповідача про виконання сезонних робіт не здійснювався, адже відповідач не надав трудової книжки. Відповідно до письмових пояснень, наданих Фермерським господарством "Аделаїда", ОСОБА_2 фактично числився працівником господарства, але за період з 07.05.2011 року по 21.10.2011 року він не відпрацював ні одного дня і заробітна плата йому не нараховувалась.

11 липня 2011р. ОСОБА_2 звернувся до Бориславського міського центру зайнятості та подав заяву про надання статусу безробітного. Текст заяви формалізований, відповідає встановленому зразку і містить, зокрема, інформацію про те, що заявник не працює на умовах повного або неповного робочого дня. Аналогічне запевняння наведене у повідомленні щодо не зайняття шукачем роботи окремим видами трудової діяльності (а.с. 8).

Відповідач визнав, що не повідомив працівника центру зайнятості про те, що був прийнятий на виконання сезонних робіт до Фермерського господарства "Аделаїда", оскільки вважав, що такий договір вже припинився, адже на роботу він не вийшов і заробітної плати не отримував.

Згідно з даними Бориславського міського центру зайнятості за період з 11 липня 2011 р. по 01 грудня 2011 р. ОСОБА_2 нараховано та виплачено 1840,13 грн. допомоги по безробіттю. Крім цього ОСОБА_2 брав участь в оплачуваних громадських роботах, витрати на оплату яких становлять 1372,30 грн., що підтверджується Довідкою про суму виплачених коштів. Розмір та фактичне отримання зазначеної суми відповідач не заперечує.

Після завершення виплати допомоги Бориславським міським центром зайнятості отримано інформацію про отримання доходу відповідачем в період перебування на обліку як безробітного. В результаті централізованого обміну інформації Бориславського міського центру зайнятості з відомостями Пенсійного фонду України, шляхом звіряння інформації виявлено факт незаконного отримання коштів, як допомоги по безробіттю, гр. ОСОБА_2, що полягає в приховуванні відомостей про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку у Бориславському міському центрі зайнятості з 11.07.2011 р. по 01.12.2011 р. перебував у трудових відносинах, як найманий працівник, з Фермерським господарством "Аделаїда"з 07.05.2011 р. по 21.10.2011 р. і отримував допомогу по безробіттю в сумі 1840,13 грн. Крім цього ОСОБА_2 брав участь в оплачуваних громадських роботах, витрати на оплату яких становлять 1372,30 грн. На підставі даних відомостей було видано Акт №42 від 14.03.2012 року.

Наказом від 27.03.2012р. № 48 директор Бориславського міського центру зайнятості наказав підлеглим здійснити розрахунок та вжити заходів до повернення отриманої допомоги з безробіття в результаті неповідомлення про працевлаштування у Фермерському господарстві "Аделаїда".

28 березня 2012р. відповідачу надіслано претензію з вимогою упродовж 15 днів повернути кошти. Однак відповідач дану претензію проігнорував та гроші не повернув.

Відмовляючи у задоволенні позову Львівський окружний адміністративний суд та Львівський апеляційний адміністративний суд виходили з того, що ОСОБА_2 у фермерському господарстві «Аделаїда» не виконував жодної роботи, не отримував заробітної плати та не мав запису в трудовій книжці. Відтак, повідомляючи центр зайнятості про відсутність роботи, відповідач не зазначив неправдивих відомостей та не мав наміру отримати допомогу по безробіттю протиправно.

Колегія Вищого адміністративного суду України з такими висновками не погодилась, посилаючись на те, що розпорядження керуючого фермерського господарства «Аделаїда» від 07.05.2011 року ОСОБА_2 прийнятий на сезонні роботи робітником з 07.05.2011 року. Розпорядженням від 21.10.2011 р. відповідача звільнено за власним бажанням 21.10.2011 року на підставі його заяви. Відтак, враховуючи те, що особи, які перебувають у трудових відносинах, навіть якщо виконують сезонні роботи, відносяться до зайнятого населення, вони не можуть бути визнані безробітними і не мають права на виплату допомоги по безробіттю. Додатково зазначила, що зважаючи на те, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату громадських робіт в розмірі 1372,00 судами попередніх інстанцій не досліджувалось, справу направлено на новий судовий розгляд.

Вирішуючи спір, суд, беручи до уваги вищенаведене, виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р., (надалі - Закон) Законом України "Про зайнятість населення"від 01.03.1991 р., Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затверджений наказом №125/116, 11.03.2008 р. Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі виплати на підставі документів що містять неправдиві відомості.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за № 60/62.

Суд бере до уваги, що виключно внаслідок умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі.

Відповідно до ст. 31 ЗУ України «Про зайнятість населення» та Порядку організації громадських та інших робіт тимчасового характеру, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 р. № 175 на осіб, які беруть участь у громадських роботах поширюються державні соціальні гарантії. Оплата праці таких осіб здійснюється за фактично виконану роботу в розмірі, що не може бути меншим за мінімальний розмір заробітної плати та відповідно до положень угоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу нараховано та виплачено 1840,13 грн. допомоги по безробіттю. Крім цього ОСОБА_2 брав участь в оплачуваних громадських роботах, витрати на оплату яких становлять 1372,30 грн. та підтверджуються наступними документами: довідкою про суму виплачених коштів, наказом № 98 від 01.11.2011 р. про прийняття ОСОБА_2 на період виконання громадських робіт, наказом № 103 від 30.11.2011 р. про закінчення періоду виконання громадських робіт, направленням № 0008001 від 01.11.2011 р., трудовою угодою на участь в оплачуваних громадських роботах від 01.11.2011 р., додатком до ПК № 3, табелем використання робочого часу за листопад 2011 р., відомостями про нарахування особам, які працювали на громадських роботах в Бориславському міському палаці культури за листопад 2011 р., платіжним дорученням № 1646 від 07.12.2011 р.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на те, що кошти відповідачу виплачені, проте, під час судового розгляду справи не повернуті, суд вважає, що такі підлягають до стягненняю

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) а користь Бориславського міскрайонного центру зайнятості (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 49, ) кошти в сумі 3212,43 (три тисячі двісті дванадцять гривень сорок три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10 березня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.