Справа № 826/1903/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ № 826/1903/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області
про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів,
за участю сторін:

представник позивача: Кошлій Р.В.

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів.

25.02.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що адміністративний позов був залишений без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 з підстав ненадання документу на підтвердження проваджень особи, що видала довіреність особі, яка підписала від імені Банку позовну заяву. На думку позивача, таким документом може бути витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач дійшов висновку, що вказана ситуація свідчить про вчинення зловмисних перешкод суддею ОСОБА_1, в реалізації права заявника на судовий захист, оскільки суд має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та міг самостійно отримати такий витяг. Позивач вважає, що суд не мав правових підстав для витребування документів для підтвердження повноваження ОСОБА_2 та мав самостійно встановити його повноваження.

Крім того, представник позивача просив скерувати до органів, що здійснюють нагляд за законністю дій суддів окрему ухвалу щодо оцінки факту на наявність в діяннях судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи діянь, що кваліфікуються, як порушення присяги судді.

В судовому засіданні 02.03.2015 представник позивача заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 02.03.2015 не забезпечив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 №826/1903/15 позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків з дня набрання вказаною ухвалою законної сили шляхом надання через канцелярію суду (надіслання поштою) супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як голови правління ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», на час подання позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» без руху, суд діяв у відповідності до положень статей 56, 58, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Право позивача на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 про залишення позовної заяви без руху було роз'яснено позивачу у даній ухвалі.

ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» не оскаржувало вказану ухвалу та усунуло недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 №826/1903/15 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Твердження представника позивача про те, що суддею ОСОБА_1 зловмисно створюються перешкоди в реалізації права заявника на судовий захист спростовуються тим, що провадження за позовною заявою ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» було відкрито та розпочато судовий розгляд справи.

Доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді ОСОБА_1 щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Щодо заяви про винесення окремої ухвали, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Оскільки, розгляд справи № 826/1903/15 у судовому засіданні 02.03.2015 по суті не розпочато, то і заявлена у заяві про відвід вимога щодо винесення окремої ухвали головуючим суддею ОСОБА_1 не розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський