Справа № 725/1140/15-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1140/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

з участю перекладача ОСОБА_1

представника Чернівецького прикордонного загону Кузика Р.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким видворити за межі території України у примусовому порядку Громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою підготовки документів для його видворення за межі України у примусовому порядку, затримати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, необхідний для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більш як на дванадцять місяців, з розміщенням в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства Міністерства Внутрішніх справ України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на території України з 2010 року. Метою прибуття ОСОБА_3 в Україну було навчання в Буковинському державному медичному університеті. Провчившись 2 роки залишив навчання у зв'язку з відсутністю коштів. Весь час проживав в м. Чернівці у знайомої громадянки України ОСОБА_4, цей час не працював, жив на накопичення, які він склав ще в Індії.

27.02.2015 року він відпочивав в м. Чернівці, розпивав спиртні напої і не пам'ятає як опинився в с. Валя-Кузьміна. В подальшому, його було затримано прикордонниками за порушення прикордонного режиму.

Зазначав, що в ході перевірки представниками Чернівецького прикордонного загону було встановлено, що громадянин Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України в офіційному порядку не перетинав, місце свого проживання в м. Чернівцях не вказав. В списках студентів Буковинського державного медичного університету не рахувався, на обліку в Державній міграційній службі в Чернівецькій області не знаходиться.

Просить суд врахувати, що підставою для видворення відповідача та того, що він буде ухилятись виїзду є: затримання працівниками Державної прикордонної служби України за порушення прикордонного режиму, знаходився без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади на території прикордонного контрольованого району; відсутність коштів на виконання рішення органу охорони кордону про видворення за межі території України у добровільному порядку; свідомого порушення законодавства України з прикордонних питань; перебування на території України без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених вище мотивів, додатково пояснив, що у відповідача відсутні документи на право перебування на території України та легального перетину державного кордону України та його поведінка дозволяє зробити висновок, що останній в добровільному порядку не покине територію України. З наведених вище підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на те, що перебуває на території України на законних підставах.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України.

За правилами ч. 1 ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Встановлені судом обставини, а саме відсутність у громадянина Індії ОСОБА_3 близьких родичів на території України, власного житла, постійного джерела існування свідчать про те, що останній порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 згаданого вище Закону і відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 цього ж Закону підлягає видворенню, оскільки є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній ухилиться від самостійного та добровільного залишення території України, так як у нього відсутні відповідні документи, які суду та прикордонній службі він добровільно так і не надав. Тому вимогу про видворення суд вважає обґрунтованою та приймає рішення про її задоволення.

До того ж, доводи відповідача щодо законного перебування на території України, у тому числі в м. Чернівці спростовується інформацією, наданою Управлінням державної міграційної служби у Чернівецькій області, з якої вбачається що громадянин Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвітку на постійне або тимчасове місце проживання на території України не отримував.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, висвітлених у п. 26 Постанови № 1 від 25.06.2009р. в редакції постанови Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012р., виходячи з положень частини четвертої ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та приписів ч. 2 ст. 183-5 КАС України, позовна заява з вимогою про затримання іноземця чи особи без громадянства може бути подана до суду лише з метою забезпечення можливості подальшого видворення, тобто рішення судом про таке видворення повинно бути прийнято до вирішення питання про затримання або якщо такі позовні вимоги заявлені в одній позовній заяві, то під час вирішення такої позовної заяви.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 30 Закону, обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення суд вважає також і вимогу про затримання відповідача, оскільки судом встановлено належні та дійсні підстави для видворення останнього за межі України. Крім того, суд вважає достатнім затримання строком на шість місяців, оскільки такий строк є об'єктивним і достатнім для зібрання всіх необхідних документів для видворення відповідача, і як слідує з пояснень представника позивача, за наявності підстав, відповідач може бути видворений і до закінчення цього строку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 КАС України, постанова суду в частині затримання відповідача підлягає негайному виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7-14, 50, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-5 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Затримати з метою примусового видворення за межі України громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін до шести місяців.

Постанову в частині затримання громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.