Справа № 818/372/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Справа №818/372/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Охтирська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач своєчасно не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік. За результатами проведеної перевірки, податковим повідомленням-рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн., які не були сплачені відповідачем та набули статусу податкового боргу.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.24), в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.25), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст. ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в Охтирській ОДПІ як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-10).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

04.07.2014 року Охтирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2012 року по 06.02.2014 року, за результатами якої складено акт від 07.07.2014 року № 000646/18-11-17/НОМЕР_1 (а.с.11-13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.5 п. 48.19 ст. 49 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасному поданні податкової декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2012 року по 06.02.2014 року.

На підставі акту перевірки Охтирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 року № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн., в тому числі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15). Вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлялась податкова вимога від 29.11.2013 року № 239-17, яку відповідач отримав 06.12.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170,00 (сто сімдесят гривень) грн. на р/р № 0006, одержувач Охтирське УК/м. Охтирка/11010500, код отримувача 37981563, МФО 837013, ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу 147;).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова