Справа № 2а-4104/09/1370
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ К/800/62448/13

К/800/61815/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції у Львівській області та Дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. у справі № 2а-4104/09/1370 за позовом Дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» до Контрольно-ревізійного управління в Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання частково недійсними вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Західукргеологія» НАК „Надра України" звернулась з позовом до про визнання незаконними та таким що не підлягають виконанню обов'язкові вимоги КРУ у Львівській області від 11.06.2009 № 07-15/3334 в частині безпідставного включення витрат на суму 124,2 тис. грн. на капітальний ремонт основи вишки, вартість виконаних робіт по обстеженню підйомників та вартість робіт на науково-технічну продукцію-розроблення проектно-технічної документації по відновленню вишки, та про порушення Державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-12000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, на суму 6,6 тис. грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною та такою, що не підлягає виконанню, вимога викладена в листі №07-15/3334 від 11.06.2008р. „Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії в частині порушення Державних будівельних норм (ДБН Д. 1.1-1-2000) затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, на суму 6,6 тис. грн.

На постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції у Львівській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та закриття провадження у справі.

Дочірнє підприємство «Західукргеологія» НАК «Надра України» також подано касаційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р., та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія». За результатами такої, по свердловині №34, виявлено, що в порушення Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) відображено структурними підрозділами в актах виконаних робіт у весняний період витрат на суму 6,6 тис. грн., які повинні включатись до вартості робіт лише в зимовий період.

Крім того, по даній свердловині в акт обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за квітень 2007 року безпідставно включено витрати в сумі 124, 23 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 20,71 тис. грн.) на капітальний ремонт основи вишки (частково виконано впродовж 2006 І квартал 2007 років), зокрема вартість матеріалів, використаних для ремонту основи вишки для бурової №34 «Вільхівка» на суму 81,89 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 13,65 тис. грн.), вартість виконаних робіт по обстеженню підйомника на суму 27,54 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 4,59 тис. грн.), а також вартість виконаних робіт на науково-технічну продукцію розроблення проектно-технічної документації по відновленню вишки на суму 14,8 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 2,47 тис. грн.).

Таким чином, всього завищено вартість робіт на загальну суму 130,81 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 20,71 тис. грн.).

На підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» № 07-26/16 від 06.05.2008р. КРУ у Львівській області було надіслано вимогу за № 07-15/3334 від 11.06.2008р. «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії».

Відмовляючи в задоволенні позову, в частині порушення позивачем Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000), суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач є геологорозвідувальним підприємством та згідно довідки з ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування; 74.20.3 Діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології, 45.12.0 Розвідувальне буріння; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу 80.22.0 Професійно-технічна освіта.

Пошукові, розвідувальні та параметричних свердловин не являються складовою інженерних мереж, визначених ст.3 Закону України «Про основи містобудування» і тому не відносяться до об'єктів містобудування. Окрім того, згідно із положеннями Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначені об'єкти не відносяться до об'єктів архітектури.

Відповідно до п. п.12.2.18 Галузевого стандарту України Планування та фінансування геологорозвідувальних робіт, які виконуються за кошти Державного бюджету затвердженого Наказом Комітету України з питань геології та використання надр від 17.03.2000 № 44 (далі ГСТУ 41-09-2000): «Додаткові витрати при проведенні будівельних і монтажних робіт у зимовий період, передбачені в кошторисі як цілорічні витрати у відсотках до підсумку прямих витрат за розділами зведеного кошторисного розрахунку за вирахуванням витрат, на які норми зимового подорожчання не поширюються, оплачуються одночасно з основними роботами відповідних кошторисних розрахунків», тобто дані витрати включаються в обсяг виконаних робіт незалежно від часу їх проведення.

Матеріалами справи стверджується, що додаткові витрати при бурінні свердловини в зимовий час передбачені в розділі 6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості буріння пошукової свердловини № 34 - Вільхівка в сумі 5479 грн. заактовані згідно п.12.2.18 ГСТУ 41-09-2000.

В той же час, будівельно-монтажні роботи проводились в лютому-березні 2007р., що підтверджується наказом № 17/1 від 06.02.2007р., табелями обліку робочого часу і підрахунку заробітку. При виконанні робіт в зимовий період застосовується підвищений коефіцієнт нарахування затрат і заробітної плати працівникам, які безпосередньо виконували ці роботи. Актування даних робіт було проведено в квітні і травні 2007р., що не є порушенням (відповідно до ГСТУ 41-09-2000) та прийнято замовником без жодних заперечень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що додаткові витрати при бурінні свердловини в зимовий час передбачені в розділі 6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості буріння пошукової свердловини № 34 - Вільхівка в сумі 5479 грн. були заактовані згідно вимог п.12.2.18 ГСТУ 41-09-2000.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною вимоги відповідача про відшкодування безпідставно включених витрат на суму 124,2 тис. грн., зокрема, витрати на капітальний ремонт основи вишки, вартість робіт обстеженню підйомника, та вартість робіт на науково-технічну продукцію - розроблення проектно-технічної документації по відновленню вишки, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про її безпідставність, враховуючи наступне.

Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Мінфіну України від 19.12.2006 № 1213, зареєстрованого в Мінюсті України 26.12.2006 за № 1363/13237 визначає методику відображення в бухгалтерському обліку активів та операцій, які мають особливий характер, зумовлений правовим статусом державного і комунального майна та законодавчим регулюванням діяльності суб'єктів державного, комунального секторів економіки й управління об'єктами державної власності.

Норми цього Положення застосовуються підприємствами державного, комунального секторів економіки, а також іншими господарськими організаціями, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності (п. 2). Вказаним Положенням передбачено створення за рахунок чистого прибутку «Фонду розвитку виробництва».

Згідно ч. 1 п.2.2.12 Положення про облікову політику ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» (Калуська НГРЕ) чистий прибуток підлягає розподілу в бухгалтерському обліку виключно на підставі «Положення про розподіл чистого прибутку», затвердженого ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Отже роботи по ремонту основ вишки передбачені в зведеному кошторисі та відображені в акті виконаних робіт, проте не повинні фінансуватися за кошти державного бюджету, так як Переліком чітко передбачені види робіт, які виконуються за державні кошти.

Вказані вище витрати (роботи по капітальному ремонту) за кошти державного бюджету не передбачені «Порядком проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1999 №83 (із змінами) та Переліком робіт з геологічного вивчення надр, визначених як специфічні, що проводяться за рахунок державного бюджету затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1116.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права. Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційних скарг судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області відхилити.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: