Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/9991/64127/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Приватного акціонерного товариства «Апріорі»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011

у справі №2а-15472/10/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Апріорі»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Апріорі» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Апріорі») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2010 №/0, від 24.06.2010 №/1, від 10.09.2010 №/2, від 24.11.2010 №/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011, позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.05.2010 №/0, від 24.06.2010 №/1, від 10.09.2010 №/2, від 24.11.2010 №/3 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 14998428,00 грн., з яких 7529307,00 грн. - основний платіж та 7469121,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за наслідками якої виявлені порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, ст. 6, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7, п. 22.13 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР).

За результатами перевірки та процедури адміністративного оскарження податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 16010928,00 грн., із яких 8204307,00 грн. - основний платіж, 7806621,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Стосовно завищення позивачем витрат від операцій з акціями ЗАТ «Сольді» у 2 кварталі 2007 році з векселями ТОВ «Земська страхова компанія» та ЗАТ «Стромінвестсервіс», то дані висновки знайшли своє підтвердження матеріалами справи, тому колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні цієї частини позову, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

При цьому, облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Як свідчать матеріалами справи, позивачем був задекларований за 2005 рік фінансовий результат від операцій з акціями з від'ємним значенням у розмірі 58723817,00 грн. та 2319437,00 грн. відповідно.

Крім цього, згідно з додатками К3 декларацій з податку на прибуток підприємств позивача за 1 квартал 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року та 2006 рік від'ємний фінансовий результат від операцій з акціями та облігаціями, що склався станом на 01.01.2006, приймав участь при розрахунках фінансових результатів протягом 2006 року та станом на 01.01.2007 склав 48275157,00 грн. та 2319437,00 грн. відповідно.

Колегія суддів погоджується з позицією судів про те, що при розрахунках фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами згідно з додатком К3 декларацій з податку на прибуток підприємств протягом 2007 року позивачем було використано значення від'ємного фінансового результату від операцій з акціями та облігаціями, що склалося станом на 01.01.2006 і не було погашено протягом 2006 року.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону №334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судів про те, що у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягала протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що п. 22.13 ст. 22 Закону №334/94-ВР в редакції, що діяла в 2007 році, встановлено правила відображення в складі валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Обґрунтованими є посилання судів на п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР, який встановлює порядок відображення фінансового результату від операцій з цінними паперами та деривативами у вигляді прибутку (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів) в складі валового доходу.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

У випадку, коли такі доходи перевищують витрати (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР).

Колегія суддів вважає правильними висновки судів із врахуванням п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР про те, що «об'єкт оподаткування» не є тим самим, що і фінансовий результат операцій з цінними паперами та деривативами, а тому поширення відповідачем на від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами та деривативами правил відображення в 2007 році в складі валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів не ґрунтується на вимогах законодавства.

Стосовно господарської операції з векселями АТЗТ «Укртехнобуд» та акціями ВАТ «Укрспецточмаш», то судами зазначено наступне.

Відповідно до пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Бонанза» був укладений договір №Д328 від 26.06.2008 купівлі-продажу векселів, які були передані відповідно акту приймання-передачі від 26.06.2008 за 2500,00 грн. простого векселя АТЗТ «Укртехнобуд» номінальною вартістю 1150000,00 грн.

Згодом в ході господарської діяльності позивачем був проданий простий вексель АТЗТ «Укртехнобуд» ВАТ «Фонд екологічних заходів» за 332500,00 грн., про що був складений договір №Б622/08 від 26.06.2008 та акт приймання-передачі векселя від 26.06.2008.

З матеріалів справи також вбачається, що між ВАТ «Фонд екологічних заходів» та позивачем був укладений договір №Б 622/08 від 26.06.2008, відповідно до умов якого отримані за попередньою операцією кошти в загальній сумі 154500,00 грн. договором від 23.04.2009 були визначені сторонами як безпроцентна позика та повернуті позивачем на користь ВАТ «Фонд екологічних заходів» платіжним дорученням від 31.05.2010 №60.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про законність вказаної частини позову.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «АТН-Інвест» судами зазначено наступне.

Між позивачем та ТОВ «АТН-Інвест» була укладена угода №Д25/06-11 від 25.06.2007 про купівлю-продаж простих іменних акцій ВАТ «Укрспецточмаш» в кількості 2822400 штук на суму 5644,80 грн.

Згодом позивачем були продані зазначені акції ВАТ «Укрспецточмаш» ТОВ «Аквізит-Інвест» на суму 705650,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про неправильне коригування відповідачем сум витрат та сум доходів позивача по операціям з векселем АТЗТ «Укртехнобуд» та акціями ВАТ «Укрспецточмаш».

Стосовно твердження податкового органу про завищення позивачем витрат від операцій з акціями ЗАТ «Сольді» у 2 кварталі 2007 року на суму 2960000,00 грн., від операцій з векселями ТОВ «Земська страхова компанія» у 1 кварталі 2007 року на суму 2200000,00 грн. та ЗАТ «Стромінвестсервіс» у 4 кварталі 2008 року на суму 500000,00 грн., то судами зазначено наступне.

В ході господарської діяльності позивачем був укладений договір №Т1436/05 з ТОВ «Аквізит-Інвест» на два простих векселя ЗАТ «Стромінвестсервіс» №90 та №92 від 16.12.2002 строком платежу 16.12.2008 на загальну суму 500000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивач відобразив вказану операцію в складі витрат в листопаді 2008 року.

За актом приймання-передачі векселів від 30.12.2005 позивачем в рахунок забезпечення заборгованості отримано простий вексель ЗАТ «Земська страхова компанія» від 30.12.2005 №1632 вартістю 2200000,00 грн., вказана операція в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами відображена позивачем у складі витрат в січні 2007 року.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем надано протокол №1/1 від 14.11.2003 установчих зборів АТ «Енкі» (ЗАТ «Сольді»), в якому міститься посилання на договір від 10.11.2003 та акт приймання-передачі від 11.11.2003 про придбання позивачем акцій номінальною вартістю 3960000,00 грн. (до складу витрат в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивач відніс 2960000,00 грн. в 2007 році).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів стосовно помилковості доводів позивача щодо наявності підстав для відображення в окремому податковому обліку витрат операцій з акціями ЗАТ «Сольді», векселями ТОВ «Земська страхова компанія» та ЗАТ «Стромінвестсервіс» в тих періодах, коли були отримані доходи від продажу вказаних цінних паперів. Вказані посилання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та документально не підтверджуються.

Підпунктом 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР передбачено ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у розрізі окремих видів цінних паперів.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР встановлений порядок ведення такого окремого податкового обліку передбачає порівняння витрат на придбання кожного з окремих видів цінних паперів протягом звітного періоду з доходами, отриманими від продажу (відчуження) цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду.

При цьому, під терміном «витрати» згідно з пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані вимоги Закону позивачем дотримані не були.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що завищення витрат по операціям з акціями ЗАТ «Сольді» у 2 кварталі 2007 року на суму 2960000,00 грн. до заниження прибутку від операцій з акціями та податку на прибуток підприємств не призвело з врахуванням висновків судів про правомірність відображення позивачем від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що внаслідок завищення витрат від операцій з векселями ТОВ «Земська страхова компанія» та ЗАТ «Стромінвестсервіс», позивачем занижено прибуток від операцій з векселями у 1 кварталі 2007 року на суму 2200000,00 грн. та в 4 кварталі 2008 року на суму 500000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у відповідних податкових періодах в загальній сумі 675000,00 грн.

За таких обставин, судами обґрунтовано відмовлено в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Приватного акціонерного товариства «Апріорі» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров