Справа № 810/310/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року 810/310/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 16 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки.

У позовних вимогах позивач просив суд: Визнати неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича при складанні Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року; Визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відсутності належного реагування на скаргу на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року; Визнати незаконним та скасувати Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року проводилась позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року (далі-Акт перевірки) .

Перевірка здійснювалась головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Ярмоленком Андрієм Олеговичем

На думку перевіряючого, позивач порушив вимоги п.п.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1 ст.168 та п.167.1 ст.167 «б», п. 176.2 ст.176, п. п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПКУ, п.1 ч.2 ст.6, п.10 ст.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI в результаті чого в періоді, що перевірявся, на переконання перевіряючого, ФОП ОСОБА_2 не утримував та не сплачував податок з виплаченого фізичній особі доходу, за результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників в сумі 19500,00грн, занизив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 53118,00грн., в тому числі в 2011 році - 4086,00грн, в 2012р. - 24516,00грн та в 2013р.в сумі - 24516,00 грн.

Не погоджуючись з висновками перевіряючого, вказаними в Акті перевірки, позивачем 19.12.2014 року було подано Заперечення на Акт перевірки до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Скаргу на Акт перевірки до Головного управління Міндоходів у Київській області.

Але, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області відмовилось реагувати на скаргу позивача посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено розгляд скарг на Акт перевірки.

Позивач не погоджується з вищевказаним Актом перевірки і вважає дії відповідачів неправомірними та незаконними.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року було відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича при складанні Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року та визнання неправомірними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відсутності належного реагування на скаргу на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, у відкритті провадження в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року - відмовлено.

У судовому засіданні 3 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Ярмоленко А.О. та представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, стверджували про правомірність дій відповідача по проведенню перевірки і складанню Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 ркоу. Також, зазначили, що Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області належно відреагувало на оскарження Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період що з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки було складено Акт №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 25.10.2011 року по 31.12.2013 року» .

Перевірка здійснювалась головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Ярмоленком Андрієм Олеговичем

Згідно висновків Акту перевірки, позивач порушив вимоги п.п.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1 ст.168 та п.167.1 ст.167 «б», п. 176.2 ст.176, п. п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України не утримував та не сплачував податок з виплаченого фізичній особі доходу, за результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників в сумі 19500,00грн. , п.1 ч.2 ст.6, п.10 ст.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI в результаті чого в періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_2 занизив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 53118,00грн., в тому числі в 2011 році - 4086,00грн, в 2012р. - 24516,00грн та в 2013р.в сумі - 24516,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, 24.12.2014року за вхід. № 1659/14/10-36 платник податків звернувся зі скаргами до ГУ ДФС у Київській області, в якій просив переглянути та скасувати повністю Акт перевірки.

Враховуючи те, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено розгляду контролюючим органом вищого рівня скарг на Акт перевірки, 13.01.2015 року Головним управлінням ДФС у Київській області в рамках Закону України від 02.10.1996 року N 393/96-ВР «Про звернення громадян», зі змінами та доповненнями, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 12.01.2015 № 36/14/10-36-17-03, на адресу ОСОБА_2 направлено відповідь про результати розгляду його скарги, яку він отримав особисто 13.01.2015 року.

На підставі Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято: Рішення № від 30.12.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів та зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 26559грн. (штрафні (фінансові) санкції - 26559 грн.); вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00І4971702 від З0.12.2014р.на загальну суму 53118 грн.; Податкове повідомлення рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 24375 грн. (основний платіж - 19500 грн., та штрафні санкції 4875 грн.)

Не погоджуючись з діями Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно- перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича при складанні Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року та діями Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відсутності належного реагування на скаргу на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича при складанні Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року , суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) .

Пунктом 86.7 ст. ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Загальне поняття акта перевірки міститься в п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 р. № 984 (в Міністерстві юстиції України зареєстровано 12.01.11 р. по №34/18772 ), згідно з яким акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Отже, у даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає передбаченим правилами складання акта перевірки, не є правовим документом, до встановлює відповідальність суб'єкта господарювання і, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС.

Дії службової особи по включенню в акт певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки по них являють собою невід'ємну частину акту. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням в акт висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є та жодних наслідків для платника податків не несуть.

Обов'язкова ознака дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, - це те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки Акту перевірки є висновками виключно контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі виникнення спору про, законність прийнятих рішень суб'єктом владних повноважень, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання правові наслідки, оскільки акт перевірки є виключно носієм інформації стосовно обставин, виявлених податковим органом під час проведення перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в актах перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які мають бути перевірені податковим органом при проведенні планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання. Оскільки акт перевірки носить виключно інформаційний характер, то він не може бути самостійною підставою для прийняття відносно суб'єкта господарювання будь-яких владних рішень, а лише підлягає врахуванню в результатах майбутніх перевірок платника податків органом ДПС. Тому дії зі складання акта перевірки як і висновки викладені у ньому не породжують для платника податків прав і обов'язків та не можуть бути визнані протиправними так само як і дії щодо збирання та використання податкової інформації шляхом проведення перевірок.

Відображена в акті перевірки інформація отримана в ході її проведення є по суті фіксацією проведеної роботи працівником Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, що здійснював позапланову перевірку позивача.

Крім того, суд вважає, що Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області Ярмоленко А.О. наділений відповідними повноваженнями на проведення перевірки та складання за її результатами акту і має право ці повноваження реалізувати.

Також, судом враховано, що позивачем не заявляються позовні вимоги про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року та не оскаржуються вказані дії, як і не оскаржуються рішення прийняті на підставі Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року.

Отже, вимога позивача визнати неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича при складанні Акту перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відсутності належного реагування на скаргу на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

В свою чергу, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Враховуючи те, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено розгляду контролюючим органом вищого рівня скарг на акт перевірки, 13.01.2015 року Головним управлінням ДФС у Київській області в рамках Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян», зі змінами та доповненнями, було правомірно, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 12.01.2015 № 36/14/10-36-17-03, на адресу ОСОБА_2 направлено відповідь про результати розгляду його скарги, яку він отримав особисто 13.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Податковим Кодексом України не передбачено розгляд контролюючим органом вищого рівня скарг на Акти перевірки, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області належно відреагувало на скаргу позивача на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відсутності належного реагування на скаргу на Акт перевірки №4556/17-02/НОМЕР_1 від 12.12.2014 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що будь-яка дія чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправною.

Згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Ярмоленко Андрія Олеговича про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 березня 2015 р.