Справа № 872/8111/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. справа № 811/119/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Чепурнов Д.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Енерго» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання правочинів нікчемними, зобов'язання включити відомості стосовно нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Енерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправними дії щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання в акті перевірки правочинів нікчемними; зобов'язати виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 відмовлено у відкритті в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання в акті перевірки правочинів нікчемними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними дії щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дослідивши запит відповідача №19944/10/07-31 від 17.09.2012 «Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Рис Бессарабії» та ТОВ «Діло» встановлено факт невідповідності вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач був звільнений від надання відповіді на такий запит. Таким чином, дії відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є неправомірними. Щодо відмови у задоволенні в частині позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що виключення відомостей щодо нікчемності правочинів відноситься до дискреційних повноважень органів державної податкової служби, тому, суд не може перебирати на себе такі функції встановлення внутрішніх показників платників податків, замість органу, на який покладено такі повноваження, а отже вимоги щодо зобов'язання податкового органу виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в ході проведення перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт нікчемності укладених позивачем з контрагентами правочинів, що є порушенням норм податкового законодавства. Також вказує, що співробітниками податкової міліції в порядку статті 97 КПК України проведена перевірка відносно службових осіб позивача, в діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого статтями 205, 358 КК України. Встановлено, що на час проведення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Рис Бессарабії» директором ТОВ «Економ Енерго» був ОСОБА_1, який в ході опитування пояснив, що він формально був директором і зареєстрував підприємством за грошову винагороду, та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства - позивача він не мав та не має, підписи на документах виконані не ним і він первинні документи підприємства не підписував.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2012 на адресу позивача на підставі пунктів 20.1.6, 20.1.23 статті 20, статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органом було направлено запит №19944/10/07-31 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Рис Бессарабії» та ТОВ «Діло» з метою підтвердження взаємовідносин по придбанню товарно-матеріальних цінностей за липень 2012 року.

Позивачем на названий запит 28.09.2012 було надано відповідь за №28-09/12, в якій позивач відмовився надавати інформацію у зв'язку з тим, що направлений податковим органом запит про надання інформації та письмових пояснень не відповідає вимогам чинного законодавства.

Начальником Криворізької ОДПІ винесено наказ №1939 від 23.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з період з 01.10.2009 по 01.10.2012 терміном на 2 робочих дні з 25.10.2012.

На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами перевірки відповідачем складено акт №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року, відповідно до висновків якого укладені правочини позивачем з контрагентами мають ознаки нікчемності; не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2009 по 01.10.2012; підприємством не подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року, за березень, червень та листопад 2011 року; завищено скориговані валові витрати та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму 1464662гр; скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму 1436621гр в зв'язку з придбанням та реалізацією товарів і послуг на підставі нікчемного правочину.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Рис Бессарабії» та ТОВ «Діло» не відповідає нормам діючого законодавства.

Згідно пункту 75.1.2 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, в якості обставин, за наявності яких проводиться перевірка, визначено наступне: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини із приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010.

Право органу державної податкової служби на отримання відповідної інформації від платника податків встановлено також пунктом 20.1.6 статті 20 Податкового Кодексу України, за яким податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені у цьому пункті, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на пункти 9 та 10 Постанови КМУ №1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

В запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 16 Постанови КМУ №1245 від 27.12.2010, в разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 57 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011, в разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов'язки, або її заступник. У такому разі обов'язково зазначаються фактична посада, ініціали (ініціал імені), прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати). Не допускається під час підписання документа ставити прийменник "За" чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. Додавання до найменування посади керівника слів "Виконуючий обов'язки" або "В. о." здійснюється у разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням).

Як зазначено вище, документальну позапланову невиїзну перевірку призначено у відповідності до пункту 78.1.1 статті78 Податкового Кодексу України за період з 01.10.2009 по 01.10.2012, в той час як у запиті №19944/10/07-31 від 17.09.2012 на витребування первинних документів містилось посилання на період липень 2012 року та на пункти 20.1.6, 20.1.23 статті 20, статтю73 Податкового Кодексу України.

Також із названого запиту вбачається, що він підписаний першим заступником начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, в той час як цей запит підлягав підписанню першим заступником начальника Кіровоградської ОДПІ, отже направлений запит позивачу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не підписаний належною особою.

Відповідачем суду не надано доказів про направлення повідомлення та наказу №1939 від 23.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом з повідомленням, з метою спростування доводів позивача про не отримання даного наказу та повідомлення про проведення перевірки своєчасно, як це передбачено пунктом 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

Вищезазначене вказує на те, що відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки спрямовані на підтвердження висновків акту перевірки щодо визнання укладених позивачем з контрагентів правочинів - нікчемними, що не підлягало розгляду під час судового засідання 25.02.2013 в суді першої інстанції та не відповідає висновкам суду.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко