Справа № 804/2164/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. Справа № 804/2164/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Паладіум" про стягнення заборгованості ,-
03 лютого 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 39 502, 63 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань по деклараціям з податку на додану вартість, та пені.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції.
20.10.2014 року між Нікопольською об'єднаної державною податковою інспекцією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» в особі Сотникова Олександра Олександровича, який діяв на підставі статуту було укладено договір про визнання електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
27.11.2014 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року.
На виконання вимог статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу 11.12.2014 року, що підтверджується підписом директора Сотникова О.О. на корінці податкового повідомлення-рішення.
Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.
19.12.2014 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року, відповідно до якого сума узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафу у зв'язку з виправленням помилки складає 37 695 грн.
У встановлені законом строки відповідач не сплатив узгодженні податкові зобов'язання.
Відповідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
На виконання вимог пункту 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу № 161-25 від 18.02.2014 року, яка повернулась на адресу контролюючого органу з позначкою про «закінчення терміну зберігання».
Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідач в адміністративному або судовому порядку податкову вимогу не оскаржував.
На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України позивачем була нарахована пеня в сумі 1637, 63 грн.
Позивачем надано розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум», відповідно до якого станом на 20.01.2015 року у відповідача існує заборгованість у сумі 39 502,63 грн.
Таким чином, заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція правомірно звернулась з позовом до суду.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паладіум» про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко