Справа № 804/13119/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/13119/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року

у справі № 804/13119/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта»

третя особа Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 959 в частині встановлення в Додатку № 1 до нього нормативної чисельності населення, що обслуговується одним відділенням поштового зв'язку для груп населення, чисельність яких перевищує 500000 осіб, в кількості 15000 чоловік, як необґрунтованого та такого, що штучно створює обмеження для населення, користувачів послуг поштового зв'язку; наказу Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» від 28 травня 2014 року № 242 «Про закриття відділення поштового зв'язку № 72 поштампу - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» та скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у спірних правовідносинах, які склалися між позивачами, як фізичними особами, та Міністерством інфраструктури України, останній не наділений компетенцією владно керувати поведінкою позивачів, тобто, між ними відсутні відносини влади та підпорядкування. Натомість, будь-які рішення, дії чи бездіяльність Міністерства інфраструктури України, які були б вчинені (винесені) стосовно позивачів (щодо розгляду їх звернень, скарг, пропозицій, тощо), позивачами не оскаржуються, що свідчить про відсутність між ними правовідносин, що підлягають захисту в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативу розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку» від 28 листопада 2013 року № 959, оскаржується позивачами виключно в частині встановлення в Додатку № 1 до цього наказу нормативної чисельності населення, що обслуговується одним відділенням поштового зв'язку, у зв'язку з чим не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки наведені в Додатку нормативи не регулюють жодних правовідносин, а є розрахунковою величиною.

Стосовно Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», то встановлено, що вказаний суб'єкт взагалі не наділений владними управлінськими функціями, а тому у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, наказ Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 28 травня 2014 року № 242 «Про закриття відділення поштового зв'язку № 72 поштампу - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», також не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим