Справа № 810/7066/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7066/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та вчинити дії - відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму адміністративному позові позивач ставить питання про визнання протиправними та скасування рішень: Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, зобов'язання внести до державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації щодо права власності на земельну ділянку; Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, зобов'язати його внести до державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації щодо права власності на житловий будинок; Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію переходу права власності на житловий будинок, зобов'язати її внести до державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації щодо права власності на житловий будинок; Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію повідомлення про зміну в повідомленні про початок будівельних робіт, про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації; Виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради щодо видачі довідки про відсутність зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що із поданих до суду позивачем матеріалів позову вбачається, що предмет позовних вимог - спір про право, тобто спір з приводу відносин власності на земельну ділянку між позивачем і ОСОБА_7, який на думку судді має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, крім того, дана справа за заявою позивача не є публічно-правовим спором, а позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначеного відповідачем. та послався на п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України - суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, згідно статті З КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказані вище положення передбачено і Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року за №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де зокрема в п.8 зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Тому, спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 статті 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Пунктом 1 ч. 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обов'язковою ознакою публічно-правового спору із суб'єктом владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, які повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Тому, між позивачем та відповідачем не виник спір про право, оскільки останній наділений повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації нерухомого майна, на підставі чинного законодавства України як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно наділений владними управлінськими функціями з цього приводу, а тому спір між сторонами є публічно-правовим.

Відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, наділений владними управлінськими функціями на основі законодавства.

З огляду на викладене, до адміністративного суду мають право звертатись з адміністративним позовом як фізичні так і юридичні особи до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, які зареєстровані та фактично діють на правах юридичної особи, а також їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що позивач вірно звернувся до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.