Справа № 273/255/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/255/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області , інспектора ВДАІ Соломеного Олега Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив скасувати постанову серії ПС1№ 776725 від 13.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , та закрити справу про адміністративне правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений з поважних причин .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 14.02.2015 року через поштове відділення він отримав конверт від відділу Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції , в якому знаходилася копія постанови серії ПС 1 № 776725 від 13.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , винесену інспектором ВДАІ Соломеним О.Л. та виклик державного виконавця.

До того часу копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував, на розгляд справи його ніхто не викликав. З справою ознайомився в відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції , де зробив копії документів.

Вказану постанову вважає необгрунтованою , та такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення .

13 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. під час керування автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, його було зупинено інспектором ВДАІ Соломеним О.Л., який повідомив його про порушення вимог п. 2.1 а ПДР України , що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, про що зазначив у постанові , що ним оскаржується.

З даною постановою не погодився , оскільки має посвідчення водія , однак під час перевіри його не було , бо він забув його вдома , воно випало з кишені. Він пояснював інспектору, що зараз посвідчення підвезе брат, що і було зроблено . Але інспектор не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення , однак він зазначив в поясненнях , що посвідчення водія забув вдома , але його підвіз брат і передав для перевірки інспектору. З будь-якими іншими документами він не ознайомлювався та не підписував їх.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачі - представник ВДАІ з обслуговування Баранівського району

підпорядкованого УМВС України в Житомирській області , інспектор ДПС Соломений О.Л. в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, через розносну книгу для місцевої кореспонденції районного суду за № № 281, 282 від 23 лютого 2015 року .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 776725 від 13.01.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 13.12.2014 року о 18 год. 15 хв. в м.Баранівка по Площі Волі Житомирської області він керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспорним засобом. На нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що посвідчення водія забув вдома , підвіз брат після того як зупинили працівники ДАІ . Аналогічні пояснення позивач дав у судовому засіданні .

Суд вважає, що пояснення позивача фактично підтверджують його вину у вчиненні правопорушення , враховуючи те, що на момент зупинки позивач не мав при собі посвідчення водія , так як ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за наступне : керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційного документа на транспортний засіб , а у випадках , передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб , а також поліса ( договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката "зелена картка").

За таких обставин постанова серії ПС1 № 776725 від 13.01.2015 року, винесена інспектором ВДАІ Соломеним О.Л.. про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, є законною, підстави для її скасування відсутні. Штраф накладено в межах стягнення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він пропущений із поважної причини, так як докази про отримання оскаржуваної постанови раніше 14 лютого 2015 року по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити для ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області , інспектора ВДАІ Соломеного Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2015 року , серії ПС 1 № 776725 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити за їх безпідставності.

Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк