Справа № 676/794/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/794/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 Кам'янець-Подільського РВ УМВС України у Хмельницькій області старшого сержанта міліції Ткач Ігоря Станіславовича про визнання протиправними дії та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС взводу з обслуговування станціонарного поста № 2 Кам'янець-Подільського РВ УМВС України у Хмельницькій області старшого сержанта міліції Ткач І.С. про визнання протиправними дії, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності і скасувати його як протиправний.

Відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами КУпАП.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до ст. 254 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В контексті викладеного, протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Натомість, Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол сам по собі не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог оскарження дій інспектора по складанню протоколу, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, обов'язок по такому складанні протоколу про адміністративне правопорушення полягав на інспектора Ткача І.С.., внаслідок його функціонального обов'язку. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адмінвідповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП є суд.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу по справі про адміністративне правопорушення належало саме суду. Колегія суддів зазначає, що самостійним предметом оскарження не може в даному випадку бути оскарження дій інспектора по складанню протоколу.

Оскарження дій інспектора-відповідача було б за можливе, у випадку притягнення до адміністративної діяльності за певною статтею КУпАП, саме таким органом, а не судом. Зазначене випливає із сутті ст.171-2 КУпАП та кореспондується з п.3 статті 17 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин, правові наслідки для позивача складають не самі по собі дії інспектора по складанню протоколу, а те судове рішення, яке прийняте за наслідками розгляду справи про адмінправопорушення, порядок оскарження якого передбачено за іншими правилами процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.