Справа № 818/356/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа №818/356/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач - ДПІ ум. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 488,88 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 488,88 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.15 ), в судове засідання не з'явився., просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.4).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.16), в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст.12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, ст.76 ПК України ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за перший квартал, перше півріччя та три квартали 2013 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 12.03.2014 . №000485/18-19-17-06/НОМЕР_1 (а.с.9).

На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 року №, яким за несвоєчасне подання податкової декларації за перший квартал, перше півріччя та три квартали 2013 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 510,00 грн. (а.с.8). У зв'язку з тим, що станом на 22.03.2014 року в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 234,57 грн., розмір грошового зобов'язання було зменшено і таким чином, станом на 31.03.2014 року розмір не сплаченого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складав 275,43 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення -рішення, відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

01.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію платника єдиного податку № від 15.04.2014р. за І квартал 2014 року, якою відповідачем самостійно узгоджено розмір єдиного податку з фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 213,45 грн. (а.с.10-11).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань та непогашенням недоїмки по єдиному податку з фізичних осіб виник податковий борг.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України суми узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк, набрала статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України, відповідачу направлена податкова вимога від 28.05.2014р. №5133-25, яку відповідач отримав нарочно 28.07.2014 року., про що свідчить підпис (а.с.7).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 488,88 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40020, м. Суми, АДРЕСА_1, гурт., код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 88 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСу в Сумській обл., МФО банка одержувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова