Справа № 570/365/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/365/15-а
Номер провадження 2-а/570/24/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області Котенко Ірини Сергіївни про скасування постанови РН № 448608 від 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за ч.5 ст.165-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 1904 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач до суду подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином та в установлений законом строк був повідомлений про час та місце розгляду справи у суду. Заперечень щодо позовних вимог позивачем до суду не подано. Правова позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Згідно ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою від 23.12.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі, більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 4748 грн. 93 коп. за жовтень 2014 року зі строком сплати до 20 листопада 2014 року. Станом на 20.11.2014 року борг по сплаті єдиного внеску складає 36530 гривень 01 копійок. Однак як вбачається з платіжного доручення №216 від 18 листопада 2014 року сплачена сума податку 4744 гривень 41 копійок. На підставі наведенного вбачається, що в діях особи яку притягуто до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративно правопорушення .

До матеріалів адміністративної справи не додані відповідачем будь-які докази того, що позивач дійсно вчинила адмінправопорушення. Про протилежне від пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач вчинила вищезазначене правопорушення, суд приходить до вичновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до першого заступника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області Котенко Ірини Сергіївни про скасування постанови РН № 448608 від 23.12.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії РН № 448608 від 23.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1904 гривні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.