Справа № 316/2054/14-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2054/14-а
Провадження № 2-а/316/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

за участю прокурора : Гейло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у м. Енергодарі Запорізької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 21.08.2014 року до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодара ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 2 від 02.03.2012 року «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1В.», поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ( а.с. 1 4). В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались ( а.с. 46,147,164-168).

Через канцелярію суду Енергодарською міською радою заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду ( а.с. 123).

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Конституційним судом України 05.10.2013 року прийнято рішення у справі № 9-РП/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України. Відповідно до змісту вказаного рішення у разу порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин від сплати судового збору звільняються.

Крім того, суд вважає, що залишення позову без розгляду, порушить основоположний принцип судочинства щодо доступу громадянина до суду за захистом порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155 , 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Енергодарської міської ради про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач