Справа № 826/20945/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження; скасування постанови виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. від 6 листопада 2014 року в частині передачі матеріалів виконавчого провадження № 42952777 з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві; скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від 10 листопада 2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 42952777; скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 13 листопада 2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 42952777 з примусового виконання виконавчого напису № 935 від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 42952777 з примусового виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу № 935 від 11 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу по аліментам у сумі 185 652 грн. та матеріали виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу № 3221 від 20 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу по аліментам у сумі 318 330 грн. для подальшого виконання з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

На виконання постанови виконуючого обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 6 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 10 листопада 2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 42952777.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 13 листопада 2014 року прийнято до виконання виконавче провадження № 42952777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11 квітня 2014 року № 935 про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42952777 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11 квітня 2014 року № 935 про стягнення з ОСОБА_2 боргу та вказано про необхідність боржнику самостійно виконати виконавчий напис у строк до семи днів.

3 червня 2014 року, 4 червня 2014 року, 2 липня 2014 року 30 вересня 2014 року ОСОБА_3 зверталася до начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із скаргами щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх обов'язків.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про відвід всьому складу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просила передати виконавче провадження № 42952777 до будь-якого іншого відділу, що знаходиться в безпосередній близькості до району проживання боржника.

6 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. прийнято оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 10 листопада 2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 42952777 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 13 листопада 2014 року прийнято до виконання виконавче провадження № 42952777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11 квітня 2014 року № 935 про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для розгляду питання про передачу виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого стала заява стягувача у виконавчому провадженні № 42952777 про відвід всьому складу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, отже прийняття 6 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. постанови про передачу виконавчого провадження в межах своїх повноважень, як органом вищого рівня.

Щодо доводів представника апелянта про те, що необхідно було направити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, а саме до ВДВС Шевченківського району, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає до якого саме органу ДВС необхідно направити виконавче провадження у разі задоволення клопотання про відвід всіх державних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текс виготовлено: 11 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.