Справа № 2а-2704/1119/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/33805/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Бутенка В.І.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Нахімовського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати час трудової діяльності ОСОБА_4 за період вимушеного прогулу в СМП «Центр-ЮГ» з 31.05.1993 по 26.02.2007 до трудового стажу та провести перерахунок пенсії.

Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21листопада 12 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено без змін постанову Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21листопада 12 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Нахімовського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

31.05.1993 року ОСОБА_4 уклав трудовий договір із СМП «Центр-Юг», за яким останній прийняв на роботу позивача на посаду виконроба для виконання будівельних робіт на об'єктах СМП «Центр-Юг».

Пропрацювавши 3 місяці та не отримавши за вказаний період заробітної плати, позивачем було повідомлено керівництво, що у разі несплати його праці він припинить роботу до отримання заробітної плати.

Однак, керівництво «Центр-Юг» безпідставно звільнило його з підприємства на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Зазначений наказ, оскаржено до Ленінського районного суду м. Севастополя та 23.06.1995 року, рішенням у цивільній справі № 2-1209 від 23.06.1995 року його поновлено на роботі в СМП «Центр-Юг» на посаді виконроба та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішеннями Ленінського районного суду міста Севастополя від 23.01.1996 та 26.03.1996 з СМП «Центр-Юг» на користь ОСОБА_4 стягнуто 56.520.450 карб, середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду від 23.06.1995.

Жодне зазначене рішення суду станом на 2007 рік - час виходу позивача на пенсію не виконано, на роботі його не поновлено.

26.02.2007 позивач звернувся за призначенням пенсії за віком до Управління Пенсійного фонду Нахімовського району м. Севастополя, проте розпорядженням № 15147 від 26.10.2007 позивачу призначена мінімальна пенсія, а трудовий стаж, за час роботи в СМП «Центр-Юг» та час вимушеного прогулу з 23.06.1995 по 26.02.2007 не зараховано, з огляду на те, що будь-які документи прочас роботи на СМП «Центр-Юг» до органів Пенсійного фонду не надходили.

Враховуючи, що рішення суду про поновлення на роботі № 2-1209 від 1995 року, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення від 23.01.1996 та 26.03.1996 станом на час подачі документів до Пенсійного фонду з метою призначення позивачу пенсії за віком не виконано, позивач просить зарахувати до пенсійного віку час вимущеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що позивач не має права на зарахування часу його трудової діяльності за період вимушеного прогулу в СМП «Центр-ЮГ» з 31.05.1993 по 26.02.2007 до трудового стажу та проведення перерахунку пенсії, оскільки фактично позивач не був поновлений на роботі, за відповідним рішенням суду та в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, які підтверджують роботу з 01.01.2004 по 2007 роки, ні роботодавцем не були сплачені обов'язкові страхові внески до Пенсійного фонду України.

Свої висновки обґрунтовували наступними правовими нормами.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується робота, виконана на підставі трудового договору, незалежно від характеру та тривалості роботи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу пенсія за віком вперше була призначена відділом Пенсійного забезпечення Нахімовського Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.02.2007 із заробітної плати за період з 01.07.1983 по 31.05.1989, відповідно до довідок про заробітну плату з 18.09.2005 по 10.10.2006 - за даними системи персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 7 пп. б Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період роботи, починаючи з 01.01.2004, відділ персоніфікованого обліку органу, що призначає пенсію, додає довідку із бази даних системи персоніфікованого обліку.

Враховуючи те, що рішення суду про поновлення на роботі № 2-1209 від 1995 року, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення від 23.01.1996 та 26.03.1996 станом на час подачі документів до Пенсійного фонду з метою призначення позивачу пенсії за віком не виконано, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволенні позову.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Нахімовського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.І. Бутенко

В.В. Швець