Справа № 2а-8683/11/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. № 2а-8683/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Рупінського О.Б., представника відповідача

Кулицького Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Експрес-зв'язок»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області про визнання недійсним рішення від 12.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Експрес-зв'язок»(далі-Підприємство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області (далі-Регіональне управління), просить визнати недійсним рішення від 12 травня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким передбачено застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються в розмірі не більше 1 грн., відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 3 857,00 грн. Окрім того зазначає, що відповідачем була порушена процедура проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив, що під час проведення перевірки та при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій Регіональне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним управлінням, на підставі акту перевірки від 01.03.2011 року № 36/320/13820733, винесено рішення № 130368 від 12.05.2011 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Експрес зв'язок»на загальну суму 3 857,00 грн. За наслідком адміністративного оскарження рішення від 12.05.2011 року, шляхом подачі скарги, така скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 12.05.2011 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р №481/95 ВР (далі - Закон України від 19.12.1995 р №481/95 ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.80.2.2 ч. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно п. 75.1.3 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.03.2011 року № 60 «Про проведення перевірок»та направлення від 01.03.2011 р. №120 на проведення фактичної перевірки, Регіональним управлінням було проведено перевірку діяльності приватного підприємства «Експрес-зв'язок»за адресою м. Стебник, вул. Грушевського, 2.

Відповідно до ч.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У зв'язку з відмовою директора Підприємства ОСОБА_3 від підпису у копії направлення на перевірку, що пред'являлися працівниками Регіонального управління перед початком перевірки, складено акт відмови від підпису в направленні на перевірку від 01.03.2011 року.

Перевіркою встановлено факт зберігання 57 пляшок горілки «Справжня пшенична елітарна»0,5 л. 40 % об. виробництва ДП «Вашківський спиртовий завод», 27 пляшок горілки «Слава»0,5 л. 40 % об. виробництва ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», 28 пляшок горілки «Слава»0,25 л. 40 % об. виробництва ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод».Візуальним оглядом марок акцизного податку, якими була маркована виявлена горілка, встановлено, що вони містять ознаки підробки, а саме голографічні елементи та мікродрук є нечітким, а також на пляшці і ковпачку не було виявлено дати виготовлення та номеру партії продукції. Відповідно до наявних цінників на товарах встановлено, що ціна реалізації горілки «Слава»за 0,5 л. -21,50 грн. та горілки «Слава»за 0,25 л. -11,50 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР ( далі -Закон № 265/95-ВР).

Порядок проведення розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначений статтею 3 вказаного Закону.

Відповідно до пункту 12 цієї статті суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідальність за порушення зазначеної норми закону встановлена статтею 20 Закону № 265/95-ВР, яка передбачає застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з відсутністю накладних на отримання виявлених алкогольних напоїв, а саме у зв'язку з не забезпеченням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, працівниками ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі та УПМ ДПА у Львівській області складено протокол вилучення від 01.03.2011 р., згідно якого було відібрано та вилучено взірці алкогольних напоїв для проведення експертних досліджень.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 01.03.2011 року № 36/320/13820733. Висновками акту перевірки встановлено порушення Підприємством п.12. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р №265/95 ВР та вказано, що висновок щодо відповідності марок акцизного збору встановленому взірцю та вмісту пляшок, описаних в акті горілки, буде зроблено після проведення експертних досліджень.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від отримання примірника акту перевірки після ознайомлення від 01.03.2011 року № 36/320/13820733, складено акт відмови від отримання акта перевірки. Відповідно до супровідного листа від 02.03.2011 року за №680/10/32-114/272 акт перевірки від 01.03.2011 року № 36/320/13820733 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою позивача та належним чином отримано 04.03.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди суб'єкта з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту. Підприємством таких заперечень до Регіонального управління не надано, що не заперечується позивачем.

Висновком спеціалістів Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці від 13.03.2011 року № 308 та від 31.03.2011 року № 309 встановлено, що надані на дослідження марки акцизного збору на алкогольні напої виготовлені не на підприємстві, яке здійснює виготовлення марок акцизного збору на алкогольні напої, а рідини у наданих пляшках є водно-спиртовою сумішшю і не відповідають технічним умовам державних стандартів України на горілки та горілки особливої. Дані висновки надіслані до Регіонально управління супровідним листом від 29.04.2011 року за № 1460/26-3/2.

Згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від від 19.12.1995 р №481/95 ВР застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв, а також за реалізацією алкогольних напоїв без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.

На підставі акту перевірки від 01.03.2011 року № 36/320/13820733 та з врахуванням висновків від 13.03.2011 року № 308 та від 31.03.2011 року № 309 регіональним управлінням прийнято рішення № 130368 від 12.05.2011 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Експрес зв'язок»на загальну суму 3 857,00 грн., в т. ч. за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв -1 928,50 грн. (вартість виявлених алкогольних напоїв) та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку -1 928,50 грн. (вартість виявлених алкогольних напоїв), та отримано Підприємством 18.05.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що оскільки п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, а тому рішення № 130368 від 12.05.2011 року про застосування фінансових санкцій, на думку позивача, підлягає до скасування. Суд зауважує, що дана норма розповсюджується на застосування штрафних санкцій, що передбачені ПК України. Оскільки штрафні санкції за порушення позивачем норм чинного законодавства передбачені абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від від 19.12.1995 р №481/95 ВР, чинного на момент вчинення правопорушення, а тому відповідачем правомірно застосовано санкцію в розмірі 3 857,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства «Експрес-зв'язок».

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову Приватного підприємства «Експрес-зв'язок»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області про визнання недійсним рішення від 12.05.2011 року №бн, слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Експрес-зв'язок»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2011 року №бн відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2011 р.

Суддя Лейко-Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Лейко-Журомська М.В.