Справа № 682/512/15-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/512/15-а
Провадження № 2-а/682/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району Демчука Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до до інспектора ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району Демчука О. С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що постановою серії ПС 1 № 672209 від 13.02.2015 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху.

13.02.2015 року керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» в населеному пункті с. Цвітоха був зупинений відповідачем, який повідомив що позивач допустив порушення ПДР п. 9.8. Із діями відповідача він не згідний, оскільки на автодорозі Р-05 242 км не встановлено дорожнього знаку 5.46. кінець населеного пункту, а тому він вважає, що підстав включати ближнє світло фар у нього не було.

Позивач просив скасувати постанову ПС1 № 672209 від 13 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності у зв'язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні, вказавши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо слухання справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом об'єктивно встановлено, що 13.02.2015 року інспектором ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району Демчуком О.С. винесено постанову серії ПС1 № 672209, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у 425 гривень за порушення правил користування попереджувальними сигналами, тобто за те, що він рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.8. ПДР. У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що 13.02.2015 року в населеному пункті с. Цвітоха був зупинений ДАІ за те, що не увімкнув ближнє світло фар, із трактуванням інспектора не згідний.

Пункт 9.8. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» визначає, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Суд знаходить, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав належної правової оцінки його дій, не врахував його пояснень та не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в протоколі та постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність) позивача слід було кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Керуючись ст.10, 11, 71,158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії ПС1 №672209 від 13.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.