Справа № 817/184/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року Справа № 817/184/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

від відповідача: Крук В.Р.,

від третьої особи: Ходюк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління " ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним рішення та визнання дій протиправними.

Позовна заява містила клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні від 28 січня 2015 року позивачі просили забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення рішень державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 17.11.2014 року про реєстрацію за ПАТ "Фінанси та кредит" права власності на земельну ділянку площею 0,0601 га, яка знаходиться у АДРЕСА_6 та рішення від 21.01.2015 року про реєстрацію за ПАТ "Фінанси та кредит" права власності на приміщення площею 359,8 кв.м. (кафе-піцерію), яка знаходиться у АДРЕСА_6.

Клопотання обґрунтоване тим, що забезпечення позову необхідно для того, аби унеможливити використати оспорені рішення для подальшого протиправного відчуження майна. Усунення таких порушень прав на їх думку потребуватиме докладення значних зусиль або зробить неможливим рішення суду щодо повернення майна законному власнику.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволено

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни:

- №17332489 від 19.11.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий №:01:026:0062), що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит";

- №18747798 від 21.01.2015 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. В апеляційній скарзі посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивачів, представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а навпаки, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить припущення стосовно можливих, а не очевидних, дій з боку відповідачів щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню майна.

Позивачами не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Ці вимоги судом першої інстанції не виконані.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що питання реєстрації прав власності на вищевказану земельну ділянку та об'єкт нерухомості не вирішувалось державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О.М., відповідні рішення ним не приймались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що заявлене клопотання є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення адміністративного позову та зупинити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0601 га за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і зупинити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Ніловою А.О. про реєстрацію права на нежитлове приміщення кафе-піцерії за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Фактично позивачі просять замінити один спосіб забезпечення адміністративного позову іншим.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні.

Оскільки адміністративна справа перебуває у провадженні суду першої інстанції, то і питання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим має вирішуватися судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4 ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3-ОСОБА_4 АДРЕСА_4

4-представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2 -АДРЕСА_1

6- представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_3 (адвокатське об'єднання "Скорпіон")

7- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Білякова,4 а,м.Рівне,33028

8-Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції вул.Шевченка,45,м.Рівне,33013

9-Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олена Михайлівна АДРЕСА_5

10,11-третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління " ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" - вул.Відінська,41,м.Рівне,33000; 9- вул.Артема,60,м.Київ,