Справа № 821/157/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/157/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Дулепов А.В., Білюшов В.М.,

представників відповідача - Оперчук О.О., Панова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними по проведенню перевірки, визнання протиправними та скасування наказу № 405 від 15.09.2014 р. та податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2014 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №405 від 15.09.2014 р. та податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2014 р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та пояснили, що відповідачем на підставі наказу від 15.09.2014 р. №405 була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складений акт від 15.09.2014 р. №235/22/00213993 та в подальшому прийняте податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 р. №. Вважають протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню зазначеної перевірки, протиправними прийняті відповідачем наказ від 15.09.2014 р. № 405 та податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 р. №. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що за результатами перевірки встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» повідомило Каховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про факти порушення надходження в законодавчо встановлені строки валютної виручки: листом від 04.02.2014 р. №20-9-9/389 по договору від 10.10.2012 р. №15/360 по операції від 07.10.2013 та листом від 01.07.2014 р. №20-9-1-727-1 по договору від 12.07.2013 р. №15/162 по операції від 06.03.2014 р. Відповідачем було здійснено перевірку проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по договорам від 10.10.2012 р. №15/360, укладеного з ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) за період з 10.10.2012 р. по 15.09.2014 р. та 12.07.2013 р. №15/162, укладеному із ООО «РСП-М» (Российская Федерация) за період з 12.07.2013 р. по 15.09.2014 р. Проведеною перевіркою встановлено, що на виконання договору №15/162 від 12.07.2013 р., укладеному з ООО «РСП-М» (Российская Федерация) ПАТ «КЗЕСО» 06.03.2014 р. відвантажено продукції на 96000000 рос.руб. (МД№807). Строк надходження валютної виручки 04.06.2014 р. На порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) валютна виручка на суму 17000000 рос.руб. надійшла несвоєчасно, а саме 16.07.2014 р. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР нараховано пеню. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» 30.12.1994 року зареєстровано Виконавчим комітетом Каховської міської ради, про що видано Свідоцтво №1000070. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.01.1995 р. за №206-Ю.

Також, судом встановлено, що 15.09.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 10.10.2012 р. №15/360, укладеному із ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) за період з 10.10.2012 р. по 15.09.2014 р. та контракту від 12.07.2013 р. №15./162 укладеному із ООО «РСП-М» (Российская Федерация) за період з 12.07.2013 р. по 15.09.2014 р.

Згідно висновків наведеного акта перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.0.91994 р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями, а саме:

- Розрахунки за експортними операціями по договору від 10.10.2012 р. №15/360, укладеному з ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) не завершені, станом на 15.09.2014 р. виявлена прострочена дебіторська заборгованість на суму 2922991 рос.руб.;

- Розрахунки за експортними операціями по договору від 12.07.2013 р. №15/162, укладеному з ООО «РСП-М» (Российская Федерация) на суму 17000000 рос. руб. завершені з порушенням строків.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2014 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 726202, 26 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо визнання протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2014 р. №405 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «КЗЕСО», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755- VI повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пункту 19- 1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі

органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1.2. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова виїзна перевірка, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, зокрема здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з отриманням Каховською ОДПІ інформації від ПАТ «Промінвестбанк», про факти порушення надходження в законодавчо встановлені строки валютної виручки листом від 01.07.2014 р. №20-9-1-727-1 по договору від 12.07.2013 р. №15/162 по операції від 06.03.2014 р., відповідачем було здійснено перевірку проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по договорам від 10.10.2012 р. №15/360, укладеного з ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) за період з 10.10.2012 р. по 15.09.2014 р. та 12.07.2013 р. №15/162, укладеному із ООО «РСП-М» (Российская Федерация) за період х 12.07.2013 р. по 15.09.2014 р. Проведеною перевіркою встановлено, що на виконання договору №15/162 від 12.07.2013 р., укладеному з ООО «РСП-М» (Российская Федерация) ПАТ «КЗЕСО» 06.03.2014 р. відвантажено продукції на 96000000 рос.руб. (МД№807). Строк надходження валютної виручки 04.06.2014 р. На порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) валютна виручка на суму 17000000 рос.руб. надійшла несвоєчасно, а саме 16.07.2014 р. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР нараховано пеню.

Судом встановлено, що відповідачем 15.09.2014 року на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 405 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Перевірка суб'єкта господарювання здійснювалася на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.09.2014 №405 та направлення на проведення перевірки від 15.09.2014 №286.

Як уже зазначалось вище позивачу до початку проведення перевірки було вручено копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки (розписка міститься в матеріалах справи), а також було допущено посадових осіб Каховської ОДПІ до проведення перевірки, за наслідками якої було складено наведений вище акт перевірки.

Отже, перевірка проводилася в присутності представника позивача (в.о. головного бухгалтера ПАТ «КЗЕСО» ), що надавало можливість внести свої заперечення щодо проведення даної перевірки.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушенним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За таких обставин, процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що наказ про призначення перевірки за своєю правовою природою є актом тимчасової дії, фактично, дія наказу вимірюється певним проміжком часу, та вичерпується на момент виконання такого наказу - тобто на час безпосереднього проведення призначеної перевірки.

Враховуючи вищенаведене вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2014 р. №405 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «КЗЕСО» не підлягає задоволенню.

Щодо скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2015.09.2014 року, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 10.10.2012 р. №15/360, укладеному із ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) за період з 10.10.2012 р. по 15.09.2014 р. та контракту від 12.07.2013 р. №15./162 укладеному із ООО «РСП-М» (Российская Федерация) за період з 12.07.2013 р. по 15.09.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2014 р. №235/22/00213993 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «КЗЕСО» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 10.10.2012 р. №15/360, укладеного з ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) за період з 10.10.2012 р. по 15.09.2014 р. та 12.07.2013 р. №15/162, укладеному із ООО «РСП-М» (Российская Федерация) за період з 12.07.2013 р. по 15.09.2014 р.»

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.0.91994 р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями, а саме: розрахунки за експортними операціями по договору від 10.10.2012 р. №15/360, укладеному з ЗАО «Каховка» (Российская Федерация) не завершені, станом на 15.09.2014 р. виявлена прострочена дебіторська заборгованість на суму 2922991 рос.руб.; розрахунки за експортними операціями по договору від 12.07.2013 р. №15/162, укладеному з ООО «РСП-М» (Российская Федерация) на суму 17000000 рос. руб. завершені з порушенням строків.

На підставі акта перевірки від 17.09.2014 р. №235/22/00213993 Каховською ОДПІ у Херсонській області прийнято податкове повідомлення рішення № від 29.09.2014 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 726202, 26 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що по експортному договору від 12.07.2013 р. №15/162 укладеному з ООО «РСП-М» (Российская Федерация, м. Москава, Росія, 105082, ул. Большая Почтовая, д.26В, стр.2, в особі генерального директора Циканова М.М., ИНН 770101001, р/с в ОАО «Сбербанк России», г. Москва, к/с , БИК 044525225,ОКПО 87614630) ПАТ «КЗЕСО» - продавець виготовляє відповідно до технічного завдання «Покупця» та продає комплекс мобільний рельсосварочний самохідний КСМ007 у кількості 2 штук на суму 96 000 000 рос. Руб. Умови поставки DA (Інкотермс 2010).

На виконання даного договору ПАТ «КЗЕСО», 06.03.2014 р. відвантажено продукції на 96000000 рос.руб. (МД№807). Строк надходження валютної виручки 04.06.2014 р.

Судом встановлено, що валютна виручка на суму 17000000 рос. руб. надійшла лише 16.07.2014 р., що є порушенням ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Саме дана господарська операція з контрагентом позивача ООО «РСП-М» (Российская Федерация) слугувала підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Щодо законодавчої необґрунтованості застосування відповідачем 90 - денного строку повернення валютної виручки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ч. 4 ст. 1 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, постановою правління Національного Банку України від 14.05.2013 № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка набрала чинності 20.05.2013 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанову аналогічного змісту прийнято правлінням Національного Банку України від 14.11.2013 № 453, яка набрала чинності 20.11.2013 року та діяла до 17.05.2014 року. Також, постанову аналогічного змісту прийнято правлінням Національного Банку України від 12 травня 2014 року № 270, яка набрала чинності 20.05.2014 року та діяла до 20.08.2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зокрема, відлік 90 днів починається з:

- у разі експорту продукції - з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Датою митного оформлення продукції, що експортується, слід вважати дату завершення оформлення ВМД, а саме наявність на всіх її аркушах відбитку особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів;

- у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Як вже зазначалося вище, на виконання експортного договору від 12.07.2013 р. №15/ ПАТ «КЗЕСО», 06.03.2014 р. відвантажено продукції на 96000000 рос.руб. (МД№807). Строк надходження валютної виручки 04.06.2014 р.

Валютна виручка на суму 17000000 рос. руб. надійшла несвоєчасно, а саме 16.07.2014 р.

Також, відповідно до листа ПАТ «Каховського заводу електрозварювального устаткування» від 04.09.2014 р. №19/1242 позивачем підтверджено, що 06.03.2014 р. було відвантажено продукції на 96000000 рос.руб. (ВМД №508010000/2014/000807). Оплата за відвантажену продукцію надійшла на рахунок позивача наступним чином: 07.05.2014 р. в сумі 50000000,00 рос. руб., а також 16.07.2014 р. в сумі 17000000,00 рос.руб. (а.с., 36-43).

Дана обставина, також підтверджується довідкою "Промінвестбанк" від 01.07.2014 року, якою відповідача повідомлено про виявлені факти порушень позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними угодами, які мали місце з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що відповідач при винесенні податкового повідомлення - рішення діяв в межах повноважень у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім цього, суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується у зв'язку з розглядом повноважними судом позову про стягнення заборгованості з нерезидента представником позивача не надано.

Суд не приймає доводи позивача, про те що порушення строку повернення валютної виручки пов'язано з різким погіршенням взаємовідносин України з Російською Федерацією, у зв'язку з чим товари на кордоні не пропускалися на митну територію РФ, а тому дані обставини є форс - мажорними, оскільки дані обставини повинні бути підтвердженні висновком Торгово-промислової палати України.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо не порушення ним строків повернення валютної виручки, оскільки у редакції Закону, що діяла у періоді здійснення господарських операцій, такий строк встановлений у 180 календарних днів.

Як уже зазначалося вище, постановами правління Національного Банку України від 14.05.2013 № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", та від 14.11.2013 № 453, від 12 травня 2014 року № 270, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає, що податковим органом правомірно нараховано ПАТ «Каховського заводу електрозварювального устаткування» пеню за порушення строків 90 -денного строку повернення валютної виручки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зокрема і до Закону України "Про судовий збір". Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 633, 36 грн. судового збору, а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, і доказів понесення ним інших витрат пов'язаних з розглядом справи суду не надано, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 4238,64 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" () в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 238,64 грн. (Чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 64 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 березня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.2.1