Справа № 823/489/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року м. Черкаси справа № 823/489/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/489/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області (надалі - ДФІ в Черкаській області)

до Золотоніської районної ради (надалі - відповідач)

про зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

ДФІ в Черкаській області, звернувшись до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить:

- зобов'язати Золотоніську районну раду виконати п.2 вимог ДФІ в Черкаській області від 15.08.2014 №23-08/45-5967 шляхом відшкодування, у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням вимог ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок порушення виплати індексації у завищених розмірах;

- зобов'язати Золотоніську районну раду виконати п.5 вимог ДФІ в Черкаській області від 15.08.2014 №23-08/45-5967 шляхом ініціювання перед ПП ОСОБА_1 укладення додаткової угоди до договору оренди комунального майна від 27.03.2011 №35, умовами якої передбачити орендну ставку у розмірі, визначеному методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Золотоніської районної ради від 24.04.2012 №12-10/VI, а також відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 передбачити застосування умов даної угоди до відносин, що виникли з 01.02.2012;

- зобов'язати Золотоніську районну раду виконати п.8 вимог ДФІ в Черкаській області від 15.08.2014 №23-08/45-5967 шляхом відображення у бухгалтерському обліку суми дебіторської заборгованості за розрахунками з Золотоніським комунальним підприємством «Райтеплоенергія» та вжити заходів щодо відшкодування коштів зайво сплачених за послуги з теплопостачання, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України). Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Вимогами встановленими КАС України до позовної заяви передбачено (п.4 ч.1ст.106), що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Адміністративний позов (ч.4 ст.105) може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати Золотоніську районну раду виконати п.2 вимог ДФІ в Черкаській області від 15.08.2014 №23-08/45-5967 шляхом відшкодування, у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням вимог ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду, що заподіяна внаслідок порушення виплати індексації у завищених розмірах.

Право на доступ до суду має бути ефективним. Вимога ефективності передбачає чіткість законодавчих положень і прозорість системи судового контролю. У випадку, коли виконання оспорюваного акта вже розпочалося, ефективність права доступу має передбачати можливість заявника вимагати припинення чи попередження його негайного виконання, а у випадку відхилення такої вимоги - проведення судового процесу із ретельністю, що вимагають наявні обставини (рішення ЄСПЛ від 23.07.2002 у справі Janosevic v. Sweden, №34619/97). Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

У рішенні Конституційного Суду України 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (18-рп/2004) зазначено: поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 ЦПКУ та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно зі ст. 56 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдана незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.

Правовий порядок - стан усталеної правової упорядкованості (урегульованості і погодженості), захищеності і безпеки правової системи суспільства, що складається в умовах реалізації принципу верховенства права та авторитету закону (законності). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові ВСУ від 28.10.2014 №21-462а14 (реєстраційний №41479708), зазначено, що зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільним процесуальним кодексом України ст.4 (способи захисту, що застосовуються судом) визначено: здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У матеріалах адміністративного позову вимоги про зобов'язання вчинити дії із забезпечення виконання вимог позивача містять спосіб виконання - шляхом відшкодування шкоди з винних осіб.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

КАС України (ч.2 ст.21) встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У порушення положень вказаної статті у позовній заяві не зазначена дата її підписання начальником ДФІ в Черкаській області, а зазначено лише дату реєстрації у документообігу за №23-25/22-1332.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У порушення вимог зазначеної статті позивачем не вказано адресу електронної пошти відповідача, не повідомлено інформацію чи такі відомості позивачеві відомі.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 16 березня 2015 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Золотоніської районної ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова