Справа № 826/20900/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "КАМЕТ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "КАМЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2013 прийнято контролюючим органом у відповідності до норм податкового законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність зменшення позивачем податкового зобов'язання за липень 2013 року внаслідок здійснення господарської операції із ТОВ «БК «СТІЛЬ», а відтак, необґрунтованість висновків відповідача, що викладені останнім в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 331/26-57-22-03-07/00241206 від 11.12.13 та відповідно протиправність і незаконність податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2013.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «КАМЕТ» зареєстровано 14.06.2001 Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

З 02.12.2013 по 04.12.2013 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «КАМЕТ» () з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «БК «СТІЛЬ» () за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, про що складено акт № 331/26-57-22-03-07/00241206 від 11.12.2013( а.с. 10-20).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 70 000,00 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято 23.12.2013 податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70 000,00 грн, застосовані штрафні санкції в сумі 35 000,00 грн (а.с. - 9)

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «БК «СТІЛЬ» укладено договір підряду № 01-07-13 від 01.07.2013 ( а.с. 21 - 23).

За умовами вищезазначеного договору Замовник ( ПАТ «КАМЕТ»), в особі директора Шепеля Валерія Івановича доручає, а Підрядник (ТОВ «БК «СТІЛЬ») - в особі директора Мочаліної Анастасії Сергіївни, виконує роботи з ремонту приміщень корпусу «Б» ПАТ «КАМЕТ» в обсягах, передбачених технічною та кошторисною документацією з додержанням ДБН України, в межах ціни, обумовленим зазначеним Договором (а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 2.1. вищевказаного договору, ціна згідно кошторисної документації складає 350 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 70 000,00 грн, разом до сплати 420 000,00 грн (а.с.-21).

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копії локального кошторису № 2-1-1 на ремонт приміщень № 352 корпус «Б» ПАТ «КАМЕТ», зіставлений в поточних цінах за станом на 01.07.2013, локальний кошторис № 2-1-2 на ремонт приміщень № 473-475 ПАТ «КАМЕТ» зіставлений в поточних цінах за станом на 01.07.2013, які являються первинною кошторисною документацією, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, податкової накладної від 31.07.2013 на суму 420000,00 грн, платіжного доручення № 1384 від 06.08.2013.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що в ході перевірки ТОВ "БК Стіль" встановлено відсутність дати фактичної здачі робіт у відповідному акті.

Однак як вірно зазначив суд першої інстанції даний факт не є підставою вважати відсутність реально вчиненої господарської діяльності, оскільки визначальною господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає, що наданий позивачем акт виконаних робіт за договором № 01-07-13 є належним доказом виконання контрагентом робіт з ремонту приміщень корпусу «Б» ПАТ «КАМЕТ», так як зі змісту норм частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995 вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт до складу валових витрат та податкового кредиту підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги, у випадку виконання монтажних робіт, у первинному документі має бути конкретизовано, які саме роботи були виконані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції).

У наданому позивачем акті виконаних робіт за договором вказано найменування робіт, їх вартість, визначено конкретний перелік робіт, які були надані, їх обсяг, місця виконання, що робить можливим встановлення змісту господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності позивача.

Також для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані платників податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ «БК «СТІЛЬ» є будівництво інших споруд, інші спеціалізовані ремонтні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 зазначено, що згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань, фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей

Позивачем виконано усі необхідні умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом за спірний період, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.