Справа № 822/5108/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5108/14 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Мартинюк Ірини Василівни,

представника відповідача - Розізнаної Олександри Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Шелі" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Шелі" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № /2086 від 21.08.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн., № /2890 від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн., а провадження в частині позову, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /2085 від 21.08.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн., - закрити.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/2086 від 21.08.2014 року, яким Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 96665 грн., за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року і застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24166 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/2890 від 28.10.2014 року, яким Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 52 грн., за лютий 2014 року і застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 грн.

Закрито провадження в справі в частині позовних вимог, в яких дочірнє підприємство «Шелі» м. Хмельницький просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /2085 від 21.08.2014 року, яким Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2973 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Інспекторами ДПІ у м.Хмельницькому було проведено документально позапланову виїзну перевірку ДП "Шелі" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Алькона Плюс" за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки був складений акт від 05.08.2014 року №3299/22007/35125413, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від від 21.08.2014 року:

- №/2085, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн.;

- №/2086, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн.

Не погоджуючись із правомірністю винесених рішень, позивач оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

З листа Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 16.10.2014 року №3573/7/22-01-10-03-12 стало відомо про призначення повторної документальної позапланової перевірки ДП "Шелі" з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 20.10.2014 року №3237 призначено повторну документальну позапланову перевірку ДП "Шелі" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Алькона Плюс" за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами такої перевірки було складено акт від 27.10.2014 року №4640/22-07/35125413.

Так, рішенням про розгляд первинної скарги від 28.10.2014 року №14113/10/22-01-10-03-14 скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.08.2014 року № та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 року №/2890, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн.

Актом перевірки встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 96 665 грн., внаслідок порушення пункту 200.1, абзацу «а» 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в тому числі: за листопад 2013 року в сумі 34608 грн., за грудень 2013 року в сумі 11356 грн., за січень 2014 року в сумі 15801 грн., за лютий 2014 року в сумі 34952 грн.

На думку відповідача, завищення податкового кредиту за перевіряємий період відбулось за рахунок віднесення суми податку на додану вартість по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача, в саме по операціях з ТОВ «Алькона Плюс».

Відповідач дійшов такого висновку з огляду на те, що згідно системи автоматизованого співставлення на рівні ДПА України встановлено розбіжність між даними податкових зобов'язань ТОВ «Алькона Плюс» та податкового кредиту ДП «Шелі» за вересень-грудень 2013 року.

На підставі отриманих актів перевірок ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2828/26-55-22- 01/38149463 від 06.12.2013 року та № 845/26-55-22-01/38149463 від 20.03.2014 року встановлено, що в базах даних ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві інформація про кількість працюючих на ТОВ «Алькона Плюс» відсутня.

Таким чином неможливо встановити загальну кількість робітників, які виконували монтажні роботи ТОВ «Алькона Плюс» для ДП «Шелі» у вересні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року.

Відповідно до статистичної довідки ТОВ «Алькона Плюс» не мала права надавати послуги по виготовленню та монтажу світлоогороджуючих прозорих конструкцій, оскільки основний вид діяльності ТОВ «Алькона Плюс» - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Крім того, ТОВ «Алькона Плюс» не мало кваліфікованих спеціалістів та не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання умов договорів від 12.09.2013 року та 21.11.2013 року.

На перевірку не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт приймання-передачі виконаних робіт директором Д П «Шелі».

Перевіркою встановлено невідповідність кількості та вартості вказаних у виписаних товарно-транспортних накладних металопластикових конструкцій та актів виконаних робіт форми № КБ-2в на встановлені вікна пластикові.

На підставі наведеного контролюючий орган прийшов до висновку про неможливість реального проведення ТОВ «Алькона Плюс» вказаних в укладених договорах робіт, а вказані факти засвідчують лише документальне оформлення операцій по проведенню будівельних робіт без фактичного здійснення таких операцій.

ТОВ «Алькона Плюс» не мало фізичної можливості виконати будівельні роботи, оскільки на підприємстві фактично відсутні трудові ресурси, що свідчить про внесення завідомо неправдивих даних у первинні документи та їх недійсність.

За таких обставин, надані ТОВ «Алькона Плюс» первинні документи не є первинними документами у розумінні чинних нормативних актів і не можуть бути підставами для формування ДП «Шелі» показників податкової звітності,а всі господарські операції по наданню позивачу будівельно-ремонтних послуг ТОВ «Алькона Плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, не погоджуючись із висновками податкового органу та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 21.08.2014 року №/2086 та від 28.10.23014 року №/2890, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначених договорів підряду не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до статті 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тож, з наведених норм вбачається, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Так, ДП «Шелі» (Замовник) уклало з ТОВ «Алькона Плюс» (Виконавець) договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 12.09.2013 року, відповідно до пункту 1.1 частини 1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується самостійно провести заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті Замовника; виготовити світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставити їх та провести монтаж з дотриманням усіх норм ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд». Замовник зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі належно виконані виконавцем роботи, своєчасно та в повній мірі оплатити виконані Виконавцем роботи на умовах та в порядку, що передбачені цим договором.

Крім того, між ДП «Шелі» (Замовник) та ТОВ «Алькона Плюс» (Виконавець) було укладено договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 21.11.2013 року, відповідно до пункту 1.1 частини 1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується самостійно провести заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті замовника; виготовити світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставити їх та провести монтаж з дотриманням усіх норм ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд». Замовник зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі належно виконані виконавцем роботи, своєчасно та в повній мірі оплатити виконані Виконавцем роботи на умовах та в порядку, що передбачені цим договором.

Також між позивачем та ТОВ «Алькона Плюс» 03 січня 2014 року укладена додаткова угода до договору на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 21.11.2013 року.

На підставі вказаних договорів ТОВ «Алькона Плюс» провело заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті замовника: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілей), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, виготовило світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставило їх на об'єкт замовника та провело монтаж.

За результатами виконаних робіт ТОВ «Алькона Плюс» складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року.

Транспортування виготовлених світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкт замовника підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також для проведення перевірки надані сертифікати відповідності та накладні.

ДП "Шелі" оплатило вартість доставленого товару та його встановлення на об'єкті у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та накладні були предметом перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки.

Позивач отримав від ТОВ «Алькона Плюс» податкові накладні на загальну суму 733338,23 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 122223,03 грн.

Факт отримання податкових накладних підтверджується актом перевірки, копіями податкових накладних та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за вересень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року.

Тож, суд приходить до висновку, що вчинені господарські операції між позивачем та ТОВ "Алькона Плюс" підтверджені належними первинними документами та свідчать про реальність таких операцій та наявність господарської мети, а тому позивач сформував податковий кредит у звітних (податкових) періодах на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Алькона Плюс" обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності контрагента, - ТОВ "Алькона Плюс", зокрема, відсутності його за місцезнаходженням при проведені перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 21.08.2014 року №/2086 та від 28.10.2014 року №/2890 прийняті відповідачем неправомірно, а тому підлягають скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.