Справа № 804/2187/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. Справа № 804/2187/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт № 1270/17-3/р. від 20.05.2014 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1270/17-3/р. від 20.05.2014 р.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 січня 2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим встановлено строк до 26 лютого 2015 року включно для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- доказів коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі висновків акту перевірки від 20.05.2014 р. №1270/17-3/НОМЕР_1.

Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 071, відправлення ухвали від 06 січня 2015 року, якою встановлено строк до 26 лютого 2015 року включно для усунення недоліків позовної заяви, вручено адресату особисто 24.02.2015 року об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ 44 з індексом 49044.

Представник позивача 26 лютого 2015 року надав до суду клопотання, в якому, на виконання ухвали суду від 06 січня 2015 року, зазначив, що позивач не має доступу до бази даних АС «Податковий блок», у зв'язку з чим не може надати докази здійснення в цій системі коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства. Крім того, вважає спір немайновим, а тому, на його думку, судовий збір сплачено вірно.

У зв'язку з перебуванням судді Власенка Д.О. у відпустці, матеріали справи розглянуто 02.03.2015 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву представника позивача про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку представник позивача зазначає де знаходяться докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проте, не зазначає причини, через які ці докази не можуть бути надані саме підприємством позивача, а саме: відсутні докази надіслання підприємством запитів до податкової інспекції тощо. Зазначене свідчить про нехтування підприємством позивача обов'язком щодо доказування в адміністративній справі.

Всупереч вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поважність причин неможливості надання таких доказів також не обґрунтована.

Докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі позивачем також не надано.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 частин 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко