Справа № 2-а-284/11
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-284/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Камянець-Подільський, Камянець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів і ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Камянець-Подільський, Камянець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві вказує, що 23.01.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серія ВХ1 №077149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., в зв'язку з тим, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №077149 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Вказав, що порушення ПДР він не здійснював, інспектор ДПС зупинив його автомобіль, перевірив документи та не складаючи жодного постанови чи протоколу, повернувши документи повідомив його, що він може рухатись далі. Про існування протоколу та постанови йому відомо не було, копії вказаних документів він отримував, постанова та протокол були винесені без його участі та направлені поштою, чим грубо порушено його процесуальні права.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив. Про час місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показами свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2011 року. інспектором ДПС винесено постанову серія ВХ1 №077149 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.. З вказаної постанови вбачаться, що 23.01.2011 року о 07-35 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз 2108, д/н НОМЕР_1 в с. Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області на дорозі де є дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП .

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необгрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. В порушення вимог даної статті позивачу не було надано можливості скористатись юридичною допомогою.

Відповідно до положення п.2.7 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджуються факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

У відповідності до вимог вищезазначеної нори при складенні постанови інспектором ДПС не було, не зазначено не відібрано пояснень ОСОБА_1, а в графі поясненнязаписано, що позивач відмовився від дачі пояснень, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 71 ч. 1 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені норми Закону суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та винесеного рішення, а підстави, які викладені позивачем обґрунтовані, нічим не спростовуються, підтверджуються письмовими доказами по справі та показами свідка ОСОБА_3, та знайшли своє повне відображення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1 №077149 від 23.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя