Справа № 804/352/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Справа № 804/352/15

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни щодо вчинення дій, які спричинили не включення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Банківська класика+" № В38-16839/Т/630235 від 01.08.2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну здійснити відповідні дії для включення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Банківська класика+" № В38-16839/Т/630235 від 01.08.2014 року.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/352/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2015р., в подальшому розгляд справи було відкладено на 13.02.2015р. та 03.03.2015р.

03.03.2015 року у судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені відповідно до ст.35 КАС України, представник позивача 02.03.2015р. через канцелярію суду подав заяву про відкликання адміністративного позову, мотивуючи її тим, що час подання позову настав раніше, ніж уявляється можливим документально довести факт порушення прав позивача з боку відповідача. У зв'язку з цим у позивача є необхідність у повторному поданні позовної заяви по факту порушення його прав Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою Фонду із наданням всіх необхідних доказів, відповідач-2, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника Фонду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд доходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук