Справа № 811/2720/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ В/800/947/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів Зайця В.С (суддя-доповідач), Донця О.Є., Логвиненка А.О., Мороза В.Ф., Цуркана М.І. перевіривши заяву Кіровоградської митниці Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

Приватне підприємство «Імпексмаш» пред'явило позов до Кіровоградської митниці про скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 16 липня 2013 року №КТ-901-0028-2013.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів від 16 липня 2013 року № КТ-901-0028-2013 про визначення коду товару.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Кіровоградська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року.

У заяві заявник просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись при цьому на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі № К/800/13939/14 прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, ніж у справах № К/800/34648/14, №№ К/800/18921/14, К/800/53828/14, К/800/28036/14.

Вивчивши заяву Кіровоградської митниці Міндоходів та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та митницею виникли у 2013 році, однак суд касаційної інстанції залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, послався на положення Митного кодексу України в редакції від 11 липня 2002 року № 92.

Разом з цим, в ухвалах касаційного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № К/800/34648/14 та від 27 листопада 2014 року у справах №№ К/800/18921/14, К/800/53828/14, К/800/28036/14 суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій у подібних правовідносинах, що виникли у 2013 році послався на положення Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року № 4495.

Таким чином зі змісту доданих до заяви судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції прийняв різні за змістом судові рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці про скасування рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: