Справа № 607/9729/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокуСправа №607/9729/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Івано - Франківській області, інспектора ВДАІ Богородичанського РВ УМВСУ в Івано - Франківській області Ткачука М.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВСУ в Івано - Франківській області, інспектора ВДАІ Богородичанського РВ УМВСУ в Івано - Франківській області Ткачука М.П. про скасування постанови серії ВМ1№111759 від 22.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, за яких було допущено правопорушення, не взято до уваги його пояснень. Вказує, що 22.05.2013 року він ПДР не порушував, а керуючи транспортним засобом марки "Део Сенс" на а/д Богородичани - Гута був зупинений інспектором ДПС,який просив надати для перевірки документи на автомобіль, та перевіривши їх повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", на що він пояснив, що вказаний дорожній знак встановлений із порушенням ДСТУ 4100-2002, так як він знаходився не на головній дорозі, по якій він рухався, а на другорядній праворуч та лежав безпосередньо на асфальтному покритті, тому помітити його неможливо, а тим більше зупинитись на його вимогу. Інспектор вислухавши його пояснення віддав документи на транспортний засіб та жодного протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у його присутності не складав, тому вважає, що вимог ПДР України він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно. Із вказаних мотивів позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Івано - Франківській області у судове засідання не з'явився, однак направив суду письмове заперечення, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач - інспектор ВДАІ Богородичанського РВ УМВСУ в Івано - Франківській області Ткачук М.П. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1№111759 від 22.05.2013 року інспектором ВДАІ Богородичанського РВ УМВСУ в Івано - Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2013 року о 17.00 год., на а/д Богородичани- Гута керуючи транспортним засобом марки "Део Сенс", державний номерний знак "НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№896331 від 22.05.2013 року складеного інспектором ВДАІ Богородичанського РВ УМВСУ в Івано - Франківській області Ткачуком М.П. встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2013 року о 17.00 год., на а/д Богородичани- Гута керуючи транспортним засобом марки "Део Сенс", державний номерний знак "НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 Д1 ПДР.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" додатку №1 до ПДР України забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку "Контроль", зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№896331 від 22.05.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, а також те, що позивач відмовився від підпису, пояснень та отримання копій протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, а також пояснень останнього у судовому засіданні слідує, що 22.05.2013 року він ПДР не порушував, а керуючи транспортним засобом марки "Део Сенс" на а/д Богородичани - Гута був зупинений інспектором ДПС,який просив надати для перевірки документи на автомобіль, та перевіривши їх повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", на що він пояснив, що вказаний дорожній знак встановлений із порушенням ДСТУ 4100-2002, так як він знаходився не на головній дорозі, по якій він рухався, а на другорядній праворуч та лежав безпосередньо на асфальтному покритті, тому помітити його неможливо, а тим більше зупинитись на його вимогу. Інспектор вислухавши його пояснення віддав документи на транспортний засіб та жодного протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у його присутності не складав, тому вважає, що вимог ПДР України він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно.

Крім цього, із оглянутої в судовому засіданні відеозйомки, наданої позивачем, на якій зафіксовано події 22.05.2013 року на а/д Богородичани - Гута, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, вбачається наявність дорожнього знаку "Контроль" на асфальтному покритті, тобто встановленого із явними порушенням ДСТУ 4100-2002.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВМ1№111759 від 22.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1№111759 від 22.05.2013року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан