Справа № 744/569/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №744/569/13-а Головуючий у 1- й інстанції Попович В.В. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, третя особа: Новгород-Сіверська райспоживспілка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, в якому просив визнати незаконною відмову щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2013 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, третя особа Новгород-Сіверська райспоживспілка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

29.01.2015 року до КААС надійшла заява відповідача про роз'яснення вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2013 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, третя особа Новгород-Сіверська райспоживспілка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено:

визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, в мотивувальні частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року зазначено: «На період роботи позивача з 1978 р. по 1992 р. - діяв Список № 2 виробництв, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р.

На момент введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 01.04.1992 р., позивач мав 13 років 5 місяців 5 днів безперервного стажу на роботі з шкідливими умовами праці та досяг 55 річного віку - що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах».

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення. Варто зауважити, що законність та обґрунтованість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року була встановлена Вищим адміністративним судом України (ухвала від 07 березня 2014 року).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до однозначного висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.