Справа № 607/12821/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 Справа №607/12821/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177956 від 13.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано її пояснень про те, що вимог ПДР України не порушувала. Вказує, що 13.07.2013 року керуючи транспортним засобом марки "Опель Корса" по вул. 15 Квітня у м.Тернополі під'їхала до регульованого пішохідного переходу та розпочинала рух через перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий в той час, коли вона уже фактично закінчувала маневр та проїжджала його, не створюючи при цьому перешкоди для руху іншим транспортним засобам. Була зупинена інспектором ДПС,який не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177956 від 13.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 10.15 год., в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, керувала транспортним засобом марки "Опель Корса", державний номерний знак "НОМЕР_1", проїхала на заборонений сигнал світлофора "жовте світло" через регульований пішохідний перехід, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА21№112559 від 13.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Зигрій Б.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 10.15 год., в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, керувала транспортним засобом марки "Опель Корса", державний номерний знак "НОМЕР_1", проїхала на заборонений сигнал світлофора "жовте світло" через регульований пішохідний перехід, чим порушила п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

П. 8.7.3 „ ґ " Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№112559 від 13.07.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених нею у адміністративному позові, та пояснень останньої в судовому засіданні, вбачається, що 13.07.2013 року керуючи транспортним засобом марки "Опель Корса" по вул. 15 Квітня у м.Тернополі під'їхала до регульованого пішохідного переходу та розпочинала рух через перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий в той час, коли вона уже фактично закінчувала маневр та проїжджала його, не створюючи при цьому перешкоди для руху іншим транспортним засобам. Була зупинена інспектором ДПС,який не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представником відповідача у судове засідання не представлено належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 що вона рухалася на пішохідному переході на зелений сигнал світлофора.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№177956 від 13.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177956 від 13.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан