Справа № 2а/2370/4524/2012
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4524/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від « 28» листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області у якому просив визнати дії відповідача неправомірними, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000 грн., встановити та залучити належного другого відповідача, а також витребувати у відповідача усі заяви позивачів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2012року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду від 28.11.2012 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинен бути залишений без руху для усунення недоліків.

Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто адміністративний позов в обов'язковому порядку має містити зміст позову, який включає предмет і підстави позову, а саме матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом до відповідача та обставини справи і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не обґрунтовано, в чому саме полягає незаконність дій відповідача по справі. Крім того, відсутні посилання на нормативно-правові акти, що зобов'язують саме відповідача виплатити заявлену до стягнення суму матеріальної та моральної шкоди.

Так, з поданого позову взагалі не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між описаними в ньому порушеннями та причетністю відповідача до них, що, у свою чергу, не підтверджує належність заявлених до нього вимог.

Крім того, поданий позов містить в собі вимогу встановити другого відповідача та залучити його до участі в справі, щодо чого суд вказує на положення ст. 52 КАС України, якою встановлюється порядок заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів.

Норма вказаної статті та викладені у позові вимоги без зазначення всіх обставин справи унеможливлюють прийняття рішення судом про заміну чи залучення іншого відповідача у справі на етапі прийняття позовної заяви. До початку розгляду справи право визначити відповідача у справі в контексті принципу диспозитивності є виключним правом позивача.

Більше того, позивачем в порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не викладено належним чином і обставин справи, за яких на його думку було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Як наслідок, позивачем до матеріалів позову не додано жодного документа чи іншого письмового доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, вивчення яких необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Також однією з вимог позивача є відшкодування моральної шкоди, однак в тексті позовної заяви відсутнє посилання на відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо нанесення йому моральної шкоди, зокрема, відповідного висновку медичних установ, чи доказ перебування на лікуванні, звернення за психологічною допомогою, чи взагалі доказ про звернення до працівників медичних закладів в підтвердження отримання позивачем душевних страждань внаслідок дій відповідача, і як наслідок докази, що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та моральною шкодою, яку завдано позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, всупереч вищезазначеній нормі КАС України, копія позовної заяви для відповідача позивачами не надана.

В адміністративному позові позивачі просили суд звільнити їх від всіх судових витрат та забезпечити їх безоплатною правовою допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачами не надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та не прикладений документ, на підставі якого позивачі можуть бути звільнені від його сплати. Також позивачами не надану суду доказу того, що вони звертались до відповідний орган за забезпеченням правової допомоги та відмови у забезпеченні даної правової допомоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від « 28» листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від « 28» листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.