Справа № 806/5580/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 806/5580/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0 від 02.12.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що транспортні засоби, які перевозили представників ТОВ "Агва Трейд Юніон" для виконання робіт, зазначені на відмітці відділу охорони заводу, не належать ТОВ "Агва Трейд Юніон" або його працівникам; особи, які зазначені в наданій для перевірки заявці на оформлення пропусків на працівників ТОВ "Агва Трейд Юніон", які будуть знаходитись на території заводу для виконання робіт, в штаті ТОВ "Агва Трейд Юніон" не обліковуються; не з"ясовано наявності у контрагента ліцензії на виконання будівельних робіт; у контрагента відсутні основні фонди, трудовий персонал. В даному випадку позивачем не доведено взаємовідносини контрагента з третіми особами щодо взаємовідносин з оренди обладнання та транспортних засобів, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 02.12.2014 р., винесене Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено перевірку ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "Агва Трейд Юніон" за квітень 2014 року та висновком акту перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено суму податкового кредиту в розмірі 45633,33 грн, який виник у квітні 2014 року в результаті господарської операції з ТОВ "Агва Трейд Юніон". На підставі такого висновку 02.12.2014 року податковим органом винесено податкове рішення №0. Однак воно є неправомірним, а висновки акту необгрунтованими, оскільки господарська операція, проведена в квітні 2014 року з контрагентом ТОВ "Агва Трейд Юніон" підтверджена належними первинними документами, належним чином оформленою податковою накладною. Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агва Трейд Юніон" не може бути належним доказом неправомірності формування податкового кредиту Публічним акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", оскільки в податковому праві існує принцип індивідуальної податкової відповідальності платника податку.

В ході розгляду справу суд першої інстанції встановив, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "Агва Трейд Юніон" за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.11.2014 року № 2481/2200/25309649 (а.с.12-24).

Висновком акту перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 45633 грн за квітень 2014 року.

На підставі такого висновку 02.12.2014 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0, яким Публічному акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" збільшено суму грошового зобов'язання на 45633 грн основного платежу та 22817 грн штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

Як вбачається з акту перевірки, завищення податкового кредиту на загальну суму 45633 грн за квітень 2014 року відбулось по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Агва Трейд Юніон" на підставі наступного:

- за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ "Агва Трейд Юніон" (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.05.2014 року № 1358/26-59-22-05/38689898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агва Трейд Юніон") не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Агва Трейд Юніон" із платниками податків за квітень 2014 року: відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, відповідне устаткування, кваліфікований персонал, рух активів та власного капіталу, наявний незначний штат працюючих осіб;

- згідно з даними АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України та відповіді, отриманої від Бердичівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів", автомобілі, зазначені на відмітці про в'їзд на територію заводу та виїзд з території ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" не належать ні ТОВ "Агва Трейд Юніон", ні його працівникам;

- на дату проведення перевірки існує розбіжність між даними контрагента ТОВ "Агва Трейд Юніон" та ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за даними АС "Податковий блок" згідно форми "Детальна інформація по декларації" у квітні 2014 року на суму ПДВ 45633 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (норми кодексу у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 розділу V Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, в якому зазначено, що первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вказав, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Матеріали справи свідчать, що Публічним акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (замовник) 21.04.2014 року було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агва Трейд Юніон" (підрядник) договір підряду № 016968, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується вибрати абразивостійкі або полімочевинне, або поліуретанове покриття згідно з умовами експлуатації і виконати роботи по нанесенню, а замовник прийняти і оплатити їх. Обсяг, терміни, характер і вартість робіт визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Перед виконанням робіт замовник вносить на розрахунковий рахунок підрядника передоплату в розмірі 70% від вартості специфікацій, подальша оплата здійснюється протягом 5 днів після виконання робіт та підписання акта приймання виконаних робіт (а.с.25).

Відповідно до специфікації № 1 від 21.04.2014 року, підрядник виконує роботи з покриття корпуса ванни ч.32296186.00479 шляхом нанесення абразивостійкого поліуретанового покриття згідно креслення в кількості 2 штук в термін 3-5 робочих дні за ціною 273800 грн, в тому числі ПДВ - 45633,33 грн (а.с.27).

Виконання вказаних робіт за специфікацією підтверджується:

- актом надання послуг № 2104/001 від 25.04.2014 року (а.с.28);

- платіжними дорученнями № 2293 від 25.04.2014 року, № 2337 від 28.04.2014 року, № 2374 від 29.04.2014 року на загальну суму 191660 грн, в тому числі ПДВ - 31943,34 грн (а.с.29,30,31);

- податковою накладною № 31 від 25.04.2014 року на суму 273800 грн, в тому числі ПДВ - 45633,33 грн (а.с.32);

- паспортом якості виконаних робіт (а.с.33-36);

- технічним завданням на покриття зносостійким поліуретаном ванни дискового вакуум-фільтру ДОО63 (а.с.37-38);

- службовою запискою № 68-20/317 щодо виконання робіт підрядником (а.с.39).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність та товарність господарської операції між ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та ТОВ "Агва Трейд Юніон" по виконанню робіт з покриття корпуса ванни абразивостійким поліуретановим покриттям за квітень 2014 року на підставі належним чином складених первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Колегія суддів наголошує, що наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту. Такої ж правової позиції притримується Верховний Суд України, зокрема у постанові від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Податкова накладна (а.с.32) була видана позивачу в квітні 2014 року та надавала право на формування відповідного податкового кредиту. Податковою інспекцією не оспорюється правомірність оформлення позивачем податкової накладної інших первинних документів.

Слід зазначити, що в акті перевірки відповідач також вказує на наявність акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.05.2014 року № 1358/26-59-22-05/38689898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агва Трейд Юніон" з його контрагентами, матеріалами якої також встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться. А згідно АІС "Податковий блок" податкова звітність ТОВ "Агва Трейд Юніон" за квітень 2014 року є дефектною та існує розбіжність між даними контрагента ТОВ "Агва Трейд Юніон" та ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у квітні 2014 року на суму ПДВ 45633 грн.

Проте, на аркушах 7-8 акту перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ "Агва Трейд Юніон" подано до ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві декларацію з ПДВ за квітень 2014 року та серед контрагентів-покупців, які мали взаємовідносини з підприємством, згідно додатку 5 до декларації "Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" є ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" із зазначенням суми ПДВ 45633,33 грн. (а.с.15). Тобто, акт перевірки містить суперечності.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Отже, не можна по факту можливого ухилення від сплати податків з боку контрагента ТОВ "Агва Трейд Юніон" перекладати на ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" відповідальність за його дії.

Враховуючи, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість в сумі 45633,33 грн. у зв'язку із придбанням послуг від ТОВ "Агва Трейд Юніон", колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов"язку позивача перевіряти факт перебування в штаті ТОВ "Агва Трейд Юніон" осіб, які були відряджені ним для виконання робіт за договором, а також перевіряти, кому саме належать транспортні засоби, на яких прибули ці особи, та взаємовідносини контрагента з третіми особами з оренди обладнання та транспортних засобів. Відповідачем також не надано доказів про те, що законодавством передбачено наявність ліцензії на виконання робіт, які виконувались ТОВ "Агва Трейд Юніон".

В судовому засіданні апеляційного адміністративного суду представники позивача пояснили, що особи, які прибули від ТОВ "Агва Трейд Юніон" на завод для виконання робіт за договором, надали посвідчення про відрядження, заявку на оформлення пропусків, підписану керівником ТОВ "Агва Трейд Юніон" (підпис скріплений печаткою) та матеріальний пропуск з переліком матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт (вказані документи долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи). В зв"язку з цим, начальнику служби охорони була видана начальником ОМТС службова записка для пропуску цих осіб та матеріалів на територію підприємства. Чинним законодавством не передбачено необхідність ліцензії на виконання робіт, які виконувало ТОВ "Агва Трейд Юніон". Представники також пояснили, що ТОВ "Агва Трейд Юніон" могло залучити до виконання робіт не своїх працівників, а осіб за договорами субпідряду чи трудовими договорами, проте перевіряти ці обставини не було необхідності, оскільки позивача це не стосується.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що обставини, про які відповідач вказав в апеляційній скарзі (а саме: транспортні засоби, які перевозили представників ТОВ "Агва Трейд Юніон" для виконання робіт, не належать ТОВ "Агва Трейд Юніон" або його працівникам; особи, які зазначені в наданій для перевірки заявці на оформлення пропусків на працівників ТОВ "Агва Трейд Юніон", які будуть знаходитись на території заводу для виконання робіт, в штаті ТОВ "Агва Трейд Юніон" не обліковуються) ніяким чином не впливають на реальність здійснення господарської операції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" вул. Європейська,79,м.Бердичів,Житомирська область,13300, представнику позивача

4- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

- ,