Справа № 826/8663/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року 14:18 № 826/8663/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Приходько О.В., розглянув у відритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київське АТП 13003»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 р. № /0 та № /0,

за участю представників сторін:

від позивача: Варес М.О.

від відповідача: Стеценко М.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Київське АТП 13003» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просить:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0 в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0 в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту камеральної перевірки від 06.02.2014 р. № 000012/15-824 щодо порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань по земельному податку винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 70 997,44 грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 10 213,89 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку ПАТ «Київське АТП 13003» за період з 30.04.2011 р. по 06.02.2014 р.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ «Київське АТП 13003» в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено задекларовані податкові зобов'язання по земельному податку за період з 30.04.2011-30.04.2012, період погашення 04.05.2011-30.07.2012.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2014 р. № 000012/15- 824 та винесено:

1. Податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України при затримці більше 30 календарних днів в розмірі 354 987,20 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 70 997,44 грн. за платежем: земельний податок.

2. Податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0, яким позивачу за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України при затримці до 30 календарних днів включно в розмірі 102 138,90 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 10213,89 грн.

За результатами розгляду первинної скарги, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 29.04.2014 р. № 3915/10/26-15-10-09-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.02.2014 р. № /0 в частині сплати штрафних санкцій на суму 3943,14 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 р. № /0 в частині сплати штрафних санкцій на суму 39 418,51 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга відповідно задоволена частково.

На підставі рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 р. № 3915/10/26-15-10-09-25 (№ 5944/7/26-15-10-09-25) ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві сформовано та направлено на адресу ПАТ «Київське АТП 13033» податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 р. № про сплату штрафних санкцій у розмірі 6 270,75 грн., від 06.05.2014 р. № про сплату штрафних санкцій у розмірі 31 578,93 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 04.07.2014 р. № 5965/10/26-15-10-09-25, яким скарга позивача залишена без розгляду.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Київське АТП 13003» (вх. № 10474/6 від 26.05.2014) Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 05.06.2014 р. № 10084/6/99-99-10-01-02-15, в якому зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 р. № , від 06.05.2014 р. № не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п. 6.1. Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України), податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно з пп. 14.1.3 п. 14.1 ст.14 ПК України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно із ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Щодо строків сплати податкових зобов'язань, слід зазначити, що відповідно до п. 57.1. ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу пп. 287.1 ст. 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно пп. 287.3, пп. 287.4 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

На виконання вимоги суду щодо надання пояснень з приводу відсутності декларацій зі сплати земельного податку та доказів оплати такого податку за 2011-2012 роки позивач зазначив, що ненадання вказаних документів є неможливим у зв'язку із рейдерським захватом ПАТ «Київське АТП 13003» у період часу 2010-2012, який призвів до втрати значної кількості первинної документації підприємства, в тому числі і бухгалтерської. Директором товариства Дячок І.О. не було отримано первинних документів, про що було складено акт про відсутність документації.

Як вбачається позиція позивача ґрунтується на тому, що проведена камеральна перевірка є незаконною.

Однак, вказане твердження позивача спростовується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 р. у справі № 826/12301/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р., якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київське АТП 13033» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій з проведення камеральної перевірки, - відмовлено. Так, в даній справі судом не встановлено порушення відповідачем приписів Податкового законодавства. Водночас зазначено, що недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки не роблять наслідки її перевірки нікчемними. Вказане рішення набрало законної сили.

Водночас, суд враховує, що наявність узгоджених податкових зобов'язань зі сплати земельного податку не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з розрахунками штрафних санкцій загальна сума сплачених задекларованих грошових зобов'язань із затримкою до 30 календарних днів становить 62 707,50 грн., із затримкою понад 30 календарних днів - 157 894,70 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем не спростовують правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 р. № /0 та № /0 р., зокрема, враховуючи, що позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «Київське АТП 13033» відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київське АТП 13033» () решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. з Публічного акціонерного товариства «Київське АТП 13033» () доручити ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 06.03.2015 р.