Справа № 1512/10157/2012
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Непомнющого М.М.,Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області» «Про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року №05/11-01-0002»,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати та визнати протиправною постанову №05/11-01-0002 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2012 року, складену старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Вітенко О.М. відносно ОСОБА_1, з підстав порушення ним ст. 188-20 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.07.2011 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Вітенко О.М. було винесено постанову №05/11-01-0002 про накладення адміністративного стягнення на голову правління ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_1, з підстав порушення ним ст.. 188-20 КУпАП внаслідок ухилення від виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 13.02.2012 року №05/10-01-0001 у частині п. 1,2,3 у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Позивач вказує на те, що з оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав її незаконності та необґрунтованості, та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з цих підстав звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача надала заяву, в якій позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у позові та розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Вітенко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №05/11-01-0002 .

Крім того, 11.07.2011 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Вітенко О.М. було винесено постанову №05/11-01-0002 про накладення адміністративного стягнення на голову правління ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_1, з підстав порушення ним ст.. 188-20 КУпАП внаслідок ухилення від виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 13.02.2012 року №05/10-01-0001 у частині п. 1,2,3 у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, у порушення ст. 268 КУпАП старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Вітенко О.М. не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю запису в графі протоколу №05/11-01-0002 від 11.07.2012 року «справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за адресою...»та одномоментність складення як протоколу №05/11-01-0002 так і оскаржуваної постанови.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що позапланова перевірка була здійснена на підставі припису №05/10-01-0001 від 13.02.2012 року.

Однак, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 13.02.2012 року №05/10-01-0001 визнано протиправним.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави вважати,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимогзаконодавства, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області» «Про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року №05/11-01-0002»- задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2012 року №05/11-01-0002 старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Вітенко О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-20 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-20 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.