Справа № 803/2402/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/481/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

представника відповідача- Мандзирохи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (правонаступник - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - ГУ Міндоходів у Волинській області, Луцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №281 від 05 вересня 2013 року «Про проведення фактичної перевірки» та податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2009 року №6.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково. Податкове-повідомлення рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 27 вересня 2013 року скасовано в частині застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі РРО в сумі 680,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є помилковими, оскільки ФОП ОСОБА_1 надано всі накладні на товар за місцем його реалізації при поданні заперечень на акт перевірки. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області в апеляційній скарзі покликається на те, що податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2013 року № в частині застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі РРО прийняте правомірно, оскільки позивачем не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку за 28 квітня 2013 року та за 08 травня 2013 року і зберігання їх в КОРО. При перевірці в відповідному розділі КОРО відсутні відмітки сервісного обслуговування, які підтверджували б закриття закладу для відвідувачів у зв'язку з технічними причинами - ремонту РРО. Просить оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Представник відповідача (апелянта) - Луцької ОДПІ - Мандзироха А.О. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог неправильними та необгрунтовними, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Проти доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, подав до суду заперечення на вказану апеляційну скаргу (вх.№К-10613/14 від 07.04.2014 року), просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на апеляційну скаргу Луцької ОДПІ (вх.№К-4940/15 від 16.02.2015 року), просить у задоволенні апеляційної скарги Луцької ОДПІ відмовити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу про проведення перевірки ГУ Міндоходів у Волинській області №281 від 05 вересня 2013 року Луцькою ОДПІ проведено фактична перевірка господарської одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 09 по 10 вересня 2013 року, якою встановлено порушення вимог п.п.1, 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено подання звітності про використання РРО в електронній формі, подання електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків РРО до органів ГУ Міндоходів (по дротових або бездротових каналах зв'язку за технологією Національного банку України); не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку за 28 квітня 2013 року та за 08 травня 2013 року і зберігання їх в КОРО; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на товар, що знаходиться на реалізації згідно з відомостями від 10 вересня 2013 року (Додаток 3) на загальну суму 744 грн.

За результатами перевірки складено Акт №000078 від 10 вересня 2013 року

27 вересня 2009 року Луцької ОДПІ на підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2168 грн., а саме: за не забезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за 28 квітня 2013 року та за 08 травня 2013 року і зберігання їх в КОРО на суму 680 грн. та за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 1488 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час судового розгляду позивачем не спростовано факту відсутності в місці реалізації та зберігання товарів первинних документів щодо придбання або внутрішнього переміщення товарів, то відповідачем підставно застосовані штрафні санкцій у розмірі 1488 грн., тому податкове повідомлення-рішення № від 27 вересня 2013 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1488 грн. прийнято правомірно. Разом з тим, відповідач не довів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680 грн., оскільки у відповідні дні в зв'язку з технічними причинами РРО передано для проведення ремонту до ЦВТП «Система-Волинь», в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» зупинено розрахункові операції 28 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки

П.81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підстава для проведення перевірки визначена пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Згідно з п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, за виключенням електронних контрольно-касових реєстраторів, повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в їх фіскальній пам'яті.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1 до Луцької ОДПІ 04 подав звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) форми №3ВР-1 за серпень 2013 року.

Підставою для винесення ГУ Міндоходів у Волинській області спірного наказу про проведення перевірки стало незабезпечення подання звітності про використання РРО в електронній формі.

Разом з тим, 14 липня 2013 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» щодо відстрочення настання відповідальності за неподання електронної звітності, відповідно до якого відповідальність за неподання електронної звітності відстрочено до 01 січня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення спірного наказу №281 від 05 вересня 2013 року про проведення перевірки оскільки відповідальність за неподання електронної звітності відстрочено до 01 січня 2014 року.

Разом з тим, недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними. Оскільки допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом при проведенні перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з п.9 ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 не забезпечив щоденного друку фіскального звітного чеку за 28 квітня 2013 року та за 08 травня 2013 року та зберігання їх в КОРО.

Разом з тим, відповідно до записів у Книзі обліку розрахункових операцій №р/5 (розділ 4 Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО) реєстратор розрахункових операцій, яким користується ФОП ОСОБА_1 28 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року знаходився на ремонті у зв'язку з несправностями.

Даний факт стверджується наказами ФОП ОСОБА_1 №31/4 від 28 квітня 2013 року та №13/5 від 08 травня 2013 року, згідно з якими у вказані дні в зв'язку з технічними причинами РРО передано для проведення ремонту до ЦВТП «Система-Волинь», відповідно у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» зупинено розрахункові операції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року у справі №161/17469/13-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року скасовано, а провадження закрито за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили, встановлено, що 28 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року розрахункові операції не проводились, а заклад був закритий у зв'язку з технічними причинами - помилкою і ремонтом РРО.

Таким чином, вказаною постановою встановлено факт відсутності порушення ФОП ОСОБА_1 порядку зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі РРО, а в силу вимог ч.4 ст.72 КАС України факти встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680 грн., оскільки факт порушення ФОП ОСОБА_1 порядку зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі РРО не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Луцької ОДПІ в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Актом перевірки №000078 від 10 вересня 2013 року зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягають у незабезпеченні веденні обліку товарів за місцем їх зберігання та реалізації. Перевіркою встановлено відсутність первинних документів на частину алкогольної продукції, згідно з відомістю (Додаток 3) на загальну суму 744 грн. Додаток 3 складено спільно з барменом-офіціантом ОСОБА_3, яка власним підписом засвідчила кількість товару, що не облікований належним чином на момент перевірки.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, позивачем надано на реалізацію товар, на який під час проведення перевірки в місці його реалізації та зберігання були відсутні прихідні документи.

Вказані документи ні позивачем, ні його працівниками під час перевірки не надавалися, з виявленим порушенням присутній під час перевірки працівник позивача був ознайомлений, будь-яких зауважень та заперечень на акт перевірки не зазначила.

За таких обставин податкова інспекція дійшла висновку про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт відсутності в місці реалізації та зберігання товарів первинних документів щодо придбання або внутрішнього переміщення товарів є доведеним, оскільки позивачем не спростовано факту відсутності в місці реалізації та зберігання товарів первинних документів щодо придбання або внутрішнього переміщення саме цих товарів на час проведення перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення № від 27 вересня 2013 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1488 грн. прийняте правомірно.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття до уваги подальшого представлення оригіналів первинних документів на придбані товари, які додані до позову, оскільки такі були надані лише під час подання адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог щодо визнанння протиправиним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 вересня 2013 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі РРО в сумі 680,00 грн, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 803/2402/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2015 року.