Справа № 607/17249/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/17249/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177051 від 04.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 04.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107» по вул.. Микулинецькій в м. Тернополі та під»їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Микулинецька - вул.. Об»їзна, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух на вул.. Об»їзна , надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав нерегульоване перехрестя не надав при цьому переваги в русі транспортному засобу,який рухався на головній дорозі. Він надав свої пояснення, однак інспектор ДПС до уваги їх не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177051 від 04.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.09.2013 року о 19.20год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул.. Микулинецька - вул.. Об»їзна керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак «НОМЕР_1» виїжджаючи з другорядної дороги з вул.. Микулинецької на головну дорогу вул.. Об»їзна не дав дорогу автомобілю,Який проїжджав перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вул.. Об»їзна, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№124624 від 04.09.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Долику І.Б. встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.09.2013 року о 19.20год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул.. Микулинецька - вул.. Об»їзна керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак «НОМЕР_1» виїжджаючи з другорядної дороги з вул.. Микулинецької на головну дорогу вул.. Об»їзна не дав дорогу автомобілю,Який проїжджав перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вул.. Об»їзна, чим порушив п.п. 16.3,16.11 ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 16.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124624 від 04.09.2013 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним у адміністративному позові, та його пояснень у судовому засіданні, вбачається, 04.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107» по вул.. Микулинецькій в м. Тернополі та під»їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Микулинецька - вул.. Об»їзна, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух на вул.. Об»їзна , надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав нерегульоване перехрестя не надав при цьому переваги в русі транспортному засобу,який рухався на головній дорозі. Він надав свої пояснення, однак інспектор ДПС до уваги їх не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності об'єктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 04.09.2013 року в м. Тернополі на перехресті вул.. Микулинецька - вул..Об»їзна, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається, рух транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак "НОМЕР_1",який виїхав із другорядної дороги вул.. Микулинецької на головну вул. Об»їзну, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю,який рухався по головній дорозі.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№177051 від 04.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177051 від 04.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Базан Л.Т.