Справа № 186/10/15-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/10/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Гарнатко Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №023168 від 29 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, винесену начальником ВДАІ Першотравенського МВ Гарнатко Іваном Олександровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

У судові засідання 19 січня 2015 року, 24 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Гарнатко Іван Олександрович у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, згідно яких, 27 грудня 2014 року снігоочищення магістральних вулиць м. Першотравенськ Дніпропетровської області, загальноміського значення безперервного і регульованого руху, після закінчення снігопаду (20 год. 30 хв.), та до самого ранку 28.12.2014 року, Першотравенським МЖКП взагалі не проводилося. Хоча відповідно до п. 3.1.14 ДСТУ 3587- 97 снігоочищення магістральних вулиць загальноміського значення безперервного і регульованого руху, (транспортно-пішохідні) - група Б, після закінчення снігопаду або завірюхи, повинно провадитися в терміни, не більше ніж 5 годин. Даний факт порушення вимог п. 3.1.14 ДСТУ 3587- 97 зафіксовано за допомогою свідків, пояснення котрих знаходяться в матеріалах справи.

29.12.2014 року згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, співробітником ДАІ відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАГІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №415825, ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць а саме, (за неналежне утримання 27.12.2014 ВДМ в зимовий період міста, в частині прибирання снігу з проїзних частин), де останній як в письмовій так і в усній формі зазначив, що ПМЖКП відповідно до своєї діяльності не здійснює заходи по утриманню доріг, особливо в зимовий період.

Але відповідно до листа виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області, від 29.09.2014 № 3502/27, за підписом першого заступника міського голови Козаченко A.B., в якому зазначено, що вулично-дорожня мережа м. Першотравенськ Дніпропетровської області, перебуває на балансі Першотравенське МЖКП і дана організація відповідає за утримання ВДМ.

Звертає увагу на те, що Першотравенське МЖКП засноване на комунальній власності територіальної громади міста Першотравенськ і знаходиться в управлінні Першотравенської міської ради. Згідно ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги" управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст, та інших населених пунктів є (організація будівництва, реконструкції ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами). Згідно ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції міських та районних органів виконавчої влади належить організація дорожнього руху згідно з відповідними генеральними планами, організація будівництва, реконструкції ремонту, утримання автомобільних доріг, вулиць та впровадження заходів у місцях їх концентрації.

У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП, ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278;280 КУпАП. При цьому відповідно до положень статті 251 КУпАП, враховано пояснення свідків. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством.

Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення, нібито відсутні свідки даного правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 023168 від 29.12.2014 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Винесену постанову було оголошено правопорушнику (позивачу), другий примірник якого вручено йому, що підтверджується його підписом.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу МВС.

Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд вивчивши матеріли справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2014 року відносно позивача старшим інспектором ВДАІ Першотравенського МВ Макаровим Дмитром В'ячеславовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 415825 в порушенні ним ЗУ "Про дорожній рух" та ЗУ "Про благоустрій" в тому, що він 27 грудня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою (в.о. директора Першотравенського МЖКП, Дніпропетровської області) не прийняв своєчасних заходів щодо прибирання снігу з проїзної частини, оброблення проїзної частини протиожеледними матеріалами по вулиці Комсомольській, Чайковського, Леніна, Героїв Космосу, Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ Першотравенського МВ Гарнатко Іваном Олександровичем постановою від 29 грудня 2014 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020,00 гривень.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він не вважає себе правопорушником. Першотравенське МЖКП відповідно до мети своєї діяльності не здійснює заходи по утриманню доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах справи, вони 27 грудня 2014 року у вечірній час приблизно з 21.00 годин до 00.00 годин керували власними транспортними засоби, здійснювали поїздки по місту Першотравенську. На проїзних частинах вулиць були снігові намети та ожеледиця. Дороги не були посипані а ні піском, а ні іншими протиожеледними матеріалами, що ускладнювало рух транспортних засобів.

Відповідно до листа першого заступника міського голови Ільницького О.В. № 819/27 від 31 березня 2014 року, балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі міста є Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство.

Обставини, викладені у протоколі не спростовані позивачем, на адресу суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 у позовній заяві надає неправдиві пояснення, що є формою захисту та бажанням останнього уникнути покарання.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Гарнатко Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2014 року - в і д м о в и т и.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Кривошея