Справа № 826/1050/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року 08:45 № 826/1050/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Саніна Б.В., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Чеського підприємства «Арако»
до Антимонопольного комітету України
третя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціональна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Чеське підприємство «Арако» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у якій просить суд скасувати рішення від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа НАЕК «Енергоатом» проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, про що надала відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 4063 від 05.11.2014 перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, склали пропозиції семи учасників, а саме: ARAKO spol. s.r.o., ТОВ «Інтерарм Інвест», LOGRUS KD s.r.o., TOB «НіК», ПАТ «КЦКБА», ПАТ «ІФАЗ», LAMMEX spol. s.r.o.

За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників пропозиції LOGRUS KD s.r.o., ПАТ «КЦКБА» та ПАТ «ІФАЗ», НАЕК «Енергоатом» відхилено пропозиції:

- LOGRUS KD s.r.o., як таку, що не відповідає умовам ДКТ (не відповідає технічним вимогам), адже надані учасником ТУ 422-16-60/89-В, за якими такий товар виготовляється, не узгоджені з Державною службою України з надзвичайних ситуацій;

- ПАТ «КЦКБА» та ПАТ «ІФАЗ», як такі, що не відповідають умовам ДКТ (не відповідають технічним вимогам), адже надані учасниками ТУ У 00218271.007-99 не узгоджені з ДСНС України, а також «Изменения № 9» до ТУ У 00218271.007-99, за якими виготовляється товар, не узгоджені з ДП НАЕК «Енергоатом», ДІЯР України та ДСНС України.

Серед допущених до оцінки пропозицій конкурсних торгів 26.11.2014 Комітетом з конкурсних торгів НАЕК «Енергоатом» (надалі - ККТ) визначено переможця за принципом максимальної економії та ефективності та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ARAKO spol. s.r.o., як найбільш економічно вигідну, про що на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель (бюлетень від 02.12.2014 № 141 (02.12.2014)), було опубліковано повідомлення про акцепт, а саме оголошення № 200551.

Не погоджуючись із результатами торгів один з учасників, а саме, ПАТ «ІФАЗ» направив на адресу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (відповідача по справі) скаргу № б/н від 05.14.2014, зареєстровану в комітеті 05.12.2014 за № 8-20/2996-ДЗ, про порушення замовником (НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - ДК016-2010 код 28.14.1 - крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУАЕС). Скарга вмотивована невідповідністю пропозиції переможця умовам Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) про закупівлю та є такою, що носить по відношенню до нього (ПАТ «ІФАЗ») дискримінаційний характер.

Рішенням Відповідача № 1545-р/пк-ск від 08.12.2014 скаргу позивача прийнято та призначено до розгляду на 24.12.2014.

В подальшому, за результатом розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск, яким відповідач зобов'язав Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі - «ДК016-2010 код 28.14.1 - крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУАЕС)» (оголошення № 163082, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 08.09.2014 № 80 (08.09.2014).

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обгрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, позивач посилається виключно на матеріали листування НАЕК «Енергоатом» з Антимонопольним комітетом України стосовно скарги ПАТ «ІФАЗ», що підтверджується доводами, викладеними в позовній заяві (9 Том І) і власне листування НАЕК «Енергоатом» з Антимонопольним комітетом, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 26-31 Том І).

При цьому, позивач не висвітлює, яким чином рішення від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск безпосередньо порушує права Чеського підприємства «Арако», з урахуванням того, що заявником скарги є ПАТ «ІФАЗ», органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а замовником процедури закупівлі є НАЕК «Енергоатом».

За таких обставин, су дійшов висновку, що Чеським підприємством «Арако», в даному випадку, невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже в розумінні п. 26 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивач не є суб'єктом оскарження в рамках спірних правовідносин (не є особою, яка звернулась до органу оскарження (відповідача) з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника (НАЕК «Енергоатом»)), а відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 26.11.2014 (а.с. 149 Том І), позивач не був позбавлений можливості звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання укласти договір.

Разом з тим, надаючи правову оцінку відповідності спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі (абзац двадцятий частини четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 1. Замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

- про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів;

- торги може бути відмінено частково (за лотом).

Як зазначено в рішенні відповідача від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск (звор. а.с. 193 Том І) пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки, не відповідали вимогам Документації конкурстних торгів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що АМКУ має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

За таких умов посилання позивача на те, що АМКУ не довів, що подані позивачем документи були недостатніми для поставки товарів, які були предметом закупівлі, є безпідставними, оскільки орган оскарження не має права втручатися у підприємницьку діяльність, а лише здійснює нагляд у сфері економічної конкуренції, що, в даному випадку, і зроблено відповідачем.

До того ж, приходячи до переконання про необгрунтовансть позовних вимог, суд зазначає, що згідно письмових пояснень НАЕК «Енергоатом» (а.с. 95 Том І), відповідно до Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 14.01.15, було вирішено відмінити торги згідно рішення АМКУ від 24.12.14 №1637-р/пк-ск. На даний час доопрацьовуються технічні умови відповідно до рішення АМКУ. Отже, ДП НАЕК «Енергоатом» визнав рішення АМКУ та виконав його. Таким чином, НАЕК «Енергоатом» вважає, що рішення АМКУ прийнято правомірно, у зв'язку з чим просить суд у задоволені адміністративного позову Чеського підприємства «Арако» відмовити повністю.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Чеського підприємства «Арако» - відмовити повністю.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.