Справа № 607/11329/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокуСправа №607/11329/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№177307 від 20.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором ДАІ його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки 20.06.2013 року під час руху транспортним засобом марки "Део Сенс" пошкодилось колесо на задній осі, тому він тимчасово замінив його запасним та продовжив рух, однак був зупинений працівником ДАІ, який не взяв до уваги його пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена безпідставно, оскільки його вина у вчиненні правопорушення відсутня, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177307 від 20.06.2013 року інспектором ВДАІ м.Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.06.2013 року о 17.00 год. по вул. Бережанській в м.Тернополі керував транспортним засобом марки "Део Сенс", державний номерний знак "НОМЕР_1", на задній осі якого стояла шина із різним малюнком протектора, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№111599 від 20.06.2013 року інспектором ВДАІ м. Тернополя Коваль І.Я.встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.06.2013 року о 17.00 год. по вул. Бережанській в м.Тернополі керував транспортним засобом марки "Део Сенс", державний номерний знак "НОМЕР_1", на задній осі якого стояла шина із різним малюнком протектора, чим порушив вимоги 31.4.5 г ПДР України.

У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема згідно п.п. 31.4.5 г - на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від сорока до п"ятдесяти неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№111599 від 20.06.2013 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, про те, що встановив тимчасово запаску на задній вісь, оскільки пробилось колесо.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№177307 від 20.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177307 від 20.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан