Справа № 826/7085/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ В/800/427/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Єрьоміна А.В.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Горбатюка С.А.,

Донця О.Є.,

Мороза В.Ф..

розглянувши заяву комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 3 квітня 2007 року у справі № 12/732 щодо перереєстрації 18 травня 2007 року на іншу особу нерухомого майна, що належало приватному підприємству "Русь-95".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 3 грудня 2014 року касаційна скарга Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року - без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою від 28 січня 2015 року заяву допущено для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2015 року заяву комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» повернуто Вищому адміністративному суду України для вирішення питання про допуск цієї справи до провадження відповідно до вимог статей 2391-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконня ухвали Вищого адміністративного суду від 16 лютого 2015 року заявником було додано копію оскаржуваного судового рішення, засвідчену належним чином відповідно до Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» та положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 № 174.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 3.5.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року.

В обґрунтування своїх вимог додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2011 року, у якій, на його думку, згадані норми права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Виявивши неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 3.5.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року в судових рішеннях, на які посилається заявник, що потягло різні висновки суду щодо прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :