Справа № 822/32/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/32/15 Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В. В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника відповідача Твардовської Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі- Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 січня 2015 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Від Позивача повернувся конверт з повісткою-повідомленням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа (індефікаційний код- НОМЕР_1), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 14.06.2012 року.

Згідно податкової декларації за 2013 рік, поданої фізичною особою-підприємцем, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового періоду) складала 229,40 грн., за 2014 з 01.01.2014 - 243,60 грн., згідно податкової декларації поданою фізичною особою-підприємцем за 2014 з 01.01.2014 сума єдиного податку, яка підлягала сплаті до бюджету становить 243,60 грн.

Встановлено, що відділом адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання своєчасності декларування та сплати єдиного податку за період з 20.01.2013 по 29.10.2014 якою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань по єдиному податку, а саме:

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 214,60 грн., граничний термін сплати - 20.01.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 21.01.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 14,80 грн., граничний термін сплати - 20.01.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 15.02.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 229,40 грн., граничний термін сплати - 20.07.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 22.01.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 229,40 грн., граничний термін сплати - 20.09.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 23.09.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 243,60 грн., граничний термін сплати - 20.07.2014, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 21.07.2014;

За результатами перевірки на підставі акту № 4707/17-4/НОМЕР_1 від 29.10.2014 контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №/3737 від 15.12.2014.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що Відповідачем не доведено правомірність спірної податкової вимоги, а отже позовні вимоги Позивача про визнання її протиправною та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.1.4 ч.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України до обов'язку платника податків належить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Встановлено, що на виконання зазначеної вимоги, Позивач:

- 19.01.2013 оплатив у відділенні ГО ПАТ "Укрсоцбанк" єдиний податок в сумі 214,60 грн. на рахунок Відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: Єдиний податок за грудень 2012, що підтверджується копією квитанції №9293280 від 19.01.2013;

- 15.02.2013 оплатив у відділенні ГО ПАТ "Укрсоцбанк" єдиний податок в сумі 132,00 грн. на рахунок Відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: Єдиний податок, що підтверджується копією квитанції №9465589 від 15.02.2013;

- 19.07.2013 оплатив у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" єдиний податок в сумі 229,40 грн. на рахунок Відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №599.549.3 від 19.07.2013;

- 20.09.2013 оплатив у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" єдиний податок в сумі 229,40 грн. на рахунок Відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №ВНМ983646099.1 від 19.07.2013;

- 18.07.2014 оплатив у відділенні ПАТКб "Приватбанк" єдиний податок в сумі 243,60 грн. на рахунок Відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №0.0.281591993.1 від 18.07.2014.

Відповідно до ч.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Статтями 1066-1068 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що податковий орган не звертався до банківської установи для з'ясування причин не перерахування коштів Позивача на рахунок податкового органу.

Статтею 38 Податкового кодексу визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно ч.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Позивач у строки, встановлені законодавством, а саме: 19.01.2013, 15.02.2013, 19.07.203, 20.09.2013 та 18.07.2014 оплатив готівкою суми єдиного податку в розмірі, визначеному законодавством, що підтверджується копіями квитанцій №9293280 від 19.01.2013, №9465589 від 15.02.2014, №599.549.3 від 19.07.2013, №ВНМ 98.346099.1 від 20.09.2013, №0.0.281591993.1 від 18.07.2014

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивач виконав свій податковий обов'язок, сплативши готівкою суми визначеного Позивачем податкового зобов'язання з єдиного податку.

Така ж правова позиція зі спірного питання висловлена Вищим адміністративним судом у справі № К/800/45490/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 березня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.