Справа № 818/3537/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 818/3537/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 818/3537/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держземагенства у Сумській області

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Сумській області, в якому просив суд визнати незаконним рішення від 01.09.2014 року №31-08-0.7-6244/2-14 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Могрицької сільської ради загальною площею 1,4 га.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 121 Земельного кодексу України, Закону України "Про особисте селянське господарство", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 23.07.2009р. "Про надання земельних ділянок у приватну власність працівникам соціальної сфери для ведення особистого селянського господарства" було вирішено звернутися до Сумської райдержадміністрацієї із клопотанням про надання земельних ділянок громадянам (працівникам соціальної сфери) загальною площею 103,07 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та резерву Могрицької сільської ради згідно додатку №1 (а.с.5).

На підставі вказаного рішення, сільський голова Могрицької сільської ради звернувся до Сумської районної державної адміністрації з клопотанням про надання вказаних земельних ділянок (а.с.6).

Розпорядженням Голови Сумської районної державної адміністрації №1006 від 21.09.2010р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Могрицької сільської ради загальною площею 1,40 га. (а.с.7-8).

ОСОБА_1 звернувся до Держземагенства у Сумській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Могрицької сільської ради загальною площею 1,4 га.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, головне управління Держземагентства у Сумській області повідомило заявника про те, що відповідно до інформаційної довідки від 22.08.2014 року №39/01-15-6680, наданої управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області, позивачем вже використано право безоплатної приватизації по даному виду використання, що підтверджується листом від 01.09.2014р. №31-18-0.7-6244/2-14 (а.с.9).

20.10.2104 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки (а.с.10).

Розглянувши повторну заяву, Головне управління Держземагентства у Сумській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки він є власником земельної ділянки площею 0,3672 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.12).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,3672 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до рішення 33 сесії 5 скликання Могрицької сільської ради від 12.11.2009 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 15855 та він використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки по даному виду використання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про особисте селянське господарство" для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч.6 ст.5 вищезазначеного Закону, громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі менше 2,0 гектара, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм, установлених статтею 121 Земельного кодексу України для ведення особистого селянського господарства.

Тобто, збільшувати розмір земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства мають право громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №158555 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення 33 сесії 5 скликання Могрицької сільської ради від 12.11.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,3672 га. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (а.с.13).

Тобто, ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки по виду використання - ведення особистого селянського господарства, тому позивач у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, ч.6 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" не має права на збільшення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Сумській області від 01.09.2014 року №31-08-0.7-6244/2-14 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Могрицької сільської ради загальною площею 1,4 га.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №818/3537/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 818/3537/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.