Справа № 821/124/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/124/15-а
13 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відділу Держземагентства у Голопристанському районі - Лімаренка А.І.,

представника ПП "Регіональна компанія "Таврія сервіс" - Калюжної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області, за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, приватного підприємства "Регіональна компанія "Таврія сервіс" про скасування висновку та визнання недійсним проекту рішення,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району (далі - відповідач-1), відділу Держземагентства у Голопристанському районі (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, приватного підприємства "Регіональна компанія "Таврія сервіс", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить скасувати висновок відповідача-2 від 24.04.2013 р. № 10/01-16, а також визнати недійсним проект рішення сорок восьмої сесії VІ скликання Новофедоріської ради від 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що про існування висновку відповідача-2 від 24.04.2013 р. № 10/01-16 позивач дізнався у листопаді 2014 року в ході розгляду Голопристанським районним судом справи № 654/3967/14-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Регіональна компанія "Таврія сервіс", Новофедорівської сільської ради, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Спірний висновок є незаконним, оскільки прийнятий з метою погодження проекту землеустрою щодо відведення приватному підприємству "Регіональна компанія "Таврія сервіс" земельної ділянки у власність, чим порушено права ОСОБА_4 щодо володіння та розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою. Також представник позивача відмітив, що 16.02.2015 року позивач дізнався про проект рішення сорок восьмої сесії VІ скликання Новофедоріської ради від 2015 року, яким відповідач-1 вносить зміни до раніше прийнятих рішень щодо надання третій особі згоди на викуп земельної ділянки, що, на думку позивача, є незаконним.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що висновок від 24.04.2013р. № 10/01-16 про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ПП "Регіональна компанія "Таврія сервіс" прийнято у спосіб, передбачений законодавством, що регулює дані правовідносини. Спірним висновком відповідач-2 погодив проект землеустрою щодо відведення приватному підприємству "Регіональна компанія "Таврія сервіс" земельної ділянки у власність площею 2,9330 га для розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру "ІНФОРМАЦІЯ_1". На сьогодні даний висновок не визнано протиправним, проте в квітні 2015 року втратить чинність в силу закону.

Представник третьої особи - ПП "Регіональна компанія "Таврія сервіс" заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що висновок відповідача-2 про погодження проекту землеустрою у квітні 2015 року втрачає чинність. Оскільки на сьогодні проект землеустрою щодо отримання третьою особою у власність земельної ділянки не затверджений, то спірний висновок не створює будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не може бути ним оскаржений.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач-1 та третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області до суду не прибули, не надіславши клопотання про відкладення розгляду справи за поважних причин чи заяви про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на приписи частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

08.02.2013 р. Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області прийнято рішення № 386, яким надано згоду приватному підприємству "Регіональна компанія "Таврія сервіс" на викуп земельної ділянки площею 2,933 га під розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої АДРЕСА_1, с. Залізний Порт, Голопристанського району.

24.04.2013 р. відділом Держземагентства у Голопристанському районі складено позитивний висновок № 10/01-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ПП "Регіональна компанія "Таврія сервіс" шляхом викупу площею 2,933 га під розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що про існування спірного висновку позивач дізнався у листопаді 2014 року. До суду із позовом звернувся у січні 2015 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України.

24.03.2014 р. Голопристанським районним судом ухвалено постанову у справі № 654/5062/13-а за позовом ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного підприємства "Регіональна компанія "Таврія сервіс", відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради від 08.02.2013 р. № 386 "Про надання згоди на викуп земельної ділянки ПП "Регіональна компанія"Таврія-Сервіс". Суд відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позову. Дане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному та касаційному порядку та залишено в силі судом касаційної інстанції. Постанова Голопристанського районного суду від 24.03.2014 р. у справі № 654/5062/13-а набрала законної сили 13.11.2014 р.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність висновку відповідача-2 від 24.04.2013 р. № 10/01-16, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Як було зазначено вище, спірним висновком погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ПП "Регіональна компанія "Таврія сервіс", тобто даний висновок стосується прав та обов'язків вказаного Підприємства.

Позивач вважає, що спірним висновком порушено його права щодо володіння та користування належною йому земельною ділянкою.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Тобто, фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Суд зазначає, що право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

З наведених правових норм слідує, що звертаючись до суду із позовом про оскарження висновку від 24.04.2013 р. № 10/01-16, позивач зобов'язаний зазначити не лише в чому полягала неправомірність, на його думку, висновку відповідача-2, а й чим такий висновок порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року зазначив, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ні пояснення представника позивача, ні позовна заява не містять будь-яких доводів, яким чином спірний висновок порушує права та інтереси позивача.

З огляду на те, що позивач не довів наявність порушення оскаржуваним висновком саме його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту та належними і допустимими доказами не підтвердив обставини, які б свідчили про неправомірність висновку, що вказують на порушення його прав, свобод чи інтересів, підстави для скасування висновку від 24.04.2013 р. № 10/01-16 відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним проекту рішення сорок восьмої сесії VІ скликання Новофедоріської ради від 2015 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, предметом оскарження в адміністративному судочинстві може бути рішення суб'єкта владних повноважень, тобто нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії.

Проект рішення не є актом індивідуальної дії в розумінні норм КАС України, оскільки не створює для особи, що його оскаржує певні правові наслідки, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАКС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області, за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, приватного підприємства "Регіональна компанія "Таврія сервіс" про скасування висновку та визнання недійсним проекту рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.2.1