Справа № 826/3520/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року м. Київ № 826/3520/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області
до Державної виконавчої служби України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І.
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України у частині відсутності проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 24803920 протягом більш ніж шість місяців;

- визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо нездійснення протягом чотирьох років експертної оцінки нерухомого майна та не проведення його реалізації;

- зобов'язати Державну виконавчу службу України визначити вартість нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП № 24803920 шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер :34:002:0016) площею 1,1233 га; земельної ділянки (кадастровий номер :34:055:0001) площею 7,2668 га, що належать на праві власності ОСОБА_2, за результатом чого повідомити позивача;

- зобов'язати Державну виконавчу службу України провести реалізацію нерухомого майно в межах виконавчого провадження ВП № 24803920, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер :34:002:0016) площею 1,1233 га; земельної ділянки (кадастровий номер :34:055:0001) площею 7,2668 га, що належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення публічних торгів.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач визначив ОСОБА_2 як боржника.

Згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуального статусу боржника, то позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, зі змісту прохальної частини позову видно, що позовні вимоги заявлено лише до Державної виконавчої служби України, в той час як відповідачем визначено і Державну виконавчу службу України, і державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належного відповідача (-ів).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали уточнених позовних вимог та/або визначення належного відповідача (-ів), а також визначення процесуального статусу ОСОБА_2 у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський