Справа № 308/10182/14-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/183/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року по справі № 308/10182/14-а за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів Ципящука Анатолія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати постанову про порушення митних правил №0998/30515/14 від 23.07.2014 року, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів Ципящуком А. І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів Ципящука Анатолія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що він не отримував повістки про виклик в суд, а тому не знав про судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 20014 року, внаслідок чого було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи на 28 серпня 2014 року на 11:30 годину було призначено судове засідання по даній справі. У судове засідання 28 серпня 2014 року сторони з'явились, однак у справі було оголошено перерву до 01 жовтня 2014 року на 09:50 (а.с.24). В судове засідання 01 жовтня 2014 року зявився представник відповідача, позивач в судове засідання не зявився, внаслідок чого було оголошено перерву до 27 жовтня 2014 року на 11:30 год. (а.с.25). Оскільки в дане судове засідання позивач не зявився, суд оголосив перерву до 11 листопада 2014 року на 11:30 год..

Cуд першої інстанції ухвалою від 11 листопада 2014 року позовні вимоги залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи від позивача не надходило ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, належним доказом повідомлення особи про час та місце розгляду справи є наявність повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повідомлялося позивача про судове засідання призначене на 11 листопада 2014 року. Таким чином, позивач не знав, що дане судове засідання, оскільки у справі відсутні докази отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 197, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року про залишення позовних вимог без розгляду - скасувати, а справу № 308/10182/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич