Справа № 818/503/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. 16:02 Справа №818/503/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4, головного спеціаліста Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), головного державного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), головного спеціаліста Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), в якій просить:

- визнати дії відповідачів щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2015 протиправними;

- зобов'язати в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2015 відповідно до ст. 40 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян";

- стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 у розмірі 500, 00 грн., з ОСОБА_4 у розмірі 500, 00 грн. та з ОСОБА_3 у розмірі 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2015 позивач звернувся до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 із письмовою заявою, в якій поставив питання стосовно скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 № СМ 43 на замовників: ОСОБА_5 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" у зв'язку з наданням в ній завідомо неправдивих відомостей. При цьому позивач просив розглянути заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян", особисто та в його присутності для забезпечення об'єктивності та предметності розгляду. Проте звернення, на думку позивача, було розглянуто протиправно, в порушення ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", прохання бути присутнім при розгляді було проігноровано. Крім того, на думку позивача, відповідь йому була надана відповідачем 2, 3 з перевищенням службових повноважень, оскільки Законом України "Про звернення громадян" передбачений обов'язок розглядати звернення інвалідів війни першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на адміністративний позов відповідачами надано не було. В обгрунтування заперечень на адміністративний позов відповідачі зазначили, що діяли в межах повноважень передбачених Конституцією України та Закону України "Про звернення громадян", а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.01.2015 позивач звернувся до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 з письмовим зверненням (а.с. 6), у якому, керуючись Законом України "Про звернення громадян", вимагав негайно скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 № СМ 43 на замовників: ОСОБА_5 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" у зв'язку із зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.

Також, у зверненні містилось прохання розглянути його з урахуванням пільг для інвалідів війни, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", особисто, в першочерговому порядку і в присутності позивача.

З резолюції на зверненні вбачається, що в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 доручено головному державному інспектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 та головному спеціалісту Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 "до роботи в межах наданих повноважень" (а.с. 30).

Листом від 02.02.2015 № 40-1018/232-15 в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 26.01.2015 (а.с. 7).

Згідно з даним листом позивачеві повідомлено, зокрема, що оскільки Сумським окружним адміністративним судом розглядається справа № 818/3649/14 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Інспекції ДАБК у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ БК "МД-БУД" про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування реєстрації декларації, тому питання щодо скасування декларації буде виршуватись після набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із приписами статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти: "пропозиція" (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів внутрішніх справ, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; "заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів внутрішніх справ, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; "скарга" - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно із статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Судом встановлено, що при розгляді звернення позивача від 26.01.2015 відповідачем не було забезпечено реалізацію наданого позивачеві законом права бути присутнім при розгляді своєї заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання бездіяльності відповідача 1 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною та зобов'язання в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Суд вважає, що у даному випадку мала місце саме бездіяльність відповідача 1, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача 1 щодо неналежного розгляду звернення позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2015 № 17 "ОС" на ОСОБА_2 з 14.01.2015 покладено виконання обов'язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до призначення начальника цього Управління у встановленому законодавством порядку (а.с. 25).

Судом встановлено, на момент надання відповіді на звернення позивача від 26.01.2015 ОСОБА_2 виконував обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Відповідь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 02.02.2015 № 40-1018/232-15 на звернення позивача від 26.01.2015 підписано в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, тобто, звернення позивача від 26.01.2015 розглянуто особисто виконуючим обов'язки керівника відповідного органу та надано тим органом, який отримав відповідну заяву і до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що розгляд його звернення від 26.01.2015 відбувся із порушенням вимог статей 14, 15 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, відповідачем 1 розглянуто звернення та надано відповідь у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 розглянути заяву позивача від 26.01.2015 відповідно до ст. 40 Конституції України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про звернення громадян" задоволенню не підлягають, оскільки, підстави вважати, що таке звернення буде розглянуто в порушення зазначених норм відсутні.

Посилання позивача на те, що його звернення було розглянуто відповідачами 2, 3 з перевищенням їх службового положення, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, звернення позивача від 26.01.2015 підписано в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

Виконавцями даного звернення згідно резолюції в.о. керівника установи були відповідач 2 та відповідач 3.

Відповідач 2 у судовому засіданні зазначив, що здійснював підготовку матеріалів для розгляду їх керівництвом для прийняття рішення по зверненню позивача від 26.01.2015.

Відповідач 3 у судовому засіданні зазначив, що лише готував проект відповіді згідно положень п. 2.1.10 посадової інструкції головного спеціаліста з юридичних питань Адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 31-32).

Враховуючи викладене, відповідач 2 та відповідач 3 особисто розгляд звернення позивача від 26.01.2015 не здійснювали, будь-яких рішень за наслідками звернення не приймали, а займалися лише технічною підготовкою звернення до розгляду керівництвом установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача 2, 3 щодо неналежного розгляду заяви позивача від 26.01.2015.

Щодо вимог про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 500 грн. з кожного відповідача, то суд вважає вказані вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 4 зазначеної Постанови Пленуму, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Зокрема, не надано доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, з чого він виходить, оцінюючи заподіяну шкоду в суму 500 грн. з кожного відповідача.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4, головного спеціаліста Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

Зобов'язати в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.03.2015.