overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1055/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року № 876/1217/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1055/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України та подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 184-187, 189-191, 211, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1055/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки під час апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяГінда О.М.
Справа № 813/1772/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року № 876/1220/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1772/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України та подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 184-187, 189-191, 211, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1772/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дії.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки під час апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяГінда О.М.
Справа № 804/13857/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа №804/13857/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до відповідача: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року продовжено термін, на який зупинялось провадження у справі до 11.02.2014 року.

Згядно ч.5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/13857/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. Справа №804/13857/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року провадження у справі було зупинено для надання представниками позивача додаткових доказів, судове засідання призначено на 22 квітня 2014 року о 11:00 год.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/14909/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 р. Справа № 804/14909/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
за участю:
представників позивача представників відповідача Водоп"ян Г.О., Васильєвої О.О. Сіренко В.В., Номировський В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування пп. 2, 3, 4 обов'язкової вимоги №04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування пп. 2, 3, 4 обов'язкової вимоги №04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3889/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. Справа № 804/3889/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
за участю:
представника позивача Вовк К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості.

21 березня 2014 року у даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

15 квітня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі терміном на один місяць для надання додаткових доказів, що витребуванні судом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3889/14 до 19.05.2014 року.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/2442/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2015 р.Справа №804/2442/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Синельникове-Агро", ОСОБА_1 до відповідача: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяз позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 24.02.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 06.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка
Справа № 804/13857/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2014 р. Справа №804/13857/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до відповідача: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до 25.02.2014 року.

Згідно ч.5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №, №, №, №, №.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/2122/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. справа № 804/2122/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Синельникове-Агро", ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсяз позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 25.02.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді Ухвала не набрала законної сили Суддя Р.Ю. Ричка С.В. Златін
Справа № 804/2219/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2014 року 804/2219/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/2219/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Н.В. Боженко