Справа № 804/8490/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/8490/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 12.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

у справі № 804/8490/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови від 21 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43367647 з порушенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням вимог частини 1 статті 25, частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження за не встановленою підвідомчістю виконання рішення та її скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/10686/11, яке набрало законної сили 07 червня 2012 року, задоволено позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області та прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 23439,60 грн.

За заявою стягувача у справі № 2а/0470/10686/11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19 березня 2013 року видано виконавчий документ, строк предявлення до виконання якого встановлено до 07 червня 2013 року.

Виконавчий лист від 19 березня 2013 року № 2а/0470/10686/11 предявлено регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцем реєстрації боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б. 30, яка підтверджується інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 червня 2014 року № 18907209.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі заяви стягувача, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року № 37514229 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року № 2а/0470/10686/11.

В подальшому, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняті постанови: від 10 вересня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2343,96 грн., від 16 жовтня 2013 року про арешт коштів боржника та від 03 березня 2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа від 19 березня 2013 року, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлялися запити: до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника щодо отримання інформації про наявність грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповідей на запити зясовано, що рахунки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» у банківських установах (ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Промекономбанк», ПАТ «Райфайзен банк Аваль») закриті, при цьому, виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, будинок 22/26, приміщення 1, що підтверджується інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17 квітня 2014 року № 54484788.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 квітня 2014 року виконавче провадження № 37514229 закрито у звязку з тим, що нерухоме майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернене стягнення, територіально відноситься до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що стало підставою для направлення виконавчого листа від 19 березня 2013 року та матеріалів виконавчого провадження за територіальною належністю для подальшого виконання.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2014 року № 43367647 з виконання виконавчого листа від 19 березня 2013 року № 2а/0470/10686/11 та повідомлено про це товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Тоніка» листом від 21 травня 2014 року № 23487.

В подальшому, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2014 року № 43367647 з виконання виконавчого листа від 19 березня 2013 року, у звязку з тим, що нерухоме майно, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, будинок 22/26, приміщення 1, відповідно до територіальної дислокації відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що стало підставою для направлення виконавчого листа від 19 березня 2013 року та матеріалів виконавчого провадження за територіальною належністю для подальшого виконання.

Не погоджуючись з постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» звернулося до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, зокрема є виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання, зокрема, в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. При цьому, строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо, зокрема судом, про що зазначається у виконавчому документі.

Згідно з статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Початок примусового виконання рішень, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», починається у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, одним з яких є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема, є направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року № 2а/0470/10686/11 предявлений стягувачем до виконання Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до вимого статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно, оскільки строк предявлення до виконання цього виконавчого листа встановлений судом до 07 червня 2013 року включно, а виконавче провадження тривало з 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2014 року включно та було закрито Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку з направленням до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка», на яке може бути звернене стягнення.

Прийняття Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа від 19 березня 2013 року до виконання відбулося відповідно до частини 2 статті 23, частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення виконавчого документу до стягнення поновлений відповідно до закону, у звязку з тим, що в процесі виконавчого провадження Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримано документальне підтвердження про місцезнаходження майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка».

Після відкриття виконавчого провадження, процесі проведення виконавчих дій, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зясовано, що нерухоме майно боржника на яке може бути звернене стягнення та яке находиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, будинок 22/26, приміщення 1, відповідно до територіальної дислокації відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, у звязку з чим відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2014 року № 43367647. Листом від 23 липня 2014 року № 35495 відповідачем виконавчий лист від 19 березня 2013 року та матеріали виконавчого провадження направлені до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, оскільки виконавче провадження було розпочате Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та тривало до 18 квітня 2014 року включно, тобто до закриття виконавчого провадження, а при отриманні виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції процесуальний строк відповідно до частини 2 статті 23, частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» поновлений, то твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині порядку прийняття виконавчого документу до виконання є безпідставними.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» будь-які заходи з проведення виконавчих дій, зокрема, встановлення територіальної підвідомчості щодо майна боржника можливі тільки після отримання виконавчим органом належної підстави.

Отже, для Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції правовою підставою для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження з його виконання виявився лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 квітня 2014 року, яким до відповідача направлений виконавчий лист та матеріали виконавчого провадження.

Також, є помилковими твердження позивача щодо порушення вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, зокрема щодо не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача, оскільки стягнення штрафу за виконавчим документом здійснюється до державного бюджету.

Після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2014 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проведено виконавчі дії щодо зясування територіального знаходження нерухомого майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка», на яке може бути звернене стягнення, відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2014 року № 43367647 з виконання виконавчого листа від 19 березня 2013 року. Виконавче провадження в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції тривало з 21 травня 2014 року по 23 липня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2014 року ВП № 43367647, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим