Справа № 755/27782/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Ігнатьєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними; зобов'язання призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 01.03.2013 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу за періоди з 01.02.1980 року по 14.09.1981 року на посаді старшого машиніста котельної групи котлотурбінного цеху та з 01.02.1983 року по 08.09.1986 року на посаді майстра І групи дільниці з ремонту котельного устаткування станції теплопостачання № 1 (у перейменованому ПАТ «Київенерго»).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює з 08.08.1977 року по 08.09.1986 року та з 04.08.1989 року по теперішній час в ПАТ «Київенерго», що підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою ПАТ «Київенерго» від 07.05.2014 року № 75 УП/729. ОСОБА_2 у різний час працював на наступних посадах: з 08.08.1977 року по 04.12.1977 року - машиністом-обхідником котельного устаткування котлотурбінного цеху; з 05.12.1977 року по 31.01.1980 року - машиністом котлів котлотурбінного цеху; з 01.02.1980 року по 14.09.1981 року - старшим машиністом котельної котлотурбінного цеху; з 01.02.1983 року по 31.05.1986 року - майстром І групи дільниці з ремонту котельного устаткування котлотурбінного цеху; з 01.06.1986 року по 08.09.1986 року - майстром І групи дільниці з ремонту котельного устаткування станції теплопостачання № 1.

Починаючи з 2012 року позивач неодноразово звертався до відповідача та управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва з заявами про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, але отримував листи в яких йому відмовляли в призначенні пенсії, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року у справі К/9991/3843/12.

Як вбачається з матеріалів справи, періоди роботи ОСОБА_2 на посаді машиніста-обхідника котельного устаткування котлотурбінного цеху та машиніста котлів котлотурбінного цеху відповідачем зараховується до пільгового стажу роботи по списку № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрі СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Так, особовою карткою ОСОБА_2 також підтверджується його робота в період з 08.08.1977 року по 01.04.1986 року на наступних посадах: машиніст-обхідник, машиніст котлів, старший машиніст, майстер з ремонту котельного устаткування, майстер котельного цеху (а.с.21-22).

Штатними розкладами на 1983 та 1986 роки було передбачено наявність посад на яких працював ОСОБА_2, крім того, посади на яких працював ОСОБА_2 входять до списку №2, затвердженим Постановою Ради Міністрі СРСР від 22.08.1956 р.№ 1173.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 10.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.