Справа № 816/4928/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 816/4928/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 816/4928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" (далі - позивач, ТОВ БФ "Астра"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.11.2014р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких погоджується з висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін, розгляд справи проводити за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2014 р. ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку з питання своєчасності сплати ТОВ БФ "Астра" грошового зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт № 5835/16-01-15-03/13938393 від 22.10.2014 р., в якому зафіксовано порушення позивачем приписів пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток за 2013 рік (а.с.9).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2014 р., яким до ТОВ БФ "Астра" застосовано штраф у розмірі 12814,60 грн. (а.с.12).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м.Полтаві правомірно визначено суму штрафу в розмірі 12814,60 грн. (10% погашеної суми податкового боргу) при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем (11.03.2014) строку сплати податку на прибуток, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ БФ "Астра" подано до ДПІ у м.Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті до державного бюджету, у розмірі 128146,00 грн. (а.с.37-38).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З огляду на викладене, граничний строк для сплати ТОВ БФ "Астра" податку на прибуток - 11.03.2014 р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ТОВ БФ "Астра" 11.03.2014 р. на підставі платіжного доручення № 62 перерахувало до Державного бюджету України на рахунок №0002 кошти у розмірі 128146,00 грн. (а.с.12).

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004р. за № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

Додатком 8 до Інструкції визначено, зокрема, що в полі № 17 зазначається номер рахунку отримувача в банку. Якщо отримувач - це орган Державної казначейської служби України (фінансова установа), на рахунок якого в банку зараховуються кошти на користь його клієнта, то зазначається номер рахунку цього органу Державної казначейської служби України (фінансової установи).

При дослідженні змісту платіжного доручення № 62 від 11.03.2014 р. встановлено, що ТОВ БФ "Астра" самостійно зазначило призначення платежу - для сплати авансового внеску з податку на прибуток за 2013 та рахунок - № 0002.

На підставі поданого ТОВ БФ "Астра" платіжного доручення № 62 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зараховано кошти в розмірі 128146,00 грн. на бюджетний рахунок № 0002, зазначений у платіжному дорученні.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в граничний термін сплати податку на прибуток, самостійно визначеного позивачем у декларації з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 128146,00 грн., кошти на рахунок № 0002, призначений для сплати податку на прибуток, не надійшли.

12.03.2014 р. на адресу ДПІ у м.Полтаві надійшла заява про перерахування коштів у розмірі 128146,00 грн., сплачених на помилково зазначений рахунок № №0002, на рахунок № 0002. (а.с.7).

Згідно з висновком ДПІ у м.Полтаві "Щодо надміру або помилково сплачених коштів" від 25.03.2014 р. здійснено перерахування коштів у розмірі 128146,00 грн. з рахунку №0002, призначеного для сплати авансових внесків з податку на прибуток, на рахунок № 0002, який призначений для сплати податку на прибуток, в зв'язку з чим цією датою відбулося погашення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, проте з затримкою на 14 календарних днів.

За приписами пункту 2.2 Інструкції відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення (аналогічна позиція викладена у листі ВАСУ № 1602/11/10/14-14 від 18.11.2014).

З огляду на викладене, є безпідставними доводи позивача про те, що невірне зазначення номера бюджетного рахунку не призвело до ненадходження коштів до бюджету, що виключає можливість застосування штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м.Полтаві правомірно визначено суму штрафу в розмірі 12814,60 грн. (10% погашеної суми податкового боргу) при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем (11.03.2014) строку сплати податку на прибуток, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки порушення вказаних норм не впливають на правильно вирішену справу по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 816/4928/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.