Справа № К/9991/2845/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/9991/2845/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій по розгляду звернення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року, -

встановив:

У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому, після збільшення у січні 2009 року позовних вимог, просив визнати протиправними дії голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Гайдая М.В. щодо направлення його звернення до неналежного органу, зобов'язати відповідача розглянути його звернення і прийняти відповідне рішення по суті звернення та надати йому письмову обґрунтовану відповідь із роз'ясненням права оскарження.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Голова Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області подав письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частин 1, 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 листопада 2008 року ОСОБА_4 звернувся до голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Гайдая М.В. із заявою, у якій зазначав, що йому як споживачеві послуг, які надає Комунальне підприємство «Господар», було припинено послуги з водовідведення. Такі дії підприємства ОСОБА_4 вважав протиправними, просив відповідача розглянути цю заяву за його участю, вжити заходів щодо порушення його прав та законних інтересів як громадянина і як споживача, та надати йому письмову відповідь про прийняте рішення.

Голова Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Гайдай М.В. доручив розглянути зазначене звернення першому його заступнику Пуху М.П.

Під час проведення первинної перевірки за заявою ОСОБА_4, першим заступником голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Пухом М.П. з'ясовано, що між ОСОБА_4 і Комунальним підприємством «Господар» не було укладено договір з надання послуг. При цьому правові відносини між позивачем та Комунальним підприємством «Господар» не були визначеними. Також було встановлено, що ОСОБА_4 користувався комунальними послугами з водопостачання та водовідведення самовільно, не оплачуючи їх вартість. В той же час Комунальне підприємство «Господар» припинило надавати послуги, не вживши належних заходів щодо укладення договору з ОСОБА_4

11 листопада 2008 року голова Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Гайдай М.В., керуючись статтею 7 Закону № 393/96-ВР, надіслав звернення ОСОБА_4 для розгляду прокурору Варвинського району Чернігівської області, просив про результати повідомити позивача та районну державну адміністрацію, про що ОСОБА_4 було повідомлено листом від 11 листопада 2008 року за № 10-15/О-68.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, при первинній перевірці за заявою позивача було з'ясовано, що договір між ОСОБА_4 та Комунальним підприємством «Господар» не був укладений. Разом з тим, ОСОБА_4 користувався такими послугами, а Комунальне підприємство «Господар» своїми діями перешкоджало йому в цьому.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки провівши первинну перевірку за його заявою відповідач обґрунтовано у відповідності до положень статті 7 Закону № 393/96-ВР надіслав таке звернення для розгляду до прокуратури, повідомивши про це ОСОБА_4, так як діям кожної сторони необхідно було дати юридичну оцінку.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без

задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій по розгляду звернення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.