Справа № 816/5054/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/5054/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Адамас" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 р. Приватне підприємство "Адамас" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.08.2014 № в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 125760 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 25 лютого 2015 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 93/.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 25 лютого 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 11 березня 2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року позивачем не надано до суду інформацію про причини його неявки у судове засідання 25 лютого 2015 року та докази на підтвердження поважності причин неявки, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 25 лютого 2015 року.

У судове засідання 11 березня 2015 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 96/.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Натомість, у позовній заяві позивач просить проводити судове засідання за участю представника позивача /а.с. 5/.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на відсутність у матеріалах справи інформації про причини, що перешкоджають явці позивача до суду, та відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання, ухвалою суду від 11 березня 2015 року визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Адамас" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2015 року.

Суддя С.С. Сич