Справа № 127/2-а-3543/07
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3543/07
Провадження № 6-а/127/34/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась військова частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 року.
У вище зазначеній заяві заявник зазначив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що Київський апеляційний адміністративний суд не виконав свій обов`язок щодо направлення в/ч постанови від 02.09.2010 року. Про дану постанову в/ч стало відомо із звіту внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини № 234/3/8А від 23.02.2015 року. Тому, заявник вважає, що строк на подачу даної заяви був пропущений з поважних причин.
Згідно із ч. 3 ст. 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 року по справі № 2-а-3543-2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок позов було задоводено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на вище вказану постанову було задоволено, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 скасовано і прийнято нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок відмовлено повністю.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 265 КАС України, з 02.09.2010 року виникли підстави для повороту виконання судового рішення від 19.04.2007 року.
До суду із заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 року заявник звернувся лише 26.02.2015 року.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Частиною 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року була прийнята у письмовому провадження і її копія не була направлена особам, які беруть участь у справі через відсутність матеріально-технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом прийнято до уваги, що саме військовою частиною НОМЕР_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 року. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Київським апеляційним адміністративним судом неодноразово повідомлялось в/ч НОМЕР_1 про час і місце розгляду їх апеляційної скарги. Також, вбачається отримання даних судових повідомлень військовою частиною, зокрема 03.06.2010 року, 13.07.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.
Відповідно, суд вважає, що військова частина НОМЕР_1 , знаючи про перебування в провадженні апеляційної інстанції адміністративної справи № 2-а-3543-2007 і про дати судових засідань, мала можливість поцікавитись результатом розгляду своєї ж апеляційної скарги, отримати копію судового рішення за наслідками розгляду скарги.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права, в даному випадку, на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи заявник знав або повинен був дізнатися про своє право на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення ще з 02.09.2010 року, відповідно мав можливість вчасно звернутись до суду з даною заявою, враховуючи прийняття Київським апеляційним адміністративним судом 02.09.2010 року постанови, яка не підлягає оскарженню.
Суд вважає, що посилання заявника на те, що про вище вказану постанову суду йому стало відомо лише 23.02.2015 року із звіту внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини, не є доказом того, що заявник лише 23.02.2015 року дізнався про його порушене право.
Всупереч вищевикладеному, заявником не наведено жодних поважних причин щодо пропущення процесуальних строків звернення до суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оскільки підстави для повороту виконання судового рішення від 19.04.2007 року виникли саме з 02.09.2010 року, як те чітко визначено положенням ч. 3 ст. 265 КАС України, а до суду із заявою про поворот виконання судового рішення заявник звернувся лише 26.02.2015 року, ним пропущений строк звернення до суду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 100-103, 265 КАС України, суд -
Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2007 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: