Справа № 225/532/15-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/225/22/2014
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Дзержинського міського суду донецької області від 21.05.2014 року дії правління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано неправомірними та зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області здійснити йому призначення пенсії відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, обчислених із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на відповідний період часу з 05 травня 2014 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року постанова суду від 21.05.2014 року залишена без змін.

На виконання даної постанови суди управлінням ПФУ в м. Дзержинську на підставі виконавчого листа з примусового виконання даної постанови суду була нарахована сума доплати у розмірі 4798 грн. 21 коп. При чому повідомлено, що вказана сума доплати буде проведена за умови наявного фінансування з Державного бюджету України. 28.01.2015 року відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції повернув виконавчий лист стягувачеві, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. З цих підстав, просить суд встановити або змінити подальший порядок виконання постанови суду від 21.05.2014 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-а/225/56/2014 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області здійснити ОСОБА_1 призначення пенсії відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, обчислених із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на відповідний період часу з 05 травня 2014 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

На теперішній час вищевказаний виконавчий лист виконано частково, а саме в частині призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян. Які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та нарахуванню відповідних виплат з урахуванням виплачених сум. Здійснити виплату нарахованої пенсії не представляється можливим, оскільки згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто для відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно встановити конкретні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

У даному випадку, такими обставинами, на думку заявника, є відсутність коштів на рахунку боржника через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

В той же час, відповідно до положень частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI (набрав чинності з 1 січня 2013 року) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, тобто зазначеною нормою Закону передбачено виконання судових рішень і зобов'язального характеру.

У зазначеному Законі немає заборони виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, у резолютивній частині яких замість слів «стягнути» записано «зобов'язати виплатити». При наявності такої заборони законодавець в обов'язковому порядку у прикінцевих та перехідних положеннях Закону мав би передбачити рекомендацію судам привести свої рішення у відповідність з цим Законом шляхом зміни способу виконання судових рішень. Проте цього зроблено не було.

Підстави для зміни способу виконання судового рішення відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» могли би виникнути лише у випадку, коли після звернення стягувача за правилами частини другої статті 3 цього Закону до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду йому було відмовлено з мотивів неможливості виконання судового рішення за нормами зазначеного Закону у зв'язку з невідповідністю формулювань резолютивної частини судового рішення вимогам цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду не звертався.

Крім цього, суд зазначає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати фактично змінить її суть.

Враховуючи викладене, законних підстав для зміни способу виконання судового рішення у даній справі немає.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: