Справа № 646/6853/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 646/6853/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кононенко У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 646/6853/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності вілдповідача з приводу невжиття належних заходів щодо виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012 р., виданим Комінтернівським районним судом міста Харкова, про стягнення його на користь з ХКП "Міськелектротранс" коштів у розмірі 67959,33 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012 р., виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ХКП "Міськелектротранс" () 67959,33 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) 33 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2014 р. позивач отримав від відповідача копію постанови від 26.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 36791618 про стягнення за виконавчим листом №2-729/11 від 20.06.2012 р., виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова, на користь ОСОБА_1 з ХКП "Міськелектротранс" () 67 959,33 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 28.09.2010 р.

Як свідчать докази у справі, в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вказаний виконавчий документ на виконанні знаходився фактично з 18.07.2012 р. по 26.06.2013 р., але виконаний не був.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність внаслідок невжиття належних заходів щодо виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012 р., виданим Комінтернівським районним судом міста Харкова, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем не було вжито передбачених законом заходів, направлених для виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20.06.2012 р., виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 статті 6 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із приписами частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження , крім іншого, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частинами 1 - 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Матеріали справи свідчать, що 20.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2-729/11 згідно якого стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 66535,77 грн., витрати за оплату експертизи в розмірі 567,60 грн., судовий збір в розмірі 735,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 67959,33 грн. (а.с. 47)

18.07.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33564555 з виконання виконавчого листа № 2-729/11, виданого 20.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 67959,33 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа у 7-денний строк з дня винесення постанови.

Як зазначає відповідач, на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" (під знаходження на виконанні виконавчого провадження про стягнення коштів на ОСОБА_1.) державним виконавцем вчинено наступні заходи примусового виконання:

27.08.2012 р., 25.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання до банківських установ.

17.09.2012 р. державним виконавцем відділу виставлено платіжні вимоги безакцептного списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника.

Згідно відповідей з банківських установ боржником або закрито розрахунки у відповідних банківських установах, або на рахунках відсутні грошові кошти.

Окрім цього, 21.06.2012, 04.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012 р. в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5) та проведено опис частини майна боржника (стільці, телефонний апарат, сейф, стіл, телевізор, шафи, бейджики, прилад "Сигнал", свічі господарські, крючки вітрові, обмежувач води, утеплювач вікон, люстри, щітки для електричних двигунів, резистори, кабелі, стяжка нейлон вогнегасник, шафи металеві, газова плита, бочка дерев'яна, кущоріз, ваги, холодильник, тельфер, резистор, тарілки столові, ножі столові, ліхтар, гідродинамічний нагрівач тощо), про що складено відповідні акти опису та арешту майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору підприємства-боржника Почепецькому С.О. Також були відібрані письмові пояснення у керівній підприємства-боржника.

24.07.2012 до канцелярії Харківської міської ради було подано листа щодо можливе відчуження майна підприємства-боржника в рахунок сплати заборгованості (відповідно до п. 5.5 Статуту підприємства-боржника майно підприємства є власністю територіальної громади Харкова та знаходиться у підприємства на праві господарського відання. Відповідно до п.5.9 Статуту відчуження майна здійснюється на підставі рішення сесії Харківської міської ради).

07.09.2012 на адресу відділу надійшла відповідь від юридичного департаменту Харківської міської ради, згідно якої бюджетом міста Харкова на 2012 рік заплановані бюджетні асигнування фінансову підтримку ХКП "Міськелектртотранс" у сумі 2 000,0 тис. грн. Оскільки вказаних коштів недостатньо, рішенням 18 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.08.2012 №806/12 "Про затвердження кошторисів витрат на виконання "Програми підвищення безпеки дорожнього руху в м. Харкові на 2008-2012 роки" та "Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2008-2015 роки" на 2012 рік за рахунок коштів бюджету м. Харкова" фінансову підтримку збільшено до 4 тис. грн. для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі.

04.07.2012 та 27.08.2012 державним виконавцем на підставі електронної відповіді, отриманої ДПС України за допомогою ЄДРВП, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містять банківських установах (ПХФ ПАТ «АКБ «БАЗИС», м. Харків, МФО 351599; АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО 351931; ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 30023; ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175: XI АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589; ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 35162е «Факторіал-Банк», м. Харків, МФО 351715; ПАТ «Інпромбанк», МФО 351878; ГУ ДКСУ у Харківської області, МФО 851011; АТ Банк «Меркурій» у м. Харків, МФО 351663; ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767), про що винесено відповідну постанову. 17.09.2012 року до банківських установ надіслано платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів розрахункових рахунків стягувача. Згідно відповідей банківських установ грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні (ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" ГУДКСУ у Харківській області) або самі розрахункові рахунки закриті. Згідно відповіді представника ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» Постановою правління НБУ від 23.08.2012 № 357 з 28.08.2012 у би відкликано ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації.

21.09.2012 р. начальником відділу А.А. Дилбаряном винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, згідно якої акти опису від 21.06.2012, 16.07.2012, 23.07.2012 р. - скасовано, оскільки згідно п. 5.5 Статуту підприємства майно боржника є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова та знаходиться у підприємства на праві господарського відання, а його відчуження можливо лише на підставі рішення сесії Харківської міської ради.

29.11.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство № 5023/5435/12 порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів здійснюється стягнення.

11.06.2013 р. постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом № 5023/5435/12 ХКП «МЕТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

26.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-729/11 виданого 20.06.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 67959,33 грн. згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є дії державного виконавця щодо вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20.06.2012 р., виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова, про стягнення на користь позивача з ХКП "Міськелектротранс" коштів у розмірі 67959,33 грн., а тому в межах розгляду даної справи судом переглядаються та враховуються виключно дії державного виконавця, які вчинені після відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом - 18.07.2012 року.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно до положень статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 09 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-729/11 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та винесено ухвалу про накладення арешту на майно боржника ХКП "Міськелектротранс" в межах суми позову 73602,05 грн., а саме: кондиціонер (внутрішній та зовнішній блок ) Mitsubishi, інвентарний номер 74, залишковою вартістю 15523,59 грн., кондиціонер 09, інвентарний номер 77, залишковою вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 09, інвентарний номер 81, залишковою вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 09, інвентарний номер 85, залишковою вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 07, інвентарний номер 86, залишковою вартістю 1126,13 грн., принтер/копір/сканер Canon i-SENSYS MF-4320D, інвентарний номер 163, залишковою вартістю 2117,83 грн., комп'ютер в комплекті з принтером, інвентарний номер 170, залишковою вартістю 1272,19 грн., комп'ютер в комплекті з принтером, інвентарний номер 171, залишковою вартістю 1272,19 грн., комп'ютер в комплекті, інвентарний номер 222, залишковою вартістю 1042,01 грн., принтер Tally Т-6050, інвентарний номер 233, залишковою вартістю 2522,89 грн., принтер HP Laser Jet P20I I5D, інвентарний номер 251, залишковою вартістю 1303,22 грн., ноутбук інвентарний номер 270, залишковою вартістю 2717,63 грн., ноутбук Lenovo ThinkPad EDGE 1 5 (0301RC5), інвентарний номер 291, залишковою вартістю 3746,24 грн., комп'ютер, інвентарний номер 320, залишковою вартістю 1324,95 грн., термінал NOKIA 6700, інвентарний номер 498, залишковою вартістю 1190.84 грн.. міні А ТС Регіон-120 у комплекті, інвентарний номер 553, залишковою вартістю 2830,86 грн., карта-схема, інвентарний номер 903, залишковою вартістю 1406.76 грн., карта-схема, інвентарний номер 914, залишковою вартістю 1577,66 грн., серверна стійка, інвентарний номер 41914, залишковою вартістю 19846.96 грн., моток оса FS-90 нож 230-2, інвентарний номер 7003103. залишковою вартістю 3726,35 грн., гідродинамічний нагрівач Тік-1 з автоматикою, інвентарний номер 7003312, залишковою вартістю 4191,22 грн., кущоріз GR 50, інвентарний номер 7003315, залишковою вартістю 1450,51 грн.

Даний арешт було накладено на рухоме майно боржника ХКП "Міськелектротранс" за відома його представника.

Вказана ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2011 р. була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 16.09.2011 р.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів виявлення забезпеченого судом та/або іншого майна, шляхом направлення відповідних запитів до уповноважених органів. Також матеріали справи не містять запитів відповідача до реєстраційних органів щодо виявлення нерухомого майна боржника, транспортних засобів та ін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, в даному випадку, відповідачем не було вжито відповідних заходів для виконання рішення суду від 10.06.2012 р. № 2-279/11.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав належних доказів в обґрунтування виконання своїх обов'язків в межах зведеного виконавчого провадження, де також знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_1 з ХКП "Міськелектротранс" матеріальної шкоди в сумі 67 959,33 грн., у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідач у спірних правовідносинах допустив бездіяльність, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 646/6853/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.