Справа № 803/665/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/5073/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл., до якої приєдналася особа, яка не брала участі в справі, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській обл., на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. Новосад О.Ю. від 24.10.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 39476795; зобов'язати відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. негайно виконати виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду № 803/926/13 від 27.06.2013р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку з 04.01.2013р. (а.с.2-5).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. заявлений позов задоволено частково; скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. Новосада О.Ю. ВП № 39476795 від 24.10.2013р. про зупинення виконавчого провадження; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.44-50).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив відповідач Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати (а.с.42-45).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що після відкриття спірного виконавчого провадження до апелянта надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення. Згідно цієї заяви Слідчим відділом Луцького МВ УМВС України у Волинській обл. порушені кримінальні провадження відносно службових осіб Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. На підставі наведеного, державним виконавцем скеровано до суду заяву про відстрочку виконання спірного виконавчого листа та на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Також вказана заява про відстрочку виконання судового рішення буде розглянута судом лише після повернення справи із суду касаційної інстанції.

Таким чином, під час винесення спірної постанови дії державного виконавця відповідали вимогам закону.

03.07.2012р. на адресу апеляційного суду надійшла заява особи, яка не брала участі в справі, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про приєднання до поданої апеляційної скарги (а.с.69-72).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. № 2-о від 04.01.2013р. «Про припинення державної служби ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку з 04.01.2013р.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2013р. по 21.06.2013р. в сумі 11859 грн. 54 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.24-28, 29-31).

За вказаним судовим рішенням Волинським окружним адміністративним судом 27.06.2013р. видано виконавчий лист № 569 2013р. для його примусового виконання (а.с.33). Постанову суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

21.08.2013р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. Турчинським В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39476795 про примусове виконання виконавчого листа № 803/926/13-а, виданого 27.06.2013р., про поновлення ОСОБА_1 (а.с.6).

23.10.2013р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. надійшла заява боржника № 5635/09-43 від 18.10.2013р., в якій останній просив направити до Волинського окружного адміністративного суду подання про відстрочення виконання постанови суду від 21.06.2013р. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді; на час розгляду вказаного подання виконавче провадження зупинити (а.с.34-35).

Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме Слідчим відділом Луцького МВ УМВС України у Волинській обл. 20.03.2013р. за матеріалами Управління СБУ у Волинській обл. порушено кримінальне провадження № 0001592 відносно службових осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки).

Також слідчим СУ Управління МВС України у Волинській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000342 від 27.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Згідно інформації Управління МВС України у Волинській обл. № 12/2-7474 від 18.10.2013р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженню № 0000342.

23.10.2013р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. Новосадом О.Ю. надіслано до Волинського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, яка надійшла до суду 04.12.2013р.

Листом Волинського окружного адміністративного суду № 803/926/13-а від 05.12.2013р. повідомлено державного виконавця про неможливість розгляду даної заяви, оскільки справа 01.11.2013р. надіслана до Вищого адміністративного суду України для перегляду в касаційній інстанції (супровідний лист за вих. № 803/926/13-а/13872/13 від 01.11.2013р.). На даний час рішення суду щодо заяви про відстрочку не прийнято.

24.10.2013р. старшим державним виконавцем Новосадом О.Ю. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 39476795, яка отримана позивачем 26.03.2014р. Вказана постанова винесена на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, згідно ч.1 ст.75 вказаного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.76 цього Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із змісту наведеного слідує, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника повинні виконуватися негайно.

Окрім цього, п.1 ч.1 ст.38 зазначеного Закону встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Звідси, наведена норма передбачає право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі його звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Аналіз фактичних обставин справи та вищенаведених приписів закону вказує на те, що під час виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника зупинення виконавчого провадження з підстав звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення є недопустимим.

Також вказана підстава зупинення виконавчого провадження стосується права державного виконавця прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження та не вказує на обов'язок останнього зупинити виконавче провадження. При цьому, державний виконавець повинен скористатися таким правом лише із врахуванням всіх обставин справи; також таке зупинення провадження не повинно погіршувати або суперечити правам стягувача як учасника виконавчого провадження.

Матеріалами справи стверджується, що заява державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення тривалий час не розглядається судом через перебування справи в суді касаційної інстанції. Також інформації щодо розгляду вказаної справи до справи не долучено.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2013р. у справі № К/800/51528/13 рішення про зупинення виконання судових рішень касаційним судом не приймалося (а.с.32).

Таким чином, факт скерування заяви про відстрочки виконання судового рішення за наявності обставин об'єктивної неможливості її розгляду необґрунтовано використано державним виконавцем для зупинення виконавчого провадження. Такі дії в цілому унеможливлюють негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та призводять до порушення права стягувача на своєчасне (негайне) виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідач у розглядуваному випадку не діяв в межах наданих повноважень та у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому наявні підстави для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, яка прийнята на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів наголошує на тому, що оцінка обставин, покладених в основу заяви державного виконавця про відстрочку зупинення виконавчого провадження (наявність кримінальних проваджень) виходить за межі предмета доказування у розглядуваному спорі; останній стосується правомірності рішень та дій відповідача щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з фактом звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення (п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про зупинення виконавчого провадження, при цьому належить визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл. Новосада О.Ю. ВП № 39476795 від 24.10.2013р. про зупинення виконавчого провадження.

Вказане уточнення не впливає на правильність вирішення заявленого позову, а тому підстави для скасування чи зміни судового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Стосовно решти позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача негайно виконати виконавчий лист, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, колегія суддів враховує, що рішення суду в цій частині сторонами не оскаржувалося.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено (п.13.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

За таких обставин правові підстави для апеляційного перегляду рішення суду в його неоскарженій частині є відсутніми.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення, із вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській обл., до якої приєдналася особа, яка не брала участі в справі, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській обл., на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. в адміністративній справі № 803/665/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

В.З.Улицький