Справа № 2а-0770/1377/12 807/18/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. № 876/11892/14; № 876/11892-1/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Глушка І.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року про повернення заяв від 09 липня 2014 року і від 01 грудня 2014 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року про повернення заяв від 09.07.2014 року і від 01.12.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, зобов'язання вчинити дії.

Апелянтом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гуляка В.В..

Підставою для відводу, на думку заявника є те, що суддя є упередженим, що викликає сумнів у його об'єктивності, оскільки по даний час не повернув до канцелярії суду для списання і повернення матеріалів за ухвалою від 26.12.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Також суддею не вжито заходів для встановлення належних учасників процесу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши заявлені підстави для відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 КАС України, де зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Гуляка В.В. є безпідставними, доказами не підтверджуються і не вказують на упередженість судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 196, 206 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуляка В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року про повернення заяв від 09 липня 2014 року і від 01 грудня 2014 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду окремо касаційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

І.В. Глушко