Справа № 132/3941/14-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калинівського РВ УМВС про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії ПС1 №526102 від 13.12.2014 року, складеною ст. інспектром ДПС ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Ковальом О.М., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст. 121 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 170 грн., за те, що 13.12.2014року в 19 годин 10 хв. в м. Калинівка по вул. Островського, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освічувався номерний знак.

Вважає дії інспектора ДПС про притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПС1 №526102 від 13.12.2014 року, складеною ст. інспектром ДПС ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Ковальом О.М., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст. 121 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 170 грн., за те, що 13.12.2014року в 19 годин 10 хв. в м. Калинівка по вул. Островського, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освічувався номерний знак.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що в автомобілі задній номерний знак освічувався зовнішніми задніми світовими приладами, і не працювала тільки окрема підсвітка номеру, по причині, що автомобіль потрапив в залиту водою на дорозі яму і відійшли контакти проводів і під час руху йому про це не було відомо, оскільки як водій не міг під час руху це виявити. Однак, незважаючи на це, задній номерний знак освітлювався задніми фонарями автомобіля.

Працівники ДАІ відстань з якої не освічувався номерний знак не заміряли, так як він освічувався задніми стоп фонарями.

Вважає, що дії інспектора ДПС є неправомірними, так як правила дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху .

Інспектором ДПС при притягненні позивача до адмінвідповідальності по ст. 121 КУпАП у постанові не зазначено частини статті по якій на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу, крім того, факт скоєння позивачем правопорушення не підтверджується свідками.

Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух України» експлуатація транспортних засобів з неосвіченими номерними знаками не дозволяється, якщо номерний знак чітко не видно з відстані не менше 20 метрів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії ст. інспектора ДПС ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Коваля ОМ. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС1 №526102 від 13.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: