Справа № 389/109/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Стрижакова Артема Станіславовича про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Стрижакова А.С. про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №573840 від 03.09.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.01.2015 року, з телефонного дзвінка працівника ВДВС Знам'янського МУЮ, він довідався, що відповідач, постановою серії ПС1 №573840 від 03.09.2014 року, визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. В подальшому, отримавши у працівників ВДВС копію постанови, та довідався, що відповідач вважає його винним в тому, що він 03.09.2015 року о 14.10 годині в м. Знам'янка по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився пред'являти, на вимогу працівника міліції, реєстраційні документа на автомобіль. Його дійсно 03.09.2015 року зупиняв відповідач по справі, однак причину зупинки не назвав, на вимогу відповідача він надав реєстраційні документи на автомобіль, які відповідач, після огляду, йому повернув. Жодних документів в цей час не складалось, в тому числі протоколу про адмінправопорушення, його ні в чому не звинувачували, він ніде не розписувався і про розгляд адмінсправи його не повідомляли, копію постанови не вручили і, в подальшому, не надіслали. Правил дорожнього руху він не порушував, протокол і постанова складені з порушенням вимог КУпАП, тому просить все врахувати та задовольнити його позов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечення на позов не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 13.09.2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №573840, згідно з якою ОСОБА_1 13.09.2014 року о 14.10 годині в м. Знам'янка по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився пред'являти, на вимогу працівника ДАІ, посвідчення водія та реєстраційні документа на автомобіль, тобто скоїв правопорушення, передбачене за ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Частина перша ст.126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та доказів дотримання вимог ст.254 КУпАП щодо складання уповноваженою особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає поважною.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Стрижакова Артема Станіславовича про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 визнати поважною.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, ПС1 №573840 від 03.09.2014 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.