Справа № 803/212/15-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/212/15-a

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2015 року

Справа № 803/212/15-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання – Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньекоресурс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 09.02.2015 року справу призначено до судового розгляду на 24.02.2015 року.

На вищевказану дату позивач в судове засідання не прибув, свого повноважного представника не направив, копії вищеназваних ухвал та повістка про виклик до суду були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося 17.02.2015 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку від 16.02.2015 року «за закінченням терміну зберігання», тобто зазначені копії ухвал та повістка не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що такі вручені належним чином, тому позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 05.03.2015 року, про що позивачу було направлено повістку про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією, проте поштове відправлення повернулося 05.03.2015 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку від 04.03.2015 року «за закінченням терміну зберігання», тобто зазначена повістка не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України слід вважати, що така вручена належним чином. Таким чином, на 05.03.2015 року позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи повторно не прибула в судове засідання, а також не направив свого повноважного представника, не подавши заяви чи клопотання з цього приводу.

З вищенаведеного вбачається, що позивач двічі викликався в судові засідання, однак жодного разу не з’явився, причин своїх неявок не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подав, не подав також будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Представником відповідача 05.03.2015 року за вх. №2886/15 подано до суду письмове клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В частині 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньекоресурс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без розгляду у зв’язку повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз’яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 10 березня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич