Справа № 815/3838/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 815/3838/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ДПІСавецька Н.С. (довіреність)
ТОВ „СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ"Селіванов С.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване науково-виробниче підприємство „СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №/0 від 21.03.2011 року, №/0 від 29.04.2011 року, №/0 від 08.06.2011 року, № від 20.06.2011 року, №/0 від 20.09.2011 року, № від 04.07.2011 року, № від 15.08.2011 року, №/0 від 17.11.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 28.02.2014 року.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було зареєстровано 29.06.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, . Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі залізними виробами, кріпильними засобами, пружинами та промисловим обладнанням шляхом придбання зазначеної продукції на території України (у контрагентів - платників ПДВ) та подальшої її реалізації на експорт за межі території України (за ставкою ПДВ 0 %), у зв'язку з чим у підприємства постійно виникає від'ємне значення з податку на додану вартість (різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту).

09.03.2010 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 17359,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 17359,00 грн. (додаток 4) (т. 2 а.с. 11-13, 16).

17.12.2010 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 20443,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 20443,00 грн. (додаток 3) (т. 2 а.с. 17-18, 20).

12.01.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 21094,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 21094,00 грн. (т. 2 а.с. 21-22, 24).

18.03.2011 року головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Кременецьким О.Ю. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в періоди березень-жовтень 2008 року, січень-грудень 2009 оку, квітень-жовтень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №22/23-310/33658598 від 18.03.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді перевищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 58080,00 грн., у тому числі по періодах: лютий 2010 року - 16543,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - березень 2006 року), листопад 2010 року - 20443,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - жовтень 2007 року), грудень 2010 року - 21094,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - жовтень 2007 року) (т. 1 а.с. 95-101).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень-вересень 2008 року, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року по наступним контрагентам: завод енергетичного обладнання «ДАН», ТОВ «Сеніан», ПрАТ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «АКУМСЕРВІС ЛТД», ПП «Маршрут», ПП «ДАНЕЛЬ», ТОВ «ПРОВЕНТ-ТРЕЙД», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАТПРОМ», СП «ГРАТ».

Разом з тим, з довідок щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатки 2 до декларацій за лютий 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування: а) у декларації за лютий 2010 року виник за попередні звітні податкові періоди: грудень 2009 року - у сумі 816,00 грн., січень 2010 року - у сумі 16543, 00 грн.; б) у декларації за листопад 2010 року виник за попередній звітний податковий період: жовтень 2010 року - у сумі 20443,00 грн.; в) у декларації за грудень 2010 року виник за попередній звітний податковий період: листопад 2010 року - у сумі 21094,00 грн. (т. 2 а.с. 14-15, 19, 23).

На підставі висновків акту перевірки №22/23-310/33658598 від 18.03.2011 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.03.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58080,00 грн., у тому числі: за лютий 2010 року - на 16543,00 грн., за листопад 2010 року - на 20443,00 грн., за грудень 2010 року - на 21094,00 грн. (т.1 а.с. 77).

21.02.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 65800,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 65800,00 грн. (додаток 4) (т. 2 а.с. 25-27, 29-30).

У період з 07.04.2011 року по 22.04.2011 року головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Кременецьким О.Ю. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування за податковий період - січень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №34/23-310/33658598 від 22.04.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді перевищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за січень 2011 року на суму 65800,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - листопад-грудень 2010 року) (т. 1 а.с. 73-76).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень, серпень, вересень 2008 року, грудень 2009 року, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року по контрагентам: завод енергетичного обладнання «ДАН», ТОВ «Сеніан», ПрАТ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «АКУМСЕРВІС ЛТД», ПП «Маршрут», ПП «ДАНЕЛЬ», ТОВ «ПРОВЕНТ-ТРЕЙД», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАТПРОМ», СП «ГРАТ».

Разом з тим, з довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатки 2 до декларацій за січень 2011 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за січень 2011 року виник за попередні звітні податкові періоди: листопад 2010 року - у сумі 6814,00 грн.; грудень 2010 року - у сумі 58986,00 грн. (т. 2 а.с. 28).

На підставі висновків акту перевірки №34/23-310/33658598 від 22.04.2011 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.04.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 65800,00 грн. (т.1 а.с. 72).

16.03.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 33338,00 грн. До декларації було додано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 33338,00 грн. (додаток 4) (т. 2 а.с. 32-33,35).

У період з 19.05.2011 року по 23.05.2011 року головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Кременецьким О.Ю. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в періоди лютий 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №51/23-310/33658598 від 23.05.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді перевищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за лютий 2011 року на суму 33338,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - вересень, листопад 2009 року, січень 2011 року) (т. 1 а.с. 192-195).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень, серпень, вересень 2008 року, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року по контрагентам: завод енергетичного обладнання «ДАН», ПрАТ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «АКУМСЕРВІС ЛТД», ПП «Маршрут», ПП «ДАНЕЛЬ», ТОВ «ПРОВЕНТ-ТРЕЙД», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАТПРОМ», СП «ГРАТ».

Разом з тим, з довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додатки 2 до декларацій за лютий 2011 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за січень 2011 року виник за попередні звітні податкові періоди: вересень 2010 року - у сумі 155,00 грн., листопад 2010 року - у сумі 498,00 грн. та січень 2011 року - у сумі 32685, 00 грн. (т. 2 а.с. 34).

На підставі висновків акту перевірки №51/23-310/33658598 від 23.05.2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 33338,00 грн. (т.1 а.с. 70).

19.05.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 32561,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 32561,00 грн. (т. 2 а.с. 41-42, 44).

17.06.2011 року головним державним податковим інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Стояновим В.І. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за квітень 2011 року.

З довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додаток 2 до декларацій за квітень 2011 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за квітень 2011 року виник за попередні звітні податкові періоди: листопад 2010 року - у сумі 441,00 грн. та березень 2011 року - у сумі 32120, 00 грн. (т. 2 а.с. 43).

За результатами перевірки було складено акт №51/15-525 від 17.06.2011 року, у якому контролюючим органом зазначено про порушення позивачем підпункту «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року у вигляді розбіжностей по заниженню податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, які вплинули на розрахунки з бюджетом, в результаті чого підлягає зменшенню бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року на суму 32561,00 грн. (т. 1 а.с. 66-67).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 32561,00 грн. (т.1 а.с. 60).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою адміністрацією в Одеській області прийнято рішення №32417/10/25-0007 від 19.09.2011 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2011 року залишено без змін (т. 1 а.с. 57-58).

При цьому у зазначеному рішенні ДПА в Одеській області зроблений висновок про неякісне складання фахівцями ДПІ акту камеральної перевірки акт №51/15-525 від 17.06.2011 року, у зв'язку з чим, 14.09.2011 року головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №85/23-310/33658598 від 14.09.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем п.14.1.18 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року на суму 32561,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - листопад 2010 року, березень 2011 року) (т. 1 а.с. 61-63).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень, серпень, вересень 2008 року, грудень 2009, березень, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року, січень 2011 року. Крім того, в акті зазначено, що у листопаді 2010 року підприємство здійснювало експортні операції із залученням комісіонера ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» згідно договору комісії № 4К/09 від 15.05.2009 року, який згідно даних податкової інспекції має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.09.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 32561,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. (т.1 а.с. 56).

20.06.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, а в червні цього року уточнюючий розрахунок за травень 2011 року. У рядку 25.1 зазначених документів позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 49401,00 грн. До декларації підприємством також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 49401,00 грн. (т. 2 а.с. 45-46,50).

З довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додатки 2 до декларації з ПДВ за травень 2011 року та до уточнюючого розрахунку) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за травень 2011 року виник за попередні звітні податкові періоди: січень 2011 року - у сумі 378,00 грн. та квітень 2011 року - у сумі 49023, 00 грн. (т. 2 а.с. 49, 54).

24.06.2011 року старшим державним податковим інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Прокопишиною І.І. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за травень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №54/15-525 від 24.06.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем підпункту «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4.6.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року у вигляді розбіжностей по заниженню податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, які вплинули на розрахунки з бюджетом, в результаті чого підлягає зменшенню бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року на суму 49401,00 грн. (т. 1 а.с. 54-55).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 49401,00 грн. (т.1 а.с. 53).

06.07.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 10008,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 10008,00 грн. (т. 2 а.с. 55-56, 58).

18.08.2011 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, у рядку 25.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 6544,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 6544,00 грн. (т. 2 а.с. 59-60, 62-63).

З довідок щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додатки 2 до декларацій за червень, липень 2011 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації: за травень 2011 року виник за січень 2011 року - у сумі 5483,00 грн. та квітень 2011 року - у сумі 4 525, 00 грн.; за липень 2011 року виник за січень 2011 року - у сумі 279,00 грн. та червень 2011 року - у сумі 6265, 00 грн. (т. 2 а.с. 56-57, 61).

02.08.2011 року головним державним податковим інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Стояновим В.І. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за червень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №65/15-525/33658598 від 02.08.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем підпункту «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п. 4.6.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року у вигляді розбіжностей по заниженню податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, які вплинули на розрахунки з бюджетом, в результаті чого підлягає зменшенню бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2011 року на суму 10008,00 грн. (т. 2 а.с. 6-7).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 10008,00 грн. (т.1 а.с. 50).

За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідача Державною податковою адміністрацією в Одеській області прийнято рішення № 377716/10/25-0007 від 01.11.2014 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення (т. 1 а.с. 48-49), але зазначено, що акт камеральної перевірки №65/15-525/33658598 від 02.08.2011 року складений неякісно.

У зв'язку з цим, 14.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Мазур С.М. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань правомірності визначення від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень-липень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №100/23-310/33658598 від 28.10.2011 року, у якому зазначено про порушення позивачем п.14.1.18 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за червень 2011 року на суму 10008,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - січень, квітень 2011 року) та у декларації за липень 2011 року на суму 6544,00 грн. (період виникнення залишку від'ємного значення - січень, червень 2011 року) (т. 1 а.с. 31-41).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень, серпень, вересень 2008 року, грудень 2009, березень, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року, січень 2011 року. Крім того, у акті зазначено, що підприємство здійснювало експортні операції із залученням комісіонера ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» згідно договору комісії № 4К/09 від 15.05.2009 року, якому 02.02.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2011 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 6544,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 1636,00 грн. (т.1 а.с. 42).

17.01.2014 року ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, у рядку 23.1 якої задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 167926,00 грн. До декларації також було додано відповідну заяву (додаток 4) про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 167926,00 грн. (т. 2 а.с. 72-73, 77-78).

З довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додаток 2 до декларації за грудень 2013 року) вбачається, що залишок від'ємного значення ПДВ, сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2013 року виник за попередні звітні податкові періоди: жовтень 2010 року - у сумі 20443,00 грн., листопад 2010 року - 27907,00 грн., грудень 2010 року - у сумі 58986,00 грн., квітень 2011 року - у сумі 49023,00 грн., червень 2011 року - у сумі 10326,00 грн., липень 2011 року - у сумі 203,00 грн. та листопад 2013 року - у сумі 1038,00, 00 грн. (т. 2 а.с. 74).

Протягом 2012 року відбулася реорганізація органів Державної податкової адміністрації України, внаслідок чого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було реорганізовано у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Протягом 2013 року відбулася реорганізація органів Державної податкової служби України та здійснення покладених на ДПС України завдань було передано до органів Міністерства доходів і зборів України.

Внаслідок цього ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби була реорганізована в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, яка є її правонаступником.

14.02.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Мазур С.М. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад-грудень 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №14/15-510/33658598 від 14.02.2014 року, у якому зазначено про порушення позивачем, зокрема, абз. а) п.200.4, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за грудень 2013 року на суму 166888,00 грн. (т. 1 а.с. 18-30, 198-222).

Такий висновок відповідачем зроблений з тих підстав, що сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2013 року у розмірі 166888,00 грн. сформована за рахунок сум бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за листопад - грудень 2010 року, квітень - липень 2011 року, які за результатами вищенаведених судом перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були зменшені шляхом винесення податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.03.2011 року, №/0 від 29.04.2011 року, №/0 від 08.06.2011 року, № від 20.06.2011 року, №/0 від 20.09.2011 року, № від 04.07.2011 року, № від 15.08.2011 року, №/0 від 17.11.2011 року, а тому, на думку фахівців органу доходів і зборів, товариство з обмеженою відповідальністю «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» не мало права заявляти зазначені суми ПДВ до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2014 року про зменшення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 166888,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 83444,00 грн. (т.1 а.с. 14).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 15-17).

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №/0 від 21.03.2011 року, №/0 від 29.04.2011 року, №/0 від 08.06.2011 року, № від 20.06.2011 року, №/0 від 20.09.2011 року, № від 04.07.2011 року, № від 15.08.2011 року, №/0 від 17.11.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 28.02.2014 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР), який був чинний до 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України №168/97-ВР було визначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6).

Згідно п. 1.8 ст. 1 вищевказаного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), який на час розгляду адміністративної справи №815/3838/14 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, виходячи із системного аналізу вищезазначених норм податкового законодавства, суд доходить висновку, що можливість віднесення підприємством до податкового кредиту сум податку на додану вартість ставиться законодавцем у залежність лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної, а можливість отримання бюджетного відшкодування сум такого податку - від фактичної сплати його у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг при від'ємному значенні такої суми.

Представники позивача у суд першої інстанції, в обґрунтування протиправності висновків податкового органу про завищення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за перевіряємі періоди, зазначили, що при декларуванні податкового кредиту по взаємовідносинам із підприємствами-контрагентами, внаслідок чого у підприємства виник залишок від'ємного значення з ПДВ та відповідно право на його бюджетне відшкодування, позивачем були виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту було включено тільки ті суми, які підтверджені належним чином оформленими податковими накладними (виданими контрагентами), до бюджетного відшкодування було заявлено лише ті суми, які фактично були сплачені позивачем у попередніх податкових періодах, а також в межах строків, передбачених вимогами податкового законодавства України, заявлення цих сум до відшкодування. Зменшення (шляхом винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси позивачу сум бюджетного відшкодування по податковим деклараціям з ПДВ за лютий, листопад, грудень 2010 року, січень-лютий, квітень-липень 2014 року, грудень 2013 року з тих підстав, що згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема у періоди травень, серпень, вересень 2008 року, квітень, липень, жовтень, грудень 2010 року по контрагентам: ТОВ «Сеніан», завод енергетичного обладнання «ДАН», ПрАТ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «АКУМСЕРВІС ЛТД», ПП «Маршрут», ПП «ДАНЕЛЬ», ТОВ «ПРОВЕНТ-ТРЕЙД», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАТПРОМ», СП «ГРАТ», на думку представників товариства з обмеженою відповідальністю «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» є необґрунтованим, оскільки суми податкового кредиту з ПДВ, які є складовими від'ємного значення, заявленого ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, формувались в інші податкові періоди та по іншим контрагентам, ніж зазначено у висновках актів перевірок №22/23-310/33658598 від 18.03.2011 року, №34/23-310/33658598 від 22.04.2011 року, №51/23-310/33658598 від 23.05.2011 року №85/23-310/33658598 від 14.09.2011 року, №100/23-310/33658598 від 28.10.2011 року.

Крім того, представники позивача зазначили, що висновки податкового органу про наявність вищезазначених розбіжностей також є необґрунтованими, оскільки розбіжності по контрагенту ТОВ «Сеніан» (який був покупцем продукції позивача) виникли через порушення цим контрагентом порядку заповнення додатку 5 до декларацій з ПДВ, а саме: невірно зазначено період виписки податкових накладних у звітних податкових періодах. З огляду на те, що позивач для зазначеного контрагента був підприємством-продавцем, ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» не могло при взаємовідносинах з ТОВ «Сеніан» порушити вимоги податкового законодавства щодо правил формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, право на які виникає лише у підприємства, що є покупцем товарів та послуг (т. 2 а.с. 234, т. 3 а.с. 101-108).

Розбіжності по іншим контрагентам, зазначеним в спірних актах перевірки, пов'язані з включенням позивачем податкових накладних в деклараціях з ПДВ не по факту їх видання контрагентами, а по факту отримання їх позивачем, що не суперечило вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

При цьому, формування позивачем сум податкового кредиту з ПДВ, який є складовими від'ємного значення, заявленого до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у перевіряємі періоди було фактично здійснено за результатами господарських взаємовідносин ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» з наступними контрагентами-продавцями товарів (послуг): ВАТ «Дніпровагонмаш», ВАТ «Енергомашинобудівний Альянс», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ», ТОВ «Науково-виробниче підприємство ГОРН», ТОВ «Корал», ПАТ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «Сумський машинобудівний завод», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ОФ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та деякими іншими, взаємовідносини з якими при проведенні спірних перевірок відповідачем взагалі не досліджувались.

На підтвердження зазначених обставин представниками позивача було надано наступні документи: цивільно-господарські договори, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних отриманих податкових накладних, податкові декларації з ПДВ з додатками, платіжні доручення (т.2 а.с. 11-239, т. 3 а.с. 1-88).

Як вбачається із наданих позивачем до суду документів, на формування підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок декларування якого виникло від'ємне значення з ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування по податковим деклараціям з ПДВ за лютий, листопад, грудень 2010 року, січень-лютий, квітень-липень 2014 року, грудень 2013 року мали вплив фінансово-господарські операції, зокрема з наступними контрагентами: МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш», ВАТ «Енергомашинобудівний Альянс», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ», ТОВ «НВП ГОРН», ТОВ «Корал», ПАТ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «Сумський машинобудівний завод», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ОФ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «Миколаївське підприємство «Енергомаш», ТОВ «Метінвестиції», ВАТ «Великодолинський вогнетривкий комбінат», ТОВ «Медіне. ЛТД», СП «ГРАТ». За фактом отримання від зазначених контрагентів належним чином оформлених податкових накладних, ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» декларував у відповідних звітних податкових періодах відображені в них суми ПДВ, внаслідок чого у підприємства за періоди грудень 2009 року, січень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, березень, квітень, червень, липень 2011 року, листопад 2013 року виникло від'ємне значення з ПДВ, а за фактичною сплатою відповідних сум якого на рахунок контрагентів, позивач правомірно у наступних податкових звітних періодах заявляв до бюджетного відшкодування в межах строків передбачених Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України зазначені суми.

З урахуванням дослідження первинних документів, суд, при оцінці доказів у справі для прийняття обґрунтованого рішення по суті позовних вимог, приймає до уваги висновок №4 від 01.10.2014 року судового експерта Кравчука В.В. (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1 від 23.08.2013 року) при проведенні економічного дослідження первинних документів підприємства, наданих на обґрунтування заявлених сум бюджетного відшкодування. Проведеним дослідженням висновки актів перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №22/23-310/33658598 від 18.03.2011 року, №34/23-310/33658598 від 22.04.2011 року, №51/23-310/33658598 від 23.05.2011 року, №51/15-525 від 17.06.2011 року, №85/23-310/33658598 від 14.09.2011 року, №54/15-525 від 24.06.2011 року, №65/15-525/33658598 від 02.08.2011 року, №100/23-310/33658598 від 28.10.2011 року, №14/15-510/33658598 від 14.02.2014 року щодо завищення позивачем сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування, не підтверджуються (т.1 а.с. 166-191).

Відповідачем на виконання обов'язку, передбаченого ст. 71 ч. 2 КАС України, не було надано до суду жодних доказів на спростування зазначених позивачем та встановлених судом обставини щодо порядку декларування ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» сум податкового кредиту, відповідних їм сум від'ємного значення з ПДВ та їх фактичної сплати на адресу контрагентів, а тому правомірності заявлення цих сум до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у перевіряємі періоди.

Разом з тим, апелянт зазначив, що ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» не мало права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами, у зв'язку наявністю у підприємства будь-яких розбіжностей по податковим зобов'язанням та податковому кредиту незалежно від періоду здійснення господарських операцій та контрагентів.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена правова позиція відповідача не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства України, а тому є помилковою та такою, що не може бути взята до уваги при вирішенні справи по суті позовних вимог.

Закон України «Про податок на додану вартість» та Податковий кодексу України не ставлять право платників податків на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, відображення ними (продавцями товарів, виконавцями робіт) сум податкових зобов`язань у своїй податковій звітності, у тому числі внаслідок ухилення від сплати податку.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання з декларування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податковій звітності та по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього.

Зазначені обставини також не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість або віднесення до податкового кредиту частини вартості товарів (послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив оплату товарів, робіт, послуг (з урахуванням податку на додану вартість) для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Зазначена думка суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 22.01.2009 у справі №3991/03 «Булвес А.Д. проти Болгарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Аналогічна позиція була викладена Європейським судом з прав людини і під час розгляду справи «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», яку було притягнуто до податкової відповідальності у зв'язку із тим, що деякі контрагенти цієї компанії не виконали обов'язку по сплаті і декларуванню податків по операціях із компанією Бізнес Сепорт Сентре (не сплатили ПДВ). Повторно підтвердивши висновок у справі «Булвес А.Д. проти Болгарії», Європейський суд з прав людини додатково зазначив, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції».

Таким чином, на прикладі справ «Булвес А.Д. проти Болгарії» та «Бізнес Сепорт Сентр проти Болгарії» фактично впроваджено та закріплено на практиці принцип індивідуалізації юридичної відповідальності суб'єкта податкових правовідносин, який полягає в тому, що платник податків може зазнавати негативних наслідків у податкових правовідносинах з державою тільки у випадку порушення саме цим платником податків вимог національного податкового законодавства. Порушення податкового законодавства контрагентами платника податків мають призводити до негативних податкових наслідків саме для таких контрагентів, які безпосередньо порушують національне податкове законодавство.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує ту обставину, що розбіжності між податковим кредитом, сформованим ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, на які посилається ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в спірних актах перевірок, взагалі виявлено за інші періоди та по іншим контрагентам, ніж ті, внаслідок господарських взаємовідносин з якими позивачем було заявлено бюджетне відшкодування по перевіряємим податковим періодам.

Посилання податкового органу в акті перевірки №85/23-310/33658598 від 14.09.2011 року на здійснення позивачем експортних операцій у листопаді 2010 року із залученням комісіонера ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ», який згідно даних контролюючого органу має податковий стан 7, через внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про підприємство, суд в якості належного обґрунтування правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року на 32561,00 грн. до уваги не приймає, оскільки зазначений висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Як було встановлено під час розгляду справи на підставі відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» є адреса: 65104, м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 24 А, кв. 81. У період проведення спірних перевірок ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» неодноразово (зокрема, 22.12.2010 року, 14.02.2011 року, 02.08.2011 року) надсилались державним реєстраторам картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Будь-яких записів у листопаді 2010 року щодо відсутності цього підприємства за місцезнаходженням юридичної особи до Єдиного державного реєстру, державними реєстраторами не вносилось (т. 3 а.с. 113-120).

При оцінці висновку ДПІ у Малиновському районі м.Одеси в акті перевірки №100/23-310/33658598 від 28.10.2011 року про те, що у ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» 02.02.2011 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ, суд виходить з наступного.

Пунктом 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 184.8 ст. 184 ПК України у разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов'язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні.

У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні (п. 184.9 ст. 184 ПК України).

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси № 2688/15-02/42 від 02.02.2011 року ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» було анульовано свідоцтво платника ПДВ з 02.02.2011 року (т.3 а.с. 111-112).

При цьому, згідно досліджених судом матеріалів справи, остання податкова накладна, на підставі якої ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» було задекларовано у податковій звітності суму податкового кредиту з ПДВ, заявлену в подальшому до бюджетного відшкодування за результатами її фактичної сплати, була видана ПП «ВКФ «УКРКОНТРАКТПРОМ» 31.01.2011 року (т. 2 а.с. 84, 109).

Факт сплати ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» на адресу вказаного контрагенту коштів за відповідною податковою накладною, у тому числі і сум ПДВ, у більш пізніх податкових періодах (квітень-липень 2011 року) на виконання зобов'язань за договором комісії №4К/09 від 15.05.2009 року, на думку суду, з урахуванням вищевикладених вимог Податкового кодексу України не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства щодо права на формування ним (як діючим платником ПДВ) податкового кредиту та не позбавляє його права на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ сплачених на адресу цього контрагента.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості висновків податкового органу про завищення ТОВ «СНВП «СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за лютий, листопад, грудень 2010 року, січень-лютий, квітень-липень 2014 року, грудень 2013 року, викладених а актах перевірок №22/23-310/33658598 від 18.03.2011 року, №34/23-310/33658598 від 22.04.2011 року, №51/23-310/33658598 від 23.05.2011 року, №51/15-525 від 17.06.2011 року, №85/23-310/33658598 від 14.09.2011 року, №54/15-525 від 24.06.2011 року, №65/15-525/33658598 від 02.08.2011 року, №100/23-310/33658598 від 28.10.2011 року, №14/15-510/33658598 від 14.02.2014 року.

З цих підстав суд вважає протиправними податкові повідомлення-рішення №/0 від 21.03.2011 року, №/0 від 29.04.2011 року, №/0 від 08.06.2011 року, № від 20.06.2011 року, №/0 від 20.09.2011 року, № від 04.07.2011 року, № від 15.08.2011 року, №/0 від 17.11.2011 року, № від 28.02.2014 року, що винесені на підставі висновків вищезазначених актів перевірок відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване науково-виробниче підприємство „СПРИНГ ЕЛЕМЕНТ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/3838/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 24 лютого 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль