Справа № 872/9453/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/12166/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 804/12166/13
за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправними дії щодо видання наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 20.08.2013 року № 101 та скасувати даний наказ як незаконний;

-визнати протиправними дії щодо проведення перевірки на підставі наказу «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 20.08.2013 року № 101 та складання відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки акта від 06.09.2013 р. № 354/04-07-17-03.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/12166/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що наказ відповідача від 20.08.2013 року № 101 про проведення документальної невиїзної перевірки є незаконним, оскільки прийнятий на 9 день після отримання позивачем запиту контролюючого органу, що суперечить вимогам пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 804/12166/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Борисенка П.О.) (а.с.38-39)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що повідомлення (запрошення) вчинене не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2» № 101 від 20.08.2013 року прийнятий із перевищенням повноважень, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки на підставі ст. 78 ПК України є необґрунтованими та протиправними .

Відповідач - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 804/12166/13 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

В судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2013 року позивачем отримано повідомлення (запрошення) до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 605/10/0407-1703 від 06.08.2013 року для надання пояснень та документів стосовно правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб найманому працівнику - громадянину ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року та відповідної сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав письмове повідомлення від 20.08.2013 року № 43/17-03 та наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1)» від 20.08.2013 року № 101.

Відповідач з посиланням на пп. 78.1.1 ст. 178 Податкового кодексу України обґрунтовує вищезазначений наказ тим, що позивачем протягом десяти робочих днів не надано відповіді та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, що позбавило можливості Нікопольську об'єднану державну податкову інспекціюГоловного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виконати покладені на неї завдання, щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктом господарювання.

На підставі зазначеного наказу, фахівцями відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб найманому працівнику - громадянину ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року та відповідної сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету, результати якої оформлені актом № 354/04-07-17-03. від 06.09.2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на доходи фізичних осіб за листопад 2011 р. - квітень 2012 року в сумі 6760 грн. 25 коп. та п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ненадання платником податків контролюючим органом первинних документів за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю, а саме не надано виписки банку, авансові звіти.

Виходячи з викладених обставин справи, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах істотною обставиною, що підлягає вивченню та дослідженню на предмет правомірності дій суб'єкта владних повноважень є дотримання останнім передбаченої податковим законодавством України процедури призначення документальної позапланової перевірки платника податків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча б одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Здійснивши системний аналіз зазначених норм податкового законодавства, колегія суддів вважає, що податковий орган, приймаючи наказ про проведення документальної позапланової перевірки платника податків - позивача по справі, здійснив дії передчасно, а саме прийняв наказ про проведення перевірки до спливу 10 робочих днів з дня отримання останнім відповідного письмового запиту і за відсутності підстави, встановленої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України процедури.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1)» № 101 від 20.08.2013 року є незаконним, оскільки даний наказ винесений на дев'ятий робочий день з моменту отримання позивачем повідомлення про надання пояснень та документів стосовно правильності нарахування податку на доходи фізичних найманому працівнику - громадянину ОСОБА_3.

За даних обставин суд колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 804/12166/13 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна