Справа № 454/3310/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3310/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Веремчука О.А. при секретарі Баран О.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, покликаючись на те, що головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації, проведено перевірку особової справи ОСОБА_2 щодо дотримання норм законності призначення та виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в Управлінні соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації (Акт щодо проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання допомоги на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення прийомними батьками від 29.11.2011 р. № 54). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 з метою отримання державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування подала в управління недостовірні дані про свої доходи. Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сімях за принципом "гроші ходять за дитиною", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 81 «Розмір соціальної допомоги становить два прожиткових мінімуми для дітей відповідного віку. Для осіб з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які навчаються у загальноосвітніх навчальних закладах, за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-ІV рівня акредитації та професійно - технічних навчальних закладах, до закінчення відповідних - навчальних закладів розмір соціальної допомоги становить два прожиткових мінімуми для працездатної особи. У разі коли дитині виплачуються призначені в установленому порядку пенсія. аліменти, стипендія чи державна допомога, розмір соціальної допомоги визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром зазначених виплат за попередній повний місяць на момент влаштування дитини у дитячий будинок сімейного типу або прийомну сім'ю. У разі зміни розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги батьки - вихователі або прийомні батьки зобов'язані повідомити про це уповноважений орган. для проведення відповідного перерахунку розміру раніше призначеної соціальної допомоги». Чого, однак, відповідачем не було дотримано. Внаслідок цього остання незаконно отримувала державну соціальну допомогу на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування у період з 01 лютого 2010 року до 30 листопада 2011 року на загальну суму 37106 грн. 52 коп. 05.12.2011 року відповідачу скеровано повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій допомозі та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти і самостійно погасити заборгованість отриманої допомоги. Відповідачем по справі ОСОБА_2 заходів щодо погашення заборгованості не вжито, а тому вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку. Даний позов заявлено управлінням соціального захисту населення Сокальської РДА з метою захисту інтересів держави, оскільки Управління являється органом, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про надання державних соціальних допомоги малозабезпеченим сім'ям, тимчасової допомоги, правильністю обчисленню, повнотою та своєчасністю виплати їх одержувачам, дотримання ними норм діючого законодавства щодо призначення різних видів соціальних допомог, а невчасне повідомлення одержувачами допомоги органів, що призначають і здійснюють виплату допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на їх виплату, приводить до безпідставної виплати грошових сум, надмірних видатків державного та місцевого бюджетів, ущемлення конституційних та соціальних прав інших одержувачів, що завдає шкоди матеріальним інтересам держави та перешкоджає здійсненню державою своїх контрольних та гарантійних функцій у сфері соціального забезпечення населення.

Одночасно просять суд поновити строк для звернення до адміністративного суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин. Оскільки управлінню було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідачем не було вжито відповідних заходів щодо усунення даної переплати, то 13.05.2013 на адресу ЦПЗ №7 ЛД УД ППЗ "Укрпошта" управлінням скеровано запит стосовно підтвердження факту отримання ОСОБА_2 зазначеного повідомлення. У відповіді ЦПЗ №7 ЛД УД ППЗ "Укрпошта" зазначили, що надати інформацію про вручення запитуваного листа немає можливості, так як відповідно до п.122 Правил, заяви про внутрішні відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. А це значить, що управління до моменту отримання відповіді ЦПЗ №7 ЛД УД ППЗ "Укрпошта" не знало і не могло знати про поінформованість відповідача про результати проведенної перевірки цільового використання бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідачки 37106 грн. 52 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала просить задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 позов заперечили в повному обсязі та надали письмове заперечення в якому покликаються на те, що позивач подав заяву до суду про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що йому було повернуто повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення від 05.12.2011р., яким останньому направлялося повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомогах. 13.05.2013р. позивачем скеровувалось на адресу ЦПЗ № 7 ЛД УД ППЗ «Укрпошта» запит (не долучений до матеріалів справи) на предмет підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 зазначеного повідомлення. Як стверджує позивач ЦПЗ № 7 ЛД УД ППЗ «Укрпошта» надав відповідь (не зазначена дата отримання відповіді та не долучена до матеріалів справи), якою вказано про неможливість надання інформації про вручення повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомога з посиланням на п. 122, згідно якого заяви про внутрішні відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. З цих підстав вважає, що позивач до отримання відповіді від ЦПЗ № 7 ЛД УД ППЗ «Укрпошта» не знав і не міг знати про поінформованість відповідача про результати проведеної перевірки цільового використання бюджетних асигнувань. З цих підстав вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Однак з такими причинами пропуску строків звернення до суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Згідно абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суд суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви Акту від 29.11.2011р. № 58 «Щодо проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання допомоги на дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення прийомними батьками» результати перевірки були оформлені 25.11.2012р. шляхом складення повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомога від 25.11.2011р. № 02/1/07-2050/1. Як вбачається з змісту даного повідомлення відповідач по справі ОСОБА_2 з ним (як і з причинами та підставами виявлених порушень та необхідністю повернення отриманих сум соціальної допомоги) в установленому порядку не була ознайомлена. Також в матеріалах справи відсутні докази повернення без вручення поштового відправлення повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомога. В період з грудня 2011р. по листопад 2013р. позивач по справі не був позбавлений права як повторно направити повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомогах чи особистого вручення такого так і права виклику в Управління праці та соціального захисту населення для вирішення спірних питань. Фактично протягом двох років позивач не вжив ніяких заходів для вирішення спору з приводу виплачених сум соціальної допомоги, що трактується як повна бездіяльність.

Згідно ч. І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Тому відповідач вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, та вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі наведеного відповідач просить суд залишити позов Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації без розгляду з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до Акту № 58 від 29.11.2011 року щодо проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань передбачених для надання допомоги на дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення прийомними батьками, вбачається, що ОСОБА_2 вчасно не повідомила про додаткові доходи в наслідок чого не був проведений перерахунок.

Відповідно до повідомлення про відшкодування коштів по переплачених соціальних допомогах від 05.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 переплатили 37106,52 грн. і просять добровільно повернути дану суму грошей.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано

до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом,

або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та

інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше,

обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх

прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що позивач вчасно дізнався про порушення його прав у грудні 2011 року, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Керуючись ст.ст. 6,11, 17, 86, 99, 100 ч.1, 162 ч.3 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Веремчук