Справа № П/811/4442/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року справа № П/811/4442/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2
доГолови Черкаського окружного адміністративного суду В.І. Коваленка
провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Черкаського окружного адміністративного суду В.І. Коваленка в якому просять:

- визнати дії голови Черкаського окружного адміністративного суду В.І. Коваленка незаконними та зобов'язати видати чинну ухвалу ЧОАС від 04.11.2013 року з штампом рішення набрало законної сили;

- стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати та матеріальну та матеріальну шкоду;

- постановити окрему ухвалу з направленням до ВККСУ та РСУ про порушення головою суду норм процесуального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинено дії які суперечать вимогам чинного законодавства шляхом не направлення на адресу позивачів рішення суду від 04.11.2013 року з штампом рішення набрало законної сили.

Вважають дії відповідача протиправними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем подано до суду заперечення відповідно до якого позов ним не визнається, вважає, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.34-36).

Позивачі до судового засідання не прибули, уповноваженого представника не наплавили подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.115).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ухвали від 11.02.2015 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження (а.с.120).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року в адміністративній справі №2а-4690/10/2370 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю (а.с.40-42).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року зазначену постанову суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.06.2009р. також зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.06.2009р. та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь. Крім того стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення (а.с.43-47).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду Плетньової В.В. від 29.06.2011 року, у зв'язку з відсутністю фінансування Київським апеляційним адміністративним судом відправка копій судових рішень тимчасово не здійснювалась (а.с.48).

Після перегляду в апеляційному порядку справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 13.07.2011 року (а.с.49).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.04.2012 року звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду. із заявою про видачу виконавчих листів, а також копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.50).

Відповідно до супровідного листа № 2а-4690/10/2370/1492/2012 від 08.05.2012 року Черкаським окружним адміністративним судом направлено копії рішень судів та повідомлено, що виконавчі листи можливо отримати лише у приміщенні суду у зручний час з урахуванням режиму роботи суду, оскільки відповідно до пункту 12.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року (чинної на момент звернення позивача), виконавчий лист видається на руки стягувану, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис (а.с.51).

Заявники неодноразово звертались до суду з проханням направити на їх адресу виконавчі листи, що підтверджується заявами від: 07.12.2012 року; 05.03.2013 року; 22.03.2013 року; 22.07.2013 року; 09.09.2013 року (а.с.52, 54, 56, 58, 60).

З матеріалів справи вбачається, що на вищевказані заяви відповідачем надавались письмові відповіді які ґрунтувались на тому, що виконавчі листи в адміністративних справах не можуть направлятись поштою згідно інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року та запропоновано заявникам отримати їх в приміщенні суду (а.с.53, 55, 57, 59, 61).

Відповідно до розписки від 14.10.2013 року ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду два виконавчі листи: про стягнення з Державного бюджету судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., а також про зобов'язання прокуратури Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.06.2009р. та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь (а.с.62).

У зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявники звернулись до суду із заявою про його поновлення (а.с.63).

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та поновлено строк пред'явлення наведених виконавчих листів до виконання, в задоволенні решти вимог відмовлено. Заявники участі в судовому засіданні не брали (а.с.65-69).

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.11.2013р. та відповідно до супровідного листа направлено сторонам у справі (а.с.70).

Заявники посилаючись на неможливість пред'явлення до виконання виконавчих листів у зв'язку з тим, що ухвала суду від 04.11.2013 року не набрала законної сили 25.11.2013 року звернулись до суду із заявою про направлення на їх адресу двох примірників ухвали суду, яка набрала законної сили (а.с.73).

Черкаським окружним адміністративним судом надано письмову відповідь від 29.11.2013 року, якою роз'яснено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. Оскільки строк на оскарження зазначеної ухвали суду обраховується з дати отримання її копії всіма учасниками процесу, які не брали участі в судовому засіданні, а в матеріалах справи на момент звернення відсутні відомості про одержання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 04.11.2013р., то вважається, що ця ухвала не набрала законної сили. Як наслідок, ОСОБА_2 запропоновано повідомити суду дату одержання згаданої ухвали (а.с.74).

11.12.2013 року від ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано скаргу з вимогою направлення копії ухвали суду від 04.11.2013р. з відміткою про набрання нею законної сили (а.с.79).

Оскільки від ОСОБА_2 не надійшли відомості про дату одержання нею ухвали суду від 04.11.2013 року, з метою з'ясування дати набрання законної сили цією ухвалою, судом 20.12.2013 року направлено останній копію ухвали суду від 04.11.2013 року (а.с.80).

Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №940, ОСОБА_2 одержала ухвалу суду від 04.11.2013 року 24.12.2013 року (а.с.83).

23.12.2013 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява з вимогою про направлення копій ухвали суду від 04.11.2013 року з відміткою про набрання нею законної сили (а.с.82).

Листом від 31.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено, що ухвала суду від 04.11.2013 року набрала законної сили 30.12.2013 року, але у зв'язку з тим, що ними вже одержано копії цієї ухвали, то за її повторну видачу пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена плата в розмірі 1 грн. за кожен аркуш копії. Оскільки копія ухвали суду виготовлена на 4-х аркушах, заявникам запропоновано сплатити на спеціальний рахунок суду 4 грн. судового збору, або надати документи які підтверджують їх звільнення від сплати судового збору, після чого копія ухвали суду від 04.11.2013 року буде видана (а.с.84-85).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що 16.04.2014 року та 01.07.2014 року заявники повторно звернулись із заявами про направлення копій ухвали суду від 04.11.2013 року (а.с.90-91).

Листами від 08.05.2014 року та від 04.07.2014 року Черкаським окружним адміністративним судом надано роз'яснення щодо порядку повторної видачі копій судових рішень аналогічні до роз'яснень у листі від 31.12.2013 року (а.с.92, 95).

Заявою від 21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду про направлення на його адресу оригіналу ухвали суду від 04.11.2013 року (а.с.98).

Листом від 05.08.2014 року Черкаський окружний адміністративний суд надав роз'яснення, що оригінальний примірник ухвали суду знаходиться в одному екземплярі в матеріалах справи і його видача учасникам процесу не передбачена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.97).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації щодо результатів розгляду його судової справи.

Письмовою інформацією щодо результатів розгляду справи, що надається особі, є також копія судового рішення. Таку копію, засвідчену печаткою суду, мають право отримати особи, які брали участь у справі (зазвичай це сторони, треті особи, їхні представники). Особи, які не брали участі у справі, також мають право на копію судового рішення, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків. Крім того, усім зазначеним особам апарат суду зобов'язаний забезпечити можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, серед яких є й судове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право одержати копію судового рішення у справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Так, відповідно до п.13.8. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах (дійсної на момент виникнення правовідносин), копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.13.8. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах Повторна видача копій судових рішень здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93 ( 7-93 ).

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати засвідчені копії документів і витяги з них відповідно до встановленого порядку.

Крім того відповідно до протоколу зборів суддів №30 від 07.12.2011 року, згідно якого видача копії судового рішення вважається повторною лише у випадку наявності в матеріалах відповідної адміністративної справи відомостей про отримання копії цього судового рішення особою, яка бере участь в розгляді даної справи, або с представником (особистий підпис про отримання, розписка, рекомендоване поштове повідомлення) (а.с.37).

Повторна видача копій судових рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена плата в розмірі 1 грн. за кожен аркуш копії.

Матеріалами справи встановлено, що заявники отримали копії ухвал від 04.11.2013 року (а.с.81, 83) доказів сплати судового збору за повторну видачу копій судового рішення чи доказів їх звільнення від сплати судового збору не надали, а тому відсутні правові підстави для повторної видачі копій ухвали суду від 04.11.2013 року адміністративній справі №2а-4690/10/2370.

Щодо вимоги про стягнення на користь заявників солідарно судових витрат, матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій голови Черкаського окружного адміністративного суду. Таким чином, наведені позивачем доводи є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук