Справа № 826/3048/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/3048/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу "ЛОТОС-2007"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), Департаменту містобудування та архітектури
про визнання незаконним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив "ЛОТОС-2007" з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), Департаменту містобудування та архітектури, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Департаменту містобудування та архітектури № 14-0372-В;

- витребувати від Відповідача, на підставі ч.2 ст. 79 КАС України, належним чином засвідчені копії: проекту землеустрою, розроблений ТОВ "ЕПОХА-ГЕО" відповідно до доручень Київської міської ради від 02.11.2004 № 36114 та від 06.12.2004 № 39843, щодо відведення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея -3" для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки в Дарницькому районі, а також експертизу цього проекту; листа із Департаменту містобудування та архітектури від 07.02.06 № 19-1065.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, зокрема щодо належного підтвердження повноважень представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень гр. Ігнатенка Валерія Анатолійовича як Голови Обслуговуючого кооперативу "ЛОТОС-2007", яким підписана позовна заява (станом на час звернення до суду із позовною заявою).

У позовній заяві Обслуговуючого кооперативу "ЛОТОС-2007" зазначається, що про наявність спірного висновку відповідача (Департаменту містобудування та архітектури) позивач дізнався 30 січня 2014 року під час особистого прийому в Департаменті земельних ресурсів міста Києва.

В той же час, до суду з позовом про оскарження висновку Департаменту містобудування та архітектури №14-0372-В про погодження проекту землеустрою, позивач звернувся лише 23 лютого 2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Так, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, обумовлюється висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду, проте у позовному матеріалі відсутні пояснення щодо поважності причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В описовій частині позивач зазначає про порушення його прав та інтересів відповідачем Департаментом містобудування та архітектури, в той же час в позові вказує відповідачем - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури.

Дана обставина, на переконання суду, свідчить про допущення позивачем неточностей у змісті позовної заяви та унеможливлює встановлення суб'єктного складу учасників спору, перешкоджаючи вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду:

- належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень гр. Ігнатенка В.А. як Голови Обслуговуючого кооперативу "ЛОТОС-2007" станом на час звернення до суду;

- письмових пояснень в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду із позовом;

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України, зокрема щодо уточнення процесуального статусу осіб, які беруть у справі (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі).

Керуючись статтями 57, 70, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Лотос-2007" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур