Справа № 2а-3405/09/0470
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 2а-3405/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 листопада 2014 року

у справі № 2а-3405/09/0470

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування акта, -

встановили: ОСОБА_1 подав позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 13 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сам факт надходження на карткові рахунки на ім'я ОСОБА_1 в іноземних банках грошових коштів невідомого походження, без встановлення правової підстави їх надходження, не відносить їх автоматично до доходів (прибутку) громадян, які підлягають оподаткуванню у розумінні Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

Крім того, підставою для проведення контролюючим органом перевірки стала постанова слідчого Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області, прийнята в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи. При цьому, в рамках розслідування в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з відсутністю доказів його причетності до дій організованої злочинної групи, пов'язаних з фіктивним підприємництвом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документів щодо взаємовідносин з іноземними підприємствами ОСОБА_1 до перевірки не надав. Грошові кошти, які надходили на його карткові рахунки, були використані для власних потреб. В той же час, доходи громадянин ОСОБА_1 не декларував, прибутковий податок з отриманих доходів не сплатив.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: на підставі постанови слідчого Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Дніпропетровській області про призначення документальної перевірки від 12.07.2005р., винесеної слідчим в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи № 36031019, у вересні 2005 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена документальна перевірка правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку громадянином ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.1999р. по 01.07.2002р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 1, 2, 12, підпункту б) пункту 1 статті 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

Так, 11.08.1999р. ОСОБА_1 уклав договір № 124 з Комерційним банком «Приватбанк» на відкриття та обслуговування пластикової картки, на яку протягом 1999 року - 7 місяців 2002 року надійшли грошові кошти у розмірі $ 28.741,43.

17.04.2000р. ОСОБА_1 уклав договір з «Parex Bank Corporation» (Рига, Латвія) на відкриття спеціального розрахункового рахунку для обслуговування операцій по картці категорії «VIZA Gold», на рахунок якої за період з 17.04.2000р. по 24.05.2002р. надійшло грошових коштів у розмірі $ 20.500.

Крім того, 10.06.2000р. ОСОБА_1 уклав договір з банком «Oberbank» (Відень, Австрія) на відкриття карткового валютного рахунку для обслуговування операцій по картці категорії «VIZA - Karte», на рахунок якої за період з 01.08.2000р. по 30.06.2002р. надійшло грошових коштів у розмірі € 13.094,53.

Таким чином, всього протягом періоду 1999 року - 1 півріччя 2002 року на зазначені рахунки ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 320.067,41 грн.

Декларації про сукупний дохід за 1999, 2000, 2001 роки ОСОБА_1 не подавав.

У зв'язку з цим контролюючим органом зроблено висновок, що ОСОБА_1 не задекларовані доходи, які підлягають оподаткуванню відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

На підставі акта перевірки, 11 жовтня 2005 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 г) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем - прибутковий податок з громадян, у розмірі 118.070,25 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є доходи з різних джерел, наявність яких зумовлює виникнення податкових зобов'язань платника податку.

Перелік доходів, які включаються та не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, на дату виникнення спірних правовідносин було визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

В силу статті 11 Розділу III Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92 оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержувані ними від підприємств, установ, організацій i фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, та доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи (служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності.

Слід вказати, що згідно до Порядку оформлення результатів перевірок, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків.

Однак, висновки про порушення Позивачем приписів Декрету N 13-92 зроблено фахівцями контролюючого органу на підставі матеріалів кримінальної справи про отримання доходів на карткові рахунки. При цьому, будь-які документи, що підтверджують походження коштів та їх правову природу, під час перевірки податковим органом не досліджувались. Жодних додаткових документів та обґрунтувань, крім тих, які викладені у акті перевірки, не витребовувалось.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сам факт надходження на карткові рахунки на ім'я ОСОБА_1 в іноземних банках грошових коштів невідомого походження, без встановлення правової підстави їх надходження, не відносить їх автоматично до доходів (прибутку) громадян, які підлягають оподаткуванню згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

Доводи апеляційної скарги про підтвердження факту використання позивачем грошових коштів для власних потреб оригіналами платіжних документів, вилучених під час проведення обшуку житлового приміщення, суд не може прийняти до уваги, оскільки даними платіжними документами неможливо підтвердити або спростувати факт отримання позивачем доходів за період з 01.01.1999р. по 01.07.2002р. Наявність в окремих платіжних документах (чеках) прізвища ОСОБА_1 не може вважатися беззаперечним доказом використання грошових коштів позивачем, оскільки ніяких інших доказів участі позивача при складанні даних документів (наявності у них підпису, виконаного ОСОБА_1, відповідних показань свідків, та інше) відповідачем не надано, що також свідчить про неможливість використання їх як доказів правомірності висновків податкового органу.

Крім того, документальна перевірка проведена на підставі постанови слідчого в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи.

Згідно до статті 114 чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII надавав органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки в принципі.

Застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 2а-3405/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник