Справа № 813/3787/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року № 813/3787/14

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників : позивача-Рісної Ю.Б..відповідача Холявки І.Я.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач - Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просить в позові відмовити з підстав, зазначених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін ,свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, перевіривши інші докази. зібрані у справі . суд приходить до наступних висновків.

25 лютого 2014 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівські області винесено податкові повідомлення-рішення № та № щодо ДП «Львівський облавтодор» на підставі акта перевірки від 13.02.2014 р. № 227/22-40/31978981 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», , з питань господарських відносин з ТзОВ «ТГІК Груп» () за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2013 р., ТзОВ «АРГО» () за березень 2012 р.».

Відповідно до рішень Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області ДП «Львівський облавтодор» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем:

Податок на прибуток у сумі 508 003,29 грн. основного платежу та 254 001,64 грн. штрафних і фінансових) санкцій;

Податок на додану вартість у сумі 483 812,66 грн. основного платежу та 241 906,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням ДП «Львівський облавтодор» подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Львівській області, яке своїм рішенням № 8590/10/13-01-10-08- 5 481 від 10.04.2014 р. у задоволенні скарги ДГІ «Львівський облавтодор» відмовило повністю, податкові повідомлення-рішення - залишено без змін.

ДП «Львівський облавтодор» подано повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України, яке своїм рішенням від 06.05.2014 р. № 8054/6/99-99/9-01-15 ..лишило без змін повідомлення-рішення, а повторну скаргу - без задоволення.

Позивач вважає згадані податкове повідомлення - рішення необгрунтованими та такими,що суперечать законодавству з питань оподаткування у повному обсязі, з наступних підстав:

У період з 04 лютого 2014 року по 08 лютого 2014 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань господарських відносин з ТзОВ «ТПК Груп» за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2013 р., ТзОВ «АРГО» за березень 2012 р. За результатами даної перевірки ДШ складено акт від 13.02.2014 р. № 227/22-40/31978981, згідно висновків якого ДПІ встановлено порушення:

п.138.1, п. 138.2, п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-/У1 (із змінами та доповненнями) ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» безпідставно віднесено до складу витрат всього на загальну суму 2419063,30 грн., в.т.ч. за І квартал 2012р. - 2411063,30 грн. - придбання товару у ТзОВ «АРГО», в т.ч. за III квартал 2012р. - 8000,00 грн. - придбання робіт (послуг) у ТзОВ «ТПК Груп», що призвело до заниження податку на прибуток всього на 508003,29 в т.ч. за І квартал 2012р.на суму 506323,29 грн., за III квартал 2012р.на суму 1680 грн.

и. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення ДП «Львівський Облавтодор.» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкового кредиту на загальну суму 483812,66 грн., в т.ч. за березень 2012р. на суму 482212,66 грн., придбання товару у ТзОВ «АРГО», в т.ч. за вересень 2012р. на суму 1600,00грн.. придбання товару у ТзОВ «ТПК Груп», що призвело до заниження податку податку на додану вартість в розмірі 483812,66 грн., в т.ч. за березень 2012р. на суму 482212,66 грн., за вересень 2012р. на суму 1600,00 грн.

Позивач зазначає ,що при проведенні перевірки ДП «Львівський облавтодор» було надано перевіряючим усі належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення поставок з боку ТзОВ АРГО» та ТзОВ «ТПК Груп» на користь ДІІ «Львівський облавтодор». Зокрема, договори поставки, видаткові та податкові накладні про здійснені поставки, платіжні доручення про оплату поставленого товару та транспортні документи про транспортування товару. На думку позивача вищезазначені документи є належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України га ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала ; участь у здійсненні господарської операції. У відповідності до вимог п.201.10. ст.. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.ДП «Львівський облавтодор» надано органам ДПІ належним чином оформлені податкові накладні на поставлені товари, які є достатньою правовою підставою для формування платником податку податкового кредиту. Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який фіктивно без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Згідно частини третьої ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Позивач у заяві вказує ,що і фіктивний правочин (тобто правочин, що не спрямований на настання реальних наслідків як вказує ДПІ), і правочин, який суперечить інтересам держави, не є нікчемним, а є оспорюваним правочином, оскільки недійсним він може бути визнаний лише в судовому порядку. Тому органи ДНІ у акті перевірки неправомірно вказують на нікчемність правочину, укладеного між ДП «Львівський облавтодор» та його контрагентом, оскільки відсутнє будь- яке судове рішення про визнання вказаного ніби-то фіктивного правочину чи правочину, що суперечить інтересам держави, недійсним. Відсутність за місцем знаходження контрагента, факт перебування в розшуку, несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), неналежного декларування таких зобов'язань, не звітування перед органами державної податкової служби однією зі сторін договору, відсутність за місцем знаходження не свідчить про наявність мети у ДП «Львівський облавтодор» на укладення угоди, яке суперечить інтересам держави. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, неправомірне їх декларування, не звітування, відповідальність за що передбачена чинним законодавством, а не вчинення правочину чи господарського зобов'язання.Позивач вважає , що висновки ДПІ щодо безтоварності господарських операцій ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «АРГО» ґрунтуються виключно на підставі відомостей по ланцюгу постачання товару, що містяться у акті документальної невиїзної перевірки від 23.09.2013 р. № 61/04-61 -22-2/30242420 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яким встановлено неможливість реального здійснення господарських відносин контрагента ТзОВ «АРГО» -ПП «Дакар» (код за ЄДРПОУ 3042420) за березень 2012 року, відсутність поставок товарів та укладення угод з метою не настання реальних наслідків.Податковою перевіркою ПП «Дакар» встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 116, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Дакар» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ІДК України.На думку позивача висновки даної перевірки не можуть слугувати належним доказом безтоварності усіх господарських операцій ГІГІ «Дакар» з його контрагентами у березні 2012 року. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Приватне підприємство «Дакар» () припинено шляхом ліквідації у зв'язку з його визнанням банкрутом (номер запису 6015661 від 13.02.2013 р.) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 р. у справі № 29/5005/6913/2012. Позивач вказує ,що зважаючи на викладене, станом на 23.09.2013 р. - день складення акту податкової перевірки ПП «Дакар», останнього уже не існувало, оскільки така юридична особа була припинена ще 03.02.2013 р.Відсутність за місцем знаходження контрагента, факт перебування в розшуку, несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), неналежного декларування таких зобов'язань, не звітування перед органами державної податкової служби однією зі сторін договору, відсутність за місцем знаходження не свідчить про наявність мети у ДП «Львівський облавтодор» на укладення угоди, яке суперечить інтересам держави.Також позивач вказує ,що ним надано належно оформлені документи , які підтверджують реальність вчинення правочину з ТзОВ «ТПК Груп».

Тому позивач просить задовольнити позов.

В своїх запереченнях відповідач вказав ,що Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, розглянувши позовну заяву ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погоджується з її вимогами та вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства.Спростовуючи висновки акту перевірки ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вказує ,що реальність господарських операцій підтверджується первинними документами які на думку платника податків, є вичерпними для обгрунтування правильності формування бази оподаткування з податку на додану вартість по операціях з контрагентами.

Проте, така аргументація , на думку відповідача ,не. спростовує висновків акту перевірки із врахуванням наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів , фінансової звітності, інших документів .Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених, документами.Водночас ст. 1 Закону України "ІІро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ,, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 нього Кодексу ^протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та цослуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні актив»)-, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах гост одарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть, включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо господарських відносин з ТзОВ «ТПК Груп» ДПІ зазначає , що відповідно до акту від 03,04.2013 складеного ДІЛІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, оскільки підприємство не володіло трудовими ресурсами та виробничими потужностями.Таким чином, господарські операції позивача з ТзОВ «ТПК Груп» не мали реального товарного характеру. Фактично актом встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. Крім того позивач не надав підтверджуючих документів доставлення шин до покупця ,а також документів ,що підтверджують використання шин у господарській діяльності.

Щодо господарських відносин з ТзОВ «Арго», то відповідач вказує , що відповідно до акту від 04.12.13 №257/22-11/20801564 складеного Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено, що підприємство провело документальне оформлення транзитних господарських операцій.Також при аналізі первинної документації встановлено, що усі поставки ТМЦ від контрагента до Позивача та від Позивача до філії здійснено в один день. Хоча дослідивши відстань від м. Лисичанськ (адреса відвантаження) до позивача, яка становить більше 1300 км. та з врахуванням технологічних особливостей навантажувально-розвантажувальних операцій при поставках бітуму - в один календарний день вчинити таку операцію являється неможливим.

Також позивачем не надано відповідних сертифікатів на ТМЦ, хоча відповідно до Закону України «Про підтвердження відповідності» та «Інструкції про порядок приймання, транспортуванвя, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» передбачено видачу таких сертифікатів та паспортів якості і при навантажувально-розвантажувальних роботах проводяться дослідження об»єму і густини.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом положень статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість виникає в разі придбання товару, що підтверджене податковими накладними.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими належними документами, платник податку несе відповідальність згідно до Закону.

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначені загальні принципи формування 'бухгалтерського, а відтак і податковою обліку, оскільки відповідно до ст. З вказаного Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського облік господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій га повинні відображати її зміст та обсяг. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 № 88. господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових резуль татів. Згідно із п. 1 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи., які фіксують факти здійснення господарських операцій.Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україною визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію на підтверджує її здійснення.Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійсненна господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції,, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Таким чином,відповідач вважає ,що підтвердити факт вчинення господарської операції можна за допомогою первинного документа, який достовірно, відображає її зміст та складений згідно із вимогами чинного законодавства. Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Відповідач вважає ,що податкові повідомлення -рішення прийняті з дотриманням необхідного справедливого балансу,а господарські операції між позивачем і ТзОВ «Арго «, ТзОВ «ТПК Груп» вважає безтоварними і просить в позові відмовити.

В процесі розгляду справи надано . а судом проаналізовано, наступні первинні документи.

Копію Договору № 1Б від 01 березня 2012 року за умовами якого ТзОВ «Арго» /Постачальник/ зобов»язується поставляти та передавати у власність Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « -/Замовник/ , а Замовник зобов»язується прийняти і оплатити наступний товар -23.20.3. Продукти нафтоперероблення інші /бітум/ згідно специфікації.

В означеному Договорі не зазначено умови поставки /передачі/ товару.Вказано .що умови поставки зазначаються в письмових заявках разом з найменуванням та кількістю товару. Додатком № 1 до Договору є надана копія специфікації до Договору без дати.

Надано та проаналізовані судом також наступні документи :

-копію видаткової накладної №1 від 16.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 26.52 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 16.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км. В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.

-копію видаткової накладної №2 від 16.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 29.96 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 16.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км. В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій

-копію видаткової накладної №3 від 16.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 29.16 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 16.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття .

-копію видаткової накладної № 4 від 16.03.2012 року з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» на складі АБЗ в м.Жовква Львівської області бітум в кількості 25,52 т. .Однак з ТТН на відпуск нафтопродуктів /нафти/ № 12Б-00242 /т.2 а/с 40/ вбачається ,що відправником зазначено ЧАО «ЛИНИК» м.Лисичанськ , замовником ООО «ТНК-ВР Комерс» м.Київ, вантажоодержувачем ООО «ГАЗУКРАЇНА-2020» м.Симферополь . З ТТН вбачається ,що отримав цей вантаж ОСОБА_5.і його підпис скріплений печаткою Жовківської ДЕД .В видатковій накладній № 4 від 16.03.2012 року вказано ,що бітум аналогічної марки , в тій же самій кількості / 25,52 т. отримав ОСОБА_9 за довіреністю №53 від 14.03.2012 року . З журналу реєстрації довіреностей вбачається ,що ОСОБА_5 14.03.2012 року отримував лише одну довіреність на отримання бітуму від ТзОВ «Арго». Довіреність на отримання бітуму від постачальників ,зазначених в ТТН №12Б-00242 не надана. Свідок ОСОБА_5.в судовому засіданні вказав ,що в березні 2012 року він, як завідуючий підсобного господарства, прийняв бітум з автоцистерни , був лише водій,сторонніх осіб не було , водій дав накладну і вигрузка тривала десь чотирі години.Про присутність представника ТзОВ «Арго» свідок не зазначив.

-копію видаткової накладної №5 від 19.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 28.42 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 19.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ, прийняв і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття .

-копію видаткової накладної №6 від 19.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийняуто від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 29.88 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 19.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття .

-копію видаткової накладної №7 від 22.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийняуто від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 28.66 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 22.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км

-копію видаткової накладної №8 від 22.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 26.96 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 22.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття .

-копію видаткової накладної №9 від 26.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 52.10 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копіі товарно-транспортних накладних від 26.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км. В ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття

-копію видаткової накладної №10 від 27.03.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 56.42 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортних накладних від 27.03.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ЧП «Дакар» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 кмВ ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття.

-копію видаткової накладної №1 від 02.04.2012 року , з якої вбачається , що позивачем прийнято від ТзОВ «Арго» бітум в кількості 30.44 т. на складі : АБЗ в с.Давидів Пустомитівського район . Копію товарно-транспортної накладної від 02.04.2012 року , з якої вбачається ,що означену кількість бітуму вантажовідправник ТОВ «Бітекс» завантажив в м.Лисичанськ і розвантажив в с.Давидів Львівської області в той же день ТзОВ «Арго». Вказано відстань перевезення наливного вантажу - 1365 км ТТМ зазначено наявність причепу,вказано лише прізвище водія ,не зазначена яка кількість бітуму прийнята.Не заповнені графи щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій.Не зазначено час прибуття ,вибуття.Не вказана ціна бутуму і сума.В ТТН не зазначено прізвище .ім»я , по-батькові особи , яка прийняла товар , не вказано номер довіреності.

Надано також наступні документи :

-Акти переробки матеріалів Стрийським ДЕД , тобто переробки бітуму та інших контрагентів у асфальто-бетон за періоди березень-квітень 2012 року.

- видаткові накладні ,які свідчать про відпуск Стрийським ДЕД асфальтобетону споживачам - районним філіям ,

-Акти приймання виконаних будівельних робіт з ямкового ремонту за квітень 2012 року філією «Стрийська РАД»,

-копії товарно-транспортих накладних на перевезення асфальту філією «Стрийська ДЕД» в межах області.

Однак суд не має документальної можливості ідентифікувати використаний для означених робіт бітум з бітумом , який вказується в наданих позивачем документах.

На думку суду позивачем не доведено первинними бухгалтерськими документами , що саме в зазначені дати від ТзОВ «Арго» могло бути отримано позивачем вказану кількість бітуму ,оскільки з товарно-транспортних накладних , виданих постачальниками ТзОВ «Арго» і з видаткових накладних , виданих ТзОВ «Арго» позивачу вбачається ,що предметом поставок була кількість бітуму ,яка була завантажена в автоцистерни і причепи в м.Лисичанську і в той же самий день доставлена у Львівську область на відстань 1335 км. Крім цього ,як пояснили допитані в судовому засіданні свідки -відповідальні працівники : начальник асфальто- бетонного заводу ОСОБА_2./ на ім»я якого була видана довіреність на отримання бітуму/, лаборант ОСОБА_3., працівники ОСОБА_4.ОСОБА_5,/який працював в м.Жовкві/, після прибуття цистерни з бітумом проводиться аналіз речовини , який триває 1-2 години /цистерна/ , крім цього для оприділення кількості прибувшого бітуму використовуються не авто ваги , а ємності , в які проводиться злив бітуму. В залежності від застигання бітуму проводиться його розігрів газовими горілками в цистернах , який триває від 3-х /якщо бітум сам тече / до 6-ти годин . Якщо прибуває декілька цистерн ,то час їх прийняття відповідно збільшується. Коли прибуває бітум ,то його в основному здає водій,хоча ,як пояснив свідок ОСОБА_2 ,раз чи два приїздив представник постачальника.

Оскільки підписання документів про здачу-приймання при бувшого бітуму проводиться лише після оприділення його якості , кількості , передачі вантажоотримувачу , а від нього позивачу , та з врахуванням часу заповнення цистерн в м.Лисичанську , то суд погоджується з позицією ДПІ , що за час ,що залишається на перевезення ,доставити спеціальний вантаж цистернами з причепами з врахуванням завантаження , проведення аналізу та розвантаженняння , з вимірюванням кількості .в межах доби , як це зазначено в накладних всіх автотранспортних засобів, доставити технічно нереально.

Означене випливає також із висновків Акту Дрогобицької об»єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 04.12.2013 року № 257/22-11/20801564 «Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ «Арго» (20801564) з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товаро-матеріальних цінностей /товарів, робіт, послуг / в ПП «Дакар» /код за / за березень 2012 року та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «АРГО» / т.2 а/с 03-16/. В судовому порядку дії ДПІ по проведенню перевірки та її висновки не оскаржені.

Суд не приймає в якості доказу реальності вчинених позивачем спірних господарських операцій висновки Акту Державної фінансової інспекції у Львівській області від 12.11.2012 року № 06-25-01/28 , оскільки в даному Акті присутні висновки по перевірках відповідності вартості операцій ,зазначених у договорах і відсутня перевірка достовірності доставки бітуму з м.Лисичанськ до Львівської області.

Крім того судом проаналізовані результати проведених конкурсних торгів на поставку аналогічної продукції позивачу ТзОВ «Арго» /Лот 2/ , які не спростовують вищенаведені висновки.

Щодо господарських відносин із ТзОВ «ТПК Груп» ,то позивачем надано наступні документи :

Договір поставки від 26 вересня 2012 року згідно якого «Продавець»- ТзОВ «ТПК Груп» зобов»язується передати належний йому товар Філії «Старосамбірський РАД»

-копію видаткової накладної № 26/09-01 від 26 вересня 2012 року на передачу с/г шина 14-20 2 шт. .В накладній вказаний № довіреності , який співпадає із даними журналу реєстрації довіреностей.

Документи , які би свідчили про фактичну доставку багато габаритних шин з м.Києва до Львівської області не надано і тому суд погоджується з позицією відповідача про нереальність даної господарської операції.

Тому суд погоджується з позицією ДПІ і вважає,що висновки Акту перевірки є правомірними і підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не встановлено.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні' господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.2.4 ст.2 Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (надалі - „Положення", вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені перед початком здійснення господарської операції. Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву^ документа ( форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, дія цього закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. А також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно п.3.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193 1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надані позивачем первинні документи , які використані як основа для підтвердження реальності і використання у фінансовій звітності вищеописаних господарських операцій не відповідають вищезазначеним вимогам і тому суд погоджується з позицією відповідача про правомірність висновків Акту перевірки від 13.02.2014 р. № 227/22-40/31978981 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», , з питань господарських відносин з ТзОВ «ТГІК Груп» () за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2013 р., ТзОВ «АРГО» () за березень 2012 р.» і винесених на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

Таким чином суд приходить до висновку, що в позові Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на позивача.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 4384, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Держаної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на позивача.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України « до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 4384, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.