Справа № 149/169/15-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/169/15-а
Провадження №2-а/149/9/15 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Хмільницького району капітана міліції Дідуха Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницько го району капітана міліції Дідуха Ю.О. від 16 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 16.01.2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району капітаном міліції Дідухом Ю.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави. Як зазначено в постанові позивач 16.01.2015 року біля 16 години по вул.. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області керуючи автомобілем "Сітроен Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Леніна та Пушкіна на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Позивач зазначає, що рухався по вул. Пушкіна в місті Хмільнику зі швидкістю біля 40-45 км/год., наближаючись до перехрестя, на відстані біля 10 метрів він побачив, що зелене світло світлофора почало мигати та позивач не вдаючись до екстреного гальмування завершив проїзд перехрестя на жовте світло світлофора. При цьому будь-якої аварійної ситуації він не створив.

Протокол про адміністративне правопорушення інчпектором ДАІ в його присутності не складався і позивач не підписував, про час і місце розгляду протоколу йому не повідомили, а постанову про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року він отримав поштою рекомендованим листом 20 січня 2015 року. Дана обставина під тверджується довідкою відділення пошти.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району Дідух Ю.О. проти позову заперечував та пояснив, що 16.01.2015 року біля 16 години він перебуваючи в службовому автомобілі за допомогою відео реєстратора зафіксував факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: він проїхав перехрестя вул.. Леніна та Пушкіна на заборонений жовтий сигнал світлофору. Згодом автомобіль під керуванням позивача зупинився біля магазину "Каштан", що по вул.. Пушкіна в м. Хмільник. Він підійшов до ОСОБА_1 пояснив йому суть вчиненого ним правопорушення та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, однак той не дочекався та поїхав далі, посилаючись на те, що поспішає. Також Дідух Ю.О. зазначив, що копію протоколу позивачу не надсилали.

Від представника відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Глодного С.О. надійшло письмове заперечення в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 665930 не було підписано правопорушником, протокол складався у відсутності свідків. Копія протоколу з відміткою про час та місце розгляду адміністративної справи не було направлено позивачу, а отже він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення, однак не має жодних відомостей про те, коли і яким пристроєм було здійснено цей запис.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 19.1, 19.2 глави 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року № 576/16592 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Таким чином даний відеозапис не є належними доказами у справі, оскільки, до постанови інспектором ДПС не наданні будь-які докази на підтвердження того факту, що технічний засіб яким здійснювалась фіксація руху автомобіля позивача для виявлення та фіксування порушення ПДР України, відповідає необхідним вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд вважає доведеним те, що відповідачами не надано доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та доведено факт неналежного повідомлення позивача про день і час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 252, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ПС1 № 488661 від 16 січня 2015 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району капітатом міліції Дудухом Юрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.