Справа № 2а-0370/4180/12
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 2436/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в справі за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року прокурор м.Луцька (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області (далі - ГАТІ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт в розмірі 1700грн, покликаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем транспортного законодавства, зокрема, було виявлено відсутність передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ) документів, на підставі яких здійснюються пасажирські перевезення, за що відповідно до ч.1 ст.60 вказаного Закону передбачено штраф у встановленому розмірі, однак такий у добровільному порядку не сплачений.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в справі №2а/0370/4180/12 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив Прокурор, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. У поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про неможливість притягнення відповідача до відповідальності у зв'язку із зміною ним імені та прізвища, оскільки це не звільняє його від обов'язку виконати відповідне рішення ГАТІ, яке ним у встановленому порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 на час прийняття ГАТІ постанови про застосування фінансових санкцій не був суб'єктом прав та обов'язків в сфері автомобільних перевезень, а тому стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі такого рішення є необґрунтованим.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК (далі - ГАТІ-2), проведено рейдову перевірку транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів у АРК.

За наслідками перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, перевізником та водієм якого є відповідач, номерний знак НОМЕР_1, виявлено порушення транспортного законодавства, суть якого полягає у відсутності передбачених ст.39 Закону №2344-ІІІ документів, а саме договору із замовником та договору особистого страхування пасажирів, про що було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.08.2012 №055593 (а.с.2).

27.08.2012, заступником начальника ГАТІ Мандзюк Р.В. винесено постанову №148959 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ (а.с.4).

Копія згаданої постанови направлено відповідачу за місцем його проживання (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону №2344-ІІІ цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст.6 Закону №2344-ІІІ в складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно ст.6 Закону №2344-ІІІ та п.4 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення перевірок.

В силу вимог ст.39 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Вказаною статтею встановлено перелік документів, які необхідно мати для нерегулярних пасажирських перевезень, зокрема:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Також, відповідно до п.2.5 «Основних вимог щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України та МВС України від 25.05.2007 №450/167, водії, які допускаються до здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, повинні відповідати вимогам пунктів 2.3.1 та 2.3.2 Ліцензійних умов, дотримуватись Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Правил надання послуг та зобов'язані мати, зокрема копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та копію договору на здійснення нерегулярних пасажирських перевезень.

Під час перевірки ГАТІ-2 транспортного засобу відповідача в останнього були відсутні договір із замовником транспортних послуг та договорів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, чим порушено вимоги ст.39 Закону №2344-ІІІ.

Відповідно до ст.60 Закону №2344-ІІІ за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 32-35 Порядку №1567, передбачено можливість оскарження постанов про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, не надано доказів оскарження постанови від 27.08.2012 №148959 про застосування фінансових санкцій, а тому така є чинною.

Також, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що законність спірної постанови про застосування до ОСОБА_2 (він же ОСОБА_1.) фінансових санкцій не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Наявність чинного рішення суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та невиконання такого рішення відповідачем, є безумовними підставами для стягнення фінансових санкцій з останнього.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи суду першої інстанції про неможливість стягнення з ОСОБА_1 застосованих до нього фінансових санкцій які залишаються не сплаченими у зв'язку із тим, що постановою ГАТІ від 27.08.2012 №148959 таку застосовано до не належного перевізника, оскільки як уже зазначалось, питання правомірності такого рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом спору у розглядуваній справі, а тому суд не може робити правових висновків щодо такого. Що ж до того, що в постанові ГАТІ зазначений ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, то вказане не може бути правовою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за вчинене ним правопорушення у сфері автомобільних перевезень, оскільки зміна імені та прізвища не впливає на права та обов'язки особи, яка вчиняє вказані дії.

Більше того, працівникам ГАТІ-2 під час складання акта перевірки не могло бути відомо про зміну анкетних даних відповідача (ім'я, прізвище), останній надав документи саме на ОСОБА_2, зокрема паспорт та посвідчення водія, яке згідно листа Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів підпорядкованого УМВС України у Волинській області від 09.11.2012 №1422 (а.с.25), спершу було ним втрачене, а потім 28.04.2012 замінене на нове, серії НОМЕР_2 на ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надав вищенаведені документи інспекторам без жодних пояснень чи застережень, що викликає сумнів у його добросовісності та свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, про що також свідчить повторність його дій 27.11.2012 (а.с.15).

В подальшому, відповідач не був присутній (не з'явився) при винесенні ГАТІ постанови від 27.08.2012 №148959, а тому підстав для перевірки даних ОСОБА_2 та відповідної зміни даних порушника у позивача не було.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про підставність позовних вимог Прокурора щодо стягнення фінансових санкцій з ОСОБА_1 (він же ОСОБА_2.).

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області (р/р 0002 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, одержувач - Державний бюджет м.Луцька 21081100, ідентифікаційний код 38009628) фінансові санкції застосовані за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі постанови заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області від 27 серпня 2012 року №148959 в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 27 лютого 2015 року.