Справа № П/811/1622/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1622/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року

справа № П/811/1622/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року

у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран" (ідентифікаційний код 20650639) на користь Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в дохід державного бюджету податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 247380(двісті сорок сім тисяч триста вісімдесят) гривень 34 копійки;

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 24(двадцять чотири)гривні 69 копійок.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Податковим органом правомірно сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України. Доказів сплати податкового боргу або оскарження відповідачем податкової вимоги не надано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої Товариство "Науково - виробнича фірма "Кран" просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що вручену в лютому 2011 року податкову вимогу форми «Ю» № 22 від 31.01.2011 року не можна вважати такою, що стосується зазначеної заборгованості, яка виникла значно пізніше, з чого слідує висновок про передчасність подання податковим органом адміністративного позову про стягнення з товариства податкової заборгованості без попереднього направлення платнику податкової вимоги про її сплату.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість нарахована податковим органом відповідно до поданих Товариством (відповідачем) податкових декларацій з податку на додану вартість.

Також, податковим органом проведено ряд камеральних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету відповідачем (а.с.39,41,43,45,47,49), за результатами яких податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення (а.с.40, 42, 44, 46, 48, 50).

Відповідно до вимог п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України податковим органом нараховано пеню в сумі 9265,23 грн.

Згідно матеріалів справи, відповідачем до Олександрійської ОДПІ подавались податкові декларації з податку на прибуток підприємств:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року, в якій задекларовано суму податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд. 14-ряд.15) - 1511,00 грн. (а.с.68-69);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, в якій задекларовано суму податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд. 14-ряд.15) - 1550,00грн. (а.с.70-71);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій задекларовано суму податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд. 14-ряд.15) - 4766,00 грн. (а.с.72-73).

Податковим органом, відповідно до вимог п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано суму пені в розмірі 3579,38 грн.

Залишок узгодженого податкового боргу відповідача складає 300286,41 грн., що підтверджується обліковими даними відповідача (а.с.15-20,65-67,75).

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" до ТОВ "НВК "Кран" за №22 від 31.01.2011 року(а.с.78), яка вручена в.о. головного бухгалтера підприємства 04.02.2011 року. Податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран" про стягнення коштів за податковим боргом – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна