Справа № 806/5786/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Справа № 806/5786/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними дій та постанови протиправними, скасування,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС Житомирського РУЮ), просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2014 № ВП 45740750. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова та дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції, встановлено, що 10.12.2014 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №999/13 виданого 05.03.2013 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби заборгованість у сумі 2380,00 грн. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.12.2014 №ВП 45740750 державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, у мотивувальній частині спірної постанови, відповідач посилається на статтю 3 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 95-99 Податкового кодексу України.

Так, частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01.01.2011 порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме: Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Матеріали справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду від 02.01.2013, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у Житомирської ОДПІ були відсутні підстави для звернення до ВДВС Житомирського РУЮ із заявою про примусове виконання судового рішення від 02.01.2013, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ при прийнятті постанови від 10.12.2014 (ВП № 45740750), якою позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №999/13, виданого 05.03.2013 Житомирським окружним адміністративним судом, діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування даної постанови визнано безпідставними.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення податкового боргу з юридичних осіб повинні виконувати органи державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що спір у сторін виник з приводу виконання судового рішення про стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Як зазначалося вище, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме ПК України, а не законодавством про виконавче провадження. Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 ПК України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Протиставлення процедури погашення податкового боргу з фізичної та юридичної осіб (у першому випадку державна виконавча служба залучається, а в другому - ні) підтверджує, що Податковий кодекс України чітко розрізняє відповідні процедури. Зазначене слугує на користь висновку про відсутність необхідності відкриття виконавчого провадження в разі погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про безпідставність даного адміністративного позову Житомирської ОДПІ.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначений висновок не спростовують і не дають підстав вважати оскаржуване судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського, 12-а,м.Житомир,10014

- ,