Справа № 816/4946/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4946/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

суддів - Удовіченка С.О., Супруна Є.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Чемериса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконним та скасування подання та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконним та скасування подання Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 1795/6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що функції з легалізації громадських формувань належать до функцій керівника реєстраційної служби, яка входить до структури управління юстиції та підпорядковується безпосередньо реєстраційній службі Головного управління юстиції та Укрдержреєстру і не належать до функцій начальника районного управління юстиції. Пояснює, що відповідачі не ознайомлювали позивача зі скаргами, на які наявне посилання в оскаржуваних рішеннях та позивача не було ознайомлено з поданням Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014, на підставі якого видано спірний наказ. Вважає, що посилання на те, що інформація про усунення виявлених в ході комплексної перевірки недоліків у встановлений термін до 15.09.2014 до Головного управління юстиції у Полтавській області не надійшла, як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, а направлення подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності до закінчення терміну усунення недоліків є неправомірним. Зазначає, що позивачем не допущено порушень трудової дисципліни. Вказує, що у порушення приписів статті 149 Кодексу законів про працю України письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення від позивача не відбиралися.

31.12.2014 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач Головне управління юстиції у Полтавській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись та те, що оскаржувані подання та наказ ґрунтуються на вимогах законодавства України. Зазначає, що за результатами проведеної комплексної перевірки роботи Полтавського районного управління юстиції встановлено низку порушень по напрямку організації роботи та документування, представництва інтересів у судах, здійснення систематизації законодавства у Полтавському РУЮ. Пояснює, що за наслідками перевірки у напрямках систематизації законодавства та представництва в судах начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені недоліки, про що повідомити ГУЮ у Полтавській області до 15.09.2014. Однак, станом на 15.09.2014 Полтавське РУЮ повідомило, що робота по усуненню даних недоліків тільки ведеться, тобто у встановлений строк недоліки не усунуто. Крім того, відповідачем зазначено, що протягом поточного року ОСОБА_1 неодноразово допускалися порушення трудової дисципліни, а також, що на організацію роботи ОСОБА_1 надходять численні скарги від голів Полтавської РДА та районної ради, громадян району.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У ході розгляду справи судом уточнено найменування відповідача Головного управління юстиції у Полтавській області. Так, назву Головного управління юстиції у Полтавській області змінено на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 № 139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції".

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Полтавського РУЮ наказом Міністерства юстиції України від 28 березня 2006 року №382/к.

За результатами проведеної у грудні 2013 року атестації начальник Полтавського РУЮ ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді за умови покращення організації роботи районного управління юстиції, налагодження співпраці з Полтавською райдержадміністрацією, що підтверджується атестаційним листом, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 113/.

Відповідно до Положення про Головні управління юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, плану роботи Головного управління юстиції у Полтавській області на II півріччя 2014 року та наказу Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.08.2014 № 518/4 "Про проведення комплексної перевірки роботи Полтавського районного управління юстиції" Головним управлінням юстиції у Полтавській області з 18 по 22 серпня 2014 року проведено комплексну перевірку роботи Полтавського районного управління юстиції /надалі - Полтавського РУЮ/, за результатами якої складено довідку від 28.08.2014 /т. І, а.с. 173-230/.

За результатами проведеної комплексної перевірки зокрема встановлено, що стан організаційної роботи, документування та контролю в Полтавському РУЮ перебуває на низькому рівні; рекомендації, що надані за результатами попередньої перевірки Полтавським РУЮ не враховані /том І, а.с. 179/; робота з державної реєстрації нормативно-правових актів потребує покращення в частині проведення правової експертизи /том І, а.с. 184/; робота Полтавського РУЮ щодо здійснення систематизації законодавства потребує покращення, мають місце ряд недоліків, які потребують негайного усунення /том І, а.с. 214/.

У довідці про результати комплексної перевірки роботи Полтавського РУЮ серед іншого зобов'язано начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1 проінформувати Головне управління юстиції у Полтавській області до 15.09.2014 про результати проведеної роботи у напрямку представництва інтересів у судах та щодо стану здійснення систематизації законодавства Полтавського РУЮ та його відділів ДВС, ДРАЦС та ДНК /том І, а.с. 228/.

Начальником Головного управління юстиції у Полтавській області складено та внесено до Міністерства юстиції України подання від 15.10.2014 № 05-01/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" з проханням за неналежне виконання службових обов'язків застосувати до начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани /т. 1, а.с. 61-64/.

Вказане подання обґрунтовано тим, що начальником Полтавського РУЮ ОСОБА_1 не забезпечується належне виконання службових обов'язків, передбачених Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5. Зазначено, що у ході проведення комплексної перевірки Полтавського РУЮ виявлено порушення вимог чинного законодавства та встановлено, що стан організаційної роботи, документування, організація роботи з напрямку легалізації громадських формувань та державної реєстрації нормативно-правових актів в Полтавському РУЮ знаходяться на низькому рівні. Виявлено неналежний контроль за здійсненням стану представництва структурних підрозділів Полтавського РУЮ у судах. Результати перевірки свідчать, що робота Полтавського РУЮ щодо здійснення систематизації законодавства також потребує покращення, мають місце ряд недоліків, які потребували негайного усунення, а саме: офіційні видання "Кодекси України" не підтримуються в контрольному стані, що є недотриманням вимог пп. 3 пп. 2.3.5 п. 2.3. Положення про порядок здійснення обліку та систематизації законодавства в органах та установах юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2004 № 31/5; у довідках про перевірки відділів державної реєстрації актів цивільного стану, державної виконавчої служби та державної нотаріальної контори не розкрито питання щодо ведення підборок нормативно-правових актів, які повинні підтримуватися у контрольному стані, згідно з додатком до наказу Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.03.2010 № 169/5 "Про виконання постанови колегії Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2010 № 9"; щотижнева інформація про прийняті та оприлюднені нормативно - правові акти ведеться несистематично, що є недотриманням вимог постанови колегії Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2010 № 9. У термін, наданий для виправлення недоліків - до 15.09.2014, вказані порушення не усунено. Вказано, що на організацію роботи ОСОБА_1 надходять численні скарги від голів Полтавської районної адміністрації та районної ради, громадян району, зокрема, на низький рівень виконавської дисципліни, відсутність контролю за підлеглими працівниками, неспроможність організувати робочий процес районного управління юстиції. Зазначено, що протягом поточного року ОСОБА_1 неодноразово допускалися порушення трудової дисципліни, про що свідчать акти про відсутність на робочому місці. За результатами роботи у квітні-липні 2014 року ОСОБА_1 зменшено на 100% розмір грошової премії.

За результатами розгляду матеріалів подання Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 № 05-1/11744 міністром Міністерства юстиції України видано наказ №1795/6 від 25.11.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", яким ОСОБА_1, начальнику Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, за незалежне виконання службових обов'язків оголошено догану /т. І, а.с. 59-60/.

Позивач не погодилась з поданням Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 № 05-1/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 1795/6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним поданню Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 № 05-1/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 1795/6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з підпунктом 11.11 пункту 11 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 N 1707/5, начальник головного управління юстиції вносить Міністру юстиції України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, начальників та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, а також пропозиції про їх заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 26 пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністр притягує до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Мін'юсту та їх заступників, керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Матеріалами справи підтверджено, що начальником Головного управління юстиції у Полтавській області складено та внесено до Міністерства юстиції України подання від 15.10.2014 № 05-01/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" з проханням за неналежне виконання службових обов'язків застосувати до начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани /т. 1, а.с. 61-64/.

Законодавством України не встановлено обов'язку для осіб, які склали зазначені вище пропозиції, ознайомлювати з пропозиціями осіб, щодо яких вносяться такі пропозиції, у тому числі і щодо притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про не ознайомлення позивача з оскаржуваним поданням від 15.10.2014 № 05-01/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", яким було оформлено пропозицію начальника Головного управління юстиції у Полтавській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Суд зазначає, що пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності не встановлює для позивача жодних прав та обов'язків, не носить обов'язкового характеру, є виключно пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка вноситься на розгляд до Міністерства юстиції України, та за результатами розгляду якої міністром може бути прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке і тягне негативні правові наслідки для особи, яка притягується до такої відповідальності, або таке рішення не приймається. При цьому, рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається саме міністром.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку. А тому дії та рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків.

Однак, оскаржуване подання від 15.10.2014 № 05-01/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" само по собі не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує у позивача будь-яких обов'язків.

Фактично за результатами розгляду подання Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 № 05-1/11744, внесеного на розгляд до Міністерства юстиції України, міністром Міністерства юстиції України було видано наказ №1795/6 від 25.11.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", яким ОСОБА_1, начальнику Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, за незалежне виконання службових обов'язків оголошено догану, оскарження якого у даному разі становить зміст окремої позовної вимоги ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування подання Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 № 05-1/11744 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У оскаржуваному наказі № 1795/6 від 25.11.2014 зазначено, що підставою для його прийняття є, зокрема, результати проведеної комплексної перевірки Полтавського РУЮ, у ході проведення якої встановлено, що стан організаційної роботи, документування, організації роботи з напрямку легалізації громадських формувань, державної реєстрації нормативно-правових актів у районному управлінні юстиції знаходиться на низькому рівні. Виявлено неналежний контроль за здійсненням стану представництва структурних підрозділів Районного управління юстиції в судах. Потребує покращення робота щодо здійснення систематизації законодавства. Також зазначено, що інформація про усунення виявлених в ході комплексної перевірки недоліків у встановлений термін до 15.09.2014 до Головного управління юстиції не надійшла.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною комплексною перевіркою роботи Полтавського РУЮ встановлено та зафіксовано у довідці від 28.08.2014, що стан організації роботи, документування та контролю в Полтавському РУЮ перебуває на низькому рівні, рекомендації надані за результатами попередньої перевірки Полтавським РУЮ не враховані. Зокрема, під час перегляду наказів Управління з основної діяльності виявлено наказ від 31.07.2013 № 31/01 "Про призначення відповідальних осіб з деяких напрямків роботи у структурних підрозділах Полтавського районного управління юстиції", яким призначено відповідальним за ведення архіву, наповнення сайту Полтавського РУЮ та здійснення контролю актів та доручень провідного спеціаліста Управління ОСОБА_8, яка станом на 22.08.2014 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку. Разом з тим, зазначені напрямки роботи Управління потребують постійного виконання. Також перевіркою встановлено, що у порушення п.п. 27.1.13 Інструкції з діловодства накази не містять відмітки про ознайомлення осіб, відносно яких складено наказ /том І, а.с. 174-175/.

Відповідно до п.п. 2.2.1 Регламенту роботи Полтавського РУЮ, затвердженого наказом Полтавського РУЮ 28.12.2011 № 90/01, планування роботи Управління, його структурних підрозділів є одним з найважливіших напрямків організаційного забезпечення виконання їх функцій і здійснюється відповідно до піврічних планів роботи Управління та місячних планів роботи відділів.

Однак, під час перегляду у ході перевірки плану роботи на І півріччя 2014 року встановлено, що станом на 22.08.2014 в Управлінні не підведені та не проаналізовані підсумки роботи, оскільки План роботи не містить жодних відміток про виконання планових заходів, що є порушенням п.п. 2.2.7 Регламенту роботи Полтавського РУЮ, затвердженого наказом Полтавського РУЮ 28.12.2011 № 90/01 /надалі - Регламент/ /т. І, а.с. 233/.

Відповідно до пункту 3 регламенту наради є організаціно-правовою формою роботи Управління, що спрямована на вивчення особливо важливих та складних питань державного Управління, забезпечення підвищення якості підготовки рішень.

Підпунктом 3.1.1 Регламенту передбачено, що порядок проведення апаратних нарад формується відповідно до обставин, які склалися на день проведення засідання та згідно орієнтовного плану проведення щотижневих нарах на квартал.

Разом з тим, при перегляді деяких протоколів апаратних нарад перевіркою встановлено, що відсутній аналіз показників за різними напрямками діяльності. Перед працівниками не ставляться конкретні завдання щодо ефективної організації роботи, покращення показників, напрацювання позитивного досвіду тощо. Фіксується формальний виклад резолютивних частин протоколів: "Прийняти інформацію до відома" /т. І, а.с. 175/.

У довідці зафіксовано, що звітна інформація про наслідки розгляду звернень громадян та особистий прийом громадян у Полтавському РУЮ щоквартально в електронному вигляді направляється до Головного управління юстиції у Полтавській області. Проте, відповідна справа із вказаними звітами до перевірки надана не була /том І, а.с. 177/.

Відповідно до пункту 15.3 Інструкції з діловодства документи затверджується постановою, рішенням, наказом, розпорядженням, гриф затвердження складається із слова "ЗАТВЕРДЖЕНО", назви виду документа, яким затверджується створений документ, у називному відмінку із зазначенням його дати і номера. Проте, гриф затвердження вказаного графіка містить зазначення посадової особи, яка прийняла відповідний документ, а не установи, зокрема, "наказ начальника Полтавського районного управління юстиції". Аналогічна помилка допущена при затвердженні графіка роботи "гарячих" телефонних ліній Полтавського районного управління юстиції у 2014 році /т. І, а.с. 177/.

За результатами проведеної комплексної перевірки Полтавського РУЮ встановлено, що наказом Полтавського РУЮ №31/01 від 31.07.2013 призначено відповідальних осіб за здійснення представництва інтересів управління та його відділів у судах. У відповідності до вказаного наказу відповідальність за представництво інтересів покладено на: провідного спеціаліста районного управління юстиції ОСОБА_8 - у Полтавському районному управлінні юстиції; начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кругового С.В. - у відділі державної виконавчої служби Полтавського РУЮ; головного спеціаліста реєстраційної служби Полтавського РУЮ Макаренко М.В. - у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ; головного спеціаліста відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського РУЮ Ізюмець Н.М. - у відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського РУЮ.

Однак, вищезазначеним наказом не визначено відповідальних осіб за здійснення представництва інтересів у судах Полтавської районної ДНК, а також реєстраційної служби Полтавського РУЮ (визначено відповідальну особу за здійснення представництва інтересів у судах лише у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ) /том І, а.с. 211/.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що одна із осіб, зазначених у наказі як відповідальна за здійснення представництва інтересів управління в судах, провідний спеціаліст РУЮ ОСОБА_8 (ОСОБА_8) станом на 22.08.2014 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку /т. І, а.с. 86, 98/.

Відповідно до п.п. 2.2.3 п. 2.2 Положення про порядок здійснення обліку та систематизації законодавства в органах та установах юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2004 №31/5 /надалі - Положення №31/5/, районні, районні в містах, міські (міст обласного значення) управління юстиції:

- здійснюють облік офіційних друкованих видань "Офіційний вісник України", "Офіційний вісник України. Із змінами", "Відомості Верховної Ради України", підтримують у контрольному стані та зберігають акти, що опубліковані в них: Конституцію України; кодекси України; акти Верховної Ради України; акти Президента України; акти Кабінету Міністрів України; акти Конституційного Суду України; акти Міністерства юстиції України; нормативно-правові акти міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, зареєстровані у Міністерстві юстиції України; міжнародні договори України;

- ведуть у контрольному стані "Систематичне зібрання чинного законодавства України" (у теках з роз'ємними замками);

- ведуть у контрольному стані "Кодекси України" (у теках з роз'ємними замками);

- ведуть систематичну картотеку актів законодавства України відповідно до Класифікатора;

- здійснюють комплектування нормативної бази офіційними періодичними друкованими виданнями, науковою і спеціальною юридичною літературою.

Згідно з приписами п.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення №31/5 усі акти законодавства України, що надходять до Міністерства юстиції України, підтримуються у контрольному стані.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції підтримують у контрольному стані акти законодавства, опубліковані в "Офіційному віснику України", "Офіційному віснику України. Із змінами", "Відомостях Верховної Ради України".

Підтримання текстів актів законодавства у контрольному стані здійснюється також шляхом видання офіційних друкованих видань у теках з роз'ємними замками з підтриманням в контрольному стані:

- "Систематичного зібрання чинного законодавства України";

- бюлетеня "Офіційний вісник України. Із змінами";

- "Кодексів України".

Перевіркою встановлено та зафіксовано в довідці, що видання "Кодекси України" (у теках з роз'ємними замками) у переважній більшості не підтримуються у контрольному стані, що є недотриманням вимог п.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення №31/5. Техніка підтримки нормативно-правових актів у контрольному стані не відповідає п.2.4.3. Положення. Щотижнева інформація про прийняті та оприлюднені нормативно-правові акти відповідно до постанови колегії ГУЮ у Полтавській області від 18.03.2010 № 9 ведеться несистематично.

Крім того, в довідці зафіксовано, що Полтавським РУЮ за І півріччя 2014 року проведено 4 перевірки ведення систематизації законодавства у відділах ДРАЦС та 1 перевірку РС Полтавського РУЮ, про які складено довідки на ім'я начальника управління. У вищезгаданих довідках про перевірки не розкрито питання щодо ведення підборок нормативно-правових актів, які повинні підтримуватися у контрольному стані (згідно з додатком до наказу Головного управління юстиції від 26.03.2010 № 169/5 "Про виконання постанови колегії Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2010 № 9") /том І, а.с. 213/.

За висновками проведеної перевірки робота Полтавського РУЮ щодо здійснення систематизації законодавства потребує покращення, мають місце ряд недоліків, які потребують негайного усунення:

- "Кодекси України" не підтримуються в контрольному стані, що є недотриманням вимог п.п. 3 п.п. 2.3.5 п. 2.3. Положення;

- у довідках про перевірки відділів ДРАЦС, ДВС та ДНК не розкрито питання щодо ведення підбірок нормативно-правових актів, які повинні підтримуватися у контрольному стані (згідно з додатком до наказу Головного управління юстиції від 26.03.2010 №169/5 "Про виконання постанови колегії Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2010 № 9");

- щотижнева інформація про прийняті та оприлюднені нормативно-правові акти відповідно до постанови колегії ГУЮ у Полтавській області від 18.03.2010 № 9, ведеться несистематично /т. І, а.с. 212-214/.

За наслідками перевірки у напрямках представництва інтересів у судах та щодо стану систематизації законодавства Полтавського РУЮ та його відділів ДВС, ДРАЦС та ДНК начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1, відповідального спеціаліста зобов'язано, зокрема: негайно привести в контрольний стан всі видання "Кодекси України" відповідно до вимог Положення по систематизації; наповнити систематичну картотеку законодавства України; при складанні довідок про проведені перевірки стану систематизації у відділах ДРАЦС, ДВС та ДНК вказувати критичні зауваження та конкретні рекомендації про усунення виявлених недоліків, строки їх усунення. Про результати проведеної роботи зобов'язано проінформувати Головне управління юстиції у Полтавській області до 15.09.2014 /т. І, 228/.

Позивачем у ході розгляду справи не спростовано висновків перевірки щодо встановлених порушень.

Натомість, питання про результати комплексної перевірки роботи Полтавського РУЮ розглянуто на апаратній нараді Головного управління юстиції у Полтавській області, що відбулася 15.09.2014 та оформлена протоколом № 47 /том І, а.с. 102-105/.

Як вбачається з протоколу № 47 від 15.09.2014 на апаратній нараді слухали начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1, яка погодилася із зауваженнями та недоліками, виявленими в ході комплексної перевірки Полтавського РУЮ та зобов'язалась їх усунути у встановлені у довідці терміни.

15.09.2014 від ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, за змістом яких позивач ознайомлена з довідкою про результатами комплексної перевірки роботи Полтавського РУЮ та зазначила, що з метою усунення виявлених недоліків нею будуть вжиті заходи та враховані пропозиції в подальшій роботі управління юстиції та його структурних підрозділів /том І, а.с. 169/.

Таким чином, станом на 15.09.2014 недоліки роботи по напрямку, зокрема, щодо стану здійснення систематизації законодавства та представництва інтересів у судах у встановлений строк не усунуто.

Факт неусунення у встановлений строк до 15.09.2014 недоліків підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює на посаді провідного спеціаліста Полтавського РУЮ, та яким зазначено, що зміни до відповідних видань, які повинні підтримуватися у контрольному стані у строк до 15.09.2014 не були внесені.

Крім того, судом встановлено, що 26.08.2014 начальником реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_6 подано доповідну записку на ім'я начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області Яковлєвої І.В., про те, що ОСОБА_6 26.08.2014 не змогла провести реєстрацію громадської організації "Центр розвитку особистості "Мрія" та внести зміни до Полтавської районної партійної організації Політичної партії "Економічна платформа" по поданим до реєстраційної служби документам у зв'язку з тим, що реєстрацією наказів з проставленням печатки на них займається Полтавське РУЮ, однак начальник Полтавського РУЮ відсутній, печатка закрита у сейфі у кабінеті начальника, печатка нікому не передавалася. Зазначила, що аналогічна ситуація відбулася також 22.08.2014 /т. 1, а.с. 82/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює начальником реєстраційної служби Полтавського РУЮ, підтвердила, що 22.08.2014 та 26.08.2014 печатка була закрита у сейфі, внаслідок чого ОСОБА_6 не мала змоги провести відповідні дії щодо реєстрації.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 22.08.2014 підтверджується комісійним актом від 22.08.2014 /том І, а.с. 72/.

Крім того, у службовій записці начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Ріттер В.В. від 22.08.2014 зазначено, що під час проведення комплексної перевірки, яка розпочалася 22.08.2014 о 8.00 год., начальник Полтавського РУЮ залишила робоче місце і була відсутня до закінчення перевірки. Під час відсутності ОСОБА_1 начальник реєстраційної служби ОСОБА_6 звернулася з проханням поставити печатку на документах, на що провідний спеціаліст ОСОБА_7 відповів, що начальник знаходиться на покладанні квітів і поставити печатку на документах немає можливості /том І, а.с. 73/.

Відповідно до положень пунктів 9, 13, 16 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 №1828/5, та пунктів 8, 12 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо громадських об'єднань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1845/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1991/5), реєстраційні служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції приймають відповідні рішення, які оформлюються наказами, до яких додається правовий висновок. Накази підписуються начальниками реєстраційних служб територіальних органів Мін'юсту. Підпис начальника реєстраційної служби засвідчується печаткою управління юстиції. На підставі наказу оформлюється відповідне свідоцтво, яке підписується начальником реєстраційної служби та скріплюється печаткою управління юстиції.

Доповідною запискою начальника реєстраційної служби Яковлевої І.В. від 02.09.2014 доведено до відома начальника Головного управління юстиції у Полтавській області про те, що робота реєстраційної служби Полтавського РУЮ з напрямку легалізації громадських формувань здійснюється на неналежному рівні та просила вжити заходів щодо організації роботи Полтавського РУЮ з напрямку легалізації громадських формувань, зокрема, щодо реєстрації наказів, підготовлених начальником Реєстраційної служби та скріплення їх печаткою управління протягом відповідного робочого дня /том І, а.с. 83/.

Таким чином, внаслідок неналежної організації позивачем роботи Полтавського РУЮ робота по легалізації громадських формувань здійснювалася на неналежному рівні.

Про виявлені факти у позивача було відібрано письмові пояснення, копії яких наявні у матеріалах справи /том І, а.с. 66-68/.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 п. 10 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/, начальник управління юстиції: очолює управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності управління юстиції перед Міністром юстиції України та головним управлінням юстиції; організовує роботу управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС, підвідомчих органів і установ юстиції на виконання завдань, покладених на Мін'юст, його територіальні органи, ДВС.

Підпунктом 10.4 п. 10 цього Положення встановлено, що начальник управління юстиції звітує перед головним управлінням юстиції щодо виконання покладених на управління юстиції завдань та планів роботи.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про державну службу" /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Встановлені судом обставини, у своїй сукупності, підтверджують неналежну організацію позивачем діяльності Полтавського РУЮ, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків начальника Полтавського РУЮ.

Матеріалами справи підтверджено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 відбиралися письмові пояснення від 15.09.2014, копії яких наявні у матеріалах справи /том І, а.с. 66-71/.

При цьому суд не бере до уваги посилання в оскаржуваному наказі як на підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на численні скарги від голів Полтавської РДА та районної ради, громадян району щодо неналежної організації роботи ОСОБА_1, низького рівня виконавської дисципліни, відсутності контролю за підлеглими працівниками, неспроможністю організувати робочий процес, оскільки у ОСОБА_1 з даного питання письмові пояснення перед притягненням до дисциплінарної відповідальності не відбиралися.

Разом з тим, зазначення у оскаржуваному наказі про наявність скарг без відібрання у позивача письмових пояснень з цього питання не може бути підставою для скасування спірного наказу, оскільки не спростовує інші обставини, зазначені у оскаржуваному наказі, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні виду стягнення відповідачем враховано попередню роботу позивача. А саме передньою перевіркою, що оформлена довідкою про стан організації роботи Полтавського РУЮ за період з 01.01.2013 по 24.07.2013, було встановлено, що стан організаційної роботи, документування, забезпечення виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", розгляду звернень громадян та контролю у Полтавському РУЮ перебуває на низькому рівні; дотримання визначених функціональних обов'язків, зокрема, начальником управління, перебуває на неналежному рівні; реєстрацій роботи з державної реєстрації нормативно-правових актів організована на низькому рівні; робота щодо систематизації законодавства та щодо представництва інтересів у судах знаходиться у задовільному стані /том 2, а.с. 10, 12, 16, 17, 18/.

За результатами атестації ОСОБА_1, проведеної у грудні 2013 року, позивач визнана такою, що відповідає займаній посаді за умови покращення організації роботи Полтавського РУЮ, налагодження співпраці з Полтавською РДА /том І, а.с. 113/.

Таким чином, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 1795/6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" ґрунтується на вимогах законодавства, протиправності вказаного наказу позивачем не доведено та судом не встановлено, тому позовні вимоги щодо визнання його незаконним та скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи обставини справи, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконним та скасування подання та наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2015 року.

Головуючий суддя С.С. Сич
суддя суддя С.О. Удовіченко Є.Б. Супрун