Справа № 507/236/15-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/236/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Любашівський районний суду Одеської області в складі: головуючого судді -Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Кривоозерського району ГУМВС України в Миколаївській області майора міліції Градовського Ігоря Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ст. інспектора ВДАІ Кривоозерського району ГУМВС України в Миколаївській області майора міліції Градовського І.В., в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови ДАІ та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 633106 від 30 листопада 2014 року винесену ст. інспектором ВДАІ Кривозерського району ГУМВС України в Миколаївській області капітаном міліції Градовським Ігорем Валерійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 30.11.2010 року о 11:15 годині, в смт. Криве Озеро, на вулиці Куйбишева, керуючи автомобілем «Skoda Super B», д/н НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Позивач в своєму позові посилається на ті обставини, що 30.11.2014 року, приблизно о 11:15 годині, він рухався в смт. Криве Озеро по вулиці Куйбишева, та дійсно здійснив обгін а/м «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, однак обгін він закінчив до початку мосту. Після цього проїхавши міст його зупинив інспектор ДПС майор Градовський І.В. та вказав йому, що нібито він здійснив обгін автомобіля на мосту, попросив надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він пояснював працівнику ДАІ, що правил дорожнього руху не порушував, що скоїв обгін до початку мосту, однак він почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли пройшов деякий час він віддав йому його документи, не даючи йому нічого підписувати, та після цього він поїхав додому. Свідків правопорушення при ньому не запрошувалися та в протоколі не підписувалися, фото-фіксація правопорушення не проводилася. Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував. 16 лютого 2015 на адресу його матері надійшов лист з ВДВС Любашівського РУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 850 грн. штрафу, де знаходилася постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення серії ПС1 № 633106 від 30 листопада 2014 року передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Це і стало перешкодою для нього оскаржити дану постанову у встановлений законом термін. 18 лютого 2015 року, тобто на третій день після того, як він отримав згадану оскаржувану постанову, він звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування вказаної постанови, оскільки не погоджується з обвинуваченням інспектора. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС1 № 633106 по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2014 року прийнятою інспектором ВДАІ Кривоозерського району ГУМВС України в Миколаївській області майора міліції Градовського І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень за те, що він 30.11.2014 року, о 11:15 годині, керував а/м «Skoda Super B», д/н НОМЕР_2 в смт. Криве Озеро, по вулиці Куйбишева, здійснив обгін на мосту а/м «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1. Крім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем не подано.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів, без доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,10-12, 17, 18,70-71,86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289, КУпА, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС1 № 633106 по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2014 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Кривоозерського району ГУМВС України в Миколаївській області майором міліції Градовським Ігорем Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.