Справа № 755/23524/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Федотов І.В.

Чаку Є.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про переведення на пенсію по втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (далі - УПФУ в Дніпровському районі) про визнання протиправним рішення щодо відмови у переведенні на пенсію по втраті годувальника та зобов'язання призначити таку пенсію з 14.02.2014 р.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви УПФУ в Дніпровському районі про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, - відмовлено.

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року УПФУ в Дніпровському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, зокрема зобов'язано УПФУ в Дніпровському районі призначити пенсію ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з 14.02.2014 р.

Згідно заяви УПФУ в Дніпровському районі від 12.01.2015 р. №380/08 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, відповідачу є незрозумілою резолютивна частина вказаної постанови, а саме відповідно до якого Закону України призначити пенсію ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Таким чином, текст постанови суду апеляційної інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява УПФУ в Дніпровському районі про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Чаку Є.В.