Справа № 811/116/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/116/13-а

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

13 січня 2015 року справа № 811/116/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювента - Оіл”

до

третя особа

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Кіровоградській області

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування рішень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювента-Оіл” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про: 1). визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.12.2012 р. про накладення адміністративного арешту майна; 2). визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Кіровоградській області №1 від 20.12.2012 р. “Про проведення експертизи нафтопродуктів, зокрема бензинів та інших моторних палив”; 3). визнання протиправними дій ДПС у Кіровоградській області щодо призначення експертизи.; 4). визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ “Ювента-Оіл”.

В судове засідання 13.01.2015 року представник позивача не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с.141).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136, 140). Причина неявки суду невідома.

Третя особа до судового засідання також не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.138).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.6 ст.128, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук