Справа № 821/514/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/514/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

суддів: Пекного А.С.

Дубровної В.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника Державного агентства земельних ресурсів України - Шилова М.І.

представник Головного Управління Держземагентства у Херсонській області - не прибув

представник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного Управління Держземагентства у Херсонській області, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

встановив:

13 лютого 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного Управління Держземагентства у Херсонській області, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в резолютивні частині позову просить суд поновити строк на звернення до суду, з огляду на ті обставини, що незаконні дії відповідачів призвели до погіршення стану його здоровья, в зв`язку з чим він 25 вересня 2014 року звернувся до медичного закладу та перебував до 08 вересня 2014 року на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою. Також, в період з 15 жовтня 2014 року по 15 листопада 2014 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Золотобалківській сільській лікарській амбулаторії. 28 листопада 2014 року позивач знову звернувся до лікаря, який призначив курс лікування та 01, 05, 10, 15 грудня 2014 року позивач відвідував невропатолога. З 02 січня по 21 січня 2015 року позивач знову звертався до лікаря та з 12 січня 2015 року по 15 січня 2015 року проходив курс лікування. Дані обставини на думку позивача є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки строк пропущено з поважних причин та неможливістю підготувати адміністративний позов вчасно та подати його до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та зазначив, що у позивача було достатньо часу для подачі позову про поновлення на посаді в межах строку передбаченого ст. 99 КАС України.

Представники відповідчів - Головного Управління Держземагентства у Херсонській області та Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ухвалі від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши адміністративний позов, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 415-кт/а від 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області відповідно до п. 7-1 ст. 36 КЗпП України та п.7 ст. 30 Закону України «Про державну службу». З даним наказом позивач ознайомлений 19 серпня 2014року, що підтверджується його підписом на копії наказу.

Наказами Управління Держземагенства у Херсонській області від 19 серпня 2014 року № 21-35/20-14 та Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області від 19.08.2014 року № 415-к ОСОБА_2 оголошено наказ Держземагентства України від 14.08.2014 року № 415-кт/а. З даними наказами позивач ознайомився 19 серпня 2014 року, що підтверджується його підписом на копіях наказів.

Отже, про порушення своїх прав з боку відповідачів, які позивач зазначив у позовній заяві, дізнався 19 серпня 2014 року, а до суду звернувся 13 лютого 2015 року, тобто в строк, який перевищує місячний термін подання позову до суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що строк звернення до суду пропущений ним у зв'язку з постійним перебуванням на лікуванні, оскільки, з поданої позивачем виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що на стаціонарному лікуванні позивач знаходився в період з 25.08.2014 року по 08.09.2014 року та згідно довідки від 15.11.2014 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні в Золотобалківській сільській амбулаторії з 15 жовтня 2014 року по 15 листопада 2014 року. Період перерви між лікуваннями позивача з 08 вересня 2014 року по 15 жовтня 2014 року склав 36 днів, строк на звернення до суду щодо поновлення на публічній службі відповідно до вимог ст. 99 КАС України складає один місяць. Отже, суд вважає, що у позивача було достатньо часу на звернення до суду саме в цей період.

Крім того, суд зазначає, що відвідування лікаря в зазначений позивачем в адміністративному позові період та до дати подання позову, а саме з 15 листопада 2014 року після завершення лікування по 13 лютого 2015 року не позбавляло позивача права подати до суду даний позов, оскільки, позивач в зазначений в період не знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строків, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив місячний строк подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного Управління Держземагентства у Херсонській області, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано колегією суддів 13 березня 2015 року.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя А.С. Пекний

Суддя В.А.Дубровна

кат. 12.3.