Справа № 816/2261/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 лютого 2015 р. Справа № 816/2261/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 816/2261/14
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулось в порядку ст. 168 КАС України до апеляційного суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути (з урахуванням уточнень) з державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" витрат по сплаті судового збору в розмірі 2923,2 грн..
Згідно ст. 41 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.
Розглянувши заяву ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та прийнятті 02.10.2014 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 14.08.2014року, позов задоволено, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 02.10.2014 року підлягає доповненню, а заява ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задоволенню, щодо стягнення сум судового збору .
В матеріалах справи знаходяться оригінали платіжного доручення № 1786 від 05.06.2014 р. у сумі 487,20 грн. та № 2927 від 22.08.2014 р. у сумі 2 436,00 грн. про сплату ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" судового збору за подання позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 02.10.2014 року задоволено позов ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання позовної заяви та 2 436,00 грн.- за подання апеляційної скарги.
При цьому КАС України передбачає вирішення щодо стягнення судового збору з бюджету, а не в особі конкретного суб'єкту владних повноважень, як зазначено в заяві.
Тому заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задовольнити частково.
Прийняти додаткове судове рішення , яким стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" судовий збір за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 1786 від 05.06.2014 р. у сумі 487,20 грн. та за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2927 від 22.08.2014 р. у сумі 2 436,00 грн..
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.03.2015 р.