Справа № 826/658/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2015 року 14:30 № 826/658/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

представника позивача Коломоєць Є.А.,

представника відповідача Гостило А.С.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.02.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у залишенні без розгляду заперечень приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н;

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у надісланні листа від 06.01.15 p. №79/10/26-53-15-02;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянути по суті заперечення приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н та надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень, у встановленому порядку в письмовій формі за адресою приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/658/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку даних ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" (7), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 (т. 1, арк. 6-11).

Проте, позивач не погодився з висновками акта перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007, отриманого 23.12.2014 (т. 1, арк. 12, 19, 42), а тому вирішив скористатись правом, передбаченим ст. 86 ПК України, зокрема, правом на подання заперечень проти висновків податкового органу.

У зв'язку з чим, ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" 26.12.2014 направило засобами поштового зв'язку до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт (т. 1, арк. 13-17), яке було отримано податковим органом 31.12.2014 (т. 1, арк. 18, 43-46).

Однак, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом від 06.01.2015 № 79/10/26-53-22-15-02 повідомило позивача про залишення заперечень без розгляду, а висновків акта перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 - без змін, оскільки заперечення подані із порушенням строку, так як ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" отримало акт перевірки 23.12.2014, а заперечення надійшли до ДПІ 31.12.2014 (т. 1, арк. 47).

Позивач не погодився з такою позицією податкового органу, а тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: конверту зі штрихкодом № 593 (в якому було надіслано позивачеві акт камеральної перевірки) та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 593, ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" 23.12.2014 (вівторок) отримано акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 (т. 1, арк. 12, 19).

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, право щодо подання заперечень на акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 виникло у ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" 24.12.2014 (середа) та, відповідно, закінчувалося через 5 (п'ять) робочих днів, тобто 30.12.2014 (вівторок).

Як було встановлено судом, ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" 26.12.2014 направило засобами поштового зв'язку до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт (т. 1, арк. 13-17), яке з урахуванням днів поштового перебігу було отримано податковим органом 31.12.2014 (т. 1, арк. 18, 43-46).

Отже, зазначене свідчить, що термін, визначений в п. 86.7 ст. 86 ПК України, ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" не пропущено.

Крім того, виходячи з аналізу вище вказаної норми, вбачається, що платник податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта має право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків.

Тобто, дана норма Податкового кодексу України лише наділяє платника податку правом щодо подання заперечень на акт перевірки та ніяким чином не регулює питання щодо отримання органом державної податкової служби таких заперечень.

Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України у зв'язку з отриманням податковим органом заперечень після граничного терміну їх подання, нічим не підкріплено, а отже є необґрунтоване.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, залишивши заперечення на акт перевірки без розгляду, діяв не на підставі Конституції та законів України, а отже, така бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є протиправною.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у залишенні без розгляду заперечень приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н, оскільки відповідачем протиправно не розглянуті заперечення ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" на акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007, що призвело до порушень прав позивача.

Крім того, враховуючи, що ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві протиправно не розглянуто заперечення ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" на акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007, суд дійшов висновку про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянути по суті заперечення приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н та надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень, у встановленому порядку в письмовій формі за адресою приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" ().

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у надісланні листа від 06.01.15 p. №79/10/26-53-15-02 суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки сам факт надіслання рішення, оформленого у вигляді листа не є протиправною дією, а саме рішення контролюючого органу у вигляді вищенаведеного листа позивач не оскаржує.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що достатнім способом захисту порушених прав підприємства є дві попередні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заперечення ПП "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" на акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 та зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянути по суті заперечення на акт перевірки, які задоволені судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у залишенні без розгляду заперечень приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н.

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянути по суті заперечення приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () від 26.12.14 p. б/н та надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень, у встановленому порядку в письмовій формі за адресою приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" ().

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" () понесені судові витрати в розмірі 48,72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова