Справа № 41зп-15/804/3751/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2015 р.Справа №41зп-15/804/3751/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/3751/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
- проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Елвас» з питання правильності нарахування суми ПДВ, заявленої позивачем до відшкодування з бюджету у липні 2014 року, у зв'язку із зміною напряму відшкодування, а саме - на рахунок платника у банку, по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за липень 2014 року;
- вчиняти будь-які дії стосовно ТОВ «Торговий дім «Елвас», що направлені на його спонукання до перевірки та перешкоджання йому здійснювати господарську діяльність, у тому числі шляхом прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім «Елвас».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2015 року.
12 березня 2015 року представником ТОВ «Елвас» надано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що подання адміністративного позову про оскарження спірного наказу про призначення перевірки не зупиняють дію наказу податкового органу, а зупинення дії одного наказу не позбавляє податковий орган права видати інший наказ з одного й того ж управлінського рішення, тому існує велика ймовірність вжиття відповідачем проти суб'єкта господарювання заходів примусу та протиправного тиску, що не убезпечить платника податків від проведення неправомірної перевірки, у зв'язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі проведення неправомірної перевірки права позивача не зможуть бути відновлені у майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить із того, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.
Пунктами 78.4, 78.5 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, Податковим кодексом України надано платнику податків право на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо платник податків вважає відсутніми підстави для проведення перевірки.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для заборони відповідачу вчиняти певні дії, у тому числі із врахуванням наявності у платника податків права на не допуск до проведення перевірки.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного наказу, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба