Справа № 819/522/15-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/522/15-a

12 березня 2015 р. м.Тернопіль
11 год 15 хв

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.

за участю:

представника Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області - Брика В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі адміністративну справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Приватного акціонерного товариства "Надзбруччя-Лада" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - позивач, Тернопільська ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "Надзбруччя-Лада" (далі - ПАТ "Надзбруччя-Лада").

Подання обґрунтовується тим, що платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, а тому з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, органом ДФС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Надзбруччя-Лада» () перебуває на обліку у Тернопільській ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків - юридична особа.

У зв'язку із наявністю у відповідача податкового боргу, керівником Тернопільської ОДПІ 13.01.2015р. призначено податковим керуючим ПАТ «Надзбруччя-Лада» головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей Тернопільської ОДПІ Грицько Наталію Володимирівну.

Податковим керуючим, сформовано 05.02.2015р. та вручено 13.02.2015р. ПАТ «Надзбруччя-Лада» повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно із даним повідомленням відповідачу зазначено про проведення контролюючим органом перевірки стану збереження майна 5.03.2015р. (а.с.13).

Як свідчать матеріали справи, податковим керуючим ПАТ «Надзбруччя-Лада» 05 березня 2015 року здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, та встановлено відсутність посадових осіб за місцем знаходження ПАТ «Надзбруччя-Лада», про що складено відповідний акт із залученням понятих (а.с.15). Аналогічний акт складено 10 березня 2015р. (а.с.14).

На підставі звернення начальника управління погашення заборгованостей Зелінської Н.С., виконуючим обов'язки начальника Тернопільської ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області прийнято 10 березня 2015р. о 12:30 год. рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.8).

Приходячи до переконання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд враховував наступне:

У відповідності до пп.. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податку зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається податковим боргом.

У зв'язку із несплатою у строки, встановлені Податковим кодексом України, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації на або визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави, яке поширюється на будь-яке майно платника податків, що перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису(п.89.3 ст. 89 ПК України).

У відповідності до п. 91.1 ст. 91 ПК України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу.

Як визначено Положенням про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. N 573, до повноважень податкового керуючого належить, зокрема, проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі із обов'язковим повідомленням платника про такий намір та з оформленням з подальшому відповідного акта.

Платники податку зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Як зазначено вище, посадові особи ПАТ «Надзбруччя-Лада», незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що підтверджується корінцем поштового відправлення (а.с.17), не з'явилися за податковою адресою ні 5 ні 10 березня 2015 року, чим порушили вимоги пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України в частині, виконання законних вимог податкового керуючого.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що такі дії платника податків свідчать про відмову платника у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 ст. 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Згідно із п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою і тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст. 94 України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відмову ПАТ «Надзбруччя-Лада» у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, суд вважає обґрунтованим застосування в.о. начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Надзбруччя-Лада" від 10.03.2015, що обумовлює задоволення подання.

У відповідності із частиною 8 статті 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 160, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - приватного акціонерного товариства "Надзбруччя-Лада" (), застосованого рішенням Тернопільської ОДПІ від 10 березня 2015 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.