Справа № 1915/15939/2012
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 Справа №1915/15939/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №153041 від 19.09.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були зясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 05.09.2012 року на вул. Об»їзна в м. Тернополі при повороті праворуч на вул. Микулинецьку він завчасно увімкнув світловий прилад повороту відповідного напрямку, тому ПДР не порушував. Крім цього, інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 276 КУпАП, щодо того, що справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місце обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №153041 від 19.09.2012 року автомобіль перебуває на обліку в м. Тернополі, і правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності обєктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№153041 від 19.09.2012 року старшим інспектором ВДАІ Тернопільського РВ ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.09.2012 року в м. Тернополі по вул. Об»їзній , керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт", державний номерний знак НОМЕР_1, не подав завчасно світлового покажчика повороту при повороті праворуч на Микулинецьку, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№216711 від 05.09.2012 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.09.2012 року о 15.47 год. в м. Тернополі по вул. Об»їзній, керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт", державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Микулинецьку не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

У відповідності до п. 9.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, зафіксовано інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№216711 від 05.09.2012 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, а саме ч 2. ст. 122.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак згідно ч.2 ст. 276 Цього ж Кодексу вказує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується оглянутим паспортом громадянина України. Крім цього транспортний засіб позивача ОСОБА_1 зареєстрований в Першому ВРЕВ м. Тернополя, що знаходиться по вул. Бережанській,65 в м. Тернополі, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин розгляд справи повинен бути проведений відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КупАП , а саме в м. Тернопіль по вул. Бережанська,65.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що складення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає встановленим КУпАП вимогам, при розгляді справи не враховано положень ч. 2 ст 276 Кодексу, старший інспектор ВДАІ Тернопільського РВ ОСОБА_3 не був правомочний вирішувати дану справу, а тому суд в порядку п.2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасовує постанову та надсилає справу на новий розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251, 276, 280, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №153041 від 19.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4