Справа № 216/4344/14-п (3/2169/691/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ Н/800/170/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення, оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

8 грудня ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд судових рішень, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року цю заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк до 5 січня 2015 року для усунення зазначених недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 потрібно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції і привести свою заяву у відповідність до вказаних положень Кодексу, зазначити судове рішення про перегляд якого ним подана заява, чи є вказані ним обставини нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, коли йому стало відомо про ці обставини та чому він звернулася до суду касаційної інстанції, враховуючи, що згідно з частиною першою статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

6 та 8 січня 2015 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслав аналогічні за своїм змістом заяви про поновлення строку і перегляд судових рішень. Втім, як вбачається з їх змісту, недоліки, на які вказувалося, заявник не усунув.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві, не містять ознак підстав, передбачених статтею 245 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими заява підлягає поверненню заявнику, у разі неусунення наявних у ній недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець