Справа № 820/20362/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2015 р. № 820/20362/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Маховицького М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмітрієва Анатолія Анатолійовича
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, в якому просив суд: визнати протиправними дії Начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, які полягають у порушенні ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», так як фактично Дмитрієв А.А. не здійснює прийом громадян, а покладає ці обов'язки на помічника та зобов'язати Начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича здійснити прийом позивача як громадянина України, який має документальне підтвердження неналежної роботи Харківського та Московського районних відділів внутрішніх справ.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що на свої письмові звернення до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області він отримав відповіді лише після неодноразових звернень.

Згідно наданих відповідей, Харківським РВ не встановлено осіб, які проникли на територію приватного домоволодіння, а працівники Московського РВ не змогли додзвонитися в «Універсальну колекторську службу» м.Києва.

У зв'язку з неналежним виконанням працівників вищеназваних РВ своїх функціональних обов'язків, у позивача виникла необхідність з»явитись на особистий прийом до начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, але Дмитрієв А.А. особистий прийом не здійснює, замість нього прийом здійснює його помічник, який ніякого конкретного рішення не приймає.

На думку позивача, вказані дії відповідача є порушенням Закону України «Про звернення громадян», є протиправними та незаконними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що дії відповідача відносно позивача правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На письмові звернення позивача до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області він отримав лише після неодноразових звернень.

У зв'язку з цим, у позивача виникла необхідність з»явитись на особистий прийом до начальника Головного управління МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2014 року до приймальні громадян Головного управління з письмовим зверненням щодо запису на особистий прийом до начальника ГУМВС в області звернувся громадянин ОСОБА_1

Звернення було прийнято 31.03.2014 року, а заявникові в усній формі було роз'яснено порядок прийому громадян, дні та часи його проведення начальником Головного управління. Також ОСОБА_1 було додатково повідомлено, щоб він прибув на прийом до начальника ГУМВС в області у період з 16-00 до 18-00 07.04.2014.

07.04.2014 року за дорученням начальника Головного управління прийом здійснював помічник начальника ГУМВС в області полковник міліції Семикопний А.Д. Узнавши про це, ОСОБА_1 відмовився від особистого прийому та повідомив, що буде скаржитись до МВС України з приводу недопущення його на особистий прийом до начальника ГУМВС в області.

Так, як громадянин ОСОБА_1 відмовився від прийому помічником начальника Семикопним А.Д., останньому було запропоновано визначитись щодо прийому начальником ГУМВС в області наступного понеділка.

Після чого, працівниками приймальні громадян звернення ОСОБА_1 було передано на реєстрацію до канцелярії УРСДЗ Головного управління (№4-166-5 від 08.04.2014 р.). Розгляд звернення було доручено працівникам УГБ ГУМВС в області. За результатами розгляду звернення заявникові надавалась відповідь від 14.04.2014 р. № 46/4-193-3.

Того ж дня громадянину ОСОБА_1 було підготовлено запрошення на 14.04.2014 р. (№ Ч-166-5;Ч-166-6 від 08.04.2014 р.).

14.04.2014 р. (№4-33 від 14.04.2014 р.) громадянина ОСОБА_1 було прийнято на особистому прийомі.

Звернення стосувалось неналежного розгляду працівниками Московського РВ звернень щодо протиправних дій сторонніх осіб, які телефонують на мобільний телефон заявника та представляються представниками «Універсальної колекторської служби». Згідно резолюції начальника ГУМВС в області розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 проводився працівниками штабу, УГБ, УРСДЗ та ХМУ ГУМВС в області. За вказівкою начальника ГУМВС в області громадянину ОСОБА_1 було підготовлено та направлено поштою запрошення на особистий прийом до керівництва ГУМВС в області 05.05.2014 р. о 16 год. 00 хв. (1/Ч-ЗЗоп від 21.04.2014 р.) для вручення остаточної ґрунтовної відповіді за зверненнями.

05.05.2014 р. ОСОБА_1 також на особистий прийом до начальника ГУМВС в області не з'явився про, що свідчить рапорт старшого інспектора з ОД - начальника приймальні громадян ГУМВС майора міліції Кись О.В.

За результатами розгляду звернення поданого під час прийому 14.04.2014 року заявникові підготовлено та направлено відповідь від 28.04.2014 № 7/4-33 оп.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

На виконання цього положення Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було здійснено всі заходи для організації особистого прийому позивача.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надані суду усі необхідні докази правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмітрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.03.2015 року.

Суддя Зінченко А.В.