overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/9770/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9770/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року

Справа № 808/9770/14

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання податкової вимоги протиправною,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились. До його початку від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке він просить розглянути без його участі. Представник позивача проти клопотання не заперечує, також просить розглянути його у порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання.

Зупинити провадження у справі до 22 квітня 2015 року , 11:00 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 814/519/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2015 р. № 814/519/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, бульв. Лесі Українки, 26,Київ,01133

до відповідача:ОСОБА_1, вул. Гребеннікова, 127,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

про:зобовязання відповідача привести нежитлові приміщення №20 в житловому будинку №30-А, корпус 9 по вул. Борщагівська, с. Петропалівська Бощагівка, Києво-Святошинський район Київська область у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2015 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/584/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2015

№ 814/584/15Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Кірова, 80,Калинівка,Жовтневий район, Миколаївська область,57212

доЗаводського районної відділу Миколаївського міського управління юстиції УМВС України в Миколаївській області, вул. Біла, 44,Миколаїв,54038

простягнення коштів в сумі 56500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення 56 500 гривень, з яких: 17 500 гривень невиплачена заробітна плата, починаючи з 16.02.2010 року до моменту звільнення; 19 000 гривень компенсація за затримку виплату заробітної плати, 20 000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди, стягнути на користь позивача судові витрати.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 лютого 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 03 березня 2015 року.

Cтаном на 06 березня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/1065/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1065/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/1065/15 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс-2 до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ Комплекс-2 на підставі договору оренди від 30.11.2007 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до строку встановленого судом, у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1065/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/1065/15 до 08 квітня 2015 року до 14:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/6778/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6778/14

справа № 815/6778/14

У Х В А Л А

12 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіт Одеса» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення з письмовими запереченнями відповідача на адміністративний позов.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до строку встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/6778/14 – задовольнити.

Провадження по справі № 815/6778/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіт Одеса» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – зупинити до 31 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/1547/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1547/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Одеса Справа № 815/1547/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Миколаївської центральної районної лікарні Миколаївської районної ради Одеської області про надання дозволу на продовження термінів проведення планової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до суду з позовом до Миколаївської центральної районної лікарні Миколаївської районної ради Одеської області про надання дозволу на продовження термінів проведення планової виїзної перевірки.

12.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області про відкликання вказаного адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Миколаївської центральної районної лікарні Миколаївської районної ради Одеської області про надання дозволу на продовження термінів проведення планової виїзної перевірки - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з адміністративним позовом та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/355/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/355/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/355/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гонконг-Інгланд Кепітал до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.07.2014 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до строку встановленого судом, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/355/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/355/15 до 03 квітня 2015 року до 14:20 год..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 820/1086/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1086/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулась Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 26.02.2015 року о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 819/2901/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки в постанові суду

Справа № 819/2901/14-a

12 березня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі питання про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року адміністративний позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості (і.к.14029303) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4212,62 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять гривень шістдесят дві копійки)..

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови судом допущено описку при вказані осіб, які брали участь в судовому засіданні, а саме, замість «за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3.», помилково зазначено «за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №819/2901/14-а, а саме: замість «за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2», читати, - «за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3.».

Дану ухвала є невід'ємною частиною постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 819/2901/14-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.
Справа № 820/1086/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1086/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 р. Справа № 820/1086/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти.

В судові засідання призначені судом на 26.02.2015 року та на 12.03.2015 року, двічі поспіль, належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не з’явився.

Про факти повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток позивачу наявні в матеріалах справи.

Про причини неявки свого представника позивач суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання - 3" про накладення арешту на кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.