Справа № 826/20765/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2015 року № 826/20765/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Крапля Роси"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Крапля Роси» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з вимогами про визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Попова Микити Вікторовича щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 02.12.2014 № 9841/236-51-22-03/32659915 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» (код ЄДРПОУ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 року по 28.02.2013 за наслідком фінансово-господарських відносин з ТОВ «БК Палаццо» (), ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман» (), ТОВ «Новий Градь» (), ТОВ «ВКФМілана» (), ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» (), ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» () (далі - Акт від 02.12.2014 № 9841/236-51-22-03/32659915) та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 19.12.2014.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність дій відповідача при проведенні документальної перевірки ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси», а саме: направлення запиту про надання інформації до її документального підтвердження після призначення позапланової перевірки до отримання ним зазначених документів. Крім того, позивач зазначає, що відповідач був обізнаний про відсутність первинних документів у позивача, оскільки зазначені документи були вилучені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000086 від 26.03.2013. А тому висновки відповідача за відсутності первинних документів вважає необґрунтованими. Також позивач посилається на незаконність використання відповідачем актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, оскільки при проведенні таких звірок не проведено співставлення даних бухгалтерського та податкового обліку контрагентів, не з'ясовано у встановленому порядку реальність господарських відносин та їх документальне підтвердження у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для здійснення вказаних в Акті висновків.

Також представник позивача зазначав, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс»., оскільки відповідачем застосовано неналежні докази при проведенні перевірки.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Проте, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки від 17.11.2014 № 1408-П, листа заступника начальника ДПІ - начальника СУ ФР у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, підполковника податкової міліції О. В. Чорнобай від 29.09.2014 № 4259/7/26-58-09-02 з доданою до нього постановою слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції М. Ю. Євпак про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 по 28.02.2013 за наслідком фінансово-господарських відносин ТОВ «БК Палаццо» (), ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман» (), ТОВ «Новий Градь» (), ТОВ «ВКФ Мілана» (), ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» (), ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» () головним державним ревізор-інспектором Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві М. В. Поповим

проведено позапланову документальну позапланову не виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 по 28.02.2013 за наслідком фінансово-господарських відносин з вищевказаними підприємствами.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2014 № 9841/236-51-22-03/32659915.

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень:

- ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження об'єкта оподаткування прибутку підприємств за період з 01.11.2011 по 28.02.2013 в сумі 896 782, 29 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено занижено суму податку на додатку на додану вартість у розмірі 8 216,67 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндохоів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.12.2014. яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1092570,95 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 896782,29 грн. та штрафні санкції в розмірі 195 788, 66 грн.

- № від 19.12.14р. яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10273,84 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 816,67 грн. та штрафні санкції в розмірі 2054,017 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», оскільки правочини, укладені позивачем з такими контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків, та на переконання податкового органу, є нікчемними.

При проведенні перевірки у зв'язку з ненаданням первинних бухгалтерських документів на запит відповідача перевірку проведено за результатами аналізу податкової звітності, податної ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, частиною оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» за наслідками фінансово-господарських відносин з «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» зав період з 01.11.2011 по 28.02.2013 та комп'ютерних систем: АС «Співставлення Реєстру там Єдиного реєстру податкових накладних» ІС «Податковий блок», ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та інших матеріалів.

Як вбачається з Акту від 02.12.2014 № 9841/236-51-22-03/32659915 в провадженні СУ ФР у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.12.2012 року, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємництва, в тому числі підприємств ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс».

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК Палаццо».

Як вбачаться з матеріалів справи первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» вилучено у позивача під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000086 від 26.03.2013. При цьому Ухвалою Слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 задоволено скаргу ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та зобов'язано слідчого слідчого відділу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС України Євпака М. Ю. повернути все майно, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 03.04.2013 року і станом на 06.06.2013 не повернуто.

З огляду на відсутність підтверджуючої документації, судом на підставі матеріалів перевірки встановлено, що позивачем було укладено ряд договорів з вищевказаними контрагентами. Зокрема, між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «БК «Палаццо» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 2012/04/02-02 від 02.04.2012 року відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси») надає отримувачу (ТОВ «БК «Палаццо») фінансову допомогу у сумі 600 000 грн. до 31.12.2012 року.

Як вбачається з Акту перевірки згідно наданих старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Євпак М. Ю. до перевірки документів та АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» виписано 50 податкових накладних/актів здачі прийняття робіт ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман» з 31.03.2012 по 28.02.2012 з описом послуг, а саме: розміщення реклами, підготовка планшетів, формулярів, розробка концепції програмного забезпечення, макетування медичних програм, підготовка сценарно-рекламної компанії, створення електронного реєстру пацієнтів, поліграфічні послуги тощо.

Між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «Рекламна Агенція «Прінцепс» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 2011/09/01-01 від 01.09.2011 відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси») надає отримувачу (ТОВ «Рекламна Агенція «Прінцепс») фінансову допомогу у сумі 450 000 грн. до 31.12.2011 року. Крім того, згідно АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Рекламна Агенція «Прінцепс» на адресу позивача виписано 10 податкових накладних.

Між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «Новий Градь» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 2011/09/01-01 від 02.04.2014 відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси») надає отримувачу (ТОВ «Новий Градь») фінансову допомогу у сумі 800 000 грн. до 31.12.2012 року. Крім того, згідно АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Новий Градь» на адресу позивача виписано 13 податкових накладних.

Між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «ВКФ «Мілана» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 2011/09/01-02 від 01.09.2011 відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси») надає отримувачу (ТОВ «ВКФ «Мілана») фінансову допомогу у сумі 500 000 грн. до 31.12.2011 року. Крім того, згідно АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «ВКФ «Мілана» на адресу позивача виписано 24 податкові накладні.

Між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «Компроміс» укладено договори № 200-12-01 від 01.12.2009 та Договір № 103/12 від 01.03.2012 відповідно дот умов яких виконавець - ТОВ «Компроміс» зобов'язувався надати замовнику ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» послуги по пошуку матеріалів по власній юридично-правовій базі, відбірці матеріалів та їх систематизації, усні та письмові консультації. Також на адресу позивача виписані 7 податкових накладних за інформаційно-консультаційні послуги.

Між ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» та ТОВ «Діалог-Лекс» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 2011/09/01-03 від 01.09.2011 відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси») надає отримувачу (ТОВ «Діалог-Лекс») фінансову допомогу у сумі 400 000 грн. до 31.12.2011 року. Також між позивачем та ТОВ «Діалог-Лекс» укладено договір юридичних послуг № 649 від 26.09.2009.

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано жодного підтверджуючого документу, вчинених господарських операцій. Судом враховано, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Рекламна агенція «Прінцепс», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «Мілана» та ТОВ «Юридична фірма «ДіалогЛекс» вилучено у позивача під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, проте позивач не позбавлений можливості надання інших підтверджуючих документів, а саме роздруківки про обсяг та обіг коштів на рахунках позивача в період укладення зазначених договорів або іншої інформації, як б підтверджувала рух коштів на банківському рахунку в межах наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги суми.

Крім того слід зазначити, що за результатами проведених заходів податковим органом встановлено неспроможність контрагентів-постачальників позивача, а саме ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман», ТОВ «Новий Градь», ТОВ «ВКФ Мілана», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» здійснювати господарську діяльність.

Так, зокрема Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт №156/22-4/31748459 від 14.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011р. по 30.04.2013р.» вказаним актом не підтверджено реальність здійснених операцій як з придбання товарів (послуг) так і з продажу.

З аналізу акту №156/22-4/31748459 від 14.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» вбачається, що СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано лист від 19.04.2013р. №1091/07-09/086 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ряду фіктивних підприємств, а саме, крім інших ТОВ «Палаццо».

Також Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт № 246/22-4/37696574 від 27.05.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Новий Градь» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 19.09.2011р. по 30.04.2013р.» вказаним актом не підтверджено реальність здійснених операцій як з придбання товарів (послуг) так і з продажу.

Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт № 178/22-4/37779084 від 14.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011р. по 30.04.2013р.» вказаним актом не підтверджено реальність здійснених операцій як з придбання товарів (послуг) так і з продажу.

З аналізів вказаних Актів вбачається, що СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано лист від 19.04.2013р. №1091/07-09/086, в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000086 від 26.03.2013р. Досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що група осіб у складі гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тривалий час надавали послуги по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, використовуючи реквізити СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «РА Лоцман», ТОВ «Новий Градь» та ряд інших підприємств.

В ході проведення оперативно слідчих заходів по кримінальному провадженню були встановлені та вилучені печатки підприємств, які згідно показів свідків використовувались вказаними особами для конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобов'язань, а саме: ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «РА Лоцман», ТОВ «Новий Градь» та ряд інших підприємств.

Також Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС складено акт № 89/22-00/32770202 від 19.07.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2012р., березень 2012р., травень 2012р. та липень, 2012р.

Крім того відповідач отримав від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Акт № 30/22-2/30523272 від 24.07.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілана» щодо підтвердження господарських відносин з рядом підприємств за період з 01.01.2011р. по 30.06.2013р.

Зазначені обставини не спростовано представником позивача у судовому засіданні, а тому за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит та валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на його формування. Крім того, суд наголошує, що позивач не був позбавлений права надання доказів отримання рекламних та юридичних послуг, а також надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги контрагентам.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України судом задоволено заяву позивача про витребування інформації від державних органів щодо кількості найманих працівників.

Управлінням Пенсійного фонду України у місті Буча надано інформацію щодо кількості працюючих працівників, які працювали у період з 01.11.2011 по лютий 2013 у ТОВ "БК "Палаццо", ТОВ "Новий Градь", ТОВ "Агенція реклами "Лоцман", проте дана інформація не спростовує фактів, викладених в Акті перевірки.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до п 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, у зв'язку з отриманням послуг.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відсутність документів, не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентом носили реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, аналогічна позиція викладене в Постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р., Вищий адміністративний суд України в Постанові від 20.02.2013 р. по справі №К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 р. по справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013 р. по справі №К/9991/69822/12, Постанова від 22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням всіх обставин.

Стосовно тверджень позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медичний центр «Крапля Роси» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 по 28.02.2013 у зв'язку з недотриманням положень абз. 2 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України суд вказує про наступне. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що копію наказу про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1408-П від 17.11.2014 та повідомлення № 12883/10/26-51-22-03 від 17.11.2014 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.11.2014, які вручені 19.11.2014. Доказів на підтвердження вказаних доводів відповідачем не надано, проте судом враховано, що відсутність отримання позивачем зазначених матеріалів не впливають на факт відсутності господарсько-правових відносин з контрагентами позивача

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда