Справа № 308/483/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Закарпатської митниці ДФС України - Горзов Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 16.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 13.01.2015 року на його адресу, звичайним листом, надійшов поштовий конверт в якому містились матеріали вже розглянутої адміністративної справи про порушення митних правил, а саме: шість протоколів про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та шість постанов у справі про порушення митних правил, серед яких і постанова №1878/30500/14 від 16.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто 8500 грн.

На думку захисту, ця постанова є передчасною, такою що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначає, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.361, ч.1 ст.362, ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД». Таким чином досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що відповідно підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, працівники митниці хоч формально виконали обов'язок щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, але в той же час не з'ясували та залишили поза увагою той факт, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №1878/30500/14 від 16.12.2014 року він отримав лише 13.01.2015 року, враховуючи, що по даному факту ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1878/30500/14 від 16.12.2014 року та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники Закарпатської митниці ДФС України Горзов Н.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2014 року головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу №1 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів (після реорганізації змінено назву на Закарпатська митниця ДФС України) ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №1878/30500/14 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

16 грудня 2014 року заступником начальника Чопської митниці Міндоходів Цицящук А.І. за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1878/30500/14, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто 8500 грн.

Зі змісту постанови та протоколу про ПМП слідує, що «10.11.2014 року Управлінням БУ та МП Чопської митниці Міндоходів отримана доповідна записка про результати оперативні перевірки від 31.10.2014 року (вх..№215141/1-49), яка проводилась відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.2014 року №339 «Про проведення оперативної перевірки», для вжиття заходів щодо оцінки встановлених під час перевірки фактів порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, з якої встановлено, що 09.05.2014 року в 15 год. 50 хв. у зону митного контролю ділянки «В'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_1

Згідно поданих до митного контролю водієм товарно-супровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Угорщини від 09.05.2014 року, книжки карнет TIR XZ 74732724, СМR №1934075 від 08.05.2014 року, інвойсу №14-1/08-05 від 08.05.2014 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «кавоварки» в загальній кількості 715 вантажних місць, вагою брутто 17209,25 кг., загальною вартістю 82605,00 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 09.05.2014 року складало 957708,57 грн.

Відправником товару є угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - українське ТОВ «Редмонт» (01042, м.Київ, Печерський район, вул.Чигоріна, 49, приміщ. 82, офіс 4).

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущений на митну територію України під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 14.05.2014 року. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована в зоні діяльності м/п «Мукачево».

За результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер» та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів, які прибули на територію товариства, встановлено, що транспортний засіб з р.н.з НОМЕР_2/ НОМЕР_1, який переміщував вищезазначений товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Окрім того, вищезазначений товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалось.

У наданому поясненні гр. ОСОБА_1 зазначив, що товари на митний пост «Мукачево» він не доставляв.

Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб Чопський митниці не надав, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб.

Позивач по справі ОСОБА_1, в особі представника, заперечує факт порушення ним митних правил і вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

З такою позицією позивача суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 09.05.2014 року в 15 год. 50 хв. у зону митного контролю ділянки «В'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_1 Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів через митний кордон України, в митному режимі «імпорт», переміщувався товар «кавоварки», відправником даного товару є угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT», а одержувачем - ТОВ «РЕДМОНТ».

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущені на митну територію України під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 14.05.2014 року. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована в зоні діяльності м/п «Мукачево».

У відповідності до положень ст.200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу (строк транзиту для автомобільного транспорту складає 10 діб). Товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю.

У місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

З пояснень гр.ОСОБА_1, наданих митному органу, слідує, що товари на митний пост «Мукачево» він не доставляв, а в кожному конкретному випадку завозив на місце, яке йому говорив чоловік на ім'я ОСОБА_8 (митний брокер). Як правило, це були автозаправочні станції «Маркет» розташовані в містах Ужгород і Мукачево. Там він віддавав ОСОБА_8 товарно-супровідні документи і через деякий час (приблизно 6 годин) отримував їх оформленими із проставленими печатками. Після чого їхав у пункт призначення для розвантаження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 09.05.2014 року його довіритель передав всі документи для розмитнення товару посадовій особі (митному брокеру) ТОВ «РЕДМОНТ» і вказаним товариством було виконано всі митні формальності та передано водію ОСОБА_1 товарно-супровідні документи разом з книгою МДП, на корінці листа №2 якої були необхідні відмітки про доставку вантажу та відмітки ОНП посадової особи митних органів. Разом з книжкою МПД водію була повернута СМR №1934075 для завершення перевезення та доставки товару отримувачу. Свідченням того, що транспортний засіб в'їхав на митну територію України є відбиток печатки ОНП з літерою «Т», свідченням того, що даний т/з був оглянутий митником митного посту «Мукачево» Чопської митниці, є проставлення іншої печатки ОНП, яка не містить літери «Т», а тому захист вважає, що ОСОБА_1 було виконано всі покладено на нього обов'язки як водія -перевізника.

Згідно ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов'язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Тобто, ОСОБА_1, як водій-перевізник, безпосередньо був зобов'язаний доставити вантаж і документи на цей товар до органу доходів і зборів у встановлений строк, однак даного обов'язку він не виконав, що підтверджується матеріалами проведення оперативної перевірки, зокрема результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів, які прибули на територію товариства, якими встановлено, що транспортний засіб з р.н.з НОМЕР_2/ НОМЕР_1, який переміщував товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Переміщуваний товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалось.

Судом встановлено, що наявні на СМR №1934075 відтиски штампу «Під митним контролем» №052 та №550 закріплені за старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Шмигель О.В. та державним інспектором митного посту «Батєве» Закарпатської митниці ДФС Соломоновим В.Й., відповідно, які у період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року працювали в зоні митного контролю МП «Тиса» Чопської митниці, що стверджується листом начальника відділу кадрів Закарпатської митниці ДФС №04-41-58 від 18.02.2015 року. Тобто, такі не могли бути проставлені в митниці призначення на м/п «Мукачево».

З пояснень представника Закарпатської митниці ДФС Горзов Н.П. слідує, що наявні на СМR, аркуші МДП штампи ПМК були проставлені інспекторами митниці відправлення на м/п «Тиса» у відповідності до п.15 Типової технології схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, завт. Постановою КМУ №451 від 21.05.2012 року. На товаротранспортних документах відсутні відтиски особистих номерних печаток та штамів «Під митним контролем», які б свідчили про факт доставки товарів до митниці призначення м/п «Мукачево» та їх митного оформлення.

Як вбачається з листа заступника начальника управління - начальника відділу контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Закарпатської митниці ДФС України №07-70224/29-260 від 04.03.2015 року та витягу з ЄАІС, Державною фіскальною службою України листом №16461/7/99-99-24-01-04-17 від 24.12.2014 року надано дозвіл на скасування у ЄАІС митних органів України відміток про «прибуття вантажу до митниці призначення», «завершення переміщення та на внесення інформації про протокол ПМП».

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України «перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб» і в митного органу було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Суд не може погодитись з позицією представника позивача, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.361, ч.1 ст.362, ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», яке є відповідальним за сплату митних зборів і платежів, є підставою для закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Частиною 8 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Ні позивач, ні його представник на надали суду жодного належного доказу, які вказують на те, у кримінальному провадженні № 0000054 повідомлено про підозру особі по факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.191, 200, 458, 470, 528, 530, 531 МК України, ст.ст. 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів Цицящук А.І. в справі про порушення митних правил №1878/30500/14 від 16.12.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.