Справа № 459/4817/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4817/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області (третя особа: Начальник відділу державний інспектор праці Демків Володимир Петрович) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 29.09.2014 року державним інспектором парці Демків В.П. було винесено постанову № 13-25-039/0708-0140 якою його, як директора ПАТ «Шахта «Надія» притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360,00 грн. вважає дану постанову необґрунтованою так як в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а також через те, що на адресу шахти надійшло скерування акту перевірки та виклик на складання протоколу і в свою чергу шахта листом повідомила Територіальну державну інспекцію з питань праці про неможливість прибуття керівника так як той перебував у службовому відрядженні. Повторний виклик йому не надходив. Просить визнати дії начальника відділу державного інспектора праці Демків В.П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу, однак він не був присутній під час складання даного протоколу. Шахтою направлявся лист про неможливість прибуття ОСОБА_3 на виклик для складання протоколу.

Представник відповідача вважає позов необґрунтованим, так як коли вона прибула на шахту для проведення перевірки її не допустили до її проведення. Вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Третя особа в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності так як він через завантаженість по роботі не може бути присутнім в судовому засіданні.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Шахта «Надія» від 07.08.2014 року № 20-09/1036 надісланого Територіальній державній інспекції з питань праці у Львівській області, на адресу шахти поступило скерування від інспекції № 02-3580/07 від 30.07.2014 року про направлення акту перевірки та виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до названого скерування інспекція запросила особисто керівника підприємства ОСОБА_3 з'явитися 08.08.2014 року на 15:00 год. Даним повідомленням ПАТ «Шахта «Надія» повідомила інспекцію про те, що керівник підприємства не має змоги з'явитися на названу дату так як перебуває у службовому відрядженні.

08.09.2014 року начальником відділу, державним інспектором праці Демківим В.П. було складено протокол № 13-25-039/0708 про адміністративне правопорушення. В даному протоколі вказано що ОСОБА_3 вчиненив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме: допущено порушення вимог ст. 259 КЗпП України, що полягало у тому, що коли ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного інспектора праці, відвідала ПАТ «Шахту «Надія» для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю на шахті з метою розгляду звернення ОСОБА_5 на дії керівника шахти ОСОБА_3, останній грубо та нецензурно висловлюючись, повідомив про те, що не допустить до проведення перевірки представника Інспекції праці, мотивуючи це попереднім досвідом, так як за результатами проведення попередніх перевірок його неодноразово було притягнено до адміністративної відповідальності. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_3 з протоколом ознайомлений 08.09.2014 року, однак від підпису протоколу та від надання пояснень відмовився.

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було надіслано на адресу шахти повідомлення № 02-4139/07 від 08.09.2014 в якому було вказано проте, що так як ОСОБА_3 особисто не з'явився в зазначений час для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, у вказаному протоколі було зазначено про його відмову від підписання протоколу та дачі письмових пояснень, а тому інспекція надіслала один примірник протоколу № 13-25-039/0708 від 08.09.2014 року - для відома. При цьому інспекція повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 29.09.2014 року на 16:00 год. Дане повідомлення надійшло на адресу шахти 02.10.2014 року (Вх. № 09/1277).

29.09.2014 року начальником відділу, державним інспектором праці Демківим В.П. було винесено постанову № 13-25-039/0708-0140 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП, якою було постановлена накласти на ОСОБА_3, директора ПАТ «Шахта «Надія»штрафу в розмірі 1360 грн.

Як вбачається з супровідного листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області № 02-4272/07 від 29.09.2014 року про надіслання на виконання керівнику ПАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_3 постанови № 13-25-039/0708-0140 від 29.09.2014 року, дана постанова надійшла на адресу шахти 29.10.2014 року (Вх. № 09/1422).

ПАТ «Шахта «Надія» 08.10.2014 року надіслало на адресу Територіальної державної інспекції праці у Львівській області пояснення про те, що керівник підприємства не мав змоги з'явитися на визначену дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, з поважних причин, а саме: дане прохання прибути 29.09.2014 року надійшло на адресу підприємства 02.10.2014 року, що підтверджено записом в журналі вхідної кореспонденції; директор шахти ОСОБА_3 на даний час перебуває у черговій відпустці.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, що передбачає умисну форму вини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13-25-039/0708 від 08.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року, були складені у відсутності позивача, який не зміг прибути з поважних причин, а отже не мав змоги дати відповідні пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наведеного випливає, що обов'язком службової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, є: складати відповідний процесуальний документ у присутності особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, надавати можливість ознайомлення особою із протоколом, давати свої пояснення і зауваження щодо його змісту, вручити один із примірників протоколу зазначеній особі.

Крім цього, виходячи із положень ст.ст.277-2, 279 КУпАП вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути завчасно повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, брати участь у розгляді під час якого надавати свої пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Натомість судом встановлено, що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача без його участі, при цьому жодних доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково так як строк звернення до суду позивачем не пропущено, а протокол про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Визнати дії начальника відділу державного інспектора праці Демків Володимира Петровича щодо винесення постанови № 13-25-039/0708-0140 від 15.03.2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП - незаконними.

Постанову начальника відділу державного інспектора праці Демків Володимира Петровича про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 188-6 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль