Справа № 826/3699/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Київ № 826/3699/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали позивача ОСОБА_1 до відповідача Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, судом з'ясовано наступне.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо незабезпечення своєчасного та у повному обсязі фінансування та виплати пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки та зобов'язати Пенсійний фонд України поновити фінансування та забезпечити виплату належної позивачу пенсії по інвалідності.

Щодо наведених позовних вимог, то останні також, зокрема, стосуються Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки щодо незабезпечення своєчасного та у повному обсязі фінансування та виплати пенсії ОСОБА_1, проте як зазначеного суб'єкта владних повноважень (до якого заявлені позовні вимоги) не визначено відповідачем у справі, а один суб'єкт владних повноважень не може нести відповідальності за дії, бездіяльність та рішення іншого суб'єкта владних повноважень.

Тобто, у даному випадку, позивачем не зовсім коректно було викладено його позовні вимоги, що стосуються визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії.

Крім того, з даного приводу, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Предметна підсудність адміністративних справ), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, фізична особа має звертатися із позовною заявою до місцевого загального суду, як адміністративного, згідно територіальної підсудності такого спору, визначеної Цивільним процесуальним кодексом України, в даному випадку - до Печерського районного суду м. Києва, або, у разі визначення відповідачем Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки - до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно частини 5, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі встановленого, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що із даним позовом вона може звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

3. Ухвалу направити позивачу.

4. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: Я.І. Добрянська