Справа № 810/840/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 березня 2015 року 810/840/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши клопотання Директора ТОВ "Клоріз" ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоріз" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОРІЗ" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, повязані із складанням ОСОБА_2 інформації від 16.02.2015 року № 5 "щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Клоріз» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року"; Зобовязати Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити з АІС «ОСОБА_2 блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у ОСОБА_2 інформації від 16.02.2015 року № 5 «щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Клоріз» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року»; Зобовязати Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Клоріз» (код за ) з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «ОСОБА_2 блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Ухвалою від 2 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 березня 2015року, позивачем зазначену ухвалу виконано - 05.03.2015 року.

Разом з позовом позивачем було надано суду клопотання про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити Бориспільській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області використовувати та поширювати відомості, що викладені в ОСОБА_2 інформації № 5 від 16.02.2015 року, до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, у поданому клопотанні позивач лише констатує факт складання відповідачем ОСОБА_2 інформації від 16.02.2015 року № 5, що на переконання позивача вчинено всупереч вимогам законодавства та не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, із заявленого клопотання судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Щодо мотивів позивача відносно протиправності дій відповідача, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним дій, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Директора ТОВ "Клоріз" ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоріз" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.