Справа № 661/551/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/551/15-а
Провадження № 2-а/661/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Каховка та Каховського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 829669 від 04.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 28.01.2015 року інспектором АП ВДАІ м. Каховка та Каховського району Пуляєвим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 094856, у відповідності до якого він будучи посадовою особою, 28.01.2015 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : міст на автодорозі ТО 221202 автодорога Чорнянка -Н.Камянка має наступні недоліки : ліквідувати ямковість проїзної частини, відремонтувати деформаційні шви, відремонтувати перильне огородження, нанести дорожню розмітку, забезпечити водовідвід, встановити дорожні знаки 2.2, 2.1, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», п.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП. 04.02.2015 року начальником ВДАІ м. Каховка та Каховського району Тичинською А.Ю. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 829669, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права. Так, в 2013 році він був призначений на посаду начальника першого відділу каналу Управління Північно-Кримського каналу. Згідно його посадової інструкції, відповідальність за реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг не передбачена. Управління Північно-Кримського каналу є бюджетною неприбутковою організацією, на теперішній час фінансування на ремонт доріг та мостових споруд відсутнє. В червні 2013 року Управління Північно-Кримського каналу проводило технічний ремонт автодорожніх мостів, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №1. В 2014 році комісією, за його участю, було обстежено та складено відомості щодо дефектів на поточний ремонт автодорожніх мостів та складений кошторис, однак ремонт не проводився, в зв'язку з відсутністю коштів, а також прийняття постанови КМУ №65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету», яка діє й на теперішній час. Хоча в проекті кошторису Управління Північно-Кримського каналу на 2015 рік підприємство заклало грошові кошти на придбання матеріалів, за рахунок яких можливо усунути недоліки в зазначеній Постанові, однак на теперішній час кошторис не затверджений. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним постановою про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 829669 від 04.02.2015 року.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 829669 від 04.02.2015 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу.

Позивач, його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 140 ч1 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004856 від 28.01.2015 року складеного інспектором АП ВДАІ м. Каховка та Каховського району Пуляєвим А.В. відносно ОСОБА_2, позивач будучи посадовою особою 28.01.2015 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : міст на автодорозі ТО 221202 автодороги Чорнянка- Н-Кам'янка має наступні недоліки : ліквідувати ямковість проїзної частини, відремонтувати деформаційні шви, відремонтувати перильні огородження, нанести дорожню розмітку, забезпечити водовідвід, встановити дорожні знаки 2.2, 2.1, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 140 ч.1 КУпАП. В своїх поясненнях до протоколу позивач зазначив, що в зв'язку з відсутністю фінансування виконання робіт у встановлені строки неможливе.

На підставі вказаного протоколу, відповідно до постанови начальника ВДАІ м. Каховка Тичинської А.Ю. ПС1 № 829669 від 04.02.2015 року до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.

З посадової інструкції начальника 1-ВК, з якою ознайомлений ОСОБА_2 слідує, що до функціональних обов'язків позивача не входить здійснення технічного обслуговування мостів.

Відповідно до п. 1.1, 4.4 Положення про управління Північно-Кримського каналу, Управління Північно-Кримського каналу є бюджетною неприбутковою організацією, фінансування Управління здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З акту приймання виконаних робіт за червень 2013 року вбачається, що в червні 2013 року здійснювався поточний ремонт мостів.

В проекті кошторису УПКК на 2015 рік в графі предмети, матеріали, обладнання та інвентар, як слідує з пояснень позивача, що не спростовується іншими доказами, передбачені кошти на здійснення технічного обслуговування мостів.

З відомості дефектів на поточний ремонт за 2014,2015 рік передбачено, ямковий ремонт мосту № 3, установка дерев'яних перил, очистка від бруду, пофарбування бетонних поверхонь, станом на 11.12.2014 року складено локальний кошторис на будівельні роботи -поточний ремонт автодорожнього мосту № 2,3,5,6,8, до якого включено ямковий ремонт асфальтобетонного покриття, пофарбування вапном поверхонь мостів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Враховуючи, те що позивачем надано суду докази, що спростовують його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення можливе при наявності умисних дій позивача, відповідачем по справі не спростовані твердження ОСОБА_2 щодо відсутності його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні докази, що свідчать про скоєння ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : міст на автодорозі ТО 221202 автодороги Чорнянка- Н-Кам'янка має наступні недоліки : ліквідувати ямковість проїзної частини, відремонтувати деформаційні шви, відремонтувати перильні огородження, нанести дорожню розмітку, забезпечити водовідвід, встановити дорожні знаки 2.2, 2.1 ПДР, тому суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 140 ч.1 КУпАП, ст. 1.5 ПДР України, ст. 69, 70, 71, 99, 102, 160, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Каховка та Каховського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 829669 від 04.02.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 829669 від 04.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва