Справа № 203/363/15-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/363/15-а
Провадження № 2-а/0203/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Авраменко А.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бурхан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції Бурхан Романа Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВЛЕНО:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції Бурхан Романа Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що 12.01.2015 року посадовою особою, а саме інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції Бурхан Р.О. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412192 від 12.01.2015 року, згідно якого було встановлено, що відповідач 31.12.2014 року скоїла ДТП та покинула місце пригоди, тобто про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КУпАП України. Позивач з даним протоколом не згоден, оскільки вважає, що він є незаконним, не відображає дійсних обставин справи, складений без належних доказів та з грубим порушенням законодавства, у позивача було насильно відібрано водійське посвідчення, шляхом залякування та шантажу позивача інспектор змусив підписати вказаний протокол, тому позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати зазначений протокол (а.с. 1-2).

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що його дії відповідали нормам чинного законодавства та відповідним інструкціям, а твердження позивача є надуманими та не підтвердженими доказами, а тому просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 12.01.2015 року інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції Бурхан Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412192 відносно ОСОБА_1,згідно якого 31.12.2014 року о 05:30 год. у м. Дніпропетровську на АЗС «Юкон» розташованої на пр. Петровського, буд. 1-Д водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 під час початку руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла обрив паливного пістолету АЗС «Юкон», після чого остання покинула місце пригоди, але вжитими заходами розшуку була встановлена, що підтверджується копією протоколу та поясненням сторін(а.с.3)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд розглядаючи позовні вимоги позивача, виходить з того, що позивач фактично оскаржує складений відповідачем протокол, при цьому протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України, а є лише документом, в якому фіксуються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені у позовній заяві твердження можуть бути предметом розгляду та оцінки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення у порядку передбачено нормами КУпАП України, де буде встановлюватися вина особи що притягається до адміністративного правопорушення у вчиненні даного правопорушення, фактичні данні та буде здійснюватися перевірка тверджень учасників справи, перевірятися на відповідність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуватися характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288 КУпАП, ст. ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції Бурхан Романа Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур