Справа № 808/544/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року (10 год. 05 хв.)Справа № 808/544/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК», м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя; ОСОБА_2, м. Запоріжжя; ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК» ().

Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 755-VI). Зазначає, що згідно довідки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про результати подання податкової звітності, відповідач не звітує до контролюючого органу з моменту реєстрації, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Вказує, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/544/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - треті особи).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.02.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 9241) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі .

В судове засідання представник відповідача та треті особи також не прибули. Поштова кореспонденція направлена за місцем їх реєстрації повернулась до суду з відмітками відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу та третім особам за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останні повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014 № 19775194, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК» () зареєстроване як юридична особа 22.11.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 033406.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача від 11.12.2014 № 194-14, відповідачем не надавалась податкова звітність до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Тобто, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не звітує до контролюючих органів з моменту державної реєстрації юридичної особи, про що також зазначено позивачем у поданому до суду клопотанні (вх. № 9241).

Як вбачається з наданої ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області довідки від 19.01.2015 б/н, у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом.

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-VI, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до контролюючих органів у порядку, встановленому чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення юридичної особи, - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ВЗУТТЄВИЙ РИНОК» (; місцезнаходження: 69027, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Тополіна, буд. 1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко