Справа № 821/378/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/378/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/378/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенциал-Агро" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Адміністративний позов мотивований тим, що 30 січня 2015 р. на адресу ТОВ “ПОТЕНЦИАЛ –АГРО” надійшов лист від Каховської ОДПІ №5185/10/31-15-15-410 від 29.10.2015 р., відповідно до якого було відмовлено позивачу у реєстрації у якості платника єдиного податку IV групи на 2015 р. у зв’язку з наявністю податкового боргу у позивача станом на 01.01.2015 р. зі збору за спеціальне використання води у сумі 407660,80 грн. Вважає таке рішення про відмову у реєстрації платником єдиного податку незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю податкового боргу у ТОВ «Потенциал – Агро».

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в порядку письмового провадження без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2014 році ТОВ «Потенциал – Агро» було платником фіксованого сільськогосподарського податку. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71 VІІІ, було скасовано фіксований сільськогосподарський податок та передбачено право сільгоспвиробників переходу на спрощену систему оподаткування, а саме набуття статусу платника єдиного податку ІV групи.

Відповідно до пункту 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: звітні податкові декларації з податку на 2015 рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, окремо щодо кожної земельної ділянки, відомості про наявність земельних ділянок.

З метою підтвердження зазначеного статусу та реєстрації у якості платника єдиного податку IV групи на 2015 рік, 19 січня 2015 року позивачем було подано до Каховської ОДПІ податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік з розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік.

За результатом розгляду звітності, Каховська ОДПІ посилаючись на приписи пункту 291.5-1.3 статті 291 Податкового кодексу України, які передбачають, що не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб’єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, 29 січня 2015 року відмовила ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» в реєстрації платником єдиного податку IV групи на 2015 рік, посилаючись на існування податкового боргу станом на 01 січня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу про відмову в реєстрації платником єдиного податку IV групи на 2015 рік, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК) податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. За ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути складена виключно у випадку наявності податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов’язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже рішення про опис майна у податкову заставу та наступний його продаж майна у погашення податкового боргу платника податків провадяться лише при наявності податкового боргу такого платника податків.

З метою підтвердження зазначеного статусу та реєстрації у якості платника єдиного податку IV групи на 2015 рік, 19 січня 2015 року позивачем було подано до Каховської ОДПІ податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік з розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік.

Як вже зазначалося вище, 29 січня 2015 року Каховська ОДПІ відмовила ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» в реєстрації платником єдиного податку IV групи на 2015 рік, посилаючись на існування податкового боргу станом на 01 січня 2015 року.

Суд не може погодитися з такою відмовою та зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за період з 01 квітня 2011 року по 20 лютого 2012 року, Каховською ОДПІ було складено акт перевірки від 31 березня 2014 року №90/21-15-22-026/37315966, відповідно до якого податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем статей 47,49,120, 326 Податкового кодексу України.

ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Каховської ОДПІ від 10 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року було подано до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

06 травня 2014 року, тобто одночасно з поданням позову про скасування податкових повідомлень-рішень Каховської ОДПІ, на виконання вимог статті 56 Податкового кодексу України, ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» було направлено до відповідача заяву якою повідомляло про оскарження податкових повідомлень-рішень та вимагало виконати вимоги пункту 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року, а саме вивести з картки особового рахунку ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ- АГРО» нараховану суму грошового зобов’язання до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду 08 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 821/1477/14 за позовом ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 12 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» було направлено апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 821/1477/14. Станом на 02 березня 2015 рік розгляд справи не завершено.

Також, 12 травня 2014 року на адресу ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» надійшли від Каховської ОДПІ податкова вимога від 28 квітня 2014 року № 86-11 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28 квітня 2014 року №2187/10/250.

Відповідно до зазначених документів, Каховська ОДПІ повідомляла про наявність заборгованості ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» з податків та зборів за узгодженими грошовими зобов’язаннями у розмірі 407660,80 гривень, у зв’язку з чим прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із рішення Каховської ОДПІ про опис майна та виникнення податкового боргу, ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративний позов про скасування податкової вимоги Каховської ОДПІ від 28 квітня 2014 року № 86-11 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28 квітня 2014 року №2187/10/250.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року по справі № 821/2392/14 було повністю задоволено адміністративний позов ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ- АГРО» та скасовано податкова вимога Каховської ОДПІ від 28 квітня 2014 року № 86-11 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28 квітня 2014 року №2187/10/250.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року.

Суд зазначає, що у рішеннях суду першої та апеляційної інстанції по справі № 821/2392/14 встановлено відсутність податкового боргу ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» зі збору за спеціальне використання води у розмірі 407660,80 гривень та неузгодженість сум визначених грошових зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмову відповідача у реєстрації ТОВ "Потенциал - Агро" платником єдиного податку IV групи на 2015 рік з посиланням на існування податкового боргу, протиправною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати виключити (вивести) з облікової картки ТОВ «Потенциал –Агро» відомості про наявність податкового боргу зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод в розмірі 407660,80 грн.

Визнати протиправними дії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по відмові ТОВ «Потенциал – Агро» в реєстрації платником єдиного податку IV групи на 2015 р.

Зобов’язати Каховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повторно розглянути питання щодо внесення запису до реєстру платників єдиного податку про реєстрацію ТОВ «Потенциал – Агро» платником єдиного податку IV групи на 2015 р., та про видання ТОВ «Потенциал – Агро» довідки (витяг) про підтвердження статусу платника єдиного податку IV групи на 2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОТЕНЦИАЛ - АГРО” ( код ЄДРПОУ 37315966) судовий збір в сумі 146,16 грн. (Сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.15