Справа № 802/34/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/34/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області до відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.09.2014 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнати недійсним (протиправним) товарознавче-оціночне дослідження № 7 станом на 10.09.2014 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час виконання зведеного виконавчого провадження № 32838656, державним виконавцем 07.08.2012 року було описано й арештовано майно TOB «Брік», а саме: цеглу рядову М-75 в кількості 231400 шт.

03.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, для отримання письмового висновку з питань вартості описаного майна TOB «Брік».

26.06.2013 року проведено аукціон по реалізації вищевказаного майна.

30.12.2013 року Відділом державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції на адресу управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі направлено лист № 5731, яким повідомлено, що частину нереалізованого майна, а саме: цегли рядової М-75 в кількості 151400 шт. в піддонах по 250 та 300 шт. знято з реалізації. В зв'язку з чим відділ ДВС Немирівського РУЮ запропоновував управлінню Пенсійного фонду залишити за собою вказане майно.

На таку пропозицію надано відповідь (лист №8/06-45/09 від 02.01.2014 р.), згідно якої, посилаючись на п. 4 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області повідомило, що не має законних підстав залишити за собою майно, яке належить ТОВ «Брік» в рахунок погашеного боргу.

Оскільки позивач не виявив бажання отримати майно, державним виконавцем прийняті рішення про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та, в подальшому, 30.01.2014 року - про повернення виконавчих документів стягувачу.

В подальшому постанови від 30.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві були скасовані постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі № 802/551/14-а, а виконавче провадження відділом ДВС Немирівського РУЮ, на підставі судового рішення, було відновлене 23.04.2014 року.

03.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено експерта Боровську С.Г. для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань вартості описаного майна: цегли рядової М-75 в кількості 151400 шт., що належить TOB «Брік».

Постанова від 03.09.2014 року позивачу (як стягувачу у виконавчому провадженні) в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не надіслана, та отримана ним лише 30.12.2014 року, про що свідчить супровідний лист із відміткою про отримання (а.с. 10). Зазначена обставина стала підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до висновку TOB «Подільський експертний центр» цегла рядова М-75 в кількості 151400 шт., що належить TOB «Брік» не підлягає реалізації.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржену постанову та залучаючи експерта з оцінки майна у названому виконавчому провадженні, діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі визначати вартість майна боржника за ринковими цінами та із цією метою призначати суб'єктів оціночної діяльності, які зобов'язані надати письмовий звіт з порушеного питання.

В свою чергу, в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні державним виконавцем описано майно (цеглу) та впинялись дії щодо її реалізації згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, після скасування постанови від 30.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження відділом ДВС Немирівського РУЮ було відновлене 23.04.2014 року та для виконання рішення виконавцем прийнято постанову від 03.09.2014 року про призначення експерта, якою призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань вартості описаного майна: цегли рядової М-75 в кількості 151400 шт., що належить TOB «Брік».

Таким чином, приймаючи оскаржену постанову, державний виконавець діяв в межа повноважень визначених законом, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про незаконність такої.

Твердження представника позивача про невідповідність змісту оскарженої постанови вимогам Закону, у зв'язку з відсутністю всіх обов'язкових реквізитів, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно п.п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, постанова як окремий документ повинна містити обов'язкові реквізити.

Водночас, у постанові від 03.09.2014 року про призначення експерта містяться недоліки (зокрема відсутні посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову). Однак, що змістовні недоліки постанови не свідчать про її незаконність.

Крім того, постановою державного виконавця від 26.01.2015 року виправлено вказаний вище недолік оскарженої постанови, що додатково спростовує твердження позивача про незаконність останньої.

Посилання позивача на проведення попередньої оцінки згідно постанови від 03.09.2012 року як на підставу неправомірності прийняття оскарженої постанови від 03.09.2014 року, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Правилами ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, складений на підставі попередньої постанови від 03.09.2012 року звіт втратив свою чинність із спливом шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, в письмових поясненнях представник позивача зазначив, що майно, оцінка якого проведена на підставі оскарженої постанови, реалізовано 26.06.2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ТОВ «Брік».

Однак, суд критично оцінює вказані доводи позивача виходячи з наступного.

В силу ч. 1, 2 ст. 62 Закону № 606-XIV, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Так, 26.06.2013 року філією 02 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ТОВ «Брік», на якому виставлено ЛОТ №1 - цегла рядова № 75 в кількості 234400 шт. на суму 75270 грн.

За змістом п. 6.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (далі - Порядок) встановлено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець аукціону протягом десяти робочих днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснює розрахунок за придбаний на аукціоні товар у такому порядку: переможець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатору аукціону за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону.

27.07.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 16058 грн., частина яких у розмірі 14111,36 грн. в подальшому, як вказує представник відповідача, згідно платіжного доручення № 892 від 30.07.2013 р. перерахована на користь стягувача - управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області. Разом з тим, решту суму коштів сплачено не було.

Згідно з п. 7.1 Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Отже, переможцем аукціону не проведено повних розрахунків за придбане майно, що є власністю ТОВ «Брік», а тому підстав вважати, що арештоване майно реалізоване, а право власності перейшло до іншої особи немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.