Справа № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р.справа № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 р. у справі № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14) до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін та зазначає, що по даній справі вже прийнято ухвалу Самарським районним судом від 23 червня 2014 року, якою закрито провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, та яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала на яку посилається суд першої інстанції в матеріалах справи не міститься, тому надати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали не має можливості.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду від 08 грудня 2014 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради -задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 р. у справі № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14) - скасувати.

Справу № 206/8008/14-а(2-а/206/158/14) направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова