Справа № 241/198/15-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3/0539/350/2012 від 15.08.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави;скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року;зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О.відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу,вказавши на таке.

22.01.2015 року на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, винесена головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року про примусове виконання постанови №3/0539/350/2012 від 15.08.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Вище зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.6 ч. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована тим,що у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ,відповідно до п.3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає постанову від 20.01.2015 року про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною та необгрунтованою,з наступних підстав.

Цей виконавчий документ з 2012 року перебував на виконанні ВДВС Першотравневого РУЮ.

23.10.2014 року постанова №3/0539/350/2012 від 15.08.2012 року,яка видана Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 2550,00 грн,повернулася на адресу Мангуської ОДПІ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві №34937250 від 03.10.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий документ вже перебував на виконанні у відповідача більше 2-х років.

30.12.2014 року Мангуською ОДПІ на адресу відповідача надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження №8231 від 15.12.2014 року та відповідний виконавчий документ. У заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем зазначено, зокрема, що з метою сприяння виконанню виконавчого документа на користь держави та користуючись правами стягувача, наданими ч.1, 7 ст.12, ч.2 ст.19, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Мангуська ОДПІ повідомляє реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та повторно пред'являє виконавчий документ на виконання.

Тобто, державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2 для повного та всебічного виконання вище зазначеного виконавчого документа (дата народження, адреса реєстрації та індивідуальний ідентифікаційний номер). Але не зважаючи на це відповідачем все одно винесено спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно пп. «г» п.3.3 розділу 3 інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512 / 5 від 02.04.2012 року,реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення,які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.Так,згідно описової частини виконавчого документу,у судове засідання ОСОБА_2 не з*явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.Тобто, справа розглядалася та постанова виносилася без участі особи.

У судове засідання представник Мангуської ОДПІ не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги позивача підтримує.

В.о.начальника Матвійчук Д.В. в судове засідання також не з*явився,теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.В наданих до суду запереченнях позов не визнав,вказавши на таке.

Позивач просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.01.2015 ВП № 46089939. Резолютивна частина даної постанови містить три пункти:

Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа.

· Копію постанови направити заявнику.

· Постанова може бути оскаржена до суду в 10-ти денний строк з моменту її одержання.

Підстав скасування всіх трьох пунктів даної постанови позивачем не наведено.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання ВДВС Першотравневого РУЮ відкрити виконавче провадження, є незаконними і необгрунтованими.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не окремий державний виконавець або інша посадова особа відповідної виконавчої служби.

Щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження повідомляю, що згідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо відкриття виконавчого провадження належать виключно органам державної виконавчої служби. Підстави відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження лише попередньо перевіривши, чи не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»). Судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи, а відтак вказана позовна вимога є незаконною.

Суд, дослідивши докази, що є у матеріалах адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, дійсно 03.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О.була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві,а саме постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року,щодо стягнення з ОСОБА_2.на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.,у зв*язку з тим,що в постанові не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника(а.с.3).

Відповідно до пп. «г» п.3.3 розділу 3 інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року,реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення,які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

З описової частини виконавчого документу,вбачається,що у судове засідання ОСОБА_2 не з*явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.Тобто, справа розглядалася та постанова виносилася без участі особи.

Крім того,30.12.2014 року Мангуська ОДПІ направила на адресу відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за цією постановою, з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2.(а.с.4).

Тобто,державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2,бо Мангуською ОДПІ на адресу відповідача надсилалася заява про відкриття виконавчого провадження з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Однак,незважаючи на це,20.01.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О.знов була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника,відповідно до п.3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є безпідставною і тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 122, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 8, 12, 18,26,82 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3/0539/350/2012 від 15.08.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46089939 від 20.01.2015 року.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О.відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/350/2012 від 15.08.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Трегубенко