Справа № 336/64/15-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/64/15-А
Провадження № 2-а/336/25/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів, радника податкової та митної справи другого рангу Мужева Олексія Олександровича, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0212/11200/14 від 30.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. При цьому зазначив, що 23 грудня 2014 року ним було отримано виклик до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ. 25 грудня 2014 року він відвідав ВДВС та дізнався, що відносно нього, як боржника, було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. за № 0212/11200/14 від 30 вересня 2014 року. Вказаною постанови його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та його законних прав. Позивач посилається на порушення відповідачем приписів ст. 526 МК України, оскільки його не було належно повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил та справа була розглянута без його участі. Крім того, було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. На підставі вищевикладеного просив скасувати зазначену постанови.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі зазначивши, що постанову було винесено з порушенням прав позивача та чинного законодавства. Посилаючись на ст. 531 МК України зазначили, що підставою для скасування постанови є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. При цьому зазначив, що позивач належним чином викликався для розгляду справи про порушення митних правил, був викликаний Запорізькою митницею Міндоходів повісткою на 27.08.2014 р. для надання пояснень щодо обставин ввезення автомобілю на митну територію України, що підтверджується квитанцією ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 21.08.2014 р. Крім того співробітником оперативного управління боротьби з контрабандою та митним правопорушенням Запорізької митниці Міндоходів було зателефоновано позивачу на мобільний телефон та повідомлено про необхідність прибуття на розгляд справи. Але позивач у зазначений час не прибув, ніяких пояснень або клопотань до митниці не направляв. Крім того протокол про порушення митних правил було направлено на адресу позивача 27.08.2014 р. рекомендованим поштовим відправленням, в якому також зазначаються дані про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Листом Запорізької митниці Міндоходів від 27.08.2014 р. позивача було проінформовано про його права, запропоновано надати пояснення та повідомлено про місце, дату час і місце розгляду справи. Розгляд справи про порушення митних правил відбувся 30.09.2014 р. за відсутності позивача, оскільки за зазначених вище обставин протокол про порушення митних правил вважається врученим та позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Постанова в справі про порушення митних правил була направлена позивачу, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням. На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що Запорізькою митницею було вжито всіх заходів щодо інформування позивача про виклик до митниці, складання протоколу про порушення митних правил та сповіщення про місце і час розгляду справ, а тому позивач відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України мав всі належні йому права, якими він своєчасно не скористався. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил .

Відповідно до ч 4 вищевказаної статті справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином та не міг знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки ніяких повідомлень не отримував, а також не отримував постанови № 0212/11200/14 від 30.09.2014 р. Доказів, які спростовують ці обставини відповідачем надано не було. Позивач пояснив, що особа, яка не представилась, по телефону вимагала, щоб він прийшов до митниці. З якого приводу йому необхідно з'явитися до митниці йому не повідомили, тому він попросив викликати його офіційним повідомленням. Але такого повідомлення він не отримував.

Посилання представника відповідача на докази направлення позивачу повідомлень про час та місце розгляджу справи суд оцінює критично, оскільки докази отримання позивачем цих повідомлень відсутні.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими посилання позивача на порушення його права бути присутнім під час розгляду протоколу про порушення ним митних правил та надавати заперечення та пояснення, які могли б вплинути на рішення по справі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, автомобіль, який було ввезено ним через митницю, потрапив у аварію, зазнав пошкоджень, які перешкоджають його подальшу експлуатацію та вивезення його за межі України. На підтвердження цих обставини він міг би надати документальні докази, які посадові особи митниці при розгляді протоколу про порушення ним митних правил повинні були прийняти до уваги та врахувати їх при винесенні постанови. Оскільки його не повідомили належним чином про час та місце розгляду протоколу, він був позбавлений права надавати свої пояснення та заперечення.

На думку суду під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до необ'єктивності розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують права позивача та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0212/11200/14 від 30.09.2014 року, винесену відповідачем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 11, 158-163, 167, 171-2, КАС України, ст.ст. 526, 531 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича та скасувати винесену ним постанову у справі про порушення митних правил № 0212/11200/14 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний

27.02.15