Справа № 815/689/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/689/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Селіванов С.А. (за довіреністю),

представника відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточнень в редакції позивача від 10.03.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ДПС від 26.12.2012 року №.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що існує судова практика, відповідно до якої, за зазначеними позовними вимогами позивач може звертатись до суду у термін 1095 днів, не залежно від процедури адміністративного оскарження.

Перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду є ухвалене ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС податкове повідомлення-рішеня від 26.12.2012 року №.

Згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 200 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки від 14.12.2012 року №58/15-518/33658598 у зв'язку із встановленими порушеннями ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України та ст. 256, 257 Цивільного кодексу України ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № , яким позивачу - ТОВ "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" (33658598) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77320,0 грн..

В силу приписів п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

За результатами первинної скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення від 29.01.2013 року № 222/10/10-2007, яким податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 12-13).

За результатами повторної скарги позивача, Державною податковою службою України прийнято рішення від 06.03.2013 року №3471/10-2115, яким податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № та рішення прийняте за результами розгляду первинної скарги -залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 14-15).

Тобто позивач - ТОВ "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" скористався досудовим порядком вирішення спору, а тому строк на звернення до суду почав свій перебіг саме з того моменту, коли він отримав рішення за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Одеського окружного адміністратвиного суду 30.01.2015 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції служби діловодства суду. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду передбачений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотань та заяв про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду, із наданням підтверджуючих доказів, позивачем не надано.

Відсутність клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

Наведені висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 25 березня 2014 року у справі № К/800/6018/14.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.03.2015 року.

Суддя С.М. Корой

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване науково-виробниче підприємство "СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.03.2015 року.

Суддя С.М. Корой