Справа № 813/267/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року № 813/267/15

о 18 год., 31 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Петробуд», представник - Мушинський Т.Б.
доДержавної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, представник - Юрчак Ю.Ю.
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Приватне підприємство «Петробуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі Акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ПП «Петробуд» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з ТОВ «Диференціал - 4» за квітень 2014 року в сумі ПДВ 4866464,36 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Петробуд» по взаєморозрахунках з ТОВ «Сократ Систем» за квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 4866464, 36 гривень, коригування яких здійснено на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС Міндоходів у Львівській області утриматися від використання відомостей про результат позапланової перевірки, оформленої актом № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року, як податкової інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службовими особами ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Петробуд» з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Сократ Систем» () за період березень - квітень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента, за результатами проведеної перевірки складено акт № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року. Позивач вважає, що дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова не відповідають вимогам чинного законодавства України. Позивач зазначає, що факти реального та дійсного проведення господарських операцій між ТОВ «Сократ систем» та ПП «Петробуд» рух відповідних активів у процесі здійснення господарської діяльності ПП «Петробуд» факти придбання відповідних активів з метою їх реалізації підтверджується первинною документацією. Крім того, позивач вказує, на те, що неналежним та недопустимим є твердження відповідача викладене в акті щодо непредставлення документів та твердження ДПІ у Галицькому районі м. Львова про те, що господарські операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин, а долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про нереальність господарських операцій між ПП «Петробуд» та ТОВ «Сократ систем» та ПП «Петробуд» з ТОВ «Диференціал»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Петробуд» з питань з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Сократ Сістем» за березень - квітень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента, за результатами якої складений акт № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року. Контролюючий орган зазначив, що внесення даних перевірки в підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки. Щодо правомірності внесення інформації за результатами проведених перевірок до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», представник відповідача вказав, що вказана система є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами доходів і зборів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Відображення в ній будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, а відтак, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. Зазначив, що вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 09.12.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.08.2014 року Державною податковою інспекцією у Галицькому м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Петробуд» з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Сократ Систем» () за період березень - квітень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента. За результатами перевірки складено акт № 1012/23-04/32126959.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Сократ Систем» за квітень 2014 р., в сумі ПДВ 4866464, 36 грн.;

2) п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого безпідставно сформовано податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з ТОВ «Диференціал- 4» за квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 4866464, 36 грн.;

3) п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р. із змінами занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року на суму ПДВ 271 720, 60 грн.;

4) ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями у зв'язку із ненаданням до перевірки первинних документів.

В подальшому дана інформація була відображена в аналітичній системі, що підтверджується витягом з цієї системи.

Податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової перевірки податковим органом не складались.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 62.1.3. п. 6.2.1. ст. 62 цього ж Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Механізм проведення податковими органами перевірок визначено Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зі змісту пункту 3 випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Згідно ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п.74.1 ст. 74 цього ж Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього ж Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п. 2.6. Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року за №22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані). Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному ж випадку, контролюючим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Петробуд» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.

Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем на підставі акта перевірки № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було здійснено коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Щодо покликань представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В той же час, у даних спірних правовідносинах, дії щодо здійснення податкового контролю ДПІ у Галицькому районі у вигляді коригування у внутрішніх електронних базах податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Петробуд» на підставі акта перевірки № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014, не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 54, п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, про що зазначалось вище, а тому у суду наявні усі підстави для визнання їх протиправними.

Також, на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Сократ Систем» та ТОВ «Диференціал-4» та використання придбаних товарів у господарській діяльності позивачем долучено наступні первинні документи: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

В той же час, судом не досліджуються обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Петробуд» та ТОВ «Сократ Систем», ТОВ «Диференціал-4» оскільки такі не стосуються предмету спору у даній справі.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання утриматися від використання відомостей про результати позапланової документальної перевірки оформленої актом № 1012/23-04/321269959 від 13.08.2014 року, як податкової інформації то суд зазначає наступне.

Як передбачено п.74.2 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, податкова інформація, яка міститься в акті про результати позапланової перевірки за №1012/23-04/321269959 від 13.08.2014 року, може бути використана контролюючим органом для виконання покладених на нього функцій, а тому суд позбавлений правових підстав забороняти відповідачу використовувати відомості, які містяться в зазначеному акті перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі акта за № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року та зобов'язання відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ПП «Петробуд» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з ТОВ «Диференціал - 4» за квітень 2014 р. в сумі ПДВ 4866464, 36 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Петробуд» по взаєморозрахунках з ТОВ «Сократ Систем» за квітень 2014 р. на загальну суму ПДВ 4866464, 36 гривень, коригування яких здійснено на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року.

3. Зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту, які ПП «Петробуд» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з ТОВ «Диференціал - 4» за квітень 2014 р. в сумі ПДВ 4866464, 36 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Петробуд» по взаєморозрахунках з ТОВ «Сократ Систем» за квітень 2014 р. на загальну суму ПДВ 4866464, 36 гривень, коригування яких здійснено на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Петробуд» (, вул. Газова, 30/А, м. Львів) 24,36 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 10.03.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.