Справа № 2-а-115/12
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві вказує, що 01.08.2010 року інспектор ДПС УДАІ Колибаба Ігоря Володимировича виніс постанову СЕ №111648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., в зв'язку з тим, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дейво, державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Емінеску не виконав вимогу знаку 3.41 «Контроль».

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що жодних правопорушень він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Постанова винесена з порушення вимог ст.. 276 КУпАП. Просить суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно зупинився за десять метрів від перехрестя, вважає, що правила дорожнього руху він не порушував. Крім цього пояснив, що про існування постанови йому було відомо в день її складання, від підпису про отримання постанови він дійсно відмовився, однак він виїжджав за кордон, а тому вважає, що строк на оскарження постанови він не пропустив.

Представник відповідача в судовому засіданні не позов не визнав, пояснив що позивачем було порушено ПДР, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адмінвідповідальності, від отримання яких він відмовився при свідках. Вказав, що протокол та постанова були винесені відповідно до вимог законодавства, просив відмовити в задоволенні позову .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 01.08.2010 року інспектор ДПС УДАІ Колибаба Ігоря Володимировича виніс постанову СЕ №111648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., в зв'язку з тим, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дейво, державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, на перехресті вул.. Емінеску-Ватутіна , здійснив зупинку транспортного засобу.

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято обгрунтовано та в відповідно до вимог чинного законодавства, посилання позивача ОСОБА_1 на безпідставність та незаконність винесеної інспектором ВДАІ постанови не підтверджуються жодним належним доказом. Крім цього, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, тобто порушив правила дорожнього руху.

.Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а адміністративний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,71,86, 100, 159-162 КАС України, ст.ст. 122 ч.1,247,254,255,256,268,285,289 КпАП України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя