Справа № 180/623/13-а(2а/180/78/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 180/623/13-а(2а/180/78/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецьої міської ради, Міського голови Бідняка Олега Григоровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року заяву представника виконавчого комітету Марганецької міської ради - задоволено. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Міського голови Бідняка Олега Григоровича про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, як прийняту з порушенням процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд незаконно закрив провадження із тих підстав, що сторони у даній справі інші, ніж у адміністративній справі, за яким 05 лютого 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, провадження у справі за клопотанням представника Марганецької міської ради Дніпропетровського області Соловйова Єгора Федоровича закрито відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника Держкомзему в м. Марганець ОСОБА_4, щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не направлення відповідного проекту рішення на розгляді чергової сесії Марганецької міської ради. Зобов'язано Марганецьку міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2011 року, зареєстровану державним адміністратором за №15. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Виконком Марганецької міської ради, Міського голови Бідняка О.Г. винести на розгляд пленарного засідання Марганецької міської ради розгляд питання викладеного в заяві ОСОБА_1 від 17 липня 2012 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Винести окрему ухвалу суду щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідачів за порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, оскільки постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року зобов'язано Марганецьку міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2011 року, зареєстровану державним адміністратором за №15, в той час як позивач просить зобов'язати Виконком Марганецької міської ради, Міського голови Бідняка О.Г. винести на розгляд пленарного засідання Марганецької міської ради розгляд питання викладеного в заяві ОСОБА_1 від 17 липня 2012 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів не вбачає підстав казати про те, що у справі є такі, що набрали законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами не є коректним.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції передчасно закрито провадження, оскільки предмет позову, підстави позову, сторони та конкретизація позовних вимог судом не з'ясовано.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Частина 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна