Справа № 806/5605/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5605/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П. ,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та від 9 грудня 2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Бердичівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року та достовірності декларування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2014 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №2573/1501/38284164 від 26.11.2014 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 14994 грн. та №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (заявлену на розрахунковий рахунок) у розмірі 12640 грн. у т.ч. 10112 грн. - сума завищеного бюджетного відшкодування та 2528 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та просить визнати їх протиправними та скасувати, оскільки на його думку вони винесені без врахування всіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Бердичівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року та достовірності декларування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №2573/1501/38284164 від 26.11.2014 року, у якому зазначено, що на порушення п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ "Інко-фуд Бердичів" відмовлено у сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2014 року на суму 14994 грн. Крім того, на порушення п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ "Інко-фуд Бердичів" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2014 року на суму 10112 грн. з урахуванням встановлених порушень п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України зі змінами та доповненнями по акту позапланової виїзної документальної перевірки від 10.10.2014 року №1918/1501/38284164.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 14994 грн. та №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (заявлену на розрахунковий рахунок) у розмірі 12640 грн. у т.ч. 10112 грн. - сума завищеного бюджетного відшкодування та 2528 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач вважає, що позивач мав відобразити у рядку 24 декларації з ПДВ оскільки вказана сума розміру від'ємного значення була зменшена актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4324/23-2 від 29.09.2011 року.

Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу зважаючи на наступне.

Податкові повідомлення-рішення, які було винесено на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 10.10.2014 року №1918/1501/38284164, було оскаржене ТОВ "Інко-фуд Бердичів" у судовому порядку та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у адміністративній справі №806/5157/14 було задоволено позов ТОВ "Інко-фуд Бердичів" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.10.2014 р. №, №, №, зокрема щодо завищення суми податкового кредиту за липень 2014 року на 10112 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №806/5157/14 набрала законної сили 27.01.2015 року.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає безпідставним позицію контролюючого органу зважаючи, на те, що декларація з податку на додану вартість подавалась ним 18 вересня 2014 року за серпень 2014 року, а податкові повідомлення-рішення, на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 10.10.2014 року №1918/1501/38284164 було прийнято лише 29 жовтня 2014 року. Крім того, враховуючи, що позивачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення від 29.10.2014 р. №, №, № податкове зобов'язання визначені у них не були узгодженим до набрання законної сили судовим рішення, а тому, у ТОВ "Інко-фуд Бердичів" не було підстав для відображення донарахованих грошових зобов'язань у податковій декларації за серпень 2014 року в сумі 10112 грн.

Що стосується твердження відповідача щодо того, що позивач не має права на бюджетне відшкодування суми 14994 грн. за серпень 2014 року, оскільки ним вже заявлялась ця сума до бюджетного відшкодування за травень 2014 року, однак зважаючи на те, що на той час позивач був зареєстрований як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) йому було відмовлено у бюджетному відшкодуванні.

Суд не погоджується з таким твердженням контролюючого органу та вважає його таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 200.5 ст.200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

За приписами п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що ними передбачено чітко визначені підстави для позбавлення права для бюджетного відшкодування та алгоритм дій контролюючого органу у таких випадках.

Водночас, у наведених нормах відсутня така підстава для відмови у бюджетному відшкодуванні, як повторне заявлення до бюджетного відшкодування суми, яка вже заявлялась раніше та у бюджетному відшкодуванні було відмовлено за абз.2 п.200.5 си.200ПК України.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у позивача були всі підстави заявляти суму 14994 грн. до бюджетного відшкодування у серпні 2014 року, а у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у відшкодуванні з підстав викладених у акті перевірки, акт №2573/1501/38284164 від 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №№ та від 9 грудня 2014 року протиправними та скасувати їх.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" понесені судові витрати у розмірі 365, 40 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 25 лютого 2015 р.