Справа № 824/3547/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3547/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Маренича І.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (далі-Відповідач), третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконною бездіяльності державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий напис нотаріуса №1808 від 22.09.2009 року, згідно котрого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 154316,76 дол. США та 16316,41 грн., за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення №7301, посвідченого 05.12.2006 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, - фізичній особі ОСОБА_1.

Згідно Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц, що набрало законної сили 01 серпня 2014 року, прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, на праві власності не належить. Згідно вказаного рішення суду за позивачкою визнано право власності на 51/100 частину вищевказаного приміщення, інша 49/100 частина приміщення належить ОСОБА_3, котрий не являється боржником за виконавчим написом нотаріуса.

Позивач зазначає, що оскільки державному виконавцю були надані достовірні та достатні відомості про те, що майно на яке потрібно звернути стягнення за виконавчим написом, боржнику наразі не належить, бездіяльність державного виконавця з приводу неповернення виконавчого документу стягувану є незаконною.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гуменюк Т.М. міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області котра полягає у невинесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, крім того надав суду заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно із ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1808, міський відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 12 листопада 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№15817789 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 154316,76 доларів США та 16316,41 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Розвадовського, 7.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що становить 49/100 ідеальних частки вартістю 522293,50 грн. та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що становить 51/100 ідеальних частки вартістю 522293,50 грн.

Як вбачається з рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц, останнє набрало законної сили 01.08.2014 року.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки згідно Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц, що набрало законної сили 01 серпня 2014 року, прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, на праві власності не належить.

Листом №03-38/26687 від 09.12.2014 року начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено в задоволенні заяви позивача, оскільки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця немає.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законам України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV (Закон N 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів при розгляді спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів та під час виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідача, які прийняті ним у формі постанови. Тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вже зазначалось вище, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що становить 49/100 ідеальних частки вартістю 522293,50 грн. та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що становить 51/100 ідеальних частки вартістю 522293,50 грн. Дане рішення набрало законної сили 01.08.2014 року.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на 49/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29789718 від 20.11.14 року.

А оскільки за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 49/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29789718 від 20.11.14 року то державним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1808, неможливо звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 154316,76 доларів США та 16316,41 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Однак відповідачем не було взято до уваги рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року по справі №676/1177/14-ц та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29789718 від 20.11.14 року, у зв'язку з чим суд вбачає бездіяльність державного виконавця Гуменюк Т.М. міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, яка полягає у невинесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Щодо зобов'язання міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області винести постанову, якою виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1808, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 154316,76 доларів США та 16316,41 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог цій частині, оскільки з матеріалів справи вбачається, а саме з копії постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №15817789 від 10.02.2015 року, якою встановлено, що рішенням №676/2790/14-ц від 06.01.2015 року Апеляційного суду Хмельницької області, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів та зважаючи на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірності оскаржуваних позивачем дій, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Гуменюк Т.М. міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, яка полягає у невинесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому суд вважає, що дії та рішення відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,122,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Гуменюк Т.М. міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, яка полягає у невинесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

3. Стягнути з Державного бюджету України понесені ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73,08 грн., сплачені згідно квитанції №13364.454.1 від 19.12.2014 року.

4. В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич