Справа № 820/20421/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/20421/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Водолажської Н.С., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про

1. визнання протиправним та скасування

- рішення відповідача-1 - дисциплінарної комісії арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі по тексту Дисциплінарна комісія) від 20.11.2014 року № 22/11/14 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 260 від 27.10.2014 року структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за забезпечення виконання Міністерством юстиції України повноважень державного органу з питань банкрутства, на підставі листа Головного управління юстиції у Харківській області від 07.10.2014 року № 20280/06-05;

- пункту 1 наказу відповідача-2 - Міністерства юстиції України від 04.12.2014 року № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.11.2014 року № 162 та протоколу її засідання від 20.11.2014 року;

2. зобов'язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким останній просить зупинити дію пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014 року № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.11.2014 року № 162 та протоколу її засідання від 20.11.2014 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду від 24 грудня 2014 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частини третя та четверта вищенаведеної статті передбачають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Колегія суддів погоджується з мотивами, наведеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з яких він дійшов висновку про відсутність реальних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та приймає рішення щодо залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 820/20421/14 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 березня 2015 року