Справа № 802/652/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

12 березня 2015 р. Справа № 802/652/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись із вказаними матеріалами суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таке звернення реалізується шляхом пред'явлення до суду позовної заяви (ст. 104 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як слідує із змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо нерозгляду її звернень від 03.06.2010р. та 24.03.2014р. про приватизацію майна, яким остання користується з 24.10.2001р. на договірній основі, та зобов'язати відповідача розглянути вказані звернення.

З'ясовуючи період часу, коли позивач дізналася про порушення своїх прав чи інтересів з боку відповідача, суд зважає на наступне.

У відповідності до п. 5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678, одним із завдань регіонального відділення Фонду є розгляд заяв про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і прийняття відповідних рішень.

Так, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" результати розгляду заяви про включення підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації, не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Крім того, виходячи із загальних положень щодо строків розгляду звернень, які передбачені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Тобто, за загальним правилом звернення має бути розглянуто в строк, що не може перевищувати одного місяця.

Із викладених у позовній заяві обставин та долучених до неї матеріалів судом встановлено, що перше звернення ОСОБА_1 до відповідача з приводу приватизації майна, що знаходиться по вул. Центральній у с. Сосни Літинського району Вінницької області, відбулося 03.06.2010 року, а наступне - з аналогічного приводу - 24.03.2014 року.

Відтак, зі спливом місячного строку на їх розгляд та за відсутності отриманої відповіді від відповідача, у позивача виникло право на оскарження відповідної бездіяльності регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

У той же час із відповідним позовом до суду позивачка звернулася лише 10.03.2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку від того часу, коли остання повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Таким чином позивачкою було пропущено визначений законом строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту даної позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається наявності обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутись до суду з даним позовом в межах передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України строку та становили об'єктивно непереборні обставини, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду. У даному випадку суд зважає на те, що спірні відносини які є предметом розгляду у даному позові виникли ще в червні 2010 року, коли позивачка подала першу заяву до регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, а відтак остання протягом тривалого часу не була позбавлена можливості захистити своє право у судовому порядку. Крім того, подавши до відповідача друге звернення у березні 2014 року, ОСОБА_1, з урахуванням відсутності доказів про результат розгляду попередньої заяви, мала б контролювати визначені законом строки розгляду такої заяви, та з їх спливом - здійснювати заходи щодо захисту порушених прав.

Суд додатково вважає за необхідним зазначити, що законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, оскільки інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Із цього приводу слід відмітити, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Слободонюк Михайло Васильович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар