Справа № 274/7057/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 274/7057/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_4 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "23" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області третя особа: ОСОБА_4 визнання рішень незаконними та скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 47 від 5.12.1989 року,№33 від 11.05.1993 року, №36 від 16.06.1993 року з тих підстав, вказаними рішеннями порушені законні права позивача на користування земельною ділянкою та будинком по АДРЕСА_1 в смт.Любарі ,рішення прийнято необгрунтовано та без врахування усіх обставин,що мали значення для їх прийняття.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати рішення виконкому Любарської селищної ради № 33 від 11.05.1993 року про затвердження акта прийомки в експлуатацію жилого будинку по АДРЕСА_2.

Визнано незаконним та скасувати рішення виконкому Любарської селищної ради № 36 від 16.06.1993 року про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку в селищі Любар по вул. Річковій, 24. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, сторони по справі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись, зокрема на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ОСОБА_3 просить оскаржену постанову скасувати в частині відмови та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; відповідач та третя особа - ОСОБА_4 просять оскаржену постанову скасувати та позов залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду

Розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 5.12.1989 року рішенням виконкому Любарської селищної ради народних депутатів № 47 було відмінено в частині рішення № 26 від 24.03.1988 року в зв"язку з тим, що ОСОБА_3 вибув в інше місце проживання. Надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_4 в смт.Любар по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, якою користувався його син ОСОБА_3 (а.с.215).Вказане рішення підписане головою та секретарем виконкому, скріплений печаткою.

Згідно рішення № 33 від 11.05.1993 року (а.с.214)затверджено акт прийомки в експлуатацію жилого будинку по вул. Річковій, 24, право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 смт. Любар вирішено оформити за ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку, про що видати свідоцтво про право власності згідно з рішенням № 36 від 16.06.1993 року(а.с.246). Вказані рішення не підписані головою, підписані секретарем виконкому, скріплені печаткою.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданого 30.06.1993 року 1/2 частина житлового будинку, який розташований в смт.Любар по АДРЕСА_1,24 належить ОСОБА_4 на праві власності. Вказане право власності на зазначений будинок зареєстроване в Бердичівському МБТІ в реєстрово-кадастровій книзі №4.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Так, суд при вирішенні справи встановив, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки передача третій особі спірними рішеннями відповідача у постійне користування земельної ділянки та побудованої частини будинку призведе до незаконного позбавлення його права власності на земельну ділянку та розташовану на цій земельній ділянці будівлю.

На думку колегії суддів, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин та відносин права власності на житловий будинок, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2014 року(справа № 21-544а14)

Крім того, щодо обмеження права на користування земельною ділянкою, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

За приписами частини другої статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 125 ЗК передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку однією із сторін по справі, виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Цивільно процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області дійшов помилкового висновку про те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження земельною ділянкою та будинком по АДРЕСА_1 смт.Любар та передачі відповідних прав на них, може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , то має місце підстава для закриття провадження у вказаній справі, а постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "23" червня 2014 р. скасувати - провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Т.В. Іваненко

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області вул. Леніна,38,смт.Любар,Житомирська область,13100

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3