Справа № 536/3219/13
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ В/800/1015/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Мойсюка М.І., Бутенка В.І, Винокурова К.С.,

Головчук С.В., Заїки М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про допуск до провадження Верховного Суду України справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Кременчуцька державна фінансова інспекція Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про допуск до провадження Верховного Суду України зазначеної справи з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску вказаної справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, а також різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню або різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), при цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, у справі, яку заявник просить допустити до провадження Верховного Суду України, касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що частина 1 статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-VІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-VІ) передбачає повернення переплати пенсії добровільно пенсіонером як внаслідок зловживань з його боку так і в разі подання страхувальником недостовірних даних.

Натомість, у рішеннях, наданих заявником на підтвердження наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України та допуску справи до провадження Верховного Суду України, (копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2012 року - касаційне провадження К/9991/23390/12 і від 20 січня 2015 року касаційне провадження К/800/35076/13) по іншому застосовано статтю 50 Закону № 1058-VІ.

Зокрема, задовольняючи позов, суди дійшли висновку, що утримання з позивача виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає, а оскільки під час розгляду справи не встановлено зловживань з боку пенсіонера, то і підстав для стягнення сум переплати пенсії саме з позивача у відповідача не було.

З наведеного вбачається, що суди, при розгляді справ у подібних правовідносинах, за тотожного суб'єктного складу їх учасників, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм та обставин кожної конкретної справи по-різному застосували статтю 50 Закону № 1058-VІ по-різному розтлумачивши зміст і сутність даної правової норми, на підставі якої зробили висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників цих правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року свідчить про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України і перегляду зазначеного судового рішення з мотивів, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що оскаржується рішення суду касаційної інстанції, з якого вбачається неоднакове застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і виходячи з вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе допустити справу до провадження Верховного Суду України для перегляду вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Кременчуцька державна фінансова інспекція Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів з дня її постановляння. Копію ухвали про допуск справи надіслати разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Мойсюк

В.І. Бутенко

К.С. Винокуров

С.В. Головчук

М.М. Заїка