Справа № 808/7769/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року 23 год. 30 хв.Справа № 808/7769/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Нечипуренка О.М. та Сацького Р.В., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1), представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 07 листопада 2014 року №2), представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 13 жовтня 2014 року) та ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_2), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_6, в особі довіреної особи - ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №79 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

09 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_6 в особі довіреної особи - ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №79 (далі іменується - відповідач, ОВК), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати повністю постанову ОВК від 08.11.2014 «Про визнання недійсними виборчих бюлетенів»; визнати 42 спірні бюлетені дійсними та зобов'язати ОВК врахувати їх при повторному підрахунку голосів на виборчій дільниці №230039.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014, ОВК розпочала повторний підрахунок голосів виборців на дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038, 230039, 230040, 230041, 230042, 230043 та 230044. Однак, 08.11.2014 частина членів ОВК безпідставно визнали недійсними 42 виборчих бюлетені по ДВК №230039, шляхом прийняття відповідного рішення. Позивач зазначає, що вищезазначені незаконні дії членів ОВК беззаперечно призведуть до спотворення результатів голосування на виборчій дільниці №230039. За результатом повторного підрахунку голосів виборців та неврахуванням 42 виборчих бюлетенів ОВК, через визнання їх недійсними, складено постанову від 08.11.2014 із посиланням на пункт 2 частини 16 статті 90 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 №4061-VI (далі іменується - Закон України №4061-VI), мотивованою тим, що на виборчих бюлетенях зроблено більш як одну позначку навпроти прізвищ кандидатів. Позивач зазначає, що не зважаючи на неодноразові звернення довірених осіб кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 до голови ОВК із заявами про видачу копії вказаної постанови від 08.11.2014, всі вимоги залишилися без реагування і задоволення. Посилаючись на наведені вище доводи, позивач просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 09.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти задоволення позову та вказав, що ОВК при визнанні недійсними спірних бюлетенів діяла в межах закону.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав правову позицію відповідача та вказав, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 являється кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 позовні вимоги Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_7 до ОВК, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову ОВК від 28 жовтня 2014 року №35 щодо розгляду скарги №412/14 від 28 жовтня 2014 року від довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 ОСОБА_7 ОСОБА_4 в частині відмови у проведенні перерахунку голосів за скаргою №412/14 від 28 жовтня 2014 року; зобов'язано ОВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по ДВК №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038, 230039, 230040, 230041, 230042, 230043 та 23044; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання даного судового рішення, ОВК розпочато процедуру повторного підрахунку голосів по вказаним вище ДВК.

На підтвердження обґрунтування позовних вимог, позивач надав суду копію Протоколу ДВК про підрахунок голосів на звичайній виборчій дільниці №230039 (Примірник №38) від 27.10.2014, відповідно до якого кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, становить 38 бюлетенів. Також, позивач надав суду копію Протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі (ДВК №230039), відповідно до якого кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, становить 99 бюлетенів.

За приписами частини 1 статті 35 Закону України №4061-VI, документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження (частина 2 статті 35 Закону України №4061-VI).

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України №4061-VI, рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 5) резолютивну частину.

Постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.

Постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії, вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У ці ж строки постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження постанови.

Копія постанови, прийнятої окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнятої напередодні дня голосування та в день голосування, - невідкладно. У ці ж строки постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему (частина 5 статті 35 Закону України №4061-VI).

Позивач зазначає, що 08.11.2014 ОВК винесено постанову про визнання недійсними виборчих бюлетенів по ДВК №230039 з посиланням на пункт 2 частини 16 статті 90 Закону України №4061-VI; вищезазначені незаконні дії членів ОВК беззаперечно призведуть до спотворення результатів голосування на виборчій дільниці №230039.

Проте, примірник спірної постанови ОВК від 08.11.2014 про визнання недійсними виборчих бюлетенів позивачем не надано. Представник позивача пояснив, що інші реквізити спірної постанови від 08.11.2014, такі як номер, час і дата прийняття, точна назва, місце прийняття, йому не відомі, зазначивши, що про факт існування такої постанови йому достовірно не відомо, проте таке рішення повинно було бути прийнято ОВК.

В порядку частини 5 статті 71 КАС України, судом витребувано від ОВК наступні документи та матеріали: належним чином засвідчений примірник постанови ОВК від 08.11.2014 «Про визнання недійсними виборчих бюлетенів»; протокол ОВК від 08.11.2014 стосовно голосування щодо спірних 42 бюлетенів по виборчій дільниці №230039, які визнані недійсними; виборчі бюлетені в кількості 42 штуки, які визнані недійсними по виборчій дільниці №230039.

Судом також постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу від 10.11.2014, шляхом тимчасового вилучення у ОВК вказаних вище документів.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 щодо виконання ухвали суду від 10.11.2014 про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до Акту вилучення від 11.11.2014 державним виконавцем вилучено у ОВК виборчі бюлетені в кількості 42 штуки по виборчій дільниці №230039, які оглянуті судом під час розгляду справи. Проте, протокол засідання ОВК від 08.11.2014 та постанову від 08.11.2014 про визнання недійсними бюлетенів по дільниці №230039, на існування якої посилається позивача, заступником голови ОВК не надано, про що складено Акт від 11.11.2014.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом розгляду справи являється питання правомірності чи протиправності постанови ОВК від 08.11.2014 щодо визнання недійсними виборчих бюлетенів. Проте, в ході розгляду справи, жодною із сторін така постанова ОВК суду не надана, а про її існування сторонам та допитаним у суді свідкам нічого не відомо, що ставить під сумнів факт її існування.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що такої постанови ОВК від 08.11.2014 не існує взагалі, тобто предмет спору відсутній.

Суд також зазначає, що позивач з метою захисту своїх прав та інтересів мав можливість отримати від ОВК примірник постанови від 08.11.2014, на існування якої він посилається. Натомість, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що таке звернення було усним, однак залишено ОВК без виконання. Суд критично оцінює такі посилання позивача, оскільки жодними доказами не підтверджено факту звернення позивача до ОВК з вимогою про надання протоколу або ж постанови від 08.11.2014.

Суд вказує на те, що питання правомірності або ж протиправності постанови ОВК від 08.11.2014 про визнання недійсними виборчих бюлетенів в кількості 42 штуки (у разі її існування), можливо розглядати виключно за наявності такого рішення ОВК, як постанова, якою такі бюлетені визнані недійсними.

Тобто, ідентифікувати дані бюлетені, в яких містяться інші позначення, в розрізі питання визнання їх недійсними шляхом зазначення у відповідному рішенні ОВК - неможливо. За відсутності відповідного рішення ОВК - постанови про визнання бюлетенів недійсними та протоколу голосування з даного питання, у суду відсутні підстави вважати, що саме ці бюлетені визнані недійсними.

Відповідно до частини 13 статті 94 Закону України №4061-VI, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється окружною виборчою комісією з обов'язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку окружною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право бути присутніми усі члени цієї дільничної виборчої комісії; при цьому можуть бути присутніми кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

За приписами частини 14 статті 94 Закону України №4061-VI, окружна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються окружною виборчою комісією у кількості примірників на чотири більшій, ніж кількість осіб, що входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Усі примірники протоколу підписуються присутніми членами окружної виборчої комісії та членами дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, та засвідчуються печаткою окружної виборчої комісії. Окружна виборча комісія оголошує відомості, зазначені у відповідному протоколі. Перший та другий примірники кожного протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі, які були присутні при повторному підрахунку голосів виборців.

Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у членів виборчої комісії щодо дійсності виборчого бюлетеня питання вирішується дільничною виборчою комісією шляхом голосування. Перед голосуванням кожен член виборчої комісії має право особисто оглянути виборчий бюлетень. На час огляду виборчого бюлетеня та голосування підрахунок інших виборчих бюлетенів припиняється. Відповідне рішення та результати голосування фіксуються у протоколі засідання дільничної виборчої комісії (частина 17 статті 90 Закону України №4061-VI).

Суду не надано жодних доказів того, що саме досліджені у судовому засіданні виборчі бюлетені в кількості 42 штуки, були визнані недійсними, шляхом відповідного голосування членами ОВК. При цьому, протоколу від 08.11.2014 щодо голосування по питанню визнання бюлетенів недійсними, суду не надано, що унеможливлює вирішення питання щодо ідентифікації бюлетенів відповідно до протоколу.

Ухвалою суду від 09.11.2014 у судове засідання викликані в якості свідків: ОСОБА_10 - позаштатний журналіст газети «Індустріальне Запоріжжя»; ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - члени ОВК.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.11.2014 він був присутній на засіданні ОВК у період часу близько 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., та вказав на неправомірну поведінку окремих членів ОВК під час повторного підрахунку голосів.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона являється членом ОВК, перебувала на засіданні ОВК 08.11.2014, та зазначила, що окремими членами ОВК вчинялись дії, які явно суперечать нормам виборчого законодавства. Вказала, що під час перерахунку голосів по ДВК №230039 членами ОВК в кількості 10-ти осіб, шляхом голосування, прийнято рішення про визнання недійсними 42 виборчих бюлетенів по спірній ДВК. Свідок вказав, що по голосуванню щодо визнання недійсними 42 бюлетенів, ним віддано голос «Проти». Також, свідок вказав, що за результатами голосування, ОВК оформлено протокол, який він підписав, проте про існування будь-якої постанови ОВК щодо даного питання, їй не відомо.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали аналогічні свідчення, та вказали, що про винесену постанову ОВК по питанню визнання недійсними 42-х виборчих бюлетенів їм нічого не відомо.

Оцінивши надані свідками показання в порядку статті 86 КАС України, як докази по справі (стаття 77 КАС України), суд зазначає, що такі свідчення не можуть підтвердити або ж спростувати факту наявності чи відсутності підстав у членів ОВК для визнання бюлетенів недійсними. Показання свідків стосуються лише дій окремих членів ОВК, які можливо мали місце 08.11.2014, натомість предметом розгляду даної справи являється правомірність або ж протиправність рішення ОВК, викладене у формі постанови, щодо визнання 42 бюлетенів недійсними. Питання щодо законності спірної постанови ОВК від 08.11.2014 можливо вирішити лише у разі її наявності.

Дослідивши Протокол ДВК про підрахунок голосів на звичайній виборчій дільниці №230039 (Примірник №38) від 27.10.2014, відповідно до якого кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, становить 38 бюлетенів, та Протокол ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі (ДВК №230039), відповідно до якого кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, становить 99 бюлетенів, суд зазначає, що з наданої позивачем копії Протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців не вбачається дати його складання.

В Протоколі ОВК про повторний підрахунок голосів виборців у розділі «Члени окружної виборчої комісії, присутні на засіданні» вказані прізвища членів комісії, які підписали цей протокол з «Окремою думкою», а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_16

Позивачем надано суду копію «Окремої думки» членів ОВК щодо повторного підрахунку голосів по ДВК №230039. Зі змісту даного документа вбачається, що його склали та підписали наступні члени ОВК: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_13

Натомість, Протокол ОВК про повторний підрахунок голосів виборців не містить жодної інформації щодо його підписання з «Окремою думкою» членом ОВК ОСОБА_13

У переліку членів ОВК, присутніх на засіданні, ОСОБА_13 відсутня.

За приписами частини 13 статті 33 Закону України №4061-VI, член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії і є його невід'ємною частиною.

При чому, суд зазначає, що протокол засідання ОВК підписується всіма членами ОВК, присутніми на засіданні, та за наявності у членів комісії «Окремих думок» - підписується із зазначенням «З окремою думкою».

Таким чином, свідком ОСОБА_13 надано суду суперечливі показання щодо підписання нею Протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців із складанням «Окремої думки», а відтак показання даного свідка не беруться судом до уваги.

Судом також досліджено «Окрему думку» члена ДВК №230039 ОСОБА_17, до Протоколу ОВК, в якій вказано, що при повторному підрахунку голосів 26 жовтня 2014 року ОВК замість 38 недійсних бюлетенів недійсними визнано 99 бюлетенів, при цьому найбільша кількість з них - 42 бюлетені були віддані за кандидата ОСОБА_6

Суд критично оцінює даний письмовий доказ та зазначає, що 26 жовтня 2014 ОВК не могла здійснювати повторний підрахунок голосів по ДВК №230039, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 про зобов'язання ОВК прийняти рішення про повторний підрахунок голосів, зокрема, і по виборчій дільниці №230039, набрала законної сили 02.11.2014. Тобто, до 02.11.2014 ОВК не могла здійснювати повторний підрахунок голосів по дільниці №230039.

Якщо ж сприймати запис «При повторному підрахунку голосів 26 жовтня 2014 року окружною виборчою комісією №79 замість 38 недійсних бюлетенів комісія нібито виявила 99 недійсних бюлетенів» як посилання на події, які мали місце 26.10.2014 (коли ДВК зазначено в протоколі про кількість недійних бюлетенів - 38 штук), то це також суперечить матеріалам справи. Так, Протокол ДВК про підрахунок голосів виборців на звичайній виборцій дільниці №230039, в якому зазначено про 38 недійсних бюлетенів, датований 27 жовтня 2014 року, а не 26 жовтня 2014 року.

Суд не приймає до уваги «Окрему думку» члена ДВК ОСОБА_17, оскільки опис викладених в ній обставин суперечить документам, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та інших осіб, та допитавши свідків по справі, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, викладені у позові.

Щодо вимоги позивача про визнання дійсними 42-х спірних виборчих бюлетенів та зобов'язання ОВК врахувати їх при повторному підрахунку голосів на виборчій дільниці №230039, суд зазначає наступне.

Встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі, у тому числі у разі повторного підрахунку голосів виборців, є виключною компетенцією ОВК, що закріплено у статтях 31, 96 Закону України №4061-VI.

До повноважень ОВК відноситься, зокрема, визнання недійсними виборчих бюлетенів шляхом голосування; встановлення кількості виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що є недійсними (частини 16, 17 статті 90 Закону України №4061-VI); та встановлення кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

З огляду на вказане, суд не може перебирати на себе дискреційні функції ОВК, тобто визнавати бюлетені дійсними та зобов'язувати ОВК врахувати їх при повторному підрахунку голосів по виборчій дільниці №230039.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, та визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем не сплачено суму судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а відтак така сума судового збору підлягає стягненню з позивача в порядку частини 9 статті 172 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах до Верховної Ради України ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді О.М. Нечипуренко

Р.В. Сацький