Справа № 802/206/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

06 березня 2015 р. Справа № 802/206/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Желіховський В.М.

відповідача: Бойко С.В., Стадник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "ТАУ-Поділля"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "ТАУ-Поділля" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка у адміністративній справі №802/206/15-а для надання пояснень директора ТОВ "Дніпровський будівельник" Палія Євгена Володимировича, а також витребувати в Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо реєстрації у 2012 році транспортного засобу: державний номер №СВ5615АА та причіп: держаний номер: №СВ6425ХХ. Крім того, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2015 року щодо заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача заявлене клопотання про витребування необхідних документів для вирішення справи по суті та виклику в судове засідання свідка підтримав та просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ТАУ - Поділля" з питань своєчасності та достовірності нарахування ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Дніпровський будівельник".

Разом із тим, взаємовідносини між ПП "ТАУ - Поділля" та ТОВ "Дніпровський будівельник" ґрунтуються на вчиненні господарських операцій із перевезення нафтопродукту бензин А-80.

Враховуючи вищевикладені обставини, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо реєстрації у 2012 році транспортного засобу: державний номер №СВ5615АА та причіп: держаний номер: №СВ6425ХХ.

Відповідно до норм статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, останній просить суд викликати в судове засідання в якості свідка у адміністративній справі №802/206/15-а для надання пояснень директора ТОВ "Дніпровський будівельник" Палія Євгена Володимировича.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, частиною 3 ст. 71 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про задоволення клопотання як обґрунтованого та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Викликати в судове засідання в якості свідка у адміністративній справі №802/206/15-а для надання пояснень директора ТОВ "Дніпровський будівельник" Палія Євгена Володимировича (АДРЕСА_1).

3. Витребувати у Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо реєстрації у 2012 році (протягом вересеня-жовтеня 2012 року) транспортного засобу: державний номер №СВ5615АА та причіп: держаний номер: №СВ6425ХХ, за ким зареєстровано, характеристики, вантажопідйомність, можливість перевезення вантажно-небезпечних грузів.

4. Зобов'язати управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області надати витребувану судом інформацію до 16.04.2015р.

5. Зупинити провадження у справі №802/206/15-а до 16.04.2015 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна