Справа № 126/419/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/419/15-а

Провадження № 2-а/126/34/2015

"25" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 23.01.15 року близько 14.10 год. рухаючись, на власному автомобілі ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1, в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПСВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В., який пояснив причину зупинки тим, що позивач зупинився на пішохідному переході в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, чим порушив Правила дорожнього руху України. Після цього, працівником ДАІ без з'ясування обставин відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС 1 № 928706 без зазначення дати, а лише вказано місяць та рік її винесення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому взагалі не було вручено.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови надіслав заперечення, в якому вказує, що винесена ним постанова по справі є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як видно з постанови серії ПС 1 № 928706 в ній не наведено жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, окрім твердження самого працівника ДАІ, яке не може бути прийнято до уваги, оскільки працівник ДАІ є зацікавленою стороною. Крім того, в постанові взагалі не вказано фабули правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Окрім цього, п. 15.9.Г ПДР України передбачено, що забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. позивач вказує, що ним було повністю дотримано вимоги вказаної статті так як він рухався в м. Вінниця по вул. Коцюбинського і попереду нього рухалась велика кількість автомобілів з дуже малою швидкістю, оскільки на даному відрізку дороги значні затори та велика кількість людей і позивач зупинився на пішохідному переході, щоб дати змогу проїхати іншим автомобілям, які рухались відносно нього з правого боку, з метою дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачу взагалі не було вручено.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушення, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 94, 118, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення суд - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС 1 за № 928706 винесену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь