Справа № 490/1527/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/1527/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обрахувавши її, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

У лютому 2014 року головний державний виконавець ВПВР ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року до надходження до ГУ ПФУ в Миколаївській області оригіналу довідки про підтвердження факту виплати ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важких завдань в розмірі 100% за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця ВПВР ГУЮ у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ГУ ПФУ в Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що довідка про розмір виплачених додаткових видів грошового забезпечення потрібна не для встановлення права ОСОБА_1 на надбавку, а для правильного проведення перерахунку пенсії. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про задоволення заяви головного державного виконавця ВПВР ГУЮ у Миколаївській області про відстрочення виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-яких перешкод або складностей у виконанні судового рішення від 16 березня 2012 року наданими до суду матеріалами не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець ВПВР ГУЮ у Миколаївській області просить про відстрочення виконання судового рішення та пов`язує це з не отриманням ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підтвердження факту виплати ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% за період з 01 січня по 31 липня 2008 року з помісячною розбивкою.

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені доводи головного державного виконавця ВПВР ГУЮ у Миколаївській області не є підставою для відстрочення виконання рішення суду і не звільняють боржника від виконання рішення суду.

Крім того, зазначені у заяві про відстрочення виконання судового рішення події щодо отримання ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1 в майбутньому можуть і не наступити, тобто задоволення вказаної заяви взагалі може призвести до невиконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, що є неприпустимим.

За таких даних, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: