Справа № 826/2872/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ К/800/46648/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Розваляєвої Т.С.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №826/2872/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулось в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило: визнати протиправною та скасувати картку відмови Митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270000/2013/01722 від 13.09.2013р.; визнати протиправним та скасувати рішення Митниці №100270000/2013/300311/2 від 13.09.2013р. про коригування митної вартості товару "Хімічна окрема органічна речовина L-Lysine (L-лізин) моногідрохлорид" виробництва Південної Кореї за резервним методом(метод №6); стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Аскоп-Україна" суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 21696,20 грн. та суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 71096,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. При цьому, витребувавши від декларанта додаткові документи, митний орган не повідомив, які основні документи, надані декларантом, містять розбіжності, мають ознаки у підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також чи були заявлені декларантом неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі чи була ним невірно визначена митна вартість товарів.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.09.2013 р №100270000/2013/300311/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Аскоп-Україна"(Покупець) та фірмою "Гларн Інвест ЛЛП"(Велика Британія) (Продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №L-5/13 від 05.04.2013р.(далі - Контракт №L-5/13), згідно якого Продавець продає, а Покупець купує окремими партіями Товар - хімічну окрему органічну речовину L-Lysine (L-лізин) моногідрохлорид (відповідно до Додаткової угоди №4 від 28.06.2013 р.) (надалі - Товар), у кількості 72000 кг, за ціною 1,70 дол. США/кг, загальною вартістю товару - 122 400,00 дол. США. Умови поставки товару - CFR(Одеса, Україна) відповідно до правил "Інкотермс - 2000 р.". Умови оплати - відстрочка платежу 30 днів після прибуття в Україну.

ТОВ "Аскоп-Україна" 13.09.2013р. подало до митного посту Митниці "Столичний" з метою здійснення митного контролю та митного оформлення Товару електронну митну декларацію №100270000/2013/177360 від 13.09.2013р. (далі - МД №100270000/2013/177360), згідно якої митна вартість Товару задекларована за ціною договору та складає 122 400,00 дол. США (978 343,20 грн.). При цьому, сума митних платежів, що підлягала сплаті при митному оформленні Товару за основним методом становила 271 979,41 грн. (ввізне мито в розмірі 63 592,31 грн. та ПДВ в розмірі 208 387,10 грн.).

Митницею 13.09.2013р. були додатково витребувані від Позивача інші документи, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором(угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору(угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ "Аскоп-Україна" супровідним листом від 13.09.2013р. вих. №406/09 подало витребувані Митницею додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації(видаткова накладна №12544 від 15.08.2013р. та податкова накладна №12973 від 15.08.2013р. про продаж Товару на території України); прайс-лист від 26.06.2013р.; експортну митну декларацію країни відправлення №080-10-13-00135044 від 26.06.2013р.; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №4104 від 13.09.2013р. про відповідність зазначеної в інвойсі ціни Товару поточній кон'юнктурі ринку.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів 13.09.2013р. карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №100270000/2013/01722(надалі - Картка відмови) повідомила Позивачу про відмову у митному оформленні Товару, а також прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості №100270000/2013/300311/2 від 13.09.2013р. (Рішення №100270000/2013/300311/2).

У зв'язку з наведеним, імпортований ТОВ "Аскоп-Україна" Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом оформлення нової митної декларації №100270000/2013/208058 від 16.09.2013 р. зі сплатою митних платежів в розмірі 271 979,41 грн. та внесенням на депозитний рахунок митного органу грошової застави розміром 92 792,98 грн. (ввізне мито - 21 696,20 грн. та ПДВ - 71 096,78 грн.), що складає різницю між сумою митних платежів митної вартості товарів, обчислених декларантом та митним органом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що декларантом надані відповідні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару за ціною контракту, тому у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення по коригування митної вартості товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Аскоп-Україна" МД №100270000/2013/177360 задекларована Позивачем митна вартість Товару складає 122 400,00 дол. США (978 343,20 грн.) за 72000,00 кг (по ціні 1,70 дол. США за 1 кг). При цьому, митна вартість була заявлена за основним методом, тобто за Ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судами також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" подало митному органу пакет документів: рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №КТ-100-6360-2011 від 02.12.2011 р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0003921 від 16.11.2012 р.; міжнародну автомобільну накладну СMR 023811 від 12.09.2013 р.; міжнародну автомобільну накладну СMR 023812 від 12.09.2013 р.; коносамент №MOLU9 від 29.06.2013 р.; рахунок-фактуру (інвойс) №L1306-0139 від 28.06.2013 р.; Контракт №L-5/13; Додаткову угоду №4 до Контракту №L-5/13 від 28.06.2013 р.; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 10.07.2013 р.; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю органів Державної екологічної інспекції України "Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено" №2761 від 29.06.2013 р.; сертифікат про походження товару загальної форми від 07.08.2013 р.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судами також встановлено, що у зв'язку із тим, що надані товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" документи не були визнані митним органом достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач був повідомлений про необхідність подання додаткових документів, а саме: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На зазначену вимогу ТОВ "Аскоп-Україна" подані додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації (видаткова накладна №12544 від 15.08.2013р. та податкова накладна №12973 від 15.08.2013р. про продаж Товару на території України); прайс-лист від 26.06.2013р.; експортна митна декларація країни відправлення №080-10-13-00135044 від 26.06.2013р.; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №4104 від 13.09.2013р. про відповідність зазначеної в інвойсі ціни Товару поточній кон'юнктурі ринку.

В свою чергу, ч.2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: a) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Оскаржуване рішення Митниці мотивоване наявністю у наданих документах неповних відомостей та розбіжностей, а саме: згідно п.4 Контракту №L-5/13 умови поставки товару - CFR, крім того, згідно п.5 Контракту у вартість Товару включається вартість фрахту, тари та вартість оформлення необхідних документів, проте в жодних наданих до перевірки митної вартості документах не містяться відомості у кількісному виразі, що унеможливлює здійснити відповідну перевірку.

Слід зазначити, що відповідно до пп. б та в п.1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати, понесені покупцем - вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, оскільки вартість фрахту, тари та вартість оформлення необхідних документів включена до ціни Товару, кількісні відомості таких витрат не є самостійними складовими митної вартості, не додаються до неї, отже не підлягають обчисленню та перевірці митним органом.

Також слід зазначити, що необґрунтованим є посилання митного органу в оскаржуваному Рішенні №100270000/2013/300311/2 на ту обставину, що наведена в прайс-листі ціна виробника Товару, визначена на умовах поставки CIF, не відповідає встановленій ціні за умовами поставки CFR, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно із встановленою виробником у прайс-листі ціною (1,60 дол. США) Товар за умови поставки CIF був проданий фірмі "Гларн Інвест ЛЛП", який, надалі був перепроданий за встановленою Контрактом №L-5/13 ціною (1,70 дол. США) Позивачу на умовах поставки CFR, що відповідає відомостям зазначеним в інвосі.

Враховуючи встановлені судами обставини та з огляду на подані ТОВ "Аскоп-Україна" документи, які в повній мірі ідентифікують оцінюваний Товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують його митну вартість визначену за ціною договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення №100270000/2013/300311/2 про коригування митної вартості товару "Хімічна окрема органічна речовина L-Lysine (L-лізин) моногідрохлорид" за резервним методом.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №826/2872/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді:

/підписи/

З оригіналом згідно

суддя Н.В.Васильченко