Справа № 662/234/15-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування території Новотроїцького району при Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що являється головою Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 30 січня 2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС1 №989770 в справі про адміністративне правопорушення відносно нього - позивача за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.. Вважає такі дії відповідача та вказану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.140 КУпАП так-як, у зв'язку з дефіцитом коштів у бюджеті сільської ради, неможливо у повному обсязі здійснити ямковий ремонт доріг. Просить дії відповідача визнати неправомірними, скасувати вказану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з тим, що він будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличної шляхової мережі, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на ділянці вулиць Гагаріна, Леніна в селі Федорівка. Постановою від 30 січня 2015 року, на підставі зазначеного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284КУпАП та має бути мотивованою, зокрема в ній необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зі змісту протоколу вбачається, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він з протоколом не згоден, його вина відсутня, оскільки відсутнє фінансування на здійснення ремонтних робіт. Не зважаючи на те, що пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності є доказом у справі, у постанові не дана будь-яка оцінка зазначеним поясненням, у постанові взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення та не дано їх аналіз.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 171-2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування території Новотроїцького району при Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області - Олійника О.А. неправомірними.

Постанову серії ПС1 №989770від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко