Справа № 705/7832/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/7832/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархета А.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чоботар Ольги Анатоліївни, Нідзельської Аліни Вікторівни та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі начальників управління: Воронько Олексія Олексійовича, Мазур Юрія Сулеймановича про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чоботар О.А., Нідзельської А.В. та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі начальників управління: Воронько О.О., Мазур Ю.С. про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправною бездіяльність ДВС, посилаючись на те, що у провадженні Державних виконавців ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чоботар О.А., Нідзельської А.В. знаходиться на виконанні виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року № 1/2318/204/2012 про стягнення з засудженого вироком цього ж суду від 13.02.2012 року гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь боргу в сумі 4250 грн. Також просила зобов'язати відповідачів здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року № 1/2318/204/2012.

Таким чином, позивач оскаржує дії відповідача (його посадових осіб), оскільки вважає, що останнім, під час проведення виконавчого провадження було порушено її права та законні інтереси.

За вказаних обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чоботар Ольги Анатоліївни, Нідзельської Аліни Вікторівни та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі начальників управління: Воронько Олексія Олексійовича, Мазур Юрія Сулеймановича про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.