Справа № 809/505/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 809/505/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Щербяк В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Попович О.В.,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Пан-коцький", де відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність. За результатами перевірки на підставі встановлених порушень відображених у акті (довідці) № 090024 від 25.04.2014 року позивачем винесено рішення № від 12.05.2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, що свідчить про належність повідомлення відповідача, оскільки направлялось на адресу зазначену в ЄДРПОУ. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність у матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2002 року відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік у Коломийській об'єднаній державній податковій інспекці. (а.с. 13 - 15).

24.04.2014 року працівниками Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Пан-коцький", де відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, про що складено акт (довідка) № 090024 від 25.04.2014 року. (а.с. 7 - 9).

Згідно висновків акту (довідки) встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: реалізовано 1 пляшку слабоалкогольного напою "Рево" та одну пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер", чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт продажу пляшки слабоалкогольного напою "Рево" та пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер" без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3. (зворотній бік а. с. 8).

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, позивачем винесено рішення № від 12.05.2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с. 10).

Вказане рішення відповідачем отримано 12.05.2014 року, що підтверджується особистим підписом на рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, за наявності в них ліцензій.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , ліцензією (спеціальний дозвіл) є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із видів діяльності протягом визначеного строку.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно з положенням статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) та за рахунок готівки в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 10.03.2015 року.