Справа № 807/4470/13-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/7172/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника відповідача Джанди М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення,

встановив:

Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради № 342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші».

Вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним в зв'язку з тим, що суперечить вимогам ст. 20 Земельного кодексу України та Порядку розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року, оскільки рішенням міської ради затверджений проект кварталу забудови садибного типу в с. Кіреші та переведені землі сільськогосподарського призначення в землі житлової громадської забудови без розроблення проекту землеустрою. Також вважає, що при прийнятті вказаного рішення Хустська міська рада вийшла за межі своїх повноважень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - заступник прокурора Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що Хустська міська рада при прийнятті рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової і громадської забудови, яка знаходиться за межами населених пунктів м.Хуст та с.Кіреші, вийшла за межі наданих їй законом повноважень та розпорядилася землями державної власності.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області на виконання запиту старшого слідчого Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства Хустською міською радою при прийнятті рішення № 342 від 16.06.2007 року, яким затверджений проект кварталу забудови садибного типу в с. Кіреші Хустського району, переведення земель сільськогосподарського призначення в землі житлової громадської забудови. За результатами перевірки 04.11.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області складений акт, в якому зазначено, що вищезазначене рішення Хустської міської ради винесене з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним в зв'язку з тим, що суперечить вимогам ст. 20 Земельного кодексу України та Порядку розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМ України №677 від 26.05.2004 року, оскільки рішенням міської ради затверджений проект кварталу забудови садибного типу в с.Кіреші та переведено землі сільськогосподарського призначення в землі житлової громадської забудови без розроблення проекту землеустрою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Хустська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення не перевищувала своїх повноважень та діяла в межах чинного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, організація землеустрою.

Згідно зі ст. 20 ЗК України (яка діяла на момент прийняття рішення) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Згідно із Законом України "Про планування і забудову територій" (діяв на момент прийняття рішень) планування територій здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами.

В ст. 20 Закону України "Про землеустрій" зазначено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності у разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, організації нових і впорядкування існуючих об'єктів землеустрою.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Межі населеного пункту встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць (ч.2 ст.173 ЗК України).

Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 1998 року № 66 м. Хуст Хустського району Закарпатської області віднесено до категорії міст обласного значення.

Адміністративна межа Хустської міської ради включає в себе м. Хуст та три села: Зарічне, Кіреші та Чертіж, таким чином утворюючи одну адміністративно-територіальну одиницю, що підтверджується довідником "Закарпатська область. Адміністративно - територіальний поділ" затвердженого виконавчим комітетом Закарпатської обласної ради народних депутатів, складеним станом на 01.10.1983 року.

Таким чином, крім міста Хуст до складу Хустської міської ради ввійшли адміністративно-територіальні утворення сіл Зарічне, Кіреші та Чертіж.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хустської міської ради № 97 від 16.10.1998 року земельна ділянка в с. Кіреші, на якій розміщений квартал малоповерхової забудови, для перспективного розвитку території була віднесена до земель запасу Хустської міської ради. У зв'язку з великою кількістю заяв мешканців с. Кіреші до Хустської міської ради про надання їм земельних ділянок для забудови та враховуючи необхідність розвитку території с. Кіреші рішенням Хустської міської ради № 162 від 27.03.2003 року надано дозвіл на розробку кварталу під індивідуальну забудову. Рішенням Хустської міської ради № 342 від 16.06.2007 року затверджений проект кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші, та п.2 встановлено можливість переводу земель сільськогосподарського призначення в землі житлової громадської забудови.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідно до розробленого кварталу забудови значна кількість мешканців м. Хуст отримала у приватну власність земельні ділянки, що повідчено Державними актами на землю, які є чинними, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що скасування рішення Хустської міської ради № 342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші» порушуватиме право власності таких громадян на землю.

Також колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За даним позовом прокуратури позивачем зазначена Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області. Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області наділена відповідними повноваженнями Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011р., і утворена Постановою Кабінету Міністрів України №1300 від 12.12.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства». Оскаржуване рішення Хустської міської ради прийняте 16.06.2007 року, тобто за п'ять з половиною років до утворення територіального органу, а отже порушити інтереси держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Хустська міська рада жодним чином не могла.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог чинного законодавства Хустська міська рада наділена повноваженнями щодо надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою щодо земельних ділянок із подальшим затвердженням та зміною цільового призначення за ініціативою власників відведених земельних ділянок, тобто, приймаючи оскаржуване рішення, Хустська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

Доводи апелянта про порушення Хустською міською радою законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме відсутність проекту землеустрою при затвердженні проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші та перевищення Хустською міською радою повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

Інших доводів для доведення своїх вимог в апеляційній скарзі, ніж ті, котрі викладені прокурором в позовній заяві, не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 807/4470/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Сапіга

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 23.02.2015 року