Справа № 803/2144/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/25/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

представника позивача- Дзямко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Камінь-Каширськагробуд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Камінь- Каширськагробуд» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року позивач- Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Камінь- Каширськагробуд» звернувся в суд з позовом до відповідача- Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Волинській області, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 жовтня 2013р. № 39.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не враховано те, що на будівництві вівся журнал загальних робіт, який відповідно до правил був заповнений, прошнурований та пронумерований. Посилання суду на те, що журнал був заповнений для виконання припису інспекції не відповідає дійсності. Крім того, при проведенні перевірки інспектор зобов'язаний був відмітитись в журналі загальних робіт у розділі «зауваження контролюючих органів і служб» та вказати в ньому зауваження з приводу виявлених порушень, так як він є контролюючим органом, однак цього зроблено не було, оскільки в дійсності ніяких порушень ведення журналу виявлено не було. Судом першої інстанції також не враховано те, що про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівельної діяльності він належним чином не був повідомлений. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2013р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області відповідно до наказу №134/01-03 від 21 червня 2013р. «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на території Волинської області на ІІІ квартал 2013 року» та плану перевірок проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил СМП «Камінь-Каширськагробуд» по об'єкту будівництва - Магазин промислових товарів (м.Камінь-Каширський, площа Культури, 5), про що складено акт від 27 вересня 2013р.

Перевіркою встановлено ряд порушень ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: в загальному журналі робіт відсутні відомості про персонал, який виконує роботи, в яких осях такі роботи виконуються; відсутні акти прихованих робіт; відсутній журнал вхідної та вихідної продукції.

Після виявлення зазначених порушень, посадовою особою Інспекції складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 вересня 2013р., яким, крім фіксації таких порушень, повідомлено керівника СМП «Камінь-Каширськагробуд» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11год. 00хв. 01 жовтня 2013р. в приміщенні Інспекції (м.Луцьк, вул.Кременецька, 38). Даний протокол містить підпис ОСОБА_1 як про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи, так і про отримання другого примірника протоколу. Жодних зауважень від ОСОБА_1 у ньому не зазначено.

Крім того, 27 вересня 2013р. головним державним інспектором Інспекції винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано керівника СМП «Камінь-Каширськагробуд» ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 01 грудня 2013р., про що повідомити Інспекцію до зазначеної дати. Другий примірник припису одержано ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

За результатами проведеної перевірки першим заступником начальника Інспекції 01 жовтня 2013р. винесено постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №39 про визнання СМП «Камінь-Каширськагробуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 20 646 грн. Даною постановою констатовано порушення позивачем ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданий суду заповнений Загальний журнал робіт не свідчить про наявність усіх необхідних відомостей під час проведення 27 вересня 2013р. перевірки, а лише свідчить про виконання посадовою особою позивача чи власне позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, суд зазначає, що позивачем порушено п.11 додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», який визначає, що загальний журнал робіт повинен бути скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала, в той час як наданий суду загальний журнал робіт (титульна сторінка) печатки СМП «Камінь- Каширськагробуд» не містить. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності є доведеним, а отже застосування до нього санкцій оскаржуваною постановою №39 від 01 жовтня 2013р., передбачених п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009р. №689, від 31.08.2010р. №334 та від 25.05.2011р. №53 на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлю генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною в додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною в додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробовування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно з НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції та дослідженого судом першої інстанції загального журналу робіт по будівництву об'єкта - Магазина промислових товарів (м.Камінь-Каширський, площа Культури), виданого 01 грудня 2011р. будівельною організацією - СМП «Камінь-Каширськагробуд» та окремих актів огляду прихованих робіт від 05.12.2011р. та 15.12.2011р. наданих позивачем в судове засідання вбачається, що загальний журнал робіт містить відомості у наступних таблицях: №1 «Список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта», №2 «Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», №5 «Відомості про виконання робіт».

Разом з тим, актом перевірки від 27 вересня 2013р., протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 вересня 2013р. та приписом від 27 вересня 2013р. констатовано відсутність відомостей про персонал, який виконує роботи, в яких обсягах такі роботи виконуються, актів прихованих робіт, журналу вхідної та вихідної продукції.

П.п. 16, 17, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вбачається з акта перевірки від 27 вересня 2013р., такий підписаний посадовою особою СМП «Камінь-Каширськагробуд» без зауважень, також припис з вимогою щодо усунення виявлених перевіркою порушень до 01 грудня 2013р. отриманий даною посадовою особою підприємства 27 вересня 2013р., про що свідчить його підпис на приписі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий суду заповнений Загальний журнал робіт не свідчить про наявність усіх необхідних відомостей під час проведення 27 вересня 2013р. перевірки, а лише свідчить про виконання посадовою особою позивача чи власне позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Правильним є також висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено п.11 додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», який визначає, що загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усiма пiдписами на титульному аркушi i скрiплений печаткою будiвельної органiзацiї, яка його видала, крім того, п.4, згідно з яким титульний аркуш заповнюється до початку будiвництва генеральною пiдрядною будiвельною органiзацiєю за участю проектної органiзацiї i замовника, в той час як наданий суду загальний журнал робіт (титульна сторінка) містить не усі ці відомості. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності є доведеним, а тому застосування до нього санкцій оскаржуваною постановою №39 від 01 жовтня 2013р., передбачених п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття до уваги твердження позивача про встановлення Камінь-Каширським районним судом Волинської області факту невчинення СМП «Камінь-Каширськагробуд» порушення у постанові від 23 жовтня 2013р. у справі №157/1398/13-а, оскільки зазначена постанова суду констатує лише порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і жодним чином не спростовує фактів вчинення підприємством наведених в акті перевірки від 27 вересня 2013р. порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Безпідставними вважає колегія суддів покликання апелянта на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а підписи не відповідають дійсності, оскільки протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 вересня 2013 року спростовується дане твердження, так як на протоколі є підписи та зазначено дату про ознайомлення та отримання протоколу, а протилежного позивач не довів.

Колегія суддів не приймає до уваги і вважає безпідставними покликання апелянта на те, що відсутність будь-яких записів у таблиці №6 Загального журналу робіт «Зауваження контролюючих органів і служб» свідчить про відсутність недоліків під час проведення перевірки, оскільки відповідно до додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у таблицю №6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду, в той час як посадові особи Інспекції до вказаного переліку осіб не належать.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Камінь- Каширськагробуд» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 803/2144/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П.Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року.