Справа № 362/874/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/874/15-а
Провадження № 2-а/362/80/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Корчинського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона є службовцем органу місцевого самоврядування та працює на посаді головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

27 січня 2015 року Васильківським міським головою Сабовим С.О. винесено розпорядження № 14-к, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни через її вручання в розмову двох посадових осіб.

Позивач зазначила, що обставини, викладені у розпорядженні, не відповідають дійсності, оскільки факту її грубого втручання в розмову інших посадових осіб не було. Позивач вважає викладені у розпорядженні обставини оціночними судженнями міського голови, а факти грубого втручання у розмову, негідного і нечемного поводження з колегами і відвідувачами та недотримання загальних правил поведінки державних службовців, - не зафіксованими.

Зазначила, що її розмова з міським головою відбувалася публічно в присутності інших працівників відділу, ані грубостей, ані образливих слів на адресу міського голови вона не висловлювала.

Також, посилаючись на порушення процедури і порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, позивач просить визнати неправомірною і скасувати зазначене розпорядження міського голови.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав. Пояснила, що на момент її звернення до міського голови з приводу акредитації ЗМІ, розмова останнього з начальником відділу ОСОБА_6 вже було закінчено. Своїм зверненням вона бажала поінформувати міського голову щодо деяких питань акредитації ЗМІ та не застосовувала при цьому грубості та/або образ; поводилась належним чином.

Негативну реакцію міського голови на її звернення та видання у зв'язку з цим розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач вважає проявом упередженості та неприязного особистого ставлення міського голови до неї.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та пояснив, що оскаржуване розпорядження за змістом і за процедурою прийняття суперечить трудовому законодавству та внутрішнім положенням Васильківської міської ради.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову з підстав його необґрунтованості та просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що міський голова належним чином виявив порушення позивачкою трудової дисципліни та з дотриманням усіх необхідних процедур виніс розпорядження про оголошення останній догани, що не суперечить жодним нормам трудового законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розпорядженням Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради ОСОБА_1», позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та позбавлено преміювання протягом дії дисциплінарного стягнення (а.с. 7).

З тексту вказаного розпорядження вбачається, що приводом його винесення було порушення позивачем трудової дисципліни, що виразилася у втручанні у грубій формі в розмову посадових осіб (міського голови і начальника відділу ради), а також, порушення посадових обов'язків працівника організаційного відділу апарату міської ради, що виразилося в ігноруванні у грубій формі зауважень міського голови щодо належної поведінки та неприпустимості втручання в розмову посадових осіб.

Підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження було, як у ньому зазначено: порушення позивачем п.п. «ж» п. 13 і п.п. «з» п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, а також Розділів 4 і 5 посадової інструкції головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

Так, п.п. «ж» п. 13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, встановлює обов'язок адміністрації неухильно дотримуватись законодавства про працю в тому числі щодо праці жінок молоді, осіб які поєднують роботу з навчанням, правил з охорони праці, поліпшувати умови праці, застосовувати заходи впливу до порушників трудової дисципліни, з урахуванням при цьому думки трудового колективу (а.с. 27 - 29).

Отже, є незрозумілим, як позивач могла порушити пункт правил 13, що визначає обов'язки іншого суб'єкта трудових правовідносин, а саме: адміністрації, а тому посилання в оскаржуваному розпорядженні на порушення позивачем вказаного підпункту правил є безпідставним та помилковим, оскільки пункт 13 Правил не встановлює обов'язків для позивача, як працівника апарату міської ради.

Стосовно п.п. «з» п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, відповідно до якого працівники апарату міської ради та її підрозділів зобов'язані поводитись гідно, бути чемними з колегами та відвідувачами, дотримуватись загальних правил поведінки державних службовців, то, з наданих в судовому засіданні пояснень позивача, судом встановлено, що вона в розмові із міським головою поводилась гідно, була чемною з ним та дотримувалась загальних правил поведінки державних службовців.

Зокрема, представником відповідачів, не надано суду будь-яких належних доказів того, що позивач грубо втрутилась в розмову міського голови і начальника відділу ОСОБА_6 та, при цьому поводилась негідно чи була не чемною.

За відсутності свідчень ОСОБА_6 щодо дійсного втручання позивача у її розмову з міським головою та порушення останньою загальних правил поведінки державних службовців, суд вважає висновки і оцінку дій позивача щодо її звернення до нього з приводу акредитації ЗМІ - особистим сприйняттям ситуації міським головою, що не ґрунтується на жодних об'єктивних даних.

Обов'язок відповідача міського голови доводити правомірність свого рішення та право його представника в судовому засіданні надавати суду відповідні докази цього, останньому було роз'яснено та ним зрозуміло. Клопотань про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин її розмови з міським головою 12 січня 2015 року та втручання у вказану розмову відповідача, під час розгляду справи, не заявлено.

Доповідна начальника відділу міської ради ОСОБА_6 від 16.01.2015 року та її пояснювальна записка міському голові від 23.01.2015 року, не містять фактичних даних про вчинення позивачем дій, якими б вона порушила п.п. «з» п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів (а.с. 8, 26).

Згідно із Розділом 4 Посадової інструкції Головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради, затвердженої Секретарем міської ради 01.03.2011 року, головний спеціаліст зобов'язаний відповідально відноситися до виконання своїх службових обов'язків, проявляти ініціативу, постійно прагнути до підвищення ефективності праці, добре орієнтуватися в законодавстві; суворо додержуватися дисципліни праці; раціонально з максимальною ефективністю виконувати свої службові обов'язки; знати техніку складання службових документів, чітко викладати в них питання та пропозиції; знати основні принципи роботи на комп'ютері та відповідні програмні засоби; зберігати державну та службову таємницю (а.с. 12 - 13).

У чому саме виразилось порушення позивачем наведеного розділу посадової інструкції, в оскаржуваному розпорядженні не зазначено.

Крім того, головний спеціаліст може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності (позбавлений премії або зниження її розмірів) за:

· порушення правил внутрішнього розпорядку;

· невиконання або несумлінне виконання посадових обов'язків;

· невиконання законного розпорядження міського голови, секретаря ради та начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради;

· бездіяльність та неприйняття заходів по вирішенню питань, які відносяться до кола його обов'язків;

· порушення правил зберігання та раціонального використання організаційної техніки, матеріального забезпечення, що закріплені за відділом (Розділ 5 посадової інструкції).

Як зазначено в оскаржуваному розпорядженні, позивач проігнорувала у грубій формі зауваження міського голови щодо її належної поведінки та неприпустимості втручання в розмову посадових осіб, тим самим, допустивши порушення посадових обов'язків працівника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

Разом з цим, згідно із Посадовою інструкцією Головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради, затвердженої Секретарем міської ради 01.03.2011 року, головний спеціаліст апарату міської ради має чітко визначені завдання і обов'язки, порушення яких в оскаржуваному розпорядженні не відображено та не наводиться як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване розпорядження винесене із порушенням процедурних положень і порядку притягнення позивача, як працівника апарату міської ради, що полягають в наступному.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, не дотримано вимог пункту 6.4. Розділу VІ Положення про відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 01.04.2011 року № 08.05-08-VI, відповідно до якого, начальник відділу кадрової роботи в установленому порядку вносить подання про накладення на працівників відділу стягнень (а.с. 9 - 10).

Відповідне подання начальника відділу кадрової роботи про накладення на позивача стягнення, не вносилось.

До того ж, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, міський голова не мав відповідного подання про позбавлення позивача премії, внесення якого передбачено пунктом 2.7. Положення про преміювання працівників апараті міської ради та виконавчого комітету, відділів, управлінь, служб міської ради та групи робітників, не віднесених до апарату управління, що затверджене рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 27.01.2009 року № 39 (а.с. 11).

Серед іншого, в матеріалах справи відсутні дані про те, що, приймаючи оскаржуване розпорядження, міський голова, на дотримання свого обов'язку, передбаченого підпунктом «ж» пункту 13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Васильківської міської ради її структурних підрозділів, застосував до позивача заходи впливу, як до порушника трудової дисципліни, з урахуванням при цьому думки трудового колективу.

Хоча в судовому засіданні представник відповідачів і зазначив, що міський голова спілкувався з даного приводу з трудовим колективом та вислухав його думку щодо вказаного питання, будь-яких доказів цього стороною відповідачів суду надано не було.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У листі Міністерства соціальної політики України від 24.05.2012 року № 81/06/187-12 роз'яснено, що відповідно до положень Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.1984 року № 213, під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Метою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності - є покарання працівника за винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або порушенні ним трудових обов'язків.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, які склались з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання не порушила свої посадові обов'язки та/або трудову дисципліну. Жодних належних, фактичних, прямих і беззаперечних доказів даної обставини, відповідачі суду не надали.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що позивач не порушила свої посадові обов'язки та/або трудову дисципліну, а оскаржуване розпорядження винесено з порушенням Положення про відділ кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 01.04.2011 року № 08.05-08-VI та Положення про преміювання працівників апараті міської ради та виконавчого комітету, відділів, управлінь, служб міської ради та групи робітників, не віднесених до апарату управління, що затверджене рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 27.01.2009 року № 39, слід вважати, що відповідач міський голова не доказав правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к є протиправним, порушує законні права та інтереси позивача, а тому його слід скасувати, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 139 КЗпП України, ст. ст. 2, 6 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Розпорядження Васильківського міського голови від 27 січня 2015 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста організаційного відділу апарату Васильківської міської ради ОСОБА_1».

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий