Справа № 697/446/15-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/446/15-а
№ пров. 2-а/697/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Канівське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Канівське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що у 22.03.2013р. інженером охорони та захисту лісу ДП «Канівське лісове господарство» ОСОБА_2 відносно позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013р., складеного лісничим Бучацького лісництва ОСОБА_3 за незаконну порубку і пошкодження лісових культур дерев граба звичайного і дуба звичайного в кількості 95 штук, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №2 за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області ОСОБА_4 22.04.2013р. відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 005533 від 17.04.2013р., цим же держінспектором за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур дерев, а саме зрізання 32 дерев в кВ.65 виділ 3 «Бучацького» лісництва без дозволу та належних документів, винесена постанова № 005533 за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постановою Канівського міськрайонного суду від 06.11.20132р. постанова № 005533 від 22.04.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі закрити. Просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину пропуску поважною. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 22.03.2013р., яка винесена інженером охорони та захисту лісу державного підприємства «Канівське лісове господарство», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїх позовних вимогам просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р., визнавши причину пропуску поважною.

Судом встановлено, що про винесення постанови позивачу ОСОБА_1 було відомо з 22.03.2013р. та підтверджено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2013р. (а.с.14-15).

Із змісту позову вбачається, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову з 22.03.2013р., з адміністративним позовом до суду він звернувся 05.03.2015р. про що свідчить вхідний штамп Канівського міськрайонного суду (а.с.1), тобто з часу винесення постанови минуло майже два роки.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду з позовом, клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обєктивних підстав для його поновлення та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому позов повинен бути залишений без розгляду в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, ст..289 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Канівське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун