Справа № 826/19558/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року № 826/19558/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2014 р. № , № ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві - форми «ш» від 28.11.2014 р. № про порушення Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності за затримку на 29 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 400 000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 10 % на суму 40 000,00 грн. за платежем 11020202.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ДФС у м. Києві - форми «ш» від 28.11.2014 р. № про порушення Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 323 269,70 грн., штрафні санкції у розмірі 323 269,70 грн., штрафні санкції у розмірі 20 % на суму 64 653,94 грн. за платежем 11020202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно нараховано позивачу штрафні санкції з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з тих підстав, що ним було погашено заборгованість з податку на прибуток у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 р. у справі № 2а-4750/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 р., за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 р. № /1134, № /1136, № /1140, № /1138, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили 18.04.2013 р.

У зв'язку із наведеним вище, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт № 9219 від 17.11.2014 р. та винесено податкові повідомлення -рішення форми «ш»:

- від 28.11.2014 р. № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств організацій на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 400 000,00 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 40 000,00 грн.;

- від 28.11.2014 р. № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств організацій на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 323 269,70 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 64 653,94 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу).

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 цього Кодексу скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення процедури оскарження набувають статусу податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що узгоджена сума податкового зобов'язання, пені та штрафних санкцій має бути сплачена платником податків протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2012 р. набрала законної сили 18.04.2013 р., тобто борг позивача є узгодженим. З огляду на викладене останнім днем сплати грошового зобов'язання є 29.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено податковий борг згідно наступних платіжних доручень, а саме: від 08.05.2013 р. № 699 на суму 300 000,00 грн., від 27.05.2013 р. № 808 на суму 100 000,00 грн., від 29.05.2013 р. № 840 на суму 597 648,10 грн., тобто з порушенням 10- денного строку, передбаченого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а, отже, відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» відмовити повністю.

2. Стягнути решту суми судового збору в розмірі 1 883,73 грн. з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» () до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору в розмірі 1 883,73 грн. з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» () доручити ДПІ у Дарницькому районі ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук