Справа № 820/1246/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р.Справа № 820/1246/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/1246/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати незаконною, здійснену 05.02.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати здійснену 05.02.2015 року державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року позов ОСОБА_1 - залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, зареєстровано за третьою особою у даній справі - ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивач не може надати суду документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру, на час подачі адміністративного позову до суду. Також зазначає, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2015 за позовом ОСОБА_4, усунуто перешкоди у здійсненні ним права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з указаної квартири та скасовано арешт та заборону відчуження спірної квартири. В той же час, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції 05.02.2015 здійснила реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_2, тобто здійснила реєстрацію припинення арешту та припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, хоча суд виніс рішення щодо квартири АДРЕСА_3. Такі дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на думку позивача, є незаконними, у звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (документу, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 дійсний на час подачі адміністративного позову до суду).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Аналізуючи норми чинного законодавства колегія суддів зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позивачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (документу, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 дійсний на час подачі адміністративного позову до суду).

Втім, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки містить адміністративний позов.

При цьому, як вбачається з позовної заяви предметом судового оскарження є дії відповідача з припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, які вчинені ним на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.01.2015 по справі № 2027/17982/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з реєстраційного обліку та зустрічними позовами про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Копії вказаних рішень та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна долучено позивачем до адміністративного позову.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив та надав докази, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги.

За таких підстав, вказані в мотивувальній частині ухвали доводи, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, колегія суддів зауважує, що подання додаткових доказів можливе на наступних стадіях процесу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 197, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/1246/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.