Справа № 806/802/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

10 березня 2015 року Житомир Справа № 806/802/15

Категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту №127 сполученням "Житомир-Пряжів ч/з Гуйву" та зобов"язання (примушування) автомобільного перевізника здійснювати з 21.02.2015 року перевезення пасажирів за маршрутом не передбаченим умовами договору та паспортом маршруту. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до ухвалення рішення по справі вчиняти дії пов"язані із розірванням договору №35/14 укладеного 22.03.2012 року з приватним підприємцем на право здійснювати пасажирські перевезення за вказаним маршрутом.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача.

Судом встановлено, що листом відповідача від 31.01.2015 року № 194/04 повідомлено позивача про зміну функціонування спірного маршруту з 21.02.2015 року, а листом від 24.02.2015 року попереджено, що у разі не виконання вимог викладених у вище зазначеному листі договір буде розірвано в односторонньому порядку.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що односторонні дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо примусової зміни схеми автобусного маршруту №127 сполученням "Житомир-Пряжів ч/з Гуйву" та попередження про можливе розірвання договору в односторонньому порядку є очевидними протиправними діями. При цьому, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, про зміну приміського автобусного маршруту №127 сполученням "Житомир-Пряжів ч/з Гуйву" з 21.02.2015 року було повідомлено листом Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 31.01.2015 року, а до суду з позовом та заявою про забезпечення позову позивач звернувся 26.02.2015 року, тобто після спливу терміну зміни схеми маршруту згідно листа відповідача.

Суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту можуть бути зроблені лише під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявник не навів достатніх обставин для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

В задовленні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова