Справа № 2-а-268/10/1522
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-268/10/1522

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року заступник прокурора Одеської області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнення у вересні 2009 року позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2, 3 рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28 січня 2005 року «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки площею 3,3155 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель», в частині зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також в частині затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки загальною площею 0,0982 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилався на протиправність рішення органу місцевого самоврядування, що виразилася у зміні цільового призначення земельної ділянки з категорії земель рекреаційного призначення на категорію цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасовано постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2010 року у справі №2-а-268/10/1522 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради відмовлено.

30.10.2014р. Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, заявник посилається на те, що 08 жовтня 2014 року ним отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014р., якою задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014р., а провадження у справі закрито. У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції встановив, що рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28 січня 2005 року у частині, що є спірною, за час семирічного судового розгляду вичерпало свою дію, оскільки на його підставі у фізичних осіб виникли та зареєстровані права власності на відповідні земельні ділянки, частину з яких було продано новим власникам; вирішення питання виключно про законність або незаконність оскаржуваного рішення Ради не може змінити правовідносини власності. Враховуючи те, що прокурор звернувся за вирішенням цього спору в порядку адміністративного судочинства за формальними ознаками (наявності рішення органу місцевого самоврядування), проте його розгляд не зможе виконати завдання адміністративного судочинства, натомість потенційно здатен призвести до порушення принципу стабільності суспільних відносин, виникнення недобросовісних спекуляцій щодо володіння нерухомим майном та численної кількості нових юридичних конфліктів, вирішення яких в адміністративному порядку виключається, тому Вищий адміністративний суд України провадження у справі закрив за правилами п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права захисту майна, яке незаконно було захоплено у санаторію ім. Горького, зокрема, будівель, які розташовані у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні протокольною ухвалою колегією суддів здійснено заміну третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на правонаступника - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не містить нововиявлених обставин, які стали відомі заявнику, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник фактично посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в ухвалі від 30.09.2014р. в іншій справі за участю тих же сторін, а не на обставини, які не були відомі Одеському апеляційному адміністративному суду на час прийняття постанови від 15.05.2012р.

Оскільки подана заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі відповідачу, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи, та враховуючи, що заявник фактично посилається на правову позицію суду в іншій справі щодо цих же правовідносин, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наявність практики Вищого адміністративного суду України не можна розглядати як істотну для справи обставину, яка могла б вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається з цією заявою, під час вирішення справи.

Посилання на інші обставини, передбачені ст.245 КАС України, в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, може залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.