Справа № 807/3878/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3878/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідача 1: Закарпатська обласна рада, представник - Василечко А.В.,

відповідача 2: Ракошинська сільська рада, представник - Поляк В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_1; ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення.

Під час розгляду справи суду подано клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки АДРЕСА_1.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво зашкодити правам та інтересам позивачів з огляду на очевидні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд переконаний, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки АДРЕСА_1 (Європейська) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк