Справа № 806/8486/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 806/8486/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача Борчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 у справі №806/8486/13-а в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці, зазначивши про поновлення ОСОБА_4 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Виступовичі" до митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1352-к від 29 червня 2011 року про припинення державної служби та наказ Житомирської митниці №191 - к від 29 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці. Зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постанова в частині поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущена до негайного виконання.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Встановлено, що рішення суду боржником виконано не повністю.

Відповідач зазначає, що в частині поновлення позивача на посаді наявні об"єктивні причини неможливості виконання рішення суду. Постановою КМУ №229 від 20.03.2013 реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. 29.04.2013 утворено юридичну особу Житомирську митницю Міндоходів. 28.08.2013 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Житомирської митниці, яке пов"язано з реорганізацією. Крім того, відповідно до штатного розпису Житомирської митниці Міндоходів посада та структурний підрозділ на якій мав бути поновлений позивач відсутні. Замість нього введено посаду державного інспектора відділу митного оформлення "Виступовичі", який відноситься до митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів. Також, Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників до Житомирської митниці Міндоходів, яка є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, якому безпосередньо підпорядковується.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

При цьому суд не має правових підстав входити в обговорення питання про подальше переміщення працівника, його переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору. Боржник повинен видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Крім того, сторони в порядку ст.262 КАС України можуть досягти примирення у процесі виконання, в тому числі шляхом працевлаштування ОСОБА_4 на рівнозначній посаді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перешкод для виконання судового рішення немає, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви боржника про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2014.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Державна митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119

4- Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

5- Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби вул. Артема 73, м. Київ, 04053 - ,