Справа № 2-а/50/2014
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/50/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Вівчар Г.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

26 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Новоселицької міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Новоселицької міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 05.02.2014 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на підставі за договору доручення № 27/02/14-зд від 05.02.2014 року звернувся до Новоселицької міської ради із клопотанням в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, про надання безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Новоселиця та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Листом від 28.04.2014 року № 156 виконкомом Новоселицької міської ради повідомлено позивача, про розгляд заяви на 15.05.2014 року на засіданні чергової сесії міської ради.

З витягу з протоколу засідання постійних комісій Новоселицької міської ради по врегулюванню земельних відносин та законності від 19.05.2014 року вбачається, що комісіями рекомендовано відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання, у зв'язку з тим, що в місті Новоселиця є обмежена кількість земельних ділянок які надаються тільки пільговій категорії громадян.

З протоколу пленарного засідання XXXVIII сесії Новоселицької міської ради VI скликання від 22.05.2014 року вбачається, що одним з питань винесених на розгляд сесії було клопотання ОСОБА_2 щодо виділення земельної ділянки в м. Новоселиця для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, заява розглянута та рішення прийнято.

Рішенням XXXVIII сесії Новоселицької міської ради VI скликання від 22.05.2014 року № 38/33 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що на території міста Новоселиця є обмежена кількість земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які передбачені для виділення пільгової категорії населення м. Новоселиця.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що рішення XXXVIII сесії Новоселицької міської ради VI скликання від 22.05.2014 року № 38/33 прийнято правомірно, оскільки як вбачається з наданих позивачем документів, ОСОБА_2 не подав до Новоселицької міської ради підтверджуючий документ, про те, що він має право на пільги для отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Новоселиця, а також судом не встановлено даних, які б свідчили про неправомірність дій відповідача, якими б були порушені законні права та інтереси позивача, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на підставі за договору доручення № 27/02/14-зд від 05.02.2014 року звернувся до Новоселицької міської ради із клопотанням в порядку ст. .118 Земельного кодексу України, про надання безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Новоселиця та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданими до нього графічними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що приписи ст. 118 Земельного кодексу України містять виключний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, Рішення XXXVIII сесії Новоселицької міської ради VI скликання від 22.05.2014 року № 38/33, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, з підстав неподання позивачем відомостей про те, що він має право на пільги для отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Новоселиця, суперечить приписам ст. 118 ЗК України, тому підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду, а відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 109,62 грн., які підлягають стягненню з місцевого бюджету м.Новоселиці Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоселицької міської ради від 22.05.2014 року № 38/33.

Зобов'язати розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на найближчому засіданні сесії Новосельцької міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати в сумі 109, 62 грн. з місцевого бюджету м. Новоселиці Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Сушко Олег Олександрович