Справа № 359/9512/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9512/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), скасування рішення № 2112-68-VI від 22.07.2014, зобов'язання винести на засідання найближчої сесії Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та розглянути клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого бунку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у порядку та строки, передбачені ст. 118 ЗК, та надати мотивоване рішення за результатами розгляду клопотання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що на графічному матеріалі, який було подано позивачем до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області у якості додатку до клопотання про виділення земельної ділянки, позивачем самостійно зазначено бажане місце розташування земельної ділянки шляхом обведення пунктирною лінією певної земельної площі та позначення цієї території відтінком темного кольору. Так само і в клопотанні про виділення земельної ділянки позивач, у тому числі, просив виділити земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в межах території, що була виділена ним на графічному матеріалі. Тобто, позивачем виконано вимоги частини шостої ст. 118 ЗК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при зверненні з клопотанням не дотримано порядку звернення, що визначений ст. 118 ЗК.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 у 2013 році звернувся до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області із клопотанням про надання безоплатно у власність земельної дільники орієнтовним розміром до 0,25 га в межах с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, розгляд цього питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення разом із додатками (а.с. 6-8).

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2112-68-VI від 22.07.2014 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 9).

Не погоджуючись із такими діями відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 ЗК України.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для певних потреб подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються, зокрема, викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

У відповідності до ч. 7 ст. 118 КАС України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

З наведених норм права вбачається, що питання про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні дійсно приймається сільською, селищною, міською радою чи державною адміністрацією шляхом прийняття рішення або розпорядження відповідно.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області діяла в межах компетенції, визначеної законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до клопотання ксерокопію карти с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, на якій не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

За відсутності документа, що вказує на місце розташування земельної ділянки, яку позивач бажає отримати у власність, унеможливлює перевірку відповідності вимог заявника законам, прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що при розгляді клопотання ОСОБА_2 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та не порушував прав і інтересів позивача, що, згідно частини першої ст. 2 КАС України, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27.11.2014, та не можуть бути підставами для її скасування.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.