Справа № 802/4027/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4027/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності та стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" (далі - ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", відповідач) про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності та стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб по Дубівській сільській раді в сумі 14607,03 грн. та по Біликовецькій сільській раді в сумі 1767,32 грн. У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом.

19.12.2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позову в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми податкового боргу ( а.с. 51-52 ). Тому, з урахуванням зазначеного, Жмеринська ОДПІ просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" заборгованість по сплаті орендної плати за землю з юридичних осіб по Дубівській сільській раді в сумі 3172,03 грн. та накласти арешт на кошти відповідача.

З урахуванням статей 49, 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято заяву про зменшення суми позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість в поданій до суду заяві від 19.12.2014 року про зменшення позовних вимог просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника податкової інспекції ( вх. № 26456 ) ( а.с. 51 ).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання повістки ( а.с. 55 ).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" перебуває на обліку у Жмеринській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області як платник податків ( а.с. 5-7 ).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час розгляду справи рахується заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю з юридичних осіб по Дубівській сільській раді в сумі 3172,03 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті поданої суб'єктом підприємницької діяльності податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 27.01.2014 року, в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання за серпень-вересень 2014 року в сумі 8144,03 грн., проте добровільно не сплачено ( а.с. 8-9 ).

Також, Жмеринською ОДПІ 15.10.2014 року проведено камеральну перевірку ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю з юридичних осіб, за результатами якої складено акт № 1147/1502/30870380 від 15.10.2014 року ( а.с. 11-12 ).

На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкові повідомлення рішення № від 15.10.2014 року та № від 15.10.2014 року, якими за несвоєчасну сплату орендної плати за землю ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" нараховані штрафні санкції на суму 6241,33 грн. та на суму 154,63 грн. відповідно ( а.с. 10 ). Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України за період з 01.09.2014 року по 28.10.2014 року нарахована пеня сумі 67,04 грн., що також підтверджується розрахунком штрафних санкцій, зворотнім боком облікової картки платника податків ( а.с. 13, 14-27 ).

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкову вимогу №2-11 на суму 3011,1 грн., яка надіслана відповідачу ( а.с. 28 ).

Враховуючи норми ст. 59 Податкового кодексу України, інші податкові вимоги податковим органом не формувались та не надсилались.

Однак, у визначені законом строки податковий борг ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" не сплачено.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, з урахуванням наявності факту часткової сплати, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на день розгляду справи в суді рахується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб по Дубівської сільської ради в сумі 3172,03 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги Жмеринська ОДПІ до товариства про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", у рахунок погашення боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 3172,03 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", що знаходяться на рахунках у банківських установах, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Задля стягнення наявної у відповідача заборгованості Жмеринською ОДПІ були надіслані листи ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" №1935/10/25 від 13.03.2014 року та №4867/10/25 від 18.06.2014 року щодо виділення майна для опису ( а.с. 29-30 ). Однак, листом б/н відповідач повідомив Жмеринську ОДПІ, що все наявне у нього майно знаходиться в заставі ( а.с. 31 ).

Також, Жмеринською ОДПІ направлено запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Жмеринка, Жмеринського, Шаргородського та Барського районів та реєстраційної служби Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до наданих відповідей на вище зазначені запити, рухоме майно за відповідачем не зареєстровано, а на нерухоме майно накладено арешти відділом ДВС Жмеринського МРУЮ та відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області ( а.с. 32-35 ).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт опису майна від 23.06.2014 року ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" ( а.с. 36 ), відповідно до якого у відповідача відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків в сумі 3172,03 грн.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс", що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджується дослідженими доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" ( ), з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на користь місцевого бюджету Дубівської сільської ради кошти в сумі 3172,03 грн. (три тисячі сто сімдесят дві гривні 03 коп.).

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" ( ), що знаходяться в банківських установах, в сумі 3172,03 грн. (три тисячі сто сімдесят дві гривні 03 коп.) строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна