Справа № 823/3928/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

м. Черкаси

05 березня 2015 року Справа № 823/3928/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідачів начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. - Топора А.І. - за довіреністю від 12.01.2015,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - за довіреністю від 25.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В.;

- зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах;

- зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

05 березня 2015 року в судовому засіданні на розсуд учасників процесу винесено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах; та зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у зв'язку з тим, що їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог та наполягав на їх розгляді адміністративним судом.

Представник відповідачів не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог з метою дотримання правил підсудності розгляду справ.

Представник третьої особи заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог та пояснила, що згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 у справі №711/932/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на частину адміністративної будівлі літ. «Д-І», а саме: приміщення за номерами з № 1-1 по № 1-12, з № 2-1 по № 2-12, з № 2-14 по № 2-18, частину приміщення № 2-13 площею 17,5 кв.м., загальною площею 435, 2 кв.м., замощення І та частину замощення ІІ, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Рухоме майно, що було описано та арештовано державним виконавцем згідно з актів опису й арешту майна боржника від 17.11.2014 та від 21.11.2014, також належить позивачу на праві власності (а не боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_5.).

Накладення органом державної виконавчої служби арешту та опис майна, на думку позивача, порушує його права власника рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, встановлення власника арештованого майна, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до роз'яснення, викладеного у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У контексті наведеного слід зазначити, що для вирішення вказаних позовних вимог суд повинен встановити власника арештованого та описаного майна.

Відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги про зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах; та зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 112, 136, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №823/3928/14 в частині позовних вимог про зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах; та зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015.