Справа № 2а-0770/1377/12 807/18/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 876/11892-1/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Глушка І.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року про повернення заяви від 01 грудня 2014 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому, з врахуванням змінених і збільшених позовних вимог, просила : 1) розглянути питання щодо заяви про збільшення і зміну позовних вимог; 2) прийняти заяву про зміну позовних вимог та задовольнити її; 3) визнати перебування позивача у фактичних трудових відносинах з відповідачем; 4) визнати попередження про звільнення позивача від 23.02.2012 року недійсним та протиправним; 5) визнати протиправним діяння (дію або бездіяльність) відповідача та органу, правонаступником якого є відповідач та їх керівників в частині не здійснення у відповідності до вимог чинного законодавства попередження про наступне вивільнення позивача; 6) визнати протиправними дії відповідача в частині звільнення позивача з роботи з 07.05.2012 року; 7) визнати протиправним діяння (дію чи бездіяльність) відповідача не проведення повного розрахунку з позивачем під час звільнення з посади; 8) визнати протиправним дії відповідача в частині не виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за час її щорічної відпустки за 2011 рік в розмірі її посадового окладу; 9) визнати протиправним дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині зменшення розміру починаючи з 01.06.2011 року по 07.05.2012 року шляхом не нарахування і невиплати їй індексації заробітної плати та без повідомлення про це позивача; 10) визнати протиправним дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині не нарахування та невиплати позивачу середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу; 11) визнати протиправним дії відповідача в частині видачі позивачу неналежним чином оформленої трудової книжки із вкладишами до неї від 05.11.1998 року та 07.06.2012 року; 12) визнати протиправними дії відповідача в частині не оформлення та не внесення у довідку від 07.05.2012 року № 368/7/21-418 достовірних відомостей про належні позивачеві середню заробітну плату, вихідну допомогу для розрахунку виплат на випадок безробіття; 13) визнати протиправними дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині грубого порушення ним вимог Колективної угоди, а саме: розділів про трудові відносини та оплату праці; 14) визнати протиправними дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, трудових прав позивача передбачених Кодексом законів про працю України; 15) визнати протиправним, незаконним, недійсним та оформленим неналежним чином наказ № 13-0 від 07.05.2012 року про звільнення позивача з посади; 16) визнати незаконним та недійсним акт від 23.02.2012 року про відмову позивача від ознайомлення з попередженням про вивільнення із займаної посади із недостовірними відомостями у ньому; 17) визнати протиправною бездіяльність відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині не проведення дослідження питання переважного права залишення на роботі їх працівників і його незастосування; 18) визнати факт несправедливої дискримінації позивача не дотримання відповідачем та органу, правонаступником якого він є, принципу рівності усіх працівників перед законодавством України; 19) визнати завдання моральної шкоди позивачеві рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача та органу, правонаступником якого він є та їх керівниками; 20) поновити позивача на займаній до звільнення посаді; 21) зобов'язати відповідача скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; 22) зобов'язати відповідача видати накази про: а) поновлення позивача з 07.05.2012 року на займаній до звільнення посаді; б) зберегти за позивачем спеціальне звання радника ІІІ рангу ДПС; в) зарахувати час вимушеного прогулу до загального та спеціального стажу позивача; г) за період з 01.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді нарахувати та виплатити позивачеві усі належні індексацій ні виплати заробітної плати; д) за період чергової щорічної відпустки за 2011 рік нарахувати та виплатити позивачеві матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі її посадового окладу; е) нарахувати та виплатити позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2012 року по день фактичного поновлення на роботі; ж) нарахувати та виплати позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 року по 01.06.2011 року; 23) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів із заробітної плати, в разі задоволення вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 24) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів із виплат індексацій заробітної плати, надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, в разі задоволення цих вимог; 25) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів в разі задоволення вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2000 року по 01.06.2011 року; 26) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 27) зобов'язати відповідача надати Ужгородському міському Центру зайнятості населення довідку про середню заробітну плату за встановленою формою, підготовлену належним чином та з достовірними в повному обсязі відомостями від 07.05.2012 року для достовірного розрахунку виплат на випадок її безробіття з 08 травня 2012 року; 28) зобов'язати відповідача належним чином нарахувати та виплатити позивачеві суму недоплати їй заробітної плати за період з 01.06.2011 року по 07.05.2012 року; 29 ) зобов'язати відповідача належним чином та в повному обсязі відправити Пенсійному фонду у м. Ужгороді відомості про всі фактично належні позивачеві доходи (нарахування) за період з 01.01.2012 року по день фактичного поновлення на посаді; 30) визнати протиправним у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_1: а) не зазначення прізвища ОСОБА_4 - відповідної за його оформлення особи та відсутності його особистого підпису; б) запис № 44 в частині внесення дати запису 29.08.2000 року замість правильного - 01.06.2011 року; в) запис № 44 в частині невнесення встановленої в наказі органу, правонаступником якого є відповідач № 03-0 від 01.06.2011 року дату поновлення позивача на роботі - з 29.08.2000 року; г) не внесення запису про збереження за позивачем 11 рангу державного службовця за період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року; д) не внесення запису про зарахування позивачу до спеціального стажу державної служби період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року; е) не внесення запису про прийняття чи переведення позивача на роботу на відповідну посаду; ж) недійсним запис від 07.05.2012 року № 46 звільнена із займаної посади у зв'язку із змінами структури та скороченням штатної чисельності, на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України; 31) зобов'язати відповідача оформити по позивачу вкладиш нового зразку чи дублікат вкладишу до її трудової книжки за період з 1 листопада 1998 року по день її поновлення на посаді, який засвідчити із підписом відповідальної особи з ведення документообігу по кадрах, без внесення до нього усіх недійсних не підтверджених відповідними документами і наказами записів; 32) зобов'язати відповідача внести у встановлено порядку до вкладишу нового зразку до трудової книжки позивача запис про анулювання недійсних вкладишів із недійсними записами в україномовній частині вкладишу серії НОМЕР_2 від 05 листопада 1998 року та серії НОМЕР_1 від 07 червня 2011 року чи дублікат вкладишу оформити належним чином та внести до її трудової книжки; 33) зобов'язати відповідача внести до зазначеного вкладишу трудової книжки позивача записи із збереженням послідовності по датах внесення цих записів: а) від 01.06.2011 року про поновлення позивача на посаді головного державного податкового інспектора РУ Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області з 29.08.2000 року; б) зберегти за позивачем 11 ранг державного службовця за весь час вимушеного прогулу починаючи з 29.08.2000 року; в) зарахувати позивачу період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року до спеціального стажу державної служби; г) скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 року про звільнення позивача; д) поновити позивача на займаній до звільнення посаді з 07.05.2012 року; е) зберегти за позивачем спеціальне звання радника ІІІ рангу ДПС за весь час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2011 року; ж) зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу до загального трудового та спеціального стажу податкової і державної служби; 34) заборонити відповідачеві несправедливу дискримінацію позивача та зобов'язати відповідача дотримуватися принципу рівності усіх перед Законом; 35) покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - ОСОБА_3, відповідальність за допущенні протиправні рішення, дії чи бездіяльність, грубе порушення законодавства України про працю та оплату праці, конституційних, трудових прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача; 36) стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь позивача заподіяну протиправним рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду в сумі 30000 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у вказаній адміністративній справі закрито провадження в частині позовних вимог передбачених пунктами 3, 4, 11, 12, 16, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в зазначеній адміністративній справі відмовлено повністю у задоволенні решта позовних вимог.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року залишено без змін вказані вище ухвалу і постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського окружного адміністративного суду письмову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила : 1) прийняти до розгляду її заяву від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних вище ухвалу і постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року і відкрити провадження за нововиявленими обставинами; 2) переглянути за нововиявленими обставинами вказані вище ухвалу і постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року та скасувати їх; 3) прийняти законне обґрунтоване судове рішення, яким захистити її та поновити грубо порушені її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року вказану вище заяву ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачеві, на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку із тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду від 08.12.2014 року заявник ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що її заява від 01.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідала вимогам статті 248 КАС України, тому суддя, відповідно до вимог статей 250, 252 КАС України, повинен був відкрити провадження за нововиявленими обставинами або відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву позивачу. Вказує апелянт, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду або іншого суду немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає апелянт, що у поданих нею заявах від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року і від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року, наведені не одинакові нововиявлені обставини, а тому відкриття провадження за її заявою від 07.05.2014 року про перегляд за нововоявленими обставинами вказаних судових рішень від 15.02.2013 року, не є підставою для повернення її заяви від 01.12.2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.12.2014 року про повернення заяви від 01.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а матеріали справи (провадження) направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 248 КАС України визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до адміністративного суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Із змісту оскарженої ухвали суду від 08.12.2014 року видно, що висновок судді про повернення заяви від 01.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року уже відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12, а отже в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками ухвали суду першої інстанції від 08.12.2014 року щодо наявності підстав для повернення позивачу заяви від 01.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, судом першої інстанції не враховано, що заявник ОСОБА_1 подала до Закарпатського окружного адміністративного суду три самостійні заяви від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року і від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року.

У вказаних заявах заявник покликається на відмінні між собою обставини, які заявник вважає нововиявленими і які на думку заявника є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи, однак могли вплинути на судове рішення, що є підставою для перегляду вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Також заявник зазначає, що про описані в заяві від 07.05.2014 року нововиявлені обставини їй стало відомо 30.04.2014 року, про описані в заяві від 09.07.2014 року нововиявлені обставини їй стало відомо 10.06.2014 року і 03.07.2014 року, а про описані в заяві від 01.12.2014 року нововиявлені обставини їй стало відомо 28.11.2014 року.

Таким чином, відкриття ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року, не є підтвердженням того, що в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому і не є підставною для повернення її заяви від 01.12.2014 року про перегляд цих судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 08.12.2014 року, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 01.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року про повернення заяви від 01 грудня 2014 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, зобов'язання вчинити дії, - а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.02.2015 року.