Справа № 355/319/15-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/319/15-а
Провадження № 2-а/355/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/319/15-а №2-а/355/10/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань капітана міліції Бачала Ю.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386774, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 10.02.2015 по відношенню до нього начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Бачалом Ю.А., була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386774, в якій зазначено, що 07.02.2015 року близько 11 год. 30 хв. на а/д від М-03 до Т-10-18 (поблизу с. Коржі Баришівського району Київської області) ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не прийняв своєчасних заходів по ліквідації ожеледиці, що загрожують безпеці руху.

Про існування зазначеної постанови він дізнався після того, як 19.02.2015 року отримав поштовий лист, в якому знаходилася постанова.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року серії ПС1 №386774 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпПА та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Бачалом Ю.А. про накладення штрафу в розмірі 1020 гривень, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач по справі начальник ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Бачал Ю.А. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року по відношенню до ОСОБА_1, який на момент винесення постанови працював головним інженером філії Баришівського районного дорожнього управління Київської області, начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань капітаном міліції Бачалом Ю.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2015 року близько 11 год. 30 хв. на а/д від М-03 до Т-10-18 (поблизу с. Коржі Баришівського району Київської області) порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не прийняв своєчасних заходів по ліквідації ожеледиці, що загрожують безпеці руху.

Згідно з правилами, обстеження автодоріг проводиться працівниками ДАІ з обов'язковим залученням відповідальних осіб дорожнього господарства, після чого складається акт обстеження, який підписується начальником або головним інженером. Стосовно даного відрізка автодороги ні ОСОБА_1, ні його начальника не викликали на місце, ніякого акту не складалося.

При винесенні постанови не було проведено дослідження, який саме пункт норми і стандарту, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, ОСОБА_1 було порушено чи не дотримано, також зазначено, що саме ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, без посилання на норму права яка взагалі зобов'язує позивача прийняти своєчасні заходи для відновлення безпечних умов для руху, а не виконувати вказівки керівництва згідно трудовому законодавству на яких покладено приймати дані рішення.

Всупереч ст. 14 КУпАП, яка зазначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, під час винесення постанови відповідачем не було проведено оцінку положенню про Баришівське районне дорожнє управління та не досліджено посадові інструкція, які встановлюють розподіл прав та обов'язків при виконанні професійної діяльності.

П.1 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1 -218-530:2006, зазначає, що експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг - сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам (згідно з Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Правилами дорожнього руху»).

Всупереч даній нормі відповідачем не було проведено, встановлено та дано оцінку сукупності транспортно-експлуатаційних показників, діяльності підприємства під час значних продовжуваних несприятливих погодних умов, а здійснено посилання на не встановлений та не підтверджений поодинокий випадок, не проведено аналіз виконання раціонального планування робіт щодо організації розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, їх ремонту та утримання за встановленими для них державними стандартами і нормами.

П.2.1.5 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-530:2006 встановлює перелік робіт при організації та безпеці дорожнього руху, а саме:

- заміна та встановлення відсутніх окремих дорожніх знаків, шлагбаумів і стовпчиків, знаків індивідуального проектування, світлоповертальних елементів, усунення незначних пошкоджень огороджень, напрямних пристроїв;

- відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки,

влаштування огороджень протяжністю до 1000 м;

- влаштування тимчасової горизонтальної розмітки;

- оборка гірських схилів уздовж доріг.

Виходячи з даної норми, яка встановлює вичерпний перелік робіт, незрозуміло за яке з вищевказаного переліку робіт при організації та безпеці дорожнього руху було порушено, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відповідачем під час винесення постанови не було встановлено, до якого класу доріг та до компетенції якого органу належить здійснення утримання дроги - від М-03 до Т-10-18 (поблизу с. Коржі Баришівського району Київської області).

Відповідно до ст. 3 Інструкції із складання звітності за формою N Д-1 "Звіт про ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування" встановлює перелік бухгалтерських документів, які б підтвердили саме мою бездіяльність, якими є документами первинного обліку витрат коштів на роботи з утримання і ремонту автомобільних доріг є реєстри бухгалтерського обліку, кошторисно-фінансові розрахунки згідно з Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д. 1.1-218-1-2001 та акти виконаних робіт.

Згідно практики розгляду справ Верховним Судом України для притягнення до деліктної відповідальності є обов'язкова наявність вини особи яку притягують до відповідальності.

Відповідачем не було перевірено наявність матеріально-технічної бази для здійснення робіт та їх фінансування з бюджету, що в повній мірі відхиляє мою відповідальність, при неможливості виконання даного виду робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 140 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначається, що суд має при розгляді будь-якої справи перевірити відповідність застосованих підзаконних актів закону та застосованих законів - Конституції України, а у разі наявності протиріч застосувати законодавчі акти вищого рівня.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заві підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань капітан міліції Бачал Ю.А. в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, Начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань капітана міліції Бачала Ю.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386774 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 ПС1 №386774 від 10.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань капітаном міліції Бачалом Ю.А. про накладення штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк