Справа № 826/14752/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дерік» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дерік» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, в сумі 426 811,46 грн. за період липень-вересень 2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 листопада 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Голден Деррік» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно з обліковими даними особового рахунку за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлена на підставі звіту щодо нарахування єдиного внеску № від 15.08.2014 (за липень 2014 року) в сумі 160 046, 92 грн., на підставі звіту щодо нарахування єдиного внеску № від 09.09.2014 року (за серпень 2014 року) в сумі 155 825, 89 грн., на підставі звіту щодо нарахування єдиного внеску № від 14.10.2014 року (за вересень 2014 року) в сумі 110 938, 65 грн. на загальну суму 426 811, 46 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі за текстом - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний, а саме, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Так, відповідно до абзацу 1 частини восьмої статті 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 9 Закону базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, календарний рік.

Відповідно до частини одинадцятої статті 9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону.

Згідно із частиною четвертою статті 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення недоїмки за період серпень - вересень 2014 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, а саме не взяв до уваги те, що ДПІ було надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу від 01.10.2014 року № Ю 1853-25, яка була вручена уповноваженій особі підприємства - 10.10.2014 року.

Колегія суддів вважає посилання апелянта на вимогу про сплату боргу від 01.10.2014 року № Ю 1853-25 необгрунтованим, оскільки дана вимога була надана апелянтом до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не може переглядати спірні правовідносини, які виникли у зв'язку з прийняттям ДПІ вимоги про сплату боргу від 01.10.2014 року № Ю 1853-25, оскільки вона не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції в цій частині позовних вимог відмовив правомірно.

Щодо позовних вимог в частині стягнення недоїмки за липень 2014 року в сумі 160 046, 92 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що податковим органом направлено відповідачу вимогу від 06.08.2014 року № Ю 1853-25, яка отримана представником відповідача 19.08.2014 року.

Відповідачем надано суду наступні платіжні доручення про сплату єдиного внеску:

- від 06.08.2014 №450 сплачено за липень 2014 року 11,0 грн.

- від 06.08.2014 №449 сплачено за липень 2014 року - 117 грн.

- від 15.08.2014 №490 сплачено за липень 2014 року - 1415,0 грн.

- від 15.08.2014 №491 сплачено за липень 2014 року - 141,0 грн.

- від 05.09.2014 №562 сплачено за липень 2014 року - 110 грн.

- від 05.09.2014 №559 сплачено за липень 2014 року - 1 107,0 грн.

- від 05.09.2014 №566 сплачено за липень 2014 року - 3 897,04 грн.

Отже, позивачем сплачено єдиний внесок за липень 2014 року на загальну суму 6 798,04 грн.

Оскільки відповідачем частково сплачено єдиний внесок за липень 2014 року на суму 6 798, 04 грн., то позовні вимоги щодо стягнення недоїмки з єдиного внеску за липень 2014 року підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 153 248, 88 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову частково, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.