Справа № 352/807/14-а;2-а/352/40/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. № 876/874/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

08.04.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у якому просить визнати незаконним дії голови Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області щодо відмови у погодженні технічної документації із землеустрою та зобов'язання його винести це питання на розгляд сесії сільської ради.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2014 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 352/1358/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відсутність судового рішення по цивільній справі № 352/1358/14, жодним чином не перешкоджає вирішенню цієї справи.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належними чином повідомленні про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що розгляд цієї справи безпосередньо залежить від вирішення іншої справи № 352/1358/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України провадження у справі слід зупинити до вирішення вказаної цивільної справи.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з цієї підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої.

Суд першої інстанції, як на підставу для зупинення провадження у справі посилається на неможливість її вирішення до закінчення розгляду справи № 352/1358/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції відсутність у вказаній справі судового рішення, яке б набрало законної сили, жодним чином не перешкоджає вирішенню цієї справи, оскільки предметом спору у розглядуваній справі фактично є правомірність дій голови сільської ради щодо одноособової (без винесення на розгляд сесії сільської ради) відмови у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності не земельну ділянку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, наявність у провадженні суду іншої справи має підтверджуватись відповідною ухвалою про відкриття провадження у справі. Однак, суд першої інстанції зупинивши провадження у справі до вирішення справи № 352/1358/14, не звернув увагу на те, що матеріли справи не містять доказів наявності такої у провадженні цього суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

З огляду на те, оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі № 352/807/14-а (2-а/352/40/14) - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін