Справа № 484/443/15-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/443/15-а
Провадження № 2-а/484/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісіленко Леоніда Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 03 січня 2015 року о 14.30 годині він рухався на автомобілі ВАЗ-21093, державний № НОМЕР_1, по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, де був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за те, що він начебто не надав дороги транспортному зсобу який рухався в зустрічному напрямку. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Позивач вважає, що відповідач діяв незаконно, оскільки позивач стверджує, що правопорушення не скоював, жодних пояснень позивача відповідач не взяв до уваги. ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати Постанову від 03.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення. Крім того позивач просить поновити йому строк звернення до суду , оскільки оскаржувану постанову та протокол він отримав лише 02.02.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2015 року о 14.30 годині він рухався на автомобілі ВПЗ-21093, держайний № НОМЕР_1, по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, де був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за те, що він начебто не надав дороги транспортному зсобу який рухався в зустрічному напрямку. Заперечення позивача щодо складеного Протоколу серії АП1 № 781660 від 03.01.2015 року відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 781660 від 03.01.2015 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб, якому не було надано перевагу в русі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому суд приходить до висновку про те, що постанову від 03 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати протиправною і скасувати.

Крім того, позовні вимоги в частині поновлення строку звернення до суду також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайон6ному суді Миколаївської області в адміністративній справі провадження №2-А/484/23/15.

СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ