Справа № 379/178/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/178/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії та доплати до пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2012 року по 26.07.2014 року залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду; в інший частині відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії, що передбачені статтями 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 позивач звернувся до суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час отримання ним пенсії.

Будь - яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 26.01.2014 року, просить суд здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, відповідно, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду позовні вимоги за період з 01.01.2012 року по 26.07.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.01.2012 року по 26.07.2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що з приводу того ж самого предмету спору та між тими ж сторонами є рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2010 року у справі №2-2886/2010, якою, зокрема, зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з розрахунку фактично виплачених сум; постанова Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі №2а-5156/2011, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року, якою, зокрема, зобов'язано відповідача з 05.05.2011 року встановити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватися без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв'язку із чим визнання будь - якого права на майбутнє, а також визнання права, яке вже відновлене, є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2010 року у справі №2-2886/2010, постанова Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі №2а-5156/2011, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року не є судовими рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки вони є наслідками чинного на той час правового регулювання; вони не можуть обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині залишення без змін ухвали Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в інший частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 10.03.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.