Справа № 808/9522/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 808/9522/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ - СКІФ"

до Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участі представників сторін:

від позивача - Михайлов Д.О. (довіреність № 01/07-1 від 01.07.2014)

від відповідача - Харламова О.О. (довіреність № 13/90/08-01-10 від 06.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ - СКІФ" (далі іменується - позивач) до Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №485 від 05.12.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Піраміда Сіріус", ТОВ "ЕКО-Лідер", ТОВ "Алюр-ЛТД" за період з 01.01.2014 по 31.08.2014.

Ухвалою суду від 26.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.01.2015. Провадження у справі, за клопотанням сторін, зупинялось до 05.02.2015.

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 05.02.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію вказував, що посилання в оскаржуваному наказі на проведення перевірки по взаємовідносинах з певними підприємствами, дає змогу лише припустити, що податкові органи проводили перевірку вказаних підприємств і ними були виявлені факти, які свідчать про можливі порушення з боку ТОВ "Даная-скіф".

Отже, у податкового органу відсутні належні правові підстави для винесення

оскаржуваного наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки

ТОВ "Даная - Скіф", а тому даний наказ є неправомірним.

Вищевказані дії Приморської ОДПІ Запорізької області щодо призначення проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Даная - Скіф"є незаконними та суперечать чинному законодавству України.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів ПК України. Податковий кодекс не зобов'язує зазначати та деталізувати у наказі на проведення перевірки отриману податкову інформацію.

Представник відповідача також звернув увагу на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених. На його думку, прав.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, Приморською ОДПІ ГУ Міндоходів було надано запит ТОВ "Даная Скіф" від 17.09.2014 за № 3667/10/15, який отримано особисто ОСОБА_3 17.09.2014, про надання інформації та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту по операціям з постачальниками ТОВ " АЛЮР- ЛТД" (), ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" (), ПП "" ЕКО-ЛІДЕР" ().

ДПІ було отримано відповідь позивача на вказаний запит, відповідно до якого він надав запитувану інформацію та її документальне підтвердження не у повному обсязі.

На підставі повідомлення від 05.12.14 № 51/08-17-22 про дату початку та місце

проведення перевірки та наказу від 05.12.14 № 485, фахівцями ОДПІ було проведено

документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДАНАЯ- СКІФ" ()

з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЮР-

ЛТД" (), ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" (), ПП "ЕКО-

ЛІДЕР (), за період з 01.01.14 по 31.08.14. за результатами якої складено

акт від 23.12.14 № 459/08-17-15/37197013.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Підпунктом78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфер: запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робота, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаних приписів Приморською ОДПІ ГУ Міндоходів було надано запит ТОВ "Даная Скіф" від 17.09.2014 за № 3667/10/15, який отримано особисто ОСОБА_3 17.09.2014, про надання інформації та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту по операціям з постачальниками ТОВ " АЛЮР- ЛТД" (), ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" (), ПП "" ЕКО-ЛІДЕР" ().

В запиті зазначались документи, які необхідно було надати до Приморської ОДПІ, а саме:

податкові накладні, прибуткові та видаткові накладні;

реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

договори: купівлі-продажу, надання послуг на транспортування, надання послуг по зберіганню;

розрахункові документи;

товарно-транспортні накладні, накладні, акти виконаних робіт;

інші документи, що підтверджують походження придбаного товару;

відомості,щодо зберігання отриманого товару;

відомості щодо балансової вартості основних засобів (власних, орендованих);

відомості щодо наявності земельних ділянок (власних, орендованих);

відомості щодо наявності транспортних засобів (власних, орендованих);

відомості щодо наявності власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, місцезнаходження складів, їх площу, орендодавця складських приміщень.

ТОВ " ДАНАЯ - СКІФ" надано інформацію від 01.10.2014 р. вх. реєстраційний від № 4343 10 та від 07.10.2014 р. вх. реєстраційний № 4412/10).

Однак, витребувані документи надано частково, не надано: розрахункові документи, відомості щодо зберігання отриманого товару, відомості щодо наявності власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, місцезнаходження складів та їх площу, орендодавця складських приміщень, відомості щодо наявності транспортних засобів (власних, орендованих).

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та винесено Наказ № 485 від 05.12.2014.

Повідомлення від 05.12.2014 № 51/08-17-22 про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу від 05.12.2014 №485 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки направлено позивачу рекомендованим листом 05.12.2014.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі, встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ № 485 від 05.12.2014 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України.

У обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що у оскаржуваному

наказі не зазначено, що саме стало підставою для призначення перевірки.

Однак, податковий кодекс не зобов'язує зазначати та деталізувати у наказі на проведення перевірки отриману податкову інформацію.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено Податковим Кодексом України.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Однак, видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку немає ніякого порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, які б могли бути предметом оскарження, позивач не отримував.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне:

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом

недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки

нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при

призначенні та проведенні податкової перевірки.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя

особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як визначив Верховний Суд України у вказаному судовому рішенні, "платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень наказів про призначення перевірки щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.".

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач не надав суду жодного доказу порушення його законних прав та інтересів податковим органом щодо винесення наказу на проведення перевірки: відповідного рішення (податкового повідомлення-рішення) за результатами перевірки не приймалося, тож винесення наказу на проведення перевірки та її проведення не впливає на права та обов'язки позивача, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ - СКІФ" до Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №485 від 05.12.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Піраміда Сіріус", ТОВ "ЕКО-Лідер", ТОВ "Алюр-ЛТД" за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 11.03.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко