Справа № 2-а-879/09
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-879/09
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю стягувача ОСОБА_1

представника боржника Марчак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-а-/879/09 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів. Свою заяву мотивує тим, що пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, які не залежали від його волі, зокрема у зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова подало заяву про поворот виконання рішення, в подальшому - апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, яку залишено без задоволення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 19.07.2013 року. А так як зазначена ухвала апеляційного суду йому не була надіслана, він не міг вчасно отримати виконавчий лист і пред'явити його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої та доповнив, що звернувся у ВДВС з виконавчим листом, виданим Залізничним районним судом м.Львова 08.10.2014 року, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки пропущений строкдля пред'явлення до виконання виконавчого листа. Просить заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова в судовому засіданні наголосила на тому, що ОСОБА_1 допустив зволікання із отриманням виконавчого листа після отримання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.03.2012 року, якою постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року змінено. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо незабезпечення ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова провести перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеної державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України №796-12 зі змінами внесеними Законом України №231-V встановивши їх з 16.01.2007 року в розмірі державна пенсія не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, а додаткова пенсія 50% мінімальної пенсії за віком, а також зобов'язано відповідача проводити перерахунок пенсії з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом на відповідний рік (а.с.26).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.07.2010 року постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року залишено без змін, виключено з резолютивної частини рішення про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова проводити перерахунок з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, визначеного законодавством на відповідний рік (а.с.41-42).

Відтак, 18.08.2010 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, виданий 13.08.2010 року Залізничним районним судом м.Львова, який пред'явив до виконання. 13.09.2010 року було відкрите виконавче провадження № 21305452 за цим виконавчим документом (а.с. 121) і, як вбачається з постанови державного виконавця від 27.01.2011 року, виконавче провадження з даного виконання даного виконавчого листа було закінчене у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Між тим, 15.03.2012 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року змінено в частині задоволення позовних вимог за період 2008 року, встановлено його з 22.05.2008 року, а ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05.07.2010 року скасовано (а.с.104-106).

Також судом встановлено, що у зв'язку з прийнятим рішенням судом касаційної інстанції ОСОБА_1 05.12.2012 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 159).

Однак, виконавчий лист не було видано, оскільки управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова 22.10.2012 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року в частині скасованій постановою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2012 року (а.с. 115). В задоволенні такої заяви відмовлено ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2012 року (а.с.139), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 року (а.с.153-155).

08.10.2014 року Залізничним районним судом м.Львова, за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2014 року, видано виконавчий лист, в якому, з врахуванням скасування 15.03.2012 року Вищим адміністративним судом України ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.07.2010 року і часткового виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року, зазначена резолютивна частина цієї постанови в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова проводити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом на відповідний рік, яка у виконавчому проваджені № 21305452 не виконувалась (а.с. 160, 162).

10.10.2014 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скибою Р.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.166).

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст.261 КАС України, які кореспондуються з положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, - протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2009 року набрала законної сили 15.03.2012 року.

За наведених вище обставин, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1, що він пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Крім цього, суд враховує, що в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 року (а.с. 157), однак відсутнє будь-якє підтвердження того, що зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, а відтак такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.261 КАС України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08.10.2014 року Залізничним районним судом м.Львова у справі 2-а-/879/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.