Справа № 823/3923/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/3923/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду було те, що позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання призначені на 23.01.15р. та 26.01.15р., хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання призначене на 22.01.14р. через хворобу уповноваженого представника позивача (повідомлення телеграфом - а/с 205), судом було відкладено розгляд справи на наступний день - 23.01.14р. Про відкладення розгляду справи, позивача було повідомлено телефонограмою, яку, як зазначено у телефонограмі, отримав його уповноважений представник - Корнелюк М.П. за тел. НОМЕР_1 (а/с 208).

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання призначене на 23.01.15р. розгляд справи було відкладено на 26.01.15р., про що позивача було повідомлено телефонограмою, яку, як зазначено у телефонограмі, отримав його уповноважений представник - Корнелюк М.П. за тел. НОМЕР_2 (а/с 211).

Разом з тим, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження вказаного представника на участь у справі, як і не містять будь-якої інформації з приводу номерів телефонів, зазначених у телефонограмах.

Так, стаття 38 КАС України передбачає порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до частини 2 вказаної норми КАСУ, порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

У даному випадку, з матеріалів справи не вбачається, що суду повідомлялися вказані у телефонограмах та зазначені вище номери телефонів для одержання текстів судових повісток. Натомість, у позовній заяві позивачем зазначено інші номери телефонів.

За вимогами ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У даному випадку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про судові засідання 23.01.15р. та 26.01.15р., а відтак висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин - необґрунтований.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч. 1 ст.199, п. 4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/3923/14 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/3923/14 - скасувати, справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.