Справа № 386/36/15-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/36/15-а
Провадження № 2-а/386/6/15
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Поліщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС старшого сержанта міліції Цимбала Сергія Вікторовича скасування постанови ПС1№657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що 26.12.2014 року він рухався по автодорозі Київ -Одеса і був зупинений інспектором ДПС, який вказав йому, що той порушив правила дорожнього руху, а саме при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Інспектор, вивчивши документи і поспілкувавшись з позивачем, не зважаючи на його доводи та на його пояснення, не надав доказів порушення, склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№781091 та відразу виніс постанову серії ПС1№657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року про накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає складену поставу в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень .

Просить скасувати постанову про адміністративне стягнення ПС1 № 657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року.

В судове засідання позивач не з»явився надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши адміністративний позов та матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС старшим сержантом міліції Цимбалом С.В. на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№781091 та винесено постанову ПС1 № 657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року .

Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу на суму 425 грн.. В постанові вказано, що 26.12.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MESSENGER д/н НОМЕР_1 на 247 км. автодороги Київ - Одеса , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Під час складання протоколу інспектором Цимбалом С.В. не було взято до уваги пояснення позивача, який вказав, що він виконував всі вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головні дорозі , незалежено від напрямку їх подальшого руху .

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Під час складання адміністративного протоколу інспектором Цимбалом С.В. не було взято до уваги пояснення позивача, який вказав, що він виконував всі вимоги дорожніх знаків, про що він вказав інспектору ДПС . Жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення йому пред'явлено не було. В графі свідки вказано двох свідків, яких інспектор вказав, однак в матеріалах справи відсутні свідчення свідків та інші докази, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1, порушив п. 16.11 ПДР України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має правом будь-якими незабороненими законом засобами захищати своїх права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Суд вважає, що постанова серії ПС1 №657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вишевикладенним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП, з причин недоведеності вини, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є не чинною та підлягає скасуванню.

Викладене підтверджується копією протоколу(а/с-8), копією постанови (а/с-9), копією паспорту (а/с- 5-6), посвідченням водія ( а/с- 6), є достовірним і не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС старшого сержанта міліції Цимбала Сергія Вікторовича про скасування постанови ПС1№657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 657468 в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Ю. О. Гут