Справа № 802/239/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2015 р. Справа № 802/239/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: Захарчука М.В.

представника відповідача: Собчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Зерно Інвест"

до: відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Зерно Інвест» з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 45184498 з примусового виконання виконавчого напису № 1644, виданого 04.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення із ТОВ «Поділля Зерно Інвест» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в сумі 147388 грн. 43 коп. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк боржником нібито добровільно не виконано виконавчий напис, 03.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14738 грн. 84 коп. Вищезазначене рішення державного виконавця позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на те, що він у встановленому законом порядку не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а відтак не міг вчинити жодних дій, спрямованих на виконання такого напису.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судовому засіданні, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи заперечення тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №45184498 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45184498 з виконання виконавчого напису №1644 виданого 04.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб: Volkswagen Polo 1.6 номер шасі - XV8ZZZ61ZCG024230, 2011- рік виробництва, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Поділля Зерно Інвест» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 01.12.2011р. Також в постанові зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу потрібно задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 147 388 грн. 43 коп.

ТОВ «Поділля Зерно Інвест» встановлено строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу до 29.10.2014р.

03.11.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Поділля Зерно Інвест» виконавчого збору в розмірі 14738 грн. 84 коп., в зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу.

Як видно з матеріалів справи, позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №44533283 та №45184498 та отримав копії необхідних документів 30.01.2015р., що підтверджується копією заяви вх. №269/02-26 від 29.01.2015р. (а.с. 7).

17.01.2015 р. позивачем сплачено суму боргу в розмірі 147388 грн. 43 коп., що підтверджується копією квитанції від 17.01.2015р. №9969183 (а.с. 10).

Вирішуючи спір по суті суд виходив з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження » визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження » встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає ,що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 23.10.2014р. ТОВ «Поділля Зерно Інвест» направлялась кореспонденція, однак відповідач не надав доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 р. та вручення її позивачу.

На виконання ЗУ «Про виконавче провадження» наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, п.4.1. якої передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк , за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Поділля Зерно Інвест" представником відповідача не надано та постанови про відкладення виконавчих дій не винесено.

Частиною 1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено , що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не надіслання ТОВ "Поділля Зерно Інвест" постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило можливості добровільно виконати вимоги виконавчого документу. Тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним та таким, що порушує права ТОВ "Поділля Зерно Інвест".

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 14738 грн. 84 коп. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних обставин з приводу необґрунтованості позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку діям відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014 р. ВП № 45184498.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Зерно Інвест" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович