Справа № 820/823/15
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 березня 2015 р. справа №820/823/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Курінний Б.М.,

представників відповідача - Ковальчук Т.О., Кошіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів), в якому просить суд визнати недійсною індивідуальну податкову консультацію від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21 та зобов'язати надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на підставі пункту 14.1.172 статті 14 та статті 52 Податкового кодексу України звернулось до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про надання індивідуальної податкової консультації щодо застосування п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. Відповідачем на вказаний запит було надано індивідуальну податкову консультацію від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21, яка на думку позивача суперечить нормам Податкового кодексу України, що має наслідком її скасування з наданням нової податкової консультації.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання прибули, в своїх поясненнях та в письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечували, та зазначили, що відповідачем було надано податкову консультацію, яка містить у собі відповідь на питання платника податків відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано в якості юридичної особи 26.03.1996 року та з 07.05.1998 року перебуває на обліку в СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2014 року за вих.№01-17/2152 ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в порядку ст.52 Податкового кодексу України звернулось до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про надання індивідуальної податкової консультації щодо практичного застосування п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно, з огляду на те, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, які входять до Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 та звільняються від обкладення податком на додану вартість відповідно до абзацу першого ст.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року за вих. №11711/10/28-09-41-21 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було надано відповідь на запит позивача від 04.12.2014 року з податковою консультацією щодо питань, викладених у запиті.

З приводу правомірності висновків податкового органу, викладених в оскаржуваній податковій консультації, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.23 підрозділу 2 розділу XX Податковою кодексу України , в редакції, яка діяла до 01.01.2014 року, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 19.12.2013 pоку №713-VII було внесено зміни до абзацу 1 п.23 підрозділу 2 розділу XX Податковою кодексу України, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Постановою КМУ від 12.01.2011 року №15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Тобто, п.23 підрозділу 2 розділу XX кодексу встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

Станом на 01.01.2014 відповідного нормативно - правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Постановою КМУ від 05.02.2014 року №43, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, викладено у новій редакції п. 1 яким "Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2".

Відповідно до положень пункту 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності", нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Відповідно до ст.8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положення абзацу 1 п.23 підрозділу 2 розділу XX Податковою кодексу України містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Суд не погоджується з позицією позивача, що вище зазначена постанова КМУ від 12.01.2011 року №15 не втратила своєї сили 01.01.2014 року, а продовжила свою дію до винесення постанови КМУ від 05.02.2014 року №43, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, оскільки постанова КМУ від 05.02.2014 року №43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 року №15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою КМУ, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню.

Окрім цього, податкова консультація СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21 відповідає листу Державної фіскальної служби України від 13.10.2014 р. № 7066/7/99-99-10-04-02-17, яким надано роз'яснення з даного питання, а саме: з 01.01.2014р. були відсутні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операції з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу. З метою приведення нормативно правових актів у відповідність до Закону № 713 КМУ постановою від 05.02.2014 р. № 43 внесено зміни до Постанови № 15, згідно з якими продовжено дію вказаних переліків до 01.01.2015 р. Постанова набула чинності з дня її офіційного опублікування (газета "Урядовий кур'єр"), а саме 18.02.2014 р. Отже, операції з постачання, у тому числі з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р. (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно положень ст.52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

З огляду на викладене, податкова консультація надається конкретному платнику податків, має індивідуальний характер, стосується практичного використання конкретної норми закону чи нормативно-правового акту та надається з питань адміністрування податків чи зборів.

Відповідно до п.52.5 ст. 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Пункт 53.3 статті 53 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Однак, з огляду на встановлення судом факту відповідності змісту податкової консультації вимогам діючого законодавства, повному та всебічному розгляді СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів поставленого підприємством питання, податкова консультація містить запитувану інформацію та практичну допомогу, щодо використання конкретної норми закону з питань адміністрування податків чи зборів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною індивідуальну податкову консультацію від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що податкова консультація СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21, складена без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсною індивідуальну податкову консультацію СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.12.2014 року за №11711/10/28-09-41-21 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно позовної вимоги про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України, визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Оскільки на час звернення позивача до суду, з даною вимогою, не існувало підстав для надання нової податкової консультації, суд вважає вказану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки право позивача на отримання нової консультації не є порушеним.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2015 року.

Суддя Біленський О.О.