Справа № 2а-3164/10/0370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/98/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів та Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати п.2 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к, п.2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині звільнення з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці за несумлінне та неналежне виконання службових обов»язків, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.10.2010р..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для видання наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к став акт №24/2010 від 24.10.2010 року службового розслідування, у якому вказано, що позивач при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків не виявила незадекларовані товари, які переміщувалися на адресу ТзОВ «Моньє» разом з товаром «черепиця дахова». В акті службового розслідування від 24.10.2010 року та наказі ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к зроблено висновок про те, що позивач в порушення пунктів 2.3, 2.17, 2.25 Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не визначила форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, не забезпечила контроль за ваговими та кількісними показниками, не вжила достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України та згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Вважає оскаржувані накази незаконними, оскільки службовим розслідуванням не доведено факту несумлінного виконання позивачем службових обов'язків, в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення та заподіяння матеріальних збитків державі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. позов задоволено. Визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року №2042-к «По особовому складу» та пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року №751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.10 №2042-к «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1. Поновити позивача на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року. Стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 70 858,50 грн.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 3141,15грн. допущена до негайного виконання.

Ягодинська митниця Міндоходів та Державна фіскальна служба України оскаржили дану постанову з підстав не відповідності висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що при вирішенні питання про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків суд виходив з положень: ст.1 МК України щодо змісту таких термінів як митний контроль та митне оформлення, митний режим; ст.40 МК України про обов'язковість митного контролю щодо усіх товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; ст.41 МК України - форми митного контролю; ст.42 МК України про можливість самостійного визначення митними органами форм та обсягів контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України.

Як встановлено судом, ввезення за попередніми повідомленнями товару «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» здійснювалося в режимі імпорт, товар слідував в Київську обласну митницю як митницю призначення. Здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів регулюється пунктом 3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11.09.2008р. №1271/495 (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008р. за №51/10160, яким не передбачено обов'язкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення.

Крім того, суд не враховує, що згідно ст.1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митні процедури - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

П.3.5.5. згаданої Технологічної схеми передбачено, що під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами відділу прикордонної служби «Ягодин» та ВМО №1-8 м/п «Ягодин» здійснюється візуальний огляд транспортного засобу. Окрім цього, згідно п.3.5.8. після проведення контролю суміжними службами посадова особа ВМО №1-8 м/п «Ягодин» завершує процедуру огляду товарів і транспортних засобів в присутності водія транспортного засобу. В ході огляду посадова особа митниці вправі використовувати спеціальні технічні засоби, при необхідності службових собак, технологічні картки огляду транспортних засобів.

Вагові характеристики транспортних засобів: їх вантажопідйомності, об'ємні характеристики вантажних відсіків, об'ємні і вагові характеристики товарів, які переміщувалися цими транспортними засобами, свідчить про те, що посадові особи митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, в ході здійснення перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів, мали всі можливості для виявлення цих додаткових товарів, що перемішувалися з приховуванням від митного контролю, оскільки ними заповнювався вільний об'єм відсіків. Зсув великої кількості картонних коробок та упаковок, в яких знаходилися додаткові товари, при русі транспортних засобів призводив до появи на тентах вантажних відсіків опуклостей. Це дозволяє, шляхом натискання на тент рукою, без використання технічних засобів митного контролю, виявити наявність упаковки з додатковими прихованими від митного контролю товарами, якими заповнювався вільний об'єм вантажних відсіків транспортних засобів. Проте, вказане, судом до уваги не приймалось.

Суд вважає, що висновки, зроблені комісією в акті службового розслідування щодо можливості виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, якими заповнювався вільний об'єм відсіків і виключно на підставі огляду трьох транспортних засобів, які були затримані 05.09.2010р., без надання жодних доказів щодо зовнішнього вигляду транспортних засобів, митний контроль яких 25.05.2010 та 04.07.2010 року здійснювала позивач, припущеннями.

Про переміщення через митний кордон України товарів без оподаткування та з приховуванням їх від митного контролю у вказаний вище період свідчать також матеріали, надані Митною службою Польської Республіки. Із вказаних документів вбачається, що з 72 поставок товару «черепиця дахова», які направлялися на адресу ТзОВ «Моньє», в 41 випадку, транспортні засоби, крім товару «черепиця дахова», були Додатково завантажені іншими товарами, які не пред'являлися до митного контролю та оформлення взагалі.

Окрім цього, на більшості експортних декларацій країни відправлення (SАD), міжнародних товарно-транспортних накладних, в інвойсах відсутні відтиски печаток й штампів митних органів Республіки Польща та інших країн експорту і транзиту, що згідно з листом Держмитслужби від 19.03.2002р. №11/4-09-2477-ЕП, передбачає необхідність застосування додаткових форм митного контролю.

Крім цього, з наданих Митною службою Республіки Польща документів також вбачається, що всі 41 транспортний засіб з товаром «черепиця дахова», які були додатково завантажені іншими товарами, мали суттєво завищені вагові показники. Вага додаткових товарів складала від 2000 до 13000 кг. (Таблиця №1, стор.7-9 Акту службового розслідування).

Не бере до уваги суд також твердження про те, що при здійсненні митного контролю позивач зобов'язаний був ініціювати зважування транспортних засобів, оскільки електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску не працюють та з 2009р. митна служба Республіки Польща припинила процедуру, пов'язану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні.

Вважає, що судом не враховано, що причинами та умовами, які сприяли незаконному переміщенню товарів через митний кордон України, стало неналежне та несумлінне виконання посадовими особами митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статті 40 Митного кодексу України в частині обов'язкового здійснення митного контролю всіх товарів, які перемішуються через митний кордон України, та заподіяння матеріальних збитків державі.

Всупереч вимогам п.7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002р. №408/3408 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002р. за №665/6953), як зазначає суд, у висновках службового розслідування від 24.10.2010р. №24/2010 не вказано конкретний розмір матеріальних збитків, заподіяних безпосередньо позивачем внаслідок несумлінного та неналежного виконання службових обов'язків.

Вважають, що суд не врахував, що загальна вартість виявлених 05.09.2010р. контрабандних товарів, за висновками Волинської торгово-промислової палати, становить 11 млн. 579 тис. 650 грн. Збитки, що нанесені державі, у даному випадку, складають приблизно більш 2 млн. 315 тис. 930 грн. - це тільки за несплатою податку на додану вартість (20%).

Остаточну суму збитків мають встановити правоохоронні органи, за вказаними фактами порушено кримінальні справи і матеріали направлено до правоохоронних органів. Проте, вказані аргументи, не були досліджені в судовому засіданні.

Як свідчать результати службового розслідування, позивач 25.05.2010р. та 04.07.2010р. працювала на робочому місці «митне оформлення-єдиний офіс» й здійснювала митний контроль транспортних засобів НОМЕР_1/НОМЕР_2 та НОМЕР_3/НОМЕР_4, які переміщували, крім заявленого у ПП №№ 125000009/0/701237 та 125000009/0/701738 товару «черепиця дахова», інші товари, які не пред'являлися до митного контролю та оформлення.

Таким чином, бездіяльність і безвідповідальне ставлення позивача до виконання службових обов'язків (пропуск через митний кордон України товарів без проведення митного огляду та їх оподаткування) призвело до порушення вимог законодавства України, і наслідком таких дій втрата коштів державного бюджету, ці показники також негативно вплинули на результати роботи Ягодинської митниці, як державного органу.

Позивачем, як посадовою особою митного органу порушено службову дисципліну, норми Інструкції зі здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску Ягодинської митниці через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 07.05.2009р. №237, якою регулюються питання організації здійснення митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення Ягодинської митниці.

ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3., 2.17., 2.25. Посадової інструкції старшого інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Ягодин" Ягодинської митниці не визначила форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи; не забезпечила контроль за ваговим та кількісними показниками; не вжила достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачку та її представника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, представника ДФС України, який підтримав апеляційну скаргу та просить закрити провадження в частині позовних вимог про поновлення позивачки на посаді, оскільки рішення виконано, позивачка звільнена з посади за власним бажанням, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 27.08.1991 року по 29.10.2010 року працювала в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 20.04.2010 року по день звільнення на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Згідно наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По особовому складу» за несумлінне та неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, позивача звільнено з митних органів України. Наказом Ягодинської митниці від 29.10.2010 року №751-к оголошено пункт 2 наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к, позивача вважати такою, що звільнена із посади старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року.

Наказ ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По особовому складу» видано за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ДМСУ від 13.10.2010 року №1210, про що складено акт службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010. В акті службового розслідування вказано, що у період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська область, смт.Калинівка, вул.Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці було здійснено 41 поставку товару «черепиця дахова», який перевозився автомобільним транспортом без сплати митних платежів. За вказаний період через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці без сплати відповідних податків до державного бюджету було ввезено на митну територію України високоліквідні та коштовні товари з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення таких товарів не було вжито. Позивач 25.05.2010 року та 04.07.2010 року працювала на робочому місці «митне оформлення-єдиний офіс» (рядки 7 та 17 таблиці №2 на сторінці 15 Акту службового розслідування) та здійснила митний контроль транспортних засобів НОМЕР_1/НОМЕР_2 та НОМЕР_3/НОМЕР_4, які переміщували, крім заявленого у попередніх повідомленнях №125000009/0/701237 та №125000009/0/701738 товару «черепиця дахова», і інші товари, що переміщувалися цими транспортними засобами та до митного контролю і оформлення не пред'являлися (рядки 11 та 25 таблиці №1 на сторінці 7 Акту службового розслідування).

В акті службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010 та в наказі ДМСУ від 28,10.2010 року №2042-к зроблено висновок про те, що позивач в порушення пунктів 2.3, 2.17, 2.25 Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не визначила форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, не забезпечила контроль за ваговими та кількісними показниками, не вжила достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України та згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 року касаційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність звільнення позивача за несумлінне та неналежне виконання службових обов'язків, порушення нею законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, оскільки суду першої та апеляційної інстанції не надано докази причетності позивача до реалізації протиправної схеми ввезення через МППАС «Ягодин» на митну територію України прихованих від митного контролю високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Ст.40 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Ввезення за попередніми повідомленнями товару «черепиця дахова» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Моньє» здійснювалося в режимі «імпорт», і товар направлявся у Київську обласну митницю як митницю призначення.

Здійснення митного контролю і митного оформлення цих товарів відбувається на підставі пункту 3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11 вересня 2008 року №1271/495, яким обов'язкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення, не передбачено.

Матеріали службового розслідування відомостей про те, що товари, відносно яких позивач проводив митний контроль, прибули у Київську обласну митницю (митницю призначення) без митного забезпечення Ягодинської митниці чи з пошкодженням митного забезпечення не містять.

При цьому, згідно з повідомленням Київської обласної митниці службове розслідування по факту ввезення високоліквідних та коштовних товарів, адресованих ТзОВ «Моньє», не проводилось.

В порушення п.7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби від 29 липня 2002 року №408, відповідачем в акті службового розслідування від 24 жовтня 2010 року №24/2010 доказів несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення ним законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, його причетності до реалізації протиправної схеми ввезення через митний пост «Ягодин» на митну територію України прихованих від митного контролю високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків не наведено; конкретний розмір матеріальних збитків, заподіяних безпосередньо позивачем внаслідок несумлінного та неналежного виконання службових обов'язків, не вказано.

При цьому, доказів про те, що в дні, коли позивачка перебувала на роботі, була наявна оперативна інформація митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів стосовно знаходження у цих транспортних засобах предметів контрабанди або предметів, які безпосередньо є об'єктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, або товаросупровідні документи містили суперечливі дані про товари, або виникла розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу тощо, відповідачами надано не було.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ні матеріали службового розслідування, а ні інші докази, представлені відповідачами, не містять відомостей про те, що товари, відносно яких митний контроль проводила позивачка, прибули у внутрішню митницю (митницю призначення) - Київську митницю із пошкодженням митного забезпечення чи тентів автомобілів. Висновки службового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях того, що і в інших автомобілях, як і в трьох автомобілях, які були затримані 05.09.2010р. та слідували на ТОВ "Моньє", були інші товари ніж "черепиця дахова", на підставі чого і було вирахувано суму заподіяних держави збитків.

Державна фіскальна служба України не надала завірені копії експортних декларацій країни відправлення, міжнародних товарно-транспортних накладних та інвойсів митних органів Республіки Польща та інших країн експорту і транзиту при митному оформленні поставок «черепиці дахової», які слідували на адресу ТзОВ «Моньє» (смт. Калинівка Київської обл.), оскільки митницею зазначені документи знищено з урахуванням строку зберігання документів, визначеного статтею 928 розділу І Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року №571/20884 (листом від 03.12.2014 року вх. №15679/14).

Дана позиція стверджується рішеннями судів Вищого адміністративного суду України в аналогічних справах справи (К9991/24922/11, К9991/26932/11, К9991/27331/11, К9991/29070/11, К9991/33854/11, К9991/34784/11, К9991/24411/11, К9991/28755/11).

Як вбачається з копії трудової книжки позивачки, остання звільнена із займаної посади за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, з 12.10.2012р., наказ №896-к від 12.10.2012р. (а.с.129, 130 т.2)

Оскільки позивач з моменту звільнення по день поновлення будь-яких коштів не отримувала, тому колегія суддів погоджується, з розрахунком заробітної плати яка підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014р. по справі №2а-3164/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 13.03.2015р.