Справа № 806/5262/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. Справа № 806/5262/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання-Кор" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 13.11.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 243120,00 грн., в тому числі 121560,00 грн. за основним платежем та 60780,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позов обґрунтовано тим, що податковий кредит сформовано на підставі сум сплачених податку на додану вартість при придбанні товарів- деталей, які потім були використані в господарській діяльності підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позов задовольнити. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання-Кор" () по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Рокдейл" () за липень 2014 року, про що складено акт № 1418/22-01/33013687 від 27.10.2014 року (а.с. 8-13).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Промобладнання-Кор" занижено суму податку на додану вартість в сумі 121560,00 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 121560,00 грн.

13.11.2014 року Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 243120,00 грн., в тому числі 121560,00 грн. за основним платежем та 60780,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 7).

Підставою для відповідних висновків стало те, що товарно-транспортні накладі не відповідають встановленим вимогам, станом на жовтень 2014 року ТОВ "Рокдейл" знаходиться у стані 9 "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Крім того у ТОВ "Біла Черемшина", яка є контрагентом ТОВ "Рокдейл" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), внаслідок чого операції з поставки товарів на адреси покупців.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями) (далі по тексту - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд встановив, що 20.03.2014 року між ТОВ "Промобладнання-Кор" (покупець) та ТОВ "Рокдейл" (Продавець) було укладено контракт № 310 на поставку комплекту відбійників, комплект тарілок до скубера повітряного (а.с. 14-15).

На виконання умов контракту 25.07.2014 року ТОВ "Промобладнання-Кор" було отримано від ТОВ "Рокдейл" вказаний товар, а саме: комплект відбійників та комплект тарілок в загальній кількості 4 шт. на загальну суму з ПДВ - 729360,00 грн., в тому числі ПДВ - 121560,00 грн. що підтверджується податковою накладною № 385 від 25.07.2014 року та видатковою накладною №385 від 25.07.2014 року, яка підписана відвантажувачем та отримувачем та містить відтиск печатки ТОВ "Рокдейл" і підпис директора ТОВ "Рокдейл" та директора ТОВ "Промобладнання-Кор" (а.с. 16, 17).

Факт придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Рокдейл" підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною № 385 від 25.07.2014 року на загальну суму 729360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 121560,00 грн. (а.с. 16).

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ "Рокдейл" було здійснено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення ТОВ "Промобладнання-Кор" про оплату придбаного в ТОВ "Рокдейл" товару, а в ціні товару позивачем було сплачено ПДВ (а.с. 54).

На підставі податкової накладної № 385 від 25.07.2014 року, отриманої від ТОВ "Рокдейл", у відповідності до вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ на суму 121560,00 грн. (а.с. 17).

Отриманий від ТОВ "Рокдейл" товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, та в подальшому був реалізований іншому контрагенту позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг" у вигляді готової продукції (скуббер повітряний), що підтверджується видатковою накладною № 123 від 25.07.2014 року на загальну суму 1627680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 271280,00 грн., видатковою накладною № 124 від 25.07.2014 року на загальну суму 1627680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 271280,00 грн., податковою накладною № 220 від 25.07.2014 року, товарно-транспортні накладні від 25.07.2014 року № 3,4, договір № 1111 SAP № від 03.03.2014 року, специфікація до контракту від 03.03.2014 року та платіжним дорученням № 25594881 від 19.08.2014 року про оплату готової продукції на суму 3255360,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 23-27, 45-52, 55).

Отже, підставою для формування податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних (або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України), що підтверджують понесені позивачем витрати та сформований податковий кредит.

Наявність товарно-транспортних накладних, як того вимагає п.11.7 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, свідчить про доставку товару. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність товарно-транспортних накладних, неналежно заповнених, або неправильно оформлених є лише дотримання чи порушення правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, та не може бути підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

На момент здійснення господарський операцій та видачі податкової накладної ТОВ "Рокдейл" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав всі правові підстави та виконав всі умови щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податкової накладної, що була отримана ним від ТОВ "Рокдейл". Придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Рокдейл" здійснювалось з метою використання таких товарно-матеріальних цінностей в межах господарської діяльності ТОВ "Промобладнання-Кор" та було спрямоване на отримання в майбутньому прибутку.

Стосовно доводів, що контрагент позивача ТОВ "Рокдейл" знаходиться у стані 9 "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням" та постачальником ТОВ "Рокдейл" є ТОВ "Біла Черемшина", яке згідно наявної інформації (АС "Податковий блок") встановлено, що у ДПІ у Святошинському районі м. Києва актом від 01.09.2014 року № 673/26-57-22-04-10/34351755 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біла Черемшина" колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та неможливість проведення податковим органом зустрічних звірок не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 13.11.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промобладнання-Кор" вул.Грушевського,15 кім.10, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Коротуна,3, м.Коростень, Житомирська область,11500

- ,