Справа № 804/2184/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 р. Справа № 804/2184/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У судовому засіданні 06.03.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечення проти позовних вимог не надав.
06.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю участі в іншому судовому засіданні.
Суд відхилив подане відповідачем клопотання з огляду на наступне.
Відповідач належним чином заздалегідь повідомлений про дату час та місце проведення судового розгляду адміністративної справи (а.с.46).
Відповідач не надав суду доказів наявності іншого судового процесу, який перешкоджає участі його представника у судовому засіданні по даній справі (копії ухвали суду, судової повістки тощо).
Також відповідач не надав доказів трудових відносин лише з одним представником та покладення представницьких функцій лише на цього представника.
Крім того, через обмежений термін розгляду адміністративної справи, встановлений статтею 122 КАС України, клопотання відповідача не може бути задоволене.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 КАС України визначено: якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведених обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представника позивача, та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Також, ТОВ «Юкон Статус ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість з 04.07.2005р. (а.с.10).
Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Юкон Статус ЛТД» за вересень 2013 року.
За наслідком перевірки ДПІ у Ленінському районі 29.10.2013 року складено акт №459/22-03/33248776, в якому, встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: завищено залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу наступного податкового періоду з податку на додану вартість на суму 185' 675грн. 00коп. унаслідок порушення п.58.1 ст.58 розділу 2 Податкового кодексу України, п.п.4.6.7 п.4.6 розділу 5 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 (із змінами і доповненнями).
Не погодившись з висновками перевірки, позивачем подано відповідачу заперечення на акт, які податковим органом залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такими висновками та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що підприємством дотримано усіх вимог податкового законодавства при оформленні, заповненні та поданні податкових декларацій.
Стосовно правомірності формування підприємством податкового кредиту, позивач вказує, що податковим органом неодноразово проводились перевірки, а саме: акт перевірки № 1644/15-2/33248776 від 12.08.2010 року, акт перевірки № 168/15-2/33248776 від 24.01.2013 року (а.с.20-35).
Зокрема, позивач посилається на акт перевірки № 168/15-2/33248776 від 24.01.2013 року, в якому зафіксовано інформацію про невиявлення в ході перевірки постачальників, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання. А отже, податковий кредит сформовано ТОВ «Юкон Статус ЛТД» у відповідності до чинного законодавства та у повному обсязі, що підтверджено результатами перевірки.
Позивач зазначає, що в акті перевірки не існує інформації про порушення законодавства при формуванні податкових зобов'язань.
Також, позивач звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено позбавлення платника податків права на прийняття рішення про бюджетне відшкодування, а навпаки, відповідно до п.п. а) п.200.14 та п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України передбачено право платника податків, який відмовляється від одержання такої суми, зарахувати належну йому по праву суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах.
Позивач вказує, що діяв відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування було включено у склад сум, які відносяться до сум податкового кредиту наступного періоду у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів.
Також, позивач пояснює, що від'ємне значення розраховувалося у 2007 та 2008 роках у відповідності до норм п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що діяв до 01.01.2011р.
В декларації з ПДВ (за формою затвердженою наказом Мінфіну від 25.11.2011р. №1492) від'ємне значення відображається у рядках 19,21,22,24. Ця форма декларації застосовується з податкових періодів 2013 р. Тобто в період, коли проводилась податкова перевірка.
У декларації з ПДВ (за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166), яка діяла в період до 01.01.2011р., тобто в момент, коли у ТОВ «Юкон Статус ЛТД» виникло від'ємне значення ПДВ, від'ємне значення відображалося у рядках 18.2,21,23,24,26.
Тобто, від'ємне значення сум ПДВ не є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями.
А отже, за твердженням позивача, п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України до від'ємного значення суми ПДВ не має жодного відношення.
Позивач вказує, що вищезазначений пункт не регламентує строк давності щодо від'ємного значення сум ПДВ, а також те, що положень які обмежують строк давності за від'ємним значенням сум ПДВ немає і в інших нормах Податкового кодексу України.
Таким чином, позивач вважає, що правомірність виникнення від'ємного значення суми ПДВ підтверджено результатами перевірки в Акті № 168/15-2/33248776 від 24.01.2013р. Тобто, у ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не має підстав стверджувати про неправомірність формування від'ємного значення ПДВ.
Позиція відповідача викладена в Акті перевірки. Заперечень проти адміністративного позову до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності до вимог п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податку контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданої ТОВ «Юкон Статус ЛТД» до ДПІ у Ленінському районі податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, відображений у рядку 24, складає 185' 675грн. 00коп. (а.с.51-52).
У результаті перевірки відображення показників додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року «Довідка щодо залишку суми від`ємного значення попередніх звітних періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (Д2)» ДПІ у Ленінському районі було встановлено, що залишок від`ємного значення з ПДВ, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року становить 1' 333грн. 00коп., оскільки ТОВ «Юкон Статус ЛТД» протягом 1095 днів не було використано залишок від`ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 185' 675грн. 00коп., в тому числі по періодам за грудень 2006 року - 2' 408грн. 00коп.; січень 2007 року - 61' 557грн. 00коп.; березень 2007 року - 43' 986грн. 00коп.; липень 2007 року - 19' 122грн. 00крп.; серпень 2007 року - 15' 262грн. 00коп.; лютий 2008 року - 5' 540грн. 00коп., травень 2008 року - 33' 735грн. 00коп.; жовтень 2011 року - 854грн. 00коп.; квітень 2012 року - 3' 211грн. 00коп. (а.с.53).
В акті перевірки № 168/15-2/33248776 від 24.01.2013 року (а.с.20-35), на який послався позивач та з урахуванням висновків якого складено акт №459/22-03/33248776 від 29.10.2013 року (а.с.36-38), на сторінці 6 (а.с.25) у п.3.11.3 акту наведена інформація, про те, що в ході перевірки не виявлено постачальників, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання. Також, в акті перевірки не існує інформації про порушення законодавства при формуванні податкових зобов'язань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий кредит та податкові зобов'язання сформовано ТОВ «Юкон Статус ЛТД» у відповідності до чинного законодавства.
Окрім цього, актом перевірки від 12.08.2010р. № 1644/15-2/33248776 зафіксовано відсутність права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2006 року, січень 2007 року та березень 2007 року. З цієї суми в декларації за вересень 2013 року у залишку від'ємного значення залишилось 107' 951грн. 00коп., які можуть бути відображені тільки як сума залишку від'ємного значення, що включається до суми податкового кредиту наступних звітних періодів.
Від'ємне значення розраховувалося у липні 2007 року, серпні 2007 року, лютому 2008 року, травні 2008 року у відповідності до норм п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, правомірність виникнення від'ємного значення суми ПДВ підтверджено результатами перевірки у акті 168/15-2/33248776 від 24.01.2013р. та у aкті № 1644/15-2/33248776 від 12.08.2010р.
Податковим законодавством України, платнику податків надано право на одержання бюджетного відшкодування якщо він прийняв таке рішення та подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.200.6 ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
На виконання зазначеної норми ТОВ «Юкон Статус ЛТД» залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування було включено у складу суми, яка відноситься до суми податкового кредиту наступного періоду, у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів.
Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено механізм перевірки суми бюджетного відшкодування та наслідки такої перевірки у разі невідповідності сум бюджетного відшкодування, заявлених в податковій декларації. Цей пункт ПК України визначає, що така перевірка може бути або камеральна або документальна позапланова виїзна. Податкове законодавство України не надає права податковому органу перевіряти бюджетне відшкодування шляхом проведення невиїзних документальних перевірок.
Оскільки залишок від'ємного значення, який був предметом перевірки виникає тільки після розрахунку суми бюджетного відшкодування, то податковий орган не мав права перевіряти формування цього залишку без перевірки розрахунку суми бюджетного відшкодування.
Таким чином, при перевірці правомірності формування залишку від'ємного значення, яке є результатом арифметичного розрахунку після вирахування розрахованої суми бюджетного відшкодування не було перевірено саме сума бюджетного відшкодування, її заниження чи завищення.
Норма п.102.5 ст.105 ПК України, зміст якої є аналогічним до норми пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлює строк, не пізніше якого дозволено платникам податку на додану вартість подавати заяву на повернення надміру сплачених податків, зборів, обов'язкових платежів або на їх відшкодування у випадках, передбачених законодавством, зокрема, на повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і не поширює такий строк на правовідносини, що виникли з приводу формування платником суми від'ємного значення в ПДВ, яке може бути заявлено до бюджетного відшкодування.
ТОВ «Юкон Статус ЛТД» не надавало будь-яких заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування пізніше ніж 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або одержання права на таке відшкодування; сума ПДВ, що заявляється до відшкодування з бюджету не є сумою надміру сплачених грошових зобов'язань; пунктом 14.1.115 ПК України встановлено, що надміру сплачені грошові зобов'язання, про які іде мова в п.102.5 ст.102 ПК України - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Таким чином, норми п.102.5 ст.102 ПК України встановлюють порядок подачі заяви про повернення надміру сплачених до бюджету коштів і не регулюють порядок відшкодування ПДВ.
Сума ПДВ, що враховується в залишку від'ємного значення бюджетного відшкодування (рядок 24 декларації) не є сумою надмірно сплачених до бюджету грошових зобов'язань і не є сумою відшкодування таких грошових зобов'язань, так як відшкодування цих сум із бюджету може бути здійснене тільки в майбутньому (в наступних податкових періодах) при виконанні певних умов.
Таким чином, п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» по змісту аналогічний п.102.5 статті 102 ПК України не розповсюджує свою дію на порядок відшкодування ПДВ з бюджету. Цими нормами не встановлено жодних обмежень по відшкодуванню ПДВ в залежності від строку (дати), коли було задеклароване збільшення суми податкового кредиту, яка в подальшому підлягала бюджетному відшкодуванню.
Навпаки, і в п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і в ст.200 ПК України встановлена норма, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування звітного періоду, включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду без будь-яких обмежень по строку.
З огляду на викладене, будь-яких обмежень по строкам щодо декларування залишку від`ємного значення з ПДВ, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чинним законодавством не встановлено, а отже позивачем правомірно було задекларовано в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року залишок від`ємного значення з ПДВ, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 185' 675грн. 00коп. та відображено в додатку № 2 до зазначеної податкової декларації за вересень 2013 року.
Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи та обґрунтування позивача підтверджені в ході судового розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» судові витрати у розмірі 371грн. 36коп., сплачені квитанцією №ПН919 від 03.02.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова