Справа № 760/24336/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва (далі - УПФУ) звернулося до суду із вищезазначеною заявою про роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник УПФУ підтримав свою заяву, зазначивши, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, якою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнані неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові питання та винагороди державного службовця за безперервний стаж роботи, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові питання та винагороди державного службовця за безперервний стаж роботи, починаючи з 10 травня 2014 року, є незрозумілою для Пенсійного фонду, оскільки Пенсійний фонд не зовсім розуміє, яку саме редакцію Закону України «Про державну службу застосовувати.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що рішення суду вважає законним та обґрунтованим, таким що підлягає негайному виконанню з моменту набрання ним чинності. В частині виконання також вважала його зрозумілим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, якою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнані неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові питання та винагороди державного службовця за безперервний стаж роботи, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові питання та винагороди державного службовця за безперервний стаж роботи, починаючи з 10 травня 2014 року.

При цьому на другому аркуші постанови в другому та третьому абзацах, що відповідає 33 аркушу справи №760/24336/14-а (2-а-1031/14) судом чітко зазначено наступне:

«Так, за змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.93 року (надалі Закон №3723-XII; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В даному випадку суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що до даних правовідносин належить застосовувати Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» від 27.03.2014 року, яким було внесено зміни у ст. 37 вищезазначеного Закону в частині заміни 80 на 70 відсотків, оскільки самим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» передбачено, що саме ці зміни набирають чинності з 1 травня 2014 року»

Після оголошення в судовому засіданні даного тексту представником заявника було заявлено клопотання про залишення його заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Також звертає увагу на себе той факт, що вищезазначена постанова була предметом оскарження УПФУ і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року залишена без змін, в тому числі, суд акцентує увагу УПФУ, і щодо мотивувальної частини рішення районного суду.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФУ про роз`яснення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі №760/24336/14-а (2-а-1031/14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва про роз`яснення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі №760/24336/14-а (2-а-1031/14), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В.С. Кицюк