Справа № 330/315/15-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2-а/330/15/2015

Справа № 330/315/15-а

"04" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»язки начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріна Данила Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов»язки начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріна Данила Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, серія ПС 2 № 279380 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2015 року посадовою особою т.в.о. начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріним Д.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення ( надалі за текстом « Протокол») про те, що позивач ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушив правила і норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць с. Новоданилівка. Того ж дня, 28.01.2015 року, посадовою особою т.в.о. начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріним Д.Є. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 279380 ( надалі за текстом « Постанова») щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень. Позивач заявляє, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а із зазначеним порушенням не згоден з наступних підстав: Якимівське ВДАЇ, як контролюючий орган в сфері забезпечення дорожнього руху та виконання ПДР України, у разі виявлення порушення чинного законодавства у вищезазначеному, виносять вимогу стосовно усунення вказаних порушень. При цьому повинен надаватися розумний строк для виконання вимоги або, у разі неможливості її виконання, надання відповідних пояснень. Вже після проведення таких процесуальних дій, у разі порушення посадовою особою встановлених вимог, посадовою особою ДАЇ складається протокол про адміністративне правопорушення. Таких дій, всвупереч вимогам чинного законодавства, працівниками Якимівського ВДАЇ виконано не було. Позивач, як голова Новоданилівської сільської ради був позбавлений можливості ліквідувати нерівності дорожнього покриття у звязку зі змінами до ст. 69 Бюджетного кодексу та податкового кодексу, в бюджет сільської ради не закладаються кошти та видатки на ремонт доріг, встановлення знаків тощо. За таких умов, у звязку з відсутністю фінансування місцевого бюджету та відповідно до грошових коштів на рахунку сільської ради, Новоданилівська сільська рада Якимівського району не мала можливості ліквідувати нерівності дорожнього покриття. Позивач, як посадова особа діє лише в межах затвердженого кошторису ( бюджету) сільської ради, тобто є виконавцем бюджету, а приймає бюджет сесія сільської ради. Позивач не має права на нецільове використання грошових коштів та на використання позабюджетних коштів ( ст. 26 Бюджетного кодексу України). Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністратиним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність . Закон розглядає протиправну дію ( бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід»ємною ознакою складу адміністративного проступку. Структура складу адміністративного правопорушення містить об»єкт правопорушення ( суспільні відносини); об»єктивну сторону ( конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); суб»єкт правопорушення;суб»єктивну сторону складу ( є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності). Лише сукупність перерахованих ознак визначає склад адміністративного правопорушення. Вина - основна і обов»язкова ознака суб»єктивної сторони адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, що виражається у формі умислу та необережності, поняття яких докладно розглянуті у ст.ст. 10 і 11 КУпАП.: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тобто, не можна вважати, що ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, оскільки взагалі відсутній протиправний характер дій чи бездіяльності, останній через відсутність грошових коштів в бюджеті сільської ради, не мав можливості ліквідувати нерівності дорожнього покриття, ОСОБА_1 не бажав настання шкідливих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії и бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином не можна вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності, оскільки він не разраховував легковажно на відвернення шкідливих наслідків. В діях ( бездіяльності) ОСОБА_1 відсутні вольові моменти форм необережної вини як самовпевненості, що полягає у легковажному розрахунку особи на відвернення шкідливих наслідків, так і недбалості, що полягає в тому, що особа не активізує свої психічні сили і здібності для вчинення вольових дій, необхідних для запобігання шкідливим наслідкам. Окрім вини, об»єктивну сторону правопорушення також характеризує причинний зв'язок між діянням і наслідками. Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості встановити ліквідувати нерівності дорожнього покриття, тобто діяння ( бездіяльність не залежали від його волі, то і причинний зв'язок не може існувати. Окрім того, позивач хоче звернути увагу суду на наступне: протокол та постанову було складено одночасно, як зазначалося вище - без попередньої вимоги, фактично позбавивши можливості позивача вчинити дії, спрямовані на усунення вказаних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; в порушення вимог ст. 268 КУпАП, позивачу не було роз»яснено його конституційні права; при складанні протоколу та винесенні постанови, грубо порушено його права на захист, оскільки протокол було складено та постанову винесено без надання можливості позивачу скористатися правовою допомогою. Позивач звертає увагу суду на той факт, що постановою притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на різних осіб, а саме на гр. « Данілюк» та гр. « Данилюк». Таким чином постанова є такою, що е відповідає вимогам КУпАП та, відповідно є нечинною. Як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 не винен у вчиненні правопорушення. За обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате. А розпочате підлягає закриттю.Позивач зазначає, що копію протоколу та постанови він не отримував. Після складання вищевказаних процесуальних документів, відповідач Чекурін Д.Є. повідомив позивачу, що додаткові пояснення за виявленим фактом порушення норм безпеки дорожнього руху він зможе надати в суді при розгляді даного адміністративного матеріалу. Тільки після повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, суд остаточно вирішить питання про притягнення позивача або звільнення від адміністративної відповідальності. Позивач є юридично необізнаною особою, щодо порядку розгляду адміністративних справ і як законослухняних громадян, чекав судовий виклик. Але, 18.02.2015 року ним було отримано виклик державного виконавця та, прибувши до ВДВС Якимівського РУЮ 19.02.2015 року, позивачу стало відомо про накладення на нього вже подвійного штрафу в сумі 2040,00 гривень. Позивач вважає, що несвідомо пропустив строки для оскарження постанови. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП. Частина 1 ст. 20 КАСУ визначає місцеві загальні суди як місцеві адміністративні суди. Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, позивач просить вважати поважними причини пропуску строку оскарження постанови від 28 січня 2015 року, серія ПС 2 № 279380, щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 140 ч.1 КУпАП, поновити строк на оскарження постанови та відрахувати його з 20 лютого 2015 року. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, серія ПС 2 № 279380, щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасувати.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з великою завантаженістю на роботі. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

28.01.2015 року посадовою особою т.в.о. начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріним Д.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушив правила і норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць с. Новоданилівка. Того ж дня, 28.01.2015 року, посадовою особою т.в.о. начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріним Д.Є. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 279380 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до тексту постанови, який було складено відносно позивача - ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушив правила і норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць с. Новоданилівка, відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно санкції зазначеної норми мінімальний вид стягнення передбачено в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що в свою чергу становить 1020,00 гривень. Як вбачається з оскаржуваної постанови на позивача накладено стягнення у розмірі 1020,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Судом всановлено, що позивач, як голова Новоданилівської сільської ради був позбавлений можливості ліквідувати нерівності дорожнього покриття у звязку зі змінами до ст. 69 Бюджетного кодексу та податкового кодексу, в бюджет сільської ради не закладаються кошти та видатки на ремонт доріг, встановлення знаків тощо. За таких умов, у звязку з відсутністю фінансування місцевого бюджету та відповідно до грошових коштів на рахунку сільської ради, Новоданилівська сільська рада Якимівського району не мала можливості ліквідувати нерівності дорожнього покриття. Позивач, як посадова особа діє лише в межах затвердженого кошторису ( бюджету) сільської ради, тобто є виконавцем бюджету, а приймає бюджет сесія сільської ради. Позивач не має права на нецільове використання грошових коштів та на використання позабюджетних коштів ( ст. 26 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністратиним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням обставин, суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 279380 від 28.01.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 22, 33, 140 ч.1, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»язки начальника відділення ДАЇ Якимівського району Чекуріна Данила Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 279380 від 28.01.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко