Справа № 2а-2687/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2015 року м. Київ № 2а-2687/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Аблова Є.В., Шулежко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКолективного науково - впроваджувального малого підприємства "ІСНА"
до третя особаДержавного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"
провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Колективне науково - впроваджувальне мале підприємство "ІСНА" звернулось з позовом до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 21.08.2013р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до змісту якої крім заявлених раніше вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011р. № 23669/4 та визнати недійсним свідоцтво № 146518 від 25.10.2011р.

Суд у судовому засіданні 02.02.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи клопотання позивача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження, судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011р. № 23669/4 та визнати недійсним свідоцтва № 146518 від 25.10.2011р.

Так зокрема вказані вимоги позивачем заявлено у судовому засіданні 21.08.2013року шляхом подання відповідної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим нормами частини 1 статті 12 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про охорону прав на знаки товарів і послуг» передбачено, що на підставі рішення про реєстрацію знака та за наявності документів про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку.

Відповідно до даних офіційного web-сайту «База Даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» публікацію про видачу свідоцтва № 146518 від 25.10.2011р. та відповідно винесення рішення від 22.08.2011р. № 23669/4 здійснено у офіційному бюлетні № 20 від 25.10.2011року, слід зауважити, що вказана інформація є загальнодоступною.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд приходить до переконання, що позивач міг та повинен був дізнатись про існування спірних свідоцтва № 146518 від 25.10.2011р. та відповідно рішення від 22.08.2011р. № 23669/4 ще в 2011 році.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, та не спростовано позивачем про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач міг та повинен був дізнатись про видачу спірного свідоцтва та відповідно прийняття відповідачем рішення із офіційного бюлетеня відомостей про видачу свідоцтва № 20 від 25.10.2011року.

Разом з тим із даними позовними вимогами до суду, позивач звернулась лише 21.08.2013року, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява частково підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Колективного науково - впроваджувального малого підприємства "ІСНА" в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію знака від 22.08.2011р. № 23669/4 та визнати недійсним свідоцтва № 146518 від 25.10.2011р.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко