Справа № 6-а-1/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 6-а-1/2011

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2014 р. та 23.10.14р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради, третя особа Одеський обласний фонд сприяння інвестиціям в будівництві та вирішення соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас про визнання протиправними дій, визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеські області, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. про зобов'язання Балтської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в якій, в якій, в зв'язку із неможливістю отримати та вселитися в зазначену квартиру внаслідок її виділення та зайняття родиною Кудринських, просив зобов'язати відповідача надати йому рівнозначну по параметрам, якості, зручності та вартості квартиру в будь-якому подібному будинку або стягнути з відповідача 200 000грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 22 жовтня 2014 року та додатковою ухвалою від 23 жовтня 2014р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із прийнятими ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою змінити порядок і спосіб виконання судового рішення.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення компенсації в розмірі 200 000грн. замість АДРЕСА_1 не зміною порядку та способу виконання судового рішення, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду суду під час прийняття судового рішення. Відмовляючи у заміні способу виконання судового рішення шляхом надання квартири, аналогічній АДРЕСА_1, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів неможливості отримання зазначеної квартири.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Одеським апеляційним адміністративним судом 27.04.2010р. прийнято рішення у справі № 2а-76/09/1503, яким з поміж іншого, зобов'язано Балтську міську раду Одеської області надати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

Судове рішення набрало законної сили, 25.08.2010р. ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 2а-76/09/1503 про зобов'язання Балську міську раду Одеської області надати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.34).

Зазначений виконавчий лист пред'явлений до виконання, що підтверджується відповідним листом Підрозділу примусового виконання ГУ юстиції в Одеській області від 05.11.2010р. № В-10/465 (а.с.11).

Проте, судове рішення виконано не було, в зв'язку з наданням Балтською міською радою цієї квартири ОСОБА_2 на підставі рішення від 20.03.2009р. № 815-V. ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку вказане рішення міської ради, проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі № 2-а-10963/10/1570, в задоволені позову відмовлено (а.с.49-54).

Зазначені обставини цілком обґрунтовано підтверджують неможливість виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. в частині зобов'язання Балтської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання рішення суду може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. вбачається, що підставою для зобов'язання Балтської міської ради у наданні трикімнатної квартири АДРЕСА_3 стали обставини порушення міською радою прав членів родини ОСОБА_1 на отримання житла в першочерговому порядку, як родині, що має сина - інваліда дитинства 1 гр.

Тобто вказана квартира не була предметом спору, не пов'язана з особистістю позивача, зобов'язання міської ради в наданні її ОСОБА_1 було викликано її вільністю на час розподілення житла в новоствореному житловому будинку.

Наведені обставини дають підстав для висновку, що за наявністю обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, беручі до уваги своєчасне і належне звернення позивача до виконавчої служби, судова колегія вважає за можливе змінити порядок та спосіб його виконання шляхом зобов'язання Балтської міської ради надати ОСОБА_1 квартиру, рівнозначну по параметрам, якості та зручності квартирі АДРЕСА_4.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув, зробив висновки, які не відповідають дійсності, що призвело до ухвалення невірного судового рішення - ухвали суду від 23 жовтня 2014р. про відмову у заміні способу та порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника надати аналогічну квартиру.

Разом з тим, судова колегія вважає вірним висновок суду, викладений в ухвалі від 22 жовтня 2014р., про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Балтської міської ради 200 000грн., як компенсації за ненадану квартиру, оскільки такий спосіб виконання судового рішення є новим предметом спору, який не досліджувався при розгляді справи.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року, а ухвалу суду від 22 жовтня 2014 року залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,202,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати Балтську міську раду Одеської області надати ОСОБА_1 квартиру, рівнозначну по параметрам, якості та зручності квартирі АДРЕСА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В. Яковлев

Суддя Д.В. Запорожан