Справа № П/811/4588/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року справа № П/811/4588/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області Броварської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Броварської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Київській області від 12.12.2012 року №452 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2) визнати протиправним та скасувати наказ ДПС у Київській області від 07.05.2013 року №150 щодо оголошення ОСОБА_1 суворої догани;

3) зобов'язати фінансовий відділ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провести перерахунок додаткових видів грошового утримання за січень, травень, липень, серпень 2013 року із розрахунку встановленої надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 45%, як додатковий вид грошового утримання. Надати перерахунок позивачу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

4) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, у зв'язку зі зміною розміру видів грошового забезпечення провести перерахунок раніше призначеної пенсії та виплатити нараховану суму пенсії.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач оскаржує накази про оголошення догани №452 від 12.12.2012 року та про оголошення суворої догани №150 від 07.05.2013 року, проте до матеріалів позову їх не додає та не зазначає причин неможливості їх подання.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесення оскаржуваних наказів вплинули на розмір грошового забезпечення, виходячи з якого ОСОБА_1 обчислювалась пенсія, при цьому будь-яких доказів даного факту позивачем не надано.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування пропущення строку позивач зазначив, що про оскаржувані накази йому стало відомо лише з листа Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №415/Г/10-06-070-02 від 07.11.2014року про надання інформації. Проаналізувавши зміст долученого до матеріалів справи листа від 07.11.2014 року вих.№415/Г/10-06-07-02, судом встановлено, що він наданий на звернення позивача від 03.10.2014 року, про яке позивач звертаючись до суду не зазначив та до матеріалів позову не додав.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ч. 1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що лист від 07.11.2014 року не може бути належним доказом поважності пропуску строку пред'явлення адміністративного позову до суду.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов - залишити без руху.

2.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук