Справа № 607/17892/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Справа №607/17892/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанов серії ВО1№058850 від 07.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. та серії ВО1№129870 від 27.10.2011 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 07.03.2011 року керував транспортним засобом марки «Опель» у м.Тернополі по вул.. 15 Квітня та під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу зменшив швидкість та переконався, що увімкнений зелений сигнал продовжив рух. Був зупинений інспектором ДПС,який повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, 27.10.2011 року він керував транспортним засобом марки «Опель» по вул.. Протасевича в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, та здійснив вимушену зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, у зв»язку із несправністю двигуна,увімкнувши при цьому світлову аварійну сигналізацію. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС,який не врахувавши його пояснень безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені необґрунтовано, просить їх визнати протиправними та скасувати, а провадження по даних справах закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов свого довірителя підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1,2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№058850 від 07.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2011 року о 16.47 год., керував транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 500 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№108156 від 07.03.2011року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Ярема А.І. встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2011 року о 16.47 год., керував транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№129870 від 27.10.2011 року інспектором ДПС ОР ДПС м. Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2011 року о 05.55 год., керував транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Тернополі по вул.. Протасевича й порушив правила зупинки, здійснивши її на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№182273 від 27.10.2011 року, інспектором ДПС ОР ДПС м. Тернополя Гусєв В.В. встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2011 року о 05.55 год., керував транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Тернополі по вул.. Протасевича й порушив правила зупинки, здійснивши її на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9Е ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 15.9. е ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№108156 від 07.03.2011року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, а також порушення правил зупинки, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№182273 від 27.10.2011 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з якими позивач ОСОБА_1 згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень його представника в судовому засіданні, вбачається, що 07.03.2011 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» у м.Тернополі по вул.. 15 Квітня та під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу зменшив швидкість та переконався, що увімкнений зелений сигнал продовжив рух. Був зупинений інспектором ДПС,який повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, 27.10.2011 року він керував транспортним засобом марки «Опель» по вул.. Протасевича в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, та здійснив вимушену зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, у зв»язку із несправністю двигуна,увімкнувши при цьому світлову аварійну сигналізацію. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС,який не врахувавши його пояснень безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені необґрунтовано..

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представником відповідача у судове засідання не представлено належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 що він рухався на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора та не порушував правил зупинки.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дані правопорушення слід визнати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№058850 від 07.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№129870 від 27.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВО1№058850 від 07.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності вказаної постанови.

Крім цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВО1№129870 від 27.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№058850 від 07.03.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129870 від 27.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.