Справа № 804/19343/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/19343/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог : Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі- позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, де просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 10000 грн. у виконавчому проваджені ВП №43543419;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому проваджені ВП №435543419.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 190 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду від 27.11.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 року державним виконавцем Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №43543419 про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року.

10.06.2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" сплатило борг у розмірі 100000 грн. з урахуванням вимог ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України.

05.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження

06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 10000 грн., що і стало предметом оскарження у даній справі.

Частиною 4 статті 82 Закону України № 606-XIV передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до роз'яснень викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконачої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з боржника - ДП "Придніпровська залізниця". Тобто, в даному випадку спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, їх посадова чи службова особа.

Таким чином, судом першої інстанції при відмові у прийнятті адміністративного позову до розгляду не враховано, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах відповідно до ст. 181 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, наведена позиція відображена в постанові Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що предметом даної справи є оскарження акта індивідуальної дії та враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що дана справа предметно підсудна місцевому окружному адміністративному суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук