Справа № 826/938/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2015 року 14:12 № 826/938/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

позивач: ОСОБА_2;

представник позивачів: ОСОБА_5;

представник відповідача 1: Кікалов В.С. (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб);

представник відповідача 2: Комаровський Д.В. (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О.);

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.02.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича (далі - відповідач-2), в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича щодо невиплати коштів ОСОБА_1 за Договором № 123305;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича щодо невиплати коштів ОСОБА_2 за Договором № 123429;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі - 200 000 грн. (двісті тисяч гривень);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі - 200 000 грн. (двісті тисяч гривень);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми до виплати у розмірі - 200 000 грн. (двісті тисяч гривень);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми до виплати у розмірі - 200 000 грн. (двісті тисяч гривень);

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких, на їх думку, їм має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначили, що відповідачами в порушення вимог чинного законодавства не включено Єрмака В.О. і ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АТ «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського рахунку № 123429 і 123305, що порушує їх майнові права.

Відповідачі заперечили по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачі правомірно не включені до повного і загального переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, оскільки позивачі не мають права на таке відшкодування. Відповідачі вказали на те, що за результатом перевірки укладеного між позивачами і АТ «Банк Золоті Ворота» договорів банківського рахунку, встановлено нікчемність даних договорів, оскільки вони укладені з метою надання вигоди іншій особі. Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 червня 2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № 123305, на підставі якого на ім'я позивача-1 було відкрито поточний рахунок в гривні.

На даний рахунок 03.06.2014 були зараховані грошові кошти в сумі 200 000 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № 3480 від 03.06.2014 ПП «ТД «Метрополіс». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги позивачу-1 на підставі Договору № 02/06-3 від 02.06.2014 (а.с. 25 Том І).

05 червня 2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку № 123429, на підставі якого на ім'я позивача-2 було відкрито поточний рахунок в гривні. На даний рахунок 06.06.2014 були зараховані грошові кошти в розмірі 200 000 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № 3480 від 06.06.2014 ПП «ТД «Метрополіс». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги позивачу-2 на підставі Договору № 06/06-1 від 06.06.2014 (а.с. 38 Том І).

Як зазначають позивачі, грошові кошти на поточних рахунках з моменту їх перерахування та на час подання позовної заяви залишаються на цих рахунках у зв'язку із неможливістю їх отримання позивачами.

31 липня 2014 прийнято постанову правління Національного банку України № 456 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до категорії неплатоспроможних».

01 серпня 2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк Золоті Ворота».

04 серпня 2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «Банк Золоті Ворота» - Єрмака В. О.

З 15 жовтня 2014 ПАТ «Банк Золоті Ворота» розпочало виплату коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 04.08.2014 включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплата коштів здійснювалась протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті AT «Банк Золоті Ворота», постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 № 142 «Про початок процедури ліквідації AT «Банк Золоті Ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації AT «Банк Золоті Ворота» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік з 05.12.2014 по 04.12.2015 включно.

Листами від 01.12.2014 № 6140 та № 6143, у відповідь на звернення позивачів стосовно їх відсутності в реєстрі на виплату коштів (а.с. 24, 37 Том І), Уповноважена особа Фонду Єрмак В.О. повідомив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками.

При цьому, наказом від 23.10.2014 № 791 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича (а.с. 93 Том І) зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу. Визнано нікчемними всі транзакції та інші правочини ПАТ «Банк Золоті Ворота» згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі і транзакції і договори позивачів (а.с. 95 Том І).

Вважаючи зазначені дії відповідачів щодо не включення позивачів до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон).

Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду, визначено в Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням № 14 Виконавчої дирекції Фонду (надалі - Положення № 14).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 27 Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина 6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначено в Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення).

Згідно з пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ даного Положення, перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

В даному випадку суд зауважує, що позовні вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до Загального реєстру вкладників є невірно обраним способом захисту порушеного права та, як наслідок, задоволенню не підлягають, адже в межах наданих повноважень Фонд сам по собі не включає вкладників до Загального реєстру вкладників відповідного банку, а лише складає Загальний реєстр вкладників виключно на підставі інформації (переліку вкладників), яка надається Уповноваженою особою фонду.

При цьому, саме Уповноважена особа фонду наділена повноваженнями на подання додаткової (уточнюючої) інформації про вкладників, які мають право на відшкодування, внаслідок чого належним способом захисту порушеного права, в рамках подібних правовідносин, є саме зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування, в разі встановлення судом під час розгляду справи факту необгрунтованості не включення кожного окремого вкладника банку до переліку вкладників.

За таких обставин, надаючи правову оцінку правомірності не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Банк Золоті Ворота», суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Поряд з цим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В той же час, суд зазначає, що даними нормами Закону не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі, для визнання правочинів нікчемними. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними. Інакше кажучи, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечую таке виявлення та фіксує даний факт.

Вказана позиція щодо нікчемності правочину повністю узгоджуються з вимогами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Представник відповідача-2 зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що кошти у розмірі 200 000 на рахунки, відкриті на ім'я позивачів, надійшли від юридичної особи ПП «ТД «Метрополіс» за призначенням платежу «надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомога». Ця ж юридична особа з 02.06.2014 по 06.06.2014 здійснила ще кілька платежів на користь інших фізичних осіб з аналогічним призначенням платежу. На підтвердження зазначених доводів відповідач-2 надав суду копію додатку до наказу № 791 від 23.10.2014 (а.с. 95 Том І).

На думку відповідача-2, наведені обставини свідчать про намагання цієї юридичної особи незаконно отримати через фізичних осіб грошові кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже юридичним особам, згідно положень законодавства, відшкодування коштів Фонд не проводить. Зазначене свідчить про нікчемність договорів, укладених між банком і позивачами, оскільки вони укладені з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб.

Виявлені обставини були повідомлені відповідачем-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і було прийнято відповідне рішення щодо тимчасового блокування виплат грошових коштів та відповідного звернення до правоохоронних органів із завою про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 26.02.2015 ОСОБА_2 зазначив, що працює в ПП «ТД «Метрополіс» водієм, заробітна плата складає 1500 грн./місяць. Кошти були йому потрібні для утеплення будинку. Чому саме 200 000 грн., ОСОБА_2 не пояснив. На запитання суду з приводу того, яким чином ОСОБА_2 хотів повертати борг, останні зазначив, що думав повертати 200 000 грн. за рахунок заробітної плати. На запитання суду з приводу того, чому кошти в сумі 200 000 грн. не були видані готівкою за видатковим касовим ордером з каси, ОСОБА_2 зазначив, що йому це не відомо. Стосовно обрання саме ПАТ «Банк Золоті Ворота», як банківської установи для відкриття банківського рахунку, ОСОБА_2 зазначив, що обрав дану банківську установу випадково.

ОСОБА_1 зазначив, що працює комірником в ТОВ «Фенікс». В трудових взаємовідносинах з ПП «ТД «Метрополіс» не перебуває. Заробітна плата становить 1500 грн./місяць. На запитання суду з приводу причин звернення за матеріальною допомогою саме до ПП «ТД «Метрополіс», а не наприклад, до свого роботодовця, ОСОБА_1 зазначив, що для вирішення особистих майнових питань він спочатку звернувся до ОСОБА_2, а потім до директора ПП «ТД «Метрополіс». Чому обрав саме ПАТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги надані до матеріалів справи докази, щодо нікчемності укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота» Договорів № 123305 від 03.06.2014 і № 123429 від 05.06.2014, приймаючи також до уваги пояснення позивачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача-2 щодо відсутності підстав для включення позивачів до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Золоті Ворота» за рахунок ФГВФО, оскільки відповідач-2 виявив нікчемність правочину щодо відкриття рахунку, що свідчить про відсутність права у вкладника за таким правочином на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 включити позивачів до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати коштів задоволенню не підлягають, адже як встановлено вище, правові підстави для виплати коштів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, вирішуючи даній спір по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось, Уповноваженою особою Єрмаком В.О. було прийнято Наказ «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» № 791 від 23.10.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачі не надали суду жодного доказу оскарження даних дій та рішення про визнання договорів №123305 і № 123429 нікчемним.

Враховуючи наведене, позивачі мали можливість ознайомитися із інформацією стосовно банку та вчинити відповідні дії на захист своїх прав, проте не оскаржили дії щодо визнання зазначених договорів нікчемним, оскільки доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Єрмак В.О. правомірно не включила позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський