Справа № 607/10569/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Справа №607/10569/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№176936 від 01.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність, оскільки 01.06.2013 року він керував транспортним засобом марки "Сітроен" по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого перехрестя вул.. С. Бандери - вул.. Татарська переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя та розпочав маневр повороту ліворуч на вул.. Татарська, однак автомобіль який рухався перед ним різко загальмував, тому, він, щоб не створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам здійснив його об"їзд, та після цього одразу ж був зупинений інспектором ДПС ,який не взявши до уваги його пояснень та не зупинивши транспортний засіб ,об"їзд якого він здійснював склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, у судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№176936 від 01.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.06.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті вул.. С. Бандери - вул.. Татарська керуючи транспортним засобом марки "Сітроен" державний номерний знак "НОМЕР_1",повертаючи ліворуч здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№218867 від 01.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.06.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті вул.. С. Бандери - вул.. Татарська керуючи транспортним засобом марки "Сітроен" державний номерний знак "НОМЕР_1",повертаючи ліворуч здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

У відповідності до п. 14.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., обгін заборонено, зокрема, на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду є адміністративним правопорушенням та тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення правил обгону, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№218867 від 01.06.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та пояснень останнього у судовому засіданні вбачається, що 01.06.2013 року він керував транспортним засобом марки "Сітроен" по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого перехрестя вул.. С. Бандери - вул.. Татарська переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя та розпочав маневр повороту ліворуч на вул.. Татарська, однак автомобіль який рухався перед ним різко загальмував, тому, він, щоб не створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам здійснив його об"їзд, та після цього одразу ж був зупинений інспектором ДПС ,який не взявши до уваги його пояснень та не зупинивши транспортний засіб ,об"їзд якого він здійснював склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився на не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимог ПДР України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№176936 від 01.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№176936 від 01.06.2013 року протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№176936 від 01.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан