Справа № 607/20219/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Справа №607/20219/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ВО1№192351 від 30.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та серії ВО1№189679 від 21.10.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не порушував вимог ПДР. Вказує, що дійсно 25.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки Тойота Лендкрузер в с. Смиківці Тернопільського району, однак встановленої швидкості в населеному пункті він не перевищував та рухався у протоці інших транспортних засобів із допустимою швидкістю, тому у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього, зазначає, що відсутні докази, які б підтвердили, що приладом «Трукам» № 000774 зафіксовано швидкість саме його автомобіля, так як він не є приладом, працюючим в автоматичному режимі. Крім того, 08.10.2013 року він керував своїм транспортним засобом марки Тойота Лендкрузер по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, та під'їжджаючи до світлофора, зменшив швидкість, та переконався, що увімкнений миготливий зелений сигнал, тому продовжив рух, однак сигнал світлофора змінився на жовтий в той час, коли він уже фактично закінчував маневр, не створюючи при цьому перешкоди для руху іншим транспортним засобам та був зупинений інспектором ДПС,який повідомив, що він проїхав світлофор на заборонений «жовтий» сигнал, надалі інспектор попросив надати для перевірки документи на автомобіль, що ним і було зроблено, однак поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор не вимагав, хоча він у нього був в наявності. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, тому просить визнати скасувати оскаржувані постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові та просить його задовольнити.

Представники відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суд причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№192351 від 30.09.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.09.2013року о 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Лендкрузер», державний номерний знак «НОМЕР_1», в с. Смиківці Тернопільського району перевищив швидкість на 33км/год. , тобто в населеному пункті рухався із швидкістю 903км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000774, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року серії АА2№127230 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Піддубним Я.Д. встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.09.2013року о 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Лендкрузер», державний номерний знак «НОМЕР_1», в с. Смиківці Тернопільського району перевищив швидкість на 33км/год. , тобто в населеному пункті рухався із швидкістю 903км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000774, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Відповідно до п.12.9 б Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189679 від 21.10.2013 року інспектором ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.10.2013 року о 11 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Лендкрузер», державний номерний знак «НОМЕР_1», та проїхав на заборонений сигнал світлофора «Жовте світло», також не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№124532 від 08.10.2013 року інспектором ВДАІ м. Тернополя Григоренко Т.Б. встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.10.2013 року о 11 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Лендкрузер», державний номерний знак «НОМЕР_1», та проїхав на заборонений сигнал світлофора «Жовте світло», чим порушив п.8.7.3«ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№124533 від 08.10.2013 року інспектором ВДАІ м. Тернополя Григоренко Т.Б. встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.10.2013 року о 11 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Лендкрузер», державний номерний знак «НОМЕР_1», не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. (ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

П. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинені позивачем адмінправопорушення, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА2№127230 від 25.09.2013 року та серії АА2№124532 та АА2№124533від 08.10.2013 року, із змісту яких вбачаються факти та обставини даних правопорушень, а також те, що позивач не згідний з даними протоколами про вчинення адміністративного правопорушення.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та пояснень останнього в судовому засіданні вбачається, що 25.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки Тойота Лендкрузер в с. Смиківці Тернопільського району, однак встановленої швидкості в населеному пункті він не перевищував та рухався у протоці інших транспортних засобів із допустимою швидкістю, тому у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього, зазначає, що відсутні докази, які б підтвердили, що приладом «Трукам» № 000774 зафіксовано швидкість саме його автомобіля, так як він не є приладом, працюючим в автоматичному режимі. Крім того, 08.10.2013 року він керував своїм транспортним засобом марки Тойота Лендкрузер по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, та під'їжджаючи до світлофора, зменшив швидкість, та переконався, що увімкнений миготливий зелений сигнал, тому продовжив рух, однак сигнал світлофора змінився на жовтий в той час, коли він уже фактично закінчував маневр, не створюючи при цьому перешкоди для руху іншим транспортним засобам та був зупинений інспектором ДПС,який повідомив, що він проїхав світлофор на заборонений «жовтий» сигнал, надалі інспектор попросив надати для перевірки документи на автомобіль, що ним і було зроблено, однак поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор не вимагав, хоча він у нього був в наявності.

Разом з тим, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, не доведено викладених інспектором ДАІ у постановах обставин та не спростовано заперечення позивача ОСОБА_1 проти цього.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дані правопорушення слід визнати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№192351 від 30.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати , звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Крім цього, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№189679 від 21.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№192351 від 30.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189679 від 21.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.