Справа № 487/770/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/50/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит та притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 03. 02. 2015 у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП відмовлено.

Позовні вимоги мотивовано наступним. 02. 12. 2014 та 05. 12. 2014 позивач зверталася до директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича із запитом щодо надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме з проханням видати їй належним чином оформлені та завірені підписом і засвідчені печаткою копії наказів № № 55-К від 07. 11. .2014 та 60-П від 19. 11. 2014. Однак позивачем відповіді на вказані запити надано не було. Позивач стверджує, що вказаною бездіяльністю відповідача порушене її право на отримання інформації, яке передбачене ст. 24 ЗУ«Про доступ до публічної інформації», ст. 40 Конституції України та ч. 2 ст.34 Конституції України. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02. 12. 2014 та 05. 12. 2014 позивач ОСОБА_1 зверталася до директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича із запитом щодо надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме з проханням видати їй належним чином оформлені та завірені підписом і засвідчені печаткою копії наказів № № 55-К від 07. 11. .2014 та 60-П від 19. 11. 2014.

Факт отримання відповідачем запиту підтверджується копією запиту з підписом інспектора з кадрів від 02. 12. 2014, яка засвідчила отримання документа відповідачем; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10. 12. 2014.

Відповіді на запити не булі надані ні до 07. 12. 2014, ні до 22. 12. 2014, ні до 30. 12. 2014 включно, що свідчить про порушення відповідачем ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої термін задоволення запиту становить 5 днів.

Відповідач також протягом 20 днів, як того вимагає ч. 4 ст. 20 того ж Закону, не повідомив позивача ОСОБА_1 про те чи підлягає запит задоволенню.

Така бездіяльність відповідача є порушенням права на отримання інформації, яке передбачене ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а також ст. 40 Конституції України (право направляти письмові звернення і обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк) та ч. 2 ст. 34 Конституції України право вільно збирати інформацію).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ«Про доступ до публічної інформації» суб'єкт права на інформацію може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

На підставі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Порушене відповідачем право позивача на інформацію підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача надати належну обґрунтовану відповідь на запит відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Будь-яких інших доказів, на підставу заперечень не надано.

За такого, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича з ненадання відповіді ОСОБА_1 на запити від 02. 12. 2014 та 05. 12. 2014.

Зобов'язати директора КП ММР «Центр захисту тварин» Поліщука Віктора Леонідовича протягом п'яти днів надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на запити від 02. 12. 2014 та 05. 12. 2014 з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст. 186 КАС України через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після її проголошення, якщо в цей термін не буде подано апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Разумовська