Справа № 804/2440/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 року 804/2440/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

09.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з Казенного підприємства «Південукргеологія».

У судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача, в якому вона просить витребувати докази та зупинити провадження по справі до моменту надання доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні просила заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухав думку представника представника позивача та відповідача, дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись.

Як вбачається із поданого представником позивача клопотання, в ньому не зазначено з яких причин позивач не може надати докази та не зазначено ідентифікуючих ознак доказів, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про зупинення провадження, то суд зазначає, що в частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника позивача не містить причин зазначених в частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребуванні доказів, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотань представника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про витребування доказів та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2015 року

Суддя О.В. Кононенко