Справа № 188/247/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/247/15-а
Провадження № 2-а/188/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івчиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 28.10.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення і надав усі наявні у заявника документи, трудову книжку НОМЕР_2 та вкладиш до трудової книжки НОМЕР_3. Відповідно до записів трудової книжки та додаткових документів загальний страховий стаж склав 19 років 06 місяців 14 днів .

Працівниками Пенсійного фонду не враховано шість місяців роботи оператором газової котельні за період з 15.10.2001 по 15.04.2002 р. В нарахуванні пенсії на пільгових умовах йому було відмолено, чим він був позбавлений законного права на отримання пенсії на пільгових умовах,

В судовому порядку ним був доведений факт перебування у трудових правовідносинах з роботодавцем за вказаний період. Рішенням Петропавлівського районного суду від 05.11.2014 року був встановлений факт, що позивач знаходився в трудових відносинах з 15.10.2001 року по 15.04.2002 року, на посаді оператора газової котельні на опалювальний сезон, з Петропавлівським територіальним без балансововим відділенням Дніпропетровської дирекції банку «Україна», відповідно до трудового договору від 15.10.2001 року. Вказане судове рішення є чинним, але коли він звернувся повторно до відповідача з даним рішенням, йому повідомили в усній формі, що провести необхідні нарахування за даним рішенням вони не можуть через те, що суд не зобов'язав їх проводити будь які дії та включити в його стаж встановлений судом період його праці і порекомендували звернутися до суду за захистом порушеного права.

На підставі ст.ст. 105,106 КАС України позивач прохає задовольнити його позов.

В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, пояснили, що іншого способу захистити порушене право, ніж звернутися до суду, позивач немає. На думку Позивача відмова відповідача є необґрунтованою і те, що за спірний період його роботи роботодавцем не були відраховані страхові внески не може бути причиною не призначення йому пенсії. Дана обставина не залежала від його дій а в даний момент виправити дану ситуацію неможливо через те, що установа його роботодавця ліквідована. Прохає позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмове заперечення до позову.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються форми і види пенсійного забезпечення .

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що право Позивача на отримання пенсії на пільгових умовах порушене і підлягає захисту у судовому порядку.

Судовим рішенням від 05 листопада 2014 року було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в трудових відносинах з 15.10.2001 року по 15.04.2002 року, на посаді оператора газової котельні на опалювальний сезон, з Петропавлівським територіальним без балансововим відділенням Дніпропетровської дирекції банку «Україна», відповідно до трудового договору від 15.10.2001 року. За цей період він отримував заробітну плату, але роботодавець не перерахував за вказаний період страхові внески

Саме через це Позивач довідку про відрахування страхових платежів не може надати до управління пенсійного фонду Петропавлівського району по причині банкрутства, Петропавлівського територіального без балансового відділення Дніпропетровської дирекції банка «Україна», яке було ліквідовано в 2001-2002 роках. Що підтверджується листом Національного банку Україна №43-512/2578-4195 від 15.07.2001 року « Про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора АК АПБ « Україна». Дана обставина встановлена судовим рішенням.

Отже, позивач не може нести відповідальність за неправомірні дії його роботодавця.

Обов'язок кожного роботодавця - своєчасна та повна сплата страхових внесків до Пенсійного фонду України, що є головною умовою для забезпечення соціальних гарантій працюючих та дотримання прав громадян на повноцінне зарахування страхового стажу при виході на пенсію. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

У разі нестачі в роботодавців коштів на виплату заробітної плати та сплату страхових внесків у повному обсязі нараху¬вання їх на заробітну плату і перерахування страхових вне¬сків до Фонду провадиться у пропорційних сумах. У випадку незабезпечення банківськими установами перерахування страхових внесків до Фонду одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати ці банківські установи сплачують за рахунок власних коштів до Фонду суму несплачених стра¬хових внесків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не погодившись з позовом, та надавши письмові заперечення не брав до уваги той факт, що Позивач звернувся до них вдруге с судовим рішенням, яким встановлено, що з 15.10.2001 року по 15.04.2002 року він працював на посаді оператора газової котельні на опалювальний сезон, у Петропавлівському територіальному без балансововим відділенні Дніпропетровської дирекції банку «Україна», відповідно до трудового договору від 15.10.2001 року.

Судом встановлено, що Позивач при зверненні до суду з даним позовом , на підставі квитанції "Райфазен банк Аваль" № NOK 7641454 від 27.02.2015 року, сплатив 73,10 гривень судового збору і суд вважає за необхідне стягнути, на його користь, вказані судові витрати з Державного бюджету.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області включити в загальний трудовий стаж період роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.10.2001 року по 15.04.2002 року, на посаді оператора газової котельні на опалювальний сезон, з Петропавлівським територіальним без балансововим відділенням Дніпропетровської дирекції банку «Україна».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області призначити пенсію за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його звернення з відповідною заявою, а саме з 22 травня 2014 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,10 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва