Справа № 816/572/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/572/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Сич,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників відповідача - Горулька О.О., Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2015 № 37.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Матеріали позовної заяви містять клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17.02.2015 № 37.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 зазначено, що оскаржуваний наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17.02.2015 № 37 не може бути законним, оскільки до перевірки надавалася проектна документація на об'єкти будівництва, будівництво житлових будинків здійснюється за наявності належно затверджених проектів. Відтак вважає, що спірний наказ має очевидні ознаки невідповідності ст. 376 ЦК України, ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року.

Позивач надав суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 20 лютого 2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_3 не обґрунтовано і не надано суду доказів, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням даного спору по суті. Відтак, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2015 року.

Суддя С.С. Сич