Справа № 2-а/1970/1883/12
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. № 876/127/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Колективного підприємства «Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» до Управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, -

встановив:

03.05.2012 Колективне підприємство «Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» (далі - Бучацький «Райагробуд») звернулось в суді з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України в Бучацькому районі Тернопільської області від 11.04.2012 № 5 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 провадження у справі закрито.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки підстави позову у розглядуваній справі є відмінними від підстав позову у справі № 2а-1970/2177/12.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належними чином повідомленні про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені вже було предметом спору у справі № 2а-1970/2177/12, судове рішення у якій набрало законної сили.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, з аналізу цієї норми можна дійти висновку, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції закриваючи провадження у цій справі не дослідив чи збігаються підстави позову у цій справі та справі № 2а-1970/2177/12.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії позовної заяви по справі № 2а-1970/2177/12, позивач обґрунтовуючи позов у вказаній справі посилався на протиправність рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11.04.2012 № 5 з огляду на порушення граничних строків стягнення податкового боргу визначених пп. 15.2.1 п. 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно наявної у справі копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 по справі № 2а-1970/2177/12, саме у межах цих доводів і здійснювався судовий розгляд у цій справі.

Проте, у справі, що розглядається, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на інші підстави, а саме на те, що рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені виноситься на наступний день після закінчення строку граничного терміну сплати внесків до Пенсійного фонду. Підприємство регулярно сплачувало внески, однак жодних рішень відповідачем не приймалось, внаслідок чого допущено порушення ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Крім того, позивачем ставиться питання правомірності оскаржуваного рішення, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Також у процесі судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки він вважає, що фінансові санкції та пеня невірно розраховані, що на думку позивача, впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, обґрунтовуючи позов у цій справі позивач посилається на інші підстави, а ніж у справі № 2а-1970/2177/12, а тому незважаючи на наявність судового рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами та з того самого предмету, підстави для закриття провадження у розглядуваній справі відсутні. Висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

З огляду на те, оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Колективного підприємства «Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про закриття провадження у справі № 2а-1970/1883/12 - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін