Справа № 274/1261/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ К/800/44637/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника Управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича

на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі № 274/1261/14-а

за позовом ОСОБА_5

до Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника Управління

боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями

Хомутянського Віталія Володимировича

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника Управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича,яким просив скасувати постанову про порушення митних правил № 2211/20505/2013 від 12 лютого 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року у справі № 274/1261/14-а позов задоволено. Провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито.

Зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, а відтак набрала законної сили.

Окремою ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014року у справі № 274/1261/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, якою повідомлено митницю, що пропуск транспортного засобу особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Польщі - автомобілі марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_1, який в'їхав 17 грудня 2013 року о 01:23 на територію України через пропускний пункт "Устилуг" Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України під керуванням ОСОБА_5 в режимі "транзит", було здійснено старшим інспектором Відділу митного оформлення № 1 пункту пропуску "Устилуг" Ягодинську митницю Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 з порушенням статті 90 та частини 1 статті 95 Митного кодексу України.

Зобов'язано митницю вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли допущенню старшим інспектором Відділу митного оформлення № 1 пункту пропуску "Устилуг" Ягодинську митницю Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 статті 90 та частини 1статті 95 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника Управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Хомутянський В. В. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої та ухвали апеляційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 грудня 2013 року о 01:23 ОСОБА_5 в'їхав на територію України через пропускний пункт "Устилуг" Ягодинської митниці на транспортному засобі особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Польщі - автомобілі марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався останнім на території України приблизно до 02:50 27 грудня 2013 року, при цьому він при в'їзді повідомив старшому інспектору Відділу митного оформлення № 1 пункту пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7, що він їде до місця свого проживання.

Згідно пункту 57 частини 1статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Тобто автомобіль є товаром.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1статті 95 Митного кодексу України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статей 90, 95 Митного кодексу України випливає, що умовою перебування товару у митному режимі "транзит" є, зокрема, його переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення товару має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої статті 95 Митного кодексу України) транспорту.

Ввезення позивачем товару - автомобіля у митному режимі "транзит" є його переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої статті 95 Митного кодексу України) транспорту.

При в'їзд на автомобілі позивач повідомив старшому інспектору Відділу митного оформлення №1 пункту пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 про те що їде до місця свого проживання.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що проїзд ОСОБА_5 в автомобілі по території України (до місця проживання) являє собою використання цього автомобіля, такий проїзд не передбачає здійснення переміщення автомобіля шляхом перевезення одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої статті 95 Митного кодексу України) транспорту, і таке переміщення, як випливає зі змісту пояснень позивача не він не мав намір здійснювати та не здійснював.

Відповідно до частини1статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Підстави вважати протиправним прийняття судом першої інстанції окремої ухвали відсутні, оскільки доводами касаційної скарги це не доведено.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій стосовно того, що позивач не ввозив через пропускний пункт "Устилуг" Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України автомобіль на територію України у режимі "транзит", а пропуск Автомобіля на територію України в режимі "транзит" здійснено старшим інспектором Відділу митного оформлення № 1 пункту пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 з порушенням статті 90 та частини 1 статті 95 Митного кодексу України.

Наведене вбачається з постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року, яка є остаточною і набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника Управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича - відхилити.

Окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2014року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі №274/1261/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді