Справа № 816/327/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/327/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника заявника - Василець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/327/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1150,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" () на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві () заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад - грудень 2013 року в розмірі 1 150 гривень на розрахунковий рахунок 1 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку, МФО 331467, код 22529735.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/327/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" зазначало, що судове рішення, що останній вважає за необхідне переглянути, ґрунтувалось на твердженнях управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про наявність у товариства обов'язку по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах громадянину ОСОБА_2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014, що набрала законної сили на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, презумовано факт відсутності у Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, ОСОБА_2 Відтак, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 816/327/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог суд має відмовити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило.

Згідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану вище постанову, посилаючись на положення пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, при винесенні оспорюваної постанови суд підставою для задоволення позовних вимог визначив наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" обов'язку по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2.

Положеннями частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано протиправним рішення колегіального органу з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 26 жовтня 2009 року № 30 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 по Списку № 2. Визнано період роботи ОСОБА_2, роботою з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2: на Полтавській бавовнопрядильній фабриці - з 18.03.1977 по 08.08.1977, з 13.09.1977 по 26.12.1977 на посаді електрозварювальника 3 розряду; на Полтавській тампонажній конторі об'єднання "Укрнафта" - з 19.01.1978 по 18.08.1978 на посаді зварювальника; у Полтавському тролейбусному управлінні - з 27.11.1978 по 02.10.1981 на посаді газозварника; на ВАТ "Полтавському машинобудівному заводі" - з 14.10.1981 по 11.10.1982 на посаді газозварювальника; на ПАТ "Завод "Лтава" - з 03.11.1982 по 31.12.1991 на посаді газозварювальника; у ТОВ "Теспо-Центр" - з 06.06.2003 по 19.10.2004 на посаді електрозварювальника. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави нарахувати ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 28 квітня 2009 року.

Отже, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а тому обставини, встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2014 року у справі № 554/4346/14-а, доказування не потребують.

Вказаним рішенням встановлено, що період роботи ОСОБА_2 на ВАТ "Полтаваавтотранс" не може бути включено до періоду роботи з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За таких обставин суд погоджується з твердженням заявника, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами даного судового рішення у справі № 816/327/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходив з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за особовим рахунком відповідача утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2. Посилаючись на частину другу Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

ТДВ "Полтаваавтотранс" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , є правонаступником ВАТ "Полтаваавтотранс" та з 19 грудня 1997 року перебуває на обліку в УПФ України Октябрського району в м. Полтаві за реєстраційним номером 16281014.

Оскільки за особовим рахунком відповідача відображено заборгованість перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за листопад - грудень 2013 року у розмірі 1 150,00 грн., що ТДВ "Полтаваавтотранс" у добровільному порядку не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд повторно звертає увагу на те, що за наслідками розгляду справи №554/4346/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії Октябрським районним судом м. Полтави 30 вересня 2014 року прийнято постанову, яку залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року.

Виходячи зі змісту вказаного судового рішення, що набрало законної сили, суд приходить до висновку, що періоди роботи ОСОБА_2 на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16 квітня 1993 року по 09 вересня 1993 року та з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за списком №2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_2 за листопад-грудень 2013 року.

Окрім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13 (номер судового рішення в ЄДРСР 34064367), відповідно до якої необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Представник заявника суду пояснив, що ОСОБА_2 у період з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року працював на ВАТ "Полтаваавтотранс" на посаді газозварника.

За приписами пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" посаду зварника не віднесено до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як пояснила представник ТДВ "Полтаваавтотранс" атестацію робочих місць на ВАТ "Полтаваавтотранс" вперше проведено у 2004 році.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника заявника, що період роботи ОСОБА_2 на ВАТ (організаційно-правова форма на час спірних правовідносин) "Полтаваавтотранс" з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року на посаді зварника не відноситься до роботи на посаді з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем безпідставно включено до розрахунку фактичних витрат за листопад-грудень 2013 року витрати на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав до суду належних доказів правомірності позовних вимог в ході перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи відсутність у відповідача обов'язку з відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_2 за листопад-грудень 2013 року у розмірі 1150,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 816/327/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 11 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко