Справа № П/811/323/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Справа № П/811/323/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ТД Бастіон»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Приватне підприємство «ТД Бастіон» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34900,00 грн. основного платежу та 17450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі ухвали від 26.02.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 06 по 13 січня 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ТД Бастіон» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Барій Стандарт» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт №2/11-23-22-04/36023394 від 14.01.2015 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 34900,00 грн., в частині взаємовідносин з ТОВ «Барій Стандарт» (а.с.9-28).

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.31).

В ході розгляду справи встановлено, що грошове зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованого податкового кредиту в загальній сумі 34900,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Барій Стандарт» які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання транспортних послуг №14Т-01/08/14 від 01.08.2014 р., укладеного між ПП «ТД Бастіон» (замовник) та ТОВ «Барій Стандарт» (виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання по перевезенню власним автомобільним транспортом співробітників замовника та їхнього вантажу, до місць несення служби (а.с.75).

ТОВ «Барій Стандарт» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 179 700,00 грн. в т.ч. ПДВ - 29950,00 грн., що підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт та актами приймання наданих транспортних послуг (а.с.70-74, 76-77). Оплата вартості придбаних послуг підтверджується квитанціями (а.с.85-89-а). Суму ПДВ 29950,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2014 р. (а.с.64-69).

Судом встановлено, що відповідно до договору про навчання персоналу №19Н-01/09/14 від 01.09.2014 року, укладеного між ПП «ТД Бастіон» (замовник) та ТОВ «Барій Стандарт» (виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання надати послуги у сфері професійно-технічної освіти з навчання працівників замовника, за кваліфікацією «Охоронник» (а.с.78).

ТОВ «Барій Стандарт» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 19 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3167,00 грн., що підтверджується податковою накладною, актом здачі-прийняття виконаних робіт та актом приймання наданих послуг по навчанню персоналу (а.с.79-80). Оплата вартості придбаних послуг підтверджується квитанціями (а.с.85-89-а). Суму ПДВ 3167,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2014 р. (а.с.64-69).

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання маркетингових послуг №18М-01/09/14 від 01.09.2014 року, укладеного між ПП «ТД Бастіон» (замовник) та ТОВ «Барій Стандарт» (виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання надати послуги з проведення маркетингових досліджень з пошуку об'єктів охорони, де б здійснював свою діяльність позивач (а.с.81-82).

ТОВ «Барій Стандарт» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 10 700,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1783,33 грн., що підтверджується податковою накладною, актом здачі-прийняття виконаних робіт та актом приймання наданих маркетингових послуг (а.с.83, 84, ). Оплата вартості придбаних послуг підтверджується квитанціями (а.с.85-89-а). Суму ПДВ 1783,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2014 р. (а.с.64-69).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ встановлено, що одним із видів діяльності ПП «ТД Бастіон» є, зокрема, діяльність приватних охоронних служб (а.с.33).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Барій Стандарт» щодо отримання транспортних, маркетингових та послуг у сфері професійно-технічної освіти з навчання працівників безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «ТД Бастіон», в підтвердження чого позивачем надано копії договорів про надання послуг охорони (а.с.90-184).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому, ТОВ «Барій Стандарт» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Барій Стандарт» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 січня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, яким Приватному підприємству «ТД Бастіон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34900,00 грн. основного платежу та 17450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству «ТД Бастіон», , судовий збір у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова