Справа № 389/16/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницької роти ДПС ОСП№1 Задорожнього Віктора Миколайовича про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Хмельницької роти ДПС ОСП№1 Задорожнього В.М. про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №538660 від 12.12.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12.12.2014 року о 19.55 годині на 320 км автошляху Стрій-Знам'янка, коли він керував автомобілем марки «Фольцваген LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинив відповідач та зазначив, що він нібито керує автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному огляду, однак автомобіль техогляд не прошов, після чого виніс щодо нього постанову ПС1 №538660, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, його заперечення та пояснення відповідач не взяв до уваги, жодного свідка залучено не було. Крім того відповідач вимагав у нього хабара. В якості поважної причини пропуску строку на оскарження вказує перебування у відрядженні за межами Кіровоградської області.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмове заперечення в якому просить справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що вважає належним відповідачем по справі управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Крім того вказав, що, відповідно до картки реєстрації, автомобіль позивача «Фольцваген LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, підлягає обов'язковому технічному контролю. За даними підсистеми «Обов'язковий технічний контроль» дата проходження обов'язкового технічного контролю вказаного автомобіля - 15.12.2014 року, тобто вже після винесення стосовно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - 12.12.2014 року. З урахуванням вказаного вважає позов безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 12.12.2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №538660, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№402724 від 12.12.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1, 12.12.2014 року о 19.55 годині на 320 км автошляху Стрій-Знам'янка, керував автомобілем марки «Фольцваген LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто скоїв правопорушення, передбачене за ч.3 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Частина третя ст.121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Надану в судове засідання відповідачем довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю від 02.02.2015 року суд не приймає як належний доказ, оскільки вона належним чином не завірена (відсутній підпис відповідальної особи, яка її видала та відтиск печатки), крім того, в оскаржуваній постанові серії ПС1 №538660 від 12.12.2014 року відсутні вказівки на те, що дана інформація використана в якості доказу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає поважною.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницької роти ДПС ОСП№1 Задорожнього Віктора Миколайовича про поновлення строку для оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 визнати поважною.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, серії ПС1 №538660 від 12.12.2014 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.