Справа № 813/8816/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Львів № 813/8816/14

10 год. 16 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Строцький Б.Я., Строцька Г.Г., Петришин І.М.;

відповідача: представник Шпак В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпресмаш» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпресмаш» (далі - ТОВ «Поліпресмаш») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, яку в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - Державну податкову інспекцію у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначають, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки №175/13-20-22-00/36767570 від 15.08.2014 року.

В ході розгляду скарги ТОВ «Поліпресмаш» на вказане податкове повідомлення - рішення, ГУ Міндоходів у Львівській області доручило ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліпресмаш» з питань, що стали предметом оскарження. За результатами даної перевірки складено акт від 11.11.2014 року №216/13-20-22-00/36767570.

У вищенаведених актах податковий орган зазначив про те, що господарські операції між ТОВ «Поліпресмаш» та його контрагентом ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор») не спричинили реального настання юридичних наслідків. Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі ґрунтуються лише акті перевірки вказаного вище контрагента.

Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій позивача з названим вище контрагентом, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Поліпресмаш». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта №175/13-20-22-00/36767570 від 15.08.2014 року, складеного за наслідками документальної невиїзної перевірки ТОВ «Поліпресмаш» () з питань перевірки наявності фінансово-господарських відносин по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» () за січень-лютий, квітень-червень, серпень-вересень, листопад 2011 року та березень, червень-вересень 2012 року. В основу акта перевірки позивача покладено висновки акта перевірки вищевказаного контрагента, в якому, серед іншого, зазначено, що правочини укладені ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор») та його контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків. Також ТОВ «Синор» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам. На цій підставі податковий орган дійшов висновку про відсутність підтвердження реального здійснення господарської діяльності з контрагентом позивача Крім цього, вказав, що позивачем до перевірки представлено не належно оформлені товарно-транспортні накладні.

Також представник відповідача зазначив, що в ході розгляду скарги ТОВ «Поліпресмаш» на податкове повідомлення - рішення № від 05.09.2014 року, ГУ Міндоходів у Львівській області доручило ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліпресмаш» з питань, що стали предметом оскарження. За результатами даної перевірки складено акт від 11.11.2014 року №216/13-20-22-00/36767570, в якому підтверджено порушення ведення податкового обліку та завищення податкового кредиту за вересень 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор») на суму 25808,00 грн. та завищення податкового зобов'язання за серпень та листопад 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор») на суму 3234,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 1540,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 1694,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор») на суму 22574,00 грн. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення винесено правомірно і підстав для його скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ «Поліпресмаш» зареєстроване, як юридична особа, 26.10.2010 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2012 року. Видами діяльності названого підприємства, згідно з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №642861 від 27.03.2013 р., є: виробництво інших виробів із пластмас; лісопильне та стругальне виробництво; виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 08.08.2014 року по 08.08.2014 року ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Поліпресмаш» з питань перевірки наявності фінансово-господарських відносин по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» () за січень-лютий, квітень-червень, серпень-вересень, листопад 2011 року та березень, червень-вересень 2012 року, за наслідками якої складено №175/13-20-22-00/36767570 від 15.08.2014 року (далі - акт перевірки від 15.08.2014 року).

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки ТОВ «Поліпресмаш» відповідач використав акт перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова №2905/22-10/33361757 від 17.06.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синор» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 22.05.2013 року», в якому, серед іншого, зазначено, що операції ТОВ «Синор» не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

У висновках акта перевірки від 15.08.2014 року відповідач зазначив про порушення ТОВ «Поліпресмаш» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Поліпресмаш» завищено податковий кредит за вересень 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» на суму 25808,00 грн. та завищено податкове зобов'язання за серпень та листопад 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» на суму 3234,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 1540,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 1694,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» на суму 22574,00 грн..

На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року, яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

В ході розгляду скарги ТОВ «Поліпресмаш» на вказане податкове повідомлення - рішення, ГУ Міндоходів у Львівській області доручило ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліпресмаш» з питань, що стали предметом оскарження. За результатами даної перевірки складено акт від 11.11.2014 року №216/13-20-22-00/36767570 (далі - акт перевірки від 11.11.2014 року), в якому підтверджено порушення, встановлені в акті перевірки від 15.08.2014 року.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року та рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги №674/10/13-01-10-08-05/1712 від 14.11.2014 року, але рішенням Державної фіскальної служби України №8781/6/99-99-10-01-25 від 16.12.2014 року скаргу ТОВ «Поліпресмаш» залишено без задоволення, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши долучені до справи письмові докази суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Гал-Кат» (ТОВ «Синор»).

ТОВ «Поліпресмаш» (Покупець) та ТОВ «Гал-Кат» (Продавець) уклали договір купівлі-продажу від 11.11.2010 року №248, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах даного договору. Товаром за цим договором є поліетилен, поліпропен. Ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором. Кількість товару, що поставляється за цим договором, вказується в товарно-супровідних документах. Оплата товару здійснюється на поточний рахунок Продавця на підставі виставленого Продавцем рахунку. Місцем поставки товару є склад Продавця. Доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів, позивач долучив:

податкові накладні: №27018 від 27.01.2011 року, №1022 від 01.02.2011 року, №210202 від 21.02.2011 року, №242 від 27.04.2011 року, №266 від 29.04.2011 року, №149 від 19.05.2011 року, №244 від 31.05.2011 року, №158 від 16.06.2011 року, №185 від 28.09.2011 року, №140 від 21.09.2011 року, №191 від 28.09.2011 року, №203 від 29.09.2011 року, №214 від 30.09.2011 року;

видаткові накладні: №РН-2701.11 від 27.01.2011 року, №РН-0102.5 від 01.02.2011 року, №РН-2102.3 від 21.02.2011 року, №РН-2704.20 від 27.04.2011 року, №РН-2904.2 від 29.04.2011 року, №СД-3105.4 від 31.05.2011 року, №СД-1905.5 від 19.05.2011 року, №РН-1606.5 від 16.06.2011 року, №РН-3009.6 від 30.09.2011 року, №РН-2809.9 від 28.09.2011 року;

товарно-транспортні накладні: №РН-0102.5 від 01.02.2011 року, №РН-2102.3 від 21.02.2011 року, №РН-2704.20 від 27.04.2011 року, , №РН-2904.2 від 29.04.2011 року, №СД-3105.4 від 31.05.2011 року, №СД-1905.5 від 19.05.2011 року, №РН-1606.5 від 16.06.2011 року, №РН-3009.6 від 30.09.2011 року, №РН-2809.9 від 28.09.2011 року;

банківські виписки за рахунками: від 13.10.2011 року, від 07.10.2011 року, від 05.10.2011 року, від 04.10.2011 року, від 29.09.2011 року, від 21.09.2011 року, від 28.09.2011 року, від 16.06.2011 року, від 31.05.2011 року, від 19.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 12.05.2011 року, від 06.05.2011 року, від 29.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 21.02.2011 року, від 03.02.2011 року, від 02.02.2011 року, від 27.01.2011 року (т. 1, а.с. 142-160).

Зі змісту пояснень представника позивача, вбачається, що поставка товарно-матеріальних цінностей здійснювалась Покупцем (ТОВ «Поліпресмаш»), що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: договору про надання транспортних послуг, укладеного між ТОВ «Поліпресмаш» та ФОП ОСОБА_1 від 03.01.2011 року, акта про надання транспортних послуг від 03.01.2011 року, довіреності №1 від 03.01.20111 року, випискою за рахунками від 20.12.2011 року (т. 1, а.с. 205-209).

Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Гал-Кат» відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень 2011 року.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Гал-Кат» відображено в податковій звітності ТОВ «Поліпресмаш», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларацій з ПДВ за вересень 2011 року.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено:

- в оборотно-сальдовій відомості за вересень 2011 р. (т. 1, а.с. 189);

- у картці рахунку 201: Сировина та матеріали за 2011 р. (т. 1, а.с. 183-184, 215-216);

- у картці рахунку 206: Сировина і матеріали: Відроди поліетилену за 2011 р. (т. 1, а.с. 185);

- у картці рахунку 63: Покупці та замовники за 2011 р. (т. 1, а.с. 186-187);

- у калькуляції за вересень 2011 року (т. 1, а.с. 180-182);

- у книзі складського обліку за 2011 рік (т. 1, а.с. 217-225).

На підтвердження того, що в користуванні ТОВ «Поліпресмаш» перебувають виробничі приміщення, представником позивача до матеріалів справи також долучено: договір оренди майна: від 03.01.2011 р. (т. 1, а.с. 211-214).

Придбані у контрагента товарно-матеріальні цінності, використані позивачем у господарській діяльності для виготовлення плівки поліетиленової, яка постачалась, зокрема і ТОВ «Гал-Кат».

ТОВ «Поліпресмаш» (Продавець) та ТОВ «Гал-Кат» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу від 03.01.2011 року №03/01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах даного договору. Товаром за цим договором є плівка поліетиленова (поліетиленова продукція). Асортимент, кількість, найменування, ціна товару, що поставляється за цим договором визначається за попередньою домовленістю сторін і вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором. Кількість товару, що поставляється за цим договором, вказується в товарно-супровідних документах. Оплата товару здійснюється на поточний рахунок Продавця на підставі виставленого Продавцем рахунку, згідно накладних поставки. Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін. У випадку доставки товару Продавцем, доставка товару здійснюється на склад Покупця і до ціни товару додаються транспортні витрати.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів, позивач долучив:

податкові накладні: №1 від 03.11.2011 року, №5 від 02.08.2011 року, №74 від 03.05.2011 року;

накладні: №232 від 03.11.2011 року, №147 від 02.08.2011 року, №72 від 03.05.2011 року;

довіреності: №637 від 02.08.2011 року, №309 від 28.04.2011 року;

банківські виписки за рахунками: від 04.05.2011 року, від 04.08.2011 року, від 05.08.2011 року, від 09.08.2011 року, від 16.11.2011 року, від 22.08.2011 року (т. 2, а.с. 14-19).

Податкові накладні по контрагенту ТОВ «Гал-Кат» відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за травень, серпень, листопад 2011 року.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 2, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Суд відмічає, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належними первинними документами які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Факт реального придбання та поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкові накладні, які засвідчують факт придбання та поставки товарно-матеріальних цінностей, також належно оформлені. Отже, реальність господарських операцій ТОВ «Поліпресмаш» по придбанню та поставці товарно-матеріальних цінностей підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства позивачем по суті ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова №2905/22-10/33361757 від 17.06.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синор» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 22.05.2013 року».

Оцінюючи ці доводи, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам), а також враховує, що характер придбання та постачання товарно-матеріальних цінностей відповідає видам діяльності позивача та доказам щодо використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару (робіт, послуг), є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Крім цього, суд враховує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі №813/3734/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, позовні вимоги контрагента ТОВ «Синор» (ТОВ «Гал-Кат») задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області виключити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновки, викладені в акті від 17.06.2013р. №2905/22-10/33361757 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.»

Суд погоджується з твердженнями позивача про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту. З цього приводу слід також зазначити, що висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, є безпідставними і не доводять правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33861,00 грн., в тому числі за основним платежем 22574,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 11287,00 грн.

Тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 05.09.2014 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпресмаш» (вул. Загаївська, 2А, с. Жовтанці, Кам'янка - Бузький район, Львівська область, 80431, ) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.