Справа № П/811/2967/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа №П/811/2967/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28505, АДРЕСА_1

до відповідача: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 13

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому зміненим, до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №, №, № від 06.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновків про здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, яка не зазначена в свідоцтві платника єдиного податку, а саме: надання в оренду ФГ «Анна» складу. Позивач зазначає, що між ним та ФГ «Анна» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарських культур, натомість у призначеннях платежу ФГ «Анна» помилково вказано «за послуги оренди складу», що засвідчується листом ФГ «Анна» від 10.09.2013 р.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки ФОП ОСОБА_1 за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування здійснював діяльність із вирощування зернових та оптову торгівлю, однак перевіркою банківських виписок встановлено перерахування позивачу грошових коштів ФГ «Анна» за оренду складу, а відтак позивач починаючи з 01.10.2012 р. зобов'язаний був подати заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.79, Т.2).

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 04.02.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.81, Т.2), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.07.2013 р. по 24.07.2013 р. посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до направлень №000591, №000592 від 08.07.2013 р. (а.с.160-163, Т.1), на підставі наказів №574 від 04.07.2013 р. (а.с.168, Т.1), №589 від 12.07.2013 р. (а.с.165, Т.1), №602 від 16.07.2013 р. (а.с.166, Т.1), №608 від 18.07.2013 р. (а.с.165, Т.1), №7 від 22.07.2013 р. (а.с.164, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт №39/17-03/НОМЕР_1 від 31.07.2013 р. висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.293.4 ст.293, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 238 072,40 грн.;

- п.180.1, 180.2 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 154 040,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року - 89 600,00 грн., за листопад 2012 року - 7 600,00 грн., за грудень 2012 року - 12 000,00 грн., за січень 2013 року - 1 200,00 грн., за лютий 2013 року - 40 040,00 грн., за березень 2012 року - 1 000,00 грн., за квітень 2012 р. - 2 600,00 грн. (а.с.171-186, Т.1, а.с.55-62. Т.2).

На підставі акта перевірки Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 20.08.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193 910,00 грн., у тому числі 154 040,00 грн. основного платежу та 39 870,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.187, Т.1);

- № від 20.08.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 297 760,50 грн., у тому числі 238 072,40 грн. основного платежу та 59 688,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.188, Т.1).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3447/10/04-36-10-04-09 від 29.10.2013 р. скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ від 20.08.2013 р. № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 149 645,24 грн. (119 716,19 грн. - основний платіж, 29 929,05 грн. - штрафна санкція), в іншій частині залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ від 20.08.2013 р. № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48 250,00 грн. (38 600,00 грн. - основний платіж, 9 650,00 грн. - штрафна санкція), в іншій частині залишено без змін, а також збільшено суму податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 55 481,25 грн. (44 385,00 грн. - основний платіж, 11 096,25 грн. - штрафна санкція) (а.с.150-152, Т.1, а.с.72-75, Т.2).

З огляду на зазначене рішення Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 55 481,25 грн., у тому числі 44 385,00 грн. основного платежу та 11 096,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9, 156, Т.1);

У період з 30.09.2013 р. по 04.10.2013 р. посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до направлень №000209, №000210 від 30.09.2013 р., на підставі наказу №237 від 27.09.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт №178/17-03/НОМЕР_1 від 11.10.2013 р. висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.293.4 ст.293, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 118 356,21 грн.;

- п.180.1, 180.2 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 115 440,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року - 89 600,00 грн., за січень 2013 року - 1 200,00 грн., за лютий 2013 року - 24 640,00 грн. (а.с.12-18, Т.1).

На підставі акта перевірки Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 145 660,00 грн., у тому числі 115 400,00 грн. основного платежу та 30 220,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10, 155, Т.1);

- № від 06.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 148 115,26 грн., у тому числі 118 356,21 грн. основного платежу та 29 759,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.11, 154, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішенями відповідачем визначено позивачу грошове зобов'язання з огляду на висновки про здійснення ФОП ОСОБА_1 виду діяльності, який не зазначено у свідоцтві платника єдиного податку, а саме: здавання в оренду власного нерухомого майна юридичним особам.

Так, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 31.05.2012 р. ОСОБА_1 з 01.01.2012 р. перейшов на спрощену систему оподаткування (група 2), вид господарської діяльності - вирощування зернових та технічних культур; оптова торгівля зерном. насінням та кормами для тварин (а.с.215, Т.1).

У відповідності до п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

З огляду на зміст пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України до другої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності відносяться фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно зі ст.297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема, з таких податків і зборів як податок на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи та податок на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пп.1, 5, 7 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої - третьої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення; у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми; у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у свідоцтві платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

На підставі пп.2 п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 відсотків до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Окрім того, згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Судом встановлено, що у ІІІ кварталі 2012 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 від ФГ «Анна» надійшли кошти у загальному розмірі 295 900,00 грн., у тому числі 05.09.2012 р. у розмірі 80 000,00 грн. - орендна плата згідно з договором №1 від 04.05.2012 р. (платіжне доручення №52 від 04.09.2012 р. (а.с.45, Т.2)), 11.09.2012 р. - 110 000,00 грн. - орендна плата згідно з договором №1 від 04.05.2012 р. (платіжне доручення №55 від 11.09.2012 р. (а.с.45, зі зворотного боку, Т.2)), 14.09.2012 р. - 33 000,00 грн. - за послуги по оренди складу згідно з договором №2 від 01.05.2012 р. (платіжне доручення №52 від 14.09.2012 р. (а.с.46, Т.2)), 20.09.2012 р. - 52 700,00 грн. - за послуги по оренди складу згідно з договором №2 від 01.05.2012 р. (платіжне доручення №66 від 19.09.2012 р. (а.с.46, зі зворотного боку, Т.2)), 25.09.2012 р. - 20 200,00 грн. - орендна плата згідно з договором №1 від 04.05.2012 р. (платіжне доручення №80 від 25.09.2012 р. (а.с.47, Т.2)) (а.с.198-203, Т.1).

У відповідності до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Суд враховує, що відповідачем не надано копій договорів між позивачем та ФГ «Анна» (№1 від 04.05.2012 р., №2 від 01.05.2012 р.) щодо передачі в оренду складських приміщень, а також актів здачі-прийняття наданих послуг і податкових накладних.

Зважаючи на те, що інформація про призначення платежу заповнюється платником (покупцем) та не перевіряється банком, суд дійшов висновку, що надходження на рахунок позивача (продавця) коштів із призначенням платежу «орендна плата», за умови відсутності будь-яких інших доказів надання платником податків таких послуг (договорів оренди, актів здачі-прийняття наданих послуг, податкових накладних) не може розцінюватися як беззаперечний доказ здійснення таким платником відповідного виду господарської діяльності.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться копії договорів №2 від 01.05.2012 р. (а.с.24, Т.1) та №1 від 04.05.2015 р. (а.с.22, Т.1), укладені між ФОП ОСОБА_1 (Продавцем) та ФГ «Анна» (Покупець), відповідно до умов яких продавець зобов'язався передати та доставити у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, в кількості та номенклатурі обумовлених сторонами в рахунку-фактурі.

На виконання договору №2 від 01.05.2012 р. позивачем у 2012 році поставлено ФГ «Анна» пшеницю фуражну в кількості 22 т. на суму 33 000,00 грн. (рахунок-фактура №11 від 14.09.2012 р. (а.с.30, Т.1), накладна №11 від 14.09.2012 р. (а.с.63, Т.1), довіреність №11 від 14.09.2012 р. (а.с.89, Т.1)); соняшник у кількості 13,87 т. на суму 52 700,00 грн. (рахунок-фактура №12 від 20.09.2012 р. (а.с.31, Т.1), накладна №12 від 20.09.2012 р. (а.с.71, Т.1), довіреність №12 від 20.09.2012 р. (а.с.88. Т.1)).

Окрім того, виконуючи договір №1 від 04.05.2012 р. ФОП ОСОБА_1 поставлено ФГ «Анна» соняшник у кількості 21,05 т. на суму 80 000,00 грн. (рахунок-фактура №9 від 05.09.2012 р. (а.с.28, Т.1), накладна №9 від 05.09.2012 р. (а.с.62, Т.1), довіреність №9 від 05.09.2012 р. (а.с.91. Т.1)); соняшник у кількості 28,95 т. на суму 110 000,00 грн. (рахунок-фактура №10 від 11.09.2012 р. (а.с.29, Т.1), накладна №10 від 11.09.2012 р. (а.с.64, Т.1), довіреність №10 від 11.09.2012 р. (а.с.90. Т.1)); ячмінь фуражний у кількості 13,467 т на суму 20 200,00 грн. (рахунок-фактура №13 від 25.09.2012 р. (а.с.32, Т.1), накладна №13 від 25.09.2012 р. (а.с.65, Т.1), довіреність №13 від 25.09.2012 р. (а.с.87, Т.1)).

У відповідності до листа ФГ «Анна» №253 від 10.09.2013 р. за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №2 від 01.05.2012 р., №1 від 04.05.2012 р. у 2012 році з розрахункового рахунку ФГ «Анна» здійснювалася оплата, однак бухгалтером ФГ «Анна» у платіжних дорученнях помилково зазначено призначення платежу «оренда приміщення». При цьому листом підтверджено, що операції ФГ «Анна» з ФОП ОСОБА_1 проводилися виключно щодо реалізації сільськогосподарської продукції (а.с.92, Т.1).

Факт придбання ФГ «Анна» у ФОП ОСОБА_1 у 2012 році сільськогосподарської продукції підтверджено у судовому засіданні свідками - головою ФГ «Анна» ОСОБА_2 та засновником ФГ «Анна» ОСОБА_3. При цьому свідки показали, що у 2012 році ФГ «Анна» не орендувало у позивача складські приміщення та не оплачувало такі послуги, а призначення платежу у платіжних дорученнях зазначено помилково.

Разом з тим, суд враховує, що у вересні 2012 року на рахунок позивача не надходило будь-яких інших коштів від ФГ «Анна» на оплату товару придбаного за договорами №1 від 04.05.2012 р., №2 від 01.05.2012 р.

Водночас суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на лист ФГ «Анна» №04.10.13 від 04.10.2013 р. у якому зазначено, що починаючи з 2012 року ФГ «Анна» придбавало сільськогосподарську продукцію та здійснювало її відповідальне зберігання в складських приміщеннях ФОП ОСОБА_4, при цьому за оренду сплачено у вересні 2012 року 295 900,00 грн., у жовтні 2012 року - 252 000,00 грн. (а.с.242, Т.1, а.с.19, Т.2), оскільки зазначений лист не містить усіх необхідних реквізитів, а саме: підпису посадової особи ФГ «Анна», а відтак не є допустимим доказом у розумінні ст.70 КАС України. Окрім того, до листа ФГ «Анна» №04.10.13 від 04.10.2013 р. не додано будь-яких підтверджуючих первинних документів зазначених у запиті Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4093/10/04-17-17-03-19 від 30.09.2013 р. (а.с.240-241, Т.1).

Більш того, у судовому засіданні свідки голова ФГ «Анна» ОСОБА_2 та засновник ФГ «Анна» ОСОБА_3 пояснили, що не знайомі зі змістом листа №04.10.13 від 04.10.2013 р.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт здійснення ФОП ОСОБА_4 у 2012 році господарської діяльності не передбаченої у свідоцтві платника єдиного податку, а саме: здавання в оренду власного нерухомого майна юридичним особам, а відтак у нього не виникло обов'язку починаючи з 01.10.2012 р. подати заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування та перейти на сплату інших податків і зборів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку та з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 06.11.2013 р. підлягають задоволенню з урахуванням п.1 ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2013 року, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 145 660,00 грн., у тому числі 115 400,00 грн. основного платежу та 30 220,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2013 року, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 148 115,26 грн., у тому числі 118 356,21 грн. основного платежу та 29 759,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2013 року, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 55 481,25 грн., у тому числі 44 385,00 грн. основного платежу та 11 096,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (28500, м. Долинська Кіровоградської області, АДРЕСА_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт