Справа № 819/2659/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 876/11054/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєдналась Рада адвокатів України в особі Голови ради ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Тернопільської області в особі ОСОБА_4, Конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рада адвокатів України в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та протиправними рішень Конференції адвокатів Тернопільської області від 15 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ради адвокатів Тернопільської області в особі ОСОБА_4, Конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ради адвокатів України в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та протиправними рішень Конференції адвокатів Тернопільської області від 15 листопада 2014 року.

Крім того, разом з адміністративним позовом позивачкою подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень конференції адвокатів Тернопільської області від 15.11.2014 р., щодо відкликання достроково з посади голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_2, скасування рішення конференції адвокатів Тернопільської області від 12.10.2013 р. щодо встановлення винагороди голові КДКА в 2013 - 2014 роках в розмірі 5 мінімальних заробітних плат щомісячно та делегування повноваження конференції щодо встановлення винагороди голові КДКА - КДКА Тернопільської області; внесення зміни до штатного розпису КДКА Тернопільської області, а саме: скорочення посади керівника секретаріату, перейменування посади методиста - консультанта КДКА в посаду радника голови КДКА, встановлення заробітної плати раднику голови КДКА в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду до якої приєдналась Рада адвокатів України в особі Голови ради ОСОБА_3, в котрій просять скасувати ухвалу суду та прийняти нову якою задоволити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч. 1 ст. 117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вищезазначеній заяві позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не розкрито мотивів того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, з врахуванням наведеного та керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєдналась Рада адвокатів України в особі Голови ради ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі № 819/2659/14-а- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2015 року