Справа № 728/586/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/586/15-а
номер провадження 2-а/728/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року 15 год. 40 хв. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ УМВС в Чернігівській області Перця О.О. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка мотивована тим, 02.03.2015 року відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, в якій вказано, що 13.02.2015 року о 02:00 год., в м.Бахмачі, по вул.Пушкіна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії. З огляду на те, що на місці вчинення правопорушення протокол не складався, та з урахуванням того, що 18.03.2015 року позивачеві було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, з якого вбачається, що в ніч на 13.02.2015 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом із ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку, розташованому в м.Бахмачі, вул.Пушкіна,11а, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ -21063, д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору, 1992 року випуску, який належить ОСОБА_5; реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені задні пасажирські дверцята потрапив до салону, відкрив капот даного автомобіля, накинув клеми на акумулятор, після чого привів двигун у робочий стан, таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, а саме без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволоділи транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, втекли; тому позивач, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, просить скасувати постанову серії ПС 1 № 905215 від 02.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що за незаконне керування транспортним засобом він одночасно притягнутий до кримінальної та адміністративної відповідальності, що суперечить ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечував того, що в ніч на 13.02.2015 року керував автомобілем марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1, пояснив, що посвідчення водія ніколи не отримував; протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складався не вдень скоєння правопорушення, а зовсім в інший день після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, з огляду на те, що йому 18.02.2015 року було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України. Тому, з урахуванням положень п 8. ч.1 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, постанова відповідача про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідач Перець О.О. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, здійснюють працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Як встановлено в судовому засіданні т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ капітаном міліції Перцем О.О. 18.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АП№087849 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2015 року близько 02:00 год. в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія.

В даному протоколі наявне пояснення ОСОБА_1, про те, що він керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.126 КУпАП диспозиція частини 2 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» громадянин, який бажає отримати право на керування транспортним засобом, зобов'язаний пройти підготовку в обсязі, передбаченому програмою підготовки водіїв транспортних засобів відповідної категорії чи типу.

Посвідчення водія - це документ особи, що засвідчує її право керування транспортними засобами.

02.03.2015 року у присутності позивача т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ Перцем О.О. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.; даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2015 року о 02:00 год. в м.Бахмачі по вул.Пушкіна, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Копію вищевказаної постанови позивач отримав в день її винесення, про що свідчить його підпис в постанові і не заперечується ним самим.

Згідно копії повідомлення про підозру, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що 18.02.2015 року позивачеві було повідомлено про те, що він підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки в ніч на 13.02.2015 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом із ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку, розташованому в м.Бахмачі, вул.Пушкіна,11а, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ -21063, д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору, 1992 року випуску, який належить ОСОБА_5; реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені задні пасажирські дверцята потрапив до салону, відкрив капот даного автомобіля, накинув клеми на акумулятор, після чого привів двигун у робочий стан, таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, а саме без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволоділи транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, втекли.

Згідно п 8. ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно положень ст.61 Коституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За одне й те саме правопорушення особа може бути притягнута до конкретного виду юридичної відповідальності лише один раз (так, наприклад, не можна двічі нести кримінальну відповідальність за один і той же злочин). Однак різні види юридичної відповідальності можуть сполучатися один з одним, і за здійснення одного правопорушення особа може бути притягнута одночасно до різних видів юридичної відповідальності

Суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на порушення положень ст.61 Конституції України та наявність підстав про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона злочину (ч. 2 ст. 289) полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, яке, відповідно до п. 1 примітки до ст. 289 КК слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення в будь-який спосіб транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їхній волі, а об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права такого керування в розумінні того, що особа не пройшла відповідну підготовку в обсязі, передбаченому програмою підготовки водіїв транспортних засобів відповідної категорії чи типу та не отримала документ особи, що засвідчує її право керування транспортними засобами.

Тобто незаконність заволодіння транспортним засобом (ч.2 ст.289 КК України) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП) не є одними і тими ж діями і зумовлюють відповідальність різного виду.

Як злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України так і правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП мають свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Таким чином, суд вважає, що дії т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ Перця О.О. стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ЗУ «Про дорожній рух» ст. ст. 2, 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 126, 222, 247, 251, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода