Справа № 821/206/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/206/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кромп О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2014 р. за № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 року №Ф- та рішення від 23.10.2014 р. за № про застосування штрафних санкцій.

05 березня 2015 р. протокольною ухвалою судом замінено первинного відповідача Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на належного - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки 29.09.2014 року складено акт № 1102/21-03-17-03/НОМЕР_1. Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.10.2014 р. за № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 року №Ф- та рішення від 23.10.2014 р. за № про застосування штрафних санкцій. Вважає прийняті податкові - повідомлення рішення протиправними та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях та зазначив наступне. Перевіркою встановлено, що у період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. ФОП ОСОБА_3 здійснювала діяльність по придбанню і відповідному переробленню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, а саме відповідно до первинних документів було реалізовано товар (наволочка у кількості 10 шт., простирадло - 10шт., підодіяльник - 10 шт.) ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1330,00 грн. Зазначив, що ФОП ОСОБА_3 з 01.07.2013 р. повинна була перейти на загальну систему оподаткування або внести зміни до видів діяльності. Внаслідок чого, встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 р. в сумі 46786,02 грн. Крім того, занижено ставку єдиного податку у розмірі 15%, що призвело до несплати до бюджету 199,50 грн. Також, перевіркою встановлено не подання до контролюючих органів податкових декларацій про майновий стан і доходи за ІІІ кВ. 2013 р. та за 2013 р.; заниження суми єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 41015,79 грн. Вважає прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у період з 16.09.2014 року по 22.09.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 29.09.2014 року за № 1102/21-03-17-03/НОМЕР_1. (далі - акт). (а.с. 7-11).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.177.1 ст.177, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами, в результаті чого встановлено заниження ФОП ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб за 2013 р. в сумі 46786,02 грн.

Також, встановлено порушення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: заниження ФОП ОСОБА_3 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 р. у сумі 41015,79 грн.

Крім цього, встановлено порушення п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: відсутність книги обліку доходів витрат; п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, занижено ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків, що призвело до несплати до бюджету 199,50 грн.; п.п.49.18.5 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: не подання ФОП ОСОБА_3 податкових декларацій про майновий стан і доходи за ІІІ кВ. 2013 р. та за 2013 р.

Підставою для встановлення таких порушень слугував висновок податкового органу, про те, що 20.05.2013 р. ФОП ОСОБА_3 було реалізовано медичний товар ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1330,00 грн. Також, ФОП ОСОБА_3, при здійсненні операції з продажу медичного товару ФОП ОСОБА_5 здійснила операцію оптової торгівлі, оскільки основним видом діяльності контрагента позивача , відповідно до реєстраційних даних є 46.46 - оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на наступні обставини, а саме: ФОП ОСОБА_3 було реалізовано медичний товар ФОП ОСОБА_5, як зазначено в графі «призначення платежу» в платіжному дорученні ФОП ОСОБА_5 №133 від 20.05.2013 р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 58822,53 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 46786,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12036,51 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 249,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 199,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 49,88 грн.

- вимогу №Ф- від 23.10.2014 року, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41015,79 грн.

- рішення № від 23.10.2014 року, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосована штрафна санкція за порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2050,79 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що відповідно до усного договору між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, 20.05.2014 р. позивачем було реалізовано товар (наволочка у кількості 10 шт., простирадло - 10шт., підодіяльник - 10 шт.) на загальну суму 1330,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення виданого ФОП ОСОБА_5 від 20.05.2013 р. №133, в графі «призначення платежу» зазначено: плата за медичний товар відповідно до рахунку №0024 від 11.04.2013 р. (а.с. 95).

Судом в судовому засіданні було запропоновано надати пояснення представнику позивача щодо зазначеного призначення платежу в платіжному дорученні.

Представником позивача підтверджено, що в платіжному дорученні від 20.05.2013 р. №133 помилково зазначено в графі «призначення платежу» -плата за медичний товар. Дане підтверджується також листом ФОП ОСОБА_5 від 21.05.2013 р., відповідно до якого, повідомлялося, що в платіжному дорученні від 20.05.2013 р. №133 невірно зазначено призначення платежу, а тому необхідно вважати вірним «Плата за постільну білизну відповідно до накладної №0029 від 30.04.2013 р. без ПДВ». (а.с.19).

Таким чином, представником позивача належними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи було спростовано ту обставину, що ФОП ОСОБА_5 було реалізовано медичний товар.

Суд зазначає, що на час перевірки, позивачем були надані докази того, що в платіжному дорученні помилково було зазначено призначення платежу "за медичний товар" замість " плата за постільну білизну".

Відповідно до п.4.5 Національного стандарту України «Роздрібна та оптова торгівля» (ДСТУ 4303-2004), оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю - продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання пов'язаних із цим послуг.

Господарська операція з реалізації ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_5 товарів широкого вжитку товар (наволочка у кількості 10 шт., простирадло - 10 шт., підодіяльник - 10 шт.) є операцією з роздрібної торгівлі товарами широкого вжитку через неспеціалізований магазин без укладання договору поставки та поставки товару партіями, що повністю відповідає КВЕД 47.19, за яким ФОП ОСОБА_3 і здійснює свою підприємницьку діяльність. Відповідачем не враховано те, що наволочички, підодіяльники та простирадла на суму 1330,00 грн., реалізовані ФОП ОСОБА_5 20.05.2014 року є товарами широкого вжитку, і дана господарська операція взагалі не має відношення до основної діяльності ФОП ОСОБА_5 - оптової торгівлі фармацевтичними товарами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки контролюючого органу в акті перевірки від 29.09.2014 р. № 1102/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що ФОП ОСОБА_3 у періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримувала дохід від провадження діяльності, не зазначене у свідоцтві платника єдиного податку, не відповідають дійсності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 23.10.2014 р. за № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 року №Ф- та рішення від 23.10.2014 р. за № про застосування штрафних санкцій, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 23.10.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 58822,53 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 46786,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12036,51 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 23.10.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 249,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 199,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 49,88 грн.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №Ф- від 23.10.2014 року, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 41015,79 грн.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 23.10.2014 року, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосована штрафна санкція за порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2050,79 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 204, 28 грн. (Двісті чотири гривні 28 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 березня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2