Справа № 820/18015/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 820/18015/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Машира В.О., відповідача - Чашей Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18015/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі по тексту - ТОВ «Украгрозапчастина»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - СДПІ з ОВП у м. Харкові, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів з проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" на підставі наказу №705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів №705 від 24.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/18015/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Украгрозапчастина» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в період з 10.09.2012 року по 19.10.2012 року було проведено планову перевірку ТОВ «Украгрозапчастина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 2669/2220/25188223 від 02.11.2012 року; також, в період з 16.06.2014 року по 04.08.2014 року СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 244/28-09-39/25188223 від 15.08.2014 року. Отже, виїзними документальними плановими перевірками податкових органів, проведеними раніше, в повному обсязі охоплено період, в межах якого відповідачем призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Украгрозапчастина» згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 року. При цьому, вищевказаними актами планових перевірок не зафіксовано порушень по відносинам позивача із ТОВ «Енергообладнання» за лютий 2012 року, ТОВ «РМП «Максіма» за період лютий 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за період березень-червень 2012 року, ТОВ фірмою «Фенікс» за період травень-червень 2012 року, ПП «Снабтрейд» за період червень 2012 року, ТОВ «Інтернет-магазин» за період липень-листопад 2013 року, ТОВ «Рішення Ком» за період жовтень-листопад 2013 року, по яких було призначено документальну позапланову перевірку на підставі оскаржуваного наказу. З посиланням на пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стверджує про відсутність у відповідача підстав для проведення повторної перевірки по вже перевіреному періоду. Крім того, зазначив, що запити СДПІ з ОВП у м. Харкові № 6513/10/28-09-39-22, № 6514/10/28-09-39-22, № 6516/10/28-09-39-22, № 6517/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 р., № 6991/10/28-09-39-22 від 21.07.2014 р., № 7568/10/28-09-39-22 від 07.08.2014 р., № 8170/10/28-09-39-22 від 27.08.2014 р. оформлені з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містять жодних посилань на порушення ТОВ «Украгрозапчастина» податкового, валютного та іншого законодавства, а тому ненадання відповіді на ці запити не може вважатися належною підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки. Вказує на невідповідність періодів, за які витребувалась інформація на підставі запитів СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 8170/10/28-09-39-22 від 27.08.2014 р. (по ТОВ «Інтернет-Магазин»), № 6515/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 р. (по ТОВ «Рішення Ком») та № 6991/10/28-09-39-22 від 21.07.2014 р. (по ТОВ «Транстех-Дніпро») та періодів, що стали предметом перевірки згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 р. Вважає, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «РМП Максіма», ФОП ОСОБА_3, ТОВ фірма «Фенікс», ПП «Снабтрейд», ТОВ «Інтернет-магазин», ТОВ «Транстех-Дніпро» не містять обставин, які у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для надіслання запитів на адресу позивача. Пояснив, що позивачем не було допущено посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Харкові до проведення перевірки, а відтак, обов'язку надання останнім документів на перевірку у позивача не виникло, перевірка так і не була розпочата, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ не є реалізованим.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/18015/14 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових поясненнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлені запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у зв'язку з чим відповідачем було призначено позапланову виїзну документальну перевірку.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу податкового органу надійшла податкова інформація, а саме матеріали перевірки підприємств-постачальників позивача по наступним контрагентам: ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "РМП Максима", ФОП ОСОБА_3, ТОВ фірма "Фенікс", ПП "Снабтрейд", ТОВ "Рішення Ком", ТОВ "Транстех Дніпро", ТОВ Інтернет-магазин".

В ході податкового супроводження на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" було направлено запити стосовно документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами позивача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Харкові було направлено на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" запити № 8170/10/28-09-39-22 від 27.08.14 р. стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Інтернет-магазин" за період липень-жовтень 2013 р., № 6513/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ фірма "Фенікс" за період травень, червень, жовтень 2012 р., № 6516/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "РМП Максіма" за період лютий, липень 2012 р., № 6514/10/28-09-39-12 від 02.07.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Енергообладнання" за період лютий, серпень 2012 р., № 6515/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Рішення Ком" за квітень 2014 р., № 6517/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за період 2012 рік- січень 2013 р., № 7568/10/28-09-39-22 від 07.08.2014 року стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Снаб-трейд" за період червень 2012 р. (т.2, а.с.49-51, 53-55, 130-131, 135-136, 139-140, 146-147, 152-153, 157-158, 166-167, 221-222, 226-227, 232-233, 237-238, 241-242, 246-247, 249-а-250).

На вказані запити позивачем було надано відповіді №376 від 03.09.2014 року, №460 від 22.07.2014 року, №457 від 22.07.2014 року, №459 від 22.07.2014 року, №458 від 22.07.2014 року, №456 від 22.07.2014 року, №555 від 29.08.2014 року, якими позивач відмовив у наданні пояснень та документів з посиланням на відсутність правових підстав для направлення запитів, передбачених Податковим кодексом України, та невідповідність останніх вимогам п.73.3 ст.73 ПК України (т.2 а.с. 221-223, 226-228, 232-234, 237-239, 241-243, 246-248, 249-250, т.3 а.с. 1-2).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2014 року СДПІ з ОВП у м. Харкові позивачу було направлено запит № 6991/10/28-09-39-22 стосовно документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Транстех Дніпро" за період лютий 2014 р., на який позивачем було надано відповідь №466 від 24.07.2014 року разом з письмовими поясненнями стосовно поставлених запитань та копіями первинних документів ( т.3 а.с. 5-7).

У зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на вищевказані запити, СДПІ з ОВП у м. Харкові видано наказ №705 від 24.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина", яким було зобов'язано посадових осіб відповідача провести перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Енергообладнання» за період лютий 2012 року, ТОВ «РМП Максіма» за період лютий 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за період березень-червень 2012 року, ТОВ фірмою «Фенікс» за період травень-червень 2012 року, ПП «Снабтрейд» за період червень 2012 року, ТОВ «Інтернет-магазин» за період липень-листопад 2013 року, ТОВ «Рішення Ком» за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, ТОВ «Транстех-Дніпро» за період лютий, квітень 2014 року (т.1, а.с.9).

Не погодившись з наказом відповідача від 24.10.2014 року № 705, позивач звернувся до суд з позовом про його скасування та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно не було надано повного обсягу документів на обов'язкові запити СДПІ з ОВП у м. Харкові, складені належним чином, а тому у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №337/28-09-39-11/25188223 від 17.11.2014 року, є правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак, вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/18015/14 в частині відмови в задоволенні позову про скасування наказу такою, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 705 від 24.10.2014 року, правовою підставою для його винесення відповідач визначив пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Приписами п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в період з 10.09.2012 року по 19.10.2012 року було проведено планову перевірку ТОВ «Украгрозапчастина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 2669/2220/25188223 від 02.11.2012 року (т.1, а.с.10-85).

В період з 16.06.2014 року по 04.08.2014 року СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 244/28-09-39/25188223 від 15.08.2014 року (т.1, а.с. 86-250, т.2, а.с.1-48).

Отже, виїзними документальними плановими перевірками податкових органів, проведеними раніше, в повному обсязі охоплено період, в межах якого відповідачем призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Украгрозапчастина» згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 року.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку щодо підстав документальної виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу, а також на відповідний наказ Міндоходів (Державної фіскальної служби) України відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України колегія суддів вказує на відсутність у відповідача законних підстав для проведення повторної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» по взаємовідносинам із ТОВ «Енергообладнання» за період лютий 2012 року, ТОВ «РМП Максіма» за період лютий 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за період березень-червень 2012 року, ТОВ фірмою «Фенікс» за період травень-червень 2012 року, ПП «Снабтрейд» за період червень 2012 року, ТОВ «Інтернет-магазин» за період липень-листопад 2013 року, ТОВ «Рішення Ком» за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, ТОВ «Транстех-Дніпро» за період лютий, квітень 2014 року на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року.

Також, колегія суддів відмічає, що періоди, які стали предметом перевірки згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 р. по відносинам із ТОВ «Інтернет-магазин» (липень-листопад 2013 року), ТОВ «Рішення Ком» (жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року), ТОВ «Транстех-Дніпро» (лютий 2014 року) є більшими порівняно з періодами, за які витребувалась інформація на підставі запитів СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 8170/10/28-09-39-22 від 27.08.2014 р. по ТОВ «Інтернет-Магазин» (липень-жовтень 2013 р.), № 6515/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 р. по ТОВ «Рішення Ком» (квітень 2014 р.), та № 6991/10/28-09-39-22 від 21.07.2014 р. по ТОВ «Транстех-Дніпро» (лютий, квітень 2014 року).

Однак, вищезазначене не було враховано відповідачем під час прийняття спірного наказу, що ставить під сумнів обґрунтованість вказаного документу.

Отже, за відсутності визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав та недотримання відповідачем обов'язкових умов для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина», спірний наказ від 24.10.2014 року № 705 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу вимог позивача про визнання протиправними дій СДПІ з ОВП у м. Харкові щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як-то дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим органом на підставі оскаржуваного позивачем наказу була проведена перевірка ТОВ «Украгрозапчастина» та складено акт №337/28-09-39-11/25188223 від 17.11.2014 року, за висновками якого податковим органом було винесено податкові повідомлення рішення № від 09.12.2014р., № від 09.12.2014 року, № від 09.12.2014 року.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений можливості оскаржити вищевказані податкові повідомлення-рішення та викласти свої доводи з приводу незгоди з порядком та способом проведення перевірки в ході адміністративного або судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Колегією суддів встановлено, що незаконність дій по проведенню спірної перевірки позивач пов'язує з незаконністю наказу про проведення такої перевірки.

Ті порушення, на які посилається позивач (повторне проведення перевірки за один і той самий період, відсутність належного надіслання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, призначення перевірки без урахування надання відповіді на запит податкового органу по відносинам із ТОВ «Транстех-Дніпро») мали місце до проведення перевірки і стосуються процедури її призначення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача у спірних відносинах є скасування наказу № 705 від 24.10.2014 року, а не визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій СДПІ з ОВП у м. Харкові по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Украгрозапчастина».

Разом з тим, у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі №820/18015/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгрозапчастина» про скасування наказу № 705 від 24.10.2014 року підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.ч.3, 6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з чим на користь позивача підлягає повернення з Державного бюджету сума сплачених судових витрат в розмірі 55,17 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 820/18015/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 705 від 24.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 820/18015/14 - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (код 31437750) судові витрати в загальному розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.03.2015 р.