Справа № 804/15626/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/15626/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено частково: визнано протиправними та скасовано п.п. 1 - 14 включно, п.п. 16 - 17 включно, п. 19, п.п. 21-29 включно, п.п. 32-34 включно, п.п. 36-38 включно припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-10747-11-3 від 05 листопада 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з даних Довідки серії АБ за №558373 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), 30 травня 2001 року була проведена первинна державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30454644). Видами діяльності за КВЕД-2010 останнього є: добування руд інших кольорових металів, добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, н.в.і.у., надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, будівництво інших споруд, н.в.і.у., оптова торгівля металами та металевими рудами, неспеціалізована оптова торгівля. Клас професійного ризику виробництва ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" - 62.

Судом встановлено, що у період з 09 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2013 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка дотримання ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 29 жовтня 2013 року.

Висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, стали підставою для висунення ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржуваного припису з 38 пунктів наступного змісту:

п. 1 - постійно дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 3, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 2 - постійне користування земельними ділянками здійснювати за наявності правовстановлюючих документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 29, 96, 106, 124 - 126 Земельного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 3 - до 01 лютого 2014 року розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, проект землеустрою встановлення меж в натуру (на місцевості) об'єктів природно-заповідного фонду, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 24 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60 Земельного кодексу України;

п. 4 - постійно забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 96 Земельного кодексу України;

п. 5 - до 25 листопада 2013 року вжити заходи по боротьбі з бур'янами на території підприємства, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 6 - до 01 лютого 2014 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

п. 7 - діяльність підприємства пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати за наявністю відповідного дозволу, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 8 - до 01 грудня 2013 року забезпечити ведення первинного поточного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

п. 9 - у 40 днів з моменту закінчення звітного періоду розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснювати в повному обсязі відповідно з вимогами чинного законодавства, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 17 Закону України "Про відходи";

п. 10 - до 20 числа місяця послідуючого за звітним періодом статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства, у зв'язку із порушенням ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 17 Закону України "Про відходи", ст.ст. 25, 44 Водного кодексу України;

п. 11 - до 01 лютого 2014 року розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства проект нормативів ГДС на скидання стічних вод в водний об'єкт через балку ОСОБА_1, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України;

п. 12 - постійно спеціальне водокористування здійснювати за наявності відповідного дозволу, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 13 - до 01 січня 2014 року організувати ведення первинного обліку у сфері водопостачання та водовідведення, у зв'язку із виявленим порушенням вимог чинного законодавства ст. 44 Водного кодексу України;

п. 14 - до 01 січня 2014 року забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'єму забору та скидання води, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст.ст. 44, 98 Водного кодексу України;

п. 15 - до 01 січня 2014 року забезпечити контроль якості та кількості кар'єрних та стічних вод підприємств, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 44 Водного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність";

п. 16 - постійно при здійсненні діяльності дотримуватись проектних рішень та вимог висновків державної екологічної експертизи, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 32 Закону України "Про екологічну експертизу", ст.ст. 3, 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України;

п. 17 - постійно користування надрами здійснювати за наявності спеціального дозволу, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 21, 23, 24 Кодексу України "Про надра", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 18 - до 01 лютого 2014 року вирішити питання щодо збирання, очищення та відведення зливових стічних вод з території промділянки № 2 підприємства (довідної фабрики) відповідно до екологічних вимог, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст.ст. 44, 86 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 19 - постійно не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст. 70 Водного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 20 - до 01 лютого 2014 року налагодити контроль за станом заглиблених ємностей та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти, у зв'язку із виявленим порушенням ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 164 Земельного кодексу України;

п. 21 - до 01 лютого 2014 року розробити інвентаризацію відходів з урахуванням фактичного стану підприємства та всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, у зв'язку із порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про відходи";

п. 22 - до 01 лютого 2014 року визначити склад і властивості усіх видів відходів, що утворюються на підприємстві та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи";

п. 23 - до 01 лютого 2014 року розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення усіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи";

п. 24 - постійно діяльність пов'язану з утворенням та розміщенням відходів виробництва здійснювати за наявності дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів, у зв'язку із порушенням вимог ст.ст. 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.ст. 3, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 25 - до 01 лютого 2014 року розробити та погодити в установленому порядку технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються на підприємстві, у зв'язку із порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про відходи";

п. 26 - до 01 лютого 2014 року розробити та погодити в установленому порядку реєстрові картки ОУВ з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, у зв'язку із порушенням вимог ст. 27 Закону України "Про відходи";

п. 27 - до 01 грудня 2013 року організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ в повному обсязі, у зв'язку із виявленим порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про відходи";

п. 28 - постійно здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів, у зв'язку із порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про відходи", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 29 - до 01 грудня 2013 року вжити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, у зв'язку із порушенням вимог ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи";

п. 30 - до 01 січня 2014 року забезпечити достатній контроль впливу МВВ (відвал розкривних порід та хвостосховище) на навколишнє природне середовище, у зв'язку із порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 17, 29, 33 Закону України "Про відходи";

п. 31 - до 01 січня 2014 року забезпечити ведення паспортів місця видалення відходів (МВВ) в установленому порядку, у зв'язку із порушенням ст.ст. 28, 33 Закону України "Про відходи", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 32 - до 01 січня 2014 року провести повторну ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних речовин та погодити в установленому порядку, у зв'язку із порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки";

п. 33 - до 01 січня 2014 року розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства Плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій з урахуванням всіх об'єктів підприємства, у зв'язку із порушенням вимог ст. 66 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

п. 34 - до 01 грудня 2013 року надати на розгляд Держекоінспекції у Дніпропетровській області проекти землеустрою щодо передачі земельних ділянок в оренду; документи щодо виконання умов розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 30 червня 2005 року № 179-р-05; висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту землеустрою щодо рекультивації відпрацьованої площі Новоандріївського кар'єру; матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обґрунтовуючі матеріали, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку за 2012 рік по проммайданчику № 2; підтверджуючі документи щодо місця видалення рідких побутових відходів та інформацію щодо забору води з підземних горизонтів за поточний та 3 попередніх роки, у зв'язку із порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

п. 35 - до 31 грудня 2013 року перереєструвати паспорти на ГОУ в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", п. 6.2 розділу VI Правил технічної експлуатації установок очистки газу та умови надання Дозволу на викиди №-29;

п. 36 - після відновлення діяльності підприємства повідомити Держекоінспекцію у Дніпропетровській області для проведення інспекційного контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку із порушенням ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 28, абз.12 ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

п. 37 - до 31 грудня 2013 року проводити заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди в повному обсязі, у зв'язку із порушенням абз. 7 ч. 1 ст. 10, ст. 29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", умови надання Дозволів на викиди забруднюючих речовин №-56, №-29;

п. 38 - на протязі 2-х тижнів після проведення інструментальних вимірів інформацію про результати проведення відомчого контролю надавати в Держекоінспекцію у Дніпропетровській області, у зв'язку із порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", умови надання Дозволів на викиди забруднюючих речовин № -56, № -29.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині скасування п.п. 1 - 14 включно, п.п. 16 - 17 включно, п. 19, п.п. 21-29 включно, п.п. 32-34 включно, п.п. 36-38 включно припису №4-10747-11-3 від 05 листопада 2013 року, суд першої інстанції правильно виходив з законодавчо визначеного поняття «припис», правової природи такого рішення контролюючого органу як припис, його направленості та сфери застосування.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналогічні положення містяться в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Так, п. 4.22 Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно до положень п. 4.25 Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

З аналізу вказаних норм права, колегія суддів робить висновок про те, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

Як вбачається з оскаржених пунктів, а саме п. 1, п. 2, п. 4, п. 7, п. 12, п. 16, п. 17, п. 19, п. 24, п. 28, слід зазначити, що вони не містять будь-якого терміну їх виконання, а лише встановлюють строк - "Постійно", з огляду на це, колегія суддів вважає, що зміст вказаних пунктів припису, не відповідає вимогам вищезазначених норм права, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо оскаржуваних п.п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 припису, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що у п. 3 припису висунута відповідачем вимога ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" становить термін виконання - 01 лютого 2014 року. За поясненнями позивача умови виконання заходів, які зазначені в екологічній картці були внесені у спеціальний дозвіл на користування надрами, наданого підприємству у розрізі "Особливі умови". На підтвердження своїх тверджень підприємство надало суду відповідні копії письмових доказів.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06 серпня 2010 року №321 "Про затвердження форми спеціального дозволу на користування надрами у 2010 році", в розділі Особливі умови зазначаються особливі умови користування надрами, які необхідно виконувати надрокористувачу під час користування надрами.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо відсутності конкретних термінів виконання вищезазначених умов законодавством, адже такі є обов'язковими до виконання у період дії спеціального дозволу на користування надрами, який було надано позивачу.

Разом з тим, ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомив, що ним були складені договори зі спеціалізованими підприємствами на проведення робіт по розробці проекту водоохоронної та прибережної захисної смуги за Договором №13009 від 01 червня 2013 року з ТОВ "Дніпроводпроект" і проекту землеустрою встановлення меж в натуру (на місцевості) об'єктів природно-заповідного фонду за Договором №13029 від 22 серпня 2013 року з ТОВ "Дніпроводпроект". Строки виконання вищевказаних робіт обумовлені календарними планами, що є додатками до відповідних договорів, виконуються в межах дії спеціального дозволу, тому є такими, що виключають порушення вимог екологічної картки та спеціального дозволу на користування надрами.

Судом приймається до уваги те, що підприємством були укладені відповідні договори, є певні проекти. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент перевірки підприємство не працювало, та дані проекти не виконувалися, а встановлення строкових меж виконання таких також не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв'язку із чим висунутий пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.

У п. 5 - відповідач висунув ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" вимогу щодо вжиття заходів боротьби з бур'янами до 25 листопада 2013 року.

Однак, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що на підприємстві регулярно проводяться заходи по прибиранню та виконанню санітарно-епідеміологічних норм на проммайданчиках №1 (кар'єр) та №2 (доводочна дільниця). Згідно з внутрішньою документацією підприємства, останнє прибирання території до моменту проведення перевірки проводилося 13 вересня 2013 року на підставі Наказу генерального директора ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" №39 від 11 вересня 2013 року, що був виданий на підставі службової записки Начальника відділу охорони навколишнього природного середовища №247/1 від 10 вересня 2013 року. Прибирання проводиться зусиллями співробітників підприємства на місцях у робочий час у складі 2-х чоловік. Підприємство повністю забезпечене інвентарем для проведення прибирання. Для покосу бур'янів підприємством 06 вересня 2011 року за видатковою накладною №1210 від 15 вересня 2011 року від ДП "Форест-Д" була придбана Мотокоса Stihl FS87 з комплектом змінних дисків. Кожне півріччя змінні диски оновлюються з причини зношування під час використання. Для забезпечення можливості покосу бур'янів у другому півріччі 2013 року; за видатковою накладною №759 від 21 червня 2013 року від ДП "Форест-Д" підприємством були придбані чергові комплекти дисків Stihl 250x3 FS80, 120, Stihl 230x4 FS300, 400, 450, які використовувались для покосу бур'янів під час прибирання території 13 вересня 2013 року.

Таким чином, оскільки матеріалами справи спростовано наявність встановлених відповідачем порушень, зокрема щодо наявності надмірної кількості бур'янів на підприємстві, колегія суддів вважає вказаний пункт припису безпідставним та необґрунтованим, отже є таким, що підлягає скасуванню.

У п. 6 - відповідачем була висунута ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" вимога щодо усунення до 01 лютого 2014 року порушення в частині розробки інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За поясненнями позивача у 2013 році, до початку вищезгаданої перевірки, на підприємстві вже були проведені роботи по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу. На підтвердження заявлених відомостей останнім було надано суду копії звіту по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" проммайданчик №1 (кар'єр) від 2013 року, звіту по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" проммайданчик № 2 (доводочна збагачувальна фабрика) 2013 року, які є розробленими ТОВ "НВК "Барель-Груп", зареєстрованими у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, копія листа № 4/01 від 28 січня 2013 року.

Крім того, ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" були розроблені документи, що обґрунтовують обсяги викидів, які є наявними в матеріалах справи, а саме: документи, що обґрунтовують обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" по проммайданчику №1 та №2, прийняті до розгляду Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, лист №07-004-2013 від 04 березня 2013 року. По результатам проведених робіт було одержано Дозвіл №-56 та №-29 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат". Роботи проводились по договору №308 від 16 листопада 2012 року зі спеціалізованою організацією, виконання якого підтверджується актом виконаних робіт №5 від 20 березня 2013 року, яка здійснює свою діяльність на підставі реєстраційного свідоцтва №688 від 07 березня 2012 року на розробку вищенаведених документів, виданого Міністерством екології та природних ресурсів. Інвентаризація була проведена у відповідності з Інструкцією про зміст та порядок складання звіту про проведення інвентаризації викидів, забруднюючих речовин на підприємстві, РНД 211.2.3.014-95, К., 1995 рік з урахуванням фактичного виробництва підприємства. Вказані матеріали для підприємства були розроблені відповідно до Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №108 від 09 березня 2006 року.

З пояснень ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" вбачається, що під час перевірки позивачем були передані працівникам екологічної інспекції відповідні інвентаризаційні документи. Це підтверджується актом прийому-передачі документації №1 від 11 жовтня 2013 року. Дані твердження знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність даного пункту припису, який підлягає скасуванню.

Пунктом 8 припису зобов'язано позивача забезпечити ведення первинного поточного обліку у сфері охорони атмосферного повітря та встановлено позивачу термін виконання до 01 грудня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" забезпечує ведення первинного поточного обліку у сфері охорони атмосферного повітря відповідним веденням журналів ПОД-1 "Журнал обліку стаціонарних джерел забруднення і їх характеристик" та ПОД-3 "Журнал обліку роботи газоочисних та пиловловлюючих установок", але виключно при наявності відповідних організованих стаціонарних джерел забруднення атмосфери по проммайданчику № 2 (доводочна фабрика) - журнали ПОД-1 та ПОД-3 ведуться; по проммайданчику № 1 (кар'єр) не ведуться, тому що на об'єкті немає організованих джерел викидів, що підтверджуються дозволом № -56 на викиди. Вказані документи були передані відповідачу під час проведеної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що на час перевірки всі вимоги щодо ведення первинного поточного обліку у сфері охорони атмосферного повітря виконувалися позивачем у повному обсязі.

У п. 9, п. 10 - відповідач протиправно встановлює термін виконання приписів щодо розрахунків податкових зобов'язань та статистичної звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки податкового зобов'язання з екологічного податку нараховуються щоквартально, складається відповідна статистична звітність з нульовими показниками, тому що підприємство на теперішній час не здійснює виробничої діяльності і знаходиться на стадії реконструкції виробничих потужностей. Це підтверджується відповідними матеріалами справи, а терміни надання звітності підприємством не порушуються та подаються у відповідності з діючим законодавством.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані п.п. 8, 9, 10 припису є протиправними та підлягають скасуванню.

У п. 11 припису висунута відповідачем вимога є також протиправною, з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень позивача, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у 2005 році на підприємстві був розроблений робочий проект "Разработка части Волчанского титано-циркониевого месторождения для отработки технологии обогащения при строительстве Демуринского ГОКа", з розділом - оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС). У розділі "Водне середовище" була детально описана та відображена - оцінка впливу проектуємої діяльності на водні об'єкти, прораховані ризики та розроблені заходи. Згідно розробленого проекту у випадку підняття рівня води вище відмітки, потенційний "аварійний" водоскид буде направлений (вздовж дамби) в лог балки ОСОБА_1, а не через балку ОСОБА_1 у незрозуміло які водні об'єкти, як це зазначено в приписі.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20 липня 2009 року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затверджено, що граничнодопустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об'єкта за одиницю часу. На підприємстві передбачена замкнута система зворотного водопостачання, а відведення (скиди) стічних вод у водні об'єкти - відсутні.

У розділі ІІ вищенаведеного наказу під назвою - "Забруднення водних об'єктів наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами" - зазначено: п. 2.1. Наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням ГДС вважаються: скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод.

Тобто, при наявності розроблених на підприємстві нормативів ГДС внаслідок аварійних скидів нараховуються відповідні збитки.

Слід врахувати те, що чинним законодавством не передбачено розробки нормативів граничнодопустимих скидів (ГДС) вичерпно на випадок аварійної ситуації.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 15 грудня 1994 року "Про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами", а саме: у п. 1.9. визначено, що величини ГДС речовин встановлюються: для скидів зворотних вод безпосередньо у водні об'єкти з нормованою якістю води (ВНЯ); Для скидів в інші зосередження вод - у водогосподарські системи (ВГС) та частини природних ландшафтів (див п.1.3.), що мають гідрографічний зв'язок з ВНЯ; для скидів у ВГС, що використовуються відповідно до п.1.2.

В інших випадках можуть встановлюватись обмеження на скид зворотних вод, виходячи з галузевих норм використання ВГС, вимог охорони підземних вод, охорони інших природних середовищ. Ці обмеження не відносяться до ГДС речовин.

У проекті Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", який був розроблений та затверджений відповідно до діючого законодавства, пройшов державну експертизу, зазначено: "Вплив запланованої діяльності на поверхневі води (водні об'єкти) - виключено, тому що в районі гірничих робіт їх нема". На вищенаведений проект був одержаний висновок державної екологічної експертизи за №138.

Судом встановлено, що ресурс місцевих джерел водопостачання, а саме: балка ОСОБА_1, придатних для цілей промислового водопостачання - відсутній по причині сухого русла вищенаведеної балки та маловодних підземних річок. ОСОБА_1 не є водним об'єктом, що підтверджується довідками Держкомзему Васильківського району за формою 6-ЗЕМ разом із графічними експлікаціями, згідно яких вищезгадана балка ОСОБА_1 є земельною ділянкою категорії "Сільськогосподарські землі", а саме: "пасовища", з цільовим призначенням - "ділянка для сінокосіння та випасання худоби". Дані факти знайшли своє підтвердження та вбачаються з відповідних матеріалів справи, при цьому спростовуючи твердження екологічної інспекції щодо розроблення проекту нормативів ГДС на аварійний водоскид у лог балки ОСОБА_1.

Згідно Інструкції "Про порядок розробки та затвердження ГДС речовин у водні об'єкти із зворотними водами", а саме: п 2.8 абз. 2 передбачено, що для випусків зворотних вод на "рельєф", звідки вони не можуть надходити до водних об'єктів, ГДС речовин не розробляються.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у п. 13, п. 14 припису відповідач протиправно приписує позивачу необхідність організації ведення первинного обліку у сфері водопостачання та водовідведення; забезпечення в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'єму забору та скидання води.

Так, судом встановлено, що на підприємстві у 2013 році були розроблені індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції та одержаний Дозвіл на спеціальне водокористування. Відповідні документи були надані суду.

Колодязь, який знаходиться на дільниці доводочної фабрики, оснащений вимірювальною апаратурою, що здійснює облік забору води. Свердловина, яка знаходиться на дільниці доводочної фабрики, буде обладнана вимірювальною апаратурою перед введенням її в експлуатацію. На даний момент свердловина не введена в експлуатацію та не обладнана мотором відкачки. В даний час вищенаведена дільниця - не працює та не використовується.

Слід відзначити, що первинний облік у сфері водопостачання та водовідведення на підприємстві організований і ведеться згідно Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами за формою № ПОД-11.

Так як згідно чинного законодавства припис виноситься за наявності порушення і судом було встановлено відсутність порушення в цій частині, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність п.п. 13, 14 оскаржуваного припису, які також підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів зазначає, що у п.п. 21, 22, 23, 25, 26, 27 оскаржуваного припису - відповідач робить безпідставні посилання на порушення визначених норм чинного природоохоронного законодавства та необхідність їх усунення до 01 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що на підприємстві у 2012 році була проведена робота по інвентаризації відходів у відповідності з фактичним виробництвом, а також з урахуванням потенційного утворення відходів на наступний рік. Результати інвентаризації згідно звіту про інвентаризацію відходів та розрахунок граничних показників утворення відходів для ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" за 2012 рік, м. Харків - були погоджені в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища, що вбачається з листа Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області № 7097/0/2-12 від 07 листопада 2012 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №2034 від 01 листопада 1999 року "Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів", інвентаризація відходів - це комплекс разових організаційно-технічних заходів з виявлення, ідентифікації, опису і реєстрації відходів, обліку обсягів їх утворення, утилізації та видалення, а також виявлення і обстеження місць утворення відходів і об'єктів поводження з ними.

Так, на підставі проведеної інвентаризації відходів було визначено склад і властивості відходів, розроблені нормативи граничних показників, проводився первинний облік, були розроблені реєстрові карти та технічні паспорти відходів - 21-н технічний паспорт, лист про погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області №1/1-323 від 12 листопада 2012 року, виготовлені реєстрові картки на усі об'єкти утворення, оброблення та утилізації відходів, одержані дозволи, ліміти на утворення, розміщення відходів №382 від 31 грудня 2013 року та №918 від 27 листопада 2012 року в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що вищевказані документи були надані для ознайомлення відповідачу під час перевірки, хоча останній вказував зворотнє та стверджував про недостовірність результатів проведеної інвентаризації.

За поясненнями позивача, що не були спростовані відповідачем, відходи електроізоляційних матеріалів на підприємстві не утворюються тому, що роботи виконуються спеціалізованими підприємствами; пил ГОУ сепарації руд не є відходами тому, що у відповідності з технологією збагачування, накопичується у бункері, потім повертається у зворотний цикл, шляхом додавання його у колективний концентрат; використання кольорових металів у виробничих процесах підприємства не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про протиправність п.п. 21, 22, 23, 25, 26, 27 припису, які підлягають скасуванню.

Що стосується п. 29 припису, варто зауважити на те, що відповідачем не було зазначено в чому саме полягає порушення позивачем вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві складені договори зі спеціалізованими підприємствами, які займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів і мають відповідні ліцензії, а саме: договір №1206-ВМ від 12 червня 2012 року з ТОВ "Метал" про приймання на утилізацію відпрацьованих хімічних джерел струму, макулатури склобоя, полімерних відходів, гумових відходів, текстильних вторинних матеріалів, металобрухту чорних металів, договір №33 від 09 лютого 2012 року з ПП "Екосервіс-Т" про утилізацію технологічних відходів за переліком, договір №6 від 05 березня 2013 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про вивезення, складування та окучування побутового сміття. Відходи від збагачення пісків та розкривні породи частково використовуються для господарських цілей передбачених робочим проектом, та у подальшому будуть використані на рекультивацію відпрацьованого кар'єрного простору, тому не є відходами згідно зі ст. 4. Закону України "Про відходи".

Отже, судом встановлено, що в цій частині позивач належним чином виконує заходи по утилізації, що підтверджує протиправність висунутого пункту припису відповідача, тому такий підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів робить висновок про протиправність винесених відповідачем п.п. 32, 33 оскаржуваного припису, адже знайшли своє підтвердження ті факти, що ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки з урахуванням фактичного виробництва та ПЛАС (План ліквідації та локалізації аварійних ситуацій) були розроблені на підприємстві у відповідності з діючим законодавством, що вбачається з повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" за 2013 рік. Відповідачем не доведена правомірність тверджень про невідповідність даного документа та необхідності виконання повторних робіт з цього приводу, тим більше що вимога такого не передбачена нормами чинного законодавства. До того ж, матеріали були розглянуті та схвалені Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у листі від 30 серпня 2013 року за №12-13/1947, що підтверджується матеріалами справи.

План ліквідації аварії ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" Новоандріївський кар'єр, розроблений згідно вимог чинного законодавства у 2012 році.

Відповідно до п.п. 4.15 та 4.16 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України Комітету по нагляду за охороною праці України №112 від 17 червня 1999 року про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, ПЛАС належить переглядати через кожні 5 років. Позачерговий перегляд ПЛАС здійснюється за розпорядженням (приписом) органів Держгірпромнагляду, а також при змінах у технології, апаратурному оформленні, метрологічному забезпеченні технологічних процесів, змінах в організації виробництва, за наявності даних про аварії на аналогічних підприємствах (об'єктах).

З урахуванням зазначеного, є вірним висновок суду першої інстанції, що юридична реорганізація підприємства шляхом приєднання іншого підприємства не підпадає під перелік підстав для позачергового перегляду ПЛАСу, тому вказаний пункт припису є незаконним та підлягає скасуванню. А матеріали ідентифікації і ПЛАС були надані під час перевірки екологічній інспекції, що також вбачається з матеріалів справи.

Щодо п. 34 припису, колегія суддів зазначає, що вимоги вказаного пункту також не знайшли підтвердження своєї правомірності під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що є неприпустимим після проведеної перевірки вказувати на винесення припису без врахування всіх обставин справи, що склались. Тим більше, що припис щодо надання додаткових документів після закінчення перевірки є помилковим зі сторони перевіряючого органу. Чинним законодавством передбачений порядок проведення відповідної перевірки та виставлення припису щодо усунення порушень чинного природоохоронного законодавства вже після складання акту перевірки, дослідження відповідних документів, обставин.

Окрім того, як пояснює позивач, на розгляд у Держекоінспекцію був наданий проект, який є попереднім і потребує коригування по закінченню розробки кар'єру, відповідно до вимог законодавства та проектних рішень. На теперішній час на підприємстві розробляється проект гірничо-технічної рекультивації у складі робочого проекту, по закінченню, якого буде проведена державна екологічна експертиза; щодо матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, статистичної звітності по формі 2-ТП повітря та розрахунку податкового зобов'язання за 2012 року. Надання матеріалів, які стосуються виконання вимог природоохоронного законодавства у 2012 році, відносяться до компетенції відповідальних осіб іншої юридичної особи, а саме: ТОВ "Демуринська збагачувальна фабрика", до діяльності якої у 2012 році позивач не мав жодного відношення. Що стосується вимоги відповідача щодо надання документів щодо видалення рідких відходів, то знайшли своє підтвердження ті факти, що вивіз госпфікальних рідких відходів з підприємства буде здійснюватися після заповнення відповідної ємності. За останні 3 роки вивозу стоків не було, тому що підприємство більшість часу не працювало.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що п. 34 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог, викладених у п.п. 36, 37, 38 припису, то колегія суддів зазначає, що вони є протиправними з огляду на те, що були висунені позивачу без дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства щодо строків виконання припису, про що вже було зазначено вище. Це, зокрема, передбачено нормами Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Тим більше, що відповідач протиправно визначає необхідність проведення відповідних заходів після відновлення діяльності підприємства, що є неприпустимим.

Відповідно до пп. г) п. 4 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року про затвердження Положення про державну екологічну інспекцію України (далі - Указ), Держекоінспекція перевіряє наявність та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Проте, як вже зазначалося судом першої інстанції, відповідач всупереч встановленого порядку під час проведення перевірки встановлює правильність складання вказаних дозволів, що є протиправним.

Згідно до пп. в) п. 4 вищевказаного Указу, Держекоінспекція в тому числі перевіряє наявність та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин. Натомість працівники екологічної інспекції перевіряють правильності розробки дозволів та лімітів, що підтверджує протиправність висунених пунктів та порушення відповідачем певних вимог вищевказаного Указу.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності висунених відповідачем п.п. 36, 37, 38 оскаржуваного припису, які підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Варто зазначити, що вищенаведені висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на висновки, які викладені в акті перевірки, що став підставою для винесення припису. Натомість, як зазначено вище, вказаним підставам для винесення оскаржених пунктів припису, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню лише в частині визнання протиправними та скасування п.п. 1 - 14 включно, п.п. 16 - 17 включно, п. 19, п.п. 21-29 включно, п.п. 32-34 включно, п.п. 36-38 включно припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-10747-11-3 від 05 листопада 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко