Справа № 815/237/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/237/14

Справа № 815/237/14

У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі питання про внесення виправлень в судове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

13 січня 2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» надійшла заява за вих. № 1 від 12.01.2015 року про виправлення помилок в ухвалі суду від 20.10.2014 року, у якій позивач, керуючись ст.ст. 49, 169 КАС України, просить внести виправлення в ухвалу суду від 20.10.2014 року у справі № 815/237/14 про стягнення судового збору на суму 1863,40 грн. та скріпити її печаткою суду з тих підстав, що під час звернення вказаної ухвали до виконання Державним казначейством України, листом від 03.12.2014 року Держказначейством повідомлено про необхідність виправлення помилок в ухвалі, а саме:

- в ухвалі не вказаний номер та дата платіжного документу (платіжне доручення № 5312 від 15.01.2014 року, № 5219 від 27.12.2013 року);

- в ухвалі не зазначений боржник;

- ухвала не скріплена печаткою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, зокрема, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 815/237/14 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (ідентифікаційний код 33658179) судовий збір в розмірі 1863,54 грн.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, її прийнято виходячи з того, зокрема, що адміністративний позов позивача в частині позовної вимоги майнового характеру задоволено повністю, в частині немайнового характеру – на 50% (1 вимога з двох заявлених), та на підставі наведених вимог законодавства, стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (ідентифікаційний код 33658179) підлягає судовий збір в розмірі 1863,54 грн. (1827,00грн.+(73,08грн.:2)), згідно платіжних доручень: № 5219 від 27.12.2013 року; № 5312 від 16.01.2014 року.

Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково не вказано номери та дати платіжних доручень: № 5219 від 27.12.2013 року; № 5312 від 16.01.2014 року, на підставі яких з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (ідентифікаційний код 33658179) стягнуто судовий збір в розмірі 1863,54 грн.

В задоволенні решти вимог заяви позивача слід, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції станом на 20 жовтня 2014 року – дату прийняття судом вищезазначеної ухвали) (далі – ЗУ № 606-XIV), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно вимог ст. 18 ЗУ № 606-XIV, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який

видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

При цьому, законодавчі вимоги до змісту ухвали в адміністративній справі, якими керувався суд, встановлені ст. 165 КАС України, зокрема, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Також, відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Тобто, законодавчої вимоги щодо зазначення в ухвалі по адміністративній справі, що викладається окремим документом, зокрема, «боржника» – немає.

Спірне питання може бути вирішене видачею виконавчого листа на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 815/237/14.

Щодо того, що ухвала суду не скріплена печаткою суду.

Відсутність печатки – не є опискою, очевидною арифметичною помилкою, допущеною в судовому рішенні, відповідно, стаття 169 КАС України «Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні» не регулює спірне питання.

Дане питання може бути вирішене шляхом фактичного скріплення печаткою відповідної ухвали суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» за вих. № 1 від 12.01.2015 року про виправлення помилок в ухвалі суду від 20.10.2014 року – задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від

20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 815/237/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – у резолютивній частині ухвали замість: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (ідентифікаційний код 33658179) судовий збір в розмірі 1863,54 грн.», вважати вірним: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (ідентифікаційний код 33658179) судовий збір в розмірі 1863,54 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень: № 5219 від 27.12.2013 року у розмірі 36,54 (73,08 грн.:2); № 5312 від 16.01.2014 року у розмірі 1827,00 грн.».

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова

Внести виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від

20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 815/237/14