Справа № 816/6/15-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/6/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників позивача - Сиротенко В.В., Щербак Л.В., Рудик О.О.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" (далі - ПАТ "Кременчукгаз", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2014 №/1587, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в загальному розмірі 6 699 837,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено права та інтереси ПАТ "Кременчукгаз" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання з ПДВ. Безпідставність висновків відповідача позивач доводить обставинами реальності господарської операції з придбання природного газу у ТОВ "Газлайн Лімітед", яка підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В наданих суду письмових запереченнях на позов вказувала, що до Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали податкової перевірки контрагента позивача, якими не підтверджено реальність здійснення господарської операції із ТОВ "Газлайн Лімітед". Крім цього перевіркою позивача встановлені істотні недоліки, допущені при оформленні договору на купівлю-продаж природного газу, а саме: договір підписаний не уповноваженою на це особою. Виходячи з цього, відповідач робить висновок про те, що підприємству-контрагенту перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ПАТ "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код 03351734; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 46) зареєстроване 06.02.1995, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 001834 (а.с. 132-133). ПАТ "Кременчукгаз" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 03.05.1995 за № 205, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, де зареєстроване платником ПДВ з 07.07.1997 (а.с. 15).

У період з 21.07.2014 по 25.07.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 18.07.2014 № 2218 (а.с. 160) та направлення на перевірку від 18.07.2014 №2016/16-03-22-02 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кременчукгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Газлайн Лімітед" (ідентифікаційний код 38466788) та ТОВ "Транс-Газ Бюро" (ідентифікаційний код 37634827) за період лютий 2014 року, результати якої оформлено актом від 01.08.2014 № 1941/16-03-22-02-12/03351734 (а.с. 14-33).

Вказаним актом зафіксовано порушення ПАТ "Кременчукгаз" приписів пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 4 466 558,00 грн (по взаємовідносинах з ТОВ "Газлайн Лімітед"), в тому числі за лютий 2014 року на суму 4 466 558,00 грн.

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/1587 від 20.08.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6 699 837,00 грн., в тому числі 4 466 558,00 грн - за основним платежем та 2 233 279,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 34).

Не погодившись із висновком перевірки та прийнятим на його підставі податковими повідомленням-рішенням, ПАТ "Кременчукгаз" звернулося до ГУ Міндоходів у Полтавській області зі скаргою від 26.08.2014 № 19/2831, в якій вимагав скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення (а.с. 36-41).

16.09.2014 ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення №1959/120/16-31-1-04-12 (а.с. 44-45), яким Кременчуцьку ОДПІ зобов'язано призначити та провести позапланову документальну перевірку ПАТ "Кременчукгаз" з усіх питань оскарження.

З 10.10.2014 по 16.10.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена повторна перевірка ПАТ "Кременчукгаз" з усіх питань, викладених у скарзі платника, за результатами якої складено акт від 22.10.2014 № 2468/16-03-22-01-08/03351734 (а.с. 46-60).

31.10.2014 на адресу ПАТ "Кременчукгаз" надійшло рішення ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.10.2014 № 2313/10/16-31-10-04-12 (а.с. 61-67) про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 №/1587 залишено без змін, а скаргу ПАТ "Кременчукгаз" - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 10.11.2014 подав до Державної фіскальної служби України повторну скаргу на податкове повідомлення - рішення з вимогою про його повне скасування (а.с. 68-78), за наслідками розгляду якої рішенням від 19.12.2014 №9149/6/9995-10-01-25 (а.с. 79-82) податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 №/1587 залишено без змін, а скаргу ПАТ "Кременчукгаз" - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи спірний акт індивідуальної дії на предмет його відповідності критеріям правомірності, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що правовою підставою його винесення слугував висновок відповідача про порушення платником порядку пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині формування складу податкового кредиту з ПДВ.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ є твердження податкового органу про безтоварність операції з придбання природного газу у контрагента-постачальника - ТОВ "Газлайн Лімітед". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на встановлені перевіркою факти порушення платником податків порядку укладення договору купівлі-продажу природного газу та обставини перевірок контрагентів позивача у ланцюгу від кінцевого споживача до первісного продавця.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарської операції на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарської операції, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки такої операцій.

Як встановив суд з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с. 134).

Для здійснення вищевказаних видів господарської діяльності підприємство має видані Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) відповідні ліцензії: на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ від 07.06.2011 серії АГ № 507441 (а.с. 142) та на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом від 07.06.2011 серії АГ № 507442 (а.с. 141).

В межах провадження зареєстрованих видів господарської діяльності ПАТ "Кременчукгаз" (покупець) 25.02.2014 уклав з ТОВ "Газлайн Лімітед" (продавець) договір купівлі-продажу природного газу №07-03 (а.с. 88-91), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2014 році природний газ (далі - газ), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору. Газ, що продається за договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання, які є кінцевими споживачами. Пунктом 2.1 договору від 25.02.2014 передбачено загальний об'єм природного газу у 2014 році в обсязі до 7 000 тис.м3, у тому числі по місяцях кварталів: I квартал - 2 000 тис.м3, II квартал - 1 500 тис.м3, III квартал - 1500 тис.м3, IV квартал - 2 000 тис.м3. Обсяги газу, що планується передати за договором можуть змінюватися сторонами протягом місяця продажу. Ціна за 1 000 м3 природного газу на момент укладення договору становить 3 071,33 грн без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу за регульованим тарифом. До сплати ціна за 1 000 м3 природного газу - 3 071,33 грн, крім того ПДВ 20 % - 614,27 грн, усього з ПДВ - 3 685,60 грн (п. 5.2 Договору). Згідно з п. 3.1, 3.3 Договору продавець передає покупцю газ у загальному потоці газу: у разі передачі газу власного видобутку - у пунктах приймання-передачі газу від газодобувних підприємств та від підземних сховищ газу у газотранспортну систему; у разі передачі імпортованого газу - у пунктах приймання-передачі газу на газовимірювальних станціях, які знаходяться на кордоні України з Російською Федерацією, та в пунктах приймання-передачі газу з ПГС в газотранспортну систему. Приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Газлайн Лімітед" поставив, а ПАТ "Кременчукгаз" прийняв обсяги газу у лютому 2014 року - 7 271,375 тис.м3 загальною вартістю 26 799 350,62 грн, в тому числі ПДВ 4 466 558,44 грн, що підтверджується актом приймання - передачі природного газу б/н від 28.02.3014 (а.с. 92). Оплата за отримані обсяги природного газу здійснена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку №2600.5.003926501 від 07.03.2014 на суму 13 400 000,00 грн; від 11.03.2014 на суму 13399350,62 грн (а.с. 94-95).

Придбані у ТОВ "Газлайн Лімітед" відповідні обсяги природного газу, згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 №/П32 (а.с. 127-130), укладеного між ПАТ "Кременчукгаз" та ПАТ "Укртансгаз", були протранспортовані відповідним територіальним структурним підрозділом останнього - Кременчуцьким лінійним управлінням магістральних газопроводів (Кременчуцьким ЛВ УМГ).

Так, відповідно до двостороннього акту приймання-передачі природного газу від 11.03.2014 (а.с. 96), підписаного уповноваженими представниками ПАТ "Кременчукгаз" та Кременчуцьким ЛВ УМГ, останнім протранспортовано та передано в розподільчі мережі ПАТ "Кременчукгаз" природний газ в обсязі 101 492,670 тис.м3, з якого 7 271,375 тис.м3 надійшло з ресурсу постачальника ТОВ "Газлайн Лімітед", що у свою чергу підтверджується реєстрами реалізації природного газу споживачам за лютий 2014 року по постачальнику ПАТ "Кременчукгаз" (а.с. 97-102).

Листом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 26.06.2014 № 6-2880/1.4-14 т.в.о.заступника голови правління Афанасьєв П.А. підтвердив факт передачі газу від ТОВ "Газлайн Лімітед" до ПАТ "Кременчукгаз" в кількості 7 271,375 тис.м3 (а.с. 124).

Отриманий від ТОВ "Газлайн Лімітед" природний газ в кількості 7 271,375 тис.м3 був оприбуткований підприємством згідно з прибутковою накладною від 01.02.2014 № 494 (а.с. 93).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в подальшому закуплений у вищевказаного контрагента природний газ був повністю реалізований ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 13.03.2013 № 449-03 та додаткових угод до нього (а.с. 103-121). Факт реалізації природного газу в обсязі 7 527,589 тис.м3, з яких 7 271,375 тис.м3 з ресурсу ТОВ "Газлайн Лімітед", підтверджується двостороннім актом приймання-передачі від 28.02.2014 №2288 (а.с. 122) та реєстром реалізації природного газу споживачам ПАТ "Кременчукгаз" за лютий 2014 року по постачальнику ПАТ "Кременчукгаз" (а.с. 97-102).

На виконання договору від 25.02.2014 ТОВ "Газлайн Лімітед" виписано на ім'я ПАТ "Кременчукгаз" податкову накладну від 28.02.2014 №3 на суму ПДВ 4 466 558,44 грн (а.с. 123), яка включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2014 року.

Податкова накладна ТОВ "Газлайн Лімітед" містить необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, підписана і скріплена печаткою товариства.

Перевіряючи контрагента-постачальника, суд встановив, що ТОВ "Газлайн Лімітед" має ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом серії АГ №179854 від 03.12.2012 строком дії з 22.11.2012 по 21.11.2017 (а.с. 87).

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин із ТОВ "Газлайн Лімітед", перевіркою зроблено посилання на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 11.07.2014 № 352/22-03/38466788 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газлайн Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.05.2014" (а.с. 168-171), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Зазначеним актом встановлені також взаємовідносини ТОВ "Газлайн Лімітед" із ТОВ "ГК "Газовий Альянс" у лютому 2014 року. В ході відпрацювання ТОВ "Газлайн Лімітед" встановлено, що основним постачальником ТОВ "ГК "Газовий Альянс" є ПП "Геліодор Плюс" взаємовідносин на загальну суму ПДВ 27 282 598,96 грн. Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 08.04.2014 № 1100/26-55-22-08/38389274 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Геліодор плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 (а.с. 172-174), яким встановлено, що зазначене підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 з контрагентом - ПП "Консул-С", якого в свою чергу не встановлено за податковою адресою.

Враховуючи перелічені обставини, перевіркою зроблено висновок про відсутність відомостей про походження та власника природного газу.

Проте суд визнає вказаний висновок Кременчуцької ОДПІ необґрунтованим припущенням з огляду на його недоведеність належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

Акти Кременчуцької ОДПІ від 01.08.2014 №1941/16-03-22-02-12/03351734 та від 22.10.2014 №2468/16-03-22-01-08/03351734, які є ідентичними за своїм змістом, не містять жодного прямого доказу на обґрунтування вини позивача у порушенні правил зайняття господарською діяльністю, не містять аналізу господарських операцій та первинних документів, якими оформлені ці операції. Під час перевірки ревізор не застосував надані йому податковим законодавством механізми оперативного виявлення та відшукання належних доказів недотримання норм податкового законодавства, порушення яких потім інкримінував суб'єкту господарювання, обмежившись лише висновками перевірок контрагента та контрагентів контрагента, проведених раніше перевірки позивача. При цьому суд в межах власних повноважень вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на з'ясування фактичних обставин справи, що пов'язані зі збиранням доказової бази за допомогою способів передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. До того ж суд, в силу положень статті 19 Конституції України, позбавлений можливості та права вчиняти дії та застосовувати прийоми відшукання доказів, які притаманні лише податковим органам. У зв'язку з цим переважна частина прогалин податкової перевірки не може бути усунена судом, що у свою чергу не може слугувати для суду підставою для відмови у вирішенні спору по суті та, як наслідок, залишає перед судом місце для прийняття рішення на підставі лише наявних матеріалів.

Заперечуючи право позивача на включення до податкового кредиту суми в 4 466 558,00 грн за господарською операцією з ТОВ "Газлайн Лімітед", представник відповідача в судовому засіданні також вказав на істотний недолік, який, на його думку, був допущений при оформленні договору купівлі-продажу природного газу від 25.02.2014 №07-03 та акту приймання-передачі від 28.02.2014, а саме: вказаний договір та акт приймання-передачі природного газу підписаний з боку ТОВ "Газлайн Лімітед" директором ОСОБА_7 Разом з цим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданим на запит ГУ Міндоходів у Полтавській області від 22.01.2015 за №19950852, станом на 25.02.2014 (дата укладення договору купівлі-продажу природного газу) керівником ТОВ "Газлайн Лімітед" значиться ОСОБА_8 з 09.10.2013 (а.с. 177-179).

Проте суд не приймає до уваги наданий відповідачем доказ, оскільки в наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 096912 міститься більш точна інформація з цього приводу, відповідно до якої станом на 23.05.2014 керівником ТОВ "Газлайн Лімітед" значиться ОСОБА_7 з 21.02.2014, підписом якої скріплений договір від 25.02.2014 (а.с. 83-85).

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження укладеного правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з придбання газу у ТОВ "Газлайн Лімітед".

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 №/1587 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ "Кременчукгаз" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.08.2014 №/1587.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код 03351734) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун