Справа № 520/17896/13-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та, зменшивши позовні вимоги, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №1048 від 10 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 5950 гривен. При цьому позивачка посилається на те, що 02 грудня 2013 року посадовими особами інспекції ДАБК в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивачка. Після нього було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 грудня 2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 грудня 2013 року, на підставі яких, 10 грудня 2013 року начальником інспекції ДАБК в Одеській області було винесено Постанову № 1048 про накладення на позивачку штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КпАП України в розмірі 5950 гривень. ОСОБА_1 зазначила, що з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 15 листопада 2013 року за реєстраційним номером 01-07/517 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та гаражу на вищезазначеній земельній ділянці. У відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, таким чином відповідно до будівельного паспорту забудови було визначено II клас складності. 15 листопада 2013 року, згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачкою, відповідно до визначеної форми, було направлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але, не зважаючи на вищезазначене посадовими особами інспекції ДАБК в Одеській області 02 грудня 2013 року було проведено позапланову перевірку, поданого 15 листопада 2013 року позивачкою повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 грудня 2013 року зазначено, що перевірка проводиться відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. Позивачка зазначила, що при проведенні вищезазначеної перевірки посадовими особами інспекції ДАБК в Одеській області не враховано той факт, що відповідно до змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року N 148 до постанови КМ України № 553 від 23 травня 2011 року даний порядок не розповсюджується на проведення перевірок пов'язаної з будівництвом об'єктів І та II класу складності. Таким чином, на думку позивачки, при проведені перевірки та складанні за результатами такої перевірки акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами інспекції ДАБК в Одеській області були перевищені повноваження передбачені діючим законодавством України, а тому позивачка вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивачки - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у заяві про уточнення адміністративного позову просив справу розглянути за його відсутності.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 16 серпня 2013 року, Серії САЕ №975409, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Як встановлено у судовому засіданні, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 02 грудня 2013 року проводилася позапланова перевірка відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в результаті якої було складено акт перевірки, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАП, на підставі яких, 10 грудня 2013 року було винесено постанову № 1048 по справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч.5 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 15 листопада 2013 року за реєстраційним номером 01-07/517 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та гаражу на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 27 передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій вказаної статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Крім цього, відповідно до п 1.2. Порядку «видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року N 103 «Будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, таким чином відповідно до будівельного паспорту забудови було визначено II клас складності.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року, згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачкою, відповідно до визначеної форми, було направлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Так як ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта це і надало право на виконання відповідних робіт.

Відповідно до п. 2. Порядку виконання будівельних робіт затвердженню постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. «Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Крім цього вищезазначеним порядком в п. 6 зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

При проведенні перевірки посадовими особами інспекції ДАБК в Одеській області не враховано той факт, що відповідно до змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року N 148 до постанови КМ України № 553 від 23 травня 2011 року даний порядок не розповсюджується на проведення перевірок пов'язаної з будівництвом об'єктів І та II класу складності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року N 148 зазначає, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак представник ІДАБК належних і допустимих доказів для спростування позовних вимог не надав, у судове засідання не з'явився.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1048 від 10 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 5950 гривен.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.