Справа № 141/178/15-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/178/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270, за відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Пасічник В.В., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши вимоги адміністративного позову, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.02.2015 року старшим інспектором ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Пасічником В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №011756 від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відразу винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270 про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

З протоколу адміністративне правопорушення серії АП 1 №011756 від 12.02.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що 12.02.2015 року о 08 год. 15 хв. по вул. Кірова в м. Оратів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 в якому не працювала світлова сигналізація, а саме задні стоп сигнали.

В поясненнях по суті правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №011756 від 12.02.2015 року позивачем було зазначено, що з протоколом не згідний, тому що технічна несправність виникла в дорозі. Не зважаючи на це, відразу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270 про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №011756 від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена всупереч чинному законодавству та з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вказаної норми закону старшим інспектором ВДАІ Погребищенського району Вінницької області старшим лейтенантом міліції Пасічником В.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

не вірно зазначено:

1) місце його складення, а саме м. Оратів вул. Кірова, хоча згідно адміністративно-територіального устрою України м. Оратів не існує, а існує смт. Оратів Вінницької області;

2) посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, а саме зазначено старший інспектор ВДАІ Погребищенського району Вінницької області старшого лейтенанта міліції Пасічник Василь Володимирович; Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, однак згідно переліку посад органів внутрішніх справ , та наказів МВС, такої посади не існує, а існує старший інспектор ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області;

не зазначено взагалі:

1) відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а саме місце народження - відсутнє, місце проживання - АДРЕСА_1;

2) номерний знак та належність автомобіля;

3) нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме які вимоги Правил дорожнього руху України порушено.

4) прізвища, адреси свідків;

5) кому роз'яснено права та обов'язки

Крім цього, порушено вимоги Наказу МВС України 04.10.2013 № 950 "Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України", а саме: п. 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України "При складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається, з висновку про надання дозволу керування автотранспортом від 02.10.2014 року за доцільне ДІМ СДІМ Оратівського РВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 надати дозвіл керувати автотранспортом, який знаходиться у службовому та власному користуванні.

Наказом Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області №4 від 01.01.2015 року "Про закріплення службового автотранспорту за особовим складом Оратівського РВ УМВС" автомобіль ЗАЗ-110207 д/н. НОМЕР_1 за ДІМ Оратівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_1

Наказом Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області №556 від 29.10.2014 року "Про надання дозволу на поза гаражне зберігання службового автотранспорту Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області" надано дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля ЗАЗ-110207 д/н. НОМЕР_1 ДІМ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за "Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів".

Наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 пунктом 14.1.4.передбачено Підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Однак, дану несправність працівник ВДАІ виявив випадково,під час зупинки транспортного засобу, що свідчить про безпідставність зупинки мого транспортного засобу та неправомірність дій працівника ВДАІ.

Пунктом 28.10. цього ж наказу "Взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху" передбачено Працівник підрозділу ДПС повинен надавати допомогу водіям в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в дорозі, а в необхідних випадках сприяти громадянам в: 28.10.4. Можливому усуненні технічних несправностей транспортного засобу і транспортуванні ушкодженого транспортного засобу.

Однак в порушення, цих норм працівником ВДАІ даних вимог наказу не було виконано.

Крім того, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270 вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова серії АА 2 №316270 винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім цього, порушено вимоги Наказу МВС України 04.10.2013 № 950 "Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України", а саме: п. 6.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зокрема "У постанові зазначаються: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову;дата розгляду справи;відомості про особу, щодо якої розглядається справа;опис обставин, установлених при розгляді справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Після слова "УСТАНОВИВ" з абзацу зазначаються: число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвище та ініціали правопорушника; обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; частина та номер статті КУпАП, які передбачають відповідальність за це адміністративне правопорушення. Після слова "ПОСТАНОВИВ" уповноважена посадова особа ОВС з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. У випадках, коли в особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, вилучалися речі, документи, постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі, документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження. Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

В порушення зазначених вимог законодавства, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №316270 жодних з цих вимог не містить, окрім мотивувальної частини в якій зазначено "Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок)."

Крім цього, постанова старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича не відповідає зазначеним вимогам та винесена з порушенням вимог ст. 268, 283 КУпАП.

Зокрема при винесенні постанови було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: не з'ясовано чи було вчинене правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків, не встановлено обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, при винесенні постанови не з'ясовано чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано доказів, які б це підтверджували.

Постанову винесено на місці, відразу після незгоди позивача з адміністративним правопорушенням, після складення протоколу про адміністративне правопорушення чим було позбавлено позивача можливості оскаржити даний протокол про адміністративне правопорушення, як і було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Тобто такими діями працівника ДАІ грубо порушено права його права, визначені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі" - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без його присутності, у зв'язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України , якщо особа яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; повинен своєчасно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону. При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням ч. 4 ст. 55, ст. 64 Конституції України відповідно до якої він мав право захищати свої права і свободи при розгляді справи і в цих правах ніхто не може обмежити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. лементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб не передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки порушено права ОСОБА_1, неправильно застосовано закон про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки старшим інспектором ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Пасічником В.В. не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічника Василя Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення АА 2 №316270 винесену старшим інспектором ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Пасічником Василем Володимировичем про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: В.В. Круглик