Справа № 2а-328/10/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 9104/54982/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, державної податкової адміністрації в Закарпатській області в якому просила визнати незаконними дії працівників ДПА у Закарпатській області щодо проведення перевірки та визнати протиправним і скасувати рішення Свалявської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /22/2320/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року в розмірі 5316,25 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 січня 2010 року № /22/2320/НОМЕР_1 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4976,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що працівниками державної податкової адміністрації у Закарпатській області 14.01.2010 року було здійснено перевірку господарської одиниці - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить СПД - ОСОБА_1, за наслідками якої було складено Акт № 004297 від 14 січня 2010 року перевірки щодо дотримання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевірка проводилась в присутності бармена ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, з якою СПД ОСОБА_1 укладено трудову угоду від 14.10.2009р.

Перевіркою СПД-фізичної особи ОСОБА_1 встановлено: незабезпечення зберігання протягом встановленого законодавством терміну використаних книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, а саме використані книги ОРО та контрольні стрічки до перевірки не представлено; проводяться розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування і найменування, цін товарів та обліку їх кількості, а саме в РРО не закодовано найменування товару на сигарети «Мальборо», горілку «Немирів», «Хортиця»; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій, а саме сума невідповідності становить 264,25 гри.; не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітів «Z».

Тому апелянт вважає, що СПД ОСОБА_1 порушено пункти 6.9.10.11.13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг».

Згідно статті 17 вказаного Закону за порушення вказаних вище вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну; п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно роз'яснення ДПА України від 17.02.2009 №26818/7/23-7017 у разі встановлення факту невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення згідно пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг».

Крім того апелянт зазначає, що згідно Постанови КМУ №833 від 15.06.2006р. «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Враховуючи вище наведене просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2010 року працівниками державної податкової адміністрації у Закарпатській області на підставі направлень № 23/30 та № 23/31 від 12 січня 2010 року проведено перевірку ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за наслідками якої складено Акт перевірки № 004297 від 14 січня 2010 року, на підставі якого 25 січня 2010 року начальником Свалявської МДПІ Закарпатської області прийнято рішення № /22/2320/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5316,25 грн..

Допитана в якості свідка бармен ресторану ОСОБА_3 показала, що в момент перевірки вона працювала у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Зазначила, що фіскальні звіти « 2» в період лютого 2009 року - січня 2010 року іноді роздруковувались після двадцять четвертої години на підставі наказу «Про встановлення графіку роботи готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким у випадку перебування в ресторані клієнтів готелю робочий день продовжувався до 01-30 наступного дня з обов'язковим внесенням відомостей про проведені операції до РРО. Також показала, що на момент перевірки з її гаманця працівниками податкового органу було вилучено її особисті 264,25 гривень, які в подальшому були описані в Акті перевірки як виявлений надлишок готівки в касі. Щодо програмування цигарок «Мальборо», горілки торгових марок «Немирів» та «Хортиця» зазначила, що вказані товари були запрограмовані в РРО, однак працівники вважали допущені скорочення такими, що не дають можливість ідентифікувати товар. Стосовно відсутності на місці продажу книг обліку розрахункових операцій пояснила, що вони зберігались на момент перевірки безпосередньо у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи ДПС в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Статтею 11-1 вказаного Закону наведено визначення позапланової перевірки як перевірки, яку не передбачено в планах роботи органу ДПС та яка проводиться за наявності певних обставин, визначених Законом. Згідно до ст. 2 Закону України цього ж Закону завданнями органів ДПС є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, а згідно ст. 9 державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16. а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені у частині першій цієї статті органи ДПС безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків та інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті самі функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

У зв'язку з викладеним суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що органи ДПС (у тому числі й органи ДПС обласного рівня) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами, а отже ДПА у Закарпатській області законно провела перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і дії ДПА у Закарпатській області про проведенню перевірки позивача 14 січня 2010 року є правомірними, а вимоги позивача в частині визнання незаконними дій працівників ДПА у Закарпатській області такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того судом першої інстанції з'ясовано, що згідно Акту перевірки № 004297 від 14 січня 2010 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено зберігання протягом встановленого законодавством терміну використання книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, а саме використані книги РРО та контрольні стрічки до перевірки не представлено, відповідно з урахуванням вимог п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за вказане порушення застосовано штраф в розмірі 340 грн.

В даній спірній ситуації суд першої інстанції встановив, що на момент здійснення перевірки вказані книги РРО та контрольні стрічки не були представлені у зв'язку з тим, що на місці здійснення розрахункових операцій вони не знаходились.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Оскільки фізична особа-підприємець не дотримався даного обов'язку,то суд першої інстанції правильно вважав, що застосування даної штрафної санкції є правомірним.

Крім того позивачем проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх цінностей, а саме в РРО не було закодовано найменування товару на цигарки «Мальборо» та горілку торгових марок горілку «Немиров» та «Хортиця». За вказане порушення на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф в розмірі 255 грн. (85x3), тобто по 85 грн. за кожне таке не програмування.

Судом першої інстанції з приводу вказаного встановлено, що позивачем було допущено використання РРО зі скороченими найменуваннями товарів, а саме «А_Мальборо», «А_ Немиров», «А_Хортиця». При цьому позивачем доведений сам факт програмування даних товарів.

Відповідно до статті 3 пункту 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки нормами статті 17 згаданого Закону передбачена відповідальність саме за нездійснення програмування товарів як такого, а позивачем було проведено попереднє програмування даних товарів - цигарок «Мальборо», та горілки торгових марок «Немиров» та «Хортиця» у обраний нею спосіб, то це не є порушенням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не може бути підставою для застосування до неї штрафних санкцій.

Щодо встановленої Актом перевірки невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій у розмірі 264,25 гривень та застосування на підставі п.1 ст. 17 згаданого Закону за вказане порушення штрафу у розмірі 1321,25 гривень+ судом першої інстанції встановлено на підставі показів свідка ОСОБА_3, що вказані кошти були вилучені при перевірці ресторану з її гаманця, а в реєстраторі розрахункових операцій знаходилась сума 1,75 гривень, яка відповідає сумі коштів зазначеній у контрольній стрічці РРО. Суд першої інстанції правильно вважав, що позивачем доведено, що реєстратор розрахункових операцій, який використовувався позивачем - Ера101 - має технологічно передбачену скриньку для зберігання грошових коштів. Саме в цій скриньці, згідно показів ОСОБА_3 і знаходились кошти в розмірі 1,75 гривень, а допитаний в якості свідка працівник ДПА у Закарпатській області ОСОБА_2 підтвердив, що кошти в розмірі 264,25 гривень знаходились не в скриньці для зберігання грошових коштів РРО Ера 101.

У даній спірній ситуації суд першої інстанції вірно вказав, що згідно п.13 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Статтею 17 пунктом 1 вказаного Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Оскільки кошти в розмірі 1,75 грн., які знаходились в касі, відображені в звіті реєстратора розрахункових операцій інших доказів, які б підтверджували факт здійснення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій суду податковим органом не здобуто, відповідно суд першої інстанції підставно вважав, що висновки податкового органу про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зазначеного в Акті перевірки незабезпечення щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій десяти фіскальних звітів «Z» , а саме: фіскального звіту «Z» № 0118 за 08 січня 2010 року, що роздрукований 09 січня 2010 року; фіскального звіту «Z» № 0115 за 05 січня 2010 року, що роздрукований 06 січня 2010 року; фіскального звіту «Z» № 0110 за 31 грудня 2009 року, що роздрукований 01 січня 2010 року; фіскального звіту «Z» № 0107 за 28 грудня 2009 року, що роздрукований 29 грудня 2009 року; фіскального звіту «Z» № 0091 за 12 грудня 2009 року, що роздрукований 13 грудня 2009 року; фіскального звіту «Z» № 0075 за 26 листопада 2009 року, що роздрукований 27 листопада 2009 року; фіскального звіту «Z» № 0063 за 14 листопада 2009 року, що роздрукований 15 листопада 2009 року; фіскального звіту «Z» № 1902 за 08 травня 2009 року, що роздрукований 09 травня 2009 року; фіскального звіту «Z» № 1877 за 11 квітня 2009 року, що роздрукований 12 квітня 2009 року та фінансового звіту «Z» № 1834 за 27 лютого 2009 року, що роздрукований 28 лютого 2009 року то суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Згідно п.5 ст. 17 вказаного Закону України за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Судом у даному спірному випадку встановлено, що згідно Наказу № 4 від 29 грудня 2008 року «Про встановлення графіку роботи Готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» для забезпечення комфортного відпочинку відвідувачів було встановлено графік роботи ресторану з 10:00 до 23:00, а у випадку перебування в ресторані клієнтів готелю до 01:30 наступного дня.

З урахуванням вказаної обставини суд першої інстанції прийшов до підставного переконання, що позивачем забезпечувався друк контрольної стрічки наприкінці робочого дня, факт невиконання друку контрольної стрічки Актом перевірки не встановлений, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання друку контрольної стрічки, передбачених статтею 17 пунктом 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» були відсутні.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано вважав позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення частково, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення начальника Свалявської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /22/2320/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року у розмірі 4976,25 грн.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2а-328/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин