Справа № 404/213/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/213/15-а
Номер провадження 2-а/404/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 13, 17). Проте відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 242859 від 07.01.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 782319 від 07.01.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 242859 від 07.01.2015 року, позивач, 07.01.2015 року о 22:13 год. керував автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по просп. Правди на перехресті з вул. Беляєва не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 18.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками містить склад правпорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судове засідання надано заперечення на позов (вх. № 7896 від 10.03.2015 року) та докази на їх підтвердження, а саме: диск відеофіксації даного правопорушення (а.с. 21), який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС2 № 242859 від 07.01.2015 року мали місце. Обґрунтованих заперечень проти відеозапису позивачем не надавалось. Інші доводи позивача на обґрунтування позову не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС2 № 242859 від 07.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС2 № 242859 від 07.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка