Справа № 395/1372/14-а (2-а/395/26/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. справа № 395/1372/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 р. у справі № 395/1372/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області

про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо застосування ним під час нарахування і перерахунку додаткової пенсії позивача з 04.09.2008 року і до моменту винесення рішення у цій справі положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати позивачу недоотриманих сум додаткової пенсії з 04.09.2008 року і до моменту винесення рішення у цій справі протиправною;

- зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивачу відповідно на підставі, у порядку та розмірах, встановлених законом та пов'язаними із ним законами з 04.09.2008 року і до моменту винесення рішення у цій справі;

- стягнути з відповідача у порядку негайного виконання на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами, що виникли за весь період невиконання вимог закону.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року залишено без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви позивачем не усунені, тому відповідно до п.1 ст.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись, зокрема, на те, що ухвалу суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позову без руху було оскаржено у апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду 21 жовтня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники процесу, належним чином про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014 року позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки позивач не усунув недоліки позову, зазначені в ухвалі від 03 жовтня 2014 року, ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу відповідно до п.1 ст.3 ст.108 КАС України.

На запит суду від 12.12.2014 року до апеляційного суду надійшла відповідь з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року по справі №395/1372/14-а.

Зі змісту відповіді та ухвали від 15.12.2014 року вбачається, що позивачем на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 21 жовтня 2014 року була оскаржена ухвала суду від 03 жовтня 2014 року по справі №395/1372/14-а. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року по справі №395/1372/14-а апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 жовтня 2014 року було повернуто позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ч.1 ст.13 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвалу суду від 03 жовтня 2014 року, то на час постановлення ухвали суду від 21 жовтня 2014 року обставин, передбачених п.1 ст.3 ст.108 КАС України ще не виникло.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу від 21 жовтня 2014 року прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду від 21 жовтня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 395/1372/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун