Справа № Н/879/5/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 1614/2а-3330/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області (далі - по тексту - УПФУ в Кременчуцькому районі, відповідач), в якому просила суд : визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачеві підвищення до пенсії в розмірі, встановленому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з лютого 2010 року по день винесення постанови суду включно та нарахувати компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з неотриманням вчасно щомісячної соціальної допомоги за період з лютого 2010 року по день винесення постанови суду включно; зобов'язати відповідача нараховувати позивачеві щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні та виплаті пенсії.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2011 року по справі № 2а-3330/11 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік з 01.02.2011 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року по справі № 1614/2а-3330/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області - задоволено частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2011р. по справі № 1614/2а-3330/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.02.2011 року до 07.03.2011 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.02.11 року до 07.03.11 року - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2011р. по справі № 1614/2а-3330/11 - залишено без змін.

14.01.2015 року від Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області надійшла заява про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року по справі № 1614/2а-3330/11 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач пояснив, що у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2011 року було допущено описку (невірно зазначено початкову дату періоду, за який позовні вимоги задоволено - «01.02.2011 року» замість «01.02.2010 року»). Зазначена описка була виправлена ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року, якою встановлено період здійснення перерахунку пенсії позивачу за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року. Оскільки зазначена обставина не була відома суду апеляційної інстанції під час розгляду справи за поданою Управлінням апеляційною скаргою, наявні підставі для подачі УПФУ в Кременчуцькому районі заяви про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Із заяви УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про перегляд та скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року по справі №1614/2а-3330/11 за нововиявленими обставинами вбачається, що істотною обставиною у справі позивач вважає внесення Кременчуцьким районним судом Полтавської області виправлень у текст резолютивної частини постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2011 року, за результатами перегляду якої прийнято ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року по справі № 2аво/536/12/14 задоволено заяву Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області про виправлення описки.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 2а-3330/11 від 07.11.2011 року, а саме: замість «провести відповідні виплати за 2010 рік з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат», вказано: «провести відповідні виплати за 2010 рік за 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат».

Однак, колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду.

Обставина, яку позивач вважає нововиявленою та істотною для справи, у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України не є такою, оскільки виникла після винесення рішення, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами. Так, ухвала від 24.12.2014 року про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області винесена Кременчуцьким районним судом після повернення справи № 2а-3330/11 із Харківського апеляційного адміністративного суду (05.08.2014 року).

Отже, колегія суддів вважає заяву УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. по справі № 1614/2а-3330/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.