Справа № 2а-15535/12/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василькевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора Сіроштан Г.О. про зобо'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василькевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» Семашко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого 13.10.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В засідання з'явились учасники процесу. Апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» Семашко Дмитро Миколайович звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора Сіроштан Г.О. про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» (ідентифікаційний номер - 32828880, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 20-А, кв.70) та зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» (ідентифікаційний номер - 328288800) в результаті її ліквідації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі № 2а-15535/12/2670 позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. повторно розглянути заяву Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» Семашко Д.М. з урахуванням висновків суду та вчинити дії відповідно до ч.12 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент винесення судового рішення).

За даною постановою, яка набрала законної сили 29.07.2013 року, позивачу 20.01.2014 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року клопотання Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 задоволено та замінено у виконавчому листі № 2а-15535/12/2670, виданому 20.01.2014 року, боржника - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (адреса: 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4).

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва 13.10.2014 року, відповідно, видав новий виконавчий лист на підставі ухвалм Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 року.

01.12.2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні вищевказаного виконавчого листа, а саме: у графі «Відомості про боржника» читати: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ідентифікаційний код - 34691374.

Крім того, в заяві від 01.12.2014 року позивач просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 13.10.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, а колегія суддів погоджується з таким висновком, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій він просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 43673352 - боржника іншою юридичною особою, а саме Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4 (т. 1, арк. 163-165).

У зв'язку з чим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 року клопотання Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 задоволено та замінено у виконавчому листі № 2а-15535/12/2670, виданому 20.01.2014 року, боржника - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (адреса: 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4).

Згідно п. 6.2.3 Інструкції, затвердженої наказом ДСА України «Про затвердження Інструкції з

діловодства в адміністративних судах України» від 17.12.2013 року № 174, виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час оформлення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, з аналізу вище наведеного судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у заяві про заміну сторону у виконавчому провадженні № 43673352 не вказав ідентифікаційний код боржника -34691374, а лише просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 43673352 - боржника, іншою юридичною особою, а саме Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4.

Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва не вказав ідентифікаційний код боржника - 34691374, так як позивач його не повідомив суду, в той час як суд під час оформлення виконавчого листа використовує відомості та інформацію, що зазначена в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність ідентифікаційного коду боржника - 34691374 у виконавчому листі, виданому 13.10.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року не є помилкою суду, оскільки дана інформація не була повідомлена суду позивачем, а тому суд виніс вищевказану ухвалу та видав, відповідно, новий виконавчий лист так, як просив позивач.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданому 13.10.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року.

Згідно із ч. 5 ст. 259 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Відтак, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено лише у разі визнання поважними причин, які стали підставою для пропуску даного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2014 року позивач отримав виконавчий лист від 20.01.2014 року по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670, в якому було зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29 липня 2014 року.

Проте, розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.04.2013 року № 253-К, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ліквідований, а всі державні реєстратори звільнені з займаних посад з 27.06.2013 року.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачеві ще в 2012 році повинно було бути достеменно відомо про ліквідацію боржника, згідно розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.04.2013 року № 253-К.

Однак, позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 лише 21.08.2014 року, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про який позивачеві також було відомо.

Таким чином, позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 та лише посилається на допущення, на думку позивача, судом помилки при оформленні виконавчого листа.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого 13.10.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-15535/12/2670 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження у суді першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження при дослідженні обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василькевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року, у справі за адміністративним позовом Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Василькевський і К» Семашка Дмитра Миколайовича до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора Сіроштан Г.О. про зобо'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.