Справа № 2а-16383/09/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/48091/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про поновлення на роботі, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2010 року в адміністративній справі №2а-16383/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, про поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 16.09.2009 року №846 о/с, від 22.09.2009 року №875 о/с.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2010 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні вищевказаної заяви позивача було відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що на підставі довідки про доходи Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 06.12.2011 року №55/215 робочі дні позивача протягом серпня, вересня 2009 року табелювалися, що є підтвердженням виконання позивачем вказівок та розпоряджень керівництва. Також, в заяві зазначено, що 12.01.2012 року позивачу надійшла відповідь від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якій вказано, що «доказом невиходу працівника на службу можуть бути рапорти безпосереднього начальника порушника та колег по службі». На думку позивача, наведені обставини не були та не могли бути відомі позивачу чи суду на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-16383/09/2670, та могли вплинути на судове рішення у справі, а тому є нововиявленими.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі № 2а-16383/09/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський