Справа № 826/19414/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2015 року № 826/19414/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер пол"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 03 грудня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310157,50 грн., у тому числі за основним платежем - 248126,00 грн. та за штрафними санкціями - 32031,50 грн., а також № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 296326,25 грн., у тому числі за основним платежем - 237061,00 грн. та за штрафними санкціями - 59265,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки, та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях посадових осіб відповідача, не відповідають вимогам чинного податкового законодавства й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження відсутності реальної можливості здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі», а реальність господарських операцій позивачем підтверджується належним чином оформленими документами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з посиланням на їх безпідставність, просив суд відмовити у їх задоволенні. Так, відповідач при обґрунтуванні позиції стосовно реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами посилається на виявлення численних порушень позивачем податкового законодавства. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи.

Відповідач вважає обставини, викладені в акті перевірки, рішеннях та запереченнях, належними, достатніми та допустимими доказами правомірності винесення податкових повідомлень - рішень.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві як платник податків. Згідно довідки АА № 611263 з ЄДРПОУ позивач має право займатися наступними видами діяльності: покриття підлоги та облицювання стін; будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля.

В період з 03 листопада 2014 року по 07 листопада 2014 року посадовими особами відповідача на підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 29 жовтня 2014 року № 174/10/22-01 та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 жовтня 2014 року № 2797 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Пол» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої 14 листопада 2014 року складено акт перевірки № 552/1-22-01/37724318 (далі по тексту - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки податковим органом 03 грудня 2014 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310157,50 грн., у тому числі за основним платежем - 248126,00 грн. та за штрафними санкціями - 32031,50 грн.,

- № , яким позивачу в порушення вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 296326,25 грн., у тому числі за основним платежем - 237061,00 грн. та за штрафними санкціями - 59265,25 грн.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах спору стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аленгрос» (Підрядник) укладено договір субпідряду від 08 січня 2014 року № 07/02, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню бетонної стяжки з теплозвукоізоляційним шаром (надалі іменується «Роботи») на Об'єкті: індивідуальний житловий будинок Замовника по вул. Адигейській у Кіровському районі м.Донецька, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Найменування, обсяг та вартість Робіт з цим Договором визначаються додатком, що є його невід'ємною частиною. Сторонами встановлюється гарантійний термін 2 роки на виконані Субпідрядником Роботи з моменту підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, в період якого Субпідрядник зобов'язується за власний рахунок та власними силами у термін, зазначений Замовником, виправити неякісно виконані роботи або компенсувати Замовнику вартість виконаних Робіт.

Додатком № 1 до вказаного договору визначена договірна ціна за здійснення робіт в рамках договору з переліком робіт, які має виконати ТОВ «Аленгрос».

Позивачем долучено до матеріалів справи копію акту виконаних робіт від 07 лютого 2014 року.

В свою чергу ТОВ «Аленгрос» виписало позивачу податкову накладну від 07 лютого 2014 року № 230, яка стала підставою для включення відповідної суми до складу податкового кредиту

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ПП «Ажур К» (виконавець)укладено договір про рекламу товарів від 19 листопада 2013 року № 43Р, відповідно до умов якого замовник дає завдання, а виконавець зобов'язується надати замовнику рекламні послуги, а саме: розміщення товарних інформерів підлогового покриття, розміщення та налаштування конкретної реклами в пошукових системах підлогового покриття (надалі - товари) в обсягу та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору замовник зобов'язаний надати Виконавцеві необхідну інформацію про товар, які підлягають рекламі, а саме: підлогове покриття, шляхом розміщення та розповсюдження реклами на підлогове покриття; до 22листопада 2013 року затвердити Програму Виконавця щодо надання рекламних послуг за цим Договором (надалі іменується «Програма»), якщо така програма відповідає його вимогам; ознайомити Виконавця з власними вимогами по рекламі товарів шляхом розміщення та розповсюдження реклами на підлогове покриття в сторк до 31 березня 2013 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи додатком до договору програму рекламних послуг з переліком пошукових фраз для розповсюдження реклами підлогового покриття.

Крім того, між позивачем (Орендар) та ПП «Ажур К» (Орендодавець) укладено договір оренди від 24 листопада 2013 року № 31-О, відповідно до умов якого позивачу передано в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, найменування, комплектність, технічні характеристики та інші особливості якого зазначаються в рахунку, який надається позивачу після його повернення.

Також між позивачем (замовник) та ПП «Ажур К» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з пакування та розпакування продукції від 28 листопада 2013 року № 29, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу по пакуванню підлогового покриття замовника (далі - комплекти).

Комплект пакується в крафт-бумагу та складається з рулонів, упаковок, бабін. Продукція пакується у відповідності з її описом та на умовах, які викладаються в додатку або заявках до цього договору і є невід'ємною його частиною.

Актом приймання-передачі від 28 листопада 2013 року позивачем передано комплекти ПП «Ажур К» для пакування.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати № АК-0000352, № АК-0000353 (до договору № 31-О від 24 листопада 2013 року) № АК-0000354, № АК-0000355, № АК-0000356 (до договору № 29 від 28 листопада 2013 року), № АК-0000357 (до договору № 43Р від 19 листопада 2011 року)

В свою чергу, ПП «Ажур К» виписало позивачу податкові накладні від 02 грудня 2013 року № 3, від 06 грудня 2013 року № 45, від 09 грудня 2013 року № 60, від 09 грудня 2013 року № 59, від 12 грудня 2013 року № 97, від 24 грудня 2013 року № 158

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росс-Сталь» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- від 26 серпня 2013 року № 2608_13/1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню щебеневої основи тенісного корта на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд піонерського табору «Юнга» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» під дитячу юнацьку спортивну школу «Міджнародна тенісна академія» за адресою: вулиця Міська, 9, місто Київ;

- від 03 грудня 2013 року № 0312_15-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи поулаштуванню пісчаної основи тенісного корта на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд піонерського табору «Юнга» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» під дитячу юнацьку спортивну школу «Міджнародна тенісна академія» за адресою: вулиця Міська, 9, місто Київ

Відповідно до умов договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Факт передачі робіт згідно договорів має оформлюватися актом виконання робіт.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати № РС-0000031 (до договору № 2608_13/1 від 26 серпня 2013 року), № РС-0000387 (до договору № 0312_15/1 від 03 грудня 2013 року)

В свою чергу ТОВ «Росс-Сталь» виписало позивачу податкові накладні від 04 жовтня 2013 року № 41, від 26 грудня 2013 року № 235.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- від 01 жовтня 2013 року № 25/2012-10, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню підлогових покриттів та плінтусів (надалі - роботи) на об'єкті «Реконструкція хірургічного корпусу з пристроєм для дитячого кардіологічного центру ГУІНВХ ім.В.К.Гусака НАМН України по проекту Ленінському, 47 в Ленінському районі м.Донецька» за адресою: проспект Ленінський 47 Ленінського району міста Донецька, а замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт;

- від 02 вересня 2013 року № 15/2013-09, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню бетонної стяжки з теплозвукоізоляційним шаром на об'єкті «Будівництва Донецької міжнародної школи з центром раннього розвитку та енергоцентром на земельній ділянці площею 2,8090 га» за адресою: проспект Богдана Хмельницького, Ворошиловського району міста Донецька, а замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт.

Відповідно до умов договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Крім того, позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт від 03 вересня 2013 року № 11/2013-09, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника наступну роботу: ремонтні роботи офісного приміщення за адресою: м.Київ, вулиця Здолбунівська, 7-Д, корпус «З» у строк з 02 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: матеріалами шляхом підписання акту прийому-передачі матеріалів від замовника виконавцю у строк з 02 вересня 2013 року до 30 вересня 2013 року. Прийняття роботи здійснюється в передбаченому додатком № 1 до цього договору порядку.

На підтвердження передачі необхідних матеріалів та їх використання позивачем долучено до матеріалів справи копію акту № 1 передачі матеріалів від 02 вересня 2013 року та звіт про використання матеріалів від 30 вересня 2013 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг від 02 грудня 2013 року № 286 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 09 грудня 2013 року № 326 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 25 жовтня 2013 року № 174 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 31 жовтня 2013 року № 188 (до договору № 25/2013-10 від 01 жовтня 2013 року), від 22 листопада 2013 року № 275 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 11 листопада 2013 року № 274 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 08 листопада 2013 року № 273 (до договору № 25/2013-10 від 01 жовтня 2013 року), від 30 вересня 20013 року № 71 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 30 вересня 2013 року б/н (до договору № 11/20013-09 від 09 вересня 2013 року), від 25 жовтня 2013 року № 224 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року).

В свою чергу, ТОВ «Ін вест-Буд-Лайн» виписало позивачу податкові накладні від 02 грудня 2013 року № 2, від 09 грудня 2013 року № 5, від 25 грудня 2013 року № 47, від 31 грудня 2013 року № 61, від 22 листопада 2013 року № 39, від 11 листопада 2013 року № 38, від 08 листопада 2013 року № 37, від 30 вересня 2013 року № 70, від 30 вересня 2013 року № 69, від 25 жовтня 2013 року № 93, які в подальшому стали підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Ескалібур» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- від 01 червня 2013 року № 305П, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з нанесення самовирівнювальної суміші та укладки підлогового покриття лінолеум на об'єкті: «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вулиця Закревського, 42, Деснянський район, м.Київ. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору. На підтвердження факту прийняття ТОВ «Ескалібур» від позивача матеріалів в матеріалах справи міститься копія акту передачі матеріалів № 1 від 27 червня 2013 року;

- від 01 липня 2013 року № 347П, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по устройству спортивного майданчика на об'єкті «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вулиця Закревського, 42, Деснянський район, м.Київ. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору;

- від 17 червня 2013 року № 321П, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з укладання підлогового покриття ковролін на об'єкті «Капітальний ремонт корпусу «Олімпійський» з реконструкцією лоджій ПАТ «Будинок творчості «Актер» за адресою будинок 35, вулиця Дражинського, місто Ялта АР Крим. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору.

Вказаними договорами обумовлена вартість виконання робіт згідно договірних цін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до умов описаних вище договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Позивачем долучено до справи копії актів надання послуг від 15 липня 2013 року № 207 (до договору № 321 від 15 червня 2013 року), від 31 липня 2013 року № 309, 566 (до договору № 305П від 01 червня 2013 року), № 310, 568, 567 (до договору № 347П від 01 липня 2013 року).

В свою чергу, ТОВ «Ескалібур» виписало позивачу податкові накладні від 15 липня 2013 року № 172, від 31 липня 2013 року № 274, № 515, № 275, № 517, № 516.

З матеріалів справа вбачається, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 15 червня 2013 року № 312, відповідно до умов якого Замовником доручено Субпідряднику здійснити виконання комплексу робіт (в подальшому - Роботи) з улаштування спортивної площадки, що знаходиться за адресою: Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» у м.Ялта, вул.Дражинського, 50 (надалі - Об'єкт) у відповідності до опису згідно додатку № 1 до договору та передати Замовнику виконані роботи «Під ключ». Загальний строк виконання Робіт за цим договором становить 14 днів з моменту прийому матеріалів на об'єкті. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватись актом виконання робіт.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01 червня 2013 року № 305П, відповідно до умов якого Замовником доручено Субпідряднику здійснити виконання робіт з нанесення самовирівнювальної суміші та укладки підлогового покриття лінолеум (в подальшому - Роботи) на об'єкті: «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вул.Закревського, 42, Деснянський район м.Києва, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Найменування, обсяг та вартість робіт за цим договором визначаються додатком , який є невід'ємною частиною цього договору. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт. На підтвердження використання ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» матеріалів позивачем долучено до справи акт передачі матеріалів № 1 від 27 червня 2013 року та звіт про використання матеріалів замовника від 31 липня 2013 року.

Відповідно до договору субпідряду від 17 червня 2013 року № 321П, укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник), останній зобов'язується виконати роботи з нанесення самовирівнювальної суміші та укладання підлогового покриття ковролін (надалі - Роботи) на об'єкті: «Капітальний ремонт корпусу «Олімпійський» з реконструкцією лоджій ПАТ «Будинок творчості «Актер» за адресою: будинок Дражинського, 35, місто Ялта АР Крим. Найменування, обсяг та вартість робіт за цим договором визначаються додатком, який є невід'ємною його частиною. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт. На підтвердження використання ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» матеріалів позивачем долучено до справи акт передачі матеріалів № 1 від 19 червня 2013 року.

Відповідно до умов описаних вище договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Позивачем долучено до справи копії актів надання послуг № 312, 313, 314 від 27 червня 2013 року.

В свою чергу, ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» виписало позивачу податкові накладні від 27 червня 2013 року № 216, № 217, 218, які стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аделі ЛТД» укладено договір про надання інформаційних послуг від 03 червня 2013 року № 31, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання разового інформаційного обслуговування з оренди приміщення. Виконавець зобов'язується забезпечити замовника такими видами інформаційного обслуговування: здійснювати обробку інформації та пошук варіантів, які цікавлять замовника, за всім обсягом банку даних виконавця та Інтернету; регулярно, протягом терміну дії цього договору, інформувати замовника, на його вимогу, про наявність тендерів, об'єктів, приміщень що ремонтуються, приміщень, що здаються в оренду; регулярно, протягом терміну дії цього договору, надавати замовнику контакти, телефони знайденої інформації; надавати інформаційні послуги з пошуку іформації, надання послуг з добору новин і матеріалів із преси.

На підтвердження надання послуг в рамках зазначеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію звіту про виконану роботу.

Позивачем долучено до справи копію акту надання послуг від 27 червня 2013 року № 583 (до договору від 03 червня 2013 року № 31).

В свою чергу ТОВ «Аделі ЛТД» виписало позивачу податкову накладну від 27 червня 2013 року № 70.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Центрдормонтаж» (субпідрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- від 18 жовтня 2012 року № 1522п, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни та монтаж алюмінієвого профілю: зарізання кутів торцювання електропилкою, фіксація на само різ матеріалами замовника площею 2300 кв.м., що знаходиться за адресою: в приміщенні багатофункціонального торгівельного центру «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1), що є невід'ємною частиною цього договору;

- від 20 листопада 2012 року № 1523п, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни (сполошна фіксація на клей) та проведення каналізаційних та ремонтних робіт замовника та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1, 2, 3), що є невід'ємною частиною цього договору;

- від 26 листопада 2012 року № 1524п, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни (сполошна фіксація на клей) матеріалами замовника площею 1915,4 кв.м, що знаходиться за адресою: в приміщенні багатофункціонального торгівельного центру «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вказаними договорами обумовлена вартість виконання робіт згідно договірних цін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг від 30 листопада 2012 року № 161, № 160, 159, від 31 жовтня 2012 року № 25, від 04 грудня 2012 року № 215, № 236.

ТОВ «Центрдормонтаж» виписувало позивачу податкові накладні від 30 листопада 2012 року № 684, № 682, 683, від 31 жовтня 2012 року № 735, від 04 грудня 2012 року № 62, № 63.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Укрміксі» (постачальник) укладено договір поставки від 01 листопада 2012 року № 0111-05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця підлогове покриття лінолеум (надалі - товар). Асортимент, технічні характеристики, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у підписаних обома сторонами специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Якщо інше не встановлено в специфікаціях, в ціну товару входить вартість упаковки та транспортування товару до місця приймання-передачі (копія специфікації міститься в матеріалах справи).

Позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткової накладної від 14 листопада 2012 року № 14/11-03 та податкову накладну від 14 листопада 2012 року № 282.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні копії виписок з банківського рахунку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» у зв'язку з отриманням товарів та послуг.

Суд звертає увагу на те, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Вирішуючи питання про реальність операцій з надання послуг й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Стосовно подальшого використання придбаних у контрагентів ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» товарів, послуг, позивач зазначив наступне.

Позивачем були підписані договори на поставку підлогового покриття та виконання робіт по улаштуванню підлогового покриття з TOB «Емікс-1», TOB «Авіста ТПТ». З метою виконання робіт по цим договорам було залучено компанію TOB «Центрдормонтаж».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в рамках укладеного між позивачем та ТОВ «Емікс-1» договору від 25 травня 2012 року № 25052012-В-6, долученого позивачем до матеріалів справи, останнім мали виконуватись роботи з поставки підлогового покриття килимової плитки Normal та встановлення її в приміщенні під офіс, розташований на 10 поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вулиця Льва Толстого, 57 відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Виконавець зобов'язується виконати доставку матеріалів на протязі 21 робочих днів після отримання першого платежу від замовника та закінчити роботи не пізніше 28 червня 2012 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та TOB «Центрдормонтаж» договори укладені 18 жовтня 2012 року, 20 листопада 2012 та 26 листопада 2012 року, тобто, після спливу строку, в рамках якого позивач мав виконати роботи в рамках договору від 25 травня 2012 року № 25052012-В-6.

Крім того, згідно укладених договорів 18 жовтня 2012 року № 1522п та від 26 листопада 2012 року № 1524п, ТОВ «Центрдормонтаж» виконувало роботи за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі. З договору від 20 листопада 2012 року № 1523п та наданого в рамках його виконання акту надання послуг взагалі неможливо встановити місце виконання робіт.

Договір, укладений між позивачем та ТОВ «Авіста ТПТ», на який посилається позивач, як на доказ подальшого використання послуг, отриманих від ТОВ «Центрдормонтаж», в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивач зазначає, що в рамках укладеного з ПП «СВС» договору субпідряду від 18 жовтня 2012 року № 31 було залучено ТОВ «Укрміксі» з метою поставки обумовлених договором від 01 листопада 2012 року № 0111-05 матеріалів.

Згідно письмових пояснень позивача товар, придбаний у ТОВ «Укрміксі», був привезений у м. Київ транспортом постачальника, а м.Артемівськ, де виконувались роботи, за рахунок позивача компанією TOB «Палекс».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Укрміксі» до позивача, а також докази на підтвердження використання придбаних у ТОВ «Укрміксі» матеріалів саме в рамках договору субпідряду від 18 жовтня 2012 року № 31, укладеного між позивачем та ПП «СВС».

Також з пояснень позивача вбачається, що 09 липня 2013 року позивач уклав договір № 10 на виконання робіт з ПАТ «Завод «Ленінська кузня», для виконання робіт за яким було залучено TOB «Росс-Сталь» договорами субпідряду від 26 серпня 2013 року № 2608_13/1 від 03 грудня 2013 року № 0312_15-1.

Відповідно до умов договору від 09 липня 2013 року № 10 позивач зобов'язується виконати роботи з улаштування покриття тенісних кортів на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд піонерського табору «Юнга» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» під дитячу юнацьку спортивну школу «Міжнародна тенісна академія» за адресою: будинок 9, вулиця Мінська в Оболонському районі м.Києва, найменування, обсяг та вартість робіт (етапів робіт) за цим договором визначаються додатками, що є невід'ємною його частиною.

Додатками до договору підряду № 10 обумовлені порядок та терміни виконання робіт.

З додатків № 3, 4 від 09 липня 2013 року вбачається, що позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи щодо улаштування щебеневої основи під чотири ґрунтові тенісні корти нижнього рівня. Термін виконання робіт становить 25 робочих днів з моменту передоплати за основні матеріали. Замовник здійснює передоплату протягом 5 банківських днів з моменту укладення цього додатку.

Проте, договір з ТОВ «Росс-Сталь» було укладено 26 серпня 2013 року, тобто, після закінчення терміну виконання умов додатку № 3 до договору № 10.

Додаток № 7 до договору підряду № 10 від 09 липня 2013 року укладений 08 січня 2013 року, тобто, раніше укладення основного договору.

Додатком № 6 від 03 грудня 2013 року до договору підряду № 10 позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи щодо улаштування пісчаної основи під три відкриті грунтові тенісні корти. Термін виконання робіт становить 7 робочих днів з моменту передоплати за основні матеріали. Замовник здійснює передоплату протягом 5 банківських днів з моменту укладення цього додатку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання вказаних робіт та їх передачі від позивача до ПАТ «Завод «Ленінська кузня», докази оплати наданих послуг.

Крім того, позивач зазначив, що 07 листопада 2012 року підписаний договір підряду № 33 на виконання робіт по пристрою майданчику для міні-футболу з ПАТ «Ялта-Інтурист». На виконання робіт залучене TOB «К.А.М. Трейд груп» та ТОВ «Ескалібур».

Відповідно до умов договору від 07 листопада 2012 року № 33 позивач повинен виконати роботи в строки, передбачені умовами даного договору відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3).

Проте, в матеріалах справи відсутні додатки до договору, докази на підтвердження виконання вказаних робіт та їх передачі від позивача до «Ялта-Інтурист».

Також позивачем 20 травня 2013 року підписано договір підряду № 5 з ПрАТ Будинок творчості «Актор» на виконання робіт з нанесення самовирівнювальної суміші та укладання підлогового покриття ковролін. Для виконання робіт були залучені TOB «К.А.М. Трейд груп» та TOB «Ескалібур».

TOB «Інтер Пол» 18 жовтня 2013 року підписано договір № 18/10/13-ІП з TOB «Мастербуд», для виконання робіт за яким були залучені TOB «К.А.М. Трейд груп» та TOB «Ескалібур».

07 червня 2013 року позивачем підписано договір з TOB «Укр-Отельстрой» № 8 на поставку та укладку підлогового покриття, на виконання якого позивачем укладено з TOB «Ескалібур» договір підряду.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності та доцільності залучення TOB «К.А.М. Трейд груп» та ТОВ «Ескалібур» до виконання вказаних робіт, доказів виконання обумовлених договором робіт та їх передачі у відповідності до умов договору. Позивачем не надано доказів виконання будівельних та підрядних робіт на об'єкті замовника безпосередньо контрагентом TOB «К.А.М. Трейд груп» та ТОВ «Ескалібур».

Також позивачем у письмових поясненнях зазначено, що у серпні 2013 року, підписало договір про оренду офісного приміщення TOB «Аполло» № 660/01 від 01 серпня 2013року. Для улаштування цього офісу для ведення господарської діяльності необхідно було виконати ряд робіт, у зв'язку з чим будо укладеного договір № 11/2013-09 від 02 вересня 2013 року з ТОВ «Інвест-Буд-Лайн».

Проте, акт передачі матеріалів та звіт про використання матеріалів, які долучені до матеріалів справи позивачем у якості доказу на підтвердження реального виконання робіт, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки оформлені неналежним чином, а саме: відсутня розшифровка підпису, що, в свою чергу, не дає можливості встановити, ким саме вони були підписані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази транспортування будівельних матеріалів для виконання робіт в рамках укладеного договори № 11/2013-09 від 02 вересня 2013 року та докази на підтвердження наявності у позивача складських приміщень для зберігання вказаних будівельних матеріалів, оскільки відповідно до умов договору саме позивач забезпечує виконавця (ТОВ «Інвест-Буд-Лайн») всім необхідним для виконання робіт.

18 червня 2013 року позивачем укладено договір з TOB «Інжинирінг-Буд» № 18/06-13 на виконання робіт по улаштуванню підлогового покриття, для виконання якого залучено компанію TOB «Інвест-Буд-Лайн» № 25/2013-10 від 01 жовтня 2013 року. Товар на цей об'єкт був придбаний у ФОП ОСОБА_4, для належного зберігання товару взимку на об'єкті було прийнято рішення запакувати його, для чого укладено договір з ПП «Ажур-К» № 29 від 28 листопада 2013 року.

22 липня 2013 року з TOB «Донецька міжнародна школа Григоріївська» було підписано договір № 2202-13-0059 на виконання робіт. З метою виконання робіт під ключ на пристрій стяжок і конструктиву підлог залучено компанію TOB «Інвест-Буд-Лайн» № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження транспортування товару від ФОП ОСОБА_4 на адресу, вказану в договорі, а також доцільність укладення договору з ПП «Ажур-К». Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки до договору, докази на підтвердження виконання вказаних робіт та їх передачі від позивача до TOB «Інжинирінг-Буд».

Позивачем зазначено, що TOB «Інтер Пол» укладено договір з ПП «Ажур-К» № 31-О на оренду шліфувальної машини для виконання робіт на об'єкті. Проте, з матеріалів справи неможливо встановити необхідність та доцільність укладення вказаного договору. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі обумовленої договором техніки та її перелік.

Також позивач зазначає, що 02 вересня 2013 року укладено договір з ОСОБА_5 № 11 на виконання робіт по улаштуванню підлогового покриття, для виконання якого залучено ТОВ «Аленгрос» договором № 07/02 від 08 січня 2014 року.

Проте, укладений з ОСОБА_5 договір № 11 в матеріалах справи відсутній, у зв'язку з чим неможливо встановити економічну доцільність господарської операції за договором № 07/02 від 08 січня 2014 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Аленгрос».

При цьому, суд наголошує, що ухвалою про відкриття провадження від 26 грудня 2014 року у позивача витребовувались всі докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження економічної доцільності укладення договору на надання послуг з пошуку інформації з ПП «Ажур-К».

Зміст укладених між позивачем та контрагентами договорів не дають змогу встановити яким чином транспортувались будівельні матеріали на об'єкт будівництва. При цьому, пояснень з приводу включення вартості будівельних матеріалів у вищевказані Договори позивачем не надано.

Надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача.

Відповідно до листа від 03 березня 1998 року № 7/98 Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України: Акт приймання виконаних підрядних робіт», форми № КБ-2в, (в подальшому - Акт) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

При виконанні ремонтно-будівельних робіт розрахунки за виконані роботи можуть проводитись на підставі Акта, про що обумовлюється в контракті (договорі) на виконання робіт. При цьому Акт подається банку, що фінансує проведення ремонту.

Акт складає кожна організація, яка виконує будівельно-монтажні, ремонтні та інші підрядні роботи, незалежно від форм власності і джерел фінансування та способу виконання робіт: підрядний чи господарський.

Проте, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, укладені між позивачем та з ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі», виконані в довільній формі (назва, вартість виконаних робіт), без зазначення витрачених матеріалів, номенклатури виконаних робіт, вартості одиниці виконання послуг, об'ємів виконаних послуг та їх кошторисних нормативів.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів наявності у ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт, які відповідно до умов укладених договорів мали надати контрагенти в момент приймання-передачі результатів робіт.

Матеріали справи не місять інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур у ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» для виконання робіт в рамках укладених договорів, що передбачені пунктами 2, 3, 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за № 939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» носять реальний характер.

Також, суд критично оцінює твердження позивача про надання відповідачу документів на підтвердження приймання-виконання робіт та надання послуг, оскільки згідно переліку додатків до супровідного листа вих. № 10 від 03 липня 2012 року (т.1 а.с.44-45) позивачем не надавались до перевірки первинні документи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ «Інтер Пол» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2014 року № є правомірним.

В частині висновків Акта перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Судом вже зазначалось, що надані позивачем первинні документи не свідчать про реальність господарських відносин між ним та ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі», не підтверджують придбання товарів та послуг та їх подальше використання в межах власної господарської діяльності.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового Кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 488,08 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4383,92 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4383,92 грн.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник