Справа № 872/2037/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2015 р. справа 2а/0470/13682/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промканат» 09.11.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкову вимогу форми «Ю» №143 від 05.07.2012 про сплату податкового боргу в сумі 55736гр55коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промканат» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкову вимогу вони отримали 31.10.2012 разом з поданням про стягнення коштів. Податкова вимога не має всіх обов'язкових реквізитів, відсутні розрахунки суми податкового боргу, відсутня інформація про особу, яка підписала податкову вимогу.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, окружний суд правильно вказав, що податковий борг виник внаслідок несплати до 30.06.2012 узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного позивачем в податковій декларації з плати за землю за 2012 рік в сумі 57898гр90коп. При формуванні податкової вимоги врахована переплата минулих років в розмірі 2162гр35коп.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового Кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, отримання податкової вимоги 31.10.2012, як зазначає позивач, ніяким чином не свідчить про її протиправність. Крім того, в матеріалах справи є корінець податкової вимоги з підписом директора ТОВ «Промканат» про її отримання 13.07.2012.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними. Податкова вимога підписана заступником начальника Криворізької центральної МДПІ Кисіль А.В. в межах наданих повноважень та в ній містяться всі необхідні дані для безумовної сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова