Справа № 815/5422/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» (далі - Позивач, або ТОВ «Спецелеваторбуд») з позовом (т.1 а.с.2-11) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект» та складання акту перевірки №2379/15-53-22-01/32190411 від 30.05.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект», , за період листопад 2013 року» (далі - Акт перевірки), визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області: № від 18.06.2014 року, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 346484,00 грн. (за основним платежем 230989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 115495,00 грн.; № від 18.06.2014 року, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 329160,00 грн. (за основним платежем 219440,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 109720,00 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Мега-Проект» () за період листопад 2013 року, за наслідками якої було складено акт перевірки №2379/15-53-22-01/32190411 від 30.05.2014 року.

Позивач вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено вказану перевірку без наявності обставин, передбачених п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), оскільки, як вбачається зі змісту Акту перевірки, 21.01.2014 року ТОВ «Спецелеваторбуд» отримало запит №1489/10/15-53 на який Позивачем, 07.02.2014 року було надано відповідь (пояснення) та первинну документацію, підтверджуючу взаємовідносини ТОВ «Спецелеваторбуд» з ТОВ «Мега-Проект». Таким чином, у ДПІ не було жодної правової підстави для проведення вказаної перевірки. Крім того, ТОВ «Спецелеваторбуд» було повідомлено про перевірку в день самої перевірки, тобто в момент проведення перевірки, а не до її початку, як то передбачається п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про протиправність дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси при проведенні такої перевірки.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 18.06.2014 року було винесено податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 346484,00 грн., у тому числі за основним платежем 230989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 115495,00 грн.; №, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 329160,00 грн., в тому числі за основним платежем 219440,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 109720,00 грн.

На думку Позивача, зроблені ДПІ в Приморському районі м. Одеси під час проведення перевірки висновки про відсутність реально вчиненої господарської операції між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Мега-Проект» у листопаді 2013 року та, як наслідок, завищення витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що його основним видом діяльності є будівництво житлових та нежитлових будівель. Для забезпечення якої ТОВ «Спецелеваторбуд» придбавались у ТОВ «Мега-Проект» послуги з будівельно-монтажних та електромонтажних робіт. Послуги ТОВ «Мега-Проект» придбавались Позивачем з метою прискорення виконання завдань замовника. Фактичне придбання Позивачем у ТОВ «Мега-Проект» робіт та послуг підтверджується належними чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі наданих послуг, які не були прийняті до уваги ДПІ у Приморському районі м. Одеси під час проведення перевірки.

Податковий кредит, сформований Позивачем по господарським операціям з ТОВ «Мега-Проект», підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними та відповідають вимогам законодавства.

Крім того, Позивач зазначив, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в зв'язку з чим ТОВ «Спецелеваторбуд» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку своїми контрагентами.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Спецелеваторбуд», Позивачем під час формування у податковому обліку витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 122-126).

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надано ТОВ «Спецелеваторбуд» запит №1489/10/15-53 від 21.01.2014 року щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Мега-Проект» () за період листопад 2013 року. На вищезазначений запит Позивачем було надано відповідь №Б02/02-2014 від 07.02.2014 року та копії первинних документів, однак дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, інформацію про посадових осіб та її документальне підтвердження, статутні документи, виконавчу техдокументацію: журнал виробництва робіт, акти огляду прихованих робіт, проектно-кошторисну документацію, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів тощо до запиту надано не було. В зв'язку з цим було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мега-Проект» у листопаді 2013 року.

Під час проведення перевірки було встановлено укладання ТОВ «Спецелеваторбуд» правочинів з контрагентом ТОВ «Мега-Проект», які не спрямовані на реальне настання наслідків внаслідок чого Позивачем було завищено витрати з податку на прибуток та податковий кредит по господарським операціям з вказаним контрагентом. Підставою для висновків про фіктивність правочинів та господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Мега-Проект» стали відомості акту №154/26-55-22-07/38748806 від 16.01.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега-Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2013 року», складений ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, Відповідача - Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Спецелеваторбуд» зареєстровано 20.02.2013 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, ідентифікаційний код 32190411. Товариство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 231490568 від 01.04.2003 року, індивідуальний податковий номер 32. Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №667082 основним видом діяльності ТОВ «Спецелеваторбуд» є будівництво житлових і нежитлових будівель. ТОВ «Спецелеваторбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензії, виданої 12.11.2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.1 а.с. 89-95).

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.п.73.3, 73.5 ст.73, п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, було надано ТОВ «Спецелеваторбуд» запит №1489/10/15-53-22-3/12 від 21.01.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Бі-пром» (), ТОВ «Мега-Проект» () за листопад 2013 року (т.1 а.с. 37-38). На вказаний запит ТОВ «Спецелеваторбуд» було надано відповідь вих. №Б02/02-2014 від 07.02.2014 року (т.1 а.с. 39).

Також судом встановлено, що в період з 30.04.2014 року по 23.05.2014 року, згідно п.п.78.1.1. п.78 ст.78 ПК України, на підставі наказу №947ивід 29.04.2014 року, направлення на перевірку № 000939/841 від 29.04.2014 року (т.1 а.с. 135), виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т.1 а.с.36), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецелеваторбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Мега-Проект» за період листопад 2013 року за результатами якої було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект», , за період листопад 2013 року» (т.1 а.с. 14-33).

Надаючи оцінку правомірності дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект» та складання Акту №2379/15-53-22-01/32190411 від 30.05.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-проект» () за період листопад 2013 року» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.1 п.78. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки № 000939/841 від 29.04.2014 року було пред'явлено, а копія наказу №947 від 29.04.2014 року була вручена представнику ТОВ «Спецелеваторбуд» 30.04.2013 року, тобто в день початку перевірки. Також суд зазначає, що непред'явлення посадовими (службовими) особами контролюючого органу наказу, направлення на перевірку, службового посвідчення є підставою для недопущення таких осіб до проведення перевірки.

Таким чином, Позивач, допустивши головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 до проведення позапланової виїзної перевірки, визнав наявність у неї документів, передбачених ст.81 ПК України, які дають право розпочати документальну виїзну перевірку.

Також суд не приймає до уваги посилання Позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених п.п.78.1.1. ПК України з огляду на надання ним вичерпної відповіді на запит ДПІ №1489/10/15-53-22-3/12 від 21.01.2014 року. Суд зазначає, що Позивач в якості доказу надання відповіді на вказаний запит послався на лист-відповідь вих. №Б02/02-2014 від 07.02.2014 року (т.1 а.с.39). Однак, з вказаної відповіді не зрозуміло які саме документи були надані Позивачем на вищевказаний запит ДПІ, тобто не доведено факт надання ДПІ усіх первинних документів, витребуваних згідно запиту №1489/10/15-53-22-3/12 від 21.01.2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що Відповідачем було правомірно з дотриманням вимог ст.ст. 75, 78, 81 ПК України проведено перевірку ТОВ «Спецелеваторбуд» в зв'язку з цим позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект» задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п. 86.1, 86.3 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, складання за наслідками проведеної перевірки акту або довідки є прямим обов'язком контролюючого органу, який проводив таку перевірку. Враховуючи, що судом визнані правомірними дії Відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект», згідно ст.86 ПК України також правомірними є дії зі складання Акту перевірки.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо складання Акту №2379/15-53-22-01/32190411 від 30.05.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мега-Проект», за період листопад 2013 року» задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Спецелеваторбуд»: п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1. ст..14, п.138.2 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого ТОВ «Спецелеваторбуд» занижено податок на прибуток у розмірі 219440,00 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 219440,00 грн.; п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1. 198.2. 198.3, 198.6 ст.198. п.201.1, 201.4. 201.6 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 230989,00 грн., у тому числі у листопаді 2013 року на суму 230989,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками Акту перевірки, ТОВ «Спецелеваторбуд» 05.06.2014 року надало до ДПІ у Приморському районі м.Одеси заперечення № 19/06-2014 (т.1 а.с. 40-42). ДПІ за результатами розгляду вказаних заперечень залишило висновки Акту перевірки №2379/15-53-22-01/32190411 без змін (т.1 а.с. 43-52).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 18.06.2014 року прийняло податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 346484,00 грн., у тому числі за основним платежем 230989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 115495,00 грн.; №, яким ТОВ «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 329160,00 грн., у тому числі за основним платежем 219440,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 109720,00 грн. (т.1 а.с. 34-35).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Спецелеваторбуд» оскаржило їх в порядку ст.56 ПК України до ГУ Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 53-58). Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області №1708/10/15-32-10-02-07 від 13.08.2014 року про результати розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення №, № залишені без змін, а первинна скарга ТОВ «Спецелеваторбуд» - без задоволення (т.1 а.с. 60-65).

В подальшому, Позивач, звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою №Б19/08-2014 на вказані податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с. 66-71). Рішенням Державної фіскальної служби України №2993/6/99-99-10-01-15 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Спецелеваторбуд» - без задоволення (т.1 а.с. 72-75).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки Відповідача про завищення ТОВ Спецелеваторбуд» листопаді 2013 року витрат з податку на прибуток на 1154947,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на 219440,00 грн. базується на визнанні ДПІ у Приморському районі м. Одеси недійсними, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків правочинів, укладених ТОВ «Спецелеваторбуд» з контрагентом ТОВ «Мега-Проект». Також згідно Акту перевірки, під час її проведення Позивачем не було надано виконавчу техдокументацію: журнал виробництва робіт, акти огляду прихованих робіт, проектно-кошторисну документацію, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів. Крім того, згідно Акту перевірки у податкових накладних, наданих до перевірки в порушення вимог Наказу ДПАУ №969 від 21.12.2010 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» не зазначено: опис (номенклатуру) послуг та місце (адресу) проведення (складання).

Висновки Акту перевірки щодо недійсності правочинів та фіктивності господарських операцій між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Мега-Проект», в свою чергу, базуються на відомостях акту №154/26-55-22-07/38748806 від 16.01.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега-Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2013 року», складених ДПІ у Печерському районі м. Києва. Згідно вказаного акту за результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Мега-Проект» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Крім того, згідно вказаного акту у ТОВ «Мега-Проект» відсутні основні засоби, виробниче, транспортне обладнання, матеріали (сировина), товарні запаси, трудові ресурси в зв'язку з чим здійснення фінансово-господарської діяльності є неможливим (т.1 а.с. 127-132).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Спецелеваторбуд» з контрагентом ТОВ «Мега-Проект», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

13.02.2013 року ТОВ «Агро Інвест Україна» (замовник) уклало з ТОВ «Спецелеваторбуд» (підрядником) договір підряду №27/13 згідно п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати підготовчі та будівельні роботи на об'єкті «Елеватор» ТОВ «Агро Інвест Україна» за адресою: Вінницька область м. Гнівань, вулиця Привокзальна, 12, а замовник зобов'язаний прийняти закінчені підготовчі та будівельні роботи та сплатити їх вартість. Відповідно до умов п.1.2. договору перелік об'ємів підготовчих та будівельних робіт та їх вартість приведено в кошторисній документації, яка є додатками до цього договору та становить його невід'ємну частину. Згідно п.2.2. договору підрядник має право залучати до окремих видів робіт субпідрядників під свою відповідальність і в межах суми, обумовленої п.3.1. договору. Відповідно до п.6.1. договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами згідно актів приймання виконаних робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту пред'явлення таких робіт до виконання. Згідно п.п. 7.1, 7.2 . договору всі матеріали, необхідні для виконання робіт, вказаних в п.1.1. цього договору, закупаються підрядником по середньозважених цінах по регіону. Вартість матеріалів входить в суму цього договору. Інструмент, транспорт і монтажне оснащення забезпечує підрядник за рахунок власних коштів (т.2 а.с. 45-48). Сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору (т.2 а.с. 49-59), підписані кошторисні розрахунки договірної ціни (т.2 а.с 60-101). Перелік будівельно-монтажних робіт та ресурси, необхідні для їх виконання були визначені ТОВ «Агро Інвест Україна» та ТОВ «Спецелеваторбуд» в локальних кошторисах, відомостях ресурсів до локальних кошторисів (т.2 а.с. 126-249, т.3 а.с. 1-135).

З метою виконання своїх обов'язків перед ТОВ «Агро Інвест Україна» за договором №27/13, Позивачем як генпідрядником, 17.07.2013 року було укладено з ТОВ «Мега-Проект» (субпідрядником) договір №17/07-13 згідно п.1.1. якого по завданню генпідрядника, субпідрядник зобов'язується виконати, а генпідрядник прийняти та оплатити виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві елеватору ТОВ «Агро Інвест Україна» за адресою: Вінницька область м. Гнівань, вулиця Привокзальна, 12. Відповідно до п.2.6. договору всі матеріали, необхідні для виконання робіт, що вказані у п.1.1. цього договору, забезпечує генпідрядник, та їх вартість у вартість виконання вищезазначених робіт не включена. Відповідно до п.3.1.,3.2. договору вартість робіт, вказаних у п.1.1. цього договору є диференційованою і підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання представниками сторін відповідних актів виконаних робіт за формою КБ-2В. Вищезазначені акти є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи і підлягають оплаті на умовах і в строк, передбачений цим договором. Згідно п.6.1 договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами за фактом їх виконання і підписання представникам сторін актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2В, але не пізніше 25 числі поточного місяця (т.1 а.с. 161-164).

Перелік будівельно-монтажних робіт, які було зобов'язано виконати ТОВ «Мега-Проект, як субпідрядник за договором №17/-7-13, та їх вартість були визначені ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Мега-Проект» у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва та розрахунку договірної ціни (т.1 а.с. 189-213).

Факт виконання ТОВ «Мега-Проект» робіт по будівництву елеватора у м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року, підписаного 04.11.2013 року (т.1 а.с. 166-175), актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року, підписаного 11.11.2013 року (т.1 а.с. 178-187). Загальна вартість виконаних ТОВ «Мега-Проект» будівельних робіт по об'єкту «елеватор» ТОВ «Агро Інвест Україна» за адресою: Вінницька область м. Гнівань, вулиця Привокзальна, 12, склала 1083580,00 грн., в тому числі 180596,00 грн. ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, листопад 2013 року (165,177). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Спецелеваторбуд» в розмірі 1083580,12 грн., в тому числі 180596,69 грн. ПДВ (т.1 а.с.160). За наслідками господарських операцій з будівництва вищевказаного елеватора ТОВ «Мега-Проект» виписало на користь ТОВ «Спецелеваторбуд» податкові накладні №46 від 04.11.2013 року та №151 від 11.11.2013 року на загальну суму 180596,69 грн. ПДВ (т.1 а.с. 176, 188).

Також судом встановлено, що будівельні роботи виконані субпідрядником ТОВ «Мега-Проект» в подальшому були передані ТОВ «Спецелеваторбуд», як генпідрядником, замовнику будівництва - ТОВ «Агро Інвест Україна», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3 та актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В №41 та №51 за листопад 2013 року (т.2 а.с. 102-125).

Крім того, судом встановлено, що 02.08.2012 року ТОВ «Компанія Укрмілл» (замовник) уклало з ТОВ «Спецелеваторбуд» (підрядником) договір підряду №77/08-12 згідно п.1.1. якого предметом договору є виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт на об'єкті: складський комплекс зберігання та відвантаження зернових 3-тя черга будівництва за адресою: місто Іллічівськ, територія ТОВ «ІСРЗ». Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується виконати такий обсяг робіт: коректування електротехнічної частини проекту 3-тя черга будівництва, монтаж кабельних мереж електропостачання приводів обладнання, монтаж мереж електроосвітлення, монтаж кабельних мереж системи управління електроприводами, монтаж силових шаф, шаф управління, датчиків, постів управління електроприводами. Повний перелік робіт наведено в кошторисному розрахунку Договірної ціни, який є додатком №1 до договору.

Згідно п.2.2. договору підрядник має право залучати до окремих видів робіт субпідрядників під свою відповідальність і в межах суми, обумовленої п.3.1. договору.

Відповідно до п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно згідно актів приймання виконаних робіт не пізніше 25 числа поточного місяця. Згідно п.7.1, 7.2. договору всі матеріали, необхідні для виконання робіт, вказаних в п.1.1. цього договору, постачає підрядник. Вартість матеріалів входить в суму цього договору. Інструмент, транспорт і монтажне оснащення забезпечує підрядник за рахунок власних коштів (т.2 а.с. 155-158).

Перелік будівельно-монтажних робіт та ресурси, необхідні для їх виконання були визначені ТОВ «Укрмілл» та ТОВ «Спецелеваторбуд» в розрахунку договірної ціни, локальних кошторисах, відомості ресурсів до локального кошторису (т.2 а.с. 22-34, т.3 а.с. 168-191).

Також судом встановлено, що з метою виконання своїх обов'язків перед ТОВ «Укрмілл» за договором №77/08-12, Позивачем як генпідрядником, 11.09.2013 року було укладено з ТОВ «Мега-Проект» (субпідрядником) договір №11/09-13, згідно п1.1. якого по завданню генпідрядника, субпідрядник зобов'язується виконати, а генпідрядник прийняти та оплатити виконання комплексу електромонтажних робіт на будівництві складського комплексу зберігання та відвантаження зернових ТОВ «Компанія Укрмілл» ІСРЗ м.Іллічівськ. Відповідно до п.2.6. договору всі матеріали, необхідні для виконання робіт, що вказані у п.1.1. цього договору, забезпечує генпідрядник, та їх вартість у вартість виконання вищезазначених робіт не включена. Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору вартість робіт, вказаних у п.1.1. цього договору є диференційованою і підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання представниками сторін відповідних актів виконаних робіт за формою КБ-2В. Вищезазначені акти є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи і підлягають оплаті на умовах і в строк, передбачений цим договором. Згідно п.6.1 договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами за фактом їх виконання і підписання представникам сторін актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2В, але не пізніше 25 числі поточного місяця (т.2 а.с. 11-14).

Перелік будівельно-монтажних робіт, які було зобов'язано виконати ТОВ «Мега-Проект, як субпідрядник за договором №11/09-13, та їх вартість були визначені ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Мега-Проект» у розрахунку договірної ціни (т.1 а.с. 214-254).

Факт виконання ТОВ «Мега-Проект» електромонтажних робіт на будівництві складського комплексу зберігання та відвантаження зернових ТОВ «Компанія Укрмілл» ІСРЗ м. Іллічівськ підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року, підписаного 28.11.2013 року (т.2 а.с. 16-20). Загальна вартість виконаних ТОВ «Мега-Проект» будівельних робіт по об'єкту складського комплексу зберігання та відвантаження зернових ТОВ «Компанія Укрмілл» склала 302356,09 грн., в тому числі 50392,68 грн. ПДВ, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013 року (т.2 а.с.15). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Спецелеваторбуд» в розмірі 302356,09 грн., в тому числі 50392,68 грн. ПДВ (т.2 а.с.10). За наслідками господарських операцій з будівництва вищевказаного елеватора ТОВ «Мега-Проект» виписало на користь ТОВ «Спецелеваторбуд» податкову накладну №448 від 28.11.2013 року на загальну суму 302356,09 грн., в тому числі ПДВ 50392,68 грн. (т.2 а.с. 21).

Також судом встановлено, що будівельні роботи, виконані субпідрядником ТОВ «Мега-Проект», в подальшому були передані ТОВ «Спецелеваторбуд», як генпідрядником, замовнику будівництва - ТОВ «Компанія Укрмілл», що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3 та актом прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В №41 та №51 за листопад 2013 року (т.3 а.с. 160-167).

Судом встановлено, що при здійсненні вищевказаних будівельних та електромонтажних робіт ТОВ «Мега-Проект», відповідно до умов договорів підряду, використовувало будівельні матеріали, надані ТОВ «Спецелеваторбуд» як підрядником будівництва. ТОВ «Спецелеваторбуд» в свою чергу, самостійно придбало вказані будівельні матеріали у контрагентів-постачальників, що підтверджується копіями видаткових накладних (т.3 а.с. 196-250, т.4 а.с. 1-12, 14-19, 21-26, 28-32). В подальшому, ТОВ «Спецелеваторбуд» здійснювало списання вказаних будівельних матеріалів на підставі відповідних актів (т.3 а.с. 192-199, т.4 а.с.13).

Відповідно до ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Згідно ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п.138.12 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Спецелеваторбуд» з контрагентом-субпідрядником «ТОВ «Мега-Проект» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Мега-Проект», Відповідач, зокрема, послався на висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега-Проект», яким встановлено відсутність у ТОВ «Мега-Проект» основних засобів, виробничого, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів в зв'язку з чим здійснення фінансово-господарської діяльності є неможливим.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. Відповідачем не зазначено стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури. Крім того, суд враховує, що ТОВ «Мега-Проект» має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензії, виданої 19.07.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.1 а.с. 101-102), наявність якої, на думку суду, свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення вказаного виду господарської діяльності.

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагенту Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ТОВ «Мега-Проект» своїх обов'язків по договорам підряду та відсутність у Позивача, права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат з податку на прибуток.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі №21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція), у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником податку на додану вартість, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, і ТОВ «Мега-Проект» на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечується Відповідачем (т.1 а.с. 96-100).

Суд зазначає, що Відповідачу, як контролюючому органу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. У зв'язку з наведеним, суд також зазначає, що ДПІ не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку, передбаченому ст.234 ЦК України, щодо фіктивності або нікчемності правочинів між Позивачем та його контрагентом ТОВ «Мега-Проект». Під час розгляду справи Відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч.3 ст.228 ЦК України. Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання підрядних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також суд не приймає до уваги висновки акту перевірки щодо відсутності у податкових накладних, виданих ТОВ «Мега-Проект» (т.1 а.с. 176, 188, т.2 а.с.21) обов'язкових реквізитів таких як опис (номенклатура) послуг та місце (адреса) проведення (складання), оскільки вказані податкові накладні були досліджені судом. За результатами дослідження судом встановлено, що вказані податкові накладні містять усі реквізити, передбачені ст.201 ПК України

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно, у відповідності до вимог ст.ст. 138, 139, 198, 201 ПК України, віднесено до складу витрат та податкового кредиту грошові суми, сплачені ТОВ «Мега-Проект», яке на момент здійснення господарської діяльності мало статус платника ПДВ. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки щодо завищення Позивачем у листопаді 2013 року витрат з податку на прибуток в розмірі 1154947,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на 219440,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Мега-Проект», а спірні податкові повідомлення - рішення №, № від 18.06.2014 року протиправними та такими що підлягають скасуванню .

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Відповідач у судовому засіданні довів правомірність дій з проведення перевірки та складання Акту перевірки, натомість не довів правомірності та обґрунтованості винесення спірних податкових повідомлень - рішень , у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Спецелеваторбуд» підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання спірних податкових повідомлень - рішень №, № від 18.06.2014 року протиправними та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 18.06.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 346484,00 грн., з яких за основним платежем - 230989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 115495,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 18.06.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 329160,00 грн., з яких за основним платежем - 219440,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 109720,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

19 лютого 2015 року.