Справа № 607/10376/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 рокуСправа №607/10376/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№177346 від 06.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, її пояснень. Вказує, що 06 червня 2013 року керував транспортним засобом марки Вольксваген по вул.. Об"їзна в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, правил проїзду перехрестя не порушував, оскільки наближаючись до перехрестя вул.. Об"їзна - вул.. Микулинецька він зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, переконався, що виконуючи поворот не створить перешкоди жодному учаснику дорожнього руху, транспортні засоби на головній дорозі відсутні, тому продовжив рух та виїхав із другорядної дороги на головну, однак рухався із малою швидкістю, у зв"язку із незадовільним станом дорожнього покриття та одразу після цього був зупинений інспектором ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно та просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177346 від 06.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2013 року о 17.48 год., керував транспортним засобом марки "Вольксваген", державний номерний знак " НОМЕР_1", у м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул.. Об"їза - вул.. Микулинецька й виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу,що рухався по головній дорозі наближаючись до даного перехрестя, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№111257 від 06.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ Гусєв В.В. встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2013 року о 17.48 год., керував транспортним засобом марки "Вольксваген", державний номерний знак " НОМЕР_1", у м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул.. Об"їза - вул.. Микулинецька й виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу,що рухався по головній дорозі наближаючись до даного перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№111257 від 06.06.2013 року, із змістом якого бабій Л.Т. був не згідний, про що зазначив у графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності".

Із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним у адміністративному позові, та його пояснень у судовому засіданні, вбачається, що 06 червня 2013 року керував транспортним засобом марки Вольксваген по вул.. Об"їзна в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, правил проїзду перехрестя не порушував, оскільки наближаючись до перехрестя вул.. Об"їзна - вул.. Микулинецька він зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, переконався, що виконуючи поворот не створить перешкоди жодному учаснику дорожнього руху, транспортні засоби на головній дорозі відсутні, тому продовжив рух та виїхав із другорядної дороги на головну, однак рухався із малою швидкістю, у зв"язку із незадовільним станом дорожнього покриття та одразу після цього був зупинений інспектором ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, із представленої представником відповідача відео зйомки, на якій зафіксовано події 06 червня 2013 року на перехресті вул.Об"їзна - вул.Микуцлинецька у м.Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечував, вбачається факт порушення водієм транспортного засобу марки "Вольксваген", державний номерний знак " НОМЕР_1" вимог п.16.11 ПДР України, а саме правил проїзду перехрестя.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1, а також пояснення останнього у судовому засіданні, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №177346 від 06.06.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 33, 121, 126, 245, 251, 254, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№177346 від 06.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан