Справа № 804/9717/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

справа № 804/9717/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 р. у справі № 804/9717/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі поданої 24.03.2014 року заяви;

- зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», половину строку навчання у Дніпропетровському державному університеті за спеціальністю «Правознавство» на денному відділенні з 01.09.1989 р. по 01.07.1997 р. (2 роки 5 місяців) та призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 70 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі поданої 24.03.2014 року заяви до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідача оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу позивачу відповідача на постанову суду від 02.10.2014 року залишено без руху та надано строк упродовж тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідач у наданий строк не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року відповідачу відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову суду від 02.10.2014 року.

10.02.2015 року відповідач повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в матеріалах справи вже є ухвала про відмову відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову суду від 02.10.2014 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/9717/14 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/9717/14 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко