Справа № 819/1362/13-а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/10515/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - Державна податкова служба у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування припису №1 від 13 травня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позапланова перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ДПС у Тернопільській області за зверненням якої було призначено позапланову перевірку не є кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Тютюн Імпекс», а тому не наділена повноваженнями щодо ініціювання позапланової перевірки позивача.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління юстиції у Тернопільській області «Про недопущення повторних порушень» №1 від 13.05.2013, винесений відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №113/5 від 15.01.2013 року.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ОСОБА_1, результати якої оформлено актом №14п від 30.04.2013, була проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, відповідачем під час розгляду справи в суді не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість оскаржуваного припису, а відтак припис №1 від 13.05.2013 «Про недопущення повторних порушень» було винесено безпідставно, не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що до Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшло звернення Державної податкової служби у Тернопільській області від 10.12.2012 №15709/10/19-014- 1047 щодо порушення ліквідатором ЗАТ «Тютюн Імпекс» вимог ч.П ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами розгляду звернення Міністерством юстиції України листом від 07.02.2013 №950-0-61-13/13.2 надано згоду та доручено Головному управлінню юстиції у Тернопільській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Тютюн Імпекс» з питань, викладених у зверненні Державної податкової служби у Тернопільській області.

З урахуванням викладеного, наказом Головного управління юстиції у Тернопільській області № 177/44 від 01 квітня 2013 року призначено позапланову перевірку позивача в період з 17 по 19 квітня та видано посвідчення на проведення перевірки.

Копії посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2013р. №14п, звернення Державної податкової служби у Тернопільській області від 10.12.2012 № 15709/10/19-014-1047, запит у якому визначені питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які необхідно надати для перевірки та термін їх надання надіслано арбітражному керуючому разом із повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2013 № 10-17/1510 рекомендованим листом (квитанція №1712 від 02.04.2013) на адресу офісу: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд.1,оф.5, факсимільним зв'язком (тел. 256900) та електронною поштою.

Для проведення перевірки позивачем надано пояснення, що заявник, звернення якого послугувало підставою для проведення позапланової перевірки, Державна податкова служба у Тернопільській області, не визнавалася кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Тютюн Імпекс», не є учасником у справі про банкрутство № 11/6-1136, відтак відсутні правові підстави щодо надання даній установі звіту про хід ліквідаційної процедури, скарга не підлягає розгляду і не може бути підставою для проведення перевірки.

Дане заперечення розглянуто комісією, в довідці перевірки обгрунтовано підстави для її проведення.

Ліквідатором надано комісії копії протоколів засідання комітету кредиторів №13 від 19.09.2012 року, № 14 від 26.03.2013 року в яких відображено інформацію про хід процедури банкрутства боржника, яка надавалася кредиторам, зокрема, з протоколів вбачається, що ліквідатором при наданні кредиторам інформації по першому питанню порядку денного: інформація та звіт про хід ліквідаційної процедури ЗАТ «Тютюн імпекс» висвітлена інформація за весь час процедури ліквідації.

Щодо періодичності надання інформації позивачем надано пояснення, що ліквідатором регулярно проводиться засідання комітету кредиторів на яких ліквідатор звітує перед кредиторами, кредитори затверджують звіт ліквідатора.

Однак, позивачем не надано комісії з перевірки документів, які б підтверджували факт проведення засідань комітету кредиторів або надання інформації комітету кредиторам з вказаною законом періодичністю: не рідше одного разу на місяць.

Перевіркою встановлено, що ліквідатор ЗАТ «Тютюн Імпекс» ОСОБА_1 не надавав комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника із встановленою законом періодичністю, а саме у серпні - грудні 2009 року, січні - грудні 2010 року, січні- грудні 2011 року, січні- серпні, жовтні- грудні 2012 року, січні, лютому 2013 року, чим порушено п.11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( у редакції від 14.05.1992 №2343-XII). Дане порушення не підлягає усуненню.

У зв'язку із відсутністю під час проведення перевірки та підписання довідки арбітражного керуючого або його уповноваженого представника на підставі п. 5.3 Порядку контролю, довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 квітня 2013 року № 14п надіслано арбітражному керуючому рекомендованим листом (супровідний лист №10-17/1915 від 19.04.2013, квитанція відділу зв'язку №2866 від 19.04.2013) на адресу офісу: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд.1,оф.5, та електронною поштою.

Відповідно до п.6.1. Порядку контролю арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці, приймалися комісією до 26.04.2013.

У встановлений Довідкою строк арбітражним керуючим для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 19.04.2013 № 14п не надано пояснень, зауважень, заперечень, додаткових документів.

Відтак, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки (акт перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30 квітня 2013 року № 14п) комісією встановлено порушення п.11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ), яке не підлягає усуненню.

На підставі п.6.7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013р. № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за №140/22672 винесено Припис про недопущення повторних порушень від 13 травня 2013 року № 1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки спростовують і дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являється суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №819/1362/13-а скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М. Ліщинський

Судді О.І. Довга

Р.М.Шавель