Справа № 818/670/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. 10:37 Справа № 818/670/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бондаренко В.О.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 по цивільній справі № 592/198/15-ц, якою накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв. м. літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 до часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі та допущено негайне виконання ухвали суду в цій частині;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 29.01.2015 ВП № 46374975.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми про забезпечення позову від 26.01.2015 по цивільній справі № 592/198/15-ц було накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загаль ною площею 216,3 кв. м. літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десяти поверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Че рнігів, АДРЕСА_2) до часу набрання законної сили рі шенням суду по цій справі та допущено негайне виконання ухвали суду в цій частині.

Предметом оскарження у справі № 592/189/15-ц за позовом ОСОБА_5, поданим представником за довіреністю ОСОБА_2, були результати повторного аукці ону по продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_1 від 29.12.2014, лот № 1 зазначе ного вище нерухомого майна.

29.01.2015 представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу суду про забезпечення позову та у цей же день пред'явив до виконання у ВДВС Сумського МУЮ.

04.02.2015 право власності на спірне у справі № 592/189/15-ц нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною пло щею 216,3 кв. м. літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхо вого житлового будинку за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, на яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 по цивільній справі № 592/198/15-ц було накладено арешт та заборону на відчуження, переоформлено на переможця аукціону від 29.12.2014 ОСОБА_4 за реєстровим номером об'єкту нерухомого майна № 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На думку позивача, це стало можливим тому, що до 05.02.2015 відповідач не відкрив протягом встанов леного законом строку виконавче провадження та не вніс відповідні відомості до Держав ного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на виконання за значеної ували про забезпечення позову.

20.02.2015 поштовою кореспонденцією з відбитком штампу поштового від ділення, датованим 15.02.2015 на ім'я ОСОБА_2 надійшла повернута без виконання завірена судом копія ухвали від 26.01.2015 у справі № 592/198/15-ц разом із супровідним листом від 29.01.2015 № 1761 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження вико навчого документу) від 29.01.2015 ВП № 46374975, прийнята старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Бондаренко В.О. та затверджена начальником ВДВС Сумського МУЮ Пятницею С.М.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження 29.01.2015 вста новлено що виконавчий документ не відповідає вимогам встановлених п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі про забезпечення позову відсутня дата набрання ухвали законної сили.

На переконання позивача, незаконність бездіяльності державного виконавця полягає у тому, що державний виконавець повинен згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче прова дження», протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що не було зроблено.

Натомість, державний виконавець у цей же день виніс постанову про відмову у від критті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого доку менту), яка затверджена начальником ВДВС Сумського МУЮ, що, на думку позивача, є незаконними діями з їх сторони.

Позивач зазначає, що постанова про відмову у від критті виконавчого провадження 29.01.2015 прийнята лише на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який є бланкетною нормою та відсилає до статті 18 цього Закону, а тому у постанові мав бути зазначений конкретний пункт конк ретної частини статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у абзаці 2 резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 по справі № 592/198/15-ц прямо зазначено: «допустити негайне виконання ухвали суду в цій частині», що свідчить про те, що датою набрання законної сили є дата прийняття судом цієї ухвали - 26.01.2015.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову від 26.01.2015, по станова про відмову у від критті виконавчого провадження ВП № 46374975 від 29.01.2015 та супровідний лист направлені в адресу представника сторони ОСОБА_2, і на дату вчинення незаконної бездіяльності та незаконних дій ОСОБА_2 був представником сторони ОСОБА_5, згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни, ОСОБА_2, як особа, яка не є стороною виконавчого проваджен ня, але залучалась до вчинення виконавчих дій, вважає, що має право звернутись та звер тається з даним адміністративним позовом до суду.

У судовому зсіданні позивач, представник третьої особи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що 29.01.2015 до Відділу ДВС Сумського МУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали суду про накладення арешту на майно.

29.01.2015 державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в ухвалі про забезпечення позову відсутня дата набрання ухвали законної сили.

Відповідач посилається на ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

На думку відповідача, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, то вона повинна відповідати встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», але в наданій ухвалі про забезпечення позову була відсутня дата набрання ухвалою законної сили.

Приймаючи до уваги наведені обставини та доводи на їх обґрунтування, відповідач вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015 було відкрито провадження по справі № 592/198/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ТОВ «Траст - Фінанс», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів повторного аукціону. При подачі позовної заяви ОСОБА_5 надав довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_2

26 січня 2015 року Ковпаківським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову по вказаній справі.

29 січня 2015 ОСОБА_5 було відізвано нотаріальну довіреність, видану на ОСОБА_2

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.01.2015 провадження у справі № 592/198/15-ц було закрите у зв'язку із відмовою позивача від позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.01.2015.

Третя особа зауважує, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_5 в будь-яких судах, а даний адміністративний позов поданий не зрозуміло в чиїх інтересах.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що не має жодних претензій до ВДВС Сумського міського управління юстиції стосовно виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

29.01.2015 ОСОБА_2, представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_5, звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали суду про накладення арешту на майно (а.с. 10).

29.01.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження вико навчого документу) ВП № 46374975, мотивовану тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановлених п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі про забезпечення позову відсутня дата набрання ухвали законної сили (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залуча ються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного вико навця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свобо ди чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов'язковою умовою можливості оскарження до адміністративного суду рішення, дій чи бездіяльності є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення, вчинення дій або бездіяльності прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Отже, вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав позивача оскаржуваним актом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Крім того, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не був стороною чи третьою особою у цивільній справі Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/198/15-ц, не має жодних прав на нерухоме майно, на яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 по справі № 592/198/15-ц було накладено арешт, а також не був стороною виконавчого провадження № 46374975, тому суд вважає, що оскаржувана бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 по цивільній справі № 592/198/15-ц та оскаржувані дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 29.01.2015 ВП № 46374975 не є такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача.

Уявлення позивача про наявність підстав для задоволення позову у обраний спосіб, за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не є підставою для задоволення такого позову, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України таке рішення не направлене на відновлення порушених прав у спірних відносинах.

Відтак і названий позивачем інтерес не пов'язаний з його суб'єктивними правами, а тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись законним інтересом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій незаконними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 10.03.2015.