Справа № 872/10956/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/640/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року

по справі № 2а/0470/640/11 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням доповнення та уточнення до адміністративного позову від 19.03.2013р. № 822, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати державної допомоги 5 299, 20грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з липня 2006р. по вересень 2009р. гр. ОСОБА_2 отримувала тимчасову допомогу на дитину відповідно до п. 6 ст. 181 Сімейного кодексу України та п. 5, 6 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) яких не відоме затвердженого постановою КМУ № 189 від 22 лютого 2006р. на підставі довідки ДВС, оскільки батько дитини - ОСОБА_1 не працює та стягнення аліментів неможливо. Позивачем згідно довідки № 99 від 15.03.2013р. була виплачена тимчасова державна допомога в сумі 5 299, 20грн. 16.09.2009р. позивачем було отримано довідку із ДВС про те, що ОСОБА_1 працює на ТОВ "Агрофірма Комунар", отримує прибуток, а тому має можливість сплачувати аліменти на дитину у зв'язку з чим позивач просить стягнути виплачену суму з відповідача на підставі п. 10 ст.181 Сімейного кодексу України п. 12 Порядку № 189, ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Окрім того, позивач просить на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України замінити позивача його правонаступником - Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації суму переплати державної допомоги 5 299, 20грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з тих обставин, що відповідачем не надані позивачу відомості про зміну майнового стану його як батька на якого покладено обов'язок сплачувати аліменти на користь гр. ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини, тому має місце переплата допомоги на утримання дитини, як матері одиночці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача суми переплаченої допомоги, як матері одиночці, за період з липня 2006 року вересень 2009 року у розмірі 5 299,20 грн. з підстав неповідомлення позивача про зміну обставин, що впливають на виплату вказаної допомоги у зв'язку із зміною матеріального становища, що позбавляє відповідачку права на отримання вказаної допомоги.

Закон України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Згідно ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно з законом.

Відповідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Виходячи зі змісту вищенаведених законодавчих норм відповідачка з моменту визнання батьківства батьком її дитини із внесенням відповідних записів щодо батька дитини у актову запис сина відповідачки, остання не мала підстав для отримання допомоги на дитину, як одинока мати, оскільки втратила статус матері одиночки, та зобов'язана була повідомити позивача про вказані обставини, які впливають на виплату допомоги.

Враховуючи наведене гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст.22 Закону № 2811, безпідставно, зловживаючи покладеним на нього законом обов'язком, не повідомив позивача про обставини, які впливають на виплату державної соціальної допомоги, внаслідок чого, відбулася переплати державної допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 2а/0470/640/11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова