Справа № 285/4627/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4627/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/7/15

06 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року до суду звернувся позивач та просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0178/101000001/2014 від 19.11.2014 року, яка винесена заступником начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчуком С.О.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2014 року відносно нього винесено постанову та визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді 8500 грн. Однак вказана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_2 взагалі не перетинав державний кордон України на автомобілі Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1, тому звинувачення є безпідставними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не прибув. В запереченнях просив відмовити у задоволенні позову. Судове засідання просив провести без його присутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0178/101000001/2014 від 04.06.2014 року ОСОБА_2 16.10.2012 року о 13-41 год. через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці Міндохододів на митну територію України в'їхав на територію України на автотранспорті Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» та не покинув територію України за 10 діб згідно ст. 95, ч.2 ст.200, ст.381 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 був повідомлений про дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та 19.11.2014 року за участі його представника заступником начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчуком С.О. винесена постанова про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджував, що на момент вчинення інкримінованого йому порушення він перебував у службовому відрядженні у м. Іллічівськ Одеської області, тому фізично не міг перетинати державний кордон України на автомобілі Мерседенс-Бенц Віто, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 54, 55).

Проте протилежне підтверджується письмовими доказами, а саме: витягом з журналу пункту пропуску за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 39), де чітко зафіксовано реєстраційний номер транспортного засобу, № кузову, та ім'я водія з зазначенням адреси проживання та дозвільних документів на автомобіль.

Також з цього приводу допитаний інспектор УБК Чернігівської митниці ОСОБА_5, який проводив огляд автомобіля при перетині державного кордону (а.с. 46-47).

Суд звертає увагу, що перетин державного кордону фіксується в електронній формі та на запит суду з Державної прикордонної служби України отримана тотожна інформація і щодо дати перетину кордону, і щодо особи, і щодо транспортного засобу.

Оцінюючи надані докази в сукупності суд сприймає пояснення позивача критично, як намагання уникнути відповідальності. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Також строки накладення адміністративного стягнення узгоджуються з положеннями ст. 467 Митного кодексу України, д евстановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вказаного правопорушення.

Відтак, дії заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. є обґрунтованими та законними, а позов, відповідно, безпідставним, тому наявні підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 467, 470 МК України, ст.ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська