Справа № 524/929/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/929/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 26 січня 2015 року близько 10.40 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Кременчука по а/д Полтава-Олександрія на 160 км. та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього протокол, в якому було зазначено, що він ( позивач ) нібито здійснив обгін автомобіля ГАЗ53 д.н. НОМЕР_1 та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2, чим порушив 1.1 додаток 2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови від 26 січня 2015 року.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки рухався з не перевищенням максимальної швидкості руху для даних доріг та при обгоні дотримався всіх правил та вимог дорожнього руху щодо обгону. В зв'язку з погіршенням погодних умов розмітку дороги не було видно взагалі, знаків, які забороняють або обмежують обгін не було.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241207 від 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 26 січня 2015 року повертався до м. Кременчука зі сторони м. Олександрія Кіровоградської області. Видимість було обмежено внаслідок туману. Попереду рухався автомобіль ГАЗ який рухався з невеликою швидкістю. Співробітник ДАІ не представився, права не роз'яснював, протокол і постанова складалися в службовому авто інспекторів ДАІ, куди він не пішов.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренко Є.В. у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач 26 січня 2015 року близько 10.40 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Кременчука по а/д Полтава-Олександрія на 160 км. та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього протокол, в якому було зазначено, що він ( позивач ) здійснив обгін автомобіля ГАЗ53 д.н. НОМЕР_1 та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2, чим порушив 1.1 додаток 2 ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови серії ПС2 №241207 від 26 січня 2015року.

Відповідач під час зупинення автомобіля позивача, як слідує з пояснень позивача, не представлявся, пояснив причини зупинки, з якими він (позивач) не погодився, і у подальшому відповідач запропонував йому (позивачеві) пройти до службового автомобіля ДАІ.

Позивач відмовився пройти до службового автомобіля ДАІ, який не був огороджений дорожніми конусами та автомобілі не працювали проблискові вогні. Протокол та постанова складалися у службовому автомобілі, права та обов'язки не роз'яснялися.

Копії протоколу та постанови були вручені позивачеві після їх складання та ухвалення під розпис.

Враховуючи, що доказів вчинення правопорушення позивачем суб'єктом владних повноважень суду не надано, а також не було відповідачем надано витребувані судом документи та документи на підтвердження повноважень щодо патрулювання руху транспортних засобів у вказаному населеному пункті патрульним автомобілем ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, то суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, зокрема наявності тільки протоколу про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Суд враховує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України тягар доказування в адміністративній справі за такою категорією справ, як дана, покладається на суб'єкта владних повноважень. Однак відповідач вимоги ст.. 71 КАС України не виконав, не надав належні і допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо складання протоколу та постанови стосовно позивача, а також щодо виконання ухвали суду про надання витребуваних документів з подіями, що мали місце 26 січня 2015 року між сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283, 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №241207 ухвалену 26 січня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренком Євгеном Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2015 року.

Суддя: