Справа № 638/12593/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р.Справа № 638/12593/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивача - ОСОБА_1
представників ГУ ПФУ в Харківській обл. - Попівненко О.Ю., Косарєвої Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Головного управліня Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014р. по справі № 638/12593/14-аза заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області і зобов`язання вчинити певні дії в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адмінітсративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріата
про перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. задоволено частково заяву ОСОБА_2 подану в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного суду України ( далі КАС України) в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 638/9779/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі ГУ ПФУ в Харківській обл. ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про перерахунок пенсії.
Частково визнано дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо неповного виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 638/9779/13-а за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській обл., Харківського ОВК про перерахунок пенсії протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_2 невиплачену своєчасно пенсію в сумі 3 669 грн. 80 коп. та суми недоплаченої пенсії з 29.01.2014 р. по день проведення перерахунку 20.08.2014 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 в іншій частині вiдмовлено.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь ОСОБА_2 7 грн. 30 коп.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. в частині відмови в задоволенні вимог та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зменшення розміру його пенсії з 29.01.2014 р. є незаконним, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. провести з 01.05.2013 р. перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної грошової винагороди, згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. №161. Вважає неналежним захистом його прав зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату своєчасно невиплачену пенсію в сумі 3 669 грн 80 коп., оскільки судові рішення зобов`язуючого характеру відповідачем безпідставно не виконуються. Належним захистом прав, на думку апелянта, є стягнення з відповідача невиплаченої своєчасно пенсії в сумі 3 669 грн 80 коп. Також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо неможливості виходу за межі позовних вимог, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду поки постанова Харківського апеляційного суду від 15.01.2014 р. не виконана в повному обсязі, судовий розгляд не закінчився, контроль виконання судового рішення є складовою частиною розгляду справи, а тому застосування ч.2 ст. 11 КАС України є правомірним.
ГУ ПФУ в Харківській обл., також не погодившись з вище зазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що ГУ ПФУ в Харківській обл., з урахуванням довідки Харківського ОВК №ФХ-111323/235ВФСЗ-2 від 12.03.2014 р., зробило перерахунок пенсії ОСОБА_2 і сума доплати склала 3 669 грн 86 коп. Виплата пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ ( далі Закон №2262) забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Починаючи з 01.11.2011 р. фінансування з Державного бюджету на виконання судових рішень не надходило. Виплата нарахованої суми пенсії за рішенням суду ГУ ПФУ в Харківській обл. буде здійснено за наявності бюджетних коштів.
Вважає необґрунтованим зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату суму недоплаченої пенсії, разом з компенсацією втрати частини доходів, оскільки недоотримана сума пенсії являється разовим доходом. Нарахування компенсації щодо оспорюваних сум пенсії, а не нарахованих, задоволенню не підлягає, так як сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу.
В запереченні на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській обл. Острицький А.О. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, Острицького А.О., представника ГУ ПФУ в Харківській обл., перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській обл. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог в даній частині .
Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 638/9779/13-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській обл., Харківського ОВК про перерахунок пенсії. ГУ ПФУ в Харківській обл. було зобов`язане надати списки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містять ім`я ОСОБА_2 для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 р. з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. №161, провести з 01.05.2013 перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. №161, здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої пенсії з 01.05.2013 р. по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Вказана постанова набрала чинності і на теперішній час у встановленому порядку не скасована і не змінена.
Постановами державного виконавця від 09.04.2014 р. відкрито виконавчі провадження № 42870606, № 42869924, та постановами від 10.04.2014 року відкрито виконавчі провадження № 42942819, №42942867, № 42942890.
ГУ ПФУ в Харківській обл. виконало постанову суду в частині надіслання списку до військового комісаріату і 20.08.2014 р. здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної грошової винагороди встановленої з урахуванням постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 за період з 01.05.2013 р. по 29.01.2014 р. Сума доплати визначена в розмірі 3 669,8 грн. Дана сума ОСОБА_2 виплачена не була.
З урахуванням вище зазначених обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Харківській обл. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 638/9779/13-а виконано не в повному обсязі. Як наслідок, правомірно задоволено позовні вимоги щодо часткового визнання дій та бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо неповного виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15,01.14 р. по справі № 638/9779/13-а протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2 .
Щодо доводів апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській обл. стосовно відсутності коштів на виплату сум пенсій перерахованих відповідно до судових рішень колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ч.1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. «Кечко проти України», від 29.06.2004 року «Справа „Жовнір проти України», від 29.06.2004 року „Справа «Півень проти України») свідчить про те, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативноправових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань ГУ ПФУ в Харківській обл. на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення та правомірність дій відповідача. Також колегія суддів вважає неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 по січень 2014 року, оскільки судовим рішенням відповідач був зобов`язаний провести перерахунок пенсії з 01.05.2013 р. та здійснити виплату недоплаченої пенсії по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В зв`язку з чим є правомірним зобов`язання судом першої інстанції ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої пенсії з 29.01.2014 р. по день проведення перерахунку 10.08.2014 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Посилання ГУ ПФУ в Харківській обл. в апеляційній скарзі на необґрунтованість зобов`язання про нарахування компенсації щодо оспорюваних сум пенсії колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. є чинної та є обов`язковою для виконання.
Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській обл. стосовно неправомірного стягнення витрат за відрив від звичайних занять на користь ОСОБА_2 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень сплачується іншою стороною компенсація за відрив від звичайних занять., пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату йому невиплаченої своєчасно пенсії в сумі 3669 грн 80 коп є неналежним захистом його прав в зв`язку з тим, що судові рішення зобов`язуючого характеру відповідачем безпідставно не виконуються, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. дає підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ГУ ПФУ в Харківській обл. недоотриманої своєчасно пенсійних виплат в сумі 3669 грн 80 коп. є не що інше, як вимога змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Відтак, підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ГУ ПФУ в Харківській обл. недоотриманої своєчасно пенсійної виплати в сумі 3669 грн 80 коп. відсутні, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови Дзержинського районного суду від 05.11.2014 р. щодо відмови в задоволенні зазначених вимог ОСОБА_2 .
Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності (дій) ГУ ПФУ в Харківській обл. стосовно невиконання постанови Харківського адміністративного суду від 15.01.2014 р. такою що порушує права ОСОБА_2 як людини, які передбачені ч.1 ст. 6, ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають оскільки вище зазначеною постановою дані питання не розглядалися та не було підтверджено порушення даних прав позивача.
Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у ГУ ПФУ в Харківській обл. зменшувати розмір пенсії ОСОБА_2 визначений з розмірів грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 з наступними змінами та зобов*язання ГУ ПФУ в Харківській обл. утриматися від зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 визначеного з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до вище зазначеної постанови, та встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у ГУ ПФУ в Харківській обл. визначати розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії, оскільки ці питання не були предметом розгляду по даній справі по якій позивач подав заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Харківській обл. - відповідачем на виконання такої постанови
Щодо вимог ОСОБА_2 про зобов*язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розмірів його грошового забезпечення для нарахування пенсії з 01.09.2013 р. 5749,80 грн, з 01.01.2014 р. 6571,20 грн відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_2 від 14.04.2014 р. №ФХ-111323/1/360-ВФСЗ/2, №ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ/2 колегя суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції що дані вимоги знаходяться поза межами правовідносин, які розглядаються судом при ухваленні постанови від 15.01.2014 р. і вирішуються в порядку контролю за її виконанням.
Стосовно заявлених вимог ОСОБА_2 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. , як суб`єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 267 КАС України колегія суддів зазначає наступне.
КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належить в тому числі і зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.
Частинами 1 та 2 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Колегія суддів зазначає, що норма ч. 1 ст. 267 КАС України кореспондує положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
З врахуванням вище наведеного колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, оскільки суд першої чи апеляційної інстанції може встановити даний контроль виключно під час прийняття постанови у справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2014 року по справі № 638/12593/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.