Справа № 804/2991/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 березня 2015 р.Справа №804/2991/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Андрієнко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року, -
20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264, вчинену 04.02.2015 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 володіє 25 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», яке є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру «СІЧ». ОСОБА_5 володіє 25 % частки у статутному капіталі ТОВ «Потенціал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарагоса Люкс» володіє 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Потенціал».
Зазначив, що 07.08.2014 року позивач дізнався, що відомості відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційний центр «Січ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарагоса Люкс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб га фізичних осіб-підприємців були змінені.
В результаті вказаних змін, позивач та ОСОБА_5 були виключені із учасників ТОВ «Потенціал», а частка у статутному капіталі ТОВ «Сарагоса Люкс» (єдиним учасником якого стала Компанія АБІАЛАКС БІЗНЕС КОРП.) зменшена до 0,46 %, іншими 99,54 % частки у статутному капіталі ТОВ «Потенціал» володіє Компанія АБІАЛАКС БІЗНЕС КОРП., країна походження Сейшельські острови.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення Загальних зборів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «Січ», які були підставою для внесення перелічених вище змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За цим позовом Господарським судом було відкрито провадження, номер справи 904/7213/14, суддя А.Є. Соловйова.
Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що ані він, ані ОСОБА_5 не приймали участі у Загальних зборах ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «Січ» після 30.07.2014 р. та не підписували будь-які протоколи Загальних зборів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «Січ» після 30.07.2014 р.
22.09.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі № 904/7213/14 шляхом заборони ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «Січ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна.
Ухвала від 22.09.2014 року була підставою для реєстрації 10.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Лавриненко Єлизаветою Юріївною, обтяження № 7295264 відносно об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область та належить ТОВ ВКЦ «Січ».

04.02.2015 року Відповідачем 2 було вчинено дію щодо державної реєстрації припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область та належить ТОВ ВКЦ «Січ».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціного центру «Січ» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, зазначив, що не вважає, що наявне порушення їх майнового права як колишнього власника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову призведе до порушення прав третіх осіб - нинішніх власників нерухомого майна.

Крім того, у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову, це призведе до фактичного вирішення спору по суті позову до початку судового розгляду справи, що протирічіть приписам КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник