Справа № 804/3205/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. Справа № 804/3205/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кальника В.В.
суддів Турової О.М., Барановського Р.А.
при секретарі судового засідання Гончаровій В.Г.
за участю представників:
відповідача Шпак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання дій у відношенні винесення постанови та складання акту протиправними, скасування постанови та акту від 17.11.2014 року по ВП 33293066, -
25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», з позовними вимогами про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесенні постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та у відношенні складання акту № 112/2-10 від 17.11.2014 р. про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу; про скасування Постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; про скасування Акту № 112/2-10 від 17.11.2014 р. державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 від представників ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо, що право власності на належне їй нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1178,7 кв.м. було переоформлене на ПАТ «Альфа - Банк» на підставі постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 р. та акта державного виконавця Державної виконавчої служби України № 112/2-10 від 17 листопада 2014 року про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу. Позивач вважає, що дії державного виконавця, пов'язанні із винесенням Постанови та складанням Акту є протиправними, а вказані Постанова та Акт такими, що підлягають скасування, оскільки, на його думку, державним виконавцем порушені норми ст.49 Закону України «Про іпотеку» стосовно порушення строків з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, а саме зазначив, що з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися - з 23.10.2014 року по день надходження листа від ПАТ «Альфа-Банк» до ДВС України про своє бажання залишити за собою нереалізований предмет іпотеки, а саме по 05.11.2014 року - минуло 13 днів. Крім того, позивач зазначив, що на виконання вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний запропонувати стягувачу залишити нереалізований предмет іпотеки за собою, якщо майно в місячний строк після його повторної уцінки не було реалізовано, проте, в порушення зазначеної норми, відповідачем повторна уцінка майна не проводилася та треті торги не призначались, а відтак, на думку позивача, дії державного виконавця щодо направлення листа від 24.10.2014 № 112/2-10 стягувачу про запропонування йому залишити нереалізований предмет іпотеки за собою суперечать ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження державний виконавець повністю дотримувався вимог діючого законодавства.
Представник третьої особи до суду не прибув.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у період з 06.07.2012р. по 09.12.2014р. перебувало виконавче провадження № 33289878 з примусового виконання виконавчого напису № 3225, виданого 06.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, за рахунок майна задовольнити вимоги ПАТ «Альфа Банк» у загальному розмірі 26 394 044,45 грн.
06 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 винесено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3225, та яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
06.07.2012 року Державною виконавчою службою України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33293066 на підставі виконавчого напису та заяви стягувача, боржнику встановлено строк на самостійне виконання, копію постанови направлено сторонам.
15.10.2012 року з метою вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого документа, членами виконавчої групи складений акт опису й арешту нерухомого майна боржника.
10.07.2013 року, керуючись статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні
На виконання вимог даної постанови ТОВ «Оціночною компанією «ВЕГА» надано звіт (висновок) про незалежну оцінку майна станом на 15.07.2013 року.
17.01.2014 року Постановою державного виконавця призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Консалтинговий центр «Маркон» в особі директора Польовничого Руслана Сергійовича.
Згідно з висновком про оцінку майна від 28.02.2014 р. з незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Консалтинговий центр «Маркон» ринкова вартість (початкова ціна майна на електронних торгах (аукціоні) нерухомого майна - об'єкту оцінки, станом на 28 лютого 2014 становила 3 268 3600 грн. без ПДВ.
17.04.2014 року Листом за № 112/5-10 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про експертну оцінку майна.
02.07.2014 року відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/6, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передано для проведення реалізації майно, належне боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3, код РНОКПП НОМЕР_1.
17.07.2014 року Листом № 01-03/2990 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомлено Державну виконавчу службу України, боржника та стягувача про те, що 04.08.2014 року відбудуться електронні торги з реалізації предмета іпотеки за початковою ціною 3 268 360,0 грн. без ПДВ.
05.08.2014 року Листом № 01-03/3491 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомлено Державну виконавчу службу України, боржника та стягувача про те, що електронні торги, призначені на вказану дату, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що СЕТАМ сформовано протокол № 922 від 04.08.2014 року.
19.09.2014 року відповідно до частини другої ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», актом державного виконавця проведена уцінка предмета іпотеки і початкова ціна продажу предмета іпотеки на других електронних торгах була зменшена на 25 відсотків та склала 2 451 270,00 грн. без ПДВ.
22.09.2014року Листом за № 111/2.-10 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про уцінку майна та оригінал акту від 19.09.2014 року.
02.10.2014 року Листом № 01-03/3252 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомив Державну виконавчу службу України, боржника та стягувача, що 23.10.2014 року відбудуться повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки за початковою ціною 2 451 270,00 грн. без ПДВ.
23.10.2014 року повторні електронні торги, призначені на вказаний час, не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що СЕТАМ сформовано протокол № 7924.
24.10.2014 року Листом № 112/2-10 державним виконавцем запропоновано стягувачу повідомити виконавчу службу про своє бажання щодо залишення (не залишення) за собою вищевказаного нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу.
05.11.2014 року до Державної виконавчої служби України надійшов лист від 29.10.2014 року № б/н відповідача, яким стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізований предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
17.11.2014 року, враховуючи лист відповідача від 29.10.2014 року, на підставі ч. 9 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу .
Не погоджуючись із зазначеними діями державного виконавця, а також із Постановою та Актом від 17.11.2014 року, позивач оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.
Приписами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон України № 606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно статі 17 Закону України № 606-XIV, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем вживалися заходи примусової реалізації майна боржника згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV.
Під час судового розгляду справи з'ясовано, та знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту нерухомого майна. Для здійснення оцінки описаного майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Після надходження до відділу ДВС звіту про оцінку майна, державним виконавцем було підготовлено та передано відповідний пакет документів, необхідних для проведення реалізації належного боржникові майна.
Як було встановлено в судовому засіданні,т електронні торги з реалізації предмета іпотеки були призначені 04.08.2014 року за початковою вартістю 3 268 360,00 грн. Однак, електронні торги, призначені на вказану дану, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Суд зазначає, що відповідно до Розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно, яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці. Уцінка майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України « Про іпотеку».
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку тим, що 04.08.2014 року електронні торги не відбулися, 19.09.2014 року державним виконавцем була проведена уцінка предмета іпотеки на 25 %, про що складено відповідний акт, долучений до матеріалів справи.
Також, згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр», повторні електронні торги були призначені на 23.10.2014 року. Проте, представником відповідача зазначено та підтверджується матеріалами справи, що електронні торги, призначені на вказану дану, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Державним виконавцем, керуючись нормами ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було направлено лист від 24.10.2014 року за вих. № 112/2-10 стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», в якому було запропоновано повідомити про своє бажання щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
З матеріалів справи, а саме Листа від 29.10.2014 року вбачається, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» у заяві просив відділ ДВС залишити за собою предмет іпотеки, шляхом придбання та оформити це протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки.
Заява про передачу нереалізованого майна надійшла до Державної виконавчої служби України 05.11.2014 року за вх. №14-0-35-4057.
Суд зазначає, що згідно ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
З урахуванням зазначеного, суд не приймає посилання позивача на порушення державним виконавцем норм ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а саме десятиденного строку з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки, як було зазначено представником відповідача та підтверджується матеріалами справи, заява ПАТ «Альфа-Банк» про передачу нереалізованого майна Боржника Стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим документом була направлена до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України своєчасно - 29.10.2014 року.
Щодо посилання позивач на те, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено повторної оцінки майна та треті торги, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 49 Закону України «Про іпотеку» лише якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті (тобто не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна), за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Проте, оскільки, в даному випадку, ПАТ «Альфа-Банк» скористалося своїм правом на залишення за собою нереалізованого майна, як наслідок, повторна уцінка та треті електронні торги не проводилися.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича щодо винесення постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та у відношенні складання акту № 112/2-10 від 17.11.2014 р. про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Таким чином, суд вважає, що будь-які правові підстави для скасування постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 року та акту № 112/2-10 від 17.11.2014 р. відсутні, у зв'язку із чим, суд не знаходить заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання дій у відношенні винесення постанови та складання акту протиправними, скасування постанови та акту від 17.11.2014 року по ВП 33293066 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 березня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник