Справа № 813/2413/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/9502/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Ледчак Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі №813/2413/13-а за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення відповідача № 130199 від 25.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, зокрема не зробив запит до ДПС України у Львівській області про встановлення віку особи, що проводить контрольну закупку по присвоєному їй ідентифікаційному номеру та не викликав у якості свідка дану особу з паспортом для встановлення її віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргаи не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 23.02.2013 року оформлено протокол №0203103 по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП громадянкою ОСОБА_4, яка працює барменом в кафе за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач. Вказане правопорушення полягає у реалізації алкогольних напоїв, а саме однієї порції 100 грам вина «Коктебель» неповнолітній ОСОБА_5, що відображено, окрім протоколу, у долучених до справи письмових поясненнях.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації м.Львова розглянуто адміністративні матеріали за ч.2 ст.156 КУпАП, які складено відносно ОСОБА_4. та прийнято постанову від 14.03.2013 року №47 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на громадянку ОСОБА_4 за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП в частині реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Дану постанову ОСОБА_4 вручено 14.03.13, про свідчить відповідна відмітка на постанові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до матеріалів Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, встановлено порушення вимог 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Так, абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відтак відповідачем 25 березня 2013 року було прийнято рішення №130199 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Апелянтом не надано жодних доказів оскарження ним дій працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, які безпосередньо документували факт вчинення адміністративного правопорушення. У свою чергу, представником відповідача надано суду копію постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова від 14.03.2013 року №47 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Докази оскарження даної постанови на адресу суду не надходили.

Щодо покликання апелянта на відсутність будь-якого підтверджуючого документа, який би засвідчив факт неповноліття ОСОБА_5, яка здійснила купівлю алкогольного напою то колегія суддів такі відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявні копії пояснень неповнолітньої особи і її особової медичної книжки. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 14.05.2013 року також було направлено запит в Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Львівській області з метою з'ясувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, яким повідомлено суд про те, що неповнолітня особа ОСОБА_5 - «зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі №813/2413/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя О.І. Довга

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015