Справа № 505/144/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/144/15-а
Провадження №2-а/505/5/2015
П О С Т А Н О В А

03.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Вайцеховського Ігора Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Вайцеховського І. О., стверджуючи, що 10 січня 2015 року о 16 год. 10 хв. він керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 на 32 км + 50 м автомобільної дороги М-16 з вимкненим ближнім світлом фар. Відповідач, при зупинці автомобіля повідомив, що відповідно до п.9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР позивач відразу усунув шляхом увімкнення ближнього світла фар. Позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає встановлення адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України. Відповідач невірно кваліфікував його дії. Позивач не заперечує, що в його діях був склад правопорушення передбачений ст. 125 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Вайцеховського Ігора Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 №506321 від 10 січня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на 32 км + 50 м автомобільної дороги М-16 в світлу пору доби за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні з 1 жовтня по 1 травня, поза населеного пункту з метою позначення транспортного засобу на проїзній частині і скоїв порушення п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ця постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 574809 від 10 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 №506321 від 10 січня 2015 року ОСОБА_1 за порушення п. 9.8 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі і постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджені належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Вайцеховського Ігора Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 506321 від 10 січня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Вайцеховського Ігорем Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. К Вергопуло