Справа № 810/6692/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6692/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Прометей» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Прометей» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 896-25 від 07.08.2014 року щодо погашення податкового боргу з податку на землю в сумі 89 741 грн. 04 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що відповідачем не порушено норм закону при винесенні оскаржуваної податкової вимоги, оскільки, самостійно визначене платником податків грошове зобов'язання підлягає сплаті незалежно від визнання платника банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Прометей» зареєстровано як юридичну особу 14.01.1992 року. Позивач був користувачем земельної ділянки та платником земельного податку.

14 лютого 2013 року позивачем була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, в якій Товариство розрахувало та визначило податкове зобов'язання по платі за землю в сумі 119 681 грн. 33 коп.

Починаючи з березня 2013 року позивачем відповідна сума земельного податку не сплачувалась. У зв'язку із чим, податковий орган почав обліковувати за позивачем податковий борг.

Припинення позивачем сплати земельного податку пов'язане із винесенням Господарським судом Київської області постанови від 01.03.2013 року у справі № Б-24/064-12, якою ПАТ «Прометей» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру Товариства.

ОДПІ прийнято податкову вимогу № 896-25 від 07.08.2014 року, в якій позивачу визначена суму податкового боргу з земельного податку у розмірі 89 741 грн. 04 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно прийняв оскаржувану вимогу, оскільки постановою Господарського суду Київської області від 01.03.2013 року у справі № Б-24/064/12 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому на нього не поширюються положення Податкового кодексу України. Крім того, даним правовідносинам було надано відповідну правову оцінку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі № 810/4095/13-а.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 87.10 статті 87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14 травня 1992 року (далі Закон № 2343-XII), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із абзацом 9 частини 1 статті 38 Закону № 2343-XII, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура».

Також, статтею 38 Закону № 2343-XII передбачено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, з моменту визнання боржника банкрутом припиняється виникнення нових зобов'язань боржника, в тому числі з податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, починаючи з 01.03.2013 року у позивача не могло виникнути жодних зобов'язань, зокрема зі сплати податків, якщо такі не пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі № 810/4095/13-а, задоволено позов ТОВ «Прометей» та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Бориспільської ОДПІ № 263-19 від 23.05.2013 року щодо погашення податкового боргу у сумі 9 953 грн. 52 коп., який виник на підставі податкової декларації з плати за землю від 14.02.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року відмовлено Бориспільській ОДПІ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2013 року у справі № Б24/064-12, яка набрала законної сили, заяву Бориспільської ОДПІ про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 49 847 грн. 28 коп. (земельний податок з березня 2013 року по вересень 2013 року) було відхилено з підстав нарахування вказаних зобов'язань за час здійснення ліквідаційної процедури.

Отже, аналогічні обставини справи вже було досліджено судами та надано їм належну правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана податкова вимога № 896-25 від 07.08.2014 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.