Справа № 815/3793/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3793/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Комісії з ліквідації Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Котляр О.В. на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, або ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - відповідач-1, або Інспекція ДАБК в Одеській області), головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Лисого Сергія Олександровича (далі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій, які виражені у внесенні завідомо неправдивих даних головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Лисим Сергієм Олександровичем під час складання акту перевірки від 30.05.2014 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у частині звинувачень архітектора ОСОБА_3; визнання незаконним та скасування припису головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02 червня 2014 року; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року № 183/158-П.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Лисим Сергієм Олександровичем 02.06.2014 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 183/158-П від 12.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 109620 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30.05.2014 року відповідачем-2, як посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві підземного паркінгу з торгівельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 30.05.2014 року.

Відповідно до висновків зазначеного акту під час проведення спірної перевірки посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області встановлені наступні порушення з боку позивача при розробці вказаної проектної документації: проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 184 від 21.05.2012 року, виданих Управлінням архітектури та містобудування ОМР (встановлено невідповідність кількості машино-місць, визначених в містобудівних умовах та обмеженнях № 184 від 25.05.2012 року (91 м/місце) та в розробленій проектній документації ФОП ОСОБА_3 (145 м/місць)); проектну документацію розроблено з порушенням вихідних даних на проектування, а саме: у наданому проекті відсутнє завдання на проектування, згідно вимог п. 4.5 додаток «Б» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; у проектній документації відсутній розділ з розрахунку категорії складності об'єкту будівництва, як того вимагає п. 4.7 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; встановлено невідповідність розмірів надземної частини в осях вказаних у експертному висновку ДП «Укрдержбудінвестекспертиза» за № 16-0039-13 від 11.03.2013 року, що становлять 72,35x41,82 м, та розмірів надземної частини в осях наданої проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3, що становлять 84,35x41,82 м; встановлено невідповідність площі надземної частини будівлі, визначеної в містобудівних умовах та обмеженнях за № 184 від 25.05.2012 року, яка складає 19640 м2 та в розробленій, проектній документації, що складає 20443 м2.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем-2 відносно СПД-ФО ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2014 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2014 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем-1 була прийнята постанова № 183/158-П від 12.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої СПД-ФО ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 109620 грн.

Не погодившись з діями головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції ДАБК в Одеській області Лисим С.О., які виражені у внесенні завідомо неправдивих даних під час складання акту перевірки від 30.05.2014 року у частині звинувачень архітектора ОСОБА_3 та прийнятими та підставі цього акту приписом від 02.06.2014 року та постановою № 183/158-П від 12.06.2014 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними вказаних дій та прийнятими приписом та постановою.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції, враховуючи, що висновки перевіряючого, що стали підставою для винесення оскаржуваного припису та постанови, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та п. 4 вказаного Порядку, а також п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень, зокрема, архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки та вихідним даним.

Як встановлено судом першої інстанції, в пункті 10 «Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва» містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, № 184 від 25.05.2012 року, затверджених начальником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Базан М.К., зазначено, що паркінг складає 91 машино-місце.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що у вказаному пункті містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, також, вказано, що вимоги щодо основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва є орієнтовними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані дані не є остаточними та такими, що підлягають корегуванню під час проектування.

Крім того, як обґрунтовано наголошено судом першої інстанції, згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.08.2012 року № 01-15/2016, за підписом начальника управління Базан М.К., направленого директору ТОВ «Одеський торговий дім», кількість (вмісткість підземного паркінгу) 90 машино-місць не відповідають затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2006 року № 223 «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси», а також у вказаному листі зазначено про необхідність доопрацювати матеріли згідно зазначених вказівок.

З матеріалів справи вбачається, що саме за цією вказівкою позивачем було збільшено до 145 машино-місць у паркінгу за вище вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними висновки перевіряючих щодо порушення позивачем при розробці проектної документації на будівництво паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в частині невідповідності проектної документації вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 184 від 21.05.2012 року щодо невідповідності кількості машино-місць, визначених в містобудівних умовах та обмеженнях (91 м/місце) та в розробленій проектній документації ФОП ОСОБА_3 (145 м/місць).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідачів про порушення позивачем вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при розробці проектної документації на будівництво паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на відсутність у наданому проекті завдання на проектування та розділу з розрахунку категорії складності об'єкту будівництва, оскільки під час судового розгляду даної справи позивачем до суду надано завдання на проектування проекту «Підземний паркінг з наземними торгівельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1», затверджене 15.02.2013 року замовником об'єкта будівництва та яке є складовим вихідних даних, а також копію розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта: «Підземний паркінг з наземними торгівельно-офісними приміщеннями за адресою: вул. АДРЕСА_1» та експертний звіт щодо розгляду вказаної проектної документації, в якому зазначено, що замовником, спільно з проектувальником, визначена категорія складності об'єкта - ІІІ (третя), клас відповідальності СС2.

Щодо посилань перевіряючого в акті спірної перевірки на невідповідність розмірів надземної частини в осях вказаних у експертному звіті ДП «Укрдержбудінвестекспертиза» за № 16-0039-13 від 11.03.2013 року, що становлять 72,35x41,82 м, та розмірів надземної частини в осях наданої проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3, що становлять 84,35x41,82 м, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані доводи перевіряючого спростовуються самим експертним звітом щодо розгляду проектної документації «Підземний паркінг з наземними торгівельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1» № 16-0039-13 від 11.03.2013 року, виконаним Державним підприємством «Укрдержбудінвестекспертиза» - головним експертом Клименко І.М., в якому чітко вказано, що розміри надземної частини в осях 72,35x41,82 м, примикаючої тераси на рівні покриття 12,0х41,82 м, що складає 84,35x41,82 м та відповідає розмірам надземної частини в осях, вказаних у проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_3

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними посилання перевіряючого в акті спірної перевірки на невідповідність площі надземної частини будівлі, визначених в містобудівних умовах та обмеженнях за № 184 від 25.05.2012 року, яка складає 19640 м2, та в розробленій проектній документації, що складає 20443 м2, оскільки в пункті 10 «Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва» містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, № 184 від 25.05.2012 року, затверджених начальником управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Базан М.К., зазначено, що загальна торгівельна площа складає 12126 м2, а загальна площа адміністративних (офісних) приміщень складає 7514 м2, сума якої складає 19640 м2.

Крім того, як вже зазначалось судом, у вказаному пункті містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено, що вимоги щодо основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва є орієнтовними, тобто ці дані не є остаточними та такими, що підлягають корегуванню під час проектування.

Таким чином, враховуючи, що проект підземного паркінгу с офісними приміщеннями є крупно габаритною 5-ти поверховою будівлею з отриманою загальною площею на стадії «Ескізний проект» - 19640 м2, при виконуванні проекту стадії «П» отриманні зміни площі до 20443,2 м2, яка, в свою чергу, відображена в експертному звіті та виданих деклараціях на початок будівельних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна проектна документація в частині визначення площі надземної частини будівлі повністю відповідає вимогам п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», містобудівним умовам, та експертному звіту, на які посилається відповідач-2 в акті перевірки.

За таких обставин, враховуючи наведені висновки суду, з огляду на те, що висновки перевіряючого, що стали підставою для винесення оскаржуваного припису та постанови, спростовуються матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови Комісії з ліквідації Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Котляр О.В. залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.