Справа № 816/3/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 816/3/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 816/3/15-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 51 750,00 грн. та №, яким до підприємця застосовано штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №816/3/15-а вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.12.2014 №. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №816/3/15-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №816/3/15-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності о ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 22.12.2014 № був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 09.12.2014 №394/16-24-03-42/17.2-, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не виконано функції податкового агента, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України. Як зазначено в акті, суб'єкт господарювання займався неспеціалізованою торгівлею горіхами. Документи, які б підтверджували закупівлю товару у постачальника до перевірки не надані, тому відсутня можливість встановити чи зареєстрований постачальник товару фізичною особою-підприємцем, який діє у межах власної підприємницької діяльності без створення юридичної особи. При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевірений період здійснив закупівлю товару без підтверджуючих документів в кількості 46 000 кг в середньому по 6 грн/кг (276 000,00 грн.), чим порушив вимоги п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено факт невиконання платником функцій податкового агента, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платників податку, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 41 400,00 грн.

Так, згідно наявної у відповідача інформації ФОП ОСОБА_1 у травні 2014 року здійснено реалізацію горіхів вольських не очищених (код товару 080310000) вагою 46 000 кг за ціною - 0,87 USD за кілограм на загальну суму 40 020,00 USD. Для з'ясування середніх оптових та роздрібних цін придбання та продажу горіхів волоських (в шкаралупі) за період з 2013 року по 1 кв. 2014 року від уповноваженого представника за дорученням ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення від 01.12.2014 №437/14, в яких ОСОБА_2 повідомляє, що середня роздрібна ціна придбання горіха волоського (в шкаралупі) 4 кв. 2013 року складала в межах 5-7 грн/кг, середня ціна продажу відповідно становить 6-8 грн/кг (а.с. 175). Окрім того, для співставлення відповідної інформації Полтавською ОДПІ направлено запит від 28.11.2012 до ФОП ОСОБА_3, який займався аналогічним видом діяльності. У відповідь той повідомив, що середня роздрібна ціна придбання горіха волоського (в шкаралупі) в 4 кв. 2013 року становила в межах 5-7 грн/кг, середня ціна продажу відповідно 6-8 грн/кг (а.с. 177).

На підставі повідомлених показників відповідач, взявши їх за вихідні дані, визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 41 400,00 грн. (46000 * 6 * 15 %), де 46 000 - обсяг придбаних горіхів в кг, 6 - середня ціна товару на ринку в грн., 15 % ставка податку, за якою оподатковуються доходи.

Згідно з пунктом 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте в акті перевірки від 09.12.2014 № 394/16-24-03-42/17.2- відсутні посилання на первинні документи, які б підтверджували факт придбання позивачем горіхів саме у фізичних осіб, розмір виплаченого їм доходу та сам факт виплати такого доходу фізичним особам.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про закупівлю позивачем товарів у фізичних осіб, а також доказів на спростування твердження про закупівлю товарів ФОП ОСОБА_1 у суб'єктів підприємницької діяльності.

Отже висновок відповідача про невиконання позивачем обов'язків податкового агента під час закупівлі горіхів є недоведеним, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладений обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 816/3/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.