Справа № 127/25663/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25663/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.03.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення по апеляційній скарзі та заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 212/2-53/11 від 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги щодо визнання протиправними дій Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

При підготовці справи до судового розгляду суду першої інстанції слід вирішувати питання щодо предметної підсудності.

Зокрема, частиною другою статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. (п.9), позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб головних управлінь юстиції в областях, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що вище вказані вимоги заявлені до суб'єкту владних повноважень - державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В., їх належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що вимоги щодо визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з позивача виконавчого збору підлягають розгляду в порядку цивільного провадження, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору скасувати та направити справу до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду в цій частині.

В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст..ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.