Справа № 2а/2570/2325/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/20339/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

у справі №2а/2570/2325/12

за позовом Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»

до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» (далі по тексту - позивач, ДП «Чемерський спиртовий завод») звернулось до суду з позовом до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012 №, №.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти рішення, яким направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та поцесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ДПС у Чернігівській області та Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Чемерський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість, інших податків, зборів та неподаткових платежів за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої встановлено порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР).

На підставі висновків перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.03.2012 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31251,00 грн. (у тому числі 31250,00 грн. - за основним платежем і 1,00 грн. - за штрафними санкціями) та № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 156250,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вдосконалення системи управління у зазначеній галузі Кабінет Міністрів України постановляє: ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»). Погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики щодо утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики; реорганізації державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт». Установити, що Державне підприємство «Укрспирт» є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

Так, відповідно до Додатку 1 до Постанови КМУ від 28.07.2010 №672 ДП «Чемерський спиртовий завод» входить до переліку підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 №651 «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості «Чемерський спиртовий завод», «Ічнянський спиртовий завод», «Ковальовський спиртовий завод», «Новоборовицький спиртовий завод», «Наумівський спиртовий завод», «Дубов'язівський спиртовий завод», «Липницький спиртовий завод», «Червоненський завод продтоварів», «Вишняківський спиртовий завод», Уманського лікеро-горілчаного заводу, Луцького спиртогорілчаного комбінату, «Довжоцький спиртовий завод» передбачено реорганізувати ДП «Чемерський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» та створити на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

ДП «Укрспирт» визначено правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП «Чемерський спиртовий завод».

Судами встановлено, що 12.03.2011 Державному підприємству «Чемерський спиртовий завод» анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового.

З наведеного вбачається, що ДП «Чемерський спиртовий завод» протягом 2011 року фактично не здійснювало основного виду господарської діяльності, а саме - не виготовляло підакцизних товарів, а тому не мало права на включення до складу валових витрат витрати на ремонт підігрівача та права на формування податкового кредиту з врахування сум ПДВ сплачених у вартості ремонту через те, що не проводило господарську діяльність та не використовувало в ній підігрівач бражки бражної колони.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Чемерський спиртзавод», як замовником та ТОВ «Трейдбуд», як виконавцем, було укладено договір №01/11 від 04.01.2011 на проведення капітального ремонту підігрівача бражки бражної колони брагоректифікаційного відділення ДП «Чемерський спиртзавод».

За результатами проведеної роботи складено акт виконаних робіт від 28.01.2011 на загальну суму наданих послуг 187500,00 грн., вартість без ПДВ - 156250,00 грн., ПДВ - 31250,00 грн. ТОВ «Трейдбуд» було виписано позивачу податкову накладну від 28.01.2011 №32.

Проте, позивачем у зв'язку з реорганізацією було призупинено виробництво спирту з 15.12.2010, виробничу діяльність упродовж 2011 року підприємство не здійснювало.

В зв'язку з цим судами зазначає наступне.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-1 передбачено, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 98.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що право на віднесення до складу валових витрат на поліпшення основних фондів та право на формування податкового кредиту з врахуванням сплати контрагенту сум податку на додану вартість в складі вартості наданих послуг виникає у позивача лише у разі використання таких основних фондів у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий орган правомірно прийшов до висновку про завищення підприємством об'єкту оподаткування всього в сумі 156250,00 грн., у тому числі: за перший квартал 2011 року - 156250,00 грн. та неправомірне включення податку на додану вартість на проведення ремонту основних засобів, які не використовувались у господарській діяльності, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 31250,00 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 31250,00 грн.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)О.А. Веденяпін