Справа № 804/2071/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. Справа № 804/2071/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає наказ про призначення податкової перевірки винесено податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ПП «Сунатко» засобами поштового зв'язку 24.12.2014р. направлено на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська письмові пояснення від 23.12.2014 року № 12-23-1 щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМІТЕЙЛ-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39258816) та додано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару, розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів та інші, витребувані відповідачем документи.
Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки ПП «Сунатко» був прийнятий начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області без наявності передбачених законом підстав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що згідно з наказом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 05.01.2015 року № 5 підставою для проведення вказаної перевірки було зазначено п.п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.
Запит податкового органу про надання документів та письмових пояснень від 23.12.2014 року № 12-23-1 щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМІТЕЙЛ-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39258816) отримано позивачем 15.12.2014, що підтверджується записом на конверті, наявним в матеріалах справи.
Отже, ПП «Сунатко» повинно було надати відповідачу запитувану інформацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
ПП «Сунатко» засобами поштового зв'язку 24.12.2014р. направлено на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська письмові пояснення від 23.12.2014 року № 12-23-1 щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМІТЕЙЛ-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП» (код ЄДРПОУ - 39258816), що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сунатко» судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправни та скасування наказу - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сунатко» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко