Справа № 2а/0470/5441/12
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/5441/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Поліном» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №2а/0470/5441/12 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Поліном» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Поліном» (далі по тексту - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 3400 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими. Суд першої інстанції зазначив, що правомірність винесення постанови №520-ДН від 22.12.2011 року про накладення штрафу в сумі 3400 грн. встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року у справі №2а/0470/8029/12, яка набрала законної сили, оскільки штраф у добровільному порядку не сплачено, тому штраф підлягає стягненню.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2011 року за неподання інформації до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ПрАТ «Поліном» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №520-ДН та застосовано штраф у розмірі 3400 грн.

Не погодившись з вищезазначеною постановою ПрАТ «Поліном» оскаржило її у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року у справі 2а/0470/8029/12, яка набрала законної сили 24.10.2013 року встановлено правомірність винесення постанови №520-ДН від 22.12.2011 року.

Встановлено, що штраф у встановлений строк не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів сплати ним штрафу, накладеного на нього постановою №520-ДН від 22.12.2011 року, а тому підстави для відмови у позові відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Поліном» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №2а/0470/5441/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук