Справа № 605/724/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/724/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 «Підгаєцька агропромтехніка» звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої доводи обґрунтовує тим, що при прийнятті вказаного рішення суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а саме: відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року відповідно до наказів голови правління згідно колективних договорів на підприємстві був встановлений графік роботи з неповним робочим днем. Таким чином ОСОБА_2 працював відповідно до графіку роботи підприємства, тобто неповний робочий час на посаді електрозварника, при цьому в цей же час на посаді електрозварника він фактично був задіяний лише біля двох годин. Другою обставиною, яка є нововиявленою вказує відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу, для отримання якої позивач ОСОБА_2 не звертався, хоча ОСОБА_4 «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована. Крім того, управління ПФУ в Підгаєцькому районі не зверталось до ОСОБА_4 «Підгаєцька Агропромтехніка» для проведення взаємозвірки стосовно характеру роботи позивача, внаслідок чого кожною із сторін було умисно замовчано про характер роботи на підприємстві на посаді електрозварника, що стало підставою вважати, що ОСОБА_2 має повний стаж роботи на посаді електрозварника. Оскільки на підставі постанови суду у заявника виник обов'язок щодо компенсації витрат на виплату пенсії позивачу, просить суд скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року в частині зарахування стажу роботи ОСОБА_2 в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка», а саме з 08.04.1992 року по 28.12.2000 року як стажу, що дає права на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 «Підгаєцька агропромтехніка» свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити, скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року за вищевказаними нововиявленими обставинами та при прийнятті рішення судом щодо права позивача ОСОБА_2 на пенсію на пільгових умовах не враховувати стаж його роботи в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка» з 08.04.1992 року по 28.12.2000 року як стаж, що дає права на пенсію на пільгових умовах, оскільки вважає, що стаж роботи на інших підприємствах є достатнім для призначення позивачу такої пенсії. Крім того, пояснив, що суд при розгляді справи не врахував, що у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 відсутні записи про те, що він працював повний робочий день на роботах із шкідливим умовами праці та помилково прийшов висновку, що стаж роботи позивача ОСОБА_2 на «Підгаєцькій агропромтехніці» необхідно зарахувати до стажу роботи за Списком № 2. Поряд з тим, представник заявника суду пояснив, що при звільненні позивача ОСОБА_2 із «Підгаєцької агропромтехніки» йому не було видано уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та довідки щодо результату атестації робочих місць та на даний час таких довідок подати не може, оскільки на підприємстві відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача управління ПФ України в Підгаєцькому районі відносно задоволення заяви покладається на думку суду, пояснивши, що посилання представника заявника ОСОБА_4 «Підгаєцька агропромтехніка» на те, що сторонам під час розгляду справи не було відомо про відсутність уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки з цього приводу подавались заперечення та судом дані обставини досліджувались, про що вказано у постанові суду, тому ці обставини не можуть вважатись нововиявленими. Відносно того, що позивач працював за скороченим робочим часом зазначив, що дана обставина могла мати значення для визначення розміру заробітної плати, однак оскільки на підставі записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 про те, що він працював електрозварником більше 12 років 6 місяців суд прийшов до висновку про набуття його права на пільгову пенсію, тому УПФ України в Підгаєцькому районі виконало постанову суду, призначивши пенсію.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного:

За приписами частин 1 і пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникам, у звязку з чим могли б вплинути в даному випадку на зміст самого рішення.

Так, постановою Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі та зобовязано Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 19 червня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_4 «Підгаєцька агропромтехніка» вважає нововиявленими обставинами саме відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у звязку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи; відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка»; тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована.

Вищий адміністративний суду України в ухвалі від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08-с звернув увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, самим заявником не було обґрунтовано заяву тим, що заявнику ОСОБА_4 «Підгаєцька Агропромтехніка» не було і не могло бути відомо про вищезазначені обставини.

Більше того, заявнику було відомо та він визнавав ті обставини, що були встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме: що згідно записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_2 працював з 08.04.1992 року по 28.12.2000 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ОСОБА_4 «Підгаєцька Агропромтехніка».

Відповідно до розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду від 03.12.2012 року, щодо відсутності уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивача ОСОБА_2, позивачем ставились вимоги та відповідачем подавались заперечення, дані обставини досліджувались судом під час прийняття постанови.

Доводи заявника, що на час розгляду справи суду не було відомо про такі нововиявлені обставини, як відсутність у позивача ОСОБА_2 необхідного трудового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах у звязку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року та тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована, та встановлення цих обставин обов'язково могло вплинути на остаточні висновки суду, не були підтверджені належними та допустими доказами.

Також, заявником в судове засідання не було подано доказів, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Розглядаючи вищезазначену заяву та підстави, якими вона обґрунтовується, суд бере до уваги, висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України», згідно яких «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 «Підгаєцька агропромтехніка», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, на думку суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 «Підгаєцька агромпромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2015 року.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай