Справа № 810/5510/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5510/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні Позивача - Служби у справах сім'ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4; на стороні Відповідача - Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою про прийняття адміністративної справи до провадження Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року (Т.2, а.с.1) прийнято справу до провадження та призначено її до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Як вбачається зі супровідного листа суду першої інстанції (Т.2, а.с.3), 02 жовтня 2014 року вищезазначену Ухвалу надіслано на адреси Сторін та Третіх осіб.

Крім того, секретарем судового засідання складено Акт від 02.10.14 (Т.2, а.с.4) щодо неможливості повідомлення Позивача засобами телефонного зв'язку за зазначеним у позовній заяві телефонним номером +38 , оскільки 02 жовтня 2014 року з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. абонент не відповідав, а інші засоби для термінового зв'язку в позовній заяві не зазначено.

Як вбачається зі Службового документа судового засідання (Т.2, а.с.13), 06 жовтня 2014 року Позивач в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань ним не заявлялось, у зв'язку з чим, судове засідання у справі відкладено на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Секретарем судового засідання складено Акт від 02.10.14 (Т.2, а.с.4) щодо неможливості повідомлення Позивача засобами телефонного зв'язку за зазначеним у позовній заяві телефонним номером +38 , оскільки 06 жовтня 2014 року з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. абонент не відповідав, а інші засоби для термінового зв'язку в позовній заяві не зазначено.

06 жовтня 2014 року Позивач повторно не з'явився в судове засідання, будь-яких клопотань ним не заявлялось.

Відповідно до частини другої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Проте, в матеріалах справи текст повістки, саме який має бути передано Позивачу і який начебто йому і передано відсутній.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише, якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити, Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.