Справа № 607/12812/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 Справа №607/12812/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177958 від 13.07.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень. Вказує, що 13.07.2013 року керував своїм транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» в м. Тернополі та під»їхав до регульованого перехресті вул.. С. Будного - вул. Шептицького, переконався, що увімкнений дозволений сигнал світлофора, тому продовжив рух та здійснив випередження транспортного засобу,який рухався із швидкістю меншою за 30км/год. та одразу ж був зупинений інспектором ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, тому просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177958 від 13.07.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної постанови, інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі на вул.. С. Будного - вул.. Шептицького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 А ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№112260 від 13.07.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Зигрій Б.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі на вул.. С. Будного - вул.. Шептицького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 А ПДР України.

У відповідності до п. 14.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., обгін заборонено, зокрема, на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду є адміністративним правопорушенням та тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№112260 від 13.07.2013 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 був не згідний із змістом даного протоколу, вказавши, при цьому що здійснив випередження транспортного засобу.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові та пояснень останнього в судовому засіданні, вбачається, що 13.07.2013 року керував своїм транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» в м. Тернополі та під»їхав до регульованого перехресті вул.. С. Будного - вул. Шептицького, переконався, що увімкнений дозволений сигнал світлофора, тому продовжив рух та здійснив випередження транспортного засобу,який рухався із швидкістю меншою за 30км/год. та одразу ж був зупинений інспектором ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 13.07.2013 року в м. Тернополі на перехресті вул.. С. Будного - вул. Шептицького, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається маневр обгону керованого позивачем транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак "НОМЕР_1" на регульованому перехресті.

Таким чином, як вбачається з аналізованих у судовому засіданні доказів, факт порушення позивачем вимог ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що суперечать встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на всебічному аналізі досліджених доказів, а також спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення не враховано обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме не враховано його матеріальне становище, оскільки вид накладеного на позивача адміністративного стягнення є мінімальним розміром штрафу, що встановлений санкцією статті за вчинене ним правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177958 від 13.07.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВО1№177958 від 13.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Базан Л.Т.