Справа № 233/307/15-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/307/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Челпих Олександра Пантелейовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 18.01.2015 р. відносно ОСОБА_1, інспектором ДАЇ м. Костянтинівка Донецької області був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 872350, в якому вказано, що ОСОБА_1 18.01.2015 року у 19.40 години у м. Костянтинівка допустив порушення ПДР, а саме вимоги дорожнього знаку 4.4 (рух прямо та праворуч), адже це не відповідає дійсності. Визначив наступне: по вулиці Пролетарська навпроти буд. 30, він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 Газель, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехресті з вул. Тельмана, здійснив поворот згідно правил дорожнього руху і продовжив рух у напрямку вул. Пушкінська, здійснив розворот і почав рухатися у протилежному напрямку. В районі Школи № 15 побачив, що його наздоганяє автомобіль з проблисковим маячком та на путіпроводі його зупинив. Інспектор ДАІ пояснив, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 (рух прямо та направо), але даний знак стосовно мого напрямку руху відсутній, як з'ясувалося потім він встановлений на перехресті вулиць Тельмана та Пролетарська по напрямку руху до вулиці Пушкінська, і фізично його він не міг бачити (даний дорожній знак має дію до перехресть з іншою дорогою згідно правил Дорожнього руху). Інспектор взяв його данні, склав протокол але копію протоколу і постанову про правопорушення йому не було вручено. Він кілька разів їздив у ДАЇ щоб отримати їх, та лише 23.01.2015 року на підставі письмової заяви йому було надано копію протоколу, серія АВ2 №872350, та копія постанови, серія ПСІ №763302. Також зазначив, що дані у протоколі не відповідають дійсності, а саме - час складання протоколу є 19:40, а час постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 19:22 год., що є прямим порушенням процедури розглядання адміністративних справ. Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову інспектора ВДАЇ м. Костянтинівка, серія ПСІ № 763302 від 18.01.2015 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити по підставам, вказаним у позові.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м.Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Челпих О.П. у судове засіданні не з'явився, був повідомлений про час та місце судового засідання, причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Адміністративна справа щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на вимогу суду відповідачем для вивчення надана не була.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року № АВ2 № 872350 ОСОБА_1, складеного о 19.30 год. 18 січня 2015 року про те, що о 19.40 годині на перехресті вул. Тельмана - вул. Пролетарська водій керував автомобілем ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1, порушив вимоги правил дорожнього руху п.п.4.4 (рух прямо та праворуч), чим передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 763302 від 18 січня 2015 року, винесеною інспектором АП ВДАІ м.Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Челпих О.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копії протоколу та постанови, зазначені вище та видані позивачу на підставі його письмової заяви, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що є неприпустимими. Ці документи не мають юридичної сили, бо є ксерокопіями та не завірені належним чином, а за відсутністю оригіналів суд також позбавлений можливості перевірити їх ідентичність та завірити ці копії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу IV «Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77 (далі - Інструкція) /п. 4.1-4.2 / у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з адміністративного позову, постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав не в той же день 18 січня 2015 року, а 23 січня 2015 року на підставі його письмової заяви. Дані у протоколі не відповідають дійсності, а саме - час складання протоколу є 19:40, а час постанови 19:22, що свідчить про незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Таким чином, наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу та збору даних щодо особи (матеріальний стан та інші обставини), позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у судовому засідання неодноразово не з'явився, докази у справі суду не надав і не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 763302 від 18.01.2015 року відносно позивача не може вважатись такою, що винесена з дотриманням встановленої ст.ст. 278-280 КУпАП процедурою, чим грубо порушені права позивача за ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Челпих Олександра Пантелейовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 763302 від 18 січня 2015 року, винесену інспектором АП ВДАІ м. Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Челпих Олександра Пантелейовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя