Справа № 806/5719/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5719/14

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С.

суддів: Панкеєвої В.А., Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 07.11.2014 р. №249,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 07.11.2014 р. №249. В обґрунтування позову позивач зазначив, що працює на посаді заступника начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Пунктом 2 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року №249 «Про результати оперативної перевірки» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків. Позивач зазначає, що не порушував своїх посадових обов'язків, а тому, у відповідача не було правових підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати п.2 наказу від07.11.2014 року №249.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі, обіймає посаду заступника начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року №249, зокрема п.2, за неналежне виконання обов'язків, організацію роботи та контролю, що призвело до невжиття дієвих заходів для забезпечення якісної реалізації матеріалів перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Даст» до заступника начальника Житомирської ОДІ ОСОБА_1 було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стали матеріали оперативної перевірки проведеної робочою групою на підставі розпорядження ДФС України від 29.09.2014 рок №64-р

Перевіркою встановлено, що відповідальними особами ГУ Міндоходів у Житомирській області та Житомирської ОДПІ перевірки заявленого бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ „Даст" проведено неналежним чином та з порушенням вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19.06.2012 № 522 (далі - Наказ № 522), у частині невжиття заходів щодо: перевірки наявності платіжних доручень (банківських виписок, інших документів) на суму податку, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в/послуг або до Державного бюджету України; проведення інвентаризації основних засобів, товарно- матеріальних цінностей, тощо; встановлення та відпрацювання перевізників товару на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, яким задекларовано суму бюджетного відшкодування, визначення наявності у них відповідних транспортних засобів (за даними МРЕО), працівників відповідної кількості та кваліфікації; дослідження експортних операцій, зокрема, експортних контрактів, угод що підтверджують факт придбання та походження товарів, призначених для експорту, довідок банку про надходження валютної виручки па рахунок підприємства, фактичного вивезення експортованих товарів за межі митної території України.

Суд, перевіряючи правомірність винесення рішення про накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, встановив наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті - захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право приймати на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

За порушення трудової дисципліни у відповідності до ст. 147 КЗпП України до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні заходу стягнення враховується вина особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності, тяжкість вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, заподіяння шкоди і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є позивач, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, і виступає у формі умислу чи необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового законодавства, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним особи.

Отже, об'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановити чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Слід відмітити, що відповідно до розділу 1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, заступник керівника органу державної фіскальної служби, який очолює постійну комісію, у даному випадку, по розгляду спірних питань Житомирської ОДПІ по розгляду матеріалів перевірки є відповідальним лише за повноту змісту протоколу та його реалізацію. Інших видів відповідальності передбаченої для голови комісії зазначеними рекомендаціями не передбачено.

Крім того, цим же розділом Методичних рекомендацій передбачено, що висновки комісії в обов'язковому порядку враховуються при подальшому проведенні перевірки та складанні акта (довідки) перевірки.

Стягнення, у відповідності до ст. 149 КЗпП України, оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 КЗпП України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Судом встановлено, що згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N950, службове розслідування щодо порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 не призначалось.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу України" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що належне виконання позивачем посадових обов'язків не може вважатися фактом порушення трудової дисципліни.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем службових обов'язків, в чому саме виразилось таке неналежне їх виконання.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, оспрюваний наказ в частині оголошення догани ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 147,148,149 КЗпП України, за неналежне виконання службових обов"язків, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати п.2 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 р. №249 " Про результати оперативної перевірки" протиправним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді В.А. Панкеєва,

Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2015 р.