Справа № 820/15522/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 820/15522/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Гашицької І.В., відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/15522/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківтехноплюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" (далі по тексту - ТОВ «Харківтехноплюс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 р. №, прийняте на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 04.04.2014 р. №776/20-34-22-01-05/22637873.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/15522/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384.80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн., 80 коп.).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/15522/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що між ТОВ «Харківтехноплюс» та Замовником були укладені угоди про виконання будівельних робіт в спрощеному порядку, які були виконані Позивачем в повному обсязі на загальну суму 3494492,88 (загальна вартість робіт Позивача), з якої сума прямих витрат складає 2680840,00грн. Стверджує, що всі прямі витрати позивача підтверджуються первинними документами (талонами на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, видатковими накладними, актами про використання послуг катка, подорожніми листами вантажних автомобілів та автокрану, змінними рапортами про роботу механізму, квитанціями КП «Муніципальна компанія по поводженню з відходами»). Вважає, що незважаючи на недоліки у складанні первинних документів (дефектні акти, акти прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), надані на перевірку первинні документи у своїй сукупності дають можливість встановити факти виконання позивачем господарських операцій з капітального ремонту доріг. З посиланням на ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, ч.1 ст.181 ГК України зазначив, що договори будівельного підряду між виконавцем та замовником можуть бути укладені у спрощеній формі шляхом обміну листами, для визнання яких правочином необхідно лише погодження у них предмету договору, що і було зроблено позивачем по справі. Зазначив, що у складених між Замовником та Виконавцем - позивачем по справі дефектних актах виконавець та Замовник погодили предмет договору, а саме перелік та обсяги робіт. Враховуючи викладене, вважає, що позивач та Замовник, склавши дефектні акти, погодили всі істотні умови договору будівництва, які передбачені законом (ст.368 ЦК України), а відтак, зазначені акти можуть бути розцінені в якості угод про виконання робіт. Вказує на безпідставність застосування відповідачем до спірних відносин вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ, оскільки у відповідності до ч.1 ст.2 цього Закону в редакції від 22.12.2011 року, чинній на час обміну листами між ТОВ «Харківтехноплюс» та замовником, передбачено поширення цього Закону до замовників та закупівель товарів, робіт, послуг лише за умови, що вартість предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 1 млн. грн., що не мало місця у спірних відносинах. Враховуючи викладене, вважає витрати позивача на загальну суму 2680840,00грн., понесені ним при виконанні будівельних робіт за замовленням Харківської міської ради, такими, що повністю підтверджені первинними документами та пов'язані із господарською діяльністю позивача, у зв'язку з чим підстави для збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 603554 грн. у відповідача відсутні.

Разом з цим, 04.03.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Харківтехноплюс» надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

В обґрунтування клопотання пояснив, що 26.02.2015 р. сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Вказує, що рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.02.2015 року № 1531 позивачу було зроблено перерахунок грошового зобов'язання за податковим компромісом, сума якого складає 27769,00 грн. 26.02.2015 року позивач здійснив сплату визначеної суми податку на прибуток, а відтак, у відповідності до ч.3 ст.51, ст.ст.113, 194, ч.1 ст.203, п.11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/15522/14 визнати нечинною, закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.07.2014 року № , оскарження якого є предметом даного позову, позивачеві було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 694225 грн., у т.ч. за основним платежем - 555380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138845 грн.

Як вбачається із рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 2531 від 26.02.2015 року про погодження застосування податкового компромісу, загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті ТОВ "Харківтехноплюс» для досягнення податкового компромісу, складає 27769,00 грн. (5% ).

Згідно з платіжним дорученням позивачем сплачено податку на прибуток за рішення ДПІ Московському районі м. Харкова № 2531 від 26.02.2015 року 27769,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності понесення витрат під час надання послуг за договорами будівельного підряду, укладених з Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оформлені з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, Наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), а також приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, а тому не є підставою для формування валових витрат.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/15522/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113, 157, 160, 167, 194, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/15522/14 - визнати нечинною.

Провадження у справі № 820/15522/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення закрити у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу на умовах сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківтехноплюс» частини грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.07.2014 року № , яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 694225,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 555380,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138845 грн.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеної вказаним податковим повідомленням-рішенням, що у грошовому виразі складає 27769,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.03.2015 р.