Справа № 818/3336/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3336/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 818/3336/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12 листопада 2014 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 195615 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. основного платежу та 48903 (сорок вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 75 коп. штрафних санкцій та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742 (двісті одна тисяча сімсот сорок дві) грн., визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193822 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять дві грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 100871 (сто тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.

У апеляційній скарзі Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ, відповідач) просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки допущеним ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" порушенням норм п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Вказує, що до перевірки позивачем не було надано всіх необхідних первинних документів податкового обліку та бухгалтерської звітності, які б давали змогу достовірно встановити реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом компанією CONSULTSERVE LIMITED, а також підтвердити економічну доцільність від отриманих позивачем консультаційних та агентських послуг і встановити зміст фактично наданих послуг, спосіб їх використання у господарській діяльності ТОВ "Мотордеталь-Конотоп".

Відтак, відсутні підстави вважати дії позивача по відображенню в податковому обліку понесених за наслідком договірних відносин з вказаним контрагентами витрат правомірними, оскільки неможливо встановити чи дійсно такі витрати мали місце та були спрямовані на отримання економічної вигоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на повне та всебічне з'ясування судом обставин справи, дослідження всіх необхідних доказів та ухвалення рішення у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2014 р. Конотопською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

28 жовтня 2014 року за результатом проведеної перевірки складено Акт № 328/22-01/30573983 (том 1 а.с.17-81), яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 244518,75 грн., у т.ч.: за основним платежем - 195615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48903,75 грн.

12 листопада 2014 року на підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201742,00 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - у розмірі 244518,75 грн., у т.ч.: за основним платежем - 195615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48903,75 грн. (том 1 а.с.92,93).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено фактів нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до складу валових витрат, натомість досліджені судом первинні документи свідчать у своїй сукупності на користь правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за спірними правочинами, укладеними позивачем з ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Промснаб", ТОВ "Енергообладнання", компанією CONSULTSERVE LIMITED за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовником) та ПП "Гранд-Сервіс" (підрядником) було укладено договір підряду на монтаж устаткування № 221 від 25.07.2014 р., відповідно до якого ПП "Гранд-Сервіс" на замовлення позивача виконало роботи по модернізації системи відеоспостереження на території замовника, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт, рахунком-фактурою, податковою накладною та платіжним дорученням (том 1 а.с.192-193, 195, том 2 а.с.115,116,117).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ "Ресурс Трейд" (продавцем) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/11-11/426 від 01.11.2011 р., за яким ТОВ "Ресурс Трейд" продає покупцю нафтопродукти згідно зі специфікаціями, що підтверджується приходними ордерами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (том 1 а.с.196-202, том 2 а.с.50-84).

Крім того, позивач мав господарські відносини та отримував товари від постачальників - ТОВ "Електроспектр", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "Промснаб", ТОВ "ІТЄУ", та отримував консультаційні та агентські послуги від компанії CONSULTSERVE LIMITED, Англія. Поставка товарів підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами про оприбуткування товарів на підприємстві, товарно-транспортними накладними. Оплата отриманого товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. По кожній поставці продавцями виписувалися рахунки та податкові накладні. Сировину отримували працівники ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" згідно з виданими довіреностями. Рух зі складу у виробництво та використання закуплених товарів у виробництві підтверджується карточками субконто в розрізі номенклатури за відповідні періоди (том 2 а.с.85-96,97-102,103-108,109-114,149-163,168-190). При виникненні податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентом CONSULTSERVE LIMITED виписувалися податкові накладні, а також платіжні доручення в іноземній валюті про розрахунки за надані послуги (том 1 а.с.203-241, том 2 а.с.118-148).

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ПП "Гранд-Сервіс", ТОВ "Ресурс Трейд", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Електроспектр" - були платниками податку на додану вартість (том 1 а.с103-105).

Колегія суддів зазначає, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, складені на виконання договорів між позивачем та зазначеними контрагентами, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, що також не заперечувалось відповідачем.

Посилання відповідача у Акті від 28.10.2014 року №328/22-01/30573983 на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ресурс Трейд" від 10.04.2014 року №186/26-52-22-03-14/37676040, Акт позапланової невиїзної перевірки по ТОВ "ІТЕУ" №356/20-30-22-01-14/36034406 від 28.08.2013 року, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕКТР" №152/22-11/32937326 від 17.10.2013 року, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ГРАНД-СЕРВІС" від 02.10.2013 року №1093/2201/30523953, Акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Промснаб" від 21.01.2014 року №654/22-04/31371632, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергообладнання" від 16.04.2013 року №128/22-4/37075899, не свідчать на користь висновку про нереальний характер проведених із вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій.

Фактично, дані проведених перевірок/звірок контрагентів позивача податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а також формування за їх наслідками валових витрат. Доказами порушення правил формування податкового кредиту та валових витрат можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи ТОВ "Мотордеталь-Конотоп".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо стосовно контрагентів позивача виникли сумніви з приводу правомірного характеру діяльності, оформлення документів бухгалтерського обліку та звітності без мети реального провадження господарських операцій, відповідальність та відповідні негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним складання податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток з урахуванням понесених витрат позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо їх формування та має документальні підтвердження.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на відсутність всіх необхідних первинних документів податкового обліку та бухгалтерської звітності, які б давали змогу достовірно встановити реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом компанією CONSULTSERVE LIMITED, підтвердити економічну доцільність від отриманих позивачем консультаційних та агентських послуг і встановити зміст фактично наданих послуг, спосіб їх використання у господарській діяльності ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", є безпідставними з огляду на наступне.

ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було укладено з CONSULTSERVE LIMITED, Англія, договір №15/1 від 04.01.2010 р. щодо надання консультаційних послуг та агентські договори № 292 від 23.10.2012 р. і № 302 від 15.10.2013 р. За договором №15/1 від 04.01.2010 р. компанія CONSULTSERVE LIMITED надає консультаційні послуги ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у машинобудівній галузі (виробництво гільз циліндрів та інших компонентів до двигунів внутрішнього згоряння), які стосуються, але не обмежуються наступними сферами: маркетинг; аналіз бізнесу та ринків; стратегічне планування та бюджет; поточне та майбутнє ділове зростання; комерційне представництво; узгодження умов договорів.

За договорами № 292 від 23.10.2012 р. і № 302 від 15.10.2013 р. агент ( CONSULTSERVE LIMITED) зобов'язується здійснювати від імені, але в інтересах і за рахунок Принципала (ТОВ «Мотордеталь-Конотоп») такі дії: здійснювати пошук покупців на продукцію Принципала; збирати замовлення покупців продукції Принципала і направляти їх Принципалу; виконувати інші дії шляхом комерційного посередництва, що стосується господарчої діяльності Принципала відповідно до умов Договору. За цими Договорами Агенту надаються повноваження: проводити переговори, ділові зустрічі; представляти Принципала на певних заходах (конференції постачальників і т.д.); розповсюджувати рекламні та ознайомлювальні матеріали; сприяти організації зустрічей і переговорів між Принципалом та потенційними покупцями; здійснювати інші повноваження, необхідні для виконання умов Договору.

Надання послуг за цими договорами підтверджується актами виконаних робіт. Оплата послуг за договорами проведена у безготівковій формі. Здійснені операції пройшли валютний контроль АТ «Укрексімбанк» м. Суми без зауважень. Послуги, які надавались за вказаними договорами мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача.

Згідно з укладеними договорами представник CONSULTSERVE LIMITED як комерційний представник ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» регулярно відвідував конференції постачальників фірми Perkins Engines Company Limited. За результатами відвідування конференцій Виконавець надавав звіти, а також власні коментарі щодо кожного звіту. В коментарях до звітів зазначена інформація, зокрема: з ким зустрічався представник та які прийнято рішення; інформація щодо цін; інформація про необхідність змін в кресленнях на гільзи; інформація про попит на продукцію та інше.

CONSULTSERVE LIMITED щомісячно здійснювався контроль платежів за укладеними контрактами з Perkins Engines Company Limited, DMI (UK) Limited, Laystall Engineering Company Ltd. Як результат такого контролю здійснювалось листування з покупцями продукції позивача, відвідування цих покупців, складались відповідні графіки оплат, надсилались повідомлення покупцю та інше.

Для підтвердження факту виконання послуг CONSULTSERVE LIMITED в якості «комерційного посередника» від імені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з компаніями Perkins Engines Company Limited (м.Пітерборо), Laystall Engineering Company Ltd (м.Вулверхемптон), DMI (UK) Limited (м.Норт Шилдз) позивачем було надано копії зовнішньоекономічних контрактів з цими покупцями продукції. Також надано договір з компанією John Good Shipping Ltd. (м.Хал), де було створено склад продукції ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Компанія John Good Shipping Ltd. забезпечувала зберігання і доставку продукції на підприємство Perkins Engines Company Limited про що неодноразово згадується у листуванні. Функції представника позивача виконувала компанія CONSULTSERVE LIMITED.

Комерційним представником було знайдено нового покупця на продукцію позивача. Завдяки укладеному контракту купівлі-продажу № 236 від 24.05.2011 р. з CONSULTSERVE LIMITED позивач має можливість поставляти продукцію власного виробництва на Caterpillar Inc. Згідно укладеного договору продавець ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» продає, а покупець CONSULTSERVE LIMITED купує протипригарні кільця. Вантажоотримувачем та платником за даним контрактом визначено Caterpillar Inc, зокрема Caterpillar Inc. (Мортон, США), Caterpillar Inc. (Лафейєтт, США), Caterpillar Inc. (Коринф, США), Caterpillar Inc (Локерен, Бельгія).

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 818/3336/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.