Справа № 825/3913/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3913/14
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору або клопотання про звільнення від такої сплати.

Необхідно зазначити, що зазначена законодавча норма не передбачає можливість долучення до апеляційної скарги копії документу про сплату апелянтом судового збору, а тому підтвердженням такої сплати може бути лише оригінал платіжного документу.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством України, розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (набрав чинності з 01 листопада 2011 року).

Позивачем оспорюється податкове повідомлення-рішення № від 25 листопада 2014 року, яким ТОВ «Новаклін» визначено зобов'язання із сплати податку на додану вартість на загальну суму 480 200,00 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі двох мінімальних заробітних плат - 2 436 грн., так як обчислена сума перевищує її розмір (50% від (480 200,00 грн. х 2%)) =4 802,00 грн.

Між тим, з доданої позивачем копії платіжного документу вбачається, що Товариством сплачено 2 192,40 грн.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що дорівнює різниці між сумою встановленою законодавством на день подання апеляційної скарги - 2 436 грн., та фактично сплаченою раніше - 2 192,40 грн., а також оригінал платіжного документу на суму 2 192,40 грн. № 1416 від 17 лютого 2015 року.

Додатково зазначаю, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга вже була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків з тих самих підстав, однак позивач вимог такої ухвали не виконав.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 06 квітня 2015 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.