Справа № 182/3012/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3012/14-а
Провадження № 2-а/0182/152/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Антошків О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

10 квітня 2014 року близько 14:00 год. він своїм автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 рухався з м. Нікополь додому в напрямку смт. Червоногригорівка. З міста Нікополь разом з ним на своєму власному автомобілі виїхав його односельчанин ОСОБА_3. Виїжджаючи з міста він і ОСОБА_3 звичайно ж увімкнули на керованих автомобілях ближнє світло фар, як того вимагають Правила дорожнього руху. ОСОБА_3 починаючи з виїзду з міста їхав перед ним.

На під'їзді до автозаправки «Сентоза», розташованої біля с. Придніпровське перед розвилкою автотраси, він подав ОСОБА_3 сигнал дальнім світлом фар та увімкнув правий поворот, оскільки автомобіль потребував заправки палива. ОСОБА_3, в свою чергу також увімкнув правий поворот і зупинився на обочині дороги навпроти автозаправки. Заправивши пальне, він виїхав із заправки та продовжив свій шлях за вищевказаним маршрутом. ОСОБА_3 при виїзді з заправки пропустив його вперед.

Виїжджаючи з заправки, він чітко бачив співробітників ДАІ, які перебували на посту (розвилка). Вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, однак на під'їзді до посту ДАІ його було зупинено інспектором ДПС ДАІ, прапорщиком міліції - Антошків Олександром Михайловичем. Інспектором було його звинувачено в тому, що він ніби то рухався без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Хоче зазначити, що виїжджаючи з заправки, він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, і це підтверджує ОСОБА_3, який пропускав його з заправки і чітко бачив рух його автомобіля, оскільки стояв навпроти заправки.

На його прохання надати докази його вини інспектор зазначив, що пристрій «Візир» зламаний, тому зйомку він проводив на свій фотоапарат та почав показувати запис, на якому взагалі нічого не зрозуміло.

Інспектор, взявши його документи, почав заповнювати бланк протоколу. Його усне клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який зупинився і був поряд на посту ДАІ, було повністю проігноровано, а свідку вказано аби не заважав складати протокол. В його поясненнях в протоколі він зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор надав йому копію протоколу одразу після його складення. Постанови інспектор йому не надав, а направив її поштою. Копію постанови він отримав поштою 16.04.2014 року. При цьому в постанові зазначено, що вона була складена о 14:20 год., а він відмовився від її отримання. 10 квітня 2014 року о 14:20 год. він перебував поряд з інспектором, і жодної постанови в цей час винесено не було, тим паче він не відмовлявся від її отримання. Він заявляв інспекторові клопотання про розгляд справи в іншому місці і в інший час, про який просив його повідомити, але як виявилося воно інспектором було проігноровано. Вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП інспектором Антошків О.М. взагалі провадження по справі не повинно було розпочинатись, а розпочате повинно було бути закрите у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра Михайловича щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правлпорушення від 10 квітня 2014 року та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року; визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністратитвне правопорушення серії ПС1 №072528 від 10 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

У судовому засіданні позивач надав пояснення просив позов задовольнити повному об'ємі, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відповідач надав пояснення. Проти позову заперечував, позовні вимоги не визнав, просив позов не задовольняти.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2014 року інспектором ДПС Антошків О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 800202 про те, що ОСОБА_1 10.04.2014 року об 13-50 год. на а/д Кіровоград - Запоріжжя 262 км, керував автомобілем ВАЗ - 21093 д/з НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався з не ввімкнутим ближнім світлом фар (а.с.6 адмінматеріалу), чим порушив вимоги 9.8 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 6 адмінматеріалу).

10.04.2014 року інспектором ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Антошків Олександром Михайловичем було винесено постанову Серія ПС 1 № 072528 в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6, на звороті адмінматеріалу).

Посилання позивача на те, що в його діях не вбачається правопорушення спростовується матеріалами справи, фото відео зйомкою наданою відповідачем у судове засідання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. За правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що складені інспектором ДПС Антошків О.М. протоколи про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року Серія АБ2№ 800202 та винесена ним постанова від 10.04.2014 року Серія ПС1 № 072528 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідають вимогам статей 251,254,256,285 КУпАП, з матеріалів адміністративної справи вбачається вина позивача, а тому підстави для скасування постанови - відсутні.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.2 ст.122 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева