Справа № 826/708/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року № 826/708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Гарника К.Ю., Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг»
провизнання незаконним та скасування рішення №1617-р/пк-ск від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області (далі - позивач, Відділ освіти) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19 грудня 2014 року №1617-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про перевищення відповідачем повноважень та узурпування встановленого законом права позивача, замовника у конкурсних торгах на закупівлю вугілля кам'яного, здійснювати об'єктивну та неупереджену оцінку пропозицій конкурсних торгів. Так, на думку позивача, відповідачем було суб'єктивно та хибно проведено переоцінку пропозицій конкурсних торгів учасників, за результатами якої зобов'язано відмінити процедуру закупівлі, що призвело до зриву опалювального сезону на території Жидачівського району Львівської області. При цьому позивач зосереджує увагу суду на відсутності у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель права самовільно чи на вимогу скаржника проводити оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 10 лютого 2015 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» (далі - третя особа 1, ТОВ «ГПК «Енергоперспектива»), Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» (далі - третя особа 2, ТОВ «ВП «ЗВЗ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» (далі - третя особа 3, ТОВ «Вуглеторфзбагачення»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг» (далі - третя особа 4, ТОВ «Тепло-Холдинг»).

До судового засідання 24 лютого 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, повноваженого представника не скерував, надіславши попередньо до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив про підтримання заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи при цьому, що предметом скарги ТОВ «ВП «ЗВЗ» є порушення Замовником у зв'язку із прийняттям рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Тепло-Холдинг» принципу максимальної економії та ефективності, зважаючи, що цінова пропозиція переможця торгів вища, аніж цінова пропозиція ТОВ «ВП «ЗВЗ». При цьому останнім у скарзі від 03 грудня 2014 року №03/12-1 зазначено про необхідність вивчення відповідачем усіх пропозицій конкурсних торгів на їх відповідність умовам документації конкурсних торгів та зобов'язати Замовника провести нову оцінку пропозицій конкурсних торгів, з числа тих, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів. А тому, зважаючи на вказані обставини, під час розгляду даної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з метою захисту прав та законних інтересів скаржника на недискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки його пропозиції конкурсних торгів на відповідність вимогам документації конкурсних торгів, здійснено дослідження та вивчення всієї конкурсної документації та наданих учасниками для участі у процедурі закупівлі пропозицій, що на переконання представника відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Від третьої особи 1 - ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», до суду надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримано у повному обсязі та зазначено про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа 2 - ТОВ «ВП «ЗВЗ», будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суд не повідомила.

Третя особа 3 - ТОВ «Вуглеторфзбагачення», повноважного представника до суду також не скерувала, водночас повістка та позовні матеріали повернулись до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученим належним чином.

Третя особа 4 - ТОВ «Тепло-Холдинг», надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при цьому зазначивши, що підстава відхилення відповідачем пропозиції ТОВ «Тепло-Холдинг» на конкурсних торгах є надуманою та не відповідає дійсності, адже, як йдеться у клопотанні, кожна сторінка копії документу конкурсної документації містила відбиток печатки, у зв'язку з чим рішення від 19 грудня 2014 року №1617-р/пк-ск є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

У зв'язку з вказаними обставинами, а також згідно з частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 лютого 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року Відділом освіти (Замовник) проведено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, оголошення про які опубліковано під №163049 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №80 від 08 вересня 2014 року. Процедуру торгів зафіксовано у Протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24 жовтня 2014 року №4. Переможцем торгів визнано учасника ТОВ «Тепло-Холдинг» та акцептовано (оголошення №197475 в ІБ «Вісник державних закупівель» №137 від 26 листопада 2014 року).

Водночас 03 грудня 2014 року одним із учасників торгів, а саме ТОВ «ВП «ЗВЗ», до Антимонопольного комітету України подано скаргу №03/12-1 про порушення позивачем як Замовником порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного та неправомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВП «ЗВЗ».

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «ВП «ЗВЗ» прийнято рішення від 19 грудня 2014 року №1617-р/пк-ск, яким Відділ освіти зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне».

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача та вважаючи його таким, що прийняте безпідставно, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (в редакції, чинній на момент проведення конкурсних торгів) (далі - Закон №1197).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону №1197 під документацією конкурсних торгів розуміється документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно пункту 32 частини 1 статті 1 наведеного Закону цінова пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.

Частиною 3 статті 8 цього Закону визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 1).

Водночас положеннями частини 1 статті 18 Закону №1197 передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно частини 4 статті 18 наведеного Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Водночас частиною 6 цієї статті передбачено можливість органу оскарження залишити скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Як визначено положеннями частини 10 статті 18 Закону №1197, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Частиною 4 статті 8 Закону №1197 передбачено, що порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Положеннями частини 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 7 Закону №3659 до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції належить здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель» (пункт 171), та інших повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» (пункт 18).

Щодо повноважень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, то до них згідно пункту 2 частини 1 статті 14 Закону №3659, серед іншого, належать такі повноваження, як прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Як встановлено судом з наявної у справі копії Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів №4, 24 жовтня 2014 року відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - Вугілля кам'яне (05.10.1), замовником якого виступив Відділ освіти Жидачівської райдержадміністрації.

Згідно пункту 5 цього Протоколу учасниками процедури закупівлі були ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «ВП «ЗВЗ», ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Тепло-Холдинг».

Водночас відповідно до протоколу від 21 листопада 2014 року №5, складеного за результатами засідання комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жидачівської райдержадміністрації щодо детального розгляду, вивчення та відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (05.10.1), членами комітету вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ВП «ЗВЗ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197 у зв'язку з невідповідністю пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

ТОВ «ВП «ЗВЗ», не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 03 грудня 2014 року №03/12-1 щодо порушення Відділом освіти порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне», в якій, навівши обґрунтування власних доводів по кількох позиціях, просив відповідача провести вивчення усіх пропозицій конкурсних торгів, що були подані на торги, на їх відповідність вимогам документації конкурсних торгів Замовника, а також зобов'язати Замовника провести нову оцінку пропозицій конкурсних торгів з числа тих, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів, виходячи з того, що, як зазначено у скарзі, підстави відхилення пропозиції скаржника не відповідають дійсності, побудовані на основі невірного трактування нормативних актів, що регулюють сферу державних закупівель.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні від 19 грудня 2014 року №1617-р/пк-ск доводи скаржника в основній їх більшості відхилено. Однак, здійснивши вивчення копій усіх пропозицій конкурсних торгів, в тому числі і ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Тепло-Холдинг» на їх відповідність вимогам документації конкурсних торгів Замовника, адміністративною колегією встановлено наступні обставини.

Так, підпунктом 1.2 пункту 1 розділу III Документації, копія якої наявна у матеріалах справи, визначено, що «усі сторінки чи/або аркуші пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі повинні бути пронумеровані. Кожна сторінка чи/або аркуш, де міститься будь-який текст чи помітки має містити прізвище, ім'я, по батькові, посаду, підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та дату засвідчення, а також відбитки печатки».

Підпунктом 1.6 пункту 1 розділу III Документації встановлено, що якщо в учасника «на одній сторінці/чи аркуші пропозиції міститься копія декількох сторінок будь-якого документа, кожна копія такої сторінки документа має бути завірена відповідно до вимог документації».

Зважаючи на що відповідач дійшов висновку, що учасники Процедури закупівлі повинні завірити кожну зі сторінок документів, копії яких містяться на одній сторінці чи аркуші Пропозиції у відповідності до вимог підпункту 1.2 пункту 1 розділу III Документації, а саме із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, посади, підпису уповноваженої посадової особи учасника Процедури закупівлі та дати засвідчення, а також відбитка печатки.

Однак, за результатами дослідження пропозицій конкурсних торгів, відповідачем встановлено наступні їх невідповідності документації конкурсних торгів Замовника.

Так, документи у складі копій Пропозиції ТОВ «Вуглеторфзбагачення», а саме: на сторінці 29 копії двох сторінок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль Renault, реєстраційний № НОМЕР_1); на сторінках 30-32 копії сторінок свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (напівпричіп самоскид Trailer, реєстраційний НОМЕР_5, вантажний сідловий тягач Renault, реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид Trailer, реєстраційний № НОМЕР_3); на сторінках 13-18 копії сторінок паспорту ОСОБА_1 (який є директором зазначеного учасника), не завірені ТОВ «Вуглеторфзбагачення» у відповідності до вищенаведених вимог Документації.

Аналогічна ситуація з Пропозицією ТОВ «ГПК «Енергоперспектива»: на сторінці 27 Пропозиції копії сторінок свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (автомобілі КАМАЗ, реєстраційні №№ НОМЕР_6 та НОМЕР_7); на сторінках 125-130 Пропозиції копії паспорту ОСОБА_2 (який є директором зазначеного учасника) також не завірені ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» у відповідності до наведених вище вимог Документації.

Окрім цього, копії Пропозиції ТОВ «Тепло-Холдинг», а саме: на сторінці 30 Пропозиції копії сторінок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль самоскид МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_4); на сторінках 135-139 Пропозиції копії паспорту ОСОБА_3 (який є директором зазначеного учасника); на сторінках 161-165 Пропозиції копії паспорту ОСОБА_4 (який уповноважений переможцем Процедури закупівлі представляти його інтереси під час проведення Процедури закупівлі) також не завірені ТОВ «Тепло-Холдинг» у відповідності до вищенаведених вимог Документації.

Зважаючи на наведене, відповідачем зроблено висновок, що пропозиції ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Тепло-Холдинг» не відповідають зазначеним вище вимогам Документації конкурсних торгів.

Як встановлено судом, вказані висновки відповідача підтверджуються наданими ним до суду копіями документів, що позивачем та третіми особами під час судового розгляду не спростовано.

При цьому органом оскарження звернуто увагу, що наведені вище невідповідності слугували підставою для відхилення Пропозиції скаржника (ТОВ «ВП «ЗВЗ»), що свідчить про дискримінаційний підхід позивача.

З огляду на наведене, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 частини 1 статті 29 та абзацу сьомого частини 1 статті 30 Закону №1197.

З приводу доводів позивача щодо перевищення відповідачем повноважень та узурпування встановленого законом права позивача здійснювати об'єктивну та неупереджену оцінку пропозицій конкурсних торгів та хибного проведення переоцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, за результатами якої зобов'язано відмінити процедуру закупівлі, суд зазначає наступне.

Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2013 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 31841613), буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289-VI дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що АМКУ має право вказати на порушення пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 2289-VI при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

В силу вимог статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача від 19 грудня 2014 року №1617-р/пк-ск є обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідачем свідки не залучалися й судова експертиза не проводилася, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді К.Ю. Гарник

Н.А. Добрівська