Справа № 809/3428/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 876/11919/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі за ТОВ «Полімер Транс Буд» до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ - 217-2014 від 25.09.2014 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20650000/2014/00040.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення винесені з порушенням закону, базуються на безпідставних висновках працівників митного органу, внаслідок чого позивачу незаконно визначено інший код товару, який ввозився на територію України, та відмовлено у митному оформленні (випуску) товару. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ -217-2014 від 25.09.2014 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Івано-Франківська митниця Міністерства доходів та зборів України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2014 року ТОВ «Полімер Транс Буд» подано до Івано-Франківської митниці митну декларацію №206050000/2014/006482, якою було задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар №1 гр.31 «вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм арт. 15, 20 - 125 коробок по 1000 шт., 12 мм арт.15,24 - 10 коробок по 1000 шт., 25 мм арт.15,44 - 6 коробок по 1000 шт., кільце овальне 42*22мм арт.21,42 - 5 коробок по 1000 шт., кільце прямокутне 22*8 мм арт.19,27 - 5 коробок по 1000 шт., скоба поворотна арт.10,19 - 2 коробки по 300 шт. - виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton» гр. 33 код УКТЗЕД «» (надалі - товар №1);

- товар №2 гр.31 «кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, ремінь 22 мм арт. 56,24 - 600 м (3 упаковки по 200 м), ремінь з пряжкою 250 мм арт. 52.25 - 1000 шт. (10 коробок по 100 шт.), ремінь з отвором 27*8 мм арт. 58,10 - 3000 шт. (30 коробок по 100 шт.) - виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton» гр. 33 код УКТЗЕД «» (надалі - товар №2);

- товар №3 гр. 31 «інструмент ручний - виріб із недорогоцінного металу (чорного), не оснащений опорними плитами, стійками, опорними рамами; не є устаткуванням, змінною частиною, не призначений для кріплення на верстаті і т.п., пробійник представляє собою трубку з конусоподібним закінченням, в якому є отвір різного діаметру для пробивання отворів в банерній і тентовій тканинах. Пробійник прямокутний 27*8 арт. 005,19,27 - 1 шт. Виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton» гр. 33 код УКТЗЕД «».

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивачем було надано разом із поданою декларацією первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії товару.

Разом з тим, позивачем представлено міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0006712 від 15.09.2014 року, рахунок (інвойс) №9 від 15.09.2014 року, сертифікат про походження товару №PL/MF/AK 0369286 від 15.09.2014 року, підтвердження виробника від 11.09.2014 року, копія митної декларації країни відправлення №14PL445010E0288091 від 15.09.2014 року.

Відтак, на підставі поданих документів та під час здійснення митного огляду товару відповідач дійшов висновку про невірну класифікацію позивачем товару №1 за кодом УКТ ЗЕД як «вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення» та класифікувало товар за кодами УКТ ЗЕД та .

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 «Інші вироби із недорогоцінних металів», включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів» та товарну позицію за кодом 8308, а саме «застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів».

Під час огляду у відповідності до акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 16.09.2014 року, митним органом було зафіксовано відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах) за кількістю місць, описом, кількістю та маркуванням.

З метою додаткового підтвердження правильності визначення коду товару позивачем 19.09.2014 року надано органу митного контролю також додаткові документи, а саме: експертний висновок №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати, згідно якого, експертом визначено коди класифікації товару: кільце металеве кругле діам. 10 мм. арт. 15.20; кільце металеве овальне 42*22 мм арт. №21,42; кільце металеве прямокутне 27*8 мм ар. 19.27; скоба металева поворотна арт. 10,19 - «».

Також у відповідності до поданих документів фірмою виробником підтверджено виробництво вказаного товару із чорного металу та вказано спосіб виготовлення товару, які відповідають вимогам УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326.

Апеляційний суд також звертає увагу, що зміна митним органом коду товару за УКТ ЗЕД з «» на «» та «» здійснена без врахування всіх обставини, які необхідні для прийняття спірного рішення, оскільки митним органом не взято до уваги та не надано оцінки інформації, яка містилася у роз'ясненнях фірми-виробника, а також не надано оцінки експертному висновку №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати поданому позивачем до митного органу та не спростовано доводів зазначених у цих документах.

Також, колегія суддів зазначає, що товар за класифікацією «» в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів. Вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою готовий продукт, який складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою та використовується для виробництва автотентів та шатрів.

Така ж класифікація вказаного товару визначена у первинній документації фірмою - продавцем - ТОВ «ТexChem» (а.с. 143) та виробником «Verton Michal Morozow»

Як підсумок наведеному, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про визначення коду класифікації товару відмінного від задекларованого позивачем згідно декларації №206050000/2014/006482 від 16.09.2014, а також є безпідставною оформлення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20650000/2014/00040.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі №809/3428/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2015 року