Справа № 199/3058/14 (2а/199/123/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 рокусправа № 199/3058/14 (2а/199/123/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі № 199/3058/14 (2а/199/123/14) за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена організації ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просить суд визнати дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни неправомірними та зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну вчинити певні дії, судові витрати віднести на відповідача.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі № 199/3058/14 (2-а/199/123/14) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання відповіді на запит Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» від 11 жовтня 2013 року №62 відповідно до приписів закону України «Про доступ до публічної інформації» - неправомірними. В іншій частині позову - відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі № 199/3058/14 (2/199/123/14) як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11 жовтня 2013 року, Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (далі ГО НПГО «Право на Захист») направила Головному лікарю Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. інформаційний запит вих. №62/11-10/2013-Г, в якому просить надати належним чином засвідчену копію затвердженого положення про експертизу тимчасової непрацездатності Комунального Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» за 2012-2013 роки включно та вхідний номер інформаційного запита ГО НПГО «Право на Захист» від 11.10.2013 року в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації (а.с.8).

Зазначений інформаційний запит було отримано відповідачем та зареєстровано 11 жовтня 2013 року за вхідним №7/66 (а.с.8).

На вказаний запит Головний лікар Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради направив відповідь від 15.10.2013 року №7/206 про відмову в наданні запитуваних документів. Свою відмову мотивував тим, що відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» запитувана інформація не має статусу публічної, а отже запити не є інформаційними згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.8).

Вважаючи відмову в наданні запитуваних документів протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до п. 2.2.14 Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та положень його про його підрозділи, затв. Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755 (далі Положення) - основним завданням ЦПМСД є в т.ч., проведення експертизи тимчасової втрати працездатності.

В своєму запиті позивач просив надати затверджене у відповідних періодах положення про експертизу тимчасової непрацездатності. Розпорядником такої інформації, відповідно до делегованих повноважень визначених Положенням є відповідач. Отже дана інформація в розумінні п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною та звернення позивача з таким запитом до відповідача, як до розпорядника публічної інформації відповідає наведеним приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач є розпорядником інформації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та належним відповідачем у справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України.

В свою чергу, приписами ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію. Достовірність, точність і повність наданої інформації може бути встановлена лише, якщо її носій (копії документів) належним чином засвідчений уповноваженим органом.

Пунктом 3, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» визначає право громадських об'єднань на одержання у порядку, визначеному Законом, публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та здійснювати інші права, не заборонені Законом.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.

У розрізі наведеного колегія суддів вважає, що нормами чинного законодавства прямо передбачено право на отримання громадськими організаціями належним чином засвідчених копій документів-носіїв публічної інформації та зобов'язання відповідача як розпорядника інформації надавати публічну інформацію за такими запитами.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Положеннями статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як свідчать матеріали справи, запит позивача містить всі необхідні реквізити, визначені нормами статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено підстави для відмови у задоволенні запиту. Так, вказаними нормами визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Колегія суддів критично оцінює безпідставне посилання відповідача у відповіді на запит на ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» і мотивування відмови у наданні публічної інформації тим, що запитувана інформація не має статусу публічною.

Оскільки вимоги до запиту на інформацію, передбачені частиною 5 статті 19 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач дотримав, що вбачається з тексту запиту про надання інформації, і як встановлено вище, відповідач є розпорядником інформації, то враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову шляхом визнання неправомірними дій Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання відповіді на запит Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» від 11 жовтня 2013 року № 62.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі № 199/3058/14 (2а/199/123/14) - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі № 199/3058/14 (2а/199/123/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай