Справа № 214/5413/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5413/14-а
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АН О.В.

При секретареві Рімашевській В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 в частині вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не законними, визнати постанову № 345 від 03.12.2013 року про адміністративне стягнення протиправною та закрити провадження по справі.

28.10.2014 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просив визнати дії ОСОБА_4 керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності що до призначення перевірки та винесення постанови № 345 від 03.12.2013 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 гр-н за ч.1 ст. 188-23 КУпроАП ; наказ Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 377-ос від 19.09.2013 року визнати протиправним та відмінити, визнати постанову № 345 від 03.12.2013 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 гр-н за ч.1 ст. 188-23 КУпроАП протиправною та відмінити, а провадження по справі закрити.

До вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви представник відповідача ОСОБА_2 просила час для ознайомлення з додатковою позовною заявою.

Позивачу було роз»яснино вимоги законодавства що до адміністративного позову, позовних вимог, строку звернення до суду з адміністративним позовом, необхідність уточнення позовних вимог та складу відповідачів..

12..01.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що ознайомилась з додатковою позовною заявою та відмітила зазначені у попередньому судовому засіданні необхідність розмежування позовних вимог.

Позивач вказав, що ухвалу про недоліки йому не надавали.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додаткову позовну заяву , суд приймає що усне роз»яснення норм права не було зрозумілим позивачу та існує необхідність винесення ухвали про залишення позову без руху до усунення недоліків позову.

У адміністративному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, на підставі якої суддя відкриває провадження у справі.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст.106 КАС України і важливими з урахуванням наведеного, є, зокрема, посилання на те, до кого предявлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так відповідано до ст.. 106 КАСУ, 1. У позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. 3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог законодавства позивач об»єднавши вимоги що до адміністративнии х справ з приводу рішень, дій чи без діяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ( п.2 ч.1 ст.18 КАСУ) з вимогами по адміністративній справі, у якій однією зі сторін є орган чи посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні місцевим судам ( п.1.ч.1 ст. 18КАСУ). При цьому позивач не надає документів, з яких суд праві визначити чи є ОСОБА_4 належним відповідачем за вимогою про визнання наказу Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності № 377-ос від 19.09.2013 року.

В порушення вимог ст.. 106 КАСУ позивач не вказує які саме дії відповідача належить визнати протиправними та в чому полягає протиправність ( які норми права було порушені та якими діями).

Суд вважає , що позивач не зазначив належного відповідача та не викладає обставин позову за вимогою про визнання протиправним наказу Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 377-ос від 19.09.2013 року та не надав доказів підсудності зазначених позовних вимог Саксаганському районному місцевому суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області а не Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позивач не сплати в судовий збір по жодному з позовних вимог, та послався лише на ч.4 ст. 288 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Про те позивач не звільнений від сплати судового збору з вимогою про визнання дій протиправними, визнання наказу № 377-ос від 19.09.2013 року протиправним.

За кожною з вказаних вимог належить сплатити 73 гр-ні 08 коп. судового збору разом 146 гр-н 16 коп.

Крім того згідно зі ст.289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про те позивач звернувшись до суду 12.06.2014 року заяву про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не подав, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надав.

Крім того вимоги про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є предметом розгляду згідно норм КАСУ.

Приймаючи до уваги що розглянути справу та прийняти додаткову позовну заяву при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 18, 106, 250, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій керівника Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, вихання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі та додаткову позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою вимогою про визнання наказу Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського областного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 377-ос від 19.09.2013 року протиправним та відміні вказаного наказу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 10 днів тобто до 22.01.2015 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН