overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4398/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"05" березня 2015 р. Справа № 363/4398/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана в установлений законом строк, належить розглядати її в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись статтею 106 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/4398/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу та прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7, каб.№ 6.

Відповідач зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: судді Скарлат О.І., при секретарі Марченко Л.А.

Копію ухвали відправити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України., відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 367/5447/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5447/14-а
Провадження по справі № 2-ар/367/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці було задоволено повністю.

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити постанову в частині щодо зобовязання пенсійного фонду при здійсненні перерахунку врахувати надбавки за вислугу років та за таємність з посиланнями на статті Закону України Про Судоустрій та статус суддів

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, постанова Ірпінського міського суду від 06.10.2014 року у справі № 367/5447/14 - а є зрозумілою, містить висновок суду про задоволення позову та не підлягає розясненню.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1, підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Чернов

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1751/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1751/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. ,перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ВДАЇ по обслуговуванню м.Ірпінь,при УДАЇ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1751/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ВДАЇ по обслуговуванню м.Ірпінь,при УДАЇ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-4336/11
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника управління ПФУ у Києво-Святошинському районі про виправлення описки в постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання провести порахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальник УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області звернувсь в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що 25.07.2011 року було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії. У тексті постанови допущено описку, не вірно вказано розмір додаткової пенсії та основної пенсії за віком, а саме: «50% мінімальної пенсії за віком» замість «75% мінімальної пенсії за віком» та «6 мінімальних пенсій» замість «8 мінімальних пенсій», через що постанову виконати неможливо.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що заява про виправлення описки в постанові суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

25.07.2011 року було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії. Зазначено, що ОСОБА_1 необхідно провести перерахунок і виплату державної пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 6 мінімальних пенсій та додаткової пенсії за віком 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 р. вищевказану постанову суду залишено без змін.

Крім того, згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що постанова суду ухвалена згідно позовних вимог позивача.

Згідно ст.169 КАС України, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2011 р. не допущено описок, та те що внесення вказаних заявником виправлень в постанову суду вплине на суть самого рішення, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/760/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/760/15-а
Провадження № 2-а/369/75/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ст. ІСОМДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району РУ МВС України в м. Києві інспектора Козоріза Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ст. ІСОМДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району РУ МВС України в м. Києві інспектора Козоріза Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ст. ІСОМДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району РУ МВС України в м. Києві інспектора Козоріза Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Провести підготовче провадження у справі до 12 березня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 369/1000/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1000/15-а
Провадження № 2-а/369/80/15
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючи ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на черговій сесії міської ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з місцевого бюджету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,80 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту її оголошення

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 371/448/15-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/448/15-а
У Х В А Л А

( про відкриття скороченого провадження )

Єдиний унікальний № 371/448/15-а

Провадження № 2а/371/10/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач ОСОБА_1

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Повідомлені позивачем обставини достатні для розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи і можливо застосувати скорочене провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183- 2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене проводження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про скорочене провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів необхідно подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 372/1061/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1061/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2015 року у о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 372/932/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/932/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 47-50, 104-107,162,181 КАС України, суд , ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, відмовити повністю..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 372/932/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/932/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та касування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаргу подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та касування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Глобус», зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2015 року у о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти скарги та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 373/748/15-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/748/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по проведенню 14.01.2015 року огляду та тимчасового затримання шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул.Лагерна, 36, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області повернути йому вказаний автомобіль без оплати за необґрунтоване його утримання.

Стягнути з Державного бюджету України на його користь 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Зясувавши, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, що адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду, інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не має, згідно ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання оригінали документів, що подані до заяви у копіях.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконання ухвали є обовязковим.

Суддя ОСОБА_3