Справа № 2а-0770/901/11
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/901/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі: Меренич І. А.,

за участю:

позивача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - не з'явився,

відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 12194,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-0770/245/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі № 2а-0770/245/11 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010 залишено без розгляду.

24.10.2011 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 по справі № 2а-0770/245/11 залишено без змін.

24.07.2012 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено.

09.11.2012 суд задоволив клопотання ФОП ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі № 2а-0770/901/11 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-3023/10/0770 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Ужгороді про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-3023/10/0770 від 22.11.2013 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення рішення № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010 - відмовлено.

Відтак, провадження у справі № 2а-0770/901/11 поновлено ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2014.

Однак, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року зупинив провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 3023/10/0770 (№ н/807/5/14) за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013.

Судове рішення в справі № 2а-3023/10/0770 (№ н/807/5/14) від 02.07.2014 набрало законної сили 10.11.2014, у зв'язку з чим 12 листопада 2014 року провадження у справі - поновлено.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 № 2а-3023/10/0770 (№ н/807/5/14) у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення рішення № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010 - відмовлено.

12.11.2014 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності останнього за наявними матеріалами у справі. У своєму клопотанні від 19.12.2014 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У позові вказав, що відповідачем було порушено норми податкового законодавства, у зв'язку з чим виник податковий борг, який не сплачений до державного бюджету, залишається не погашеним, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого представника в суд не направила хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2011 № 279 (Т.1, а.с. 7), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові відправлення, які повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (Т.2, а.с. 13-16), відтак, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та останній присвоєно ідентифікаційний код - НОМЕР_1, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 07.02.2007 № 231/29-0 (а.с. 8 (на звороті) відповідач взята на облік в органах державної податкової служби 05.02.2007 за № 11341 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Ужгороді. Місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 12194,00 грн., підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Вищевказана заборгованість виникла у зв'язку з наступним.

Так, працівниками Ужгородської ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 за період з 01.02.2007 по 31.12.2009.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 12.03.2010 № 473/17-119/НОМЕР_1 (а.с. 9-20) та винесено податкове повідомлення - рішення від 27.05.2010 № /1 (а.с. 21). яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12194,00 грн. Дане податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем особисто - 31.05.2010, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 21 (на звороті).

Пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Україні "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

Згідно з ч. 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "з" - пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2. ст. 6 вказаного Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області Відповідачу надсилалися податкові вимоги - перша податкова вимога № 1/173 від 09.07.2010 (а.с. 22) та друга податкова вимога № 2/866 від 17.08.2010.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Однак, на час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного (місцевого) бюджету України податковий борг у розмірі 12194,00 грн. (дванадцять тисяч сто дев'яносто чотири гривні 00 копійок) за рахунок коштів, що належать їй на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на належних відповідачу на рахунках в банках.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Ващилін