Справа № 826/20657/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

про визнання незаконним та скасування розпоряджень

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 року № 1491 щодо затвердження результатів конкурсу із залученням інвестора до створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві (Лот 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач приймав участь в інвестиційних конкурсах із залучення інвесторів до створення об’єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві (лоти 1-4), оголошення про проведення яких було оприлюднене Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) шляхом публікації в газеті «Хрещатик» та на офіційному веб- сайті КМДА 11 вересня 2014 року.

Під час проведення інвестиційних конкурсів департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор інвестиційного конкурсу) були порушені вимоги Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого відповідно до рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 528/1189 (далі - Порядок проведення інвестиційних конкурсів) та умовам конкурсу по залученню інвестора до створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, затверджені рішенням конкурсної комісії від 10.09.2014 року(протокол № 60/214).

З огляду на порушенням організатором інвестиційних конкурсів встановленої чинним законодавством процедури їх проведення, порушення процедури визначення переможців, встановленої Порядком проведення інвестиційних конкурсів, оскаржуване рішення прийняте конкурсною комісією за результатами таких конкурсів також є незаконними. Відповідач у запереченнях проти позову посилається на те, що, Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів утворена розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 № 1403 прийняла рішення про затвердження переможця інвестиційного конкурсу у відповідності до чинного законодавства України, зокрема Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів. В свою чергу Позивач, не надав жодних належних та допустимих доказів та обґрунтувань, які підтверджують порушення Комісією чинного законодавства.

З огляду на порушенням організатором інвестиційних конкурсів встановленої чинним законодавством процедури їх проведення, порушення процедури визначення переможців, встановленої Порядком проведення інвестиційних конкурсів, оскаржуване рішення прийняте конкурсною комісією за результатами таких конкурсів також є незаконними.

Відповідач у запереченнях проти позову посилається на те, що, Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів утворена розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 № 1403 прийняла рішення про затвердження переможця інвестиційного конкурсу у відповідності до чинного законодавства України, зокрема Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів.

В свою чергу Позивач, не надав жодних належних та допустимих доказів та обґрунтувань, які підтверджують порушення Комісією чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві» від 05.09.2014 р. № 990 Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено замовником здійснення заходів зі створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, а Постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва доручено в установленому порядку провести інвестиційні конкурси із залучення інвесторів.

11 вересня 2014 року Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) шляхом публікації в газеті «Хрещатик» та на офіційному веб-сайті КМДА було оголошено про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвесторів до створення об’єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві (лоти 1-4), які далі іменується «Інвестиційні конкурси».

Ознайомившись із вищевказаними оголошеннями, ТОВ «Перший столичний хлібозавод» було прийнято рішення про участь у даних конкурсах, сплачено реєстраційний внесок та отримано у встановленому порядку конкурсну документацію щодо участі у інвестиційних конкурсах.

24.12.2014 року представником Позивача особисто отримано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 року № 1491, №1492, № 1493, № 1494 про затвердження результатів інвестиційних конкурсів.

Вважаючи спірні розпорядження від 19.12.2014 року № 1491, №1492, № 1493, № 1494 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджено рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 528/1189 проведення інвестиційних конкурсів здійснюється у відповідності до його вимог.

Позов ґрунтується на порушеннях вимог Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів, допущених виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при підготовці та проведенні інвестиційних конкурсів.

Позивач стверджує, що конкурсна документація, надана ТОВ «Перший столичний хлібозавод» не містила усього обсягу інформації передбаченої пунктом 6.2.18. Порядку проведення інвестиційних конкурсів в частині відсутності окремої інформації про об'єкт Інвестиційних конкурсів, а саме: - зведеної інформації щодо висновків суб'єктів погодження або висновків містобудівного розрахунку, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, передпроектних та/або проектних робіт, загальну характеристику об'єкта (у випадках реконструкції або реставрації нежитлових будинків, об'єктів незавершеного будівництва тощо), за винятком випадку проведення конкурсу по земельних ділянках; - обґрунтування, результати передпроектних та/або проектних робіт, попереднього громадського обговорення містобудівної документації, попередні техніко-економічні показники об'єкта, за винятком випадку проведення конкурсу по земельних ділянках.

Відповідач заперечує необхідність наявності вищевказаної інформації та документів у конкурсній документації тим, що об’єкти роздрібної торгівлі, встановлення яких буде здійснювати переможець інвестиційного конкурсу по відповідному лоту, належать до тимчасових споруд, на які не поширюється дія їх вимог.

Відповідно до статті 28 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 633/2011, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно із п 2.1 Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до п. 2.9 Порядку для підготовки паспорта прив'язки ТС містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються. Слід зазначити, що рішенням Конкурсної комісії Відповідача від 10.09.2014 року (протокол № 60/2014) затверджено «Умови конкурсу по залученню інвестора до створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом», які містить інформацію щодо об'єкту інвестування (Додаток 1), техніко-економічні показники об'єкта інвестування, графічну частину (попереднє місце розташування, архітипи об'єкту інвестування, схеми благоустрою).

Щодо необхідності відображення в конкурсній документації результатів попереднього громадського обговорення містобудівної документації суд встановив наступне.

Згідно із частиною 1 ст. 21 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Водночас, нормами закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» матеріали попереднього місця розташування тимчасових споруд, архітипів тимчасових споруд та схем благоустрою щодо розташування тимчасових споруд не відносяться до окремого об'єкту громадських слухань.

Таким чином суд дійшов висновку, що конкурсна документація, що була затверджена Відповідачем, відповідає вимогам, встановленим у п. 6.2.18 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів.

Також, Позивач вказує на порушення Відповідачем строку його повідомлення як учасника про результат Інвестиційних конкурсів. Пунктом 6.2.54 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів встановлено, що у разі затвердження рішення Комісії переможець конкурсу та інші учасники конкурсу повідомляються про це Комісією у триденний строк з дня затвердження результатів конкурсу органом, визначеним у пункті 1.5 цього Положення.

З огляду на вищенаведене, Відповідач зобов’язаний був повідомити ТОВ «Перший столичний хлібозавод» як учасника інвестиційних конкурсів про затвердження результатів конкурсу розпорядженням від 19.12.2014 року № 1491 не пізніше 22.12.2014 р. Проте, лист з повідомленням про затвердження результатів інвестиційних конкурсів від 23.12.2014 року був вручений представнику Позивача 24.12.2014 р., тобто з порушенням встановленого строку.

Разом з тим, порушення даного строку не впливає не результати інвестиційних конкурсів, оскільки є дією, що не пов'язана з підставами прийняття оскаржуваного розпорядження, відтак, не впливає на його законність і не може бути достатньою матеріально-правової підставою для визнання незаконним та його скасування.

Позивач також вказує на невідповідність умов інвестиційних конкурсів вимогам Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів в частині відсутності інформації дати і порядку їх проведення та ігнорування відповідного письмового запиту відповідачем, що є порушенням права позивача як учасника інвестиційних конкурсів на інформацію щодо дати і часу їх проведення.

Згідно з п. 6.2.9 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів засідання Комісії є відкритими. У разі потреби отримання додаткової інформації щодо учасника конкурсу, його конкурсних пропозицій тощо Комісія має право вимагати надання додаткових документів та/або заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу.

Відповідно до п. 6.2.19 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів Інструкція для учасників містить інформацію і вимоги щодо об'єкта та умов конкурсу, дати і порядку його проведення, порядок розроблення, оформлення і подання пропозицій.

Таким чином, не зазначивши в умовах інвестиційних конкурсів дати і порядку їх проведення відповідач порушив вимоги вищевказаного Положення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень та листування сторін, про дату і час проведення інвестиційних конкурсів Позивач був повідомлений по телефону. Крім цього, представник Позивача був присутній під час розкриття конкурсних пропозицій та здійснив аудіо запис засідання конкурсної комісії.

Таким чином, допущене Відповідачем порушення Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів не призвело до порушення права Позивача бути присутнім під час розгляду конкурсних пропозицій та не вплинуло на результати інвестиційного конкурсу.

Позивач зазначає на протиправному допущенні до участі в Інвестиційному конкурсі одного з учасників - дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат», яке знаходиться у стані припинення шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Київхліб».

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме: витягу з протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київхліб» від 22.04.2014 року № 24 власником прийнято рішення реорганізувати дочірнє підприємство «Білоцерківський хлібокомбінат» шляхом перетворення із зміною організаційно-правової форми у товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно зі ст. 108 Цивільного кодексу України - перетворенням юридичної особи є і зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Відповідно до ч. 5 статті 59 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, підстав для недопущення дочірнього підприємства «Білоцерківський хлібокомбінат» ПАТ «Київхліб» до участі в інвестиційному конкурсі у зв’язку із перетворенням юридичної особи не вбачається, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво.

У позові також вказується на невідповідність підсумку голосування членів постійно діючої конкурсної комісії, вказаному у протоколі від 03.11.2014 року № 63/2014 та на неврахування всіх критеріїв оцінки під час визначення Відповідачем результатів Інвестиційних конкурсів, що підтверджується, зокрема, аудіо записом засідання Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів від 03 листопада 2014 року, який свідчить, що найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності на думку робочої групи, діючої при конкурсній комісії, було запропоновано дочірнім підприємством «Білоцерківський хлібокомбінат» ПАТ «Київхліб». Однак, питання про визнання ДП «Білоцерківський хлібокомбінат» ПАТ «Київхліб» переможцем конкурсу не було поставлено на голосування.

В частині недостовірності інформації в протоколі засідання комісії про підведення підсумків конкурсів від 03.11.2014 року № 63/2014 з матеріалів справи вбачається, що під час реєстрації присутніх членів комісії 03.11.2014 року Відповідачем була допущена технічна помилка, яка на засіданні від 11.12.2014 року комісії виправлена шляхом коригування кількості голосів за кожним із питань порядку денного засідання комісії від 03.11.2014 року, виходячи із уточненої кількості присутніх членів комісії (замість 12 членів комісії - 11).

Зазначена технічна помилка на правильність визначення результатів голосування не вплинула, а відтак і на правомірність прийнятих Відповідачем рішень.

Стосовно критеріїв застосованих Відповідачем під час прийняття рішення про визначення ПАТ «КИЇВХЛІБ» переможцем інвестиційних конкурсів суд зазначає наступне.

Не бере до уваги і суд вказаний аудіо запис позивача з огляду на ст. 69-70 (п. 3 ст. 70) Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином обов’язку щодо надання доказів Позивач не виконав, вирок суду по вищевказаному кримінальній справі, який звільняє від доказування незастосування відповідачем під час прийняття рішення про визначення переможця інвестиційних конкурсів всіх критеріїв, визначених умовами інвестиційних конкурсів, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які наявні у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій