Справа № 1915/11856/2012
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 Справа №1915/11856/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ№337899 від 03.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 03.08.2010 року він жодного правопорушення не вчиняв, ПДР не порушував, оскільки передав для огляду інспектору Києва Святошинського взводу ДПС документи на автомобіль «Рено Трафік», а саме посвідчення водія, технічний паспорт та договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів. Незважаючи на пред»явлені документи інспектор ДПС безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без належних доказів встановлення його вини у вчиненні правопорушення та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 України в Київській області у судове засідання не з'явився, однак направив суду письмове заперечення, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити, а справу розглянути у його відсутності. Додаткових доказів в обґрунтування оскаржуваної позивачем постанови суду не представив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ№337899 від 03.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу

Як вбачається із змісту даної постанови інспектором Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.08.2010 року на а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем «Рено Трафік» державний номерний знак «ВО8649АК» скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, під час керування автомобілем був відсутній чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати, зокрема. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із викладених у позові доводів позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП йому вручена не була, копія даного документу також не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 викладеного у постанові правопорушення ним заперечується.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній 03.08.2010 року на а/д« Київ Чоп» правопорушення не вчиняв, оскільки пред»явив інспектору Києво Святошинського взводу ДПС документи на автомобіль «Рено», а саме посвідчення водія, технічний паспорт та договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не зявився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення., не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається уповноваженими на те посадовими особами та є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії АІ№337899 від 03.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 253, 254, 258, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ№337899 від 03.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3