Справа № 826/12021/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретар Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмолено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано всіх первинних документів, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Сідол» за січень та лютий 2014 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 20 січня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, за заявами сторін, було зупинено провадження у даній справі, для вирішення питання про досягнення податкового компромісу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 лютого 2015 року на 14 год. 03 хв.

17 лютого 2015 року, представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу та примиренням сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, постанова визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовити від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, у відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2015 року позивачем до було подано заяву № 27/15 про компроміс по податковому повідомленню-рішенню від 28.07.2014 № для досягнення компромісу по неузгоджених сумах податкових зобов'язань.

04 лютого 2015 року Державною податковою інспекцією в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу № 2, яким було погоджено застосування податкового компромісу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" від 27 січня 2015 року № 27/15 , оскільки остання відповідає нормам Закону України № 63 та зазначено, що загальна сума, що підлягає сплаті позивачем для досягнення податкового компромісу, складає 15 152 грн. 80 коп.

10 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про примирення сторін, в зв'язку з досягненням податкового компромісу. До вказаної заяви позивачем додано платіжне доручення від 06.02.2015 № 6502, якими сплачено вищевказану заборгованість.

Отже, в зв'язку зі сплатою платником податків узгоджених податкових зобов'язань, колегія суддів дійшла висновку про досягнення сторонами податкового компромісу та примиренням.

Колегія суддів, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дійшла висновку, що умови примирення не суперечать закону, не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, примирення сторін стосується прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову, а тому клопотання про закриття провадженні у справі у зв'язку із примиренням сторін на викладених вище умовах підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін на умовах, зазначених в заяві про досягнення примирення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року- визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити у зв'язку із примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.