Справа № 813/572/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Львів № 813/572/14

17 год. 01 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник не прибув;

відповідача: представник ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області), яку в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), в якому просить зобов'язати відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 р. реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва реконструкції індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці на АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом добудови з відхиленням від архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 року.

За наслідками перевірки, Інспекція видала ОСОБА_2 припис №15/11-ф від 11.10.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін з дня отримання вказаного припису привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 року, реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1.

18.12.2013 р. позивачем проведено перевірку виконання вимог припису №15/11-ф від 11.10.2013 р. та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто, чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а також здійснювати розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. При цьому, позивачем в приписі №15/11-ф від 11.10.2013 р. не зазначено порушення яких саме архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил допущено відповідачем при проведенні реконструкції будинку та чи є такі порушення істотними.

Також вказує, що позивачем не надано доказів щодо невідповідності самовільного будівництва будівельним та технічним нормам, не встановлено факту порушення прав інших осіб, не доведена неможливість оформлення відповідачем права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. Крім цього, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області 24 грудня 2013 року прийняла рішення №4 «Про внесення змін до паспорту забудівельника на земельну ділянку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2», яким надано дозвіл на внесення змін до будівельного паспорта на розширення житлового будинку за рахунок прибудови у проект будинку на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач не вправі звертатися із позовними вимогами про зобов'язання відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 р. реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.10.2013 року, позивачем 11.10.2013 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з реконструкції індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1, про що складено Акт перевірки №15/39-ф від 11.10.2013 року. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №158797 від 22.10.2012 р., гр. ОСОБА_2 здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом добудови з відхиленням від архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 року, а саме порушено максимальну висотну відмітку згідно ескізу намірів забудови, що є порушення ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані обставини встановлені і Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17.06.2014 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року, а саме зазначено, що ОСОБА_2. було здійснено відхилення від архітектурних вимог визначених будівельним паспортом, а саме порушено максимальну висоту згідно ескізу намірів забудови (максимальна висотна відмітка згідно ескізу намірів забудови становить +2,7 м за умови влаштування односкатного даху на добудові, а в результаті реконструкції встановлено двоскатний дах, максимальна висотна відмітка якого становить + 6,5 м.), що суперечить вимогам чинного законодавства, а також порушує інтереси інших осіб.

За результатами проведеної перевірки ІДАБК у Львівській області було винесено припис №15/11-ф від 11.10.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін з дня отримання вказаного припису привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 року, реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1.

18.12.2013 року позивачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №15/11-ф від 11.10.2013 р. Перевіркою встановлено, що вимоги припису відповідачем не виконано, про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №15/49-ф від 18.12.2013 року.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано вимог припису №15/11-ф від 11.10.2013 р., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивач як орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений правом звернення до суду в порядку ч.7 ст. 376 ЦК України з позовом про знесення самочинного будівництва.

Згідно з положеннями наведеної норми Цивільного Кодексу України, для задоволення вимоги про знесення самочинного будівництва необхідна наявність певних умов, а саме: істотне відхилення від проекту, суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил, а також неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від такої перебудови.

Як вбачається з позовної заяви, ІДАБК у Львівській області звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки №113 від 09.09.2013 р. реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1, а не з позовом про знесення самочинного будівництва, як це передбачено ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, інспекція встановивши факт самочинного будівництва, повинна була звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі №15/11-ф від 11.10.2013 р. Натомість Інспекція звернулась з позовом про зобов'язання відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом, реконструкцію індивідуального житлового будинку, що не передбачено законом.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позивач діяв не у спосіб та в порядку, передбаченому Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст.94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70-72, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.