Справа № 607/17921/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Справа №607/17921/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника Бучацької ОДПІ - начальника Монастириського відділення Тимчишин Марії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 886014 від 17 жовтня 2014 року. В обґрунтування цих вимог позивач зазначає, що вказаною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1651 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1'700 грн. Спірна постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 588198 від 17 жовтня 2014 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 22 вересня 2014 року несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно картки особистого рахунку платника єдиного внеску за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року з граничним терміном оплати - 22 вересня 2014 року, внаслідок чого утворився борг, котрий складає 127,66 грн. Позивач зазначає, що цей протокол складений не уповноваженою особою, вказаного у ньому правопорушення він не вчиняв і докази зворотного- відсутні. Окрім цього, позивач просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, який був пропущений ним з поважних причин, оскільки з 24 по 28 жовтня 2014 року він перебував у відрядженні, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

В процесі розгляду справи, за згодою позивача, судом було здійснено заміну відповідача на належного, а саме: на Бучацьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Тернопільській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Однак у матеріалах справи містяться його заперечення проти адміністративного позову від 05 січня 2015 року у яких він просить у задоволенні заяви позивача відмовити і зазначає, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, а обставини щодо наявності заборгованості у позивача, викладені у ній, підтверджуються карткою особового рахунку ТзОВ «Альтернатива».

Суд, заслухавши пояснення позивача, зваживши на правову позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АВ № 886014 від 17 жовтня 2014 року. У графі цієї постанови «Постанову отримав» міститься підпис та дата якими позивач ствердив, що копію цього документа він отримав в день його винесення, тобто 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовом про скасування зазначеної постанови ОСОБА_1 звернувся 29 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка з відповідною датою на штапелі, проставлена працівником апарату суду у правому нижньому кутку цього адміністративного позову.

Отож позивач пропустив десятиденний терміна на оскарження вказаної постанови.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску такого строку.

Таке клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення з огляду на те, що 24 жовтня 2014 року директор ТзОВ «Альтернатива» видав наказ згідно якого відрядив ОСОБА_1 до смт. Іваничі, Волинської області на термін з 24 по 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 588198 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Альтернатива», допустив несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на державне соціальне страхування, згідно картки особового рахунку платника єдиного соціального внеску (борг становив 127,66 грн.), чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, п.п. 4.3 Інструкції «Про порядок користування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом міністра Міндоходів України № 455 від 09 вересня 2013 року, зареєстрованого в Міндоходів України 19 вересня 2013 року за № 1622/24151, з що ч. 3 ст. 1651 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У графі цього протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «заборгованість виникла внаслідок відсутності коштів на рахунку підприємства».

Твердження позивача про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою визнані судом неспроможними оскільки статтею 2342 передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про … порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651)…. Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника - начальника Монастириського відділення Бучацького ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області Тимчишин М.І. було винесено постанову серії АВ № 886014 від 17 жовтня 2014 року. Нею встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Альтернатива», допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно картки особистого рахунку платника єдиного внеску за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року з граничним терміном оплати - 22 вересня 2014 року, внаслідок чого утворився борг, котрий складає 127,66 грн., в чому є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1651 КУпАП за що його було притягнути до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виду штрафу в розмірі 1'700 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 165? КУпАП (в редакції від 22 липня 2014 року, котра діяла на момент винесення спірної постанови), несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти (425 грн.) до п'ятдесяти (850 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, факт порушення позивачем ч. 3 ст. 1651 КУпАП зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, у якому він фактично визнав факт його вчинення з суб'єктивних причин, тому його доводи щодо неправомірності винесення спірної постанови, порушення при цьому норм КУпАП суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а постанову законною.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правомірність винесення оскаржуваної постанови та послідовність викладених у ній обставин справи доведені у судовому засіданні та підтверджується зібраними доказами, однак накладаючи адміністративне стягнення на позивача суб'єкт винесення спірної постанови безпідставно вийшов за рамки санкції статті і необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1'700 грн., тоді як максимальний його розмір може становити 850 грн., а тому оскаржувану постанову слід змінити шляхом зменшення розміру стягнення, застосованого до позивача, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП та зважає на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 33, 245, 247, 251, 254, 255, 280, 293 КУпАП, ч. 3 ст. 1651 КУпАП (в редакції від 22 липня 2014 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 886014 від 17 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1'700 (одна тисяча сімсот) грн. - в частині накладеного стягнення змінити, а саме: зменшити його розмір до 450 (чотирьохсот п'ятдесяти) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процько Я.В.