Справа № 822/358/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року 15:00 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Влад" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року Приватне підприємство "Влад" (далі - позивач, ПП "Влад") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області (далі - відповідач, Славутська ОДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 червня 2011 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Влад" по взаємовідносинах з ТОВ "Практик 2010 Про" Славутською ОДПІ в Хмельницькій області було неправомірно, на думку позивача, прийняте податкове повідомлення-рішення № від 15 червня 2011 року, а висновки, що містяться в Акті перевірки від 27.05.2011 року № 281/15/21339292 є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у задоволенні позову було відмовлено. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2012 року апеляційну скаргу ПП "Влад" залишив без задоволення, а постанову від 23.11.2011 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПП "Влад" від 14.01.2015 року задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

04.02.2015 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу № 822/358/15 за позовом Приватного підприємства "Влад" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження та призначено у судове засідання.

В судовому засіданні представники ПП "Влад" вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду свої письмові заперечення і пояснив, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Влад" по взаємовідносинах з ТОВ "Практик 2010 Про" встановлено порушення п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст. 198, п.201.6. ст. 201 Податкового кодексу України; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.655, ст. 658, ст.662, ст.664 Цивільного кодексу України; п.3 Порядку Заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969; п.9.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Влад" є юридичною особою, , видами діяльністю якої є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво будівель та ін.

У період з 18.05.2011 року по 20.05.2011 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП "Влад" по взаємовідносинах з ТОВ "Практик 2010 Про" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами перевірки був складений акт №281/15/21339292 від 27.05.2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПП "Влад" порушило вимоги п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст. 198, п.201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в сумі 29295,99 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість до сплати в бюджет на 29296 грн. за січень 2011 року, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ПП "Влад" з ТОВ "Практик 2010 Про".

Судом встановлено, що між ТОВ "Практик 2010 Про" (постачальник) та ПП "Влад" (покупець) укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей №04/01-11 від 4 січня 2011 року, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити таку продукцію.

В п. 2.1 договору поставки зазначено, що ціна, кількість та асортимент продукції, що поставляється за цим договором, вказані в супровідних документах, які додаються до продукції постачальником: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна.

Судом встановлено, що, всупереч вказаним умовам договору, рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні сторонами не оформлялись, а податкова накладна була виписана із порушенням вимог податкового законодавства. Роблячи ці висновки суд виходив з такого.

4 січня 2011 року ТОВ "Практик 2010 Про" видав ПП "Влад" накладну №114 на суму 175775,94 грн., в тому числі ціна з ПДВ 29295,99 грн. (а.с. 66). 4 січня 2011 року покупцем було видано доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей від "Практик 2010 Про" та оприбутковано на складі поставку товару. Податкова накладна ТОВ "Практик 2010 Про" була виписана 31 січня 2011 року. Оплата проведена згідно виписок по особовому рахунку від 02.02.2011, 17.02.2011, 22.02.2011, 25.02.2011(а.с. 68-71).

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України, Мінстату України від 29 грудня 1995 року №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до статті 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 22 травня 2006 року №493 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Судом встановлено, представником відповідача в ході судового розгляду доведено, що у позивача відсутні первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні на придбання та перевезення товарів від ТОВ "Практик 2010 Про". Факт їх відсутності представник позивача не оспорює.

Вінницький апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі №2270/6437/12 за позовом ПП "Влад" до Славутської ОДПІ в Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2012 року №, та від 28.03.2012 року № встановив, що факт доставки товарів на виконання вищезазначеного договору поставки позивачем не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні та інші документи що могли б цей факт підтвердити. Крім того, судом з пояснень представника позивача було встановлено, що товар перевозився транспортним засобом ПП "Влад", відповідно до накладної №114 від 04.01.2011 року даним транспортним засобом перевезено, серед іншого цегли більше тисячі штук, піддони для керамічної плитки більше в кількості 2-ух тисяч штук, бітум будівельний - 330 кг., що на думку колегії суддів свідчить про неможливість транспортування такої кількості товару одним автомобілем, з огляду на об'єм транспортованих матеріалів (постанова ВААС від 13.02.2013 року у справі №2270/6437/12).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог п.44.1. ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 201.6. ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, представником відповідача в судовому засіданні доведено, що ПП "Влад" було віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суми по операціях з придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Практик 2010 Про" на підставі податкової накладної №114 від 31.01.2011 року на суму 175775,94 грн. в т.ч. ПДВ - 29295,99 грн. Однак ТОВ "Практик 2010 Про" за січень 2011 року, податкові зобов'язання з поставки ТМЦ на ПП "Влад" не задекларовано, податок на додану вартість з даної поставки до бюджету не сплачено.

Відповідно до висновків акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Практик 2010 Про" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року, проведеною Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією з 26 квітня 2011 року по 28 квітня 2011 року, у ТОВ "Практик 2010 Про" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а саме підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Також суд звертає увагу на те, що сторонами договору поставки № 04/01-11 від 04.01.2011 року у п.5.3 було погоджено, що поставка продукції здійснюється на підставі 100% її передплати, тоді як всупереч даній домовленості оплата здійснювалась чотирма платіжними дорученнями ПП "Влад" : № 48 від 02.02.2011, № 73 від 17.02.2011, № 79 від 22.02.2011 та № 81 від 25.02.2011 - всього на суму 175775, 94 грн., проте доказів узгодження поставки продукції з відстрочкою платежу (п.5.4 договору) позивачем надано не було. Також позивач не сплачував пеню за прострочення строків оплати, як того вимагає п. 9.2 вищевказаного договору. З вищевикладеного суд робить висновок про відсутність реального виконання правочину.

Суд не бере до уваги подорожні листи № 1 від 1-31 січня 2011 року та №1 від 1-31 року складені щодо автомобілів ГАЗ-3309-354 і Fiat doblo GARGO, оскільки це є внутрішнє переміщення товарів.

Згідно з ч.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та надання послуг.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій між ПП "Влад" та ТОВ "Практик 2010 Про", операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, оскільки з урахуванням специфіки господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, можливостей здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, реальність здійснення господарської операції позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням вищевказаних обставин і норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Влад" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань