Справа № 592/961/15-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/961/15-а
Провадження №2-а/592/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із з/с роти ДПС ДАІ в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 22.01.2015 року інспектором ДПС взводу із з/с роти ДПС ДАІ в Сумській області Риженковим Олександром Вікторовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682777, в якому зазначено, що позивач 22.01.2015 року о 14 годині 50 хвилин в м. Суми по вул.. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2752», д.н. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС взводу із з/с роти ДПС ДАІ в Сумській області Риженковим Олександром Вікторовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 449969 від 22.01.2015 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач просить скасувати постанову від 02.01.2015 року серія ПС1 № 449969 винесену інспектором ДПС взводу із з/с роти ДПС ДАІ в Сумській області Риженковим Олександром Вікторовичем про накладання штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 449969 від 22.01.2015 року ОСОБА_1 22.01.2015 року о 14 годині 50 хвилин в м. Суми по вул.. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2752», д.н. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 22 КУпАП передбачено при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не з'явився, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 22.01.2015 року, не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, на підставі ст.94 КАС України, суд присуджує судові витрати в розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 12, 79, 94, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 121 ч. 3 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову від 22.01.2015 року серія ПС1 № 449969 винесену інспектором ДПС взводу із з/с роти ДПС ДАІ в Сумській області Риженковим Олександром Вікторовичем про накладання штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП закрити.

Стягнути судові витрати у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров