Справа № 381/5298/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/5298/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання внести дані до даних персоніфікованого обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області та просив зобов'язати відповідача відобразити в індивідуальних відомостях про застраховану особу сплату ним єдиного соціального внеску 12.10.2013 на суму 1194,03 грн., 11.01.2014 на суму 1218,67 грн. та 04.04.2014 на суму 1267,95 грн.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є працюючим пенсіонером та з 2006 року зареєстрований як фізична-особа підприємець на загальній системі оподаткування, а тому сплачує єдиний соціальний внесок у розмірі 34,7% від суми доходу (прибутку), отриманого від його діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, та вноситься до системи персоніфікованого обліку.

06 Травня 2014 року позивач звернувся до УПФ в м.Фастові та Фастівському районі Київської області із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 02.06.2014 №93/Л-01 відповідач повідомив, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу страхові внески сплачені позивачем по 31.01.2014 року лише за 23 місяці після призначення пенсії, а тому ОСОБА_3 не має права на перерахунок згідно п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт сплати єдиного внеску на соціальне страхування було підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, - УПФУ в м.Фастові та Фастівському районі Київської області протиправно було відмовлено у відображенні таких відомостей в системі персоніфікованого обліку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Стаття 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку, - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності, крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, з 01.07.2000 року підтверджується даними персоніфікованого обліку за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01.01.2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01.01.2004 року - даними персоніфікованого обліку за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

З 04.07.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з проведенням адміністративної реформи», відповідно до якого функція адміністрування єдиного внеску з 01.10.2013 року належить органам Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль, у тому числі спільно з органами доходів і зборів, за достовірністю відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

У разі виявлення недостовірних відомостей про застрахованих осіб, які надійшли до баз даних персоніфікованого обліку, органи Пенсійного фонду інформують про такі випадки органи доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відомостях про застраховану особу, - ОСОБА_3 відсутні відомості про сплату ним страхових внесків 12.10.2013 на суму 1194,03 грн., 11.01.2014 на суму 1218,67 грн. та 04.04.2014 на суму 1267,95 грн., оскільки такі внески у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з проведенням адміністративної реформи» починаючи з 01.10.2013 року сплачувались позивачем до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

На підтвердження факту сплати спірних сум єдиного соціального внеску позивачем як при зверненні до відповідача, так і до суду, були надані копії відповідних квитанцій та довідку Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Крім того, 08.07.2014 Фастівським відділенням Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було направлено на адресу УПФУ у м. Фастові та Фастівському районі Київської області лист №226/9/20 з проханням відобразити у системі персоніфікованого обліку спірні суми єдиного соціального внеску.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неподання позивачем відомостей про сплату спірних сум страхових внесків до УПФУ у м. Фастові та Фастівському районі Київської області не позбавляє позивача права, а відповідача, - обов'язку, - включення відомостей про їх сплату до системи персоніфікованого обліку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.