Справа № 2а-1970/2177/12
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2015 р.Справа № Н-9104/129702/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання "Райагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року по справі №2а-1970/2177/12 за позовом Колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об"єднання "Райагробуд" до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про зобов'язання списати борг, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року Колективне підприємство "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання "Райагробуд" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що є їм стали відомі обставини, які є істотними і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи. Зокрема, під час розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом 27 листопада 2014 року іншої адміністративної справи за позовом Колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об"єднання "Райагробуд" до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, до матеріалів справи підприємством було долучено висновок спеціаліста №46м/14 від 20 листопада 2014 року. Даний висновок був наданий підприємству аудиторською фірмою 27 листопада 2014 року. У даному висновку спеціаліста зроблено дослідження та встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства Управлінням Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області було списано лише частину боргу, який виник до 2000 року, а не весь, як це було передбачено приписами ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», нормами якої було передбачено, що борг, який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею підлягає списанню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.245 КАС України .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом припису даної норми підстава для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини 2 статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку " не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Зі змісту наведеної вище норми вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведена заявником обставина для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, зокрема висновок спеціаліста аудиторської фірми №46м/14 від 20 листопада 2014 року, не може вважатися ново виявленою обставиною, оскільки зазначена сума, що підлягала списанню, була погоджена Колективним підприємством "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання "Райагробуд", що підтверджується звітом форми 4-ПФ за перше півріччя 2001 року, а отже, була відома заявнику на час розгляду справи.

Крім того, висновок спеціаліста, це один із доказів по іншій справі, але аж ніяк не нововиявлена обставина у справі, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що доводи заяви суттєвими не являються і не складають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 197, ст.245,252, 253, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання "Райагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга