Справа № 810/4266/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4266/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Врублевського Збігнева на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації, Красилівська сільська рада Броварського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Врублевський Збігнев звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області (відповідач-1), Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області (відповідач-2), Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації (відповідач-3), Красилівська сільська рада Броварського району (відповідач-4) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо вчинених незаконних дій відповідачем-2 по реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ»; визнання незаконною державну реєстрацію відповідачем-1 та відповідачем-3 права власності на комплекс незакінченого будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, за ТОВ «Інкон»; скасування державної реєстрації права власності на комплекс незакінченого будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, за ТОВ «Інкон»; визнання за позивачем права власності на комплекс незакінченого будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2; зобов'язання відповідача-3 зареєструвати право власності на комплекс незакінченого будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, за позивачем; визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо створення перешкод у користуванні майном позивача шляхом передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-к» у м. Харків; стягнення з відповідачів 200 000000,00 грн. завданої шкоди.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Врублевський Збігнев подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1994 року здійснював на території України підприємницьку діяльність.

Зокрема, позивач був довіреною особою підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», яке будувало на території України завод з виробництва морозива.

До квітня 2000 року учасниками ТОВ «Фермой-КІ» були дві іноземні компанії Clanvest limited (99,95% статутного фонду) та Magnet (0,05 % статутного фонду).

10 квітня 2000 року позивач придбав у Clanvest limited її частку у статутному фонді ТОВ «Фермой-КІ», а 15 березня 2001 року прибав у Magnet решту часток статутного фонду Magnet ТОВ «Фермой-КІ».

Таким чином, станом на 15 березня 2001 року позивач став одноособовим учасником ТОВ «Фермой-КІ» з часткою у статутному фонді 100%.

У березні 2001 року та у червні 2001 року позивачем власноруч було підписано зміни до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ».

Зазначені зміни торкались складу учасників товариства та розподілу часток статутного капіталу між ними.

Внаслідок підписання позивачем зазначених змін та затвердження їх Броварською РДА до складу учасників товариства було введено компанію Avagno Enterprises Limited (стала власником частки у статутному фонді товариства у розмірі 99,00 %).

При цьому, позивач фактично втратив контроль за діяльністю товариства.

У подальшому позивач оскаржив зазначені зміни до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ» до суду.

Під час перебування справи щодо оскарження дій РДА по затвердженню вищенаведених змін в суді апеляційної інстанції новий генеральний директор ТОВ «Фермо-КІ» звернувся до голови Броварської РДА з проханням направити реєстраційну справу ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова за новою юридичною адресою підприємства.

Листом від 01.06.2004 за підписом голови Броварської РДА Вайсфельда Л.А. реєстраційну справу ТОВ «Фермой-КІ» було направлено до м. Харкова.

07.06.2004 у м. Харкові було зареєстровано нову редакцію статуту товариства, а 22.06.2004 - скасовано державну реєстрацію зазначеного товариства.

24 вересня 2004 року Рішенням апеляційного суду Київської області у справі № 22а-2567 позов Збгінева Врублевського (позивача у даній справі) задоволено, визнано незаконним затвердження головою Броварської РДА змін до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ», проведених 17.04.2001, 19.09.2001 та 08.07.2002.

05 жовтня 2004 року позивач звернувся до державного реєстратора Броварської РДА з клопотанням відновити реєстраційну справу та державну реєстрацію належних установчих документів (з урахуванням вказаного рішення суду) ТОВ «Фермой-КІ», на яке отримав відповідь, що справа знаходиться у м. Харкові, а тому реєстраційні дії мають проводитись саме у м. Харків.

Дії державного реєстратора щодо передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» оскаржувались позивачем до суду, проте у задоволенні скарги на дії державного реєстратора позивачу було відмовлено.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства державний реєстратор у своїй діяльності прямо підпорядковувався РДА, а посадові особи останньої знали, що факт правомірності дій щодо реєстрації РДА змін до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ» ще розглядається судом апеляційної інстанції і кінцевого рішення у справі не винесено, то Броварська РДА в особі її голови мали б переконатись у тому, чи не призведе передача реєстраційної справи товариства до можливих порушень прав і законних інтересів позивача.

Підписавши документи щодо передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова, голова Броварської РДА, на думку позивача, допустив бездіяльність щодо вчинених незаконних дій державним реєстратором по передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова.

Передача реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова призвела до повної втрати позивачем контролю за діяльністю підприємства та, як наслідок, до припинення (ліквідації) ТОВ «Фермой-КІ», що завдало позивачу значних матеріальних втрат.

За таких обставин, позивач вважає бездіяльність Броварської РДА в особі її голови щодо вчинених незаконних дій державним реєстратором по передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

В обґрунтування твердження про бездіяльність Броварської РДА щодо вчинених незаконних дій державним реєстратором по передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова позивач вказує на обізнаність відповідача-1 про оскарження позивачем до суду змін до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ». При цьому, відповідач знехтував вказаним фактом, не вжив жодних дій задля попередження можливого порушення прав та законних інтересів позивача, а тому, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність.

Проте, на час передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» з Броварів до м. Харкова жодних судових рішень чи рішень слідчих органів, які б забороняли вчиняти дії щодо руху реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ», не було надано.

Крім того, правомочним на той час директором ТОВ «Фермой-КІ» було подано весь необхідний пакет документів для передачі реєстраційної справи товариства за новою юридичною адресою.

Наведене свідчить, що передача реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» з м. Бровари до м. Харків відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства.

Той факт, що Броварська РДА була обізнана стосовно факту оскарження позивачем змін до установчих документів ТОВ «Фермой-КІ», не давав Броварській РДА та державному реєстратору жодних правових підстав не направляти реєстраційну справу до м. Харкова.

А відтак, будь-яка протиправна бездіяльність зі сторони Броварської РДА в даному випадку відсутня.

У своєму позові позивач зазначає, що право власності на комплекс незакінченого будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, було зареєстровано за ТОВ «Інкон» відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006.

При цьому, доказів скасування зазначено рішення позивачем не надано, а відтак, підстави для задоволення позову в частині визнання незаконною державної реєстрації відповідачем-1 та відповідачем-3 права власності на спірний комплекс незакінченого будівництва - відсутні.

Позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на вказаний комплекс незакінченого будівництва та про зобов'язання відповідача-3 зареєструвати таке право власності є похідними від вимоги щодо визнання незаконною реєстрації права власності на спірний комплекс незакінченого будівництва за ТОВ «Інкон», тому і зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200 000000,00 грн. шкоди, проте, не зазначає характер такої шкоди (певні прямі втрати, збитки, упущена вигода, моральна шкода, тощо), що не дає можливості визначити наявність чи відсутність вини в діях державних органів, від яких вимагається відшкодування.

Також, позивачем не зазначено, у чому саме полягає вина відповідачів щодо нанесення позивачу шкоди. Загальне твердження «внаслідок бездіяльності» не може однозначно свідчити про нанесення відповідачами позивачу шкоди у заявленому розмірі.

Крім того, з позовних вимог вбачається, що вимога про стягнення коштів є похідною від решти позовних вимог, для задоволення яких підстави відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Врублевського Збігнева - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.