Справа № 825/2043/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2043/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації звернулися в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. від 04.12.201 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Апелянт в обґрунтування позовних вимог посилається, на те, що рішення суду виконано в міру можливостей, а саме здійснений лише перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення на суму 5245,00 грн., про що повідомлено відповідача, оскільки не було передбачено коштів з Державного бюджету України для виконання судових рішень, щодо виплати.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 12.04.2012 року на підставі заяви ОСОБА_4 та виконавчого листа № 2-а-22/2505/12, виданого 10.04.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області, про зобов'язання позивача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32163763, яка направлена на адресу позивача, та роз'яснено про необхідність негайного виконання рішення суду.

Позивач листом від 02.10.2013 року № 4889 повідомив відповідача про здійснення перерахунку недонарахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, але для виплати відсутні відповідні кошти бюджетних призначень.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. 24.12.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. 04.12.2014 року прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження.

Положеннями частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази, виконання позивачем рішення суду стосовно виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, у термін для його виконання, встановленого державним виконавцем.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 75 Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням зазначених вимог Закону, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. 04.12.2014 року правомірно прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн..

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.