Справа № П/811/2491/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № П/811/2491/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № П/811/2491/14 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У липні 2014 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просили стягнути з Відповідача борг у сумі 126838,06 грн., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 71 304,85 грн., з податку на доходи фізичних осіб - в розмірі 55023,23 грн., штрафних санкцій - 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з Відповідача. (а.с.92-94)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом не було надіслано Відповідачу вимогу про сплату податку на додану вартість за квітень, травень 2014 року, податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки, у зв'язку з чим у податкового органу не виникло і права на звернення до суду з податковим боргом.(а.с.100-101)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.02.2006 року реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області.(а.с.87-88).

16.05.2014 року Відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року № самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 26788,00 грн.(а.с.4-5).

18.06.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року № самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 46477,00 грн.(а.с.4-5).

ФОП ОСОБА_1 було добровільно сплачено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3045,30 грн.

З огляду на вказане, непогашене зобов'язання відповідача з податку на додану вартість складає 71304,85грн.

Крім того,за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання контролюючим органом нараховано відповідачу 1085,15 грн. пені. (а.с.57).

Також судом встановлено, що згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства №25/1710/НОМЕР_1 від 01.03.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28.03.2012 року, яким відповідачу донараховано грошове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, де визначено до сплати за основним платежем в сумі - 10976,99 грн. та за штрафними санкціями в сумі - 1193,09 грн. на загальну суму -12170,08 грн., яке направлено поштою та отримано відповідачем - 30.03.2012 року згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення(а.с.8-29).

У зв'язку з частковим погашенням податкового боргу у розмірі 5723.74 грн., борг по вказаному рішенню склав 6446.34 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання контролюючим органом нараховано відповідачу 2119,79 грн. пені(а.с.58).

Згідно розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 рік № від 05.02.2013 року позивачем самостійно визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб - 4092,30 грн.(а.с.30).

Згідно податкової декларації з податку, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 рік № від 05.02.2013 року позивачем самостійно визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб - 4092,30 грн.(а.с.30).

Згідно звітної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік № від 14.02.2013 року позивачем самостійно визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб - 9626,09 грн.(а.с.31-33).

Згідно звітної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік № від 10.02.2013 року позивачем самостійно визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб - 15408,41 грн.(а.с.37-38).

Згідно звітної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік № від 10.02.2013 року позивачу нараховано по строку сплати самостійно визначених авансових внесків з податку за перший квартал 2014 року у розмірі 3852,10 грн.

Враховуючи описане, непогашене зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 55023,21грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, складено Акт за №11/1710/НОМЕР_1 від 21.08.2013 року (а.с.40-55), згідно якого податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог пункту 44.1, 44.3 статті 44 ПК України, у зв'язку з чим податковим органом винесено Відповідачу податкове повідомлення-рішення №11/1710/НОМЕР_1 від 04.09.2013 року на суму 510,00 грн.( адміністративні штрафи та інші санкції), отримане відповідачем особисто 04.09.2013 року.(а.с.56).

Кіровоградською ОДПІ направлялися ФОП ОСОБА_1 податкові вимоги форми "Ф1" до за №1/5484 від 20.11.2008 року на суму 3291,80 грн., яку відповідач отримав 20.01.2009 року згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення, та форми "Ф2" за №2/416 від 19.02.2009 року на суму 4368,78 грн., яку відповідач отримав 03.03.2009 року згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення. (а.с.59,60)

З огляду на вказане загальна сума заборгованості підприємства на час звернення Позивача до суду з позовом становить 126838,06 грн.

З огляду на наявність узгодженого податкового боргу, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги Кіровоградською ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому відповідно до приписів ст. 95 ПК України підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В матеріалах справи відсутні та до суду, як першої так і апеляційної інстанції, не були надані жодні докази на підтвердження того факту, що ФОП ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку оскаржувалось винесені Позивачем податкові повідомлення-рішення від № від 28.03.2012 року та №11/1710/НОМЕР_1 від 04.09.2013 року та доказів, що заявлена до стягнення сума не є узгодженою.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень - звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи ( п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Кіровоградської ОДПІ щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 належним чином підтвердженого податкового боргу.

Більш того, визначена сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 не оспорювалась ні у ході розгляду справи у суді першої інстанції, ні у апеляційній скарзі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що податковим органом не було надіслано Відповідачу вимогу про сплату податку на додану вартість за квітень, травень 2014 року, податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки, відповідно до приписів п.59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № П/811/2491/14 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко