Справа № 826/2742/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Київ№ 826/2742/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судових засідань Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд»
доДержавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
про визнання частково недійсним протоколу,
за участю сторін:

представник позивача: Марченко С.С.;

представник відповідача: Мельниченко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати частково недійсним протокол Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015 № 51064 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині: ціна продажу, цінові пропозиції учасників, переможець торгів;

- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни у протокол Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015 № 51064: ціна продажу: 2 193 917,71 грн.; цінові пропозиції учасників: ТОВ «Олітрейд» - 2 193 917,71 грн.; відомості про переможця : ТОВ «Олітрейд»

- встановити інший термін надання підписаного протоколу та термін сплати майна, що підлягає продажу за протоколом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 04.03.2015.

В судовому засіданні 04.03.2015 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження.

Представник позивача проти закриття провадження заперечив, зазначивши, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, оскільки Міністерство юстиції України делегувало йому владні повноваження.

Представник відповідача заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Зазначив, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим, на його думку, даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вимогами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 02.08.2005 зі змінами. Згідно з положеннями Статуту основною метою діяльності відповідача є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захист даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

Зі змісту Статуту видно, що на відповідача не покладено обов'язки виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовних вимог встановлено, що позивач оскаржує протокол Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015 № 51064, а також просить суд зобов'язати відповідача внести зміни у оскаржуваний протокол.

В даному випадку, виходячи із змісту позовних вимог та характеру спірних відносин, суд приходить до висновку, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є господарюючим суб'єктом, який здійснює виключно торганізацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, а відтак не здійснює владних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень або особою, якій делеговано виконання таких повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог видно, що позовні вимоги стосуються поновлення порушеного, на думку позивача, права власності на рухоме майно шляхом зобов'язання відповідачів внести зміни до протоколу електронних торгів.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачами не може бути предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва, оскільки належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/2742/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання частково недійсним протоколу.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Олітрейд», що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір підсудний місцевому загальному суду.

4. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський