Справа № 2а-3301/12/0970
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 5512/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в справі за позовом першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (правонаступник Головне управління ДФС в Івано-Франківській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року перший заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (далі - Управління) звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету адміністративно-господарські санкції в сумі 6800грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням від 14.06.2012 №090625 до ФОП застосовано фінансові санкції за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), однак такі ним у встановленому порядку не сплачені.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в справі №2а-3301/12/0970 заявлений позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржене та у встановленому порядку не виконано, а тому стягнення застосованих санкцій за рішенням суду є обґрунтованим.

Постанову оскаржив ФОП, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також тим, що рішення яким до нього було застосовано фінансові санкції ним не було отримано, що позбавляло його можливості оскаржити таке у встановленому порядку.

Управління у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем проведено перевірку ФОП за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі справи про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 №9509 (а.с.8-13), якою встановлено, зокрема порушення відповідачем ст.15-3 Закону №481/95-ВР у зв'язку продажем тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

На підставі вказаної справи про адміністративне правопорушення позивачем прийнято рішення від 14.06.2012 №090625, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800грн (а.с.14), однак такі останнім у добровільному порядку не сплачені, що зумовило звернення першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі податкового органу до суду із цим позовом.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розглядуваного позову є примусове стягнення застосованих штрафних санкцій за порушення вимог Закону №481/95-ВР, а тому під час його розгляду суд повинен перевірити правильність обчислення штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, питання правомірності винесеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також наявності допущених порушень законодавства, яке регулює порядок здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у цьому випадку складають предмет окремого позову і суд не вправі робити щодо них висновків.

Статтею 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що штрафи передбачені цією статтею спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій податковим органом обчислена вірно та залишається не сплаченою ФОП до бюджету, а тому у позивача виникло право на звернення до суду із цим позовом.

За таких обставин, загальна сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій склала 6800грн, така на час розгляду справи в суді першої інстанції не сплачена відповідачем до бюджету, винесене позивачем рішення про застосування фінансових санкцій є дійсним на час розгляду справи, не скасоване судом чи іншим уповноваженим органом (доказів протилежного сторонами не представлено), а тому заявлений позов є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 20 лютого 2015 року.