Справа № 445/1639/13 2а/445/76/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/190/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гаврачинської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року в адміністративній справі № 445/1639/13, провадження № 2а/445/76/13, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про визнання рішення відповідача протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду із цим позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області (надалі - УПФУ в Золочівському районі) від 09.07.2013 року № 4763/03-10, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.

Також просив зобов'язати УПФУ в Золочівському районі призначити йому пенсію за вислугу років на підставі пункту «в» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду цього рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, постанову суду першої інстанції було скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Золочівському районі від 09.07.2013 року № 4763/03-10.

Зобов'язано УПФУ в Золочівському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років на підставі пункту «в» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Вважаючи, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі № 876/190/14 є незрозумілою, зокрема її резолютивна частина, УПФУ в Золочівському районі у грудні 2014 року звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що у цьому рішенні не вказано - на який період необхідно призначити пенсію; крім того, постановою зобов'язано управління призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_2 з дня звернення із заявою про призначення пенсії, проте нічого не вказано про те, що управління зобов'язане виплатити пенсію позивачу за цей період.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви УПФУ в Золочівському районі про роз'яснення судового рішення видно, що відповідач просить роз'снити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову; питання, які не були предметом судового розгляду в справі і знаходяться поза межами позовних вимог, тобто фактично вирішити додаткові вимоги, що не може бути метою роз'яснення судового рішення і не може бути вирішене таким правовим шляхом, як роз'яснення судового рішення.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що питання, які просить роз'яснити УПФУ в Золочівському районі, чітко унормовані законодавством з питань пенсійного законодавства, зокрема, Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими нормативними актами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись статтями 170, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року в адміністративній справі № 445/1639/13, провадження № 2а/445/76/13 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.Я.Макарик

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 23 лютого 2015 року.