Справа № 818/3608/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа №818/3608/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Ходун І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3608/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Комунального підприємства "Білопільський Житловик"

про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач - Сумська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Білопільський Житловик" (далі по тексту відповідач, КП "Білопільський Житловик"), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 113512,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплатив самостійно узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року, а також податкові зобов'язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 113512,82 грн., в тому числі 82750,22 грн. основного платежу, 28396,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 2355,35 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовому відзиві проти позовних вимог заперечував та зазначив, що податкова заборгованість КП "Білопільський Житловик" виникла з поважних причин в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, яке є збитковим (а.с.25-26).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач КП "Білопільський Житловик" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в Сумській ОДПІ як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3-5).

Згідно пп. 16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

18.09.2014 року відповідачем було подано до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № за серпень 2014 року, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 35058,00 грн. (а.с.12-13).

10.10.2014 року відповідачем було подано до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № за вересень 2014 року, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 12544,00 грн. (а.с.10-11).

17.11.2014 року відповідачем було подано до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № за жовтень 2014 року, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 39385,00 грн. (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2014 року № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21453,00 грн. основного платежу та 5363,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.14).

Також, податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2014 року № та № відповідача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1293,99 грн. та 21739,03 грн. відповідно (а.с.15).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 21.01.2014 року № 1-15, яку представник відповідача отримав 22.01.2014 року, про що свідчить підпис (а.с.16).

Зазначена податкова вимога та податкові повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 2366грн.35коп. (а.с.6).

Щодо посилань відповідача на часткову сплату ним заборгованості з пені згідно з платіжним дорученням №213 від 05.09.2014 року (а.с.31) в сумі 1795грн.11коп. суд вважає необхідним відмітити, що вказана сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості за попередні податкові періоди в порядку календарної черговості, про що свідчить витяг з інтегрованої картки платника податків (а.с.43-49).

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 113512,82 грн., належних доказів погашення боргу позивач не надав, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Комунального підприємства "Білопільський Житловик" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Білопільський Житловик" (41800, вул. Червона площа, будинок № 6, м. Білопілля Сумської області, ) та за рахунок готівки, що йому належить, на користь держави борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 113512грн.82коп. (сто тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять грн. вісімдесят дві коп.), із них основний платіж - 82750 грн. 22 коп., пеня - 2366 грн. 35 коп. та штрафні санкції - 28396 грн. 25 коп. (розрахунковий рахунок 0037, одержувач УК у Білопільському районі/м. Білопілля/14010100 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача - 38020201).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.03.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова