Справа № 804/8516/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/8516/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/8516/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"25" червня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з нерухомого майна; зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна; постанову про зняття арешту направити відповідному органу реєстраційної служби для скасування записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/8516/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском 10 денного строку, передбаченого ст. 181 КАС України для оскарження дій державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/8516/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що про протиправні дії відповідача ОСОБА_2 дізнався лише 20.06.2014 року, отримавши лист Державної виконавчої служби із відповіддю на скаргу позивача, а отже передбачений законом строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №15064184 та винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Внаслідок визнання боржників банкрутами в листопаді 2009 року виконавче провадження закінчено.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора та дізнався, що арешт на нерухоме майно за виконавчим провадженням ВП №15064184 не скасовано.

25.04.2014 року позивач звернувся до ДВС України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з вимогою здійснити перевірку виконавчого провадження ВП №15064184 на предмет законності в частині дотримання процедури закінчення виконавчого провадження, а саме щодо зняття арешту з нерухомого майна внаслідок закінчення виконавчого провадження.

Листом від 05.05.2014 року №Ф-6404/5 ДВС України відповідь про неможливість проведення перевірки у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження через закінчення термінів зберігання.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції вказував, на те, що про порушене право позивач дізнався в березні 2014 року, звернувшись до державного реєстратора та отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року, в якому зазначено про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з наступних підстав.

За приписами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач про порушення свого права дізнався, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року в якому зазначено про наявність арешту нерухомого майна.

Посилання скаржника на те, що перебіг строку звернення до суду починається з моменту отримання ОСОБА_2 відповіді на скаргу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», досудовий порядок врегулювання спорів передбачений для всіх учасників виконавчого провадження, крім боржника. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, а отже, застосуванню підлягають приписи ст. 181 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі здійснено вірні висновки та правомірно застосовано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстав, передбачених ст.. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/8516/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/8516/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко