Справа № 24/753-А
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 24/753-А (4 тома) Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства завод "Арсенал" на постанову Господарського суду м.Києва від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Арсенал" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Будівельне управління Служби безпеки України, Київська обласна державна адміністрація, Гніденська сільська рада, за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року, позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Будівельне управління Служби безпеки України, Київська обласна державна адміністрація, Гніденська сільська рада, за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання недійсним рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що земельні ділянки, на які Будівельному управлінню Служби безпеки України видано державний акт, співпадають на місцевості із земельною ділянкою позивача. Тому Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №637 від 05.08.2004 року та Державний акт на право постійного користування землею №ІІ-КВ №002711 від 06.08.2004 року видані з порушенням вимог ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, тобто без вилучення у встановленому законодавством порядку земельної ділянки у користувача, а тому, вищевказані спірні розпорядження та державний акт мають бути визнані недійсними.

Постановою Господарського суду м.Києва від 05 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

У судовому засіданні, 11 грудня 2014 року Державним підприємством завод «Арсенал» заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року задоволено клопотання Державного підприємства завод «Арсенал» про призначення земельно-технічної експертизи.

Призначено у справі №24/753-А земельно-технічну експертизу.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства завод «Арсенал» - зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду, 14 лютого 2015 року, надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 січня 2015 року №17591/14-41 про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №24/753-А від 11.12.2014 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза Інститутом може бути виконана у термін понад три місяці.

Відповідно до наведеного запропоновано погодити зазначений термін проведення експертизи.

Крім того, експертом надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Державного підприємства завод "Арсенал" на постанову Господарського суду м.Києва від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Арсенал" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Будівельне управління Служби безпеки України, Київська обласна державна адміністрація, Гніденська сільська рада, за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання недійсним рішення поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: