Справа № 607/18640/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/18640/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№52 від 28.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 28.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки Вольксваген по вул.. Майдан Перемоги в м. Бучач Тернопільської області та змушений був здійснити вимушену зупинку у зв»язку із поганим самопочуттям, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію, попрямував до найближчої аптеки за медичними засобами, а повернувшись побачив біля автомобіля інспектора ДАІ,який повідомив про порушення ним дорожнього знаку 3.34 Д1 «Зупинка заборонена», на його пояснення він не відреагував, а притягнув до адміністративної відповідальності. Крім цього вказує, ним було пред»явлено інспектору ДАІ товарний чек із аптеки на придбання медичного препарату «Корвалол». Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв та просить визнати незаконною і скасувати оскаржувану постанову, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. у судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№063252 від 28.09.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Бучацького РВ встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2013 року о 11.30 год. в м. Бучач по вул..Майдан Перемоги керував транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак "НОМЕР_1" не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№120074 від 28.09.2013 року, інспектором з дізнання ВДАІ Бучацького РВ встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2013 року о 11.30 год. в м. Бучач по вул..Майдан Перемоги керував транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак "НОМЕР_1" не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№120074 від 28.09.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 28.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки Вольксваген по вул.. Майдан Перемоги в м. Бучач Тернопільської області та змушений був здійснити вимушену зупинку у зв»язку із поганим самопочуттям, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію, попрямував до найближчої аптеки за медичними засобами, а повернувшись побачив біля автомобіля інспектора ДАІ,який повідомив про порушення ним дорожнього знаку 3.34 Д1 «Зупинка заборонена», на його пояснення він не відреагував, а притягнув до адміністративної відповідальності. Крім цього вказує, ним було пред»явлено інспектору ДАІ товарний чек із аптеки на придбання медичного препарату «Корвалол». Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв.

Однак, як вбачається із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 28.09.2013 року в м. Бучач на вул.. Майдан Перемоги, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається, зупинка транспортного засобу марки «Вольксваген», державний номерний знак "НОМЕР_1" в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена».

Відповідно до п. 15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№063252 від 28.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВО1№063252 від 28.09.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності складеної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№063252 від 28.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.