Справа № 607/21919/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/21919/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ДАІ ТМВ Навроцького Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ДАІ ТМВ Навроцького Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ1№115239 від 07.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 07.03.2013 року керуючи своїм транспортним засобом марки «Тойота» в м. Хмельницький відбулося ДТП, де на його виклик прибули працівники ДАІ та склали на винуватця ДТП протокол про адміністративне правопорушення, однак про те, що ним було порушено вимоги ПДР, а саме керування транспортним засобом без полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів йому нічого не відомо, оскільки в його присутності жодного протоколу чи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не було, хоча він в нього був в наявності, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, за відсутності належних доказів щодо вчинення ним правопорушення, просить визнати її незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та відповідач інспектор ДПС ДАІ ТМВ Навроцький М.М. у судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1№115239 від 07.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу

Як вбачається із змісту даної постанови інспектором ДПС ДАІ ТМВ Навроцьким М.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 07.03.2013 року о 23.15 год., в м. Хмельницькому на вул.. Староконстянтинівське шосе 26/9а керував транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак «НОМЕР_1», без поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. (ґ) ПДР України.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати, зокрема. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із викладених у позові доводів позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП йому вручена не була, копія даного документу також не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 викладеного у постанові правопорушення ним заперечується.

Із змісту адміністративного позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 07.03.2013 року керуючи своїм транспортним засобом марки «Тойота» в м. Хмельницький відбулося ДТП, де на його виклик прибули працівники ДАІ та склали на винуватця ДТП протокол про адміністративне правопорушення, однак про те, що ним було порушено вимоги ПДР, а саме керування транспортним засобом без полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів йому нічого не відомо, оскільки в його присутності жодного протоколу чи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не було, хоча він в нього був в наявності, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, за відсутності належних доказів щодо вчинення ним правопорушення.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВТ1№115239 від 07.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно скасувати.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВТ1№115239 від 07.03.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№115239 від 07.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.