Справа № 638/12972/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Абраменко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 липня 2014 року відносно мене ст. інспектором ДПС РДПС ДАІ ст. лейтенантом Абраменко Сергієм Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №956182, в якому вказано, що ОСОБА_1 о 6 годині 42 хвилини на 469 км траси Києв-Харків-Довжанський керував автомобілем Хюндай НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год, при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45 "Пісочин" 60 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год. Швидкість встановлена прибором Трукам № 001161.

На підставі протоколу ст. інспектор Абраменко С.О. виніс постанову ПСІ № 463280 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень, що підтверджується копією цієї постанови, яка додана до позову.

Позивач вважав, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності складена за відсутності належних доказів, не відповідає фактичним обставинам справи, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 20.07.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення на адміністративний позов, у яких вказував, що наведені у позовній заяві доводи не відповідають дійсності та пояснив, що порушення швидкісного режиму зафіксовано технічним засобом, а тому є достовірним та долучив до справи роздруківку файлу фото фіксації швидкості руху, копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови. Пізніше подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення та матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 липня 2014 року ст. інспектором ДПС РДПС ДАІ ст. лейтенантом Абраменко Сергієм Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №956182, в якому вказано, що ОСОБА_1 о 6 годині 42 хвилини на 469 км траси Києв-Харків-Довжанський керував автомобілем Хюндай НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год, при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45 "Пісочин" 60 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.6, 21).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією цієї постанови (а.с.7, 22).

Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і зазначив, що рухався із дозволеною швидкістю, а технічний засіб, яким зафіксовано перевищення швидкості не може бути визнано належним засобом фіксації швидкості руху, а, отже, результати його роботи - доказами. Крім того,

позивач вказує на той факт, що постанову складено із порушенням встановленого порядку, чим порушено права позивача.

При цьому, позивач вказує на той факт, що він рухався поза межами населеного пункту, що підтверджується наявністю на протилежному боці траси знаку 5.46 (кінець населеного пункту Пісочин), який розташований раніше місця фіксації адміністративного правопорушення, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача викладені в протоколі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, також обставини на які посилається позивач підтверджуються показами свідка, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 122, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.159-163, 171-2, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ старшого лейтенанта Абраменко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ старшого лейтенанта Абраменко Сергія Олександровича від 20 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя