Справа № 825/427/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/427/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дарди О.М.,

відповідача Шульги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області (далі-УМВС України в Чернігівській області, представник відповідача), старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправним дії старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича із зазначення п. 5 у резолютивній частині висновку експертного дослідження від 13.12.2014 №25/274/12010; зобов'язати УМВС України в Чернігівській області надати новий висновок експертного дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, аналогічний за змістом висновку експертного дослідження №25/274/12010 від 13.12.2014 за виключення п.5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим експертом комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Шульгою Р.М. проведено експертне дослідження належного позивачу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за результатами якого складено висновок від 13.12.2014 № 25/274/12010 та в пункті 5 зазначено, що транспортний засіб складається з двох частин, що в свою чергу стало підставою для відмови йому у знятті з реєстрації вказаного транспортного засобу. Вважає такі дії експерта протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 № 537 за результатами дослідження експерт складає висновок. Інформація про проведені дослідження вноситься до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автоексперт», в якій є позиція «транспортний засіб складається з двох або декількох частин», яка повинна бути заповнена експертом. Крім того, зазначив, що УМВС в Чернігівській області не має повноважень проводити експертні дослідження та видавати будь-які висновки експертних досліджень.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених представником УМВС України в Чернігівській області.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Шульга Руслан Миколайович є експертом сектору КДТЗ НДЕКЦ, що підтверджується службовим посвідченням серії НОМЕР_3, виданого Першим заступником начальника УМВС в Чернігівській області 08.02.2012 (а.с. 21).

Експертом Шульгою Р.М. проведено експертне дослідження належного позивачу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, за результатами якого складено висновок від 13.12.2014 № 25/274/12010 та в пункті 5 якого зазначено, що транспортний засіб складається з двох частин (а.с.8).

Позивач вважає, що експерт Шульга Р.М. при складенні висновку експертного дослідження транспортного засобу від 13.12.2014 № 25/274/12010, а саме пункту 5, діяв протиправно.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Так пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Пленум роз'яснив, що законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Порядок організації та проведення досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, оформлення їх результатів, заповнення форм звітності працівниками Експертної служби МВС України визначено Інструкцією про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 № 537, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.08.2013 за №1309/23841 (далі-Інструкція).

Дослідження - це процес пізнання матеріальних об'єктів, явищ і процесів, який проводиться особою, визначеною в пункті 1.3 цього розділу, з метою встановлення фактів, що цікавлять особу (орган), яка (який) дала (дав) завдання працівникові, і завершується наданням висновку (пункт 1 Інструкції).

Пунктами 1.3, 1.4 Інструкції встановлено, що дослідження транспортних засобів (далі - ТЗ) і реєстраційних документів, що їх супроводжують (далі - РД), здійснюють працівники Експертної служби МВС України, яким у встановленому Законом України «Про судову експертизу» порядку присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. Основним завданням працівників Експертної служби МВС України при дослідженні ТЗ та РД є здійснення судово-експертної діяльності та техніко-криміналістичного забезпечення діяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду із запобігання, виявлення, розкриття і розслідування кримінальних та інших правопорушень шляхом застосування спеціальних знань.

Пунктом 4.1. Інструкції передбачено, що дослідження РД здійснюється шляхом проведення експрес-аналізу візуально та з використанням спеціальних приладів.

Згідно п. 5.1 Інструкції за результатами дослідження складається висновок. Інформація про проведені дослідження вноситься до автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Автоексперт".

Частина перша статті 13 Закону України №4038а-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» визначає, що судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

На переконання суду, правовідносини які виникають при проведенні експертом експертного дослідження транспортного засобу за своїм характером не є публічно- правовими, оскільки безпосередньо пов'язані із здійсненням експертної діяльності відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.2013 № 537.

Отже, експерт, у даній справі не є суб'єктом публічно - правових відносин.

Тому, незважаючи на те, що спір за своїм суб'єктним складом і близький до публічно - правового, за характером спірні правовідносини не носять публічно-правовий зміст, оскільки сам зміст правовідносин полягає у вчиненні експертом дій в процесі здійснення експертної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що природа оскарження дій експерта при проведенні експертного дослідження транспортного засобу не охоплюється поняттям публічно-правового спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються дії експерта, результат яких знайшов своє відображення у висновку експертного дослідження від 13.12.2014 № 25/274/12010, який позивач не оскаржує.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимог про визнання протиправними дій старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шульги Руслана Миколайовича із зазначення п. 5 у резолютивній частині висновку експертного дослідження від 13.12.2014 №25/274/12010

Щодо вимоги позивача про зобов'язання УМВС України в Чернігівській області надати новий висновок експертного дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, аналогічний за змістом висновку експертного дослідження №25/274/12010 від 13.12.2014 за виключення п.5, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції дослідження транспортних засобів здійснюють працівники Експертної служби МВС України, яким у встановленому Законом України № 4038а-ХІІ порядку присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями.

Наказом МВС України від 09.08.2012 № 691, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.09.2012 за №1541/21853 затверджено Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4.1 Положення Експертна служба відповідно до покладених на неї завдань проводить судову експертизу в кримінальних, адміністративних, цивільних та господарських справах, дослідження в позасудовому провадженні, виконує інші роботи в межах компетенції.

Пункт 1 Положення визначає, що експертна служба складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертно-криміналістичних підрозділів при головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті (далі - експертні підрозділи).

Експертні підрозділи є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні та інші рахунки відповідно до законодавства, печатки із зображенням малого Державного Герба України та своїм найменуванням, інші необхідні для здійснення службової діяльності печатки, штампи, бланки, реквізити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказані норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки такий спосіб відновлення порушеного права суперечить встановленому чинним законодавством України порядку.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволенню позовних вимог витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не повертаються.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко