Справа № 554/13761/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 554/13761/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Азарян К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.12.2014р. по справі № 554/13761/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві , Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) до управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави ( далі - УПФУ Октябрського р-ну м. Полтави, відповідач) та ПАТ «Завод «Лтава», Л.В. задоволено частково.

Зобов'язано УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві вчинити дії та призначити ОСОБА_1, пільгову пенсію за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку з моменту першого звернення 16.09.2011 року за призначенням пенсії.

У іншій частині - провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною постановою суду, УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2014 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог до УПФУ Октябрського р-ні в м. Полтаві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був пропущений строк звернення до суду , передбачений ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Октябрського районного суду м Полтави від 10.10.2013 року по справі №554/369/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дії та відмови УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку із 05.05.2010 року та визнано протиправними та скасовано рішення УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві від 15.12.2011 року. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення колегіального органу УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві від 15.12.2011 року. Зобов'язано УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.09.2011 року.

В зв'язку з чим апелянт вважає, що є підстави для залишення справи без розгляду.

УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві виконало постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 р. та 18.07.2014 р. було позивачці відмолено в призначенні пенсії. ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах надала уточнюючу пільговий характер довідку за період роботи з 02.12.1981 р по 09.09.1996 р на Полтавському електромеханічному заводі, видана ПАТ "Лтава" від 23.08.2011р №2578 яка не відповідає вимогам передбаченим п 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Підприємством було відмовлено у видачі довідки про характер виконуваних робіт позивачкою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника УПФУ Октябрського р-ну м. Полтави, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 02.12.1981 року прийнята на роботу до Полтавського електромеханічного заводу у відділ технічного контролю контролером робіт з металопокриття другого розряду; 06.06.1984 року їй присвоєно третій розряд контролера робіт з металопокриття відділу технічного контролю; 07.03.1985 року позивачці присвоєно другий розряд контролера малярних робіт відділу технічного контролю - друга професія; 09.09.1996 року - звільнена у зв'язку із скороченням чисельності працівників у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 25- 26).

На звернення ОСОБА_1 та УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві, ПАТ «Завод «Лтава» надано відповіді від 23.08.2011 року № 2578 та 15.12.2011 року № 4250 про те, що трудова книжка ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві заповнена відповідно до вимог Наказу Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58 та містить в собі всі відомості про її роботу на підприємстві, документальне підтвердження яких є в первинних документах по трудових відносини товариства. Іншою інформацією будь-якого характеру про трудовий стаж, крім тієї, що зазначена в її трудовій книжці підприємство не володіє. Тому, підстав для видачі уточнюючої довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу, яка надається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, тільки у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у ПАТ «Завод «Лтава» - немає (а.с. 22-23).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 р. у справі №554/369/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення колегіального органу УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві від 15.12.2011 р.

Зобов'язано УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.09.2011 р..

УПФУ Октябрського р-ну в м. Полтаві, на виконання вище зазначеної постанови суду, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відмовило в призначені пенсії ( а.с.19-20).

Перевіряючи правомірність відмови в призначенні пенсії позивачу, що викладена в рішення УПФУ Октябрського р-ні в м. Полтаві колегія суддів зазначає.

Як слідує із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 р. , яка є чинною, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за період з 30.11.1981 р. по 01.01.1992 р. та її трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком №2, в тому числі інформацію про повністю відпрацьований необхідний стаж.

Вище зазначені обставини, силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказуванню не підлягають.

Щодо частини трудового стажу за період з 01.01.1992 р. по 09.09.1996 р.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки: - працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою Кабінету Міністерства України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки по досягненні 55-річного віку, при наявності загального стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок; постанова № 442 відповідно), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно з наказом №571 від 27.12.1994 р. Полтавського електромеханічного заводу за результатами проведення атестації робочих місць були затверджені списки №1 та №2 робочих місць, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно п.5 розділу ХІУ переліку до таких посад віднесена також посада на якій працювала ОСОБА_1

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Підпунктом 4.3. пункту 4 вище зазначеного Порядку передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності права у позивачки на отримання пільгової пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач оскаржувала відмову відповідача в призначенні пенсії яка була прийнята 02.09.2014 р.

Щодо підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в зв'язку з наявністю постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 р. по справі №554/369/13 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана справа та справа №554/369/13 є справи з різними предметами спору, хоч і між одними і тим ж сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на правомірність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2014 року по справі № 554/13761/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.