Справа № 607/9606/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 рокуСправа №607/9606/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№ 173617 від 23.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень, вказує, що 23.05.2013 року рухався на транспортному засобі марки "МАН" з м. Тернополя в с. Городище Козівського району Тернопільської області та в с. Городище здійснив поворот ліворуч із головної дороги на другорядну, однак після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при здійсненні повороту ліворуч, однак він надав свої пояснення про те, що здійснюючи поворот ліворуч він рухався якомога правіше до правої сторони дороги і здійснюючи маневр повороту не виїжджав на смугу зустрічного руху, тому вимог ПДР України не порушував. Тому до адміністративної відповідальності його притягнено неправомірно, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, однак направив суду письмове заперечення, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№ 173617 від 23.05.2013 року інспектором ВДАІ Козівського РВ встановлено, що гр.ОСОБА_1 23.05.2013 року о 14год 00хв.в с. Городище Козівського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки "МАН" державний номерний знак "НОМЕР_1" під час маневру повороту ліворуч повертаючи з головної дороги на другорядну опинився на зустрічній смузі другорядної дороги, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серії АА2№ 106519 інспектором ВДАІ Козівського РВ Тимань В.М. встановлено, що гр.ОСОБА_1 23.05.2013 року о 14год 00хв.в с. Городище Козівського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки "МАН" державний номерний знак "НОМЕР_1" під час маневру повороту ліворуч повертаючи з головної дороги на другорядну опинився на зустрічній смузі другорядної дороги, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил початку руху та зміни його напрямку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення правил початку руху та зміни його напрямку, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 106519 від 23.05.2013 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього в судовому засіданні, вбачається, що 23.05.2013 року він рухався на транспортному засобі марки "МАН" з м. Тернополя в с. Городище Козівського району Тернопільської області та в с. Городище здійснив поворот ліворуч із головної дороги на другорядну, однак після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при здійсненні повороту ліворуч, однак він надав свої пояснення про те, що здійснюючи поворот ліворуч він рухався якомога правіше до правої сторони дороги і здійснюючи маневр повороту не виїжджав на смугу зустрічного руху, тому вимог ПДР України не порушував.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та ним не представлено суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№173617 від 23.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№173617 від 23.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан