Справа № 2-а-3206/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3206/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Даниленко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДАІ Шосткинського МВ УДАІ УМВС України в Сумській області Дорошенко С.О. від 26.11.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.11.2011 року о 12 год. 25 хв. у м. Шостка по вул. К.Маркса, здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ2106», державний номер НОМЕР_1, ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. В той же час, в постанові не вказано, де саме на вул. К.Маркса допущено вказане правопорушення.

Крім того позивач вказує, що інспектор змусив його написати в протоколі, що згоден з даним правопорушенням, а також, що після складання протоколу він спеціально приїжджав на це місце з рулеткою і переміряв відстань від зупинки його автомобіля до виїзду з прилеглої території, яка склала 15 метрів.

Також позивач зазначає, що пункт 15.9 Правил дорожнього руху має 11 підпунктів і в протоколі не зазначено, який саме із них він порушив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він 26 листопада 2011 року на автомобілі «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці К.Маркса. Разом з ним в автомобілі була дружина, яка знаходилась у стані вагітності. Біля магазину «Геліос» дружина попросила зупинити машину. Під час зупинки заглух двигун. Він увімкнув аварійну сигналізацію і після того, як дружина пішла по своїм потребам, в подальшому на питання працівника міліції «Чому я це зробив?», він нічого не пояснив, бо не хотів вступати в суперечку. З цієї причини визнав факт правопорушення. Також показав, що під час складання протоколу і винесення постанови примусу на нього ніхто не здійснював і всі записи ним зроблені добровільно. Крім того показав, що в подальшому на місце скоєння правопорушення не приїздив і відстань з місця зупинки до виїзду з прилеглої території не вимірював. Копію постанови було ним отримано своєчасно.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області Кравченко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складанні протоколу та винесенні постанові відносно правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП вчиненого 26 листопада 2011 року ОСОБА_1, не було порушено вимог чинного законодавства, а також, під час складення протоколу самим ОСОБА_1 було визнано вину в скоєному правопорушенні.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №064617 складеного 26 листопада 2011 року відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що він 26 листопада 2011 року о 12 год. 25 хв. у м. Шостка по вул. К.Маркса здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ2106», номерний знак НОМЕР_1, ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (російська мова) «Нарушил правила остановки. С нарушением согласен.». (а.с.2).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №083648 від 26.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 не пропустив вказаний строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.ст. 283 та 284 КУпАП.

В постанові повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Відповідно до підпункту «и» п.15.9. Правил дорожнього руху, що були введені в дію з 1 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно до письмових пояснень, сам ОСОБА_1 на місці не заперечував факт порушення ним п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту протоколу вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення, підпису та надання письмових пояснень по суті правопорушення, при цьому йому роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його письмові пояснення та особистий підпис (а.с. 2).

Інспектором ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області враховано зазначений протокол як належний доказ скоєного правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і яка цілком відповідає вимогам ст.ст. 283 та 284 КУпАП (а.с.17).

Крім того, в суді встановлено, що

- фізичного або морального тиску зі сторони працівників ДАІ на ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесенні постанові 26 листопада 2011 року не було;

- ОСОБА_1 після складення протоколу 26 листопада 2011 року не приїздив на місце правопорушення та не перемірював відстань з місця зупинки його автомобіля до виїзду прилеглої території.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і визнання їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 15.9.«и» Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288-КУпАП, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови серії ВМ1 №083648 від 26.11.2011 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша