Справа № 825/189/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/189/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Дроздовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Чернігівреставрація " про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 30.01.2015 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, заступником начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37125102 від 17.04.2013 відповідно до якої відповідачем накладено арешт на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 5 (реєстраційний номер 9862453), що належить боржнику: Публічному акціонерному товариству «Чернігівреставрація», адреса: вул.. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів. 14007, у межах суми звернення стягнення 135892,37 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 17.04.2013, Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Крім того, головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №02498056, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43855661 від 05.01.2015 відповідно до якої останнім накладено арешт на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.. Кільцева, буд. 5 та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Чернігівреставрація», адреса: вул.. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів. 14007, у межах суми звернення стягнення 3783391,86 грн. На підставі даної постанови державного виконавця від 05.01.2015, здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-VI іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.3 Закону №898 визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. В той же час, згідно з ч.5 та ч.6 ст.3 Закону №898 у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в ст.1 Закону №898, а саме: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №898 іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівреставрація» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №8708Z39 (нерухомого майна). Відповідно до пп.1.1 даного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.. Кільцева, буд. 5. До складу предмету іпотеки входять: виробничий корпус, позначений на плані літ. літ. «А-1», «AI-3», «А2-1», «A3-1», «А4-1», «а-1», «а1-1», «а2-1», загальною площею 2043,7 кв.м.; гаражі, склади, позначені на плані літ. літ. «Б-1», «Б1-1», «Б2-1», «б», загальною площею 1622,0 кв.м.; ГСМ, позначений на плані літ. «В-1», загальною площею 46,8 кв.м.; навіси, позначені на плані літ. літ. «Г», «Д», «М», «Ml», «Н»; котельня, позначена на плані літ. літ. «Ж-2», «ж1-1», «ж2-1», загальною площею 423,4 кв.м.; прохідна, позначена на плані літ. «Е-1», загальною площею 26,7 кв.м.; насосна, позначена на плані літ. «З-1», загальною площею 20,9 кв.м.; ГРП, позначена на плані літ «І»; сушильня, позначена на плані літ. літ. «К-2», «К1-1», загальною площею 177,0 кв.м.; пилорама, позначена на плані літ. літ. «Л-1», «Л1-1», «Л2-1», «Л3-1», «л-1», загальною площею 171,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «О-1», загальною площею 197,9 кв.м.; бетон.вузол, позначений на плані літ. «П-2», загальною площею 208,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «Р-1», «Р1-1», Р2-1», загальною площею 99,8 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «С-1», загальною площею 214,5 кв.м. Відповідно до пп.1.2 даного договору загальна ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності, становить 3054209,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №8708Z39 (нерухомого майна) укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівреставрація» від 09.07.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3592. Відповідно до пп.1.2 договору зазначено, що цим договором та договором відступлення Цесіонарій одержує всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами договору іпотеки, зокрема право замість Цедента вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, а також вимагати від Іпотекодавця виконання інших зобов'язань за договором іпотеки. Отже, як вбачається з вищевикладеного внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2014 відбулася заміна кредитора, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» набуло статусу нового кредитора, в результаті чого до позивача перейшло й право вимоги Іпотекодержателя згідно договору іпотеки №8708Z39 (нерухомого майна). На момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про іпотеку недійсним не визнано. Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №31673343 від 25.12.2014, запис про іпотеку було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2014 індексний номер: 18346906, тобто після винесення відповідачем постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №37125102 від 17.04.2013. Зідно з ч.1 та ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції чинній на момент винесення постанови ВП №37125102 від 17.04.2013) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Крім того, в ч.4 ст.54 Закону №606 передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.6 ст. 54 зазначеного Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частиною 4 ст.57 Закону 606 визначено, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Отже, у випадку, якщо іпотекодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, лише після задоволення його вимог залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С