Справа № 686/764/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/764/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

·

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, вказавши, що постановою начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Дьоми О.М. № 33 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - за те, що він начебто проводив будівельні роботи з відхиленням від розробленої проектної документації - змінено розташування об'єкта будівництва гаража на території земельної ділянки (РП, арк.2); не витримані вимоги щодо влаштування протипожежних розривів між: будівлею гаража та будинком на сусідній присадибній ділянці - чим порушено ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудуваня. Планування і забудова міських та сільських поселень». Просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, ним не було змінено розташування об'єкта будівництва гаража на території земельної ділянки по АДРЕСА_1, так як реконструкція гаража розпочата відповідно до робочого проекту, початок реконструкції гаража було здійснено на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, виданого позивачу 01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області. Вважає таким, що не відповідає дійсності, і твердження оскаржуваної постанови про те, що ним не витримані вимоги щодо влаштування протипожежних розривів між будівлею гаража та будинком на сусідній присадибній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки будівлю сусіднього житлового будинку сусідом ОСОБА_3 було самовільно розширено, в результаті чого на даний час відстань від сусідського будинку до огорожі позивача складає всього 30-60 сантиметрів, тобто протипожежні розриви між гаражем та будинком були порушені саме сусідом ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача в судовому засіданні, в якій представник позивача також наполягає на задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Дзьомою О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 96 КУпАП, мотивовану тим, що будівельні роботи проводяться позивачем з відхиленням від розробленої проектної документації - змінено розташування об'єкта будівництва гаража на території земельної ділянки (РП, арк. 2); не витримані вимоги щодо влаштування протипооїсежних розривів між будівлею гаража та будинком на сусідній присадибній ділянці - чим порушено ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Накладено стягнення - штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду достатніх доказів на доведення законності складеної постанови і факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Зокрема, в акті перевірки дотримання вимог законності у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складеному 3.12.2014 року щодо позивача, зазначено, що додатком до акта є фотофіксація та копії матеріалів перевірки, однак в наданих суду матеріалах адміністративної справи щодо позивача такі докази відсутні. Відсутня також будь-яка схема, яка дозволила б співставити фактичне розташування об'єкта будівництва (реконструкції) та передбачене робочим проектом.

В частині недотримання вимог щодо влаштування протипожежних розривів відповідачем не конкретизовано, якими саме такі розриви мали б бути і якими є фактично, і на якій саме сусідній земельній ділянці наявна будівля, протипожежні розриви щодо якої не дотримані, тобто не вказано чітко, в чому безпосередньо виявилось порушення. В цій частині постанова містить посилання на бланкетну норму - п. 3.25* ДБН 360-92**, згідно котрої протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 33 начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Дьоми О.М. від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: