Справа № 161/1436/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1436/15-а
Провадження № 2-а/161/100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області м. Луцьк прапорщика міліції Костриці Руслана Володимировича про визнання неправомірними дій працівника ДАІ ДПС, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірними дій працівника ДАІ ДПС, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідно до складеної відповідачем постанови він, 27.01.2015 року близько 08 год. 10 хв. у м. Луцьку, керуючи автомобілем БМВ, д.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку здійснюючи поворот на вул. Грибоєдова, 2 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п.п. 4.8, 33 ПДР, у зв'язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що ПДР не порушував, оскільки будучи працівником міліції та рухаючись до місця роботи, мав право здійснювати визначений інспектором в постанові маневр, у зв'язку із чим вважає дії відповідача неправомірними та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 026356 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, просив змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись попередженням у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із щирим каяттям та врахувати те, що будь-яких негативних наслідків таке порушення за собою не потягло.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив слухати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, щодо уточнених позовних вимог не заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 026356 від 27.01.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3). Як вбачається із змісту постанови, позивач 27.01.2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Грибоєдова не виконав вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", чим порушив вимоги п.п. 4.8, 33 (Додаток №1) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, що позивачем не надано суду переконливих доказів щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122. Оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, інші доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Водночас, із пояснень позивача вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається та просить змінити адміністративне стягнення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки завданим ним адміністративним правопорушенням не було спричинено шкоди.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Однак, враховуючи, що таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, позивач щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе змінити застосоване щодо позивача ОСОБА_1 стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-36, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області м. Луцьк прапорщика міліції Костриці Руслана Володимировича про визнання неправомірними дій працівника ДАІ ДПС, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову ПС № 26356 від 27.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу із забезпечення роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Костриці Руслана Володимировича, змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.