Справа № 373/707/15-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/707/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м.Києва, Дооріна Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду і просить поновити строк позовної давності для звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 888849 від 24.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вимог пунктів 16.9, 8.7.3 е) Правил дорожнього руху він не порушував.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює водієм автомобіля у приватному підприємстві «Авто Пас Лайн». 24 грудня 2014 року він виконував рейс « м. Київ - м. Переяслав-Хмельницький», на автобусі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1. Близько 17 год. 55 хв. він виїхав з м. Києва, де рухаючись по колу Харківської площі, при виїзді на автомагістраль, за два-три метри до стоп-лінії, здійснив відповідне перестроювання на крайню праву смугу, з метою виконання повороту праворуч, при червоному сигналі світлофора з додатковою зеленою стрілкою, пропустивши при цьому транспортні засоби, які рухалися на основний зелений сигнал світлофора, що відповідає вимогам пунктів 8.7.3.е) та 16.9Правил дорожнього руху. Через декілька хвилин, під час руху по автомагістралі, його зупинив працівник ДАІ, який, не повідомивши його про причину зупинки та не роз'яснивши прав, пред'явив звинувачення в тому, що він здійснив поворот при червоному сигналі світлофора в напрямку зеленої стрілки з другого ряду та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, позивач ОСОБА_1, зазначив про свою незгоду з протоколом. В його присутності інспектор ДПС постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не складав, пояснення від свідків на підтвердження обставин не відбирав, копію постанови йому не вручав і поштою не відправляв. Про оскаржувану постанову він дізнався від державного виконавця, який 26.02.2015 року зателефонував і повідомив про несплачений штраф в розмірі 850 грн. Поважність пропуску строку на оскарження постанови обґрунтовує тим, що він одержав її копію у відділі Державної виконавчої служби, після цього 27.02.2015 року звернувся до суду.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З письмових доказів, які маються в матеріалах справи та наданого відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 430252 встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 24.12.2014 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1,на Харківській площі в м. Києві здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора з другого ряду при додатковій зеленій стрілці, чим порушив вимоги п.16.9, 8.7.3. е) ПДР України. В постанові зазначено, що у разі несплати штрафу він стягується примусово в розмірі 850 грн.

З дорожнього листа серії 2-1 БГ № 110075 вбачається, що зазначений транспортний засіб рухався по маршруту «м. Переяслав-Хмельницький - м. Київ», за графіком відправлення з м. Переяслава-Хмельницького о 05 год. 00 хв. (заїзд в АТП о 19 год. 25 хв).

В протоколі про адміністративне правопорушенні серії АП1 № 430252 від 24.12.2014 у графі: «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач зазначив «Не згоден» та поставив свій підпис.

Відповідачем на запит суду не надано підтверджуючих документів про надсилання позивачеві копії оскаржуваної постанови. В самій постанові також не міститься відомостей про отримання позивачем її копії чи надіслання рекомендованим листом.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015, на підстави заяви про примусове виконання від 24.02.2015 відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови № 888849 виданої 24.12.2014, яка набрала законної сили 04.01.2015, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.122,254,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8.7.3 е), 16.9 Правил дорожнього руху (ПДР).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правової (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Відповідно до вимог п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розміщенням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездільності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем адміністративного матеріалу вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята ним на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить пояснень свідків та в якому міститься пояснення позивача про незгоду з ним. Отже цей протокол не може бути визнаним належним доказом. Зазначені в постанові обставини іншими письмовими документами чи спеціальними технічними засобами не підтверджуються. Таким чином зроблені працівником ДПС висновки про наявність в діях позивача порушень Правил дорожнього руху не ґрунтуються на жодних доказах.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора з другого ряду при додатковій зеленій стрілці, при цьому не зайняв крайню праву (ліву) смугу руху та не дав дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Таким чином суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач не довів, що позивач порушив вимоги пунктів 8.7.3.е) та 16.9Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, підтвердилися наданими ним доказами.

На підставі зазначеного суд дійшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення позивачу не вручали і поштою не відправляли, про неї він дізнався лише 26.02.2015 від державного виконавця, та отримав її копію у відділі Державної виконавчої служби, що позбавило його можливості в передбачений законом строк оскаржити постанову. За таких обставин суд вважає, що строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі ст.ст.122, 254, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.16.9, 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України (ПДР), керуючись ст.ст. 11,71,159,160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Дооріна Миколи Сергійовичасерії ПС1 № 888849 від 24.12.2014 .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва, Дооріна Миколи Сергійовича серії ПС1 № 888849 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :