Справа № 309/4503/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4503/14-а
Провадження № 2-а/309/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про

притягнення

до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2014 року о 14 год. 30 хв. в с.Широке на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо експерт», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався 90 км/год. швидкість вимірювалась приладом « Трукам» ТМ0010, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною. Позивачем було отримано поштою з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження з якої позивач дізнався, що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, де йому було видано копію постанови виданої ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. При складанні постанови інспектором ДПС було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС не роз»яснив позивачу права передбачені ст.268 КУпАП, що було порушено при винесенні даної постанови без участі позивача, в зв»язку з чим позбавив позивача користуватися правовою допомогою.

В описовій частині не міститься жодних відомостей про те, що прилад «Трукам» ТС0010 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Вимірювач швидкості «Трукам ТС0010» не сертифікований, що унеможливлює його застосування співробітниками Державтоінспекції.

Позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Тудовий Є.Ю. в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку, про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2014 року о 14 год. 30 хв. в с.Широке на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо експерт», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався 90 км/год. швидкість вимірювалась приладом « Трукам» ТМ0010, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивачем було отримано поштою з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження з якої позивач дізнався, що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, де йому було видано копію постанови виданої ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. При складанні постанови інспектором ДПС було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС не роз»яснив позивачу права передбачені ст.268 КУпАП, що було порушено при винесенні даної постанови без участі позивача, в зв»язку з чим позбавив позивача користуватися правовою допомогою.

В описовій частині не міститься жодних відомостей про те, що прилад «Трукам» ТС0010 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Вимірювач швидкості «Трукам ТС0010» не сертифікований, що унеможливлює його застосування співробітниками Державтоінспекції.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Тудовий Є.Ю. серії АА2 №123992 від 18.07.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Тудовий Є.Ю. серії АА2 №123992 від 18.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.