Справа № 755/1170/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1170/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про скасування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасувати протокол від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича, складений ним відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 у відкритті провадження по адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є скасування протоколу від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича, який складений ним відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Дорожньої автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, у якій оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, даний спір щодо оскарження протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з законом України № 586-VI від 24.09.2008) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначені вимоги КУпАП цілком кореспондуються з наступними положеннями КАС України.

Так, згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, не встановлено іншого порядку судового вирішення, ніж в порядку адміністративного судочинства, встановленого КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення має розглядатися тільки в порядку адміністративного судочинства, встановленого КАС України.

А тому оскаржувану ухвалу в частині про відмову у відкритті провадження у справі за позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 в частині відмови у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління у м. Києві сержанта міліції Вешка Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2015 оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.