Справа № 804/6467/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. Справа № 804/6467/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі судового засідання Жижиній К.П.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без їх участі.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» зареєстроване 07.06.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Загальними зборами учасників ТОВ «Миколаївське Стіл» від 24.02.2012 року прийнято рішення про перетворення товариства шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.04.2014 року у Реєстрі зроблено запис про припинення реєстрації товариства, правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл». Згідно останній редакції Статуту цього товариства (витяг додається) ТОВ «Пролетарське Стіл» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Миколаївське Стіл».
Позивач 29.11.2011 року отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200012038 та є платником податку на додану вартість.
Згідно висновків акту встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Миколаївське стіл» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 326 080 грн. Порушення п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, до зменшення підлягає залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року по ТОВ «Миколаївське Стіл» у сумі 326080 грн.
Не погодившись з вищевказаними висновками, позивачем 03.02.2014 року за №9 подано письмові заперечення на акт перевірки, які залишені податковим органом без задоволення.
Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням Міністерства доходів і зборів про результати розгляду скарги від 30.04.2014 року № 7824/6/99-99-10-01-15 позивача повідомлено про залишення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення стало порушення, на думку відповідача, позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за грудень 2013 року, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпунктів 4.6.6, 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», залишок відємного значення включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду. Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення (для декларації 0110-після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

За змістом пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, згідно з п. 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Також, згідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 розділу 4 Порядку №1492 від 25.11.2011 року, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано податкове повідомлення-рішення форми «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене «Без змін», а скарга - «Без задоволення», то сума завищеного залишку відємного значення зі знаком «-« підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом 10 календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Так, позивачем було подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками, в якій в рядку 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду » складає 357892 грн., рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» складає 357892 грн.

Судом встановлено, що підставою для зменшення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість стали обставини, відображені в акті від 18.09.2013 року № 1051/15-1/35201111, за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 03.10.2013 року.

Як встановлено судом, ТОВ «Пролетарське Стіл» не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми «В4» № від 03.10.2013 року, оскаржило його в судовому порядку.

На час складання акту камеральної перевірки від 25.01.2014 року процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 03.10.2013 року №, прийнятого з урахуванням акту державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1051/15-1/35201111, була не закінчена.

Окремо суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/1303/14 предметом розгляду якої є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № . Постановою від 03.03.2014 року в даній справі зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Судом встановлено, що 16.12.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №804/1303/14 було винесено ухвалу, якою Постанову Дніпропетровського окружного адміністративному суду від 03.03.2014 року у справі №804/1303/14 було залишено без змін.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у грудні 2013 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 326080 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими.

Отже, суд вважає податкове повідомлення - рішення від 11.02.2014 року № протиправними і таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від № від 11.02.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська