Справа № 802/339/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 березня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/339/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представників позивача: Коваль О.А., Іскри С.М.,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

представника третьої особи: Бучка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

У позовній заяві позивачем також викладено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу на управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяною Петрівною 31.01.2015 року (ВП № 45483056).

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, обґрунтовуючи заявлене клопотання очевидністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - постанови про накладення штрафу від 31.01.2015 року та існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи також просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доводи позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як і що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" , у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар