Справа № К/9991/37809/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/9991/37809/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукіна Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_6, - представника ОСОБА_4, на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року, -

встановив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукіна С.І. про визнання протиправною і скасування постанови від 28 вересня 2009 року № 23-01-26/257-087 про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукіним С.І. було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш», за результатами якої складено Акт від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/237, припис від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/237-182 та протокол від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/228 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП. Соснівський районний суд міста Черкаси, розглянувши матеріали справи відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» ОСОБА_4 та врахувавши, що останній у судовому засіданні вину свою визнав і у скоєному правопорушенні розкаявся, 22 вересня 2009 року прийняв постанову, якою звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі статті 22 зазначеного Кодексу (при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням).

Приписом від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/237-182 позивачеві було приписано забезпечити проведення оплати праці ОСОБА_7 у відповідність з вимогами законодавства про працю та при використанні найманої праці на підприємстві забезпечувати дотримання вимог законодавства про працю. У строк до 17 вересня 2009 року письмово проінформувати інспектора праці про вжиті заходи щодо його виконання.

З метою виконання вимог припису від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/237-182, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукіним С.І. було проведено повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш», за результатами якої було складено Акт від 25 вересня 2009 року № 23-01-26/267 та протокол від 25 вересня 2009 року № 23-01-26/257 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, за результатами розгляду якого 28 вересня 2009 року головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукін С.І. виніс постанову № 23-01-26/257-087 про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 23-01-26/257-087 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 17 серпня 2009 року № 23-01-26/237-182, а саме: пункту 1 вказаного припису щодо приведення оплати праці ОСОБА_7 у відповідність з вимогами законодавства про працю та пункту 2 зазначеного припису - при використанні найманої праці на підприємстві (зокрема, стосовно ОСОБА_8.) забезпечувати дотримання вимог законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням на підставі статті 188-6 КУпАП (у редакції, чинний на час виникнення спірних правовідносин) є невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності цих органів. Невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що при проведенні первинної перевірки було зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства про оплату праці та внесено припис про їх усунення, а під час проведення повторної перевірки встановлено, що виявлені порушення не усунуті, на підставі зазначеного було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесено постанову від 28 вересня 2009 року № 23-01-26/257-087 про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, - представника ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Докукіна Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.