Справа № 807/1875/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1875/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа оформленого належним чином у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання неповної, неточної, необ'єктивної, недостовірної, необґрунтованої публічної інформації за запитом від 01.04.2013 року, зобов'язання надати повну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - стягувач (позивач)) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного із заявою про продовження строку виконання виконавчого листа №807/249/13-а від 05.11.2013 року та видачу виконавчого листа оформленого належним чином із зазначенням ідентифікаційного коду боржника у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака Олександра Васильовича (далі - боржник (відповідач)) про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання неповної, неточної, необ'єктивної, недостовірної, необґрунтованої публічної інформації за запитом від 01.04.2013 року, зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 01.04.2013 року, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 212-3 КУпАП в розмірі від 450 до 850 грн.

18.02.2015 року стягувач (позивач) надіслав до суду клопотання про розгляд поданої ним заяви без його участі (а.с. 92). Згідно даного клопотання стягувач (позивач) наполягав на продовженні терміну дії виконавчого листа та просив задовольнити викладені ним вимоги в повному обсязі.

Представник боржника (відповідача) 19.02.2015 року надіслав до суду заперечення на заяву стягувача (позивача) про продовження строку виконання виконавчого листа №807/249/13-а від 05.11.2013 року та видачу виконавчого листа оформленого належним чином із зазначенням ідентифікаційного коду боржника, згідно якого просив відмовити в задоволенні даної заяви, у зв'язку з тим, що відповідачем було добровільно виконано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року.

23.02.2015 року боржник (відповідач) надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головного спеціаліста - юрисконсульта. 02.03.2015 року представник боржника (відповідача) повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головного спеціаліста - юрисконсульта. Однак, боржником (відповідачем) не було надано суду жодних доказів тимчасової непрацездатності головного спеціаліста - юрисконсульта та неможливості забезпечення участі в справі іншого представника відповідача.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Міжгірсько районного управління юстиції надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про продовження строку виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа оформленого належним чином за його відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву про продовження строку виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа оформленого належним чином в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/1875/13-а позов ОСОБА_1 до начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання неповної, неточної, необ'єктивної, недостовірної, необґрунтованої публічної інформації за запитом від 01.04.2013 року, зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 01.04.2013 року, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 212-3 КУпАП в розмірі від 450 до 850 грн. було задоволено частково та зобов'язано начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака Олександра Васильовича надати повну інформацію згідно запиту на отримання публічної інформації від 01.04.2013 року.

05.08.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за №807/1875/13-а (а.с. 76).

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Міжгірсько районного управління юстиції від 05.08.2014 року було відмовлено стягувачеві (позивачеві) у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №807/1875/13-а.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач (позивач) пред'явив виконавчий документ, а саме: виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду за №807/1875/13-а до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Міжгірсько районного управління юстиції. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа за №807/1875/13-а до виконання перервався. Відтак, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV після переривання строку пред'явлення виконавчого листа за №807/1875/13-а до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виходячи з вище викладеного, строк пред'явлення виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду за №807/1875/13-а до виконання стягувачем (позивачем) не пропущено та може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту винесення Відділом Державної виконавчої служби Міжгірсько районного управління юстиції постанови від 05.08.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно до постанови Відділу Державної виконавчої служби Міжгірсько районного управління юстиції від 05.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що виконавчий лист за №807/1875/13-а не відповідає вимогам ст. 18 Закону України № 606-XIV, а саме: у виконавчому документі не зазначено індивідуальний номер боржника начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака О.В., натомість вказаний код ЄДРПОУ юридичної особи відділу Держземагенства в Міжгірському районі та його юридична адреса (а.с. 78).

Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа за №807/1875/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд постановив зобов'язати начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовака О.В. надати повну інформацію згідно запиту на отримання публічної інформації від 01.04.2013 року (а.с. 76). Відтак, Шовак О.В. є боржником по даному виконавчому листі за №807/1875/13-а не як фізична особа, а як службова особа Держземагенства в Міжгірському районі. Таким чином, у виконавчому листі за №807/1875/13-а правильно зазначено код ЄДРПОУ та юридична адреса Держземагенства в Міжгірському районі.

Також, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі особистого ідентифікаційного номера службової особи не є підставою для відмови державного виконавця у відкриття виконавчого провадження.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження строку виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа оформленого належним чином слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку виконання виконавчого листа №807/249/13-а від 05.11.2013 року та видачу виконавчого листа оформленого належним чином із зазначенням ідентифікаційного коду боржника у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу Держземагенства в Міжгірському районі Шовак Олександр Васильович про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання неповної, неточної, необ'єктивної, недостовірної, необґрунтованої публічної інформації за запитом від 01.04.2013 року, зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 01.04.2013 року, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 212-3 КУпАП в розмірі від 450 до 850 грн. - відмовити.

2.Оригінал виконавчого листа №807/1875/13-а/214 р. повернути ОСОБА_1 для пред'явлення до органів державної виконавчої служби.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня