Справа № 265/5779/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5779/14-а
Провадження № 2-а/265/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,

треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 07 квітня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діяла філія Орджонікідзевське відділення № 8014 ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2213001, на підставі якого відділенням Ощадбанку надано ОСОБА_3 кредит в сумі 46 000 грн. строком на 180 місяців зі сплатою 19% річних.

Постановою ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 138 від 02.11.2004 року назву Орджонікідзевське відділення № 8024 ВАТ «Ощадбанк» змінено на філію - Маріупольське відділення № 8013 ВАТ «Ощадбанк».

Після отримання кредиту ОСОБА_3 його у встановлені терміни не погашала і не сплачувала відсотки за користування ним. У зв'язку з чим банк змушений був звернутися до суду з відповідним позовом та рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто таку заборгованість.

Після винесення судом рішення, 31.03.2011 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі Маріупольського відділення № 8013 заборгованості за кредитним договором № 2213001 у розмірі 57737,47 грн., а 19.04.2011 року було накладено арешт на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

26.08.2011 року державним виконавцем в присутності ОСОБА_3 складений акт опису і арешту 1/2 частки вказаного будинку. А 28 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, оскільки для здійснення будь-яких угод відносно нерухомого майна, права власності або користування яким мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Рішенням колегії районної адміністрації від 27.06.2012 року відмовлено в передачі на реалізацію 1/2 частини будинку АДРЕСА_2, право користування яким має малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на теперішній час ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_6 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 19.03.2010 року умисно, саме в період розгляду справи з метою ускладнити продаж 1/2 частки зазначеного вище будинку, адже вона ані станом на момент судового розгляду, ані на теперішній момент не має будь-якого іншого майна, реалізація якого дасть змогу вішкодувати заборгованість позивачеві за кредитним договором № 2213001. Та й взагалі ОСОБА_1 до 19 березня 2010 року проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

06 квітня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України № 502 затверджено зміни до Статуту, відповідно до яких назву банку змінено на публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний Банк України". Окрім того, постановою правління АТ «Ощадбанк» № 83 від 07.02.2012 року назву філії Маріупольського відділення №8013 АТ «Ощадбанк» змінено на територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/0459 філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк".

Зазначає, що під час реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 співробітниками СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ України в Донецькій області був порушений порядок проведення такої реєстрації так як власником іншої 1/2 частки спірного будинку є ОСОБА_2. Він не надавав свою згоду на реєстрацію ОСОБА_1 та її малолітньої дитини у спірному будинку. Ці обставини були встановлені судом при розгляді цивільної справи № 0538/4669/2012, по якій 24 травня 2013 року суд визнав незаконним факт реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини в спірному будинку № АДРЕСА_2 та зняв ОСОБА_1 і її малолітню дитину - ОСОБА_6 з реєстрації в зазначеному будинку. Однак це рішення суду в подальшому було скасовано.

Просить суд визнати незаконним факт реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 та зняти їх з реєстрації в будинку АДРЕСА_2

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, на розгляд справи до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, вказавши на те, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Крім цього, з позовом до суду звертається не та особа, яка має на це право, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації на розгляд справи не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив при винесенні рішення максимально врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07 квітня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2213001, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 46 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних за користування кредитом, строком на 180 місяців.

В подальшому за рішенням суду від 28 жовтня 2010 року за невиконання нею умов даного договору, звернуто стягнення на предмет застави,а саме - житловий будинок № АДРЕСА_2

І як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 травня 2009 року, посвідчених державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори запис в реєстрі за №1-1084 та 1-1083, після смерті ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_2 є власником 1/2 частини жилого будинку № АДРЕСА_2 а власником іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку є третя особа - ОСОБА_3

Таким чином спірний житловий будинок № АДРЕСА_2 перебуває в спільній частковій власності.

11 березня 2010 року ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку, а 12 березня 2010 року зареєструвалася за вказаною адресою.

19 березня 2010 року ОСОБА_3 надала свою згоду на реєстрацію в цьому ж житловому будинку своєї доньки - ОСОБА_1.

І як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, відповідно до домової книги в житловому будинку № АДРЕСА_2 була зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною перевіркою Маріупольського міського управління внутрішніх справ встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 та її доньки - ОСОБА_6 проведена з порушеннями і тому ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

За п.п.1,6 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У відповідності зі ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.ст.3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон) реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи.

До письмової заяви про реєстрацію особа подає паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати, два примірника талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів.

Згідно ст.11 Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.14 Закону, рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових та службових осіб з питань свободи пересування, вільного вибору місця проживання, реєстрації місця проживання чи місця перебування особи можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

За ст.156 ЖК УРСР, за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

При розгляді справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що третя особа ОСОБА_2 не надавав своєї згоди на реєстрацію в будинку АДРЕСА_2 третьої особи ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_6.

Також при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та її малолітня дитина - ОСОБА_6 не є, та ніколи не були членами сім'ї наймача ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з матеріалів службового розслідування за фактом реєстрації громадянки ОСОБА_1 та її малолітньої доньки - ОСОБА_6 співробітниками СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 19 квітня 2012 року, така реєстрація була здійснена з порушенням. За дане порушення підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності колишній співробітник СГІРФО ОСОБА_10 Однак враховуючи те, що вона звільнена з ОВС, цим обмежились.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем під час реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 у спірному будинку був порушений порядок проведення їх реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,17,160-163 КАС України, ст.ст.3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Визнати незаконним факт реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_2

Зняти ОСОБА_1 та малолітньої дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ___________________