Справа № 573/344/15-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/344/15-а
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Білопільському районі, третя особа: Консалтингова фірма «Білопільська товарно-експортна контора» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Держземагенства у Білопільському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації №630 від 08 серпня 2012 року та договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок №219 від 19 серпня 2012 року Консалтингова фірма «БІТЕК» розробила їй проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, площами 1,2237 га, 0,2847 га та 0,3666 га. Даний проект був поданий на погодження до відділу Держземагенства у Білопільському районі. Останній у свою чергу повернув проект, не надавши висновок про його погодження. Позивачка вважає, що відділ Держземагенства у Білопільському районі, не надавши висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаних вище земельних ділянок, порушив норми Конституції України і вчинив дії непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі та вийшов за межі своєї компетенції. У звязку з викладеними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу Держземагенства у Білопільському районі ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, так як згідно ч. 2 ст. 18 КАС України вона не підсудна Білопільському районному суду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, представник останньої за довіреністю ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Консалтингової фірми «Білопільська товарно-експортна контора» у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

У даній справі відповідачем є відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, який згідно Положення про відділ, затвердженого Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 21 вересня 2012 року №443, є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів, тобто органом державної влади.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний позов за предметною підсудністю не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відтак дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Білопільському районі, третя особа: Консалтингова фірма «Білопільська товарно-експортна контора» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: