Справа № 183/9651/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 183/9651/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1,

про перегляд за ново виявленими обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 01 липня 2014 року

у справі № 183/9651/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 51200;

до відповідача Новомосковської міської ради,

вул. Радянська, 14, м. Новомосковськ, 51200;

третя особа Новомосковський міський голова

Мороз Сергій Анатолійович,

вул. Радянська, 14, м. Новомосковськ, 51200;

третя особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 51200;

про скасування Рішення,-

встановив: ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Новомосковський міський голова Мороз Сергій Анатолійович та ОСОБА_4, подав позов до Новомосковської міської ради про -

скасування Рішення № 444 від 18 січня 2008 року «Про затвердження містобудівного обґрунтування розташування магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1

заборону будівництва магазину-складу будівельних матеріалів по вулиці Сучкова, район жилого будинку АДРЕСА_3

зобов'язання прийняти відповідні рішення щодо приведення території по АДРЕСА_1 у стан, що існував до будівництва.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддя Парфьонов Д.О.) своєю постановою від 20 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що певна конкретна територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку, визначеному законом, не визначена.

При цьому, врахування громадських та приватних інтересів мешканців прилеглих будинків спростовується фактом наявності оголошення в засобах масової інформації, відсутністю доказів прийняття спірного рішення на закритій сесії чи не допуску заінтересованих осіб на засідання ради 18 січня 2008 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року скасував та прийняв нову постанову.

У позові ОСОБА_1 відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Рішенням № 444 від 18 січня 2008 року надано дозвіл на будівництво магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_4 та дане рішення жодним чином не пов'язано з будівництвом, яке відбувається на прибудинковій території жилого будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1, Позивач, адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою, клопоче про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Новомосковська міська рада Рішенням ХІ.VI сесії VI скликання № 1042 від 25 березня 2014 року внесла зміни в спірне Рішення № 444 від 18 січня 2008 року про уточнення адреси місця розташування об'єкта будівництва - по АДРЕСА_1

Просив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року скасувати за ново виявленими обставинами. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом, Новомосковська міська рада Рішенням ХVI сесії п'ятого скликання № 444 від 18 січня 2008 року затвердила містобудівне обґрунтування «Розташування магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1». Замовник - ОСОБА_4.

ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Новомосковський міський голова Мороз Сергій Анатолійович та ОСОБА_4, подав позов до Новомосковської міської ради про скасування Рішення № 444, заборону будівництва магазину-складу будівельних матеріалів, зобов'язання привести територію по АДРЕСА_1 у стан, що існував до будівництва.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено вище, відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що Рішенням № 444 від 18 січня 2008 року надано дозвіл на будівництво магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_4 та дане рішення жодним чином не пов'язано з будівництвом, яке відбувається на прибудинковій території жилого будинку АДРЕСА_1

Новомосковська міська рада Рішенням ХІ.VI сесії VI скликання № 1042 від 25 березня 2014 року внесла зміни в спірне Рішення № 444 від 18 січня 2008 року про уточнення адреси місця розташування об'єкта будівництва - по АДРЕСА_1

Скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року за ново виявленими обставинами стало предметом заяви ОСОБА_1.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Узагальнене визначення нововиявлених обставин в чинному законодавстві відсутнє. В загальноприйнятному розумінні нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тобто, якби вони були надані суду, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Отже, ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено вище, відмовив у позові ОСОБА_1 з тих підстав, що Рішенням від 18 січня 2008 року надано дозвіл на будівництво магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 та дане рішення жодним чином не пов'язано з будівництвом, яке відбувається на прибудинковій території жилого будинку АДРЕСА_1

Новомосковська міська рада Рішенням ХІ.VI сесії VI скликання № 1042 від 25 березня 2014 року внесла зміни в спірне Рішення № 444 від 18 січня 2008 року про уточнення адреси місця розташування об'єкта будівництва - по АДРЕСА_1

Відтак, зазначені обставини є нововиявленими за визначенням.

Щодо предмету позову. Новомосковська міська рада Рішенням ХVI сесії п'ятого скликання № 444 від 18 січня 2008 року затвердила містобудівне обґрунтування «Розташування магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку відповідача будь-яких порушень положень Закону Україні «Про планування і забудову територій», Закону України «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України та прав і інтересів безпосередньо позивача, а виходячи з повноважень у Новомосковської міської ради на розпорядження землями комунальної власності, визнав прийняте рішення таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

В той же час, згідно як із Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III, який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин, так і Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, основними завданнями планування і забудови територій є обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Крім того, з огляду на фактичні обставини справи, та в силу приписів Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року N 1160-IV, Рішення ХVI сесії п'ятого скликання Новомосковської міської ради № 444 від 18 січня 2008 року про затвердження містобудівного обґрунтування є регуляторним актом.

Встановлене очевидне недотримання процедури видання регуляторного акта є підставою для визнання його нечинним.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в цій частині.

Вимоги про заборону будівництва магазину-складу будівельних матеріалів по вулиці Сучкова, район жилого будинку № 122-Б у місті Новомосковськ не можуть бути задоволені з огляду на те, що Новомосковська міська рада, Відповідач, не є забудовником чи замовником будівництва.

Щодо приведення території по АДРЕСА_1 у стан, що існував до будівництва - вимоги Позивача є неконкретними, а порушення прав або інтересів бездіяльністю ради є імовірним, що також виключає задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. 245, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 183/9651/13-а скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним Рішення ХVI сесії п'ятого скликання Новомосковської міської ради № 444 від 18 січня 2008 року «Про затвердження містобудівного обґрунтування «Розташування магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна