Справа № 872/9463/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/6230/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі №804/6230/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд»
до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекціії у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013р. № про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 611718,00грн., з яких 407812,00грн.основний платіж та 203906.00грн. штрафні (фінансові) санкцій. (т. 1 а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/6230/14 (т.1, а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалось оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суперечить чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі №804/6230/14 у задоволені адміністративного позову відмовлено. (суддя -Ніколайчук С.В.) ( т.2, а.с.85-92)

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Трейд», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі №804/6230/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок Відповідача є необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав та не надано належних доказів, щоб вважати укладені Позивачем угоди - нікчемними правочинами.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані Позивачем, не підтверджують обґрунтованість позовних вимог та реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи», та не спростовують висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» зареєстровано як юридична особа 11.12.2007р., рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 35607456 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.092013 року фахівцями Відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Капітель Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, ТОВ «ВК Віконні системи» за березень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року та ТОВ «РИВС» за грудень 2011 року, лютий-вересень 2012 року, результати якої оформлено актом № 517/221/35607456 від 19.09.2013 року. ( т.1, а.с. 21-51)

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного акту, перевіркою встановлені наступні порушення, а саме:

- пп.14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 407812грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 65667грн., за лютий 2012 року у сумі 46706 грн., за березень 2012 року у сумі 86006 грн., за квітень 2012 року у сумі 43410 грн., за травень 2012 року 8926грн., за липень 2012 року у сумі 80358 грн., за серпень 2012 року у сумі 56002 грн. та за вересень 2012 року у сумі 20737грн.

На підставі акту перевірки № 517/221/35607456 від 19.09.2013 року Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № від 01.10.2013 року про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 611 718, 0 грн., з яких 407812,00 грн. основний платіж та 203906,00 грн. штрафні санкції.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «ВК Віконні системи», «Матодор» та ТОВ «Ривс».

Між ТОВ "Капітель Трейд" (Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Виконавець) було укладено договір від 27.12.2011р. за № 27/12-ТО., відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобо'язується виконати технологічний огляд (обстеження) ліфтових шахт з метою подальшого встановлення ліфтового обладнання і технологічний огляд (обстеження) встановленого обладнання з метою подальшого монтажу, капітального ремонту. Форма оплати безготівкова. Строк закінчення робіт 31.12.2012 року. (том 1 а.с.110)

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано копії податкових накладних та акти здачі-прийняття робіт, виписані ТОВ «ВК Віконні системи» на адресу ТОВ «Капітель Трейд».(т. 1, а.с. 112-127)

Суми податку на додану вартість по податковим накладним позивачем включено до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, позивач не надав документи, що підтверджують субпідрядність виконаних ТОВ «ВК Віконні системи» робіт.

Між ТОВ " Капітель Трейд" (Замовник) та ТОВ "Матадор" (Виконавець) було укладено договори №2-ПР від 02.01.2012 року та 39-П від 02.05.2011 року на навантажувально - розвантажувальні роботи і договір № 3-ПР від 01.03.2012 року про надання транспортних послуг. (том 1 а.с.82-84)

Суми податку на додану вартість по податковим накладним позивачем включено до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів даної адміністративної справи, неможливо встановити реальність здійснення господарських взаємовідносин за вищезазначеними договорами, не вбачається зміст та обсяг наданих послуг, послуги з перевезення не підтверджуються товарно-транспортними накладними, не встановлено товарів які перевозились та технічні можливості щодо їх перевезення, позивач не надав жодних пояснень щодо змісту господарських взаємовідносин з ТОВ «Матадор», також враховуючи той факт, що актом перевірки контрагента ТОВ «Матадор» встановлена відсутність транспортних засобів, а тому осатаній не мав змоги надавати транспортні послуги.

Між ТОВ «Капітель Трейд» (покупець) та ТОВ «Ривс»(Постачальник) було укладено договір купівлі продажу від 31.10.2011 р. №129/1 відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар, в кількості та якості, погоджених в специфікаціях. Умови поставки - DDP склад покупця (згідно Інкотермс2000). Сума договору складає близько 5000000,00грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33грн.

Також, 01.04.2012р. між позивачем та ТОВ «Ривс» укладено договір про надання транспортних послуг, згідно якого ТОВ «Ривс» зобов'язувалось виконати на користь позивача транспортні послуги автомобільним транспортом.

На підтвердження виконання умов договорів та факту здійснення господарських операції позивач надав податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти здачі-прийняття робіт, виписані ТОВ «Ривс» на адресу ТОВ «Капітель Трейд». (т. 1, а.с. 132-250, т.2 а.с.1-51)

Суми податку на додану вартість по податковим накладним позивачем включено до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці у позивача були відсутні документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного переміщення) товарно-матеріальних цінностей не підтверджено товарно-транспортними накладними. Також, до перевірки податковому органу не було надано документів на підтвердження оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та документів, що підтверджують подальшу реалізацію отриманих від ТОВ «Ривс» товарів або використання їх у власній господарській діяльності

Крім того, колегія суддів зважує на те, що до перевірки по контрагентам ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «МАТАДОР» та ТОВ «РИВС» позивачем не були надані: документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами - платіжні доручення, виписки банківських установ, тощо; документи, що підтверджують передачу та оприбуткування товарів, виконання робіт за вчиненими правочинами - товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, картки складського обліку, тощо; документи, що підтверджують використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності або в разі якщо позивач не є кінцевим покупцем (споживачем) товарно-матеріальних цінностей - документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів - договорів, податкових накладних, тощо.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що докази, надані Позивачем, не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» ТОВ «ВК Віконні системи» та не спростовують висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та дослідженні судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 червня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі №804/6230/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 березня 2015

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна