Справа № 2а/0570/6049/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Київ К/800/34074/13

К/800/1744/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: відкрите акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії ПАТ "Укрсімбанк" в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Лойфер Антон Едуардович, про визнання неправомірними дій, протиправною бездіяльність та скасування рішення за касаційними скаргами Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року Ceska Exportni Banka (Чеська Експортні Банка, а.с.) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання протиправною бездіяльність відповідачів та скасування рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року; визнано протиправними дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині внесення в акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; визнано протиправними дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490; скасовано акт державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року; визнано протиправною бездіяльність ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) про накладення арешту на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» згідно постанови від 10.07.2008 серія АА № 320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; визнано протиправними дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП «Укррезерв»; визнано протиправною бездіяльність ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укрезерв») згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1310000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укррезерв») згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області звернулись з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

17.07.2006 року між Чеська Експортні Банка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» укладено кредитний договір № 21030.

У відповідності до п. 2.1., 2.2 кредитного договору позивач зобов'язався надати заводу кредит у розмірі, що не перевищує 11 475 000, 00 євро з метою використання кредитних коштів для фінансування поставок згідно договору поставки від 29.03.2006 року № 9934, що укладений між заводом та «Склострой Турнов ЧЗ, с.р.о». Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед заводом, надав заводу кредит у розмірі 6 807 050,00 євро. Кредит було надано двома платежами: 10.11.2006 на у 4 725 000,00 євро та 22.01.2007 на суму 2 807 050,00 євро. Проте, завод зобов'язань перед позивачем не виконав, одержані на умовах кредиту кошти звернуто не було, відсотки за кредитом не сплачено. Заборгованість заводу перед позивачем становить 6 913 364, 22 євро.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та заводом 13.10.2006 року укладено іпотечний договір, який цією ж датою було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1561. Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі заборон за № 121. Згідно договору іпотеки позивачу надано у іпотеку нерухоме майно завода, перелік якого наведений у додатку № 1 до договору іпотеки.

15.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» було укладено іпотечний договір № 6806Z230, предмет іпотеки аналогічний предмету, який зазначено в іпотечному договорі між Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство заводу №23/334-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів заводу. Цією ж ухвалою суд визнав кредиторами позивача - 1 черга та третю особу (відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії ПАТ «Укрсімбанк» в м. Харкові) - 1 черга.

19.09.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1490 про звернення стягнення на майно заводу на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Харкові.

10.07.2008 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області) накладено арешт на все майно заводу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 06.08.2010 року в рамках виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Харкові було знято арешт з всього рухомого майна, яке належить ТОВ Артемівський завод скловиробів».

Постановою начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 серпня 2009 року здійснено передачу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь фізичних та юридичних осіб, держави до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 30 січня 2008 року приєднано виконавче провадження №5/342, 5/341 до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення з Артемівської філії ТОВ «Артемівський завод скловиробів».

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.01.2008 року здійснено передачу зведеного виконавчого провадження № 5 від 24.12.2007 року згідно виконавчих написів нотаріуса № 1487, 1488, 1489, 1490 від 19.09.2007 року, № 1756 від 19.12.2007 року, № 112, 113 від 21.01.2008 року, про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрексімбанк» загальної суми 6112417,87 грн., головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області.

01.06.2010 року між відповідачем 1 та приватним підприємством «Нива - В.Ш.» укладено договір № 0510269 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом і іпотеки. 22.06.2010 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить заводу, про що складено протокол №0510269-1 від 22.06.2010 року.

08.07.2010 року відповідачем 1 затверджено акт № 0510269 від 08.07.2010 року про виконання робіт (послуг).

19.07.2010 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить заводу, про що складено протокол № 0510321-2 від 19.07.2010 року.

29.11.2010 року відповідачем видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

29.11.2011 року на засіданні комітету кредиторів заводу ліквідатор повідомив про вжиті ним заходи щодо виявлення майна заводу, зокрема, повідомив позивача що відповідачем 1 протягом 2010 року було реалізоване майже все майно заводу.

Враховуючи вказану інформацію, позивач 02.02.2012 року на наступному черговому засідання комітету кредиторів заводу направив (вручив) ліквідатору заводу запит про надання інформації про наявність та стан нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці позивача, а також надання інформації та документів про те, чи не входило вказане майно у перелік майна, що було реалізоване відповідачем 1.

12.03.2012 року ліквідатор надав позивачу відповідь за запит, у якій зазначив, що майже все нерухоме майно, що становить предмет іпотеки позивача, відчужене відповідачем 1 на прилюдних торгах у процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1490 про звернення стягнення на майно заводу на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Харкові, що і стало, підставою для звернення позивача до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій виходили з наступних правових норм.

Відповідно до ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.01.2008 року було вчинено виконавчі написи за реєстровими номерами 112, 113 для погашення боргу ТОВ «Артемівський завод скловиробів» по кредитним угодам №6806К29 від 15.08.2006 року, №6805 К11 від 10.03.2005 року, 6805 К12 від 10.03.2005 року і запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в заставу ВАТ «Укрексімбанк» відповідно договору застави 6806Z228, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 На підставі заяви ВАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області № 153/6-8п було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрексімбанк» суми боргу у розмірі 504922,09 грн.

Крім того, постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області № 152/6-8п було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Укрексімбанк» суми боргу у розмірі 504922,09 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.12.2007 року було вчинено виконавчий напис за реєстровими номерами 1756 для погашення боргу ТОВ «Артемівський завод скловиробів» по кредитним угодам №6806К29 від 15.08.2006 року, №6805К11 від 10.03.2005 року, 6805К12 від 10.03.2005 року і запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в іпотеку ВАТ «Укрексімбанк» відповідно іпотечному договору 6806Z239, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 (реєстр.№ 3523). На заявою ВАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» постановою старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса № 1756 виданого 19.12.2012 року про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державно імпортно-експортний банк України» суми боргу у розмірі 3183319,43 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1487 виданого 19.09.2007 року про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державно імпортно-експортний банк України» суми боргу у розмірі 243675,53 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1490 виданого 19.09.2007 року про стягнення з ТОВ «Артемівський завод скловиробів» на користь ВАТ «Державно імпортно-експортний банк України» суми боргу у розмірі 710553,92 грн.

Згідно приписів ст. 41 Закону України «Про іпотеку» № 898, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, іпотечним договором від 23 жовтня 2006 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Артемівський завод скловиробів», встановлено право іпотекодержателя (позивача) звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про визнання протиправними дій ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції при складанні, затверджені та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року; визнання протиправним дій в частині внесення у акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», визнання протиправними дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, а саме: Будівлі заводоуправління, інв. № 1617, Літера Ж, загальною площею 345,40 кв.м; Навісу над папером, інв. № 2914, Літера И, загальною площею 187,6 кв.м.; Будівлі медпункту, інв. № 1629, Літера К, загальною площею 355,2 кв.м.; Будівлі електропідстанції та нового складеного цеху, інв. № 1658, Літера Л, загальною площею 326,40 кв.м.; Складу склотари, інв.. № 1654, Літера 3, загальною площею 1263,7 кв.м.; Будівлі їдальні (електроцеху), інв. № 1644, Літера Е, загальною площею 249,40 кв.м.; Будівлі клубу, інв. № 1647, Літера Д, загальною площею 270,3 кв.м.; Складу матеріалів, інв. № 1619, Літера Г, загальною площею 87,70 кв.м.; Будівлі електропідстанції інв. № 1628, Літера В, загальною площею 165,10 кв.м.; Димової труби інв. № 788, загальною площею 4,05 кв.м.; Димової труби ЦЦС інв. № 790, загальною площею 1,5 кв.м., висотою 36м.; Димова труба інв. № 784, загальною площею 1,0 кв.м., висотою 27,5м.; Нафтовишки НВ/цеху, інв. № 1623, загальною площею 14,50 кв.м.; Будівлі гаражу, інв. № 3597, Літера Е1 Ж1, загальною площею 651,4 кв.м.; Будівлі картонажного цеху (масло цеху), інв. № 1645, Літера Б, загальною площею 1260,80 кв.м.; Будівлі парокотельні № 1, будівлі бані МВЦ, інв. № 1625,1620, Літери Р1 ПІ, загальною шющею-140,50 кв.м.; Будівлі машинованного цеху, інв. № 1624, Літера 01, загальною площею 3280,20 кв.м.; Побутового корпусу МВЦ, інв. .№ 3554, Літера НІ, загальною площею 593,80 кв.м.; Боксу арочного, інв. № 3636, Літера МІ, загальною площею 598,50 кв.м.; Будівлі панельно-металевої, інв. № 1665, Літера И1 К1 ЛІ, загальною площею - 1041,60 кв.м.; Будівлі конюшні, інв.№ 1660, Літера 3, загальною площею 102,50 кв.м.; Будівлі РБЦ, інв.№ 1647, Літера Д1, загальною площею-557,20 кв.м.; Навісу над пилорамою, інв. № 1662, Літера Г1, загальною площею 217,80 кв.м.; Складу готової продукції, інв. № 1618, Літера Б1, загальною площею 793,20 кв.м.; Градирні МВЦ, інв. № 1648, Літера Я, загальною площею 34,8 кв.м.; Насосної перекачки води, інв. № 1651, Літера Ю, загальною площею 44,1 кв.м.; Сторожової будки, інв. № 1664, Літера 3, загальною площею 14,90 кв.м.; Складу ядохімікатів, інв.№ 1663, Літера Щ, загальною площею 43,20 кв.м.; Будівлі нового складського цеху, інв. № 1657, Літера, Щ,Ч, загальною площею 1260,80 кв.м.; Насосної перекачування, інв. № 1643, Літера Ц, загальною площею 14,70 кв.м.; Будівлі парокательної № 2, інв. № 1633, Літера X, загальною площею 46,90 кв.м.; Сховища пального, інв. № 770, Літера Ф, загальною площею 55,8 кв.м.; Будівлі виробництва кольорового скла та обробки ЦЦС, інв. № 1630, 1631, Літера У,Т, загальною площею 1893,60 кв.м.; Будівлі боємийки, інв. 1656, Літера С, загальною площею 98,60 кв.м.; Будки вагової, інв. № 1655, Літера Р, загальною площею 25,00 кв.м.; Градирні цеху склотари, інв. № 789, Літера П, загальною площею 34,80 кв.м.; Навісу над доломітом, інв. № 1659, Літера Н, загальною площею 165,0 кв.м.; Будівлі складу сировинних матеріалів з рампою, інв. № 1639, Літера О, загальною площею 763,20 кв.м.; Будівлі цеху склотари, інв. № 1641, Літера М, загальною площею 3004,20 кв.м. та визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року, що складений старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Ю.Г.Будко.

Відповідно до ст. 7 Закону України, "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" від 19.06.2003 року № 979-IV, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадженя» , примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.19.09.2007 року за № 1490 визначено перелік майна, на яке звернуто стягнення із зазначенням заставної вартості кожної одиниці переліченого майна, проте державним виконавчем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, в порушення вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" , було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року, зазначено, що згідно виконавчого напису нотаріусу від 19.09.2007 року за № 1490 стягнення звернуто на комплекс нежилих будівель і споруд, яких не зазначено у виконавчому написі взагалі.

Також вірними є висновки судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною бездіяльності обох відповідачів щодо відсутності повідомлення Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська Експортні Банка, а.с.) про накладення арешту на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» згідно постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області від 10.07.2008 серія АА № 320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно п. 5.3.5 Інструкції, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що обов'язок щодо повідомлення про арешт на все майно був покладений саме на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Також обґрунтованими є висновки суду щодо визнання протиправними дій ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, які вчинені під час виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями до отримання повідомлення від ВДВС ГУЮ у Донецькій області та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП «Укррезерв», на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2010 відповідачем 1 на адресу ДП «Укррезерв» направлено заявку № 10832 про доручення реалізувати наступне майно: обладнання машинно-ванного цеху, парокотельні, лабораторії (89 одиниць, початковою вартістю 525 000,00 грн.), обладнання ремонтно-механічного цеху (41 одиниця, початковою вартістю ПО 000,00 грн.), обладнання поставного цеху (130 одиниць, початковою вартістю 675 000,00 грн.)

15.03.2010 на адресу ДП «Укррезерв» направлено заявку № 18177, згідно якої відповідач 1 доручає реалізувати наступне майно: обладнання компресорної ділянки (18 одиниць початковою вартістю 56 000,00 грн.), обладнання маслоцеху (6 одиниць, початковою вартістю 500,00 грн.), обладнання картонажного цеху (9 одиниць, початковою вартістю 7500,00 грн.), обладнання складу формо комплекти (1 одиниця, початковою вартістю 1000,00 грн.), обладнання ремонтно-будівельного управління (8 одиниць, початковою вартістю 4500,00 грн.), обладнання енергоцеху (49 одиниць, початковою вартістю 15000,00 грн.), піч сталева індукційна тигельна ІСТ-0,4і1 (1 одиниця, початковою вартістю 6000,00 грн.), горизонтально-роторний верстат модель 2а614-1 ав № 1335 (1 одиниця, початковою вартістю 11000,00 грн., контрольно-вимірювальні прилади, обладнання парокотельні (26 одиниць, початковою вартістю 500,00 грн.)

Лише 24.03.2010 року листами № 04-21/10 та 07.04.2010 року листом № 04-21/12 головним управлінням юстиції у Донецькій області було повідомлено відповідача 1 про те, що реалізацію арештованого рухомого майна заводу буде проводити ДП «Укррезерв». В подальшому, тільки 09.04.2010 року між відповідачем 1 та ДП «Укррезерв» укладено договір № 05035 про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, в тому числі реалізація майна заводу. 16.04.2010 року та 26.04.2010 року ДП «Укррезерв» було проведено аукціони по реалізації рухомого майна заводу, про що складено протоколи № 05026.

З таких підстав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Відділом Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції порушені ст.ст. 61 Закону № 606, п. 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, п. 3.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», оскільки саме відповідач 1 доручив ДП «Укррезерв» реалізувати арештоване майно заводу до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями, до отримання повідомлення від служби головного управління юстиції у Донецькій області про реалізацію майна.

Також суд касаційної інстанції погоджується я з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправною бездіяльність ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів», проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укрезерв») згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1310000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП «Укррезерв») згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102000,00 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець