Справа № П/811/4438/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року справа № П/811/4438/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доУправління СБУ в Кіровоградській області Головного управління ПФУ в Кіровоградській області
провизнання неправомірними дій відповідачів з питання призначення пенсії, розміру пенсії, розрахунку вислуги років на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління СБУ в Кіровоградській області та Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

1) витребувати з Світловодського міськрайонного суду на огляд в суді справу за №2-1155/2005р.;

2) витребувати з Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оригінал пенсійної справи №2310 для огляду в суді (копію для залучення до справи);

3) витребувати з УВС Кіровоградської області копії наказів по особовому складу за №88-о/с від 01.08.1969 року, за №8 о/с від 21.0.1971 р. та залучити до справи;

4) витребувати від УСБУ в Кіровоградській області доказ "правомірності" не внесення в розділ №1 повного найменування займаних посад від№1 до №3, №6 згідно наказів, розділу №7, не внесення в розділ 6 вислуги років, місяців, днів пільгового стажу вислуги років, на прикордонних заставах 45 ПЗ військ ЧСАПО, а саме - 9,5,12,10,4,7,11 ПЗ "Розрахунку вислуги років на пенсію", складеного ОСОБА_4, погоджено з ОСОБА_2,ОСОБА_3 05.04.2012 р.;

5) ухвалити на користь позивача правосудне рішення, яким визнати бездіяльність, неправомірність відповідачів: першого, другого з питання відмови позивачеві в складанні нового розрахунку вислуги років, замість нікчемного від 05.04.2012 року з урахуванням вислуги років, загального стажу роботи на теперішній час, зобов'язати відповідачів першого та другого /спільно/ скласти новий розрахунок вислуги років та надати такий на ознайомлення позивачеві, з послідуючою передачею такого до адміністрації Державної прикордонної служби для складення довідки "Про розмір грошового забезпечення", першого відповідача зобов'язати видати Довідку, постійного характеру на пільгову оплату к/п;

6) залучити на стороні позивача без самостійних вимог - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, суд, який з 2005 року здійснював належний захист порушених прав і свобод людини та ухвалював ряд правосудних рішень у відповідності до Конституції, Європейської конвенції та Закону;

7) звільнити позивача від сплати судового збору в порядку п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідачі спільними діями заподіяли позивачу матеріальну шкоду в неотримані на протязі часу з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року повного розміру пенсії за вислугу років.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перелік вимог, які може містити адміністративний позов визначений частиною четвертою статті 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

Адміністративний позов має містити вимоги якими повинен бути вирішений спір по суті та вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

Позовна заява ОСОБА_1, містить позовну вимогу щодо ухвалення на користь позивача правосудного рішення, про визнання бездіяльності та неправомірністі відповідачів: першого, другого з питання відмови позивачеві в складанні нового розрахунку вислуги років, замість нікчемного від 05.04.2012 року з урахуванням вислуги років, загального стажу роботи на теперішній час, зобов'язати відповідачів першого та другого /спільно/ скласти новий розрахунок вислуги років та надати такий на ознайомлення позивачеві, з послідуючою передачею такого до адміністрації Державної прикордонної служби для складення довідки "Про розмір грошового забезпечення", першого відповідача зобов'язати видати Довідку, постійного характеру на пільгову оплату к/п, тобто позовної вимоги, не передбаченої частиною четвертою статті 105 КАС України.

Позивачем подано адміністративний позов без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем, разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд вивчивши надане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, відповідно до якого внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

В даному випадку судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ «Судовий збір».

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення даної норми не надано до суду доказів, що йому дійсно було заподіяно шкоду незаконними діями Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Управлінням СБУ в Кіровоградській області, яка б підлягала відшкодуванню в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

При подані позову позивачем визначено позовні вимоги щодо витребування документів з Світловодського міськрайонного суду, Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, УВС у Кіровоградській області та УСБУ у Кіровоградській області, які за своєю правовою природою є заявами про забезпечення доказів.

Позивач в даному випадку просить забезпечити докази, тобто, здійснити дію, що врегульовується ст.75 КАС України, спосіб якої визначений ст.74 КАС України.

Відповідно до ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, суд вважає необхідне зазначити, що пред'явлені позовні вимоги про витребування доказів за своєю правовою природою є заявами про забезпечення доказів, що не відповідають вимогам ст.75 КАС України.

Позивачеві необхідно визначитись з вимогами про витребування від Світловодського міськрайонного суду, Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, УВС у Кіровоградській області та УСБУ у Кіровоградській області доказів чи це є позовними вимогами, якими вирішується спір по суті чи заявами про забезпечення доказів.

В разі, якщо це заяви про забезпечення доказів, позивачеві необхідно навести обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов - залишити без руху.

2.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук