overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 555/2812/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 555/2812/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "04" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "04" лютого 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "23" березня 2015 р. об 11:15 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області вул. Андріївська, 48-а,м. Березне,Рівненська область,34600
Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ Н/800/165/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за вищеперерахованими обставинами ухвал Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року та від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за вищеперерахованими обставинами даних рішень Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику був наданий строк до 18 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року заявник отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Вищого адміністративного суду України, вона підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за вищеперерахованими обставинами ухвал Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року та від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 804/17759/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/62306/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 30 грудня 2014 року для усунення наявних у ній недоліків, а саме - зазначення обґрунтувань вимог особи, яка подає касаційну скаргу, уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 223 КАС України, надання копії касаційної скарги для відповідача, копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджував б звільнення від його сплати.

На виконання вимог цієї ухвали 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Втім, недоліки, що були зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Також, у даній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Проте, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливлювали усунення недоліків у встановлений ухвалою строк.

Тож, оскільки недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк скаржником не усунуто - вона підлягає поверненню.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Швець

суду України
Справа № 820/7334/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/54833/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження та підтвердження її доказами, зокрема, надання оригіналу конверту з відтиском дати поштового штемпеля про фактичне направлення рішення апеляційним судом, зазначення найменування, поштової адреси, а також номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, третьої особи: ОСОБА_3 та надання копії касаційної скарги для неї.

На виконання вимог ухвали судді представник позивача надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, копію конверту (з якого неможливо встановити дату відправлення рішення судом апеляційної інстанції), тоді як вимагався оригінал конверту та залишив поза увагою інші вимоги зазначені в ухвалі від 29 жовтня 2014 року.

Оскільки, представник позивача не надав належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та не усунув інші недоліки зазначені в ухвалі, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 806/5765/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 806/5765/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "18" березня 2015 р. о 9:20 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул. Щорса,96,м.Житомир,10031
Справа № 755/5236/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/57172/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за його позовом про скасування постанови у справі адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строків на касаційне оскарження, підтвердження її доказами, що свідчать про поважність його пропуску, зокрема, надання оригіналу конверту з відтиском дати поштового штемпеля про фактичне направлення рішення апеляційним судом, зазначення поштової адреси відповідача та надання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали судді ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому зазначив поштову адресу відповідача, а також просив долучити копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та довідку 225 № 67 про отримання рекомендованим листом копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Втім, надана позивачем довідка не може бути належним доказом пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки суд не може встановити, ким саме на ім'я ОСОБА_1 надсилався зазначений в ній рекомендований лист.

Враховуючи дану обставину, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за його позовом про скасування постанови у справі адміністративне правопорушення.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 281/1426/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бичківська К.Г.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 281/1426/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи клопотання Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від "16" жовтня 2014 р. у справі № 281/1426/14-а за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок недоплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "25" березня 2015 р. о 14:05 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 731, без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- 5 - відповідачам: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" вул.Гагаріна,16,м.Бровари,Броварський район, Київська область,07400 Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради вул. Гагаріна 18.,м.Бровари,Броварський район, Київська область,07400 Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Червона Гірка,21,смт.Лугини,Житомирська область,11301

- ,
Справа № 2а/2470/3215/12
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/61538/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Чернівецької обласної митниці, Державної митної служби України про скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для підтвердження належними письмовими доказами причини пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, надання оригіналу конверту з відтиском дати поштового штемпеля про фактичне направлення рішення апеляційним судом та надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виправлення недоліків та додав до неї конверт з відтиском дати поштового штемпеля про фактичне направлення рішення апеляційним судом. Однак, позивач залишив поза увагою вимогу зазначену в ухвалі щодо сплати судового збору та зазначив, що він звільняється від його сплати на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Втім, ця норма передбачає звільнення від його сплати позивачів виключно при поданні позовів, що випливають із трудових правовідносин. При поданні ж апеляційної та касаційної скарг судовий збір ними сплачується.

Тож, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі - вона підлягає поверненню.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Чернівецької обласної митниці, Державної митної служби України про скасування наказів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Швець

суду України
Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ Н/800/161/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику був наданий строк до 18 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року заявник отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого адміністративного суду України, вона підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя В.В. Малинін