Справа № 823/535/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

10 березня 2015 року Справа № 823/535/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області в особі Сіленка О.М., за участю третьої особи Канівського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області в особі Сіленка О.М. (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Сіленка О.М., який не здійснив процесуальних дій, передбачених п.4 ч.2 ст.39 КПК України, чим порушив норми ст.ст. 28, 115 КПК України;

- стягнути з Канівського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на користь позивача матеріальні збитки: 5236,64 грн. - 3% річних, 24704,50 грн. - борг з урахуванням індексації інфляції, 6205,90 грн. - пеня, 30084, 65 грн. - моральна шкода, 4150,49 грн. - інші витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №000141 відкритому за його заявою про кримінальний злочин передбачений ст. 382 КК України. Однак, на думку позивача, відповідач необхідних дій щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не вчинив, слідство в даному кримінальному провадженні проводиться з порушенням нормативно-правових актів, безпідставно закривалося чотири рази за однією і тією ж самою мотивацією.

Суддя зазначає, що пунктами 1,2 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

З наведеного слідує висновок, що у разі невчинення слідчим дій, які передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України, його бездіяльність може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

Слід звернути увагу, що згідно частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Суддя зазначає, що позови про відшкодування шкоди, що завдана злочином, є цивільними і можуть розглядатися як в порядку, визначеному ст.ст.127-130 КПК України, так і згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Ним є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, з контексту статей 12-13 якого вбачається, що ці позовні вимоги, у т.ч. відшкодування моральної шкоди, є цивільними за своєю природою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області в особі Сіленка О.М., за участю третьої особи Канівського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області в особі Сіленка О.М., за участю третьої особи Канівського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та стягнення матеріальних збитків.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар