Справа № 357/1101/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1101/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Кобеляцького ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області Шевели С.О., які полягали у притягненні його 15.01.2015 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 "Контроль", вказавши, що відповідач прийняв це рішення, не дослідивши всіх обставин справи. Зокрема, зазначив, що, будучи засліплений прожектором, розташованим на посту, не помітив дорожнього знаку, який до того ж був закритий зупиненим працівниками ДАІ автомобілем "КАМАЗ". Однак працівник ДАІ не взяв до уваги ці обставини, не надав йому можливості скористатись правовою допомогою та виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, не врахувавши його особу, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з цим просив скасувати постанову від 15.01.15, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не прибув, ставлення до позову не висловив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

У зв'язку з цим відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.01, п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.09 №111, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на то посадовими особами у двох екземплярах складається протокол про адміністративне правопорушення, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому, окрім інших відомостей, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДПС Шевела С.О. 15.01.15 дотримався зазначених вимог та склав протокол про адміністративне правопорушення позивачем, який не зупинився на вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль".

Згідно з протоколом, недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 "Контроль" підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і поясненнями водія.

У судовому засіданні позивач також не оспорював ту обставину, що не зупинився на вимогу зазначеного знаку, однак доказів на підтвердження того, що дорожній знак знаходився у недосяжному для огляду місці, суду не надав.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення, бажання скористатись правовою допомогою водій не висловлював, тому доводи позивача в цій частині суд до уваги не бере.

Доводи позивача щодо неврахування інспектором ДАІ його особи суд також до уваги не бере, оскільки інспектором застосоване мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивач не довів свої вимоги, а тому у задоволенні позову відмовляє.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника Кобеляцького ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова