Справа № 677/2404/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2404/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

05.03.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Кашуби Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування винесеної останнім постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №582879 від 29.05.2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що керуючи 29.05.2014 року о 14 годині по вул. Галицька,45 в м. Рогатині Івано-Франківської області вантажним автомобілем марки «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений відповідачем. Причиною запинки відповідач назвав порушення ним вимог дорожніх знаків 5.28.3, 4.11 ПДР, а саме: «Напрямок руху вантажних автомобілів» та «Рух легкових автомобілів». Заслухавши його пояснення про те, що він рухався по об'їзній дорозі відповідно до вимог дорожніх знаків, правил дорожнього руху не порушував, інспектор протоколу про адміністративне правопорушення не складав, записав його дані в свій записник, віддав йому документи і відпустив.

07.12.2014 року він поштою отримав з відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №44331889 від 08.08.2014 року з виконання оскаржуваної ним постанови №582879 від 29.05.2014 року.

З викладених підстав вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм адміністративного права, є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Відповідач, який судовою повісткою під розписку був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року відповідач старший інспектор ВДАІ Рогатинського району управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції Кашуба В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №243149 відносно позивача, з якого вбачається, що останній вказаного дня, керуючи о 14 годині по вул. Галицька,45 в м. Рогатині Івано-Франківської області вантажним автомобілем марки «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху вантажних автомобілів» та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», чим порушив вимоги дорожніх знаків 5.28.3,4.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП. Постановою серії АА2 №582879 від 29.05.2014 року відповідач визнав позивача винним у вчиненні за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи у відрядженні, знаходився в автомобілі під керуванням позивача, коли останнього в с. Вербилівці Рогатинського району зупинив працівник ДАІ. Останній, перевіривши у ОСОБА_1 документи, протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності не приймав, від нього чи інших осіб пояснень не відбирав, дозволив їм їхати далі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують викладені в адміністративному позові пояснення ОСОБА_1, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на приписи пункти 2.8.,2.18. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, (далі-Інструкція), згідно якого справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, розглянути адміністративну справу в присутності ОСОБА_1 29.05.2014 року о 14 год.10 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району, про що він сам зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що на час прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 знаходився біля відповідача, проте примірник постанови останній позивачу не надав. Відповідач також не надав суду доказів негайного оголошення оскаржуваної постанови позивачу після закінчення розгляду справи, а також направлення йому рекомендованим листом копії цієї постанови і отримання її останнім. На порушення вимог п. 4.2. Інструкції відповідач до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив письмові пояснення свідків правопорушення, яких він вказав у цьому протоколі. Разом з тим, в протоколі записано, що до нього додається лише оскаржувана постанова, яка на той час, ще не була прийнята. Крім того, зазначаючи в протоколі про відмову порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач в протоколі не засвідчив цей запис підписом свідків.

Крім того, відповідачем навіть не було вжито заходів для спростування заявлених позивачем доказів своєї невинуватості, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

За таких обставин судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому адміністративний позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі ст.ст.7-14,18,19,23,71ч.2,128,143,158,160-163,167 КАС України, ст.ст.33,122 ч.1, 247,251,254,280,283,284, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Кашуби Василя Михайловича серії АА2 № 582879 від 29 травня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2015 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК