Справа № 392/2507/14-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2507/14-а
Провадження № 2-а/392/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю позивача та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мала Виска Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в зв"язку з виходом на пенсію її було звільнено 16.05.2007 року, у зв"язку з цим відділом Держземагенства було видано наказ № 4-а від 21.05.2007 року про проведення з нею повного розрахунку, але даний наказ не був виконаний до 30.09.2009 року. В травні місяці їй необхідно було нарахувати 23 532 грн. 69 коп. та провести відрахування із заробітної плати та оплатити загальнообов"язкові платежі, але це не було зроблено до 30.09.2009 року. В період часу з липня 2007 року по вересень 2009 року їй було всупереч всім законам нараховано 20 111 грн. 34 коп. та спалено відрахування та загальнообов"язкові платежі як із працюючої особи. Вважає, що нарахуваня їй коштів після звільнення є продовженням дії трудового договору на строк до 30.09.2009 року . З моменту її звільнення-з 01.06.2007 року по 30.09.2009 року пройшло 27 місяці, за цей період відповідач повинен був нарахувати та провести відрахування і сплатити загальнообов"язкові платежі та відрахування із заробітної плати в сумі 31 279 грн. 50 коп.

Просить суд визнати днем розірвання трудового договору та остаточного розрахунку при звільненні 30.09.2009 року, стягнути з відділу Держземагенства 31 279 грн. 50 коп. як середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 01.06.2007 року по 30.09.2009 року та стягнути з відповідача витрати за проведення судово -економічної експертизи в сумі 2124 грн. 39 коп..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ними було здійснено всі нарахування та виплата , крім того, Кіровоградським окружним адміністративним судом вже вирішувався спір між ними та з того ж предмету.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.

16.05.2007 року позивач була звільнена з посади головного спеціаліста Маловисківського районного відділу земельних ресурсів за власним бажанням в зв»язку з виходом на пенсію, як таку, що визнана інвалідом ІІ групи, згідно зі ст.. 38 КЗпП України, відповідно до наказу №4 від 17.05.2007 року на підставі її заяви від 17.05.2007 року. З даним наказом позивач ознайомитися відмовилися, про що свідчать підписи свідків. Спеціалісту І категорії ОСОБА_2 в зв»язку зі звільненням ОСОБА_1 наказано провести повністю розрахунки та виплатити 10 посадових окладів відповідно до ст.. 37 Закону України « Про державну службу», відповідно до наказу № 4-а від 21.05.2007 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.05.2007 року.

Відповідно до ст.. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, трудовий договір з ОСОБА_1 було розірвано у строк який вона просила, тобто з 16.05.2007 року. Суд не може визнати днем розірвання трудового договору 30.09.2009 року, так як з 17.05.2007 року ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах з відділом земельних ресурсів та не виконувала покладені на неї обов»язки відповідно до трудового договору

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, днем звільнення вважається останній день роботи. У цей день працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки.

Статтею 117 КЗпП України, передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тому, суд вважає, що відповідно до даної статті мали б настати наслідки саме у вигляді виплати позивачу середнього заробітку за час затримки, а не визнання днем остаточного розрахунку 30.09.2009 року-день фактичного проведення розрахунку при звільненні.

Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить також суд стягнути з відповідача 31 279 грн. 50 коп. як середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 1 червня 2007 року по 30 вересня 2009 року та 2124 грн. 39 коп. витрат понесених нею за проведення судово-економічної експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні під час дослідження доказів, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2013 року залишена без змін, позивачем пред»являлися позовні вимоги з тих же підстав, а саме позивач просила стягнути середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 17.05.2007 року по 01.03.2012 року за не нарахування та затримку розрахунку коштів при звільнені в сумі 66 034 грн. 50 коп. та 2124 грн. 39 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Тому, суд вважає, що позов пред»ялено позивачем з тих же підстав, адже період часу з 17.05.2007 року по 01.03.2012 року включає в себе період з 01.06.2007 року по 30.09.2009 року . Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою відмовив в задоволенні даних позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що дії відповідача є правомірними, так як дані кошти були перераховані позивачу, а тому позовні вимоги про стягнення 2190 грн. 17 коп. ( компенсація за невикористану відпустку, допомога при виході на пенсію, виплати за лікарняними листами, заробітна плата за 2006 рік, заробітна плата за 2007 рік) задоволенню не підлягають, а тому суд дійшов висновку, що відсутній факт несвоєчасного нарахування та невиплати даних коштів, а вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Що ж стосувалося несвоєчасності виконання розрахунків відповідача, то позовна вимога про стягнення таких виплат позивачем взагалі не порушувалася перед судом.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду з позовом в якому просить вирішити спір про той самий предмет і з тих самих підстав, що були предметом дослідження Кіровоградським окружним адміністративним судом, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31 279 грн. 50 коп. за період з 01.06.2007 року по 30.09.2009 року та про визнання днем розірвання трудового договору та остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 -30.09.2009 року, стягнення витрат за проведення судово економічної експертизи в сумі 2124 грн. 39 коп. -відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст мотивувальної постанови виготовлено до 10.03.2015 року

Суддя Т.В. Кавун