Справа № 810/5001/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5001/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. у справі №810/5001/14 за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06.11.12р. №3002 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва громадянину ОСОБА_3 в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту» та від 20.12.12р. №3559 «Про затвердження проекту та передачу у власність 23-ом громадянам України (згідно додатку) земельних ділянок для індивідуального садівництва в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту» в частині передачі у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва площею 0, 1000 га ОСОБА_3

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що спірні розпорядження були прийняті відповідачем після прийняття розпорядження про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка в подальшому була передана у власність третій особі. Апелянт зазначила, що остання має привілеї щодо отримання такої земельної ділянки у власність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.09.12р., розпорядженням Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області №1940 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У пункті 6 вказаного розпорядження зазначено, що підготовка проекту землеустрою не дає права до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документів, що посвідчують право на неї та державної реєстрації.

06.11.12р. відповідачем було прийнято розпорядження №3002 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення індивідуального садівництва гр. ОСОБА_3».

20.12.12р. відповідачем прийнято розпорядження №3559 «Про затвердження проекту та передачу у власність 23-м громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради» було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність 23 громадянам земельних ділянок загальною площею 2,3000 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та, пунктом 2 спірного розпорядження передано безоплатно у власність, зокрема, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га для ведення індивідуального садівництва в межах Шпитьківської сільської ради та зобов'язано виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку.

Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №315548 від 27.12.12р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про створення (передачу) проектно-технічної документації щодо розробки проекту землеустрою на спірну ділянку позивачем був укладений 29.01.13р., тобто після винесення спірних розпоряджень відповідача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані розпорядження вичерпали свою дію шляхом їх повного виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.99р. № 586-XIV, місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Так, прийняті відповідачем розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою з подальшою передачею на користь ОСОБА_3 земельної ділянки у власність є ненормативними актами органу виконавчої влади, які вичерпали свою дію внаслідок свого виконання.

Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене, позов, предметом якого є рішення органу виконавчої влади щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення суб'єкта владних повноважень вичерпало свою дію шляхом виконання.

Про факт виконання вказаних розпоряджень свідчить акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №315548 від 27.12.12р. виданий на ім'я ОСОБА_3 (а/с 150).

Скасування оспорюваних розпоряджень не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Правова позиція з подібних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.14р. у справі №21-405а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. у справі №810/5001/14 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.11.14р. у справі №810/5001/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 12.03.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.