Справа № 806/503/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Житомир справа № 806/503/15

час прийняття: 10 год. 40 хв. категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретарів Шкорботун Ю.О., Павлюк В.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

за участі представника Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області Миколенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо повернення їй безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3382, 82 грн., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області видати довідку про повернення коштів у сумі 3382, 82 грн., а також стягнути з рахунків Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири в розмірі 3382, 82 грн. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нею був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставка якого становить 1% від суми договору купівлі-продажу, що в даному випадку дорівнює 3382, 82 грн. ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 3382, 82 грн. з тих підстав, що квартира придбана нею вперше. Однак, відповідач безпідставно відмовив у поверненні вказаних коштів, через ненадходження коштів на рахунки Управління.

У ході розгляду справи до участі в ній якості другого відповідача було залучено Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до суду не прибув, просив розглядати справу у письмовому провадженні. В наданих письмових запереченнях позов не визнав з тих підстав, що сплачений позивачкою збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3382, 82 грн. на розрахункові рахунки Управління не надходив. Ці кошти сплачуються на рахунки з обліку коштів спеціального фонду Державного бюджету, відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України і використовуються відповідно до Закону про Державний бюджет на відповідний рік. Крім того, факт придбання ОСОБА_1 житла вперше не підтверджений належним чином.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їхніми діями не порушено жодних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивачки, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки і представника Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачкою був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % її вартості, що становить 3382, 82 грн. Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області із заявою про повернення сплачених коштів.

Листом від 13 серпня 2014 року № 3528/06 Управління відмовило позивачці у поверненні коштів, в зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Управління.

Надаючи правову оцінку зазначеній відмові суд виходив з слідуючого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

При цьому важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Як вбачається з довідки комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 75 від 04 березня 2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиним зареєстрованим за позивачкою на праві власності об'єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_1, придбана за договором купівлі-продажу від 08 липня 2014 року.

За правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, Управлінням не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно 08 липня 2014 року вперше придбано нерухоме майно (квартиру) по вищевказаній адресі за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 3382, 82 грн., який підлягає поверненню позивачці, оскільки вона не є платником зазначеного збору.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області в поверненні ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3382, 82 грн., сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а позовні вимоги у цій частині - обґрунтованими.

Щодо вимог позивачки про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області видати довідку про повернення коштів у сумі 3382, 82 грн. і стягнення цих коштів з рахунків Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 400/97-ВР, платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

З врахуванням викладеного, вимога про повернення на користь позивачки сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3382, 82 грн. є безпідставною, оскільки для проведення такого стягнення необхідно дотриматися встановленої процедури, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушене право позивачки саме шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 3382, 82 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3382, 82 грн.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 08 липня 2014 року в сумі 3382, 82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 182, 70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 12 березня 2015 р.