Справа № 815/178/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача Нагайцевої Д.С. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, за результатом якого позивач просить: визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02 грудня 2014 року № 1 «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30.05.2014 року за реєстраційним № ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_3, є власником 27/100 частин будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року.

Приміщення, що належать позивачу розташовані на другому поверсі будинку 60-х років споруди. З метою їх реконструкції з надбудовою 3-го поверху під кафе, відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, позивач звернувся до Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

30.05.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 96 була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою - поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності.

У грудні 2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області, супровідним листом від 06.11.2014 року за № 01/11-511 були надіслані акт, припис та протокол, датовані 05.11.2014 року, згідно яких вбачалось, що 05.11.2014 року, Інспекцією була проведена позапланова перевірка, про що був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про порушення у вигляді наведення у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № 96 від 30.05.2014 року, недостовірних даних, а саме відомостей щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня, був складений припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 13.11.2014 року о 10.00 годині.

Також, відповідачем, поштою, супровідним листом від 09.12.2014 року за № 01/11-1584 були надіслані акт та протокол від 08.12.2014 року. Згідно акту, вбачалося проведення ще однієї позапланової перевірки, в якому зазначено про невиконання припису відповідача від 05.11.2014 року; в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року, також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10.00 год. 19.11.2014 року.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що відповідачем жодних перевірок не проводилось, всі матеріали складались в приміщенні відповідача, без виходу на об'єкт, позивач жодним чином не був попереджений про перевірки 05.11.2014 року та 08.12.2014 року та не був присутнім на них, що позбавляло її можливості ознайомлюватись зі змістом документів, надавати свої пояснення тощо. Матеріали перевірок надсилались на адресу позивачу зі значним запізненням, що позбавляло її можливості бути присутньою при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування.

Позивач зазначає, що крім цього, поштою, відповідачем був надісланий ще один лист від 02.12.2014 року вих. № 01/11-1295 із зазначенням про скасування реєстрації декларації від 22.11.2014 року № ОД про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3 поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1. При цьому у листі дата реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивача не відповідала дійсній, а номер декларації взагалі не був зазначеним.

При отриманні копії адміністративного позову з додатками, адресованого Інспекцією ДАБК в Одеській області до Малиновського районного суду м. Одеси, позивач ознайомилась зі змістом Наказу від 02.12.2014 року № 1 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та встановила, що при його прийнятті позивач розглядав зовсім іншу декларацію про початок виконання будівельних робіт - зареєстровану 22.10.2014 року за № ОД 53, яка до позивача жодного відношення не має.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що вона була позбавленою права знати про проведення будь-яких перевірок відносно неї, бути присутньою на них надавати свої пояснювання та підписувати під час перевірки документи.

Щодо оскаржуваного наказу, представник позивача пояснив, що їй на праві власності належать нежитлові приміщення другого поверху будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху ніяким чином не зачіпає фундаменту будинку та його геометричні розміри у плані, земельної ділянки тощо.

В ході судового розгляду справи, представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, Департаменту ДАБІ в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області надійшов лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.10.2014 року № 01-12/466, згідно якого Управління архітектури та містобудування Одеської міськради повідомило, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельно-монтажні роботи по реконструкції споруди колишнього кінотеатру «Серп і Молот» з надбудовою 3-го поверху з розширенням, а також будівництвом трансформаторної підстанції, що суперечить декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 30.05.2014 року № ОД 96, в якій зазначено, що реконструкція буде проводитися без зміни геометричних розмірів та цільового призначення приміщень.

Також, гр. ОСОБА_4 не представлені документи, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою. При цьому управління не видавало вихідні данні на виконання проекту будівництва (реконструкції) вищезазначеного об'єкта.

Крім того, управління в листі вказує, що в декларації про початок будівельних робіт зазначено, що проектна документація розроблена МПП «Рубікон+», , однак проектна документація представлена не була. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 ІТ№ 000671 від 12.05.2014 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014 року, виданого на підставі листа управління архітектури та містобудування від 23.10.2014 року № 01-20№ 466 (тобто за три дні до отримання листа), головному державному інспектору інспекційного відділу у м Одеса, ОСОБА_6, було видано направлення від 03.11.2014 року № 14 на здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача, в ході судового розгляду справи пояснив, що в зазначенні адреси об'єкта перевірки має місце технічна помилка, оскільки перевірка була проведена за адресою: АДРЕСА_1.

05.11.2014 року, за результатом перевірки, проведеної у присутності позивача, що останній не визнає, державним інспектором було встановлено, що гр.ОСОБА_3 наведено недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3 поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані, без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за № 96 від 30.05.2014 року, а саме: відомості щодо проектної організації, містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті перевірки, відповідач посилається на лист МПП «Рубікон+», як з'ясовано судом - датований 07.11.2014 року, про те, що підприємством розроблявся лише містобудівний розрахунок, хоча сам акт перевірки з посиланням на зазначений факт - складався 05.11.2014 року.

Того ж дня, 05.11.2014 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області, були складені протокол по адміністративне правопорушення та припис про усунення гр. ОСОБА_7 (представник відповідача пояснив, що це також технічна помилка) порушення містобудівного законодавства у термін до 05.12.2014 року.

13.11.2014 року, Департамент ДАБІ в Одеській області прийняв постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача штрафу в розмірі 8 500 грн.

Згідно наданої до суду, позивачем, копії Наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 02.12.2014 року № 1 «СК», судом встановлено, що за результатом розгляду декларації від 22.10.2014 року № ОД 5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3 поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3, департаментом було встановлено зазначення недостовірних відомостей, у зв'язку з чим вирішено скасувати реєстрацію декларації від 30.05.2014 року № ОД 96.

Стороною відповідача також була надана копія наказу від 02.12.2014 року № 1-СК, згідно якої Департаментом була розглянута вже зареєстрована декларація від 30.05.2014 року № ОД 96.

З урахуванням викладеного, судом встановлено існування неавтентичних копій оскаржуваного наказу. Судом не береться до уваги твердження представника відповідача про факт одноособового виправлення відповідачем помилки в зазначеному номері реєстрації декларації без прийняття наказу про таке виправлення та повідомлення позивача про таке виправлення.

Спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» (надалі за текстом Порядок № 553).

Згідно положень п. 5 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) в порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства суд робить висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду її матеріалів, відповідачем забезпечено не було.

Порядок розгляду питань про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та є обов'язковим для виконання територіальними органами Держархбудінспекції.

Так, відповідно до положень Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Аналіз вище приведеного нормативно-правового акту дозволяє зробити висновок, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомленим, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

Підстави самостійного скасування Інспекцією ДАБК реєстрації декларації , передбачені ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до положень вищезазначеної статті Закону, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Правова дефініція поняття самочинне будівництва, приводиться в ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, згідно положень якої, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, реконструкція відбувається на другому поверсі споруди, у зв'язку з чим фундамент будинку, земельна ділянка на якій він розташований жодним чином не зачіпаються, у зв'язку з чим самочинність проводимої реконструкції у світлі положень ст. 376 ЦК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, виявлена технічна помилка в декларації в частині зазначення розробника документації з реконструкції МПП «Рубікон+», який згідно листа від 07.11.2014 року виконував лише містобудівний розрахунок, жодним чином не свідчить про самочинність реконструйованого нежитлового приміщення у світлі правової дефініції «самочинного будівництва" приведеного в ст. 376 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим Департамент ДАБІ в Одеській області, мав повідомити позивача належним чином про виявлену помилку та запропонувати протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, реконструкція на момент проведення перевірки була закінчена, про що свідчить зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.07.2014.

На підставі викладеного, суд, за результатом розгляду справи, приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу, Департамент ДАБІ в Одеській області, діяв без дотримання вимог містобудівного законодавства, що потягло прийняття протиправного наказу, який підлягає скасуванню.

Позовні вимоги, заявлені позивачем в адміністративному позову, знайшли своє підтвердження, визнаються судом законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02 грудня 2014 року № 1 «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30.05.2014 р. за реєстр. № ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02 грудня 2014 року № 1 «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30.05.2014 р. за реєстр. № ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

10 березня 2015 року.