Справа № 0870/3566/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Київ К/800/28095/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 10 лютого 2012 року №112000003/2012/000228/1, зобов'язати відповідача визначити митну вартість імпортованих на митну територію України товарів за методом 1, передбаченим ст.ст.266, 267 Митного кодексу України, - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неправомірність прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості та її визначення за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»; визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 10 лютого 2012 року №112000003/2012/000228/1; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем, як декларантом, подані усі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди, а відповідачем не було доведено правомірність прийняття спірного рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом. Відмовляючи у задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару за методом 1, суди зазначили про їх безпідставність з огляду на те, що при постановленні судового рішення про протиправність та скасування рішень митниці про визначення митної вартості товару за певним методом, повторного оформлення вантажу не відбувається, а тому зазначені вимоги не ґрунтуються на положеннях закону.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність та законність дій митниці щодо коригування митної вартості товару, митниця діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11 жовтня 2011 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» (покупець) та «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» (Китай) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №7753191/11/VN на постачання вогнетривкої сировини.

Додатком №1 від 11 жовтня 2011 року до контракту №7753191/11/VN сторонами узгоджена поставка наступної вогнетривкої продукції: глиноземистий цемент марок СА-50 у кількості 100 кг. за ціною 625 доларів США за 1 тонну, СА-70 у кількості 100 кг. за ціною 1055 доларів США за 1 тонну, СА-80 у кількості 100 кг. за ціною 1085 доларів США за 1 тонну, корунд білий плавлений у кількості 200 кг. за ціною 810 доларів США за 1 тонну; спечений мулліт 5 % у кількості 100 кг. за ціною 555 доларів США за 1 тонну; плавлена шпінель марки АМ70 у кількості 100 кг. за ціною 775 доларів США за 1 тонну, плавлена шпінель марки АМ85 у кількості 100 кг. за ціною 805 доларів США за 1 тонну, плавлена шпінель марки АМ90 у кількості 100 кг. за ціною 835 доларів США за тонну; пузир глинозему у кількості 100 кг. за ціною 1235 доларів США за 1 тонну; плавлений мулліт «терн АМ75 у кількості 100 кг. за ціною 980 доларів США за 1 тонну, на загальну суму 957 доларів США.

Поставка товару здійснювалась на умовах РОВ порт Ксінганг Китай в інтерпретації Інкотермс-2000. Поставка (перевезення) товару, зазначеного в додатку №1 до контракту, здійснювалась перевізником «DAMCO EASTERN EUROPE ApS» (Данія) на підставі укладеного між ним та позивачем договору №VN-888/12 від 07 листопада 2011 року згідно коносаменту DMCQHSKO188347 від 23 листопада 2011 року.

18 січня 2012 року отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «В-Бест» пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до Запорізької митниці та подано вантажну митну декларацію №112000009/2012/000322, в графі 42 якої декларантом зазначена вартість товарів у розмірі 7646,24 грн., що є еквівалентом суми 957 доларів США (загальна вартість товару згідно додатку №1 до контракту). Тобто митна вартість товарів визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до методу визначення митної вартості №1 позивачем митному органу надані, в тому числі і на вимогу митниці щодо надання додаткових документів: зовнішньоекономічний контракт №7753191/11 /VN; додаток № 1 до зовнішньоекономічного контракту № №7753191/11/ VN; пакувальний аркуш б/н від 18 листопада 2011 року; переклад пакувального аркуша б/н від 18 листопада 2011 року; договір перевезення від 07 листопада 2011 року №VN-888/12; фінансова довідка на вартість фрахту б/н від 15 грудня 2011 року; екологічна декларація 884 від 10 січня 2012 року; сертифікат якості від 26 жовтня 2011 року на пузир глинозему; переклад сертифіката якості від 26 жовтня 2011року на пузир глинозему; сертифікат якості від 26 жовтня 2011 року на глиноземистий цемент; переклад сертифіката якості від 26 жовтня 2011 року на глиноземистий цемент; сертифікат якості від 26 жовтня 2011 року на плавлений муліт; переклад сертифіката якості від 26 жовтня 2011 року на плавлений муліт; сертифікат якості від 26 жовтня 2011 року на зпечений муліт; переклад сертифіката якості від 26 жовтня 2011 року на зпечений муліт; сертифікат якості від 22 жовтня 2011 року на плавлену шпінель; переклад сертифіката якості від 22 жовтня 2011 року на пузир глинозему; сертифікат якості від 26 жовтня 2011 року на корнд білий плавлений; переклад сертифіката якості від 26 жовтня 2011 року на корнд білий плавлений; ЦМР №071927; коносамент DMCQHSK0І88347 від 23 листопада 2011 року; переклад коносамента DMCQHSK0І88347 від 23 листопада 2011 року; інвойс від 18 листопада 2011 року №SC11SU-01; переклад Інвойса№ SC11SU-01 від 18 листопада 2011 року; довідка ДПІ №77195 від 19 грудня 2011 року; сертифікат походження товару від 18 листопада 2011 року №740014; переклад сертифіката походження товару від 18 листопада 2011 року №740014; технічний опис від 12 січня 2012 року №137; переклад технічного опису від 12 січня 2012 року №137; платіжне доручення в іноземній валюті від 31 жовтня 2011 року №1; платіжне доручення в іноземній валюті від 08 грудня 2011 року №5; лист ТОВ «Квант» про курси Китайського юаня до долару США; витяг з електронного листування; переклад витягу з електронного листування; лист постачальника «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 10 лютого 2012 року №253/011; переклад-лист постачальника «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 10 лютого 2012 року №253/011; контракт між виробником «Xingyang RongJin white corundum company» та постачальником «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 29 жовтня 2011 року; переклад контракта між виробником «Xingyang RongJin white corundum company» та постачальником «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 29 жовтня 2011 року; контракт між виробником «Zhengzhou Dengfeng smelting Materials» та постачальником «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 29 жовтня 2011 року; переклад контракту між виробником «Zhengzhou Dengfeng smelting Materials» та постачальником «LUOYANG SHUOCHENG TRADING CO.,LTD» від 29 жовтня 2011 року; прайс-лист виробника «Zhengzhou Dengfeng smelting Materials» на глиноземистий цемент №7753191/11/ VN від 11 листопада 2011 року; переклад прайс-листа виробника «Zhengzhou Dengfeng smelting Materials» на глиноземистий цемент №7753191/11/VN від 11 листопада 2011 року; калькуляція виробника «Xingyang RongJin white corundum company» №7753191/11/VN від 11 листопада 2011 року; переклад калькуляції виробника «Xingyang RongJin white corundum company» №7753191/11/VN від 11 листопада 2011 року; експортна декларація 2478663 від 19 грудня 2011 року; цінова пропозиція б/н від 19 жовтня 2011 року; висновок ДП «Укрпромзовнішекпертиза» №275 від 01 лютого 2012 року.

10 лютого 2012 року Запорізькою митницею прийнято рішенням №112000003/2012/000228/1 про визначення митної вартості товару за методом №6 (резервним), митну вартість товару визначено у розмірі 2284,58 доларів США, або 18249,21 грн.

У графі 33 рішення від 10 лютого 2012 року №112000003/2012/000228/1 зазначено про відмову від подання декларантом додаткових документів у повному обсязі, згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20 грудня 2006 року №1766). Метод визначення митної вартості №1 неможливо застосувати в зв'язку з відмовою декларанта надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості № 2, 3 у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, відповідно до ст.ст.268, 269 МКУ. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація щодо митної вартості товарів. Застосовано метод визначення митної вартості №6 у відповідності з вимогами ст.273 МКУ. Товар №1: ВМД №702020001/2012/487 від 30 січня 2012 року, ВМД №702020002/2011/6424 від 18 листопада 2011 року, ВМД №702020002/2012/7274 від 23 грудня 2011 року; товар №2 ВМД №110000012/2012/201021 від 19 січня 2012 року; товар №4 ВМД №125120105/2012/251337 від 25 січня 2012 року.

Згідно ст.259 Митного кодексу України, у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст.262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження (Порядок № 1766), яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч.2 ст.265 Митного кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст.88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Пунктом 7 Порядку №1766 передбачено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Згідно п.10 Порядку №1766 відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів.

Відповідно до п.11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару надано пакет документів, які у повному обсязі підтверджують вартість товару.

Більш того, із затребуваних додаткових документів позивачем для підтвердження митної вартості товару митному органу не були надані лише копії первинних бухгалтерських документів (рахунків), згідно з якими товар було знято з обліку (балансу) виробником.

При цьому колегія суддів вважає вірним посилання судів попередніх інстанцій про те, що позивач об'єктивно не мав можливості надати витребувані документи через їх відсутність у позивача, оскільки такі документи є внутрішніми документами виробника і умовами контракту не передбачено надання таких документів ТОВ «Квант». До того ж митницею не доведено, яким чином відсутність (чи наявність) бухгалтерських документів (рахунків), згідно з якими товар було знято з обліку (балансу) виробником, мала б впливати на правильність визначення митної вартості товару за першим методом.

Судами також обґрунтовано вказано про неправомірність посилання митниці на ВМД на подібні товари інших суб'єктів господарювання з Луганської митниці як на джерело інформації для визначення митної вартості за методом №6, а також витяг з цінової бази ЄАІС Держмитслужби, так як в даному випадку зазначені документи не можуть слугувати основним критерієм при визначенні митної вартості за резервним методом, оскільки таке допускається тільки при визначенні товарів за методами №2 та №3.

Подані позивачем документи відповідають вимогам Порядку № 1766.

Надані відповідачу документи містили об'єктивні і достовірні дані, які підтверджували заявлену позивачем митну вартість товару саме за ціною договору, на підставі якого цей товар імпортується (перший метод), а тому є достатніми для митного оформлення товару за визначеним позивачем методом. Відповідно, визначення митної вартості товарів, які імпортувалися позивачем, мало бути здійснено за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод 1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність і необґрунтованість відмови Запорізької митниці у митному оформленні імпортованого позивачем товару та самостійного визначення відповідачем митної вартості товару за шостим резервним методом, у зв'язку з чим судами прийнято обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді