Справа № 825/548/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/548/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представника відповідача Веремій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі-позивач) до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля", в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Веремій І.М. від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46384725 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2013 за реєстровим № 3345 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 ВП №46384725. Вказаною постановою позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2013 за реєстровим № 3345 з тих підстав, що виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Проте, на думку позивача, при відмові у відкритті виконавчого провадження відповідачем не враховані приписи частини п'ятої статті 47 "Про виконавче провадження" та пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, в якому вказано, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за встановлених законом строків, що порушує його права та інтереси.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просить розглянути справу у відсутності їх представника та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області пояснив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 ВП №46384725 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, є обґрунтованою та правомірною, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3345 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чернігівеліткартопля" на користь позивача суми платежу за векселем розмірі 416894,37 грн. Виконавчий напис набирає чинності з моменту реєстрації нотаріальної дії в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з 18.12.2013 та має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення (а.с. 43).

Відповідачем відкрито виконавче провадження № 42508040 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

15.08.2014 позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення вищевказаного виконавчого документа (а.с.54).

29.08.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повернуто позивачу виконавчий документ на підставі п.1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесена відповідна постанова (а.с.55).

15.01.2015 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2013 за реєстровим № 3345 у зв'язку з тим, що часткова заборгованість в сумі 256894,37грн. боржником - ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" не сплачена (а.с.42).

05.02.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46384725 на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано позивачу (а.с.40-41).

Проте, на думку позивача, при відмові у відкритті виконавчого провадження відповідачем не враховані приписи частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, в якому вказано, що "…ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за встановлених законом строків, що порушує його права та інтереси.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються нормами Закону України від 21.04.1999 № 606 "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону №606-XIV, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Позивач стверджує, що виконавчий документ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2013 за реєстровим № 3345 виконано частково. Доказів про сплату боргу в повному обсязі боржником - ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" суду не надано.

При цьому, частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Підстави та порядок відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у пунктах 1-8 частини 1 цієї статті міститься виключний перелік обставин, на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону, який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. На думку державного виконавця, такими обставинами є те, що виконавчий документ повернуто позивачу за його заявою від 15.08.2014.

Однак, з такими висновками суд погодитись не може та вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав, що наведені у постанові, яка оскаржується, є необґрунтованою.

Так, пунктом 1 частини першою та частини п'ятої статті 47 цього закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу за його письмовою заявою, при цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби зазначено, що "…ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права та повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за встановлених законом строків".

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права щодо повторного звернення до органу державної виконавчої служби за встановлених законом строків.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, що також не заперечувалось представником відповідача.

Згідно частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про закінчення виконавчого документа виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Доказів щодо винесення такої постанови у виконавчому провадженні № 42508040 відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження № 42508040 не було закінчено, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2013 за реєстровим №3345 пред'явлено в межах строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" та боржником ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" не надано доказів сплати боргу в повному обсязі, то у державного виконавця, з огляду на положення статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що чинне законодавство не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у разі повернення виконавчого документа за його заявою, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушуються права позивача як стягувача на отримання боргу від боржника, а відтак постанова заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Веремія І.М. від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46384725 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованим за р. № 3345 від 18.12.2013 підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом не підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідного рішення з цього питання є виключною компетенцією органів державної виконавчої служби. Встановлення обставин, необхідних для прийняття рішення, також знаходиться в компетенції відповідача. Суд оцінює правомірність прийнятих державним органом рішень, однак не може підміняти суб'єкта владних повноважень у прийнятті такого рішення, яке належить до його компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В той же час згідно з частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення. А відтак, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судові витрати в розмірі 109 (сто дев'ять) 62 грн.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46384725.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" () судові витрати в розмірі 109 (сто дев'ять) 62 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко