Справа № 872/7432/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. справа 804/2788/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу; третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 20.02.2013 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №208-Ю від 18.12.2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102060гр. Третя особа ОСОБА_2 (ас2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що згідно договору про спільну діяльність, будівельні роботи виконуються не позивачкою, а третьою особою, а тому вона не повинна нести відповідальність за допущені порушення (ас94).

В апеляційній скарзі інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на помилковість висновків суду про відсутність вини ОСОБА_1 (ас101).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 за договором суборенди від 25.02.2012, укладеним з ТОВ «Регіональна аптечна мережа «РУАН», користується нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «АТБ-інвест» (ас39-46). Позивачка отримала згоду власника та орендарів на ремонт приміщення для розміщення аптечного кіоску (ас24,25,47-51).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2012 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2012, ОСОБА_1 здійснюється реконструкція прибудов А2-1 і А3-1 нежитлового приміщення А-5 магазину по АДРЕСА_1 шляхом будівництва другого поверху без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (ас16,18).

Постановою Інспекції ДАБК від 18.12.2012 на позивачку накладений штраф в сумі 102060гр у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ас20).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має нести особа, яка безпосередньо здійснює будівництво.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно виходив з того, що згідно договору про спільну діяльність між позивачкою та третьою особою від 02.01.2012 (ас21), будівництво другого поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 здійснював ОСОБА_2 Саме він був присутнім при складанні акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень.

Вина ОСОБА_1 в безпосередньому здійсненні будівництва суб'єктом владних повноважень не доведена.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко