Справа № 555/2683/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2683/14-а
Номер провадження 2-а/555/171/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Березнівського району при УМВС України в Рівненській області Федаса Петра Петровича,про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 01 грудня 2014 року, що 27 червня 2014 року на вул.Будівельників у м.Березне він керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та був безпричинно зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування Березнівського району, а саме інспектором Федасом П.П., який з невідомих причин вимагав передати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Оскільки вимога була незаконною, адже жодних порушень він не допустив, тому лише пред'явив вказані документи, однак передати їх інспектору в руки відмовився. Вважаючи інцидент вичерпаним, інспектор повернувся до службового автомобіля, а він поїхав далі. При цьому жодних документів інспектором не складалося та не підписувалося.

Однак, згідно повістки державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ його викликано на 30 жовтня 2014 року по питанню сплати штрафу в розмірі 850 гривень. У ВДВС він дізнався, що 27 червня 2014 року відповідачем винесено постанову щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови він 27 червня 2014 року о 17 годині 20 хвилин у м. Березне на вул.Будівельників, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Не погоджується з рішенням інспектора, вважає його неправомірним.

Просить скасувати постанову інспектора як протиправну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення дав аналогічні тому, що він навів в позовній заяві. Крім того додатково пояснив, що відмовився надати документи інспектору Федасу П.П. в руки через те, що він грубо та нецензурно виражався в його адресу в присутності малолітніх дітей ОСОБА_1, які знаходилися в салоні автомобіля.

Просить задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи судом.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач не надіслав до суду жодних пояснень з приводу заявлених позивачем вимог, лише зазначив у своїй заяві, що просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Згідно з постановою серії АА2 № 238014 від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з цією постановою 27 червня 2014 року о 17 годині 20 хвилин в місті Березне Рівненської області по вул. Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, зокрема посвідчення водія, яке він отримав у 2009 році, суд приходить до висновку про протиправність дій інспектора ОДР як суб'єкта владних повноважень та скасування винесеної ним постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП серії АА2 № 238014.

Інспектором не доведений належним чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

У відповідності з ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність водія за відсутність у нього або не пред'явлення ним для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") наступає в разі керування водієм власним транспортним засобом і вчинення при цьому порушення правил дорожнього руху.

Як порушення, допущене ОСОБА_1, інспектор в постанові про адміністративне правопорушення наводить недотримання ним п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення. Проте, про жодне інше порушення ним Правил дорожнього руху не зазначає.

Таким чином, інспектором не доведено самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія та вчинення ним при цьому порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому відповідальність позивача за ст. 126 КУпАП в даному випадку наступати не може.

Доказами ж у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До них, зокрема, належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами.

Таких належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідач не навів і в судове засідання не надав.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано відповідачу зробити ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02 грудня 2014 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за відсутністю в його діях зазначеного відповідачем складу адміністративного правопорушення, а постанову інспектора скасовує.

Суд також поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 30 жовтня 2014 року, коли строки на оскарження постанови вже минули.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 238014 від 27 червня 2014 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Березнівського району при УМВС України в Рівненській області Федасом Петром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.