Справа № 607/14029/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/14029/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№183786 від 25.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, її пояснень та вказує, що 25.07.2013 року керувала своїм транспортним засобом марки Део Ланос по вул.. Мстислава в м. Тернополі та змушена була здійснити вимушену запинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонено", оскільки під час руху з невідомих причин увімкнулась аварійна сигналізація та прилади на панелі автомобіля, які вказували на те, що виникли технічні несправності і необхідно зупинити керований нею автомобіль, що й було нею зроблено, та після цього коли несправність була усунута вона продовжила рух, але одразу ж була зупинена інспектором ДПС,який не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно, так як правопорушення вона не вчиняла та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у адміністративному позові, просили його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_3, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№183786 від 25.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2013 року о 11.40 год. в м. Тернополі по вул..Мстислава керувала транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", внаслідок чого на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№18152 від 25.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Григоренко Т.Б. встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2013 року о 11.40 год. в м. Тернополі по вул..Мстислава керувала транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п. 3.34 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена", зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№118152 від 25.07.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1. не згідна.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених нею у адміністративному позові, та пояснень останньої та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що 25.07.2013 року ОСОБА_1 керувала своїм транспортним засобом марки Део Ланос по вул.. Мстислава в м. Тернополі та змушена була здійснити вимушену запинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонено", оскільки під час руху з невідомих причин увімкнулась аварійна сигналізація та прилади на панелі автомобіля, які вказували на те, що виникли технічні несправності і необхідно зупинити керований нею автомобіль, що й було нею зроблено, та після цього коли несправність була усунута вона продовжила рух, але одразу ж була зупинена інспектором ДПС,який не врахувавши її пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно, так як правопорушення вона не вчиняла.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, у процесі розгляду справи представником відповідача не представлено та відповідно судом не здобуто жодних доказів, які б спростували вищевказані посилання позивача про те, що вимог дорожнього знаку " Зупинку заборонено" не порушувала.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№183786 від 25.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№183786 від 25.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяЛ. Т. Базан