Справа № 806/5155/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. Справа № 806/5155/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запитів про надання пояснень і їх документального підтвердження № 30296/10/06-25-15-01 від 18 вересня 2014 року, № 33125/10/06-25-15-01 від 04 жовтня 2014 року, № 35944/10/06-25-15-01 від 24 жовтня 2014 року, № 39412/10/06-25/15-01 від 17 листопада 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказані запити, в порушення положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, направлені за відсутності беззаперечних фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку відповідності зазначених запитів вимогам закону та наявності у відповідача законних підстав для витребування у позивача інформації щодо вказаних контрагентів. Важає, що діями відповідача порушено прав позивача, які полягають у покладанні та Товариство обов"язку в наданні пояснень, їх документального підтвердження та затребуваної інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області Товариству були направлені запити:

- № 30296/10/06-25-15-01 від 18 вересня 2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з приватним підприємством "Муксун" в червні-липні 2014 року у зв'язку з отриманням ОДПІ податкової інформації, що може свідчити про порушення вимог податкового законодавства;

- № 33125/10/06-25-15-01 від 04 жовтня 2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з ТОВ "Нестіан Трейд" в липні 2014 року у зв'язку з отриманням ОДПІ податкової інформації, що може свідчити про порушення вимог податкового законодавства;

- № 35944/10/06-25-15-01 від 24 жовтня 2014 року про підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Нестіан Трейд" і приватним підприємством "Муксун" з наданням пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення;

- № 39412/10/06-25/15-01 від 17 листопада 2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з приватним підприємством "Муксун" за вересень 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що вказані запити відповідача про надання інформації від 18 вересня 2014 року, від 04 жовтня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року та від 17 листопада 2014 року направлені відповідачем на виконання визначених законом функцій з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, а відтак, відсутні підстави для визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо направлення позивачу письмових запитів про надання інформації.

Відповідно до приписів п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За правилами підпункту 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Підстави для направлення платнику податку запиту про подання інформації перелічені у пункті 12 Порядку № 1245.

У випадку ненадання платником податку пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у дію вступають положення пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме конторолюючим органом призначається документальна позапланова перевірка. Відомостей щодо призначення чи проведення такої перевірки матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у випадку складання податковим органом запиту у порушення вимог ст.73 Податкового кодексу України та приписів пункту 16 Порядку №1245 (без зазначення підстав для його направлення) Товариство мало право відмовитися надавати відповідь та будь-які підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з контрагентами, вказаними у запиті без настання будь-яких негативних правових наслідків.

Суд першої інстанції правильно вказав, що саме по собі направлення відповідачем запитів про надання інформації не спричиняє настання для позивача будь-яких негативних наслідків та не порушує прав та законних інтересів останнього, а вчинення відповідачем неправомірних дій чи бездіяльності або ж прийняття неправомірних рішень при виконанні владних управлінських функцій у спірних правовідносинах позивачем не доведено. Доводи представника апелянта в судовому засіданні щодо того, що відповідачем винесено наказ про проведення перевірки через не надання відповіді на запити свідчать про наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом, в межах якого і підлягають з"ясуванню питання щодо порушень відповідачем приписів ст.73 Податкового кодексу України та приписів пункту 16 Порядку №1245 при направленні запитів про надання інформації без зазначення підстав для їх направлення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" вул. Вел. Бердичівська,112,м.Житомир,10001

3-представник позивача Нестерчук С.С. АДРЕСА_1

4- відповідачу: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,