Справа № 2а/0818/265/2012 (0818/5781/2012)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року справа № 0818/5781/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та виправлення описок в

постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі №0818/5781/2012

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2012 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєвої Тетяни Омелянівни,

третя особа - Гаражне товариство "Титан" робітників титано-магнієвого комбінату,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєвої Тетяни Омелянівни з проведення реєстраційної дії "включення відомостей про юридичну особу Гаражне товариство "Титан" робітників титано -магнієвого комбінату" від 02.03.2011р. незаконними та зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєву Тетяну Омелянівну виключити із Єдиного державного реєстру підприємств, організацій і установ запис про включення відомостей про юридичну особу Гаражне товариство "Титан" робітників титано- магнієвого комбінату від 02.03.2011 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2012 р. позивачу відмовлено задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. скасовано, позов задоволено в повному обсязі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в котрій позивач просить суд виправити помилки та описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 0818/5781/2012 від 24.03.2014

року або роз'яснити порядок виконання вказаної постанови та направити її відповідному виконавцю.

Заява мотивована тим, що на дату ухвалення постанови суду від 25.03.2014 р. відповідача було звільнено з займаної посади. З 01.07.2013 року функції державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передані до відання Міністерства юстиції України. Запис про "включення відомостей про юридичну особу Гаражне товариство "Титан" робітників титано -магнієвого комбінату" знаходиться не у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ і організацій України, а у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані обставини, на думку позивача, перешкоджають виконанню судового рішення.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 25.03.2014 р. позов задоволено в повному обсязі, зміст резолютивної частини постанови суду від 25.03.2014р. повністю відповідає прохальній частині адміністративного позову.

Отже, в постанові суду від 25.03.2014р. судом не було вчинено описки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зави позивача вбачається, що він фактично просить не роз'яснити постанову суду від 25.03.2014 р., а замінити відповідача по справі на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, адміністративний процес по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2012 р. закінчився ухваленням постанови суду від 25.03.2014 р., то в апеляційного суду, на час розгляду цієї заяви, відсутні повноваження щодо заміни відповідача на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із заявою про заміну відповідача на правонаступника позивач має право звернутися під час виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення та виправлення описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р..

Керуючись ст.ст.169, 170 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення та виправлення описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі 0818/5781/2012.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун