Справа № 607/11316/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/11316/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВО1№177524 від 17.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у її діях ознак проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність, оскільки 17.06.2013 року вона керувала транспортним засобом марки "Хонда" по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого перехрестя вул.. С. Бандери - вул.. Татарська зменшила швидкість, увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку та переконалася, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжила рух випередивши транспортний засіб, що рухався із швидкістю меншою 30км/год., та здійснила поворот ліворуч на вул.. Татарська, та після цього одразу ж була зупинена інспектором ДПС ,який не взявши до уваги її пояснень та не зупинивши транспортний засіб,об"їзд якого вона здійснювала склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно, тому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із мотивів викладених в ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я.у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177524 від 17.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр.ОСОБА_1 17.06.2013 року о 11 год. 37 хв. в м. Тернополі на вул.. С. Бандери керувала транспортним засобом марки "Хонда" державний номерний знак "НОМЕР_1", здійснила обгін на перехресті вул.. С. Бандери - вул.. Татарська з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№111498 від 17.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишин А.В. встановлено, що гр.ОСОБА_1 17.06.2013 року о 11 год. 37 хв. в м. Тернополі на вул.. С. Бандери керувала транспортним засобом марки "Хонда" державний номерний знак "НОМЕР_1", здійснила обгін на перехресті вул.. С. Бандери - вул.. Татарська з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушила п. 14.6а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

У відповідності до п. 14.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., обгін заборонено, зокрема, на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду є адміністративним правопорушенням та тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення правил обгону, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№111498 від 17.06.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та пояснень останньої у судовому засіданні вбачається, що 17.06.2013 року вона керувала транспортним засобом марки "Хонда" по вул.. С. Бандери в м. Тернополі та під"їхавши до регульованого перехрестя вул.. С. Бандери - вул.. Татарська зменшила швидкість, увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку та переконалася, що увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжила рух випередивши транспортний засіб, що рухався із швидкістю меншою 30км/год., та здійснила поворот ліворуч на вул.. Татарська, та після цього одразу ж була зупинена інспектором ДПС ,який не взявши до уваги її пояснень та не зупинивши транспортний засіб,об"їзд якого вона здійснювала склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак у процесі розгляду справи, представником відповідача не представлено суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що вона не порушувала вимог ПДР України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№177524 від 17.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишин А.В. протиправними, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності дій вказаної посадової особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177524 від 17.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан