Справа № 820/1247/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. № 820/1247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд: стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 16736,64 грн. пені за прострочку 296 днів, з 16.04.14 р. по 05.02.15 р., погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 143400,00 грн.; стягнути з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м.Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"судові витрати 182,70 грн. - судового збору, сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського адміністративного суду від 30.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 р. по справі №2а-17638/11/2070 скасовані незаконні податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 р. у сумі 143400,0 грн. Враховуючи, що на даний час заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 143400,0 грн. не погашена, а пеня за прострочку рішенням Харківського адміністративного суду від 14.05.2014 р. по справі №820/7122/14 стягнута по 15.04.14 р., то позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 296 днів за період з 16.04.14 р. по 05.02.15 р. у сумі 16736,64 грн.

Представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС в судове засідання не з'явився але, в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що положеннями ст.200.23 Податкового кодексу України передбачено, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включати день такого погашення, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник ГУ ДКС України по Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у нійдоказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 2002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України.

Пунктом 200.7 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п.200.8 ст. 200 ПК України).

Суд зазначає, що ПАТ "Завод "Південкабель" 20.10.11 р. було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість, зазначивши при цьому, суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 4920461,0 грн. та заяву про повернення зазначеної суми.

Згідно з п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В п.200.11. ст.200 ПК України зазначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 16.12.2011 р. посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача за результатами якої складено акт № 2278/40-028/00214534 від 16.12.2011 р.

Зі змісту вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих, в діяльності підприємства встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.200.3, ст.200.4 ст.200 ПК України: завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 143 400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промбудсервіс-11», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ «НВП «Ліон Груп», за результатами перевірки податковий кредит за серпень 2011р. складає 19669354,0 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на суму 143 400,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4777061,0 грн. ( ряд.19, 20.02. декларації з ПДВ за серпень 2011 року); завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на 19330,0 грн. по взаємовідносинам з ПП «Агробудіндустрія», АТЗТ «Промсистема», ДП «Автомаз-Україна»: за результатами перевірки податковий кредит за вересень 2011р. складає 17795608,0 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на суму 19330,0 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового)періоду у сумі 2513671 грн. (ряд.19 та 20.2 декларація з ПДВ за серпень2011 року); завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 143400,00 грн.

На підставі акту перевірки № 2278/40-028/00214534 від 16.12.2011 р., було винесене податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2011 р., яким підприємству позивача зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400,0 грн.

Матеріалами справи встановлено, що підприємство позивача із зазначеним податковим повідомленням - рішення не погодилось та оскаржили його в судовому порядку

За результатами судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі №2а-17638/11/2070, адміністративний позов ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено у повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 20.12.2012 року №, № .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року залишено без змін.

Оскільки суму бюджетного відшкодуванння у розмірі 143400,00 грн. податковим органом у встановлені законодавством строки відшкодовано ПАТ "Завод "Південкабель" не було, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив повернути зазначену суму бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. в адміністративній справі №820/212/13-а за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, ГУ ДКС України по Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами, символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, р/р 7 в АКБ «Меркурій», м. Харків, МФО 351663) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 143400,00 грн., а також пеню в сумі 705,52 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року залишена без змін.

Вищезазначені рішення набрали законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування ПАТ "Завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 р. у розмірі 143400,0 грн., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.17 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з вищевикладених норм, встановлено, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р.).

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 143400,0 грн. не погашена та пеня на вказану заборгованість за 296 днів в період з 16.04.14 р. по 05.02.15 р. у сумі 16736,64 грн. не сплачена, суд виходить згідно наступного розрахунку ( відповідно до Постанови НБУ №102 від 21.03.2012): 1)В період з 16.04.14р. по 16.07.14 р. - 9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 11,4%:365 = 0,0312% х 92 днів х 143400,0 грн. (сума заборгованості): 100 = 4116,15 грн.; 2) З 17.07.14 р. по 12.11.14 р. - 12,5 % х 120% = 15%:365 = 0,0411% х 119 х143400,0 грн.:100 = 5606,94 грн.; 3) З 13.11.14р. по 05.02.15 р. - 14% х 120% = 16,8%: 365 = 0,0460% х 85 х 143400,0 грн.:100 = 5606,94 грн.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення пені за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ за 296 дні ( з 16.04.2014 р. по 05.02.2015 р.) у сумі 16736,64 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядуванн, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету Українив особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетневідшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 002 у банку ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО 851011,) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" ()пеню в сумі 16736,64 грн. ( шістнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень шістдесят чотири копійки) за прострочку бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 143400,00 грн за 296 днів з 16.04.14 р. по 05.02.15 р.

Стягнути з Державного бюджету України (платник УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16)на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" () судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривін сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягомдесяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 року.