Справа № 826/18860/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» (далі Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про розірвання договору про визнання електронних документів № від 16.10.2014 року та зобов'язати поновити дію вказаного договору і вважати податкову звітність ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН», подану засобами електронного зв'язку, прийнятою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» був укладений договір № НОМЕР_1 про визнання електронних документів.

04.11.2014 року листом № 54805/10/26-55-10-02-10 відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 16.10.2014 року про визнання електронних документів (далі по тексту договір), в односторонньому порядку податковим органом виходячи з положень ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України.

12.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою скасувати вищезазначене рішення та поновити дію договору.

За наслідками розгляду зазначеного звернення позивача, відповідач листом №58561/10/26-55-18-07 від 25.11.2014 року повторно повідомив, що договір від 16.10.2014 року про визнання електронних документів припинено з підстав відсутності позивача за місцезнаходженням, що являє собою істотне порушення договірних зобов'язань.

Крім цього, в даному листі відповідачем було повідомлено позивача, що у зв'язку із порушенням істотних умов договору, зобов'язання сторін визначених Договором припиняються, а податкова звітність, подана засобами електронного зв'язку вважається не прийнятою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку є протиправним, суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та змістом листа відповідача № 58561/10/26-55-18-07 від 25.11.2014 року, єдиною підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стала відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН».

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі по тексту Закон), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, а тому розірвання Договору податковим органом в односторонньому порядку з посиланням на ст. 651 ЦК України є протиправним.

Крім того, рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов цього договору, відсутнє в матеріалах справи, що не спростовано відповідачем.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку є правом платника податків, яке жодним чином не обмежує його право подавати податкову звітність або самостійно до контролюючого органу, в даному випадку відповідача, або за допомогою засобів поштового зв'язку.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання протиправним і скасування рішення відповідача про розірвання договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 16.10.2014 року підлягає задоволенню.

Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання поновити дію вказаного договору і вважати податкову звітність ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН», подану засобами електронного зв'язку, прийнятою, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, повноваження щодо приймання податкової звітності від платників податків засобами електронного зв'язку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органів Державної податкової служби, в даному випадку - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка після укладання з платником податків договору про визнання електронних документів зобов'язується приймати податкову звітність від платників податків, яка подана засобами електронного зв'язку.

Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011.

Відповідно до Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету ОСОБА_2 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Відповідно до чинного законодавства України, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Таким чином, зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві приймати податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» засобами електронного зв'язку переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Крім того, позовна вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень на майбутнє не може бути задоволена, оскільки судом оцінюються певні обставини, підтверджені зібраними доказами. Таким чином висновки суду стосуються лише конкретних рішень (дій) суб'єкта владних повноважень і не можуть розповсюджуватися на невизначене коло таких рішень (дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовими особами контролюючого органу протиправно прийнято рішення про розірвання договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

ОСОБА_3

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Аліменко В.О.

ОСОБА_3