Справа № 816/153/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 816/153/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Старостіна В.В. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/153/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 816/153/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2015 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач через скрутне матеріальне становище не має можливості забезпечити найнеобхідніші життєві потреби, а тому просить звільнити від сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами..

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

В результаті розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору виходячи з того, що надана позивачем інформація про доходи лише за період з 27 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року свідчить про сукупний дохід в розмірі 1 668,28 грн відповідно до довідки виданої Полтавським міським центром зайнятості від 15 січня 2015 року.

Інших доказів відсутності у позивача майна або інших коштів, які не пов'язані із заробітною платою (доходом), однак з яких може бути сплачено судовий збір за подачу позовної заяви позивачем надано не було, як і не надано достатніх доказів тяжкого матеріального становища.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, та не вбачає достатніх підстав для застосування статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України щодо звільнення від сплати судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/153/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Кононенко З.О.