Справа № 826/2841/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2015 року м. Київ № 826/2841/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія

"Манго-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з моменту набрання цією ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу позивачем отримано 03 березня 2015 року.

У встановлений Кодексом адміністративного судочинства України ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року не оскаржена, відтак набрала законно сили та в порядку частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

03 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись із якою суд вважає за необхідним повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, а саме:

- відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" та має право посвідчувати довіреності;

- копія довіреності не дає можливості встановити її цілісність, оскільки викладена на двох окремих самостійних аркушах й перша копія аркушу довіреності не містить підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд".

Згідно заяви про усунення недоліків позивачем надано наказ № 1 від 27 лютого 2014 року «Про призначення директора» та оригінал довіреності від 01 лютого 2015 року.

Вищезазначена довіреність не дає можливості встановити її цілісність, оскільки викладена на двох окремих самостійних аркушах й перша копія аркушу довіреності не містить підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд".

Згідно положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В даному випадку, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано оригінал довіреності від 01 лютого 2015 року, згідно якої останньому не надано право підписувати позовні заяви та представляти інтереси товариства в адміністративних судах.

Таким чином, дана довіреність не містить повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до пункту 1 та пункту 3 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що згідно частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник