Справа № 806/5319/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Житомир

справа № 806/5319/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника відповідача Шафранського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій та наказу протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просило визнати протиправним наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 608 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 608 від 24.10.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірний наказ є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки винесений на підставі не надання підприємством відповіді на запит контролюючого органу, який не відповідає вимогам п. 73.3 ст.73 ПК України, що звільняє платник податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Окрім того, зазначає, що копію наказу Новоград-Волинської ОДПІ від 24.10.2014 року № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" з 24.10.2014 року по 30.10.2014 року " та повідомлення про дату та місце її проведення ними отримано 29.10.2014 року, тобто позивачу про дату початку перевірки та місце її проведення стало відомо вже після того як перевірка розпочалась. За таких обставин, позивач вважає, що у Новоград-Волинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області були відсутні належні правові підстави для винесення 24.10.2014 року оскаржуваного наказу № 608, тому наказ винесений незаконно і підлягає скасуванню, відповідно і дії відповідача щодо проведення такої перевірки товариства, згідно з оспорюваним наказом, є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ 24 жовтня 2014 року було видано наказ № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" (а.с.8), яким у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про порушення ТОВ "Мікросіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Трейдінг Груп" за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ТОВ "Компанія "Кароліт" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку з 24.10.2014 року по 30.10.2014 року ТОВ "Мікросіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Трейдінг Груп" за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ТОВ "Компанія "Кароліт" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

На підставі наказу від 24 жовтня 2014 року № 608 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Мікросіс", за результатами якої складено акт перевірки від 06.11.2014 року № 1443/22-00/38613525 (а.с. 21-25).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України , контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, і за наявності підстав для її проведення, зокрема, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

За змістом пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ на адресу ТОВ "Мікросіс" було направлено запити від 21 серпня 2014 року за № 7552/15-212 та № 7527/22-00 з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Технобренд" за жовтень-грудень 2013 року, ТОВ "Систем Солюшенз" за листопад 2013 року, ТОВ "Дата Нетворкс" за листопад 2013 року та з ТОВ "Альфа Трейдінг Груп" за лютий, березень 2014 року (а.с. 27, 49).

На дані запити 08 жовтня 2014 року позивачем надано відповідачу запитуванні документи, що підтверджується супровідним листом (а.с. 28-29).

Дані обставини представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалися.

Окрім того, Новоград-Волинською ОДПІ на адресу ТОВ "Мікросіс" було направлено запити від 18 вересня 2014 року № 8587/15-01 з вимогою надати інформацію та копії документів пов'язані із обчисленням та формуванням податкового кредиту за липень 2014 року по взаємодії з ТОВ "Компанія "Кароліт" (а.с. 48).

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день формування запитів від 21.08.2014 року та від 18.09.2014 року у контролюючого органу існували підстави для надіслання Товариству письмового запиту про надання інформації, як того вимагає пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Так, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження виявлення ними за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, належним чином засвідчених актів перевірок, в яких зафіксовані порушення та їх обґрунтування.

Одночасно, слід відмітити, що у разі наявності у контролюючих органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Натомість, Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 24.10.2014 року прийнято оскаржуваний наказ № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в якому не вказано підстави для призначення перевірки. У цьому наказі відповідач лише обмежився загальним посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку, що підстав для прийняття відповідачем 24.10.2014 року наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 281, передбачених пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не було.

Згідно із абз. 6 пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Зі змісту абзацу 2 п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України видно, що право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, у випадку призначення позапланової невиїзної перевірки обов'язок щодо визначення можливості проведення або не проведення такої перевірки, тобто фактичної реалізації наказу про призначення такої перевірки, покладено на сам контролюючий орган, який повинен приступити до такої перевірки лише після дотримання вищевказаних норм Податкового кодексу України про повідомлення платника про її призначення та проведення.

Платник у разі не повідомлення, або несвоєчасного його повідомлення про призначення такої перевірки позбавляється можливості до початку проведення невиїзної перевірки у разі не погодження з відповідним наказом оскаржити його (обмежити реалізацію контролюючим органом відповідного наказу), тому, на думку суду, в даному випадку платник податків, який вважає порушеним порядок та підставі призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви до суду незалежно від того проведено перевірку чи ні.

Слід також зазначити, що хоча законодавчо не визначено за який час суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про початок проведення позапланової невиїзної перевірки, зміст положень ст. 79 ПК України спрямований не на дотримання певної формальності, а на дотримання права суб'єкта господарювання на прийняття участі у проведенні перевірки, або, щонайменше права подавати пояснення чи документи з приводу її проведення та виходячи з цього час, який повинен пройти з дня видання наказу про проведення перевірки до дати її початку повинен бути не менш ніж час, необхідний для доставляння рекомендованого листа з повідомленням, встановлений наказом Українського Державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень".

Судом встановлено, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2014 року № 9823/22-00 та спірний наказ від 24.10.2014 року № 608 були отримані останнім лише 29 жовтня 2014 року, про що свідчить довідка про вручення рекомендованого листа (а.с. 11).

Доказів на спростування встановлених обставин відповідачем суду надано не було, зокрема, Новоград-Волинською ОДПІ не надано до суду доказів про направлення та отримання позивачем повідомлення та наказу від 24.10.2014 року саме до проведення позапланової невиїзної перевірки, а тому посилання в позові позивачем на те, що такі документи ним отримано лише після її проведення є обґрунтованими.

Таким чином, Новоград-Волинською об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області при проведенні перевірки порушила вимоги ст. 79 Податкового кодексу України щодо надіслання позивачу наказу про проведення перевірки, оскільки наказ був спрямований на адресу позивача не завчасно, що також свідчить про відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

З огляду на все викладене вище, суд приходить до висновку, що наказ Новргад-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 жовтня 2014 року № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення на підставі наказу від 24.10.2014 року № 608 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" є протиправними, відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.10.2014 року № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" ()" та дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки на підставі цього наказу.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 02 березня 2015 р.