Справа № 295/20163/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року Справа № 295/20163/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року про повернення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 05.12.2014 року серії ДФІ №500 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу в сумі 153,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2015 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дії протиправними та вчинення певних дій повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що місцевий суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати судом за місцем проживання позивача, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем по справі зазначено Державну фінансову інспекцію в Житомирській області, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, м-н С.П.Корольова, 12, таким чином сторони по справі зареєстровані та знаходяться на території Корольовського району м.Житомира.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з такого.

Підсудністю є розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній справі спірним є питання визначення компетенції суду залежно від території, на яку поширюється його діяльність, тобто дослідженню підлягає правильність застосування судом положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване АДРЕСА_2. (а.с.10).

Крім того, виходячи з приписів частини другої статті 19 КАС України, територіальна підсудність таких справ визначається за вибором позивача.

Отже, залежно від вибору позивача розгляд таких справ належить до повноважень загальних судів як адміністративних судів за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року про повернення адміністративного позову скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030, АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014