Справа № 2а/1770/876/2011
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. Справа № 2а/1770/876/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2015 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.152 т.1), позивач просив суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №000652344/0/23-318 від 31.08.2010 року, №000652344/1/23-318 від 28.09.2010 року, №000652344/2/23-318 від 08.12.2010 року. Позов обґрунтовано тим, що податковий кредит сформовано правомірно на підставі сплачених сум податку на додану вартість представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" митниці при розмитненні ввезеної техніки, матеріалів і обладнання.

Судом першої інстанції замінено позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON". Також суд допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року позов задоволено повністю. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 31.08.2010 № 000652344/0/23-318, від 28.09.2010 № 000652344/1/23-318, від 08.12.2010 №000652344/2/23-318 визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до складу податкового кредиту безпідставно включено суми податку на додану вартість, сплаченого при імпорті безоплатно отриманих товарів (основних засобів) з метою використання в господарській діяльності, оскільки імпорт основних засобів здійснювався на тимчасовій основі, без переходу права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку представництва "Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, за результатами перевірки складено акт №12337/985/26607596 від 21.08.2010 (а.с.25-34 т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2010 року на 825476,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 року, з урахуванням даних перевірки №1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010, на 2 152 508,00 грн.

31.08.2010 року ДПІ в м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення №000652344/0/23-318 від 31.08.2010, яким представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" всього в розмірі 3 228 762,00 грн., у тому числі за основним платежем 2 152 508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 076 254,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення №000652344/1/23-318 від 28.09.2010 (а.с.56 т.1), №000652344/2/23-318 від 08.12.2010 (а.с.154 т.1).

Суд встановив, що згідно з поданою представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року (вх.№33649 від 21.04.2010) різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного місяця має позитивне значення і складає 2 454 977,00 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації) відсутній; сума ПДВ, яка підлягає нарахування до сплати у бюджет (рядок 27 декларації) складає 1 796 581,00 грн. (а.с.157-158 т.1).

22.04.2010 представництвом подано до ДПІ у м. Рівне уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за березень 2010 №, згідно з яким збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на 16 044 702,00 грн., та зменшено суму, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет (рядок 27 декларації) на 1796581,00 грн. (а.с.168-169 т.1).

Крім того, 27.07.2010 представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" подано уточнюючий розрахунок за березень 2010 року №, яким зменшено значення рядка 10.1 кол."Б" декларації звітного місяця на 2214,00 грн. та, відповідно, зменшено суму, що підлягала зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 2214,00 грн. (а.с.170-173 т.1).

Податковий орган, за результатами перевірки достовірності вищевказаної податкової звітності представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" встановив завищення суб'єктом господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених митним органам при тимчасовому ввезенні на безоплатній основі основних засобів і матеріальних цінностей, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 825 476 грн.

Крім того, збільшуючи суму податкового зобов'язання при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, податковий орган врахував висновки позапланової документальної перевірки представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.09.2009, та за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період березень-травень, серпень, жовтень, листопад 2009 року, січень, лютий, травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.07.2010 № 1023/821/23-300/26607596.

Таким чином, актом перевірки від 21.08.2010 № 1237/985/23-300/26607596 встановлено, що представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 року на 2 152 508,00 грн., з урахуванням акту перевірки №1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010.

В березні 2010 року представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму 825 476,00 грн. за рахунок сплати ПДВ митним органам при імпорті товарів (розділ ІІ, рядок 12.1, колонка "Б" податкової декларації за березень 2010 року).

Суд встановив, що представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не мало статусу юридичної особи, господарську діяльність здійснювало від імені іноземної компанії ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (в майбутньому приєднане до ВАТ "АЗЕРКОРПУ-АУТОБАН", яке, в свою чергу, перейменовано у відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON") (м. Баку, Азербайджан) з метою реалізації міжнародної угоди, укладеної між Укравтодором (Україна) та ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, контракт № 2, на кілометражі від км 322+000 до км 348+000.

Судом також встановлено, що на підставі контракту № Е-579/28.10.2009 від 28.10.2009 (а.с.127-129 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "ENERJI SISTEM INSSAAT VEIS MAKINALARI" (Туреччина) відповідно до вантажно-митної декларації № 204040000/2010/002187 від 04.03.2010 ввезено автогудронатор марки AS-MAK-SAN серії №013587 на базі вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 3029В, з дизельним двигуном М6374 куб.см, встановленою термоцистерною М12000 куб.см, з встановленим розпилювачем та двома підігрівачами бітуму, 2009 року виготовлення, загальна сума за рахунком 1252462,01 грн. (115 000 євро). Податок на додану вартість в сумі 263 017,02 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 05.03.2010 (а.с.125-126 т.1).

Згідно з контрактом № ЕVER-1/01.10.2009 від 01.10.2009 (а.с.122-124 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "MM EVEREST Gmbh" (Австрія) відповідно до вантажно-митної декларації №204040000/0/000024 від 04.03.2010 ввезено маховик дизельного двигуна вантажного автомобіля марки Mersedes-Benz, та інші комплектуючі за переліком, на загальну суму за рахунком 158 006,25 грн. (14508 євро). Податок на додану вартість в сумі 32848,30 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 04.03.2010 (а.с.115-121 т.1).

Згідно з контрактом від 22.02.2010 (а.с.133-137 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "Joseph Vodela AG", 68146 Mannheim (Німеччина) відповідно до вантажно-митної декларації № 204040000/0/001717 від 24.03.2010 ввезено асфальтоукладник марки VOGEL типу 07.19/SUPER 1900-2, загальна сума за рахунком 2 257 024,40 грн. (210 000 євро). Податок на додану вартість в сумі 451405,08 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 24.03.2010 (а.с.130-132 т.1).

Згідно з контрактом №04/10 від 16.02.2010 (а.с.107-109 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, відповідно до вантажно-митної декларації № 204000011/0/001180 від 03.03.2010 ввезено тонкостінну водонепроникну гофровану трубу, загальна сума за рахунком 142 503,25 грн. (17835,20 дол. США). Податок на додану вартість в сумі 29110,70 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 03.03.2010 (а.с.104-106 т.1).

Згідно з контрактом №01/10-АА від 17.02.2010 (а.с.112-114 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, відповідно до вантажно-митної декларації № 204000011/0/001177 від 02.03.2010 ввезено стальні стійки для опалубки гранітної будівельної конструкції довжиною 430 см в комплекті з пристроями (251 шт.) для кріплення стійок у вертикальному положенні у кількості 251 комплект, загальна сума за рахунком 240 658,80 грн. (30 120 дол. США). Податок на додану вартість в сумі 49094,40 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 03.03.2010 (а.с.110-111 т.1).

Отримані товари (матеріали, запчастини та обладнання) оприбутковані по бухгалтерському обліку представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 152 "придбання основних засобів" (а.с.175-177 т.1), журналом проводок за період 01.01.2008-31.03.2011 (а.с.185-192 т.1). На вказані основні засоби представництвом нараховувалась амортизація, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 131 "необоротні активи" (а.с.178-184 т.1).

Загальна сума податку на додану вартість, сплачена представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на Рівненській митниці при розмитненні товару (матеріалів, запчастин та обладнання) складає 825 476,00 грн., що відповідає відображеному платником податку показнику в рядку 12.1 декларації з ПДВ за березень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно ст.188 МК України, імпорт це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень. У відповідності до ст.189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Відповідно до пп.3.1.2 п.3.1. ст.3 Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

3.1.1. поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: (наведено перелік) та окремо серед об'єктів оподаткування зазначено в пп. 3.1.2. як об'єкту оподаткування податком на додану вартість - ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29-30 Митного кодексу України. Надалі в законі визначено, що з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються деякі інші операції з ввезення на митну територію України, визначено, що не вважається імпортом.

У відповідності до пп.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону «Про податок на додану вартість» з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону, за нормою якої, для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Як зазначено в пп.7.4.5 п.7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

На підставі всього вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що операції з ввезення обладнання за договорами на поставку товару на безоплатній основі для вільного обігу в межах митної території України, оформлені в митному режимі імпорту, а також те, що податковий кредит звітного періоду формується із сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника, тому сплачений позивачем податок на додану вартість на дату подання митних декларацій правомірно включений до податкового кредиту.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі, що не відбулося переходу права власності та придбання товару колегія суддів зазначає, що підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не ставить в залежність право на отримання податкового кредиту від переходу права власності на товар та факту здійснення розрахунків між імпортером та експортером товару.

Визначальним при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні імпортних операцій, зокрема, у випадку повернення раніше експортованого товару, є сплата під час митного оформлення товару податку на додану вартість та використання імпортованого товару у межах власної господарської діяльності платника податку.

Факт сплати позивачем суми ПДВ при імпортуванні вищезазначеної техніки та майна відповідачем не заперечується, як і не заперечується належність оформлення вантажно-митних декларацій, якими підтверджується факт сплати позивачем до бюджету спірних сум податку на додану вартість при імпортуванні товарів на митну територію України. Не заперечується і відповідачем та обставина, що майно ввозилося Представництвом в Україну, з метою використання у власній господарській діяльності.

Окрім цього, як встановлено судом, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акта перевірки від 21.08.2010 № 01237/985/23-300/26607596, з урахуванням висновків акта перевірки № 1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010, яким встановлено факт завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009 року, від 13.08.2009 № 1050/22-500/26607596 (а.с.197,238 т.1), яким встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Прийняті на підставі вказаних актів податкові повідомлення-рішення були предметом судового розгляду в справі № 2а-502/10/1770 та №2а/1770/729/2011.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 в справі №2а-502/10/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0/23-318 від 28.08.2009. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ при імпорті техніки та обладнання у вересні-грудні 2008 року та березні 2009 року є правомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі №2а/1770/729/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010 № 000522344/0/23-318, від 29.09.2010 №000522344/1/23-318, від 09.12.2010 №000522344/2/23-318 (а.с.32-40 т.2). Зазначеним судовим рішенням визнано неправомірними висновки акту перевірки №1023/821/23-300/26607956 від 14.07.2010 щодо завищення бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 2 134 842,00 грн. та за травень 2010 року на суму 17 563 504,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" в березні 2010 року був сформований у відповідності до приписів чинного податкового законодавства, висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 31.08.2010 № 000652344/0/23-318, від 28.09.2010 №000652344/1/23-318, від 08.12.2010 №000652344/2/23-318 підлягають скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" вул.Шевченка,1, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023

4-третій особі: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області - вул. Приходька,1а, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705,