Справа № н/822/4870/13-а
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/4870/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Ніколайчука М.Є. Петричковича А.І.
при секретарі за участі: представника заявника представника позивачаДехтярук В.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 м. Хмельницький про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування заяви вказує, що 04 лютого 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Даною постановою вирішено позов задовольнити, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №7183892 від 24.10.2013 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

Однією з підстав для прийняття даної постанови було рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 2218/20897/2012 за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Даним рішенням вирішено в задоволенні позову виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан, відмовити.

Позов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на прибудову до квартири № 2, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 87,5 кв. м.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на прибудову до квартири № 16, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 74,8 кв. м.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на прибудову до квартири № 17, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 66,8 кв. м.

Проте рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року у справі № 2218/20897/2012 провадження № 22-ц/792/478/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно, вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Оскільки апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 10 квітня 2014 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, тому заявник на підставі частини 2 статті 245 КАС України, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заявник в судове засіданні не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення згідно викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засіданні не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, та просила суд відмовити у їх задоволенні, та надала суду заперечення згідно яких зазначила, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, а також зазначила, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що у вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на думку суду.

Представник відповідача - Державної реєстраційної служби України в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву заперечення, згідно яких у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення просить суд відмовити, справу просить слухати за відсутності його представника.

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Мощонська Ірина Володимирівна в судове засіданні не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог частини 1 статті 253 КАС України, вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_7 м. Хмельницький задовольнити, а постанову по справі № 822/4870/13-а скасувати, зважаючи на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 822/4870/13-а було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №7183892 від 24.10.2013 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що однією з підстав для прийняття даної постанови було рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 2218/20897/2012 за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Даним рішенням вирішено в задоволенні позову виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан, відмовити.

Позов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на прибудову до квартири № 2, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 87,5 кв. м.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на прибудову до квартири № 16, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 74,8 кв. м.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на прибудову до квартири № 17, що розташована в будинку АДРЕСА_1, площею 66,8 кв. м.

В подальшому рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року у справі № 2218/20897/2012 провадження № 22-ц/792/478/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно, вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 10 квітня 2014 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, суд вважає що є всі підстави для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача, представника відповідача - Державної реєстраційної служби України, оскільки вони повністю спростовуються до слідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 245-253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_7 м. Хмельницький про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4870/13-а від 04.02.2014 року і прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.03.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2015 року

Головуючий суддя/підпис/В.К. Блонський
судді М.Є.Ніколайчук А.І.Петричкович