Справа № 562/250/15-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/250/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області, ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 28 січня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував.

Так, місце проведення робіт було облаштоване відповідно до вимог Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг». Фактично відповідно до вимог пункту 8.7 СОУ місце проведення робіт було огороджено згідно із типовою схемою А. 16 "Організація дорожніх робіт при роботах по утриманню дороги за межами проїзної частини". Під час облаштування ділянки проведення робіт були використані всі необхідні дорожні знаки. Крім того, оскільки подія фактично не була зафіксована (відсутні будь-які матеріали фото-і кінозйомки, відеозапису тощо), то протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом моєї вини.

Філія "Колоденська дорожно-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", де він працює на посаді виконуючого робіт дорожнього-ремонтного пункту №3 є підрядною організацією. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП, оскільки не уповноважені здійснювати погодження виконання робіт по договорах підряду. Крім того, його посадовою інструкцією не передбачено будь-яке погодження виконання робіт з Державтоінспекцією.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В запереченнях поданих суду позов не визнає. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів. Справу просить розглянути без участі представника.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року серія ПС2 № 257049 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 січня 2015 року на км.15+500м. а/д Т-18-01 Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно порушив нормативи щодо обладнання місць проведення роботи, а саме: виконував роботи по вирубці кущів на узбіччі, не облаштувавши при цьому місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху та без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п.1.5, п.32.1 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивно з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував, щодо порушення ним Правил дорожнього руху, зазначивши про це в протоколах про адміністративне правопорушення серія АП1 № 470806, АП1 № 470807, складених 28.01.2015 р., а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР, не вказано з яких підстав вони відхилені.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування заперечень позивача.

Крім того, позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, будь-яких даних про це в оскаржуваній постанові не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об'єктивне з'ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.2, ч.3 ст.140, 290 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову від 29 січня 2015 року серії ПС2 № 257049 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: