Справа № 728/299/15-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/299/15-а
номер провадження 2-а/728/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року 10 годин 40 хвилин м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Управління МВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про оскарження індивідуальних неправомірних дій суб»єкта владних повноважень у зв»язку з накладенням адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Управління МВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про оскарження індивідуальних неправомірних дій суб»єкта владних повноважень у зв»язку з накладенням адміністративного стягнення в якому просить визнати недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 905206 від 02.02.2015 року, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 23.12.2014 року на нього складено адміністративний протокол у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України передбачених п.9.8 - за їзду за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла, тобто 23.12.2014 року на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин близько 11 год 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 5351 д.н.з. НОМЕР_1 на якому було не увімкнено ближнє світло фар, за межами населеного пункту. Проводилась відеозйомка приладом «SONI». В поясненнях в протоколі він зазначив що правил дорожнього руху він не порушував та з протоколом не згоден. 02.02.2015 року т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Перцем О.О. йому вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої йому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що адміністративне стягнення було накладено на нього не правомірно, оскільки в основу покладено незаконний протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити, пояснив що він дійсно 23.12.2014 року на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин близько 11 год 45 хв. керував автомобілем БМВ 5351 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3 При цьому він рухався на автомобілі у якому було увімкнене ближнє світло фар, працівники ДАІ повідомили, що фіксували правопорушення відеоприладом «SONI», але даний прилад не сертифікований на території України, тому просить суд визнати дії працівників ДАІ не законними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну, та повернути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на час зупинки позивача в м.Прилуки працівниками ДАІ він знаходився з ним у машині, як пасажир. Категорично підтвердив, що під час руху автомобіля було увімкнуте ближнє світло фар.

Викликаний в судове засідання, як свідок працівник ДАІ ОСОБА_3 сам в судове засідання не з»явився з невідомих причин. Також не надав суду доказів відео фіксації правопорушення по якому склав адміністративний протокол, який являється предметом дослідження по даній справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 року т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Перцем О.О. позивачу вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої йому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2014 року за порушення правил дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2014 року на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин близько 11 год 45 хв. керував автомобілем БМВ 5351 д.н.з. НОМЕР_1 на якому було не увімкнено ближнє світло фар, за межами населеного пункту, про що проводилась відеозйомка приладом «SONI». В поясненнях в протоколі позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував та з протоколом не згоден, оскільки ближнє світло фар було увімкнено, аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_4 При цьому працівники ДАІ не надали суду належних доказів відео фіксації правопорушення, за таких обставин в ході судового розгляду не було здобуто доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з квитанції №6 від 04.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 200 гривень за правову допомогу при складанні адміністративного позову та 73(сімдесят три ) гривні 08 копійок в порядку оплати судового збору, згідно квитанції №0.0.344899895.1 від 04.02.2015 року.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що позовні вимоги позивача задоволено, стягненути судові витрати з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.38, 245,251,п.3ч.1ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 11,71, 94, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.171-2,159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Управління МВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про оскарження індивідуальних неправомірних дій суб»єкта владних повноважень у зв»язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Управління МВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 (п»ятсот десять)грн. - неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року серії ПС1 № 905206 винесену т.в.о начальника відділення Бахмацького ВДАІ Перець Олександром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків суб'єкта владних повноважень - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп. в порядку відшкодування витрат на оплату правової допомоги та 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок в порядку відшкодування судового збору.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков