Справа № 379/173/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/173/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду; в іншій частині адміністративного позову у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відбитку штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 26 січня 2015 року.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 № 4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"», під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплату пенсії громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позовні вимоги стосуються системних періодичних виплат, право на які у Позивача виникло із встановленням відповідного статусу, перебіг строку, коли він мав дізнатися про порушення своїх прав, розпочався з моменту отримання таких виплат, в зв'язку з чим, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно позовні вимоги за період з 01 січня 2012 року по 25 липня 2014 рік залишено без розгляду.

Оскаржуваною Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, оскільки є Постанова, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2010 року у справі №2-2215/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат позов задоволено частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату доплати до пенсії, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку дві мінімальні заробітні плати та додаткової пенсії, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 25% від мінімальної пенсії за віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Дійсно, згідно з п. 2 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що Відповідачем з листопада 2011 року нарахування та виплата йому пенсії у розмірі, визначеному ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» припинено.

З 01.01.2014 року Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII не містив жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році безпосереднє застосування вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема його ст.ст. 39, 51.

Проте, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 року № 1622-VII, який набрав чинності 16 серпня 2014 року, внесено зміни в Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", а саме, його Прикінцеві положення, зокрема доповнено пунктом 67, яким установлено, що норми і положення, зокрема статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік. За таких обставин, Позивач звернувся з адміністративним позовом у даній справі з інших підстав ніж у справі №2-2215/2010.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 25 липня 2014 рік ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а в частині позовних вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року - з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в цій частині, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині скасовується, а справа направляється в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Крім того, шестимісячний строк звернення до суду має обчислюватись з 27 липня 2014 року, тому як Позивач звернувся з адміністративним позовом 26 січня 2015 року.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог за період з 26 липня 2014 року до 31 грудня 2014 року скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала в частині скасування та направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції набирає законної чинності з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.