Справа № 810/3453/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3453/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі Інспекція або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-б, складення акту, рішень та винесення постанови № 000101 від 30 грудня 2013 року;

- скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 000274/1, 000274/2 від 13 грудня 2013 року;

- скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій № 000101 від 30 грудня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що на всіх товарах, які перевірялися, був наявний на продукції знак відповідності, та продукція має всю необхідну документацію, що підтверджує якість її походження. Крім того, продукція повністю відповідає технічним регламентам та законодавству про загальну безпечність нехарчової продукції.

Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідачем було проведено перевірку позивача на підставі листа Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, тоді як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом ТОВ «Дієса» визнано, що звернення названої Спілки суперечить меті створення самої Спілки, вказаній в статуті.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 грудня 2013 року відповідачем на підставі листа Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року (а.с. 15) та згоди Держспоживінспекції України № 5570/2/7/6 від 3 грудня 2013 року (а.с. 12) проведено позапланову перевірку магазину позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-б.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 000274 (далі Акт перевірки, а.с. 91-92), в якому зазначено, що позивачем порушено положення пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електрообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року та пункту 1 частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 92).

Зокрема, у торгівельному залі магазину ТОВ «Технополіс - 1» за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-б, безпосередньо на електрообладнанні (холодильник «BEКО», № 01, серійний № та пральна машина «Саndy», № 31005242), пакуванні або документації, що супроводжує електрообладнання, відсутній Національний знак відповідності (а.с. 32-33).

Інспекцією прийнятті рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000274/1 та № 000274/2 від 13 грудня 2013 року, якими застосовано до продукції, яка підлягала перевірці та відносно якої встановлені порушення вимог Технічного регламенту низьковольтного електрообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року, обмежувальний корегувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 29-32).

На підставі Акту перевірки відповідачам прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000101 від 30 грудня 2013 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 4 233 грн. (а.с. 34-35).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законність дій відповідача по проведенню перевірки позивача встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 826/6626/14. А оскільки, Товариством не було подано суду жодних доказів на підтвердження необґрунтованості правопорушень, встановлених в Акті перевірки, оскаржувані рішення та постанова винесені відповідачем законно та правомірно.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Держспоживінспекції України надійшло звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, в якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством (а.с.15).

З метою перевірки обставин, викладених у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надана згода Держспоживінспеції у Луганській області на проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю №5570-2-7/6 від 3 грудня 2013 року, на підставі якої посадовим особам відповідача було видано наказ № 94 від 3 грудня 2013 року про проведення позапланової перевірки магазину позивача, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-6 (а.с. 12, 57).

У подальшому, на виконання наказу № 94 відповідачем видано направлення на проведення перевірки № 000274 від 3 грудня 2013 року (а.с. 59) та проведена позапланова перевірка магазину позивача, за результати якої складено Акт № 000274.

Законність надання Держспоживінспекцією України згоди на проведення названої перевірки була предметом дослідження в межах адміністративної справи № 826/6626/14.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, зокрема, визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки в магазинах «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва та визнано незаконним наказ про проведення такої перевірки № 639 від 4 грудня 2014 року (а.с. 116-124).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Технополіс-1» відмовлено в повному обсязі (а.с. 110-115).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2014 року відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технополіс-1» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, в межах даної адміністративної справи не підлягає доказуванню законність дій відповідача по проведенню перевірки позивача, оскільки дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки позивача, складання акта № 00274, винесення рішень №№ 000274/1, 000274/2 та постанови № 000101.

Згідно із пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електрообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту

Відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 2 грудня 2010 року (далі Закон № 2735-VI) суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Отже, у разі виявлення контролюючим органом фактів реалізації товарів, на яких відсутній Національний знак відповідності, до розповсюджувачів таких товарів застосовуються штрафні санкції.

Позивачем не було подано жодних доказів на спростування правопорушень, зазначених в Акті перевірки, а тому відповідачем правомірно були встановленні порушення норм Закону № 2735-VI та як наслідок прийнято постанову № 000101.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач самостійно виконав рішення № 000274/1, а рішення № 000274/2 скасовано відповідачем, а тому на дату розгляду даної справи права позивача зазначеними рішеннями не порушені, а самі рішення втратили чинність та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 826/18856/13-а, оскільки в тій справі питання стосувалось правовідносин, які виникли між ТОВ «Дієса» та відповідними Інспекціями і жодним чином не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем у даному конкретному випадку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.