Справа № 9101/80637/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 рокусправа № 2а/0470/4773/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/4773/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправними дій Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, та зобов'язання вчинити певні дії, та про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» щодо скасування податкових повідомлень рішень Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 18.04.2011 року № , щодо обов'язку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» сплатити податок на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 376125, 00 грн., та від 18.04.2001 та № в частині сплати позивачем податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 1034343,57 грн., а також щодо визнання протиправними дій Південної МДПІ по встановленню правопорушень з боку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки від 05.04.2011 року № 482/231/31123365 (використано фірмовий бланк 020210) і зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» з квітень 2010 року

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень №226/231 від 09.03.2011 року, №311/231 від 23.03.2011 року, і наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 09.03.2011 року №346 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», та у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, і ст.66, ч.5 ст.114 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до постанови від 07.02.2011 року слідчого СУ ПМ ДПА України - старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області по кримінальній справі № 08-3846, працівниками відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт від 20.01.2011 року № 42/201195796 (т.1 а.с.26-98), на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № про донарахування ПАТ «Криворізька будівельна компанія» зобовязань по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 376125, 00 грн. (за основним платежем 300 900 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 75 225 грн.; і від 18.04.2001 № про донарахування ПАТ «Криворізька будівельна компанія» зобовязань по сплаті податку на прибуток на загальну суму 1034343,57 грн. (за основним платежем 852 625,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 213 156,43 грн. (т.1 а.с.105-106)..

Як вбачається з матеріалів справи та змісту акту перевірки від 20.01.2011 року № 42/201195796 , фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки висновки податкового органу про недодержання в момент вчинення у квітні 2010р. правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ НВП «Метал» вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Зазначене, в свою чергу, стало підставою для висновку про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, а також порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача по цій справі суд першої інстанції про обґрунтованість донарахування податковим органом ПАТ «Криворізька будівельна компанія» зобовязань по сплаті податку на додану вартість на і зобовязань по сплаті податку на прибуток оскаржуваними у цій справі податковими повідомленням рішеннями, та неправильності обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом оскарження дій податкового органу при встановленні правопорушень з боку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки від 05.04.2011 року № 482/231/31123365, і зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» з квітень 2010 року», оскільки такі вимоги заявлені на майбутнє.

Судова колегія вважає правильним встановлені судом першої інстанції у цій справі фактичні обставини, та погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності правових підстав для захисту прав позивача від дій податкового органу по складенню ним акту перевірки від 05.04.2011 року № 482/231/31123365 з наведенням в цьому акті відповідних висновків, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів..

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, ні акт перевірки, ні дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, і відповідно судовому оскарженню та захисту не підлягають

Разом тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка позивача в даному випадку проводилася в рамках кримінальної справи, і під час вирішення спору у цій справі слід було враховувати приписи ст.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позапланову документальну виїзну перевірку позивача було проведено з підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 07.02.2011 року слідчого СУ ПМ ДПА України - старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області по кримінальній справі № 08-3846

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставиною для проведення документальної позапланової перевірки, крім інших, є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесено ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового Кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято на підставі висновків Акта перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, що винесена відповідно до вимог статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України в рамках розслідування кримінальної справи.

Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи, кримінальна справа знаходиться у провадженні слідчих органів і вирок чи постанова суду про закриття провадження у справі по вказаній кримінальній справі не приймалися.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, доказів щодо наявності відповідного рішення суду в кримінальній справі, що набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що перевірка підприємства позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, колегія суддів вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у скасуванні цих податкових повідомлень-рішень з підстав передчасності їх прийняття

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року - скасувати в частині відмови у скасуванні податкових повідомлень рішень Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, та прийняти в цій частині нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 18.04.2011 року № , щодо обов'язку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» сплатити податок на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 376125, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2001 та № в частині сплати ПАТ «Криворізька будівельна компанія» податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 1034343,57 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов