Справа № 804/304/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Справа №804/304/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 Смерницької П.С. Грицая В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -
12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», у якому позивач просить:
- визнати дії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по внесенню реєстрації обтяжень рухомого майна протиправними;
- скасувати запис №7852681 про заставу рухомого майна, внесений відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.09.2008 року;
- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування запису №7852681 від 04.09.2008 року про заставу рухомого майна, а саме: автомобіль легковий КІА Cee'd, рік випуску - 2008, колір - світло-сірий, тип - легковий-комбі-в, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.
В судовому засіданні 29.01.2015 року позивач усно уточнив позовні вимоги, зазначив, що оскаржує дії, вчинені 04.09.2008 року по внесенню реєстрації обтяження на нерухоме майно, запис №7852681.
В обґрунтування позову зазначено, що 7 листопада 2014 року при спробі вчинити нотаріальну дію, щодо відчуження рухомого майна, позивачу стало відомо, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження автомобіля. Підставою для реєстрації послугував кредитний договір №490085560 від 03.09.2008 року ПАТ «Альфа - Банк», однак, підставою для реєстрації обтяження рухомого майна не може бути кредитний договір, а може бути лише договір застави. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Позивачем укладався договір застави і нотаріально не посвідчувався, у зв'язку із чим дії відповідача є протиправними.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції є адміністратором Реєстру. У межах компетенції адміністратор Реєстру, Держінформ'юст, відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Держінформ'юст, як адміністратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, Держінформ'юст не наділений повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк. Законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Реєстрі на обтяжувача. Позивачем не зазначено та не обґрунтовано якими саме діями чи бездіяльністю Держінформ'юстом порушені його права чи законні інтереси.
Представник банку проти позову заперечив, зазначив, що на час укладення кредитного договору була відсутня вимога щодо нотаріального оформлення застави рухомого майна, до кредитного договору під час його укладення були включені умови застави автомобіля, що не є порушенням законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 із даним адміністративним позовом визнані поважними.
В судовому засіданні учасники адміністративного процесу підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні 19.02.2015 року позивач зазначив, що будь-яких документів із банком не укладав, автомобіль придбав раніше, ніж укладений кредитний договір.
Згідно до пункту Розділу №1 «Базові умови кредитування» цей договір складається з двох розділів, Розділу №1 «Базові умови кредитування» та розділу №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами Розділу №1 цього договору.
Згідно пункту 2 Розділу кредитного договору банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави на наступних умовах:
- цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Аеліта» (далі - продавець) №120 від 30.07.2008 року - КІА Cee'd, 2008 року випуску, колір - світло-сірий, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, тип - легковий-комбі-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 02.09.2008 року Кр-ке ВРНР ДАЇ УМВС м. Кривого Рогу);
04.09.2008 року реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви ЗАТ «Альфа-Банк» та кредитного договору №490085560 від 03.09.2008 року зареєстровано за №7852681 приватне обтяження - заставу рухомого мана, а саме автомобіль легковий КІА Cee'd, рік випуску - 2008, колір світло сірий, тип легковий комбі в, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Термін дії обтяження 04.09.2013 року.
В подальшому, заявою від 05.08.2013 року обтяжувачем ПАТ «Альфа-Банк» продовжено строк дії реєстрації обтяження на п'ятирічний строк, а саме до 05.08.2018 року.
Рішенням третейського суду від 21.11.2014 року по справі №3254-2/875/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь банку 85715,47 грн. за кредитом, 3504,68 грн. по відсотках, 19377,34 грн. по пені.

ОСОБА_3 надавав клопотання у справу №3254-2/875/14, яким зазначив, що до компетенції третейських судів не відноситься вирішення справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Суд погоджується із доводом банка, що кредитний договір №490085560 від 03.09.2008 року містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин законодавством не було встановлено обов'язком письмової форми договору застави транспортного засобу.

Так, відповідно до статті 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Що, фактично, й було зроблено банком як заставодержателем.

Основні положення про заставу визначені Законом України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року №2654-XII (далі - Закон №2654-XII).

Частиною другою статті 13 Закону №2654-XII в редакції на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

З 27.07.2010 року частина друга статті 13 Закону №2654-XII діяла в редакції, яка передбачала, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Таким чином, до 27.07.2010 року законодавчо не було встановлено обов'язкової письмової форми для договору застави рухомого майна, а було встановлено, що такий договір повинен бути укладений у письмовій формі.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо того, що виключно договір застави, посвідчений нотаріально, мав бути підставою для проведення реєстрації обтяження вищевказаного транспортного засобу, є необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність дій відповідача щодо реєстрації обтяження та проведення оскаржуваного запису, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року №1272 підтримано пропозицію Міністерства юстиції про визначення державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції цього Міністерства.

Встановлено, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції є адміністратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру доручень, посвідчених у нотаріальному порядку, Єдиного реєстру нотаріусів, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного державного реєстру об'єднань громадян та благодійних організацій.

Спеціальним законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-IV (далі - Закон №1255-IV).

Згідно із статтею Закону №1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому вказаним Законом.

Згідно статті 42 Закону №1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує, зокрема, такі функції:

- організує ведення Державного реєстру;

- приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за №802/12676 визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно статті 43 Закону №1255-IV реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

З огляду на вказане, суд зазначає, що дії відповідача щодо внесення 03.09.2008 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна записів про приватне обтяження рухомого майна позивача, внесеного на підставі на підставі заяви обтяжувача, вчинені у спосіб та у відповідності до положень чинного законодавства.

Відповідно до статті 44 Закону №1255-IV записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2015 року.

Суддя І.О. Верба