Справа № 2н-821/1859/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 2н-821/1859/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

10.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду з заявника стягнуто податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 11565,99 грн.

Підставою для перегляду постанови суду заявник наводить ту обставину, що рішення Херсонської міської ради №178 від 31 березня 2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона» скасовано рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 24 січня 2012 року в справі №2-а-6907/11/2120, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року. Заявник здійснював свій розрахунок з плати за землю саме на підставі скасованого рішення Херсонської міської ради, врахувавши ціну квадратного метру земельної ділянки в сумі 213,32 грн.

Про наявність судових актів, про визнання нечинним рішення міської ради щодо нормативної оцінки земель м. Херсона, за твердженням ФОП ОСОБА_1 йому не було відомо, оскільки він не був учасником вказаного спору, а рішення судів не були оприлюднені належним чином. Про наявність вказаних обставин ОСОБА_1 стало відомо лише в лютому 2015 року під час заповнення та подачі декларації із сплати орендної плати за землю на 2015 рік. Документальних доказів, які підтверджують ті обставини, що заявник дізнався про дані рішення суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України.

Статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні обставини відповідають вимогам частини другої статті 245 КАС України, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці обставини.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю створено ці обставини та встановити коли розпочався перебіг цього строку.

При вирішенні питання про початок перебігу строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами суд виходить з такого.

Згідно з преамбулою до Закону України «Про доступ до судових рішень», цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ст.1 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом (ч.1,3,4 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-6907/11/2120 від 16 квітня 2013 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №31271980.

Постанова Суворовського районного суду міста Херсона по справі № 2-а-6907/11/2170 від 24 січня 2012 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 21237785.

Про зазначені судові рішення заявник мав змогу дізнатись 24 січня 2012 року та 16 квітня 2013 року відповідно. Отже, користуючись наданими КАС України правами, ФОП ОСОБА_1 мав змогу вплинути на результат судового розгляду справи №821/1859/14. До суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заявник звернувся 10.03.2015 р. (штемпель канцелярії на заяві), тобто з пропуском передбаченого КАС України строку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки відповідачем пропущено строк звернення до суду, передбачений, ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 245, 247 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 913,50 грн. відповідно до квитанції №06-3834255/С від 06 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.