Справа № 804/10492/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/10492/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Оліник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Переробник»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДТУ НКЦПФР, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Переробник» (далі - ПрАТ «Переробник», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф на загальну сум 85000, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову окружного суду скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог посилався на те, що судом не надано належну оцінку зібраним у справі доказам, в результаті чого винесене рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2010 р. уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 100-ДН, згідно якого відповідачем було порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме, за результатами звітного фінансового 2008 р. вартість чистих активів ЗАТ «Переробник» є меншою від розміру статутного капіталу товариства (вартість чистих активів товариства становить 16550, 00 грн., розмір статутного капіталу складає 22306, 00 грн.), що є порушенням вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зазначеним розпорядженням зобов'язано відповідача у термін до 31.03.2011 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 04.04.2011 р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

16.05.2011 р. уповноваженою особою Комісії винесено постанову № 2117/03-01/03, в якій зафіксовано порушення ЗАТ «Переробник» вимог п. 10 ст. 8 Закону № 448/96 в частині невиконання розпорядження від 15.06.2010 р. № 100-ДН та якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ЗАТ «Переробник».

Відповідно до акту від 27.05.2011 р. № 211-ДН, ЗАТ «Переробник» повторно протягом року вчинено правопорушення - не виконано розпорядження від 15.06.2010 р. № 100-ДН. Письмове клопотання про продовження терміну виконання вказаного розпорядження, а також інформація та документи щодо виконання розпорядження, до ДТУ НКЦПФР не надходило, про що зазначено а акті № 211-ДН.

Розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Переробник» призначено на 08.06.2011 р., про що зазначено в постанові про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.05.2011 р. № 2315/03-01/03, складеної на підставі акту 27.05.2011 р. № 211-ДН.

08.06.2011 р. відповідач на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився. За наслідками розгляду матеріалів справи у відношенні ЗАТ «Переробник» уповноваженою особою Комісії 08.06.2011 р. винесено постанову № 219-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000, 00 грн.

В ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8 Закону № 448/96 в частині невиконання розпорядження від 15.06.2010 р. № 100-ДН.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем постанову від 08.06.2011 р. № 219-ДН у добровільному порядку не виконано та штраф не сплачено, і як було встановлено судом, грошове зобов'язання є узгодженим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що постанову від 08.06.2011 р. № 219-ДН, яка є предметом розгляду відповідач оскаржував до Дніпропетровського окружного суду, за результатами розгляду справи №2а/0470/8880/11, йому було відмовлено, рішення набрало законної сили, таким чином позивач скористався своїм правом оскарження рішення суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді інших справ, я яких беруть учать ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, позивач діяв в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства, яким передбачено судовий порядок стягнення штрафу, у випадку добровільної не сплати штрафних санкцій, а також, у випадку коли рішення контролюючого органу було оскаржено, а тому фактично визнано правомірним.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що раніше ухваленим судовим рішенням встановлено обставини, що дають підстави для висновку про правомірність прийнятого позивачем рішення та необхідності стягнути штрафні санкції, колегія судів вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Переробник»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський