Справа № 452/2093/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/11117/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

від третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 24.06.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської обл., ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Самбірському районі Львівської обл., про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючого документа на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.06.2014р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської обл., ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Самбірському районі Львівської обл., про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючого документа на землю (Т.1, а.с.224).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (Т.2, а.с.45, 50).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 13.06.2014р. ним подано до суду копію звернення, в якому повідомлялося про його неспроможність бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я, тобто, суд фактично був проінформований про причини його неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представників відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.224).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що в судові засідання від 04.06.2010р., 10.06.2014р., 19.06.2014р. та 24.06.2014р. позивач повторно не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його належного і своєчасного повідомлення про час судового розгляду (Т.1, а.с.208, 211, 218, 222).

Окрім цього, 13.06.2014р. на адресу суду надійшла копія заяви ОСОБА_4, адресована прокурору м.Самбора, в якій останній просить прокурора здійснити захист його інтересів під час розгляду справи, оскільки він є інвалідом ІІ групи, тривалий час хворіє діабетом і не може бути присутнім в суді за станом здоров'я (а.с.213).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Між тим, докази належного повідомлення позивача про відкладення судового розгляду на 24.06.2014р. у матеріалах справи є відсутніми.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є відсутніми докази повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у судове засідання від 24.06.2014р.

Також про неможливість своєї явки до суду та щодо необхідності представництва його інтересів прокурором позивач повідомив суд заявою від 13.06.2014р., яку фактично слід вважати заявою про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, представництво інтересів позивача під час розгляду справи здійснював прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської обл., який був присутнім в судовому засіданні від 24.06.2014р., що стверджується журналом судового засідання від 24.06.2014р. (а.с.223).

За таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 19.06.2014р. та 24.06.2014р. є відсутніми.

При цьому, представництво інтересів позивача під час розгляду справи здійснював прокурор, а позивачем була подана до суду заява про неможливість явки до суду через стан здоров'я.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суду від 24.06.2014р. не наведено обґрунтування прийнятого судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, не вказано, в які судові засіданні позивач повторно не прибув, не проаналізовані докази належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, не дано правової оцінки заяві позивача про неможливість явки до суду через стан здоров'я та участі в судовому засіданні прокурора, який здійснював представництво інтересів позивача в суді.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної справи триває протягом значного проміжку часу (з 15.10.2010р.); жодних перешкод для розгляду вказаного спору та прийняття судом рішення з приводу заявлених вимог із матеріалів справи не убачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 24.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2-а/452/3/2014 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська