Справа № 810/235/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 березня 2015 року №810/235/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №.

Ухвалою суду від 6 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою подано і клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив зупинити дію оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №. Зазначав, що виконання рішення про застосування фінансових санкцій шляхом стягнення відповідного штрафу з позивача може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом із тим, позивачем у цьому випадку не надано належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, як і того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Більше того, суд звертає увагу і на ту обставину, що, як і зазначає у клопотанні позивач, сума санкцій, нарахована оскаржуваним рішенням про застосування фінансових санкцій, може бути стягнута на підставі саме рішення суду; при цьому, провадження у справі про визнання протиправним та скасування відповідного рішення про застосуванн фінансових санкцій - відкрито.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.