Справа № 821/3992/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3992/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник відповідача - Федоренко О.Б. (посвідчення № 004812),

представник відповідача - Кривенок-Куцевол Н.В. (посвідчення № 014627),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 (далі - позивач, або ОСОБА_4) звернувся із адміністративним позовом до Прокуратури Херсонської області (далі - відповідач), в якому просив визнати дії посадових осіб Прокуратури Херсонської області по виданню наказу № 527 К від 26.08.2014 року та скасувати наказ № 527 К від 26.08.2014 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення адміністративного позову без задоволення, наголошуючи, зокрема, на невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю позивача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, наказом Генерального прокурора України № 1764к від 21.11.2012 року позивач призначений на посаду прокурора Білозерського району Херсонської області, на якій перебуває по теперішній час.

Наказом прокуратури Херсонської області № 527 К від 26.08.2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог наказів Генерального прокурора України № 3 гн-2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», № 4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для його прийняття є результати обговорення на розширеному засіданні колегії прокуратури області підсумків роботи органів прокуратури Херсонської області за І півріччя 2014 року та заслуховування звіту позивача, за якими встановлено суттєві прорахунки позивача в організації роботи на більшості напрямків прокурорської діяльності, зокрема, через бездіяльність районних органів державної системи профілактики у сфері захисту прав дітей, яка залишилась поза увагою прокурора району, на 130% зросла кількість кримінальних правопорушень, учинених неповнолітніми або за їх участю, у тому числі повторних; внаслідок неналежного використання наглядових повноважень у цій сфері нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності стан розшуку злочинців дещо погіршився, з метою документування злочинів економічної спрямованості не заведено жодної оперативно-розшукової справи; за наслідками проведення негласних слідчих (розшуковик) дій не отримано жодних результатів, які можливо було б використати в якості доказів; у порушення вимог наказу № 4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не забезпечено ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, унаслідок чого працівниками органу внутрішніх справ не вжито дієвих заходів для всебічного та повного розслідування кримінальних проваджень у розумні строки; вказано, що стан додержання конституційних прав громадян у кримінальному провадженні потребує на вжиття невідкладних заходів, зокрема, в поточному році за участю працівників прокуратури району судом постановлено 2 виправдувальних вироки, 2 провадження закрито за реабілітуючими підставами; в результаті недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, чинного на момент розслідування, кримінальної справи минулих років направлено судом для організації проведення додаткового розслідування; відсутність проведення перевірок з власної ініціативи, незважаючи на наявність постійної тенденції щодо зростання податкового боргу на території району; за результатами перевірок у бюджетній сфері питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів контролю не ініціювалось, за документами прокурорського реагування кошти до бюджету не відшкодовувались, позови не заявлялись. Унаслідок неналежної організації наглядової діяльності у вказаній сфері не виявлялись порушення у роботі територіальних підрозділів Державної фінансової інспекції та казначейської служби; не забезпечено ефективного прокурорського нагляду у сфері державних закупівель, у зв'язку з чим проведення переважної більшості процедур закупівель залишилось поза увагою прокуратури. За результатами перевірки, проведеної у поточному році на виконання завдання прокуратури області, до відповідальності не притягнуто жодної посадової особи, у тому числі органів контролю; через неналежно організовану роботу щодо нагляду у сфері паливно-енергетичного комплексу залишається невідшкодованою заборгованість зі сплати за спожитий природний газ у сумі 88 тис. грн.; не забезпечено ефективного нагляду в екологічній сфері, власна ініціатива відсутня, а саме за наслідками перевірок, які проводились за вказівкою апарату прокуратури області, кримінальні провадження не реєструвались, за документами прокурорського, реагування кошти не відшкодовувались, позови до суду не пред'являлись; вказано на недостатність уваги в наглядовій діяльності у сфері захисту прав і свобод дітей, а саме неохопленими залишились питання опіки, піклування, усиновлення захисту житлових і майнових прав дітей, у сфері охорони їх життя і здоров'я, результативні перевірки законодавства при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми, не проводились, через відсутність належного нагляду залишились без реагування факти незаконного отримання державної соціальної допомоги у сумі понад 343 тис. грн.; не забезпечено своєчасність та достовірність внесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо повідомлень особі про підозру, обрання запобіжних заходів та закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що є порушенням вимог наказів Генерального прокурора України № 4гн-2012 та 15гн-2012 «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідуваній та нагляду за обліком кримінальних правопорушень».

Вирішуючи спірне питання за задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани є поверховим, фактично не вказує на порушення позивачем конкретних норм законодавства, винесений з порушенням норм Дисциплінарного статуту прокуратури України та норм Кодексу законів про працю України, висновки щодо наявності підстав для оголошення позивачу догани спростовуються, наявними в матеріалах справи, доказами, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 48 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року встановлено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення, зокрема, у вигляді догани до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно із ст. 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Аналіз зазначених норм показав, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани має ініціюватись, зокрема, неналежним виконанням службових обов'язків, за результатами з'ясованих відповідним прокурором фактичних обставин проступку та одержаними від особи, яка його вчинила, письмовими поясненнями.

Разом з цим, приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не надано належного аналізу обставинам та наявність підстав за такими надавати оцінку результатам роботи позивача як їх неналежне виконання.

Зазначені обставини дають підстави для висновків щодо поверховості оскаржуваного наказу, оскільки як вбачається зі змісту спірного наказу, обставини щодо неналежного виконання позивачем своїх обов'язків фактично не встановлювались та не відібрання при застосуванні дисциплінарного стягнення пояснень позивача свідчить про не дотримання відповідачем вимог ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України № 1796-XII від 06.11.1991 року.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, висновки відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за період І півріччя 2014 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, на виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 16гн-2012 «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» позивачем вживались заходи реагування у вказаних сферах, а саме в цей період вносились відповідні подання щодо усунення відповідних вимог закону (Т. 1, а.с. 16-60), проводилась міжвідомча нарада, тощо (Т. І, а.с. 61, 62); на виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 3/2 від 04.10.2011 «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин» та на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вживались заходи реагування у вказаних сферах шляхом внесення подань про усунення порушень відповідних вимог Закону (Т. І, а.с. 84-116); на виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн-2012, №15гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень» та на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вживались заходи щодо усунення порушень у цих сферах, а саме в цей період вносились відповідні подання щодо усунення відповідних вимог закону (Т. 1, а.с. 63-83); з метою вжиття заходів щодо усунення порушень бюджетного законодавства внесено, зокрема, відповідне подання, на виконання якого надано відповідну відповідь, проведено координаційну нараду керівників правоохоронних органів Білозерського району з оформленням постанови щодо вжиття додаткових узгоджених заходів, зокрема, щодо перевірки додержання вимог бюджетного законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в установах і закладах освіти та охорони здоров'я (Т. 1, а.с. 129-134, 138-139).

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим накладення на позивача дисциплінарного стягнення за спірним наказом з підстав неналежного виконання службових обов'язків в частині неналежного контролю по здійсненню процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участю у судовому провадженні, що призвело до прийняття виправдальних вироків, закриття кримінальних проваджень за нереабілітуючими підставами, направлення судом кримінальної справи минулих років для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України № 1796-XII від 06.11.1991 року винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Як вбачається зазначена норма конкретизує підстави для відповідальності та носить індивідуальний характер, а тому має застосовуватись конкретно до особи, яка допустила настання негативних наслідків.

Згідно наявних в матеріалах справи наказів № 250к від 26.05.2014 року, № 419к від 16.07.2014 року, № 213к від 06.05.2014 року, за вищезазначених підстав притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани прокурорів прокуратури Білозерського району Херсонської області - ОСОБА_5, прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області (на час вчинення проступку - прокурора прокуратури Білозерського району м. Херсона Херсонської області) - ОСОБА_6, заступника прокурора Білозерського району Херсонської області - ОСОБА_7

З огляду на зазначене, колегія суддів, враховуючи вищевказані норми законодавства, вважає безпідставним накладення на позивача дисциплінарного стягнення за проступки, вчинені іншими посадовими особами.

Також, колегія суддів вважає, що надані відповідачем списки кримінальних проваджень із зазначенням терміну внесення відповідних відомостей до ЄРДР, доповідна записка про результати надання практичної допомоги прокурору Білозерського району щодо організації прокурорської діяльності з питань захисту прав і свобод дітей, лист щодо підвищення ефективності наглядової діяльності у сфері захисту прав і свобод дітей, адресований прокурорам м. Херсон, м. Нова Каховка, районним, міжрайонним, Херсонському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, доповідна записка про результати надання практичної допомоги прокурору Білозерського району в організації виконання наказу Генерального прокурора України № 3/2гн від 04.10.2011 року «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин», рішення розширеного засідання колегії прокуратури Херсонської області від 07.08.2014 року, не підтверджують обґрунтованість спірного наказу, оскільки в останньому відсутні будь-які посилання на ці докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність у спірному наказі конкретних обставин допущення позивачем порушень під час виконанням ним своїх обов'язків із зазначенням норм законодавства або актів щодо кожного порушення, не відібрання у позивача пояснень з приводу відповідних обставин, що свідчить про поверховість накладеного на позивача стягнення та невідповідність нормам Дисциплінарного статуту прокуратури України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 20 січня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/