Справа № 804/4342/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 р. Справа № 804/4342/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", в якому просить:
- відшкодувати кошти в сумі 1700259,59 грн., у тому числі шляхом проведення з орендарем претензійно-позовної роботи та перерахувати належну частку орендної плати в сумі 991818,09 грн. та ПДВ в сумі 283376,60 грн. до державного бюджету;
- відшкодувати кошти в сумі 147193,43 грн., у тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством;
- відшкодувати кошти в сумі 4695,27 грн., у тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи, шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством;
- відшкодувати кошти в сумі 2266,38 грн., у тому числі шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ЗАТ "Літан" та проведення претензійно-позовної роботи;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався Представнико відповідача подані письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на виконання п. 1.3.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2012 року та на підставі направлення від 20.06.2012 року № 756-12, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Карпенко І.М. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за період з 01.10.2010 року по 31.05.2012 року.
- нарахування відповідачем орендної плати за договором оренди № 9649 від 28.03.1996 р., укладеного між ДП "ВО ПМЗ" та СП з ІІ "Татра-Юг" виходячи з залишкової вартості приміщення цеху № 32 корпус № 1, а не із експертної оцінки майна, що є порушенням вимог п. 8 Методики розрахунку орендної плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786, із змінами і доповненнями, внаслідок чого недоотримано доходу в сумі 1700259,59 грн., в тому числі: державним бюджетом орендної плати - 991818,09 грн. (70%) без ПДВ, підприємством - 425064,90 грн. (30%) без ПДВ та сума ПДВ, яка підлягає перерахуванню до держбюджету - 283376,60 грн. У зв'язку з чим в п. 3 Вимоги зобов'язано відшкодувати кошти в сумі 1700259,59 грн., в тому числі шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи та перерахувати належну частку орендної плати в сумі 991818,09 грн. та ПДВ в сумі 283376,60 грн. до державного бюджету;
- у ході ревізії Дніпропетровського тракторного заводу відокремленого структурного підрозділу ДП "ВО "ПМЗ" (далі - ДТЗ) встановлено списання дебіторської заборгованості ТОВ «Агропромисловий Союз» без вжиття всіх заходів претензійно-позовної роботи, шо є порушенням гл. 19 Цивільного кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, внаслідок чого підприємством недоотримано доходу в сумі 147193,43 грн, у зв'язку з чим в п. 4 Вимоги зобов'язано відшкодувати кошти в сумі 147193,43 грн., в тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
- встановлено не проведення нарахування Філією № 1 ДП «ВО «ПМЗ» штрафних санкцій (пені) за несвоєчасні розрахунки за договорами оренди, по яких пройшо термін позовної давності для стягнення штрафних санкцій, що є порушенням п. 3, 4 ст. 232 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV, ст. 629, 258 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-І, п. 1 ст. 9 Закону № 996, п. 5, 8, 21 П(с)БО №15, внаслідок чого недоотримано доходу в сумі 4695,27 грн., у зв'язку з чим в п. 14 Вимоги зобов'язано відшкодувати кошти в сумі 4695,27 грн., у тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
- встановлено зберігання Філією № 1 ДП "ВО "ПМЗ" готової продукції ЗАТ «Літан» без укладання договорів зі зберігання, що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 року № 290, ст. 1, п. 1, 2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, внаслідок чого недоотримано доходів на загальну суму 2266,38 грн., у зв'язку з чим в п. 16 Вимоги зобов'язано відшкодувати кошти в сумі 2266,38 грн., у тому числі шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ЗАТ "Літан" та проведення претензійно-позовної роботи;
- не відшкодувано кошти в сумі 1700259,59 грн., у тому числі шляхом проведення з орендарем претензійно-позовної роботи та перерахувати належну частку орендної плати в сумі 991818,09 грн. та ПДВ в сумі 283376,60 грн. до державного бюджету;
- не відшкодувано кошти в сумі 147193,43 грн., у тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством;
- не відшкодовано кошти в сумі 4695,27 грн., у тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи, шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством;
- не відшкодовано кошти в сумі 2266,38 грн., у тому числі шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ЗАТ "Літан" та проведення претензійно-позовної роботи;
Пунктом 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, встановлено, що ревізія проводиться шляхом, зокрема, фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлено, що Договір оренди № 9649 від 28.03.1996 р. було укладено з дотриманням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та нарахування орендної плати здійснювалося відповідно до вимог законодавства на підставі залишкової (за балансом) вартості орендованого майна.
Також зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 2а-5640/10/0470 від 02.11.2010 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зобов'язання відповідача виконати вимогу № 05-05-15/4073 від 18.05.2009 р. щодо надходження від СП з ІІ "Татра-Юг" орендної плати за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р. за Договором оренди № 9649 від 28.03.1996 р. у зв'язку зі змінами в законодавстві в частині способу нарахування орендної плати.
Дана постанова набрала законної сили.
Зазначеною постановою суду встановлено, що Договір оренди № 9649 від 28.03.1996 р. є чинним і платежі по орендній платі нараховуються згідно з умовами зазначеного договору.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні адміністративниого позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30.12.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко Р.В. Халатур