Справа № 804/9656/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/9656/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Кузякова О.В. (довіреність від 04.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 804/9656/13-а за позовом Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

У липні 2013 року Приватне підприємство "ШАНС" (далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило :

- визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 02 липня 2013 року №№ Д-62-Ю, Д-63-Ю, Д-64-Ю, Д-66-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- скасувати приписи Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 12 червня 2013 року винесені на підставі Акту перевірки та протоколу від 12 червня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладення на них штрафу відповідно до постанов № Д-66-Ю, Д-63-Ю є неправомірним, оскільки, постанова № Д-6-Ю від 29.01.2013 р. та припис Відповідача від 29.01.2013 р., за невиконання яких і було накладено штрафи, на час їх винесення, були оскаржені Позивачем у судовому порядку , а отже, іще не були обов'язковими до виконання. Крім того, чинне законодавство забороняє притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі. Щодо постанови № Д-62-Ю зазначали, що чинне законодавство не передбачає проведення авторського нагляду при здійсненні ремонту ГТС, при цьому, за проханням позивача, було призначено уповноважену особу організації, що спеціалізується на проектах саме гідротехнічних споруд, для проведення авторського нагляду за ремонтними роботами та дотриманням проекту ремонту ГТС. ПП «Шанс» були надані до перевірки Відповідачем Журнали авторського нагляду, у зв'язку з чим вважають, що Відповідачем було безпідставно притягнуто їх до відповідальності за інкримінуєме правопорушення. З приводу порушень, визначених постановою № Д-64-Ю, зазначали, що кафе «Сім красунь» належним чином було введено в експлуатацію та до перевірки Позивачем надавався акт прийому в експлуатацію приймальною комісією закінченого ремонтом об'єкту від 21.05.2013 р. (а.с.81-86)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що винесення постанов № Д-66-Ю, Д-63-Ю з огляду на невиконання Позивачем постанови № Д-6-Ю від 29.01.2013 р. та припису від 29.01.2013 р. є передчасним, оскільки постанова та припис, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, були оскаржені в судовому порядку, у зв'язку з чим не набули законної сили та не підлягали обов'язковому виконанню ПП «Шанс». Також Позивачем було забезпечено проведення авторського нагляду на об'єкті, що підтверджується належними доказами, а тому винесення Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області постанови № Д-62-Ю є безпідставним. Не встановлено порушень з боку Позивача і щодо здійснення експлуатації літнього кафе «Сім красунь», оскільки висновки контролюючого органу не відповідають дійсності. Крім того, при проведенні перевірки Відповідачем було допущено процесуальні порушення при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.165-168).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказують на те, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду для оскарження постанов,оскільки ним було пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до суду, відповідно до приписів ч.1 ст. 99 КАС України та ст.. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначають, що під час здійснення перевірки Позивачем не було надано документів на підтвердження здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва, що є порушенням ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вважають, що факт оскарження постанови № Д-6-Ю від 29.01.2013 р. та припису від 29.01.2013 р. не зупиняє дію оскаржуваних рішень, якщо ухвалою суду в порядку забезпечення позову таке рішення не було зупинене. Звертають увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/2583/13-а було встановлено, що здійснювалась саме реконструкція об'єкту кафе «Сім красунь». Вважають, що ними в повній мірі було дотримано вимоги щодо розгляду справи правопорушення містобудівної діяльності. (а.с.173-177)

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - Приватного підприємства "ШАНС" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року № 03-ОД, з посиланням на постанову КМУ від 23.05.2011 року № 553, головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Юрієм Вікторовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Шанс" на об'єкті кафе "Сім красунь", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 39А, за наслідками якої складено акт від 12.06.2013 р. (а.с.147)

Як вбачається з Акту перевірки, інспектором було встановлено, що на об'єкті літнє кафе "Сім красунь", ПП "Шанс" всупереч припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.01.2013 року, самовільно подовжено виконання будівельних робіт з реконструкції кафе "Сім красунь", що є порушенням ч. 4, ст.. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та на час проведення перевірки в повному обсязі виконано будівельні роботи з улаштування кордону з пластикового шпунтованого профілю, влаштування монолітної залізобетонної анкерної плити замість бутобетонного монолітного кордону та в акваторії р. Дніпро біля берегової смуги, впритул до кордону, з пластикового шпунтованого профілю побудовано п'ять монолітних залізобетонних площадок круглої форми діаметром на пальовому основані із сталевих труб замість трьох альтанок на гравітаційній основі. На момент проведення перевірки будівельні роботи виконано без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Встановлено, що ПП "Шанс" не забезпечило здійснення технічного та авторського нагляду, оскільки під час перевірки не надали жодного документу, що є порушенням ч.. 1,2 ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Також зазначено, що ПП "Шанс" експлуатує об'єкт: кафе "Сім красунь" після реконструкції без належного введення об'єкта в експлуатацію, що є порушенням ч. 8, ст.. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачем було складено протоколи, щодо кожного виявленого порушення містобудівного законодавства та складено приписи на усунення кожного з порушень.(а.с.148-159)

02 липня 2013 року розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт, протоколи та складені приписи, від 12 червня 2013 року, виконуючим обов'язки начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Ратич Надією Миколаївною, було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою № Д-66-Ю за правопорушення, що полягало в продовженні виконання будівельних робіт без відповідного дозвільного документу, який дає право виконувати такі роботи, ПП "Шанс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3, п. 4, ч. 2, ст.. 2; ч. 9, ст.. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 206 460,00 грн. (а.с.7)

Постановою № Д-63-Ю за правопорушення, що полягало у самовільному продовженні виконання будівельних робіт з реконструкції кафе "Сім красунь", всупереч припису інспекції про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.01.2013 року, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1, ч. 6, ст.. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн. (а.с.87)

Постановою № Д-62-Ю, за правопорушення, що полягало у незабезпеченні авторського нагляду за будівництвом під час виконання будівельних робіт з реконструкції літнього кафе "Сім красунь", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2, ст.. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. (а.с.88)

Постановою № Д-64-Ю, за правопорушення, що полягало у здійсненні експлуатації літнього кафе "Сім красунь" не прийнятого в експлуатацію, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3, п. 6, ч. 2, ст.. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. (а.с.89)

Скасування вказаних постанов за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Шанс», суд першої інстанції виходив з того, що винесення постанов № Д-66-Ю, Д-63-Ю з огляду на невиконання Позивачем постанови № Д-6-Ю від 29.01.2013 р. та припису від 29.01.2013 р. є передчасним, оскільки постанова та припис, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, були оскаржені в судовому порядку, у зв'язку з чим не набули законної сили та не підлягали обов'язковому виконанню ПП «Шанс». Також Позивачем було забезпечено проведення авторського нагляду на об'єкті, що підтверджується належними доказами, а тому винесення Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області постанови № Д-62-Ю є безпідставним. Не встановлено порушень з боку Позивача і щодо здійснення експлуатації літнього кафе «Сім красунь», оскільки висновки контролюючого органу не відповідають дійсності. Крім того, при проведенні перевірки Відповідачем було допущено процесуальні порушення при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із змісту постанов № Д-66-Ю, № Д-63-Ю, до Позивача було застосовано штраф у подвійному розмірі за невиконання постанови № Д-6-Ю та припису від 21.01.2013 р. відповідно, а саме - самовільно подовжено виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Сім красунь».

В той же час, вказані постанова і припис , на час винесення вищевказаної постанови і припису, були оскаржені Позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а рішення по них було прийнято лише 03.04.2013 року. (а.с.58-59)

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 08 липня 2013 року № 804/2583/13-а було зупинено виконання постанови № Д-6-Ю від 29.01.2013 р.. (а.с.68)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р. у справі № 804/2583/13-а апеляційну скаргу ПП «Шанс» було залишено без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. була залишена без змін. (а.с.69-70)

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані постанови № Д-66-Ю, № Д-63-Ю були прийняті Відповідачем в той час, коли постанова та припис, які стали підставою для їх прийняття, перебували на оскарженні в судовому порядку.

Посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.. 117 КАС України відносно того, що ні подання адміністративного позову, ні відкриття провадження по справі не припиняє дію оскаржуваного рішення без прийняття ухвали про зупинення виконання такого рішення, спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року було зупинено виконання постанови № Д-6-Ю від 29.01.2013 р., а відтак і припису від 29.01.2013 р., на підставі якого вона була прийнята. Крім того, оскарження постанови та припису не дає підстав Відповідачу приймати на їх підставі інших постанов за правопорушення у сфері містобудування.

Щодо скасування постанови № Д-62-Ю від 02.07.2013 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність її прийняття у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури", затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року, № 903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

На виконання зазначених правових норм за прохання Позивача уповноваженою організацією «Українським Державним інститутом по проектуванню будівництва мостів, об'єктів виробничої бази мостобудування і конструювання містобудівельного устаткування «УКРДНІПРОБУДМІСТ» було розроблено проект ремонту гідротехнічної споруди та призначено уповноважену особу для проведення авторського нагляду за ремонтними роботами та дотриманням проекту ГТС. (а.с.22-37)

В матеріалах справи міститься Журнал авторського нагляду за будівництвом, розпочатий 20.09.2012 р. та закінчений 20.05.2013 р., що спростовує висновки Відповідача про нездійснення Позивачем авторського нагляду при проведенні ремонтних робіт ГТС, що свідчить про безпідставність прийнятої Інспекцією ДАБК постанови № Д-62-Ю.

Відносно експлуатації ПП «Шанс» літнього кафе «Сім красунь», як такого, що не введено в експлуатацію, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003 року, - затверджено акт державної технічної комісії від 14.06.2002 року, про прийняття в експлуатацію літнього кафе по вул. Набережній Перемоги, 39А ("Сім Красунь"), дозволено ПП "Шанс" ввести в експлуатацію літнє кафе. (а.с.111,112-116)

Введеним в експлуатацію є і об'єкт ГТС 7050, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію приймальною комісією закінченого ремонтом об'єкту. (а.с.11-12)

Відповідачем належних доказів на підтвердження факту не введення в експлуатацію літнього кафе по вул. Набережній Перемоги, 39А ("Сім Красунь") ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду надано не було.

Вказане свідчить про протиправність постанови № Д-64-Ю від 02.07.2013 р., яким на ПП «Шанс» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, Відповідачем було порушено процедуру прийняття оскаржуваних постанов, що підтверджується наступним.

Згідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджених Постановою КМУ № 244, від 06.04.1995 року, - Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 15 Порядку накладення штрафів встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Таким чином, документи, що складені за результатами перевірки, мали бути не пізніше 15 червня 2013 року переданими уповноваженій розглядати такі справи особі, а саме - начальнику Інспекції, який в свою чергу повинен був розглянути справу про правопорушення та винести оскаржувані постанови не пізніше 30 червня 2013 року, натомість оскаржувані постанови були винесені 02 липня 2013 року.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 804/9656/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко