overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/24150/14-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Хмельницькому про зміну рішення субєкта владних повноважень (постанови) та його скасування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Хмельницькому про зміну рішення субєкта владних повноважень (постанови) та його скасування.

14.11.2014 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується супровідним листом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 26.02.2015 року. Проте станом на 13.03.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Хмельницькому про зміну рішення субєкта владних повноважень (постанови) та його скасування слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. при поданні адміністративного позову до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись ст.108 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Хмельницькому про зміну рішення субєкта владних повноважень (постанови) та його скасування вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений при подачі адміністративного позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 73,08 грн., згідно квитанції ПАТ «Фідобанк» №ПН2070 від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/2644/11
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/2644/11
УХВАЛА

(про поновлення строку)

13 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання викликались сторонни, однак будучи повідомлені належним чином не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що заявником пропущено строк на предявлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2а-2644/11 від 27.10.2014р. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/16423/13-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. за результатами автоматичного розподілу справи.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь в перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15-1, 122, 160,165 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу № 127/16423/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 23 квітня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судового засідання № 36), про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 522/1931/15-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1931/15-а
Провадження №2-а/522/228/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01 листопада 2011 року у розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Українського національного агентства «Укрінформ» від 04.11.2014 року №225.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в частині вимог про зобов'язати провести йому перерахунок пенсії з 01.01.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Українського національного агентства «Укрінформ» від 04.11.2014 року №225 було залишено без розгляду.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява станом на теперішній час відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/1931/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2015 року о «10» годині «50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до «17» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.02.2015
Справа № 2-а-1108/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист не було предявлено до виконання, оскільки він був втрачений, у звязку з чим позивач втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.02.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.261 КАС України, а саме у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено, чи просить заявник поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Тому, заявнику необхідно зазначити: чи просить він поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.. 108, 260, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 04.03.2015 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/4137/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4137/15-а
Провадження № 2а/522/280/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши питання про самовідвід головуючого судді в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, просили визнати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 288 від 30.10.2014 року «Про затвердження проекту благоустрою території пляжу «Ланжерон» незаконним та скасувати його.

Відповідно до змісту ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У звязку з тим що суддя буде знаходитись на курсах підвищення кваліфікації та у звязку з тим, що в провадженні судді знаходиться велика кількість справ, з метою недопущення тяганини розгляду даної адміністративної справи у розумний термін, вважаю необхідним заявити по даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити самовідвід головуючого по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення відповідача незаконним та його скасування судді Ільченко Н.А.

Передати цю справу до канцелярії суду для розподілу та визначення іншого головуючого судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ільченко Н.А.

12.03.2015
Справа № 2-а-1119/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист не було предявлено до виконання, оскільки він був втрачений, у звязку з чим позивач втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 09.02.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.261 КАС України, а саме у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено, чи просить заявник поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Тому, заявнику необхідно зазначити: чи просить він поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.108, 260, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови виплатити та нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 09.03.2015 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 807/417/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/417/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви потрібно надати Закарпатському окружному адміністративному суду копії позовної заяви та доданих до неї документіів для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк до 27 березня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 804/500/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2015 р. Справа №804/500/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач та її представник до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду клопотання про зупинення провадженні у справі з метою виклику до суду сторін, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою виклику до суду позивача та представника позивача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 14:00.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/500/15 до 26 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба