Справа № 815/5353/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування акту № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року та скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.05.2014 року та № від 22.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати акт № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 року та № від 22.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки про те, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» занижено інші доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Тероспектр» та ПП «Макіта» на суму 90 655 грн. є передчасними, оскільки сам факт ліквідації юридичної особи не є визначальною обставиною та підставою для віднесення кредиторської заборгованості до складу валового доходу.

Також позивач зазначає, що висновки відповідача про порушення ТОВ ВКФ «Квадрат» вимог п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 ПКУ, до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 року не включено суму надлишків по інвентаризації ТМЦ, яка проводилась станом на 01.11.2012 року в розмірі 41 186 грн., які віднесені підприємством до оборотно-сальдової відомості по рах. 631 та відображено бухгалтерськими проводками Д-т20 К-т631 по контрагенту ОСОБА_2, оскільки вищевказані залишки по ТМЦ було повернуто контрагенту, про що ТОВ «ВКФ «Квадрат» зазначалось у видатковій накладній № РН-0000003 від 31.12.2012 року.

Крім цього позивач зазначає, що в пункті 3.1.2. на аркушах 6- 8 Акту планової виїзної перевірки TOB «ВКФ «Квадрат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року зазначено, що на порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст.. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якого, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, TOB «ВКФ «Квадрат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року за рахунок не підтвердження відповідними документами завищено показники за рядком 05.1 витрати операційної діяльності, а саме: відсутні ТТН та доручення на придбання будівельних матеріалів; оформлені не належним чином акти виконаних робіт форми КБ-2в: в примірних формах первинних облікових документів у будівництві за КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» відсутні обґрунтування щодо розрахунків № П-929 щодо витрат пов'язаних в відрядженнями працівників, які направлялись для виконання у межах України монтажних, налагоджувальних і будівельних робіт; відсутні розрахунки щодо загально виробничих витрат субпідрядників; відсутні в актах виконаних робіт дати здачі прийняття робіт; відсутні форми М-29 «Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами», які затверджені листом від 12.02.1998 року № 7/93 Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України. Проте із переліком наведених порушень TOB «ВКФ «Квадрат» категорично не згоден, оскільки товарно-транспортні накладні необхідні автотранспортним підприємствам та підприємствам, що здійснюють перевезення матеріалів орендованими транспортними засобами, а TOB «ВКФ «Квадрат» не придбавало будівельні матеріали та не користувалось послугами третіх осіб задля здійснення будь-яких перевезень. Щодо відсутності доручень на придбання матеріалів, позивач зазначає, що оригінал доручення на придбання матеріалів зберігається у продавця таких матеріалів та не повинен знаходитись у покупця. Також позивач зазначає, що TOB «ВКФ «Квадрат» не включало до валових витрат витрати пов'язані із відрядженнями працівників підрядних організацій на об'єкт будівництва та не включало такі витрати до своїх валових витрат. Щодо незастосування форми М-29 «Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами», затвердженого листом від 12.02.1998 року № 7/93 Державним комітетом будівництва, позивач зазначає, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом та закон не зобов'язує застосовувати такі форми в бухгалтерському обліку.

В обґрунтування правомірності формування податкового кредиту позивач зазначив, що господарські відносини ТОВ «ВКФ «Квадрат» з ТОВ «БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авестбуд» «Трейд Лайн М», ВКФ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь» підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які свідчать по реальність та товарність існуючих господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що в обґрунтування позовних вимог ним надано всі наявні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, а тому позовні вимоги щодо його скасування є необґрунтованими. Також представник відповідача зазначив, що податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняті правомірно та обґрунтовано № від 22.05.2014 року та № від 22.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 86.1. ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В пункті 86.7. ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 981 201 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року занижено у сумі 250 918 грн., за 4 квартал 2012 року занижено у сумі 333 558 грн., за 2013 рік занижено у сумі 396 725 грн., та порушення п. 198.3, 198.6, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 885 грн., про що складено акт № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року (а.с. 12-43 том 1).

На підставі акту № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеські області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 915 885 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457943 грн. та № від 22.05.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 981 201 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 490 601 грн. (а.с. 44-45 том 1).

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування акту № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року суд вважає необґрунтованими, входячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПКУ на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушує права платника податків.

Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняті податкові повідомлення-рішення, то саме вони повинні бути предметом оскарження.

Відповідно вимоги позивача про скасування акту № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року не призведуть до захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду (касаційне провадження № К/800/45400/14).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ТОВ «ВКФ «Квадрат» у періоді, що перевірявся, формував податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Еволюція рішень», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ.

Згідно до п. 198.1, 198.3. 198.6 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.11 ст. 201 ПКУ передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми. Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наданих документів та пояснень представника позивача вбачається, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» з Замовниками - ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест», ТОВ «Софора-Юг», Управління СБУ в Одеській області укладено договори підряду та субпідряду для виконання будівельних робіт на наступних об'єктах: «Реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київській, 66 г, в м. Кременчуці», «Роботи з господарсько-побутової каналізації К.1, зливної каналізації з покрівлею К.2.1; зливної каналізації з доріг та стоянок К2.2; господарсько-ппитного водопроводу з щілини В.1 за адресою: Логістичний центр, Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту), «Роботи з капітального ремонту (1 поверху) будівлі А 4 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43» відповідно (а.с. 9-38 том 4).

Як зазначив представник позивача з метою виконання вказаних будівельних робіт ТОВ «ВКФ «Квадрат» у якості підрядників та субпідрядників залучено ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ, з якими укладено відповідні договори.

Так, з метою виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київській, 66 г, в м. Кременчуці» на користь ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» (договір підряду № 1-12 від 27.03.2012 року) ТОВ «ВКФ «Квадрат» залучено ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Крем-Сталь» та ТОВ «Аістрім».

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд», 27.04.2012 року ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) укладено договір підряду № 74 від 27.04.2012 року ТОВ «Укрбуд» (Підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 108-109 том 3).

На підтвердження виконання договору підряду № 74 від 27.04.2012 року позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 року від 30.09.2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (найменування будівництва та його адреса: реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київська, 66г у м. Кременчук, продуктовий супермаркет «Фоззі») від 30.09.2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2012 року від 30.11.2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (найменування будівництва та його адреса: реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київська, 66г у м. Кременчук, продуктовий супермаркет «Фоззі») від 30.09.2012 року, податкові накладні від 01.11.2012 року, від 03.10.2012 року, від 30.10.2012 року, від 29.10.2012 року, від 13.09.2012 року, від 26.09.2012 року, від 09.07.2012 року, від 23.07.2012 року, від 12.07.2012 року (а.с. 52, 54-56, 59-63, 64-74, 87-98, том 1).

Також ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) укладено з ТОВ «Укрбуд» (Підрядник) договір підряду № 87 від 15.05.2012 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 110-111 том 3).

Жодних доказів на підтвердження виконання договору № 87 від 15.05.2012 року позивачем не надано.

Крім того, ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) та ТОВ «БК «Едельвейс» (Підрядник) укладено договір підряду № 34 від 20.04.2012 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - супермаркет «Фоззі» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 102-107 том 3).

На підтвердження виконання договору підряду № 34 від 20.04.2012 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (найменування будівництва та його адреса: реконструкція частини торгово-садового центру під продуктовий супермаркет з прибудовою приміщень по вул. Київська, 66 г у м. Кременчук, продуктовий супермаркет «Фоззі»), в якому відсутня дата його підписання (а.с. 193-197 том 1).

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Аістрім», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ТОВ «Аістрім» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 13/06-12 від 13.06.2012 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи з побудови структурованої кабельної системи при реконструкції частини торгівельного-садового центру під продовольчий супермаркет з прибудовою приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66г, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 7.2 Договору передача виконаних будівельних робіт Субпідрядником і приймання їх Підрядником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2в та КБ-3) (а.с. 62-74 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 13/06-12 від 13.06.2012 року позивачем надано податкові накладні від 05.07.2012 року, від 23.07.2012 року, довідку про вартість виконаних робіт за липень 2012 року без дати її підписання та не за формою КБ-3, як це передбачено п. 7.2 Договору, акт № 2 приймання виконаних монтажних робіт за липень 2012 року не за формою КБ-2в, як це передбачено п. 7.2 Договору (а.с. 206-210 том 1).

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ПП «Крем-Сталь», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ПП «Крем-Сталь» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 14/07-12 від 17.07.2012 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи по будівництву за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66г, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 75-78 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 14/07-12 від 17.07.2012 року позивачем не надано жодних доказів.

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання будівельних робіт на користь ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» за договором підряду № 1-12 від 27.03.2012 року, у зв'язку з чим неможливо встановити факт того, що такі роботи дійсно виконані ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Крем -Сталь» та ТОВ «Аістрім».

З метою виконання будівельних робіт на об'єкті: «Роботи з господарсько-побутової каналізації К.1, зливної каналізації з покрівлею К.2.1; зливної каналізації з доріг та стоянок К2.2; господарсько-питного водопроводу з щілини В.1 за адресою: Логістичний центр, Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13 (за межами населеного пункту) на користь ТОВ «Софора Юг (договір субпідряду № 22 від 26.11.2012 року) ТОВ «ВКФ «Квадрат» залучено ТОВ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», проте договором субпідряду № 22 від 26.11.2012 року, укладеним ТОВ «ВКФ «Квадрат» з ТОВ «Софора ЮГ» передбачено право Субпідрядника залучати до виконання робіт інших субпідрядників лише за письмовою згодою Підрядника. Докази надання такої письмової згоди в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) укладено з ТОВ «Укрбуд» (Субпідрядник) договір субпідряду № 93 від 02.11.2012 року, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 86-88 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 93 від 02.11.2012 року позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2012 року від 30.11.2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) від 30.11.2012 року, податкову накладну від 21.11.2012 року (а.с. 53, 75-86 том 1).

З вищевикладеного вбачається, що позивачем договір субпідряду № 93 від 02.11.2012 року укладено з ТОВ «Укрбуд» та акти прийняття виконаних будівельних робіт щодо виконання будівельних робіт на користь ТОВ «Софора Юг» складено ще до укладення такого договору безпосередньо з ТОВ «Софора Юг».

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Адіс-Строй», 04.12.2012 року ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ТОВ «Адіс-Строй» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 44 від 04.12.2012 року, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 83-85 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 44 від 04.12.2012 року позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2012 року від 31.12.2012 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) від 31.12.2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за березень 2013 року від 31.03.2013 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) від 31.03.2013 року, податкові накладні від 25.01.2013 року, від 22.01.2013 року, від 26.02.2013 року, від 05.03.2013 року, від 12.03.2013 року (а.с. 211, 215-218, 220-234, 242-250 том 1, а.с. 1 том 2).

Також ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Генпідрядник) та ТОВ «Адіс-Строй» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 47 від 25.03.2013 року, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 91-93 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 47 від 25.03.2013 року позивачем надано акт приймання фронту робіт від 26.03.2013 року, який сторони підписали на підтвердження початку робіт за Договором, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2013 року, в якій відсутня дата її підписання, акт № 581 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація, земля, додатково), в якому відсутня дата його підписання, податкові накладні від 09.04.2013 року, від 16.04.2013 року, від 23.04.2013 року, від 22.05.2013 року (а.с. 212-214, 219, 235-241 том 1, а.с. 94 том 3).

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) та ТОВ «БК «Едельвейс» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 112 від 22.11.2012 року, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 80-82 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 112 від 22.11.2012 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, Склад № 1), в якому відсутня дата його підписання (а.с. 199-202 том 1).

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Авесбуд», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) та ТОВ «Авесбуд» (Підрядник) укладено договір підряду № 11 від 23.07.2013 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується у встановлений договором строк провести будівельно-монтажні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість (а.с. 89-90 том 3).

На підтвердження виконання договору підряду № 11 від 23.07.2013 року позивачем надано податкові накладні від 12.11.2013 року, від 24.09.2013 року, від 07.08.2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) від 29.11.2013 року, підсумкову відомість ресурсів (а.с. 115-117, 129-138 том 1).

Також на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Авесбуд», ТОВ «ВКФ «Квадрат» надано податкову накладну від 30.08.2013 року, виписану ТОВ «Авесбуд» за договором № 41 від 20.07.2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року за договором № 41 від 20.07.2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) від 30.08.2013 року, проте належним чином завіреної копії самого договору № 41 від 20.07.2013 року позивачем не надано (а.с. 118, 119-128 том 1).

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Генпідрядник) та ТОВ «Трейд Лайн М» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 32 від 29.04.2013 року, відповідно до якого Субідрядник зобов'язується у встановлений договором строк провести будівельно-монтажні роботи на об'єкті - «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість (а.с. 95-98 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 32 від 29.04.2013 року позивачем надано податкові накладні від 10.09.2013 року, від 07.08.2013 року, від 14.08.2013 року, від 22.05.2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року без дати її підписання, акт № 10561 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати її підписання, акт № 6515 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року без дати її підписання, акт № 3029 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року без дати її підписання, акт № 4543 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Логістичний центр», Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, каналізація) без дати його підписання, підсумкову відомість ресурсів (а.с. 139-185 том 1).

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання будівельних робіт на користь ТОВ «Софора- Юг» за договором субпідряду № 22 від 26.11.2012 року, у зв'язку з чим неможливо встановити факт того, що такі роботи дійсно виконані ТОВ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М».

З метою виконання будівельних робіт на об'єкті: «Роботи з капітального ремонту (1 поверху) будівлі А 4 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43» на користь Управління СБУ в Одеській області за договорами, укладеними ТОВ «ВКФ «Квадрат» з Управлінням СБУ в Одеській області № 19/03-09 від 19.03.2009 року, № 124 від 04.09.2009 року, ТОВ «ВКФ «Квадрат» укладено договір субпідряду № 3/04-09 від 01.04.2009 року з ВКФ «Марс М», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Генпідрядник) доручає, а ВКФ «Марс М» (Субпідрядник) зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами комплекс робіт з розробки робочого проекту, установки, монтажу та наладці автоматичної установки сповіщення про пожежу, пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, відеоспостереження, ефірного телебачення, радіофікації та внутрішньої телефонії в приміщенні А4, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43. Роботи, які доручаються Субпідряднику, виконуються на підставі проектної документації, затвердженої у встановленому порядку (Додаток № 1) (а.с. 56-58 том 3).

Проте, на підтвердження виконання договору субпідряду № 3/04-09 від 01.04.2009 року позивачем не надано жодних доказів.

Також, відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд» ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Підрядник) укладено договір субпідряду № 57 від 05.10.2012 року з ТОВ «Укрбуд» (Субпідрядник), відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельні роботи на об'єкті - «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах дійсного договору (а.с. 99-101 том 3).

На підтвердження виконання договору субпідряду № 57 від 05.10.2012 року позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2013 року від 30.04.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область) від 30.04.2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2013 року від 31.01.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 1 (найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область) від 31.01.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 2 (найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область) від 31.01.2013 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові осіб, які його підписали, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 3 (найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область) від 31.01.2013 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові осіб, які його підписали, податкові накладні від 29.10.2012 року, від 25.10.2012 року (а.с. 57-58, 99-102, 103-114 том 1).

Жодних належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів щодо Замовника будівництва дитячого садка на 110 місць», с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область позивачем не надано.

З вищевикладеного вбачається, що більшість документів, наданих позивачем не відповідає вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять дат їх підписання, прізвищ, імен та по батькові осіб, які їх підписали або неналежним чином оформлені. В актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дані про Замовника таких робіт. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем було забезпечено доступ до об'єктів будівництва ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ, не надано до суду документів, які б підтверджували отримання вказаними контрагентами матеріальних ресурсів, які б мали використовуватись для виконання будівельних робіт на вказаних об'єктах (акти).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання будівельних робіт ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ.

Крім цього, відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Едельвейс» (Продавець) та ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Покупець) укладено договір поставки № 0410 від 04.10.2012 року, відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує Товар, вказаний у рахунку-фактурі або видаткових накладних, в асортименті партіями на умовах цього договору. Згідно Додатку № 1 до договору № 0410 від 04.10.2012 року «Специфікація на поставку товару» Товаром за вказаним договором є пісок (а.с. 52-54, 55 том 3).

На підтвердження поставки піску від ТОВ «БК «Едельвейс» до ТОВ «ВКФ «Квадрат» позивачем надано податкову накладну від 09.10.2012 року (а.с. 186 том 1).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження транспортування вказаного товару, де саме його було навантажено, так хто з уповноважених осіб ТОВ «ВКФ «Квадрат» отримав вказаний товар, де його було розвантажено тощо.

Відповідно до документів, наданих ТОВ «ВКФ «Квадрат» на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, в перевіряємий період, за результатами взаємовідносин з ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Замовник) та ТОВ «БК «Інтегра» (Виконавець) укладено договір № 38 від 01.10.2012 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується поставити Замовнику Товар та надат послуги з оренди механізмів з персоналом, а Замовник зобов'язується прийняти Товар та надані послуги та оплатити Виконавцю узгоджену вартість, яка визначається з загальної вартості підписаних накладних та актів про надані послуги з оренди механізмів (а.с. 79 том 3).

На підтвердження виконання договору № 38 від 01.10.2012 року позивачем надано рахунки-фактури, в яких не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його підписала та податкову накладну від 02.10.2012 року, в яких зазначено 58 товарів та послуг (а.с. 203 том 1, а.с. 161-172 том 3).

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, що валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем на підставі господарських відносин з ТОВ «БК «Едельвейс» за договором № 0410 від 04.10.2012 року та з ТОВ «БК «Інтегра» за договором № 38 від 01.10.2012 року не підтверджені відповідними документами.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що згідно з наданими до перевірки документів, у періоді що перевірявся, TOB ВКФ «Квадрат» формував податковий кредит за результатами взаємовідносин з ТОВ «Кримська девелоперська компанія» () за рахунок витрат по компенсації електроенергії згідно податкової накладної № 1 від 01.09.2012 року, виданої на підставі договору № 0000040 від 02.04.2012 року.

В матеріалах справи відсутній договір № 0000040 від 02.04.2012 року між TOB ВКФ «Квадрат» та ТОВ Кримська девелоперська компанія» та інші первинні бухгалтерські документи, на підтвердження того, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» понесло зазначені витрати, а тому суд вважає, що позивачем неправомірно включено до валових витрат витрати на електроенергію згідно податкової накладної № 1 від 01.09.2012 року.

Також в акті перевірки № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року зазначено, що проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 року у загальній сумі 486636 грн. встановлено їх заниження на суму 182731 грн., в т.ч. за 4 кв. 2012р. на 131841 грн., за 2013 р. на 50890 грн. на суму безнадійної кредиторської заборгованості та кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності. За період з 01.07.10 р. по 30.06.12р. попередньою перевіркою встановлено, що згідно журналу-ордеру № 6 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по рахунку 631 станом на 30.06.12 р. TOB ВКФ «Квадрат» мав заборгованість по підприємствам: TOB «Термоспектр», код 33720503, знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, стан 14 - визнане банкрутом. Відомості про зняття з обліку № 5017/2157/2012 від 08.08.2012р. станом на 30.06.12р. рахувалася кредиторська заборгованість по рахунку 631 на суму 72890 грн. Підприємству TOB ВКФ «Квадрат» попередньою перевіркою запропоновано суму безнадій ні кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками » по вказаному контрагенту в сумі 72890 грн. відобразити у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012 р. згідно з п. п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового ко ксу України. В ході перевірки за період з 01.07.12 р. по 31.12.13р. встановлено, що підприємством до його доходів по рядку 03 Декларації відображено суму безнадійної кредиторської заборгованості по TOB «Термоспектр» в розмірі 60742 грн., що на 12148 грн. менше. ПП «Макіта», код 37351999, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан 14 - визнано банкрутом, відомості про зняття з обліку № 5017/2522/2012 від 19.09.2012 року. Взаємовідносини між підприємствами відбувалися в період 1 п/р 2012 року. Станом на 30.06.12 р. рахувалася кредиторська заборгованість по рахунку 631 на суму 72890 грн. Підприємству TOB «ВКФ «Квадрат» попередньою перевіркою запропоновано суму безнадійної кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по вказаному контрагенту в сумі 471040 грн. відобразити у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012 р. згідно з п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України. В ході перевірки за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено, що підприємством до доходів по рядку 03 Декларації відображено суму безнадійної кредиторської заборгованості по ПП «Макіта» в розмірі 392533 грн., що на 78507 грн. менше.

У зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що на порушення п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ позивачем занижено інші доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90655 грн.

Також в акті перевірки в обґрунтування заниження ТОВ «ВКФ «Квадрат» суми доходів зазначено, що на порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 не включено суму надлишків по інвентаризації ТМЦ, яка проводилася станом на 01.11.2012 в розмірі 41186 грн. які віднесені підприємством до оборотно-сальдової відомості по pax. 631 та відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 20 К-т 631 по контрагенту ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно до п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п. 135.2, п. п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Як зазначено в акті перевірки, що також не заперечувалось позивачем, ТОВ «ВКФ» Квадрат» мало господарські відносини з ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» та станом на 30.06.2012 року ТОВ «ВКФ «Квадрат» мало заборгованість перед вказаними контрагентами в розмірі 471 040 грн. (а.с. 10-28, 140-142 том 3).

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 31.10.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 9010282 про припинення ТОВ «Термоспектр» (), а 14.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 9040721 про припинення ПП «Макіта» ().

Таким чином, враховуючи вимоги ПКУ та положення Цивільного кодексу України, суд вважає, що заборгованість ТОВ «ВКФ «Квадрат» перед контрагентами ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» в розмірі 471 040 грн., у зв'язку з ліквідацією вказаних підприємств, слід вважати безнадійною кредиторською заборгованістю та відповідно до п. п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ таку заборгованість слід відображати у складі інших доходів по рядку 03 Декларації з податку на прибуток.

Згідно даних уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року від 18.12.2012 року (Додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) ТОВ «ВКФ «Квадрат» до інших доходів віднесено суму безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 453 275 грн.

Таким чином, позивачем суму безнадійної кредиторської заборгованості перед контрагентами ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» відображено не в повному обсязі, а тому, висновки відповідача про те, що на порушення п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ позивачем занижено інші доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Термоспектр» та ПП «Макіта» на суму 90655 грн. є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Також суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що на порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів платника податку за 4 квартал 2012 не включено суму надлишків по інвентаризації ТМЦ, яка проводилася станом на 01.11.2012 року в розмірі 41186 грн. які віднесені підприємством до оборотно-сальдової відомості по pax. 631 та відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 20 К-т 631 по контрагенту ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось позивачем, ТОВ «ВКФ «Квадрат» у тимчасове користування в листопаді та грудні 2012 року отримано від ОСОБА_2 наступний товар згідно накладних: настил фанерний, настил дерев'яний, розтяжки до будівельних риштувань, металева драбина, будівельні риштування (а.с. 47-51 том 1).

На підтвердження повернення вказаного Товару ОСОБА_2 31.12.2012 року позивачем надано до суду ксерокопію видаткової накладної № РН-0000003 від 31.12.2012 року, яка не відповідає вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить в собі прізвищ, імен та по батькові осіб від ТОВ «ВКФ «Квадрат» та від ОСОБА_2, які відвантажили та отримали Товар: настил фанерний, настил дерев'яний, розтяжки до будівельних риштувань, металева драбина, будівельні риштування, а тому не може бути прийнята судом у якості належного доказу (а.с. 46 том 1).

Жодних належних доказів на підтвердження того, що Товар, отриманий позивачем у тимчасове користування від ОСОБА_2 повернуто останньому (акт прийому-передачі, тощо) позивачем не надано.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області обґрунтовано зроблено висновок про порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135 ПКУ.

Вищевикладені обставини свідчить про відсутність у ТОВ «ВКФ «Квадрат» законних підстав формувати валові витрати та податковий кредит з ПДВ за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ «БК «Едельвейс», ТОВ «БК «Інтегра», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Кримська девелоперська компанія», ТОВ «Аістрім», ПП «Крем-Сталь», ТОВ «Еволюція рішень», ВКФ «Марс М» МП у формі ТОВ, а тому відповідачем правомірно встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Квадрат» п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4, п. 135.5.15 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 981 201 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року занижено у сумі 250 918 грн., за 4 квартал 2012 року занижено у сумі 333 558 грн., за 2013 рік занижено у сумі 396 725 грн., та порушення п. 198.3, 198.6, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 885 грн.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 року та № від 22.05.2014 року є правомірними та обґрунтованими.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «ВКФ «Квадрат» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування акту № 000026/15-52-22-02/30662800/32 від 22.04.2014 року та скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.05.2014 року та № від 22.05.2014 року в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 13 березня 2015 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук