Справа № 813/6775/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/398/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представників позивача Данилко Р.Б., Довганик М.Є.,

представника відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ті Проперті Вест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Ейч Ті Проперті Вест» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 16.12.2013 року, № від 16.12.2013 року, № від 16.12.2013 року та № від 16.12.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки господарські операції між позивачем та контрагентами є нереальними, так як вбачається з актів перевірок контрагентів з питань дотримання вимог податкового законодавства у них відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; контрагенти не знаходиться за місцезнаходженням. Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Представник Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники ТзОВ «Ейч Ті Проперті Вест» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.11.2013р. №311 та наказу відповідача №358 від 18.11.2013р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Укртехприлад» за період 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, ТОВ «Конді 50» за період з серпня по грудень 2012 року, ТОВ «Укрміксі» за період грудень 2012 року, ТОВ «Біко Агротрейд» за період лютий 2012 та квітень 2012 року, ТОВ «Авеста Трейд» за період лютий 2012 року, березень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2011 та листопад 2011 рік, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за період грудень 2011 року, ТОВ «Викуп» за період липень 2011 року по листопад 2011 року, ТОВ «Маштрейд» за період квітень 2012 року, ТОВ «Імп-Ком» за період березень 2012 року, ТОВ «Готель Сервіс» за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, ФОП ОСОБА_5 за період серпень 2011 року (надалі - контрагенти).

За результатами вказаної перевірки складено Акт №582/22-10/35969209 від 02 грудня 2013 року (надалі - акт перевірки), яким встановлено наступні порушення:

п.п. 138.4, пп. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1, п.п. 139.1.9 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 820 505,40 грн.;

п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 164 101,08грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 73 497,03 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2013р. у розмірі 90 604, 05 грн.; п.п. 44.1,44.3. ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів документів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 16 грудня 2013р. №, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 802 505 грн.;

від 16 грудня 2013р. №, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90 604 грн.;

від 16 грудня 2013р. №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 91 872 грн.;

від 16 грудня 2013р. №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

З прийнятими за результатами перевірки повідомленнями-рішеннями позивач не погодився і оскаржив їх до податкового органу в порядку, встановленому ст. 56 ПК України. За результатами розгляду скарги податковим органом прийнято рішення від 05.02.14р. №2792/10/13-01-10-08/163, яким позивачу було відмовлено в її задоволені. Не погодившись із вказаним рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області позивач оскаржив прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду скарги Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 07.04.14р. №6231/6/99-94-10-01-15, яким позивачу відмовлено в її задоволені.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 вищезгаданої статті передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу).

Колегія суддів встановила, що суду надано на підтвердження спірних господарських операцій усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність спірних господарських операцій.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» позивачем надано: договір купівлі-продажу товарів б/н від 01.08.2012р. між ТОВ «Конді 50» та ТОВ «Ейч Ті Проперті Вест»; акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 1 від 31.08.2012р. на суму 17 140,80 грн. у т.ч. 2856,80 грн. ПДВ та податкову накладну № 416 від 31.08.2012р. на суму 17 140,80 грн. у т.ч. 2856,80 грн. ПДВ; акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 2 від 28.09.2012р. на суму 14 823,60 грн. у т.ч. 2470,60 грн. ПДВ та податкову накладну № 548 від 28.09.2012р. на суму 14 823,60 грн. у т.ч. "0.60 грн. ПДВ; акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 3 від 31.10.2012р. на суму 18 913,80 грн. у т.ч. 3152, 30 грн. ПДВ та податкову накладну № 685 від 31.10.2012р. на суму 18 913,80 грн. у т.ч. 3152, 30 грн. ПДВ; акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 4 від 30.11.2012р. на суму 18 394,80 грн. у т.ч. 3065, 80 грн. ПДВ та податкову накладну № 694 від 30.11.2012р. на суму 18 394,80 грн. у т.ч. 3065, 80 грн. ПДВ; акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 5 від 29.12.2012р. на суму 20 250,96 грн. у т.ч. 3375, 16 грн. ПДВ та податкову накладну № 622 від 29.12.2012р. на суму 20 250,96 грн. у т.ч. 3375,16 грн. ПДВ.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Конді 50», що підтверджується банківськими виписками від 20.09.2012р., від 23.10.2012р., від 13.11.2012р., від 14.12.2012р. та карткою рахунків 6852 за 01.08.2012 р. - 31.12.2012 р. (контрагент: ТОВ «Конді 50»), карткою рахунку 6442 за 01.08.2012 р. - 31.12.2012 р. (контрагент: ТОВ «Конді 50»).

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні від 31.08.2012р. №416, від 28.09.2012р. №548, від 31.10.2012р. №686, від 30.11.2012р. №694, від 29.12.2012р. №622, складені ТОВ «Конді 50», що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству.

При цьому судом першої інстанції вірно не взято до уваги акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013р. №1695/22-3/38149196 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Конді 50» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012р. по 31.03.2013р.» , оскільки при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТОВ «Конді 50» фінансово - господарських операцій. При цьому, відомості надані Державною митною службою України щодо відображення ТОВ «Конді 50» у митних деклараціях імпорту лише фруктів та овочів не свідчить про неможливість поставки позивачу товарів за договором купівлі - продажу б/н від 01.08.2012р., вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Конді 50» і позивача.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Біко Агротрейд» позивачем надано: договір купівлі-продажу товарів б/н від 01.02.2012р. між ПП «Біко Агротрейд» і позивачем; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 29.02.2012р. на суму 18 279 грн., у т.ч. 3 046,50 грн. ПДВ.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ПП «Біко Агротрейд» що підтверджується банківською випискою від 25.04.2012р. та карткою рахунку 6852 за період з 01.01.2012 року - 30.04.2012 року (контрагент: ПП «Біко Агротрейд»).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкову накладну № 817 від 29.02.2012р. на суму 18 279 грн., у т.ч. 3 046,50 грн., що не має жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству.

При цьому судом першої інстанції вірно не взято до уваги акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013р. №1706/22-8/36677851 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податкову обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійснені фінансово - господарської діяльності за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.», оскільки при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ПП «Біко Агротрейд» фінансово - господарських операцій, зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ПП. «Біко Агротрейд» і позивача.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Маштрейд» позивачем надано: договір б/н від 01.04.2012р. між ТОВ «Маштрейд» і позивачем; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.04.2012р. на суму 17 025 грн., у т.ч. 2 837,50 грн. ПДВ.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Маштрейд» що підтверджується банківською випискою від 17.05.2012р. та картками рахунків 6442 за квітень 2012р. (контрагент: ТОВ «Маштрейд»), 6852 за квітень 2012р. (контрагент: ТОВ «Маштрейд»);

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду Податкова накладна від 30.04.2012р. № 547 на суму 17 025 грн., у т.ч. 2 837,50 грн., що не має жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги уваги акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 07.03.2013р. №682/22-01/37956799 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Маштрейд» за період квітень 2012р.» на підставі якого відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, оскільки при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТОВ «Маштрейд» фінансово - господарських операцій, вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Маштрейд і позивача.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Ейс Констракшн Менеджмент» позивачем надано: договір купівлі-продажу товарів б/н від 01.11.2011р. між ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» і позивачем; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) 30.12.2011р. № 2 на суму 11 456,40 грн. т.ч. 1 909,40 грн. ПДВ.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», що підтверджується банківською випискою від 12 12.2011р. та картками рахунків 6442 за грудень 2011р. (контрагент: ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент), 6852 за грудень 2011р. (контрагент: ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент»).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкову накладну № 1075 від 30.12.2011р. на суму 11 456,40 грн., у т.ч. 1 909,40 н. ПДВ, що не має жодних недоліків та порядок її заповнення відповідає діючому законодавству.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 07.05.2013р. №1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011р. по 31.03.2013р., оскільки при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» господарських операцій, вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» і позивача. Щодо покликань податкового органу на показання свідка ОСОБА_6, то оскільки відповідачем не встановлено в межах якого кримінального провадження відібрані покази свідка, який процесуальний документ прийнятий за результатами кримінального провадження, а також те, що відповідачем при проведенні перевірки безпосередньо не досліджувався зазначений процесуальний документ, такі пояснення свідка не можуть вважатися належним та допустимим доказом з урахуванням вимог ст. 70 КАС України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Викуп» позивачем надано: договір б/н від 01.07.2011р. між ТОВ «Викуп» і позивачем; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.07.2011р. на суму 6 495 грн., . т.ч. 1 085 грн. ПДВ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.08.2011р. на суму 9 764 грн., у т.ч. 1 627,40 грн. ПДВ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 30.09.2011р. на суму 11 355 грн., у т.ч. 1 892,50 грн. ПДВ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.10.2011р. на суму 12 457,80 грн.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Викуп», що підтверджується банківською випискою щодо платежів за платіжними дорученнями № 4388 від 16.08.2011р. на суму 6 495 грн., № 4715 від 26.09.2011р. на суму 9 764 грн., № 4840 11.10.2011р. на суму 11 355 грн., № 5090 від 09.11.2011р. на суму 12 457,80 грн. та карткою рахунку 6852 за 01.07.2011 р. по 30.11.2011 р. (контрагент: ТОВ «Викуп»), карткою рахунку 6442 за 01.07.2011 р. по 30.11.2011 р. (контрагент: ТОВ «Викуп»),

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні №643 від 31.07.2011р. на суму 6495, у т.ч. 1082, 5 грн. ПДВ, № 731 від 31.08.2011р. на суму 9 764,40 грн., у т.ч. 1 627,40 грн. ПДВ та № 655 від 31.10.2011р. на суму 12 457 грн., у т.ч. 2076, 30 грн. ПДВ, що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 13.05.2013р. №1623/22.8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010р. по 31.03.2013р. на підставі якого відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, оскільки при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТОВ «Викуп» господарських операцій, вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Викуп» і позивача. Щодо покликань податкового органу на показання свідка ОСОБА_6, то оскільки відповідачем не встановлено в межах якого кримінального провадження відібрані покази свідка, який процесуальний документ прийнятий за результатами кримінального провадження, а також те, що відповідачем при проведенні перевірки безпосередньо не досліджувався зазначений процесуальний документ, такі пояснення свідка не можуть вважатися належним та допустимим доказом з урахуванням вимог ст. 70 КАС України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрмісі» позивачем надано: договір №0312/3 від 03.12.2012р. укладений між позивачем та ТОВ «Укрміксі», акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №26/12-02 від 26.12.2012р.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Укрміксі», що підтверджується банківською випискою щодо платежу за платіжним дорученням №8433 від 26.12.2012р. та карткою рахунку 6852 за грудень 2012р.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки заступника директора по господарству, який відповідав за прийняття вказаних послуг.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкову накладну №552 від 26.12.2012р., що не має жодних недоліків та порядок її заповнення відповідає діючому законодавству.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Авеста Трейд» позивачем надано: договір від 20.09.2011 року б/н, специфікацію (Додаток № 1,№2) до Договору б/н від 20.09.2011р.; видаткові накладні.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Авеста Трейд», що підтверджується банківськими виписками за березень 2012 року, квітень 2012р., травень 2012 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та листопад 2012р., карткою рахунку 3711 за період з 01.10.2011 року - 30.11.2011 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд») та карткою рахунку 6442 за період з 01.10.2011 року - 30.11.2011 року (контрагент: ТОВ Авеста Трейд»). Картка рахунку 6311 за період з 01.10.2011 року - 30.11.2011 року (контрагент: ТОВ Авеста Трейд»), карткою рахунку 6311 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»), карткою рахунку 6442 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»), карткою рахунку 6442 за серпень 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»), карткою рахунку 6311 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»), карткою рахунку 6311 за серпень 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»); карткою рахунку 6311 за лютий 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»), карткою рахунку 6442 за лютий 2012 року (контрагент: ТОВ «Авеста Трейд»).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем додано доповідні записки працівників позивача, які відповідали за прийняття та використання товару в господарській діяльності.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: № 58 від 08.08.2012р. на суму 20 650,8 грн., у т.ч. 441, 80грн. ПДВ, № 57 від 08.08.2012р. на суму 3 160,80 грн., у т.ч. 526,8 грн. ПДВ, № 212 від 30.03.2012р. на суму 15 804 грн., у т.ч. 2 634 грн. ПДВ, № 79 від 13.03.2012р. на суму 70 740 грн., у т.ч. 11 790 грн. ПДВ, № 129 від 14.11.2011р. на му 13 164,60 грн., у т.ч. 2 194,10 грн. ПДВ, № 292 від 31.10.2011р. на суму 383 189,55 грн., у т.ч. 63 864,92 грн. ПДВ (передоплата), № 24 від 03.02.2012р. на суму 164 224,09 грн., т.ч. 27 370,068 грн. ПДВ, № 291 від 31.10.2011р. на суму 19 800 грн., у т.ч. 3300 грн. ПДВ.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Імп-Ком» позивачем надано: договір поставки від 02.03.2012р. № 02-03/12, видатковими накладними від 13.03.2012р. № РН-00005 на суму 1 917,64 грн., у т.ч. 319,61 ПДВ, від 15.03.2012р. № РН-00007 на суму 2 151,96 грн., у т.ч. 358,66 грн., від 16.03.2012р. № РН-00010 на суму 313,56 грн., у т.ч. 52,26 ПДВ, від 20.03.2012р. № РН-00014 на суму 366,96 грн., у т.ч. 61,16 грн. ПДВ, від 21.03.2012р. № РН-00015 на суму 473,72 грн., у т.ч. 78,95 грн. ПДВ; актами списання продуктів, використаних для приготування сніданків.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Імп-Ком», що підтверджується виписками за рахунком від 22.03.2012р. 6176 на суму 4 383,16 грн. (зг. накл. від 13.03.2012р., № 7 від 15.03.2012р., № 10 від 16.03.2012р.) та картками рахунку 6442 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Імп-Ком»), 6311 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Імп-Ком»), 631 за березень 2012 року (контрагент: ТОВ «Імп-Ком»).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: від 13.03.2012р. № 5 на суму 1 917,64 грн., у т.ч. 319,61 грн. ПДВ, від 15.03.2012р. № 7 на суму 2 151,96 грн., у т.ч. 358,66 грн. ПДВ, від 16.03.2012р. № 10 на суму 313,56 грн., у т.ч. 52,26 грн. ПДВ, від 20.03.2012р. № 14 на суму 366,96 грн., у т.ч. 61,16 ПДВ, від 21.03.2012р. № 15 на суму 473,72 грн., у т.ч. 78,95 грн. ПДВ, що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Готель Сервіс» позивачем надано: договір від 01.07.2009р. б/н між ТОВ «Готель Сервіс» і позивачем, видаткові накладні № 239 від 17.02.2012р., № 253 від 21.02.2012р., № 332 від 15.03.2012р., № 501 від 24.04.2012р., № 500 від 24.04.2012р., № 499 від 24.04.2012р., № 528 від 27.04.2012р.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ТОВ «Готель Сервіс», що підтверджується виписками з банку за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року та картками рахунку 6311 за 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р. (контрагент: ТОВ «Готель Сервіс»), рахунку 3711 за 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р. (контрагент: ТОВ «Готель Сервіс»), рахунку 6442 за 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р. (контрагент: ТОВ «Готель Сервіс»).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: № 38 від 07.02.2012р. на суму 13 776 грн., у т.ч. 2 296 грн. ПДВ; № 90 від 17.02.2012р. на суму 5 460 грн., у т.ч. 910 грн. ПДВ, № 102 від 21.02.2012р. на суму 2 100 грн., у т.ч. 350 грн. ПДВ; № 42 від : 15.03.2012р. на суму 9 384 грн., у т.ч. 1 564 грн. ПДВ; № 100 від 24.04.2012р. на суму 21 652,80 грн., у т.ч. 3 608,80 грн. ПДВ; № 99 від 24.04.2012р. на суму 11 572,80 грн., у т.ч. 1 928,80 грн. ПДВ; № 98 від 24.04.2012р. на суму 6 645,60 грн., у т.ч. 1 107,60 грн. ПДВ; № 129 від 27.04.2012р. на суму 18 465,60 грн., у т.ч. 3 077,60 грн. ПДВ.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 позивачем надано: договір №2208/11 від 22.08.2011р., видаткову накладну від 23.08.2011р. № 12.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором проведено взаєморозрахунки з ФОП ОСОБА_5, що підтверджується випискою по рахунку за платіжним дорученням №4453 від 23.08.2011р.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкову накладну від 23.08.2011р. № 12 на суму 9 602,40 грн., у т.ч. 1 600,40 грн. ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що проведеною перевіркою не встановлено, що здійснені позивачем господарські операції з вказаними в Акті перевірки контрагентами суперечать (є нетиповими) для видам діяльності Товариства, є збитковими і т.д. Будь-яких розбіжностей у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, задекларованих контрагентами показниках податкових зобов'язань на час здійснення господарських операцій та їх податкового обліку не було, на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими в установленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

З огляду на викладене, в ході перевірки позивача належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (складання яких передбачено умовами договорів, податковими накладними, складеними з дотриманням вимог податкового законодавства, документами, що свідчать про фактичне понесення витрат на придбання товару підтверджено, що господарські операції з контрагентами позивача обумовлені діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані, в зв'язку з чим позивач правомірно включив до складу витрат операційної діяльності вартість придбаних товарів (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаєморозрахунках із вказаними вище контрагентами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 813/6775/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2015 року.