Справа № 826/70/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 березня 2015 року м. Київ № 826/70/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за участю третіх осіб - начальника Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_1, заступника начальника Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за участю третіх осіб - начальника Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_1, заступника начальника Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 11.03.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом відсторонення від виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 всупереч чинного законодавства уклав контракт з ДП «Східний експертно-технічний центр Держпромнагляду України» та виконує обов'язки начальника такого підприємства всупереч суспільним та державним інтересам, що полягає у виданні власних рішень стосовно підприємств, які він раніше контролював, також продовжує на власний розсуд використовувати державні кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Територіальному управлінню Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.