Справа № 697/1750/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1750/14-а
провадження № 2-а/697/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової СІ. перебуває виконавче провадження № 43147147 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути печатку ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів, фінансово-господарську документацію ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів ".

26.06.2014 на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова про накладення штрафу від 20.06.2014 року, складена головним державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєховою С.І., згідно якої було встановлено, що боржником рішення суду в наданий строк для самостійного виконання не виконано, на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, поважних причин, які завадили виконанню рішення суду ОСОБА_2 не надала, у зв'язку з чим, на неї накладено штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

07.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду та оскаржила постанову від 20.06.2014 про притягнення її до відповідальності про неправомірне накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно вимоги державного виконавця від 16 червня 2014 року за № 5912 ОСОБА_2 було зобов'язано з'явитися до державного виконавця 18 червня 2014 року на 9.00 годину та надати наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, трудову книжку або довідку про доходи з місця роботи, квитанцію про сплату коштів, копію лікарняного від 06.05.2014 року. Проте, виклик їй надійшов лише 19.06.2014 року, про що свідчить конверт з відбитком штампа та датою 18.06.2014 року та написом "Черкаси ЦОП", що підтверджує знаходження листа станом на 18.06.2014 року на Центральному відділенні поштового зв'язку в м. Черкаси. Крім того, ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, 16.06.2014 року зареєстрував заяву про зупинення провадження виконавчого провадження в зв'язку з перебуванням боржника на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі з наданням медичної довідки № 354 від 10.06.2014 року.

Тому державний виконавець знаючи про те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та не може з'явитися до нього, всупереч вимогам Закону України " Про виконавче провадження" та не врахувавши час поштового обігу, винесла протиправну постанову та притягнула її до відповідальності.

Після отримання зазначеної вимоги позивачем була підготовлена відповідна відповідь, яка теж зареєстрована в ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 25.06.2014 року, тобто вимога державного виконавця була виконана належним чином.

Представник ОСОБА_2 16.06.2014 зареєстрував заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 в стаціонарному лікувальному закладі та надано довідку №354 від 10.06.2014.

Незважаючи на вказані повідомлення 03.07.2014 на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова про накладання штрафу у подвійному розмірі в сумі 340 грн. від 01.07.2014 року, складена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєховою С.І. за повторне невиконання судового рішення.

Вважає дії державного виконавця від 01.07.2014 неправомірними, дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхова С.І. не з'явилася подала до суду заяву про розгляд позову без її участі, позов не визнала та пояснила, що у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової СІ. перебуває виконавчий лист № 697/2237/13-ц від 28.04.2014 року Канівського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_2 повернути печатку ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів, фінансово-господарську документацію ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів та ключі від кімнати прийому новообраному правлінню ЖБК "Дніпро". Відповідно до довідки Канівської ЦРЛ № 354 від 10.06.2014 року ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 10.06.2014 року, а тому в проміжок часу від 24.05.2014 року до 09.06.2014 року вона могла виконати рішення суду, але цього не зробила. 16.06.2014 року ОСОБА_2 направлено виклик та зобов'язано з'явитись до державного виконавця 18.06.2014 року, але вона не з'явилась, в той же день заява її представника ОСОБА_1 надійшла про зупинення провадження виконавчого провадження в зв'язку з перебуванням боржника на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджало їй виконати рішення суду та не є поважною причиною його невиконання. Тому відповідно до вимог ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 170 грн. та зобов'язано до 26.06.2014 року виконати рішення суду. Після отримання довідки з Канівської ЦРЛ за №354 від 10.06.2014 про те, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає їй виконати рішення суду, складено акт державного виконавця про відновлення провадження. 27.06.2014 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду, на підставі якого винесено постанову від 01.07.2014 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 340 грн. та надано термін виконання до 01.08.2014. Вважає дії державного виконавця та оскаржувану постанову правомірними та просить суд відмовити в позові.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне:

30.04.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєховою С.І. відкрито провадження по виконанню виконавчого листа № 697/2237/13-ц від 28.04.2014 року Канівського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_2 повернути печатку ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів, фінансово-господарську документацію ЖБК №5 "Дніпро" м. Канів та ключі від кімнати прийому новообраному правлінню ЖБК "Дніпро"(а.с.26).

06.05.2014 року на підставі наданого ОСОБА_2 листка непрацездатності від 06.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з мотивів перебування боржника на стаціонарному лікуванні (а.с.14).

З медичної довідки Канівської ЦРЛ від 09.06.2014 року (а.с.44) підтверджується, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 24.05.2014 року до 09.06.2014 року.

16.06.2014 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, зареєстрував заяву про зупинення провадження виконавчого провадження в зв'язку з перебуванням боржника на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі з наданням медичної довідки № 354 від 10.06.2014 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію вказаної заяви відповідачем (а.с.9).

16.06.2014 року державним виконавцем надіслано виклик за № 5912 ОСОБА_2, яким її було зобов'язано з'явитися до державного виконавця 18 червня 2014 року на 9.00 годину та надати наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, трудову книжку або довідку про доходи з місця роботи, квитанцію про сплату коштів, копію лікарняного від 06.05.2014 року (а.с.11).

В той же час судом встановлено, що вказаний виклик надійшов боржнику лише 19.06.2014 року, про що свідчить конверт з відбитком штампа та датою 18.06.2014 року та написом "Черкаси ЦОП", що підтверджує знаходження листа станом на 18.06.2014 року на Центральному відділенні поштового зв'язку в м. Черкаси (а.с.12).

19.06.2014 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження згідно довідки, наданої представником боржника ОСОБА_1 з підстав перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає їй виконати рішення суду та складено акт про невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.27а).

20.06.2014 року головним державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєховою СІ., складена постанова про накладення штрафу в сумі 170 грн. (а.с.16), згідно якої було встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення суду в наданий строк для самостійного виконання не виконано, на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, поважних причин, які завадили виконанню рішення суду ОСОБА_2 не надала.

01.07.2014 головним державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладання на ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмір - 340 грн., за невиконання рішення суду та надано термін виконання до 08.07.2014 ( а.с. 20).

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду від 23.10.2015 р. визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової Світлани Іванівни по винесенню постанови від 20.06.2014 про накладення штрафу на ОСОБА_2 - неправомірними, також визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової Світлани Іванівни від 20.06.2014 року про накладання на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.54-55).

Із змісту вказаної постанови суду вбачається, що після отримання зазначеної вимоги боржником була підготовлена відповідна заява про виконання вимог державного виконавця, яка теж зареєстрована в ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 25.06.2014 року, тобто вимога державного виконавця була виконана належним чином. Згідно довідки Комунального закладу "Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради" (а.с.49) підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 10.06.2014 року до 22.06.2014 року.

За нормами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, в тому числі і судових, є завдання державної виконавчої служби.

Державний виконавець, згідно ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження"

Ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження вказано, що державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами статті б Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право зупинити виконавче провадження, якщо боржник перебуває на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі.

Згідно статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За таких обставин дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової СІ. по винесенню постанови від 01.07.2014 року про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 340 грн. на ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки судом скасована первісна постанова відповідача від 20.06.2014 про накладення штрафу в розмірі 170 грн., яка була підставою для винесення оскаржуваної постанови від 01.07.2014.

Так, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової СІ. від 01.07.2014 року про накладення подвійного штрафу на ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-107 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової Світлани Іванівни по винесенню постанови від 01.07.2014 про накладення подвійного штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Орєхової Світлани Іванівни від 01.07.2014 року про накладення на ОСОБА_2 подвійного штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова суду може бути оскаржена а апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригінолом згідно

Суддя О.М. Льон