Справа № 643/18366/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Харкова Торопенко Станіслава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому зазначив, що 14.11.2014 року він рухався на власному автомобілі «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 по вул. Весніна в напрямку вул. Пушкінській, при під'їзді до перехрестя вул. Весніна і пров. Артема, на якому загорівся заборонений сигнал світлофора, по переду позивача рухався автомобіль з маленькою швидкістю по середині двох смуг в напрямку позивача, позивач зробив випередження і зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. Відразу зліва від автомобіля позивача на смузі зустрічного руху без включених проблискових маячків зупинився автомобіль ДАІ та інспектор надав вимогу зупинитися. Після перевірки документів інспектором Торопенко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу та постанови, тому просить позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними, постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС Відділу ДАІ м. Харкова Торопенко С.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач був зупинений внаслідок недотримання вимог ПДР України, після чого був складений протокол та винесено постанову, просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний у якості свідка інспектор ДПС Відділу ДАІ м. Харкова Герасименко Р.С. пояснив, що він чергував разом із відповідачем, підтвердив пояснення відповідача та зазначив, що їх дії відповідали вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідка, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії протоколу серії АВ2 № 036996 від 14.11.2014 року, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1, по вул. Весніна на перехресті з пров. Артема, здійснив обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Постановою серії ПС1 № 463775, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Письмові докази свідчать про наявність в діях позивача порушення правил ПДР України. Посилання на протиправність постанови, дотримання правил дорожнього руху, недотримання відповідачем вимог закону при складанні протоколу та постанови суд оцінює як бажання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд встановив, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, підстав для визнання її незаконною та скасування немає, стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,33, 251, 280, 288, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Харкова Торопенко Станіслава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.