Справа № 2-а-5699/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5699/11
УХВАЛА

17.01.2015

«17» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій; постановою суду від 17.01.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю. Постановою зобовязано відповідача здійснити виплату на користь позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та зобовязання відповідача виплачувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на день виплати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в постанові суду: зокрема, про виправлення описки, де помилково вказаний розмір суми, в якому повинна бути здійснена виплати та в якому відповідача зобовязано виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення: судом зазначено в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати», тоді як вірним є «в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат на день виплати».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та оскільки їх неявка не є обовязковою при розгляді даного питання, та суд, дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки у тексті судового рішення - постанова суду від 17.01.2013 р. (за ч. 1 ст. 41 КАС Україні у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу).

Як було встановлено судом, постановою від 17.01.2013 р. було задоволено адміністративний позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій; судом були визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення та здійснення її виплати її в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати за 2011 р.р. та з метою поновлення порушених прав позивача зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 р. з урахуванням виплачених сум в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати. Також зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виплачувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд погоджується із доводами відповідача щодо допущення описки при визначенні розміру допомоги: судом зазначено в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати», тоді як вірним є «в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат на день виплати», через що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 169 та ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання здійснення дій - описку.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 р. з урахуванням виплачених сум в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат на день виплати»;

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виплачувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат на день виплати відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Спаї