Справа № 1805/9968/2012
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1805/9968/2012
Провадження № 2-а/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 29.10.2008 року №2058-МР Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року №1385-МР Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми нежитлового приміщення площею 343,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, вул. Харківська,22/1 та скасувати.

Позов мотивувала тим, що підвальні приміщення за вказаною адресою є допоміжним, у зв'язку з чим, знаходяться у спільній власності власників квартир у житловому будинку.

Крім того, у спірному приміщенні знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації, технічні пристрої тощо), які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, проте доступ до них мешканцям житлового будинку неможливий. Вона не може користуватись вказаним приміщенням, оскільки їй сказали, що за це потрібно сплачувати орендну плату відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, просить визнати причину пропуску строку звернення до судуповажною та поновити строк звернення до суду, оскільки причиною пропуску строку звернення до суду стало оскарження самого факту передачі в оренду підвального приміщення , яке перебувало в спільній власності мешканців будинку , про що було подано позов у 2008 році.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що підстав для поновлення пропуску строку звернення до суду не вбачається.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що пропущено позивачем строк звернення до суду, вважає, що підстав для поновлення пропуску строку звернення до суду не вбачається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої в будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 22/1 (а.с.4 том 1) .

Рішенням Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 29 жовтня 2008 року № 2058-МР внесено зміни та доповнення до рішення № 1385-МР, в тому числі включено до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми нежитлове приміщення, площею 343,2 кв. м, розташоване за адресою: вул. Харківська, 22/1. При цьому в додатку зазначено, що метою його використання є розміщення непродовольчого магазину.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна УМКВ-0186 від 03.06.2008 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою : м.Суми вул. Харківська, 22/1, площею 343,2 кв.м, з метою розміщення непродовольчого магазину. Строк дії договору до 03.05.2011 року (а.с.80-84 том 1).

04.04.11 року підприємцю ОСОБА_2 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом приймання передачі (а.с.96 т.1р).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску цих строків встановлені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до суду 31.08.2012, тоді як оскаржуване рішення відповідача прийнято 29 жовтня 2008 року, станом на 11.08.2009 року ОСОБА_1 знала про існування оскаржуваного рішення, про що свідчить ухвала апеляційного суду Сумської області від 11.08.2009 року. Також з заяви про поновлення строку слідує, що причиною пропуску строку звернення до суду стало саме оскарження самого факту передачі в оренду підвального приміщення, яке перебувало у спільній власності мешканців будинку, про що було подано позов у 2008 р., під час розгляду справи цієї зясувався факт наявності оскаржуваного рішення, на підставі якого приміщення було передано в оренду. Як слідує з матеріалів справи позивачка в даній справі теж була позивачем.

Строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Тому позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення за захистом своїх прав . Доказів протилежного суду не надано.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст виготовлено та підписано 10 березня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна