Справа № 826/17578/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретар Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод «Металіст» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 року адміністративний позов задоволено повністю:

- скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.10.2014 року № та № .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» щодо своєчасності сплати (перерахування) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.09.2014 року № 698/26-54-15-01-11, відповідно до якого встановлені наступні порушення податкового законодавства: платником сплачено суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з порушенням визначених законодавством граничних строків, тобто всупереч вимогам абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (а. с. 10).

У зв'язку із зазначеним вище, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2014 року: - № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 82231,95 грн. (а. с. 5); - № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 29990,98 грн. (а. с. 7).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Статтею 76 ПК України встановлено порядок проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Також, приписами пункту 58.2 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на зазначене, податкові органи зобов'язані прийняти податкові повідомлення-рішення за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

З матеріалі справи вбачається, що відповідачем направлено акт перевірки від 25.09.2014 року 68/26-54-15-01-11 на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 763), що підтверджується копією конверта (а. с. 11).

На підставі зазначеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно відстеження пересилання поштового відправлення на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відправлення за номером 763 одержано позивачем 30.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з урахуванням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України, строк для прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень за результатами акту перевірки від 25.09.2014 року № 698/26-54-15-01-11 розпочався з 01.10.2014 року та, відповідно, закінчувався 14.10.2014 року.

Однак, податкові повідомлення-рішення № та № були прийняті 16.10.2014 року, тобто протягом 12-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, замість 10-ти, як це встановлено п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 16.10.2014 року № та № прийнятті з порушенням граничного строку для їх прийняття, а тому позовна вимога про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2014 року № та № підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що всупереч вимоги ч. 2 ст. 72 КАС України в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо правомірності винесених спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.