Справа № 588/338/15-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/338/15-а
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В. С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,подання начальника ВДВС Тростянецького РУЮ Сумської області про примусове проникнення до будинку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку, де фактично мешкає боржник ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 27643,73 грн., по якому відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" направлені запити до установ про наявність у боржника відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна, згідно відповідей яких майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє.

13.01.2015 року на адресу боржника: вул.Гаївська,1А, м.Тростянець, Сумської області було направлено лист, яким зобов'язано ОСОБА_1 22.01.2015 року о 9 годині бути присутнім за своєю адресою та надати доступ до будинку для проведення виконавчих дій та попереджено, що у разі відсутності за своєю адресою або перешкоджанні державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, буде вирішуватися питання про примусове входження до будинку.

22.01.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за вищезазначеною адресою та встановлено, що боржник за зазначеною адресою присутній, але перешкоджав проведенню виконавчих дій - не надав доступу до будинку, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

05.02.2015 року державним виконавцем було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 лист, яким його зобов'язано бути присутнім за адресою проживання 12.02.2015 року о 9 годині та надати доступ до будинку для проведення виконавчих дій.

12.02.2015 року було здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник вдома присутній, але до державного виконавця не вийшов та доступу до будинку не надав, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій - не надав доступу до будинку, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, подав заяву про те, що подання підтримує, просить задовольнити та вирішити дане питання в його відсутність, а тому, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представника ВДВС та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 27643,73 грн. (а.с.5,6,9-11).

По зазначему виконавчому провадженню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були направлені запити до: Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ про наявність у боржника нерухомого майна, Охтирського МРЕВ ДАІ про наявність автотранспорту, Державної інспекції сільського господарства України про наявність у боржника сільськогосподарської техніки, відділу земельних ресурсів про наявність земельної ділянки, Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" про наявність відкритих рахунків, які належать боржнику.

Згідно відповідей вищзезазначених установ наявність у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна відсутні (а.с.3,4,5), а отже, майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє.

13.01.2015 року на адресу боржника: вул.Гаївська,1А, м.Тростянець, Сумської області було направлено лист, яким зобов'язано ОСОБА_1 22.01.2015 року о 9 годині бути присутнім за своєю адресою та надати доступ до будинку для проведення виконавчих дій та попереджено, що у разі відсутності за своєю адресою або перешкоджанні держдавному виконавцю у проведенні виконавчих дій, буде вирішуватися питання про примусове входження до будинку (а.с.8).

22.01.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за вищезазначеною адресою та встановлено, що боржник за зазначеною адресою присутній, але перешкоджав проведенню виконавчих дій - не надав доступу до будинку, про що було складено відповідний акт державного виконавця (а.с.8).

05.02.2015 року державним виконавцем було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 лист, яким його зобов'язано бути присутнім за адресою проживання 12.02.2015 року о 9 годині та надати доступ до будинку для проведення виконавчих дій (а.с.7).

12.02.2015 року було здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник вдома присутній, але до державного виконавця не вийшов та доступу до будинку не надав, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій - не надав доступу до будинку, про що було складено повторний акт державного виконавця (а.с.7).

В своєму поданні державний виконавець посилався на ст.376 ЦПК України, відповідно до частини першої якої, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно виконавчих листів рішення щодо стягнень з ОСОБА_1 виносилися Сумським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства України.

КАС України містить розділ У "Процесуальні питання, пров'язані з виконанням судовмх рішень в адміністративних справах", але не містить норм щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке передбачено ст.376 ЦПК України.

З огляду на те, що ст.376 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, а тому, з урахуванням судової практики, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати норму статті 376 ЦПК України.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій - не надає доступу до будинку державному виконавцю, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Надати державному виконавцю відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на примусове проникнення до будинку, що розташований за адресою: вул.Гаївська,1А, м.Тростянець, Сумської області, де фактично мешкає боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя