Справа № 813/6629/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Справа № 813/6629/14

16 год. 22 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача Шпак В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Галант-Стиль» про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Галант-стиль» (далі - позивач, ПП «Галант-Стиль») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Червонограді), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 18.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Висновок податкового органу про відсутність оподатковуваних операцій за період березень 2013 року - лютий 2014 року є безпідставним, оскільки у травні 2013 року позивачем придбано у ПП «Лідер-Текстиль» товари, що підтверджується податковою накладною № 2 від 29.05.2013 року. Зазначив, що вказана господарська операція помилково не відображена відповідачем у звітності, в зв'язку з чим до контролюючого органу подано уточнюючі розрахунки. Відповідно до листа від 11.06.2014 року відповідача повідомлено, що у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника ПДВ ПП «Галант-Стиль» уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, не можуть бути прийняті. З врахуванням того, що у травні 2013 року позивачем проведено оподатковувану операцію, рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку з відображенням протягом 12 календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій 0 гривень у податковій звітності з податку на додану вартість, є безпідставним та слід скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю із підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с.104-106/. Зазначив, що згідно з поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди з березня 2013 року - лютий 2014 року встановлено, що обсяги оподаткованих операцій за 12 календарних місяців складають 0 гривень. Пояснив, що датою анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Галант-Стиль» є 18.04.2014 року, а дата подання уточнюючих розрахунків - 21.05.2014 року, тобто більше місяця після винесення оскаржуваного рішення. Ствердив, що рішення контролюючого органу прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом україни та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ПП «Галант-Стиль» зареєстроване як юридична особа 26.05.2005 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 33429301 /а.с.137-141/ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Червонограді.

Відповідно до Свідоцтва № 18323834 від 30.05.2005 року ПП «Галант-Стиль» зареєстроване платником податку на додану вартість з 30.05.2005 року /а.с.7/.

Рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.04.2014 року анульовано таке у зв'язку з тим, що дана юридична особа, зареєстрована платником податку на додану вартість, протягом 12 послідовних податкових місяців подає ДПІ у м. Червонограді декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання та відповідно до п.п. «г» п. 184 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи таке безпідставним, необґрунтованим та протиправним звернувся із позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на момент прийняття спірного рішення визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), зокрема, ст. 180 - ст. 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення).

Відповідно до підп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Відповідно до п. 184.5 ст.184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 184.6 ст.184 ПК України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Абзацом «б» п. 202.1 ст.202 ПК України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж ставній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

З врахуванням викладеного, останнім звітним періодом подання податкової звітності з ПДВ для позивача є період з 01.04.14 по 18.04.14, тобто до дня анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Підпунктом "г" п. 5.1 Положення № 26 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту

Підпунктом 5.5.1 Розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 5.1 цього розділу).

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) та інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути скасоване податковим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом у судових засіданнях встановлено, що позивачем не оспорюється факт подання податкової звітності, в якій відображені обсяги оподатковуваних операцій за останні послідовні 12 місяців, 0,00 гривень, а факт неприйняття уточнюючих податкових декларацій, в яких відображено виправлені самостійно допущені помилки ПП «Галант-Стиль», що і стало на переконання позивача підставою для скасування свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до рішення № 624 відповідною комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у м. Червонограді від 19.09.2013 року № 171 встановлено, зокрема, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2013 року по лютий 2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень /а.с.7/.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу № 624, доказів зворотного до матеріалів справи не представив

Представник позивача зазначив, що висновок податкового органу про відсутність оподатковуваних операцій є необгрунтовуваним, оскільки у травні 2013 року позивачем придбано у ПП «Лідер-Текстиль» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується накладною № 2 від 29.05.2013 року /а.с.70/ та податковою накладною № 1 від 29.05.2013 року /а.с.91/. Пояснив, що вказану господарську операцію помилково не було відображено у податковій звітності, у зв'язку із чим і сформовано уточнюючі розрахунки /а.с.11-69/.

Як пояснив представник відповідача, ПП «Галант-Стиль» повідомлено про те, що вказані розрахунки надіслані після анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому не можуть бути прийняті контролюючим органом відповідно до листа № 2587/10/13-13-18-112 від 11.06.2014 року /а.с.9/.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію опису вкладення у цінний лист відповідно до якого ДПІ у м. Червонограді надіслано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками за періоди травень 2013 - березень 2014 року. Поштове відділення Укрпошти «Львів 24» здійснило відмітку про відправлення такого цінного листа 21.05.2014 року.

Суд звертає увагу на той факт, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийняте контролюючим органом 18.04.2014 року, позаяк уточнюючі розрахунки тільки надіслано до контролюючого органу 21.05.2014 року, тобто після анулювання такого свідоцтва.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача що уточнюючі розрахунки в будь-якому випадку повинні бути взяті контролюючим органом до уваги, адже у разі анулювання реєстрації платника ПДВ суб'єкт господарювання виключається із Реєстру платників ПДВ та не має підстав для подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в тому числі за період, у якому він був платником ПДВ.

Щодо неодноразових покликань представника позивача на судову практику вирішення справ зі схожими обставинами, зокрема, у судових засіданнях представником позивача неодноразово здійснювалися покликання на постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/11424/13-а від 09.09.2013 року, суд не бере таку до уваги, оскільки така не набрала законної сили та відповідно до постанови Донецького адміністративного апеляційного суду від 08.10.2013 року у справі № 805/11424/13-а вказане рішення суду першої інстанції скасоване, та прийнято нову постанову, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юбико ЛТД» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення № 1 від 29.01.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити /а.с.110-112/. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження /а.с.113/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

До матеріалів справи долучено квитанцію № 10538.186.1 від 26.09.2014 року.

З врахуванням викладеного позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити 73,08 грн., а тому 0,92 грн. переплати слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Галант-Стиль» (Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 73; ) судові витрати в сумі 0,92 грн. (дев'яносто дві копійки).

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.