Справа № 826/18758/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 березня 2015 року 10:22 справа №826/18758/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій та скасування постанов
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Печерського РУЮ), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесі Вікторівни щодо винесення нею: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198024, про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; 2) скасувати: постанову, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198024, про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача виконавчого збору в сумі 10 893,20 грн., на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні номер 43462256; 3) скасувати арешт майна ПАТ "Кредитпромбанк" та заборону відчуження такого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, і не знятих державним виконавцем при винесенні нею постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 43462256), зважаючи на те, що виконавче провадження, що має реєстраційний номер 43462256 і вже закінчено, але державним виконавцем арешт, накладений на майно ПАТ "Кредитпромбанк", не був скасований; 4) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Лесі Вікторівни щодо винесення нею: постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198175, про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.; 5) скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 45198175 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь відповідача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18758/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ.

При цьому частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивач вірно визначив відповідачем у даній справі ВДВС Печерського РУЮ.

В судовому засіданні 05 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 05 лютого 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року ВП №43462256 старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Кредитпромбанк", у межах суми стягнення та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн., на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника - ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчий збір у розмірі 10 893,20 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП №45198024 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 10 жовтня 2014 року №43462256 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ВДВС Печерського РУЮ виконавчого збору у розмірі 10 893,20 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн., на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника - ПАТ "Кредитпромбанк" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП №45198175 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 10 жовтня 2014 року №43462256 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ВДВС Печерського РУЮ витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.

Позивач вважає вказані постанови та дії державного виконавця щодо їх винесення протиправними мотивуючи позовні вимоги наступним: кошти за виконавчим провадженням №43462256 перераховано в межах семиденного строку наданого на добровільне виконання; враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн. закінчено, державним виконавцем протиправно не знято арешт з майна боржника.

Відповідачем письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надано.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ПАТ "Кредитпромбанк", виходячи з наступних підстав.

Частина перша статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Суд на підставі наявних у справі доказів встановив, що постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Рижук Л.В. про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2014 року №43462256, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн. закінчено.

Наведене свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення за виконавчим листом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як свідчить зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2014 року №43462256, державним виконавцем не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно ПАТ "Кредитпромбанк" постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження ВП №43462256.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження ВП №43462256 на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Кредитпромбанк".

Таким чином, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки зняття арешту належить до повноважень державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається можливість стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у разі невиконання рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, тобто після початку примусового виконання рішення.

Таким чином, у межах спірних правовідносин необхідно встановити факт виконання божником рішення у межах строку, передбаченого для добровільного виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2014 року ВП №43462256 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн., та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного її виконання.

Матеріали справи підтверджують, що вказану постанову ПАТ "Кредитпромбанк" отримано 15 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на постанові.

Згідно платіжного доручення від 22 вересня 2014 року №991_5 ПАТ "Кредитпромбанк" перераховано на розрахунковий рахунок ВДВС Печерського РУЮ грошові кошти у сумі 108 932,04 грн.

Наведене свідчить про виконання ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2014 року №2/489/866/14 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 108 932,04 грн., в межах встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2014 року ВП №43462256 семиденного строку для добровільного виконання.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Таким чином, враховуючи факт виконання божником рішення у межах строку, передбаченого для добровільного виконання, суд приходить до висновку, що постанови ВДВС Печерського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", протиправними і підлягають скасуванню.

Оскільки, постанови ВДВС Печерського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256 є протиправними, то і постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП №45198175 та від 28 жовтня 2014 року ВП №45198024, якими відкрито виконавче провадження щодо їх виконання також повинні бути скасовані.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанов є достатнім способом захисту прав позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ВДВС Печерського РУЮ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних постанов з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Кредитпромбанк" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2014 року ВП №43462256.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Л.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Л.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП №43462256.

5. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Рижук Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП №45198024 та від 28 жовтня 2014 року ВП №45198175.

6. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко