Справа № 2-а-98/10
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-98/10
Провадження № 2-а/358/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-98/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просила визнати неправомірним дії Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (далі-відповідач) щодо перерахунку їй пенсії в 2006 році; зобовязати відповідача залишити за нею право на отримання пенсії призначеної та нарахованої в 2004 році; утримати з неї на користь відповідача різницю між безпідставно отриманою нею пенсії перерахованої у 2006 році, порівняно з пенсією, яку б вона мала отримувати без перерахунку, проведеного в 2006 році.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що до січня 2006 року вона отримувала пенсію за віком, призначену за раніше діючим законодавством. При призначенні їй цієї пенсії коефіцієнт її заробітної плати становив 3,51521. В січні 2006 року від працівників УПФУ вона дізналась, що має право на перерахунок пенсії в сторону збільшення її розміру, оскільки будучи працюючим пенсіонером відпрацювала понад два роки. Для цього їй було запропоновано подати додаткові документи з роботи та звернутись із письмовою заявою до УПФУ. Зібравши необхідні документи з роботи, вона прийшла до УПФУ, де їй надали типовий бланк заяви про призначення (перерахунок) пенсії, зміст якої їй був не зрозумілим. Працівник УПФУ вказав їй на те, що в цій заяві необхідно підкреслити і дописати від руки. Після цього було здійснено перерахунок пенсії, розмір якої дещо збільшився і тому даний розмір пенсії вона отримувала до січня 2008 року. Оскільки після перерахунку пенсії в 2006 році її розмір дещо зріс, вона вважала, що це повязано з виключно із збільшенням її стажу роботи.

В звязку з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» був проведений перерахунок пенсії всім пенсіонерам. Після проведеного перерахунку всі пенсіонери, які отримували пенсію, призначену за раніше діючим пенсійним законодавством та мали менший коефіцієнт заробітної плати ніж у неї, то вони почали отримувати пенсію більшу ніж вона. В кінці січні 2008 року вона звернулась до УПФУ за розясненнями по цьому питанню. Їй пояснили, що в звязку з тим, що вона в січні 2006 року звернулась із заявою про перерахунок пенсії, тому вважається, що вона зробила вибір, надавши перевагу пенсії за діючим пенсійним законом. В звязку з цим коефіцієнт її заробітної плати був також перерахований та зменшений з 3,51521 до 1,92544. Таке пояснення працівників відповідача щодо зробленого нею вибору не відповідає її намірам з якими вона зверталась до УПФУ, ні обставинам справи, посилаючись на ч.2 ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон). Працівники відповідача не розяснили їй по вищевказане право щодо вибору тієї заробітної плати, яку вона дійсно хотіла, щоб було враховано при перерахунку її пенсії, а лише скористались її необізнаністю в діючому законодавстві, та приховали від неї частину інформації щодо порядку проведення перерахунку пенсії, ввели її в оману щодо проведення цього перерахунку. Цим самим працівниками відповідача було порушено вимоги ст.64, ч.2, п.13 Закону, згідно якої відповідач зобовязаний надавати безоплатно застрахованим особам в усній та письмовій формі консультації з питань застосування законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, розяснювати їх права, обовязки і відповідальність, порядок сплати страхових внесків, заповнення звітності та інші питання відповідно до цього Закону. Так, звертаючись до відповідача, вона бажала, щоб їй перерахували пенсію, лише в звязку з збільшенням стажу її роботи, і дописуючи за вказівкою працівника УПФУ в заяві про перерахунок пенсії «в звязку зі зміною стажу роботи та збільшення заробітної плати», вона не могла припустити, що при такому перерахунку її пенсії буде змінено і коефіцієнт її заробітної плати. Знаючи це, вона би ніколи не дала згоди на такий перерахунок пенсії, оскільки своє право на коефіцієнт заробітної плати 3,51521 вона доводила в судовому порядку, і ніколи б добровільно не погодилась на його зменшення, оскільки розуміла, що він є ключовим показником при визначенні розміру її пенсії. Таким чином, вона дізналась про порушення її прав щодо вибору показників заробітної плати для перерахунку пенсії (ст.43 Закону) лише в кінці січня 2008 року (а.с.2).

24.02.2009 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України (а.с.1).

02.03.2010 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2009 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.58,59).

01.06.2010 року постановою Богуславського районного суду Київської області у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та про зобовязання вчинити певні дії відмовлено (а.с.82).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.06.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2010 року залишена без змін (а.с.94, 95).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанову Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.06.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.139-141).

03.07.2014 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С. задоволена (а.с.153).

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про уточнення позову, в якій просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку її пенсії в 2006 році; зобовязати відповідача залишити за нею право на отримання пенсії, перерахованої у січні 2004 року, з подальшим перерахунком її з добавленням стажу роботи у 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 роках; утримати з неї на користь відповідача різницю між безпідставно отриманою нею пенсії перерахованої в 2006 році, порівняно з пенсією, яку б вона мала отримати без перерахунку проведеного в 2006 році (а.с.156).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та пояснила, що в січні 2006 року за вказівкою працівника ПФ вона принесла всі необхідні документи для перерахунку її пенсії. Після цього їй повідомили, що розмір її пенсії після перерахунку може становити приблизно 620 грн. або 490 грн. Вона обрала розмір пенсії в 620 грн., але працівник ПФ не повідомив і не розяснив, що в даному випадку зменшиться індивідуальний коефіцієнт з 3,5 до 1,9. В звязку з тим, що в січні 2006 року працівник ПФ не повідомила про те, що буде зменшено її індивідуальний коефіцієнт, чим самим завівши її в оману, тобто працівник ПФ вчинила не законно, тому з січня 2008 року маючи індивідуальний коефіцієнт 1,9 вона почала отримувати пенсію в меншому розмірі ніж інші пенсіонери. Зрозумівши в січні 2008 року про порушення її прав на отримання пенсії в повному обсязі вона звернулась з позовом до суду.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на письмові довідки з доданими до них додатками. Просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 168-170, 173-181).

17.09.2014 року під час судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що в період з 1993 року по 2010 рік вона працювала головним спеціалістом по призначенню пенсії в Управлінні ПФ України в Богуславському районі. В 2006 році до неї звернулась позивач ОСОБА_1 з приводу перерахунку пенсії. Після отриманої консультації позивач написала відповідну заяву, надала довідки про стаж роботи та заробітну плату за 5 років, згідно яких був здійснений перерахунок пенсії. Вона завжди розяснювала всім пенсіонерам принцип застосування коефіцієнтів та наслідки перерахунку пенсій. В тому числі, було розяснено і позивачу, якщо в її випадку буде застосовано коефіцієнт 1,9, то розмір її пенсії з січня 2006 року буде більшим ніж, якщо залишиться індивідуальний коефіцієнт 3,5. А саме: при застосуванні коефіцієнту 1,9, розмір пенсії з січня 2006 року становив би приблизно 623 грн., а якщо залишиться коефіцієнт 3,5, то розмір пенсії становив би приблизно 490 грн. Після отриманих консультацій позивач погодилась на отримання пенсії з більшим розміром, тому її індивідуальний коефіцієнт при нарахуванні пенсії зменшився з 3,5 до 1,9 не помилково, а по вибору пенсіонера (а.с.202).

Заслухавши заперечення представників відповідача та пояснення свідка, позивач ОСОБА_1, під час перерви в судовому засіданні неодноразово зверталась до суду з письмовими запереченнями (а.с. 201, 223) та заявами про уточнення позовних вимоги без будь-якого обґрунтування (а.с.200, 204, 219). Після неодноразових розяснень позивачу про необхідність обґрунтування позовних вимог, які були не зрозумілими та суперечливими, суд був вимушений неодноразово оголошувати перерву в судовому засіданні з метою надання позивачу часу для обґрунтування своїх вимог.

Лише 16.12.2014 року позивач ОСОБА_1Л звернулась до суду із завою, в якій вона відмовилась від всіх первинних своїх вимог і замість них просила: визнати перерахунок її пенсії у січні 2006 року як такий, що не відповідав вимогам Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача в перерахунку її пенсії у 2006 році врахувати заробітну плату з індивідуальним коефіцієнтом 3,5121 (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію; зобовязати відповідача компенсувати різницю між пенсіями з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати 3,51521, які вона мали б отримати з 01.01.2006 року відповідно до перерахунків передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пенсіями які вона отримала з 01.01.2006 року внаслідок незаконного перерахунку її пенсії у січні 2006 року.

Свої уточненні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що перерахунок розміру її пенсії, який був здійснений працівником ПФ в січні 2006 року є незаконним, оскільки не вірно застосовано ст.ст. 42, 43 Закону, тому вона в період з січня 2006 року по січень 2008 року безпідставно отримувала пенсію у розмірі близько 620 гривень з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати 1,92544, а заробітна плата з індивідуальним коефіцієнтом 3,51521 незаконно була втрачена і тому після січня 2008 року вона почала отримувати пенсію менше ніж інші пенсіонери. Просила позов задовольнити (а.с. 224-229).

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим запереченням на уточненні позовні вимоги позивача ( а.с. 233 - 236).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовими запереченнями на заперечення представника відповідача на уточненні позовні вимоги позивача ( а.с. 240 - 242, 247, 248).

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №2а-98/10, посилаючись на п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки є рішення яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами (а.с.254, 255).

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи № 2а-98/10 та матеріали справи № 2-а-33/08 вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 2а-98/10 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів адміністративної справи №2-а-33/08 вбачається, що 17.09.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просила: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, що полягає у відмові їй у перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнта заробітної плати 3,51521 та зобовязати відповідача перерахувати їй пенсію з урахуванням коефіцієнта 3,51521 з 01.01.2008 року.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що до січня 2006 року вона отримувала пенсію, за раніше діючим законодавством з коефіцієнтом заробітної плати 3,51521. Будучи працюючим пенсіонером, вона в січні 2006 року звернулась до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням збільшення стажу педагогічної роботи. Відповідно до розяснень, які були надані працівниками УПФУ, вона надала витребувані ними документи. Після чого було зроблено перерахунок її пенсії з урахуванням всього стажу роботи і вказану пенсію вона отримувала до січня 2008 року.

Після прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 року» всім пенсіонерам були перераховані пенсії. Їй стало відомо, що після прийняття цього Закону, пенсіонери-педагоги, які отримували пенсії за раніше діючим Законом та мали менший коефіцієнт заробітної плати ніж у неї, стали отримувати більше пенсію, ніж вона. Коли вона звернулась до відповідача, їй розяснили, що при поданні заяви в січні 2006 році щодо перерахунку пенсії у звязку із збільшенням стажу роботи, вона втратила коефіцієнт заробітної плати в 3,51521, і тому її пенсія з того часу нараховується з урахуванням коефіцієнта заробітної плати в 1,92544.

Вона не погоджується з діями відповідача, посилаючись на те, що Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на час подання заяви до відповідача про перерахунок пенсії у звязку із збільшенням стажу роботи (січень 2006 року) не було передбачено, що вона при цьому втратить вказаний коефіцієнт заробітної плати, а в своїй заяву вона про це не зазначала, також працівник ПФ не розяснювала про порядок перерахунку пенсії за цих умов. Також послалась на не вірне застосування положень ст.ст. 10, 40, 42, 43 цього Закону. Вважає, що після прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 року» та внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» їй повинна бути перерахована пенсія відповідачем з 01.01.2008 року з урахуванням одного показника заробітної плати працівників, зайняти у галузях економіки України, за 2006 рік та з урахуванням коефіцієнта заробітної плати 3.51521 (а.с.250).

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 18.11.2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про оскарження бездіяльності управління щодо перерахунку пенсії відмовлено (а.с.14). Дане рішення суду набуло законної сили.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що у справах № 2-а-333/08 та № 2а-98/10 предметом спору є: чи вірно, чи не вірно в січні 2006 року та в січні 2008 року Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1, яка вважає, що працівники ПФ в січні 2006 року не вірно розяснили їй про порядок здійснення перерахунку пенсії, тобто завели її в оману та крім того, при перерахунку пенсії не вірно застосували положення ст.ст. 40, 42, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і тому безпідставно і незаконно зменшився її індивідуальний коефіцієнт з 3,51521 до 1,92544, що потягло за собою зменшення розміру її пенсії, починаючи з січня 2008 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Зважаючи на те, що по справі № 2-а-333/08 вже розглянуто той самий спір і між тими самими сторонами та ухвалено рішення від 18.11.2008 року, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі № 2а-98/10.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.157, п.15, ч.4 ст.160, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №2а-98/10 задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №2а-98/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5