Справа № 803/371/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року Справа № 803/371/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луцькпластмас» (далі - ПАТ «Луцькпластмас», позивач, товариство) звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області (далі - УПФ України в м. Луцьку, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3П.) про визнання нечинним та скасування рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком з 13 травня 2014 року довічно на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

05 березня 2015 року від відповідача надійшло клопотання № 2299/0907 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, оскільки про оскаржуване рішення а саме, протокол позивачу стало відомо 25 липня 2014 року, що підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення, а саме розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах з липня 2014 року, який був направлений разом із листом УПФ України в м. Луцьку від 23 липня 2014 року № 6575/03-14 (а.с.25).

Представник УПФУ в м. Луцьку в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник ПАТ «Луцькпластмас» в судовому засіданні вказує на те, що про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком з 13 травня 2014 року товариству стало відомо тільки 20.01.2015 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, на розгляд справи призначеної на 06.03.2015 року та 11.03.2015 року не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином двічі була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Згідно з ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд проводить розгляд справи у відсутності третьої особи ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача по заявленому клопотанню, думку представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява про визнання нечинним та скасування рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком з 13 травня 2014 року довічно на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року УПФУ в м. Луцьку було направлено до ПАТ «Луцькпластмас» лист № 6575/03-14 із розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах з липня 2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 з 13 травня 2014 року почала отримувати пільгову пенсію на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовну заяву про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії позивачем подано до суду тільки 27 лютого 2014 року, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені у статті 100 КАС України, відповідно до частини першої якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши адміністративний позов та матеріали, що додані до нього, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині визнання нечинним та скасування рішення про призначення пенсій на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити пенсії за віком на пільгових умовах згідно із статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стосовно ОСОБА_3

Згідно з пунктом 9 частини першою статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський