Справа № 2а-2223/10/2270/1
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/62875/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013

у справі №2а-2223/10/2270/1

за позовом ОСОБА_2

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, Городоцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009 №/0 та акту перевірки від 19.03.2009 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при використанні в підприємницькій діяльності праці найманих працівників, безоблікової виплати їм заробітної плати суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 №/0 про нарахування основного платежу по податку з фізичних осіб в сумі 1830,00 грн., та штрафних санкцій по податку з фізичних осіб в сумі 3660,00 грн., разом податкового зобов'язання в сумі 5490,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2009, встановлені порушення позивачем вимог пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон №889-IV) під час виплати заробітної плати двом найманим працівникам за період з 01.01.2008 по 31.10.2008 без утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 №/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5490,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1830,00 грн. і за штрафними санкціями в сумі 3660,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

За змістом п. 1.15 ст. 1 Закону №889-IV податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889-IV визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій правомірно прийнято до уваги постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.07.2009 про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто суд встановив, що позивач не використовував працю найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони не перебували в трудових відносинах із позивачем.

Крім того, такі ж обставини встановлені у постанові заступника прокурора Городоцького району Хмельницької області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно позивача за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Також із матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 у справі №2а-8831/09 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в позові ДПІ у Городоцькому районі до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)О.А. Веденяпін