Справа № 661/4477/14-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4477/14-а
Провадження № 2-а/661/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про визнання їх дій неправомірними та відшкодування внаслідок цього завданої йому матеріальної шкоди на суму 214 грн. 20 коп., а також скасування постанови адмінкомісії про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2014 року № 609, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 150 КУпАП. Також, позивач відзначив порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: протокол було складено за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП, йому не були роз'яснені права та обов'язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, адмінкомісією не були з'ясовані обставини, що мають значення до правильного вирішення справи, зазначив про порушення п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, оскільки його було сповіщено про час та місце розгляду справи вже після її розгляду; копія постанови не була відправлена протягом 3-х днів, а отримав позивач її після закінчення строку на її оскарження, в зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково вказав, що до ВДВС його також не викликали, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, про те, що з нього стягнуто штраф ще й у подвійному розмірі, довідався лише після того, як отримав свою щомісячну пенсію на 214 грн. 20 коп. менше.

Представник виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ВДВС Новокаховського МУЮ в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що вважає дії державної виконавчої служби щодо стягнення з позивача в примусомовому порядку штрафу, накладеного на нього постановою адмінкомісії, проведеними без порушень вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Новокаховської міської ради винесено постанову № 609 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за ст. 150 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від щомісячної сплати комунальних послуг та станом на 01.05.2014 року має борг в сумі 1354 грн. 38 коп., чим порушив ч. 2 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, а також ч. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ВДВС Новокаховського міського управління юстиції 14.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 609 від 03.06.2014 року та постановою державного виконавця від 23.07.2014 року звернено стягнення на доходи боржнака, а саме з пенсії утримано 214 грн. 20 коп. з яких: 102 грн. - подвійна сума штрафу, 102 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, а 10 грн. 20 коп. - виконавчий збір.

Відповідно до ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, а саме виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідачами не надано докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про складання, день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 03.06.2014 року винесена у відсутність позивача, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, позивач був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також надати докази, що заперечують суть порушення вказаного в складеному протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що постанова № 609 від 03.06.2014 року, винесена адміністративною комісією при виконкомі Новокаховської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у виді штрафу на користь держави, у сумі 51 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративній правопорушення скасування постанов із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232, якою затверджено «Положення про Державне казначейство України», Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, яке діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується. Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну та цим Положенням. Відповідно до пункту 3 Положення, основними завданнями Казначейства є, зокрема: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів: контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями. Казначейство, відповідно до покладених на нього завдань: провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування; здійснює розподіл коштів між державним бюджетом, бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, а також між рівнями місцевих бюджетів відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і перерахування розподілених коштів за належністю.

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2008 року за № 530/15221 повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхомйого відсутність.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 р. № 119, зі змінами, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України. Повернення платежів фізичним особам, що не мають рахунків у банках, може здійснюватись у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку.

Пунктом 1 розділу 16 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів передбачено, що повернення готівкою помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів, сплачених фізичними особами, що не мають рахунків в установах банків, здійснюється: з відповідних рахунків, відкритих органами Державного казначейства України в установах банків, на підставі чеків, виписаних органами Державного казначейства України; з рахунків банків за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами Державного казначейства України; поштовими переказами на адреси, визначені в заявах платників або у податкових деклараціях, через підприємства поштового зв'язку за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами Державного казначейства України.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що право позивача на повернення помилково стягнутих з нього коштів на даний час є непорушеним, оскільки ним не додержано встановленого порядку їх повернення.

Відповідно до ст. 100 КАС України, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався, отримавши 17.09.2014 року у ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.09.2014 року звернувся до суду з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 26.09.2014 року його позов було залишено без розгляду, оскільки ним не було подано заяву про поновлення строку на оскарження. Вказану ухвалу він отримав 02.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, повторно ОСОБА_1 звернувся 03.10.2014 року, за таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159, 160, 161, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 609 від 03.06.2014 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко