overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/13973/14-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оскарження протиправних дій працівників полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що відносно нього було вчинено протиправні дії працівниками полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, які полягають в незаконному складенні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою судді від 25.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 02.03.2015 року, що підтверджується розпискою.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про оскарження протиправних дій працівників полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/1597/15-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1597/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Старшого інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві - Куценка Олексія Леонідовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року до суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві - Куценка О.Л., в якій він просить:

-«Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №708458 в справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2014р.

Закрити виконавче провадження від 17.11.2014 року.

Скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17.01.2015.»

Ухвалою суду від 10.02.2015 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 24.02.2015 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати свою поштову адресу та поштову адресу відповідача.

Викласти зміст та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, в частині вимог про закриття виконавчого провадження та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, з яких можна буде зробити висновок, що відповідач вчинив дії по відкриттю виконавчого провадження та звернув стягнення на заробітну плату позивача та вчинення таких дій входить до його службових обов»язків та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому вона підлягає поверненню на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАСУ, яка передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.108,186 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Позивачу роз»яснити, що повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/6557/15-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6557/15-а
Провадження № 2-а/761/185/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку пенсійного забезпечення,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України при підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку пенсійного забезпечення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх) на 06.04.2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/865/15-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/865/15-а
УХВАЛА

06.02.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконним дій.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України..

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, що по підсудності відноситься до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 його позовну заяву до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання незаконним дій.

Розяснити позивачу його право звернутися із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 207/593/15-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/593/15-а
№ 2-а/207/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105 106 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Судове засідання у справі призначити на 23 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/1352/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1352/15-а
Провадження № 2-а/211/45/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.03.2015р. щодо нього відповідачем складено протокол про порушення Правил дорожнього руху і він притягнутий до адміністративної відповідальності. Він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 березня 2015р. для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка не була присутньої при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 212/7480/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7480/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Волошиненко С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу "Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція" про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила зобовязати Державний заклад «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція» створити комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_3 та скласти акт за формою Н-4 щодо розслідування причин виникнення хронічного захворювання у ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача державного закладу "Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція" заявила клопотання про заміну відповідача державного закладу "Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція", у звязку з ліквідацією попереднього, на правонаступника його прав та обовязків Головне управління держсанепідеслужби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідача має бути замінено на належного - Головне управління держсанепідеслужби у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з Державного закладу "Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція" на Головне управління держсанепідеслужби у Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1469/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1469/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа управління Державного земельного агенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, адміністратиний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний даному адміністративному суду, інших підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа управління Державного земельного агенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 квітня 2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання №310.

Направити сторонам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1562/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1562/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, та зобов"язанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, та зобов"язанні вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.03.2015 року о 15:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 208/1562/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1562/15-а
провадження № 2-а/208/77/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову

Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: КЗ Середня загальноосвітня школа №6 м. Дніпродзержинська, КЗ Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов 1 ступеня колегіуму 16 м. Дніпродзержинська про визнання незаконною бездіяльність,

встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 9-30 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 177/229/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/229/15-а
Провадження № 2-а/177/14/15
У Х В А Л А

11.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали адімінстратвиного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної служби з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 02.02.2015 року та просив суд визнати дії інспекторів ІДПС БДПС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, скасувати зазначений протокол.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позов було залишено без руху, при цьому було надано строк до 25.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків подання, які виразилися в наступному:

Позивач, всупереч ст. 289 КУпАП не надає відомості щодо того коли саме він дізнався про порушення його прав відповідачем, що впливає на вирішення питання про дотримання позивачем строків оскарження до суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач належним чином не викладає позовні вимоги, а саме з прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, якими саме інспекторами порушено права позивача, чиї дії він оскаржує, не зазначає їх прізвища, імя та по-батькові, місце служби, що суттєво впливає на вирішення справи по суті та коло осіб, тому вказаний недолік підлягає усуненню

Крім того позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно до ст. 287 КУпАП допускається оскарження лише постанови, також позивач не зазначає який саме протокол (постанову) необхідно скасувати, коли і ким складений, за якою статтею, який вид стягнення накладено, не надає вказаний протокол (постанову), що суттєво впливає на вирішення справи по суті тому вказаний недолік підлягає усуненню

Копію ухвали від 03.02.2015 року позивач отримав 14.02.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України подання підлягає поверненню позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної служби з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: