Справа № 816/750/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/750/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

10 березня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/750/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладний завод" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 р. (дата надходження подання до суду засобами поштового зв'язку) Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладний завод" про стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з пунктом 5 частини1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Слід зазначити, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183 3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.

При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку. Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.

Частиною 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, обставини, що зумовлюють звернення до суду, виникли 03.03.2015 о 00:00, однак подання надійшло до суду лише 06.03.2015.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним поданням.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріали подання містять заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої заявник посилається на віддаленість м. Запоріжжя від м. Полтави та зазначає про відсутність фінансування на відрядження.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним поданням через місцезнаходження заявника у м. Запоріжжі, оскільки вказана обставина жодним чином не перешкоджала зверненню заявника з поданням до суду в межах строку, встановленого статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження доводів щодо відсутності фінансування на відрядження заявником додано до подання копію листа Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 № 6179/7/99-99-05-03-01-17, за замістом якого за результатами розгляду листа Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 14.02.2015 № 805/8/28-10-05-01-05 щодо збільшення видатків за КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження" в сумі 1872,6 тис. грн. повідомлено, що питання забезпечення працівників Центрального офісу та його територіальних СДПІ коштами на відрядження має вирішуватися за рахунок і в межах передбачених видатків на їх утримання.

Таким чином, вказаний вище лист засвідчує лише факт звернення до Державної фіскальної служби України з питання збільшення видатків за КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження", однак, не є належним доказом на підтвердження відсутності у заявника коштів на відрядження.

Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження відсутності у заявника коштів по відповідному КЕКВ станом на момент звернення до суду з даним поданням.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган має право звернутися до суду з вимогами про стягнення коштів за податковим боргом на загальних підставах у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладний завод" про стягнення коштів за податковим боргом залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала подання, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич