Справа № 2а-1245/10/0470
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р. Справа № 2а-1245/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про скасування вимоги, -
27.01.2010 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства вимогу ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпроджержинська № ю-285 від 06.01.2010 року про сплату бору в сумі 210 502,14 грн. та скасувати останню.
Позовній вимоги обґрунтовані тим, що сума боргу у розмірі 210 502,14 грн. не існує, оскільки позивач не має заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Ухвалою суду від 28.01.2010 року (суддя Буніна Л.С.) відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 20.04.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі № 2а-5572/09/0470.
08.12.2011 року справу внаслідок повторного перерозподілу передано для продовження розгляду суддею Златіним С.В.
Ухвалою суду від 16.04.2013 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження у справі поновлено.
Позивач у попередніх судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги. Також позивач повідомив суд про те, що відповідач безпідставно змінював призначення платежу у платіжних дорученнях позивача на перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вимога прийнята ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідач також повідомив суд про те, що заборгованість, яка вказану у оскаржуваній вимозі виникла внаслідок не сплати штрафних санкцій за рішеннями відповідача № 501,502,503,504 від 26.12.2008 року та 507 від 29.12.2008 року та рішенням № 371 від 26.12.2008 року, а також донарахування суми страхових внесків згідно Акту перевірки № 149 від 26.12.2008 року. Відповідно до ч.5 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок сум, що надходять від страхувальника в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі коли страхувальник має не сплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює оплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій. Таким чином, виникла заборгованість по страховим внескам по звітами позивача за періоди: листопад та жовтень 2009 року у розмірі 210 502,14 грн.
Сторони у судове засідання 06.03.2015 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач є зареєстрованою юридичною особою та під час розгляду справи змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація».
Також судом встановлено, що позивач у період 2008-2009 років був платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.
У період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року позивач подавав до відповідача звіти про суми нарахованих страхових внесків, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Також судом на підставі розрахунку боргу, який складено відповідачем та який знаходиться у матеріалах справи, встановлено, що позивач станом на жовтень 2008 року мав переплату по особовому рахунку у розмірі 69 693,86 грн.
Також судом встановлено, що відповідачем у акті перевірки від 26.12.2008 року № 149 встановлено факт заниження позивачем суми страхових внесків у розмірі 6697,48 грн.
Суд зазначає, що правомірність рішень № 501,502,503,504 від 26.12.2008 року, № 507 від 29.12.2008 року, а також дій відповідача стосовно нарахування позивачу суми страхових внесків у розмірі 6697,48 грн. згідно Акту перевірки від 26.12.2008 року № 149 встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а-5572/09/0470, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 року.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом також встановлено, що позивач не сплачував штрафні санкції та суми страхових внесків, які вказані у рішеннях № 501,502,503,504 від 26.12.2008 року, № 507 від 29.12.2008 року, № 371 від 26.12.2008 року та Акті перевірки № 149 від 26.12.2008 року, а здійснював лише погашення своїх поточних зобов'язань зі сплати страхових внесків, які визначені у звітах за періоди жовтень 2008 року - грудень 2009 року, що підтверджується розрахунком боргу, який складено відповідачем та який знаходиться у матеріалах справи.
У відповідності до ч.5 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
За вказаних обставин відповідач правомірно спрямовував грошові кошти, які надходили від позивача в рахунок погашення поточних сум страхових внесків, на погашення несплачених сум недоїмки, пені та фінансових санкцій за попередні періоди.
Частиною 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Враховуючи наявність недоїмки у позивача станом на 01.01.2010 року зі страхових внесків відповідач направив вимогу про сплату боргу (недоїмки).
За вказаних обставин судом встановлено, що відповідач під час формування оскаржуваної вимоги діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову суді витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка