Справа № 303/919/15-а
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/303/57/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суді клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, громадська організація «Народна рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради та просять визнати протиправними рішення Мукачівської міської ради № 1310 від 15 січня 2015 року в частині абзацу 4 розділу VІІІ «про ліквідацію еколого-натуралістичного центру».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено судове засідання у справі.

23.02.2015 року позивачі разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви подали клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії абзацу 3 розділу VІІІ «ліквідувати» рішення Мукачівської міської ради № 1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій в частині ліквідації з 01.06.2015 року Еколого-натуралістичного центру».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.5 ст.117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної ОСОБА_7 України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що є реальна загроза порушення прав позивачів у разі початку здійснення процесу ліквідації з 15.01.2015 року та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заява позивачів про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтованих мотивів щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії абзацу 3 розділу VІІІ «ліквідувати» рішення Мукачівської міської ради № 1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій в частині ліквідації з 01.06.2015 року Еколого-натуралістичного центру» та не містить обґрунтування яка очевидна небезпека заподіяння шкоди, і яким саме: правам, свободам та інтересам позивачів (у чому полягатиме порушення прав, свобод та інтересів позивачів?).

Крім того, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено очевидних ознак протиправності рішення в частині що оскаржується та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачами під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, громадська організація «Народна рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання нечинним рішення, шляхом зупинення дії абзацу 3 розділу VІІІ «ліквідувати» рішення Мукачівської міської ради № 1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій в частині ліквідації з 01.06.2015 року Еколого-натуралістичного центру».

Копії ухвали надіслати сторонам для відому

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя Морозова Н. Л.