Справа № 820/18037/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р.Справа № 820/18037/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/18037/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2014 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску, рішення № від 30.07.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесені на підставі акту перевірки від 18.07.2014 року № 508/20-29-17-01/НОМЕР_3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі №820/18037/14 позовну заяву Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі №820/18037/14, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі, а також її представник у судовому засіданні, зазначили, що повістки про виклик до суду на 23.12.2014 року, 13.01.2015 року, 22.01.2015 року не отримувала. Вказала на те, що про призначене судове засідання на 13.01.2015 року дізналась через свого представника в другій половині дня 12.01.2015 року, зокрема, а ні судової повістки, а ні ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі не отримувала, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, вказала на те, що повістку про виклик до суду на 22.01.2015 року отримала лише 28.01.2015 року. Таким чином, оскільки жодної повістки про виклик до суду їй надіслано не було, вважає, що її не було повідомлено належним чином про час та дату судових засідань по даній справі, тому рішення суду першої інстанції є незаконним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач неодноразово не прибула на виклики суду, не повідомила суд про поважні причини неявки у судові засідання, не зверталась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, тому ФОП ОСОБА_3 здійснювала зловживання своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, у зв`язку з чим її позов має бути залишений без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 11.12.2014 року.

У відповідності до довідки від 11.12.2014 року, в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи перенесено на 23.12.2014р.(а.с.63)

В судове засідання, призначене на 23.12.2014р, сторони не прибули, розгляд справи перенесено на 13.01.2015р., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.66).

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.01.2014р., в судове засідання сторони не прибули, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як такого, що не обґрунтоване належним чином, розгляд справи відкладено (а.с. 93-94).

Згідно з журналом судового засідання від 22.01.2015 р., представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р., у зв'язку з повторною неявкою ФОП ОСОБА_3 в судове засідання, позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Також, колегія суддів зазначає, що належним повідомленням позивача є корінець повістки про виклик в судове засідання або повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вказує на те, що з наявних в матеріалах справи конвертів та доданих до них повідомлень(а.с.59-59а, 65, 86-90), в яких були відправлені повістки про виклик ФОП ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 11.12.2014 року, 23.12.2014 року, 13.01.2015 року, 22.01.2015 року вбачається наступне.

Так, повістки про виклик до суду на 11.12.2014 року, 23.12.2014 року, 13.01.2015 року повернулись без вручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 13.01.2015 року, в якому ФОП ОСОБА_3 зазначила, що а ні ухвали суду про відкриття провадження, а ні судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, просила судове засідання призначене на 13.01.2015 року відкласти, оскільки про вказану дату слухання справи вона дізналась з телефонної розмови зі своїм представником 12.01.2015 року, тобто не була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи та не зможе забезпечити явку свого представника.

В судовому засіданні 13.01.2015 року у задоволенні даного клопотання судом відмовлено, проте справу було відкладено на 22.01.2015 року. Однак, як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про виклик в судове засідання, оскільки повістка про виклик до суду на 22.01.2015 року повернулась з відміткою про вручення вже після вказаної дати судового засідання, про що свідчить корінець зворотнього повідомлення із особистим підписом ФОП ОСОБА_3 про вручення їй судової повістки лише 28.01.2015 року (а.с.65).

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на те, що неприбуття ФОП ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 22.01.2015р., не може вважатися повторною неявкою в судове засідання без поважних причин та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання помилковим, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_3 без розгляду - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/18037/14 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.