Справа № 817/65/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Справа № 817/65/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Охрімчук І.Г. ,

за участю:

представника позивача Цибульського П.П.,

представника відповідача Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2014 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000192350 від 24.09.2012, № від 24.09.2012 та № 001825350 від 10.12.2012. Позов обґрунтовано тим, що правочини, укладені позивачем з контрагентами ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП "Нафтаком" є реальними, на підставі яких відбувалися господарські операції. Формування валових витрат здійснено у відповідності до норм чинного законодавства та підтверджено первинними документами.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

від 24.09.2012 № 000192350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 518288,00 грн., у тому числі за основним платежем 493041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25247,00 грн.;

від 24.09.2012 № 000202350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 15951,00 грн., у тому числі за основним платежем на 10634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5317,00 грн.;

від 10.12.2012 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно інформації Кам'янець-Подільської ОДПІ ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" не мало можливості постачати борошно позивачу, так як у зазначено підприємства відсутні наймані працівники та основні засоби. Згідно інформації ДПІ у м. Черкасах, що ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") не мало можливості постачати пічне паливо позивачу, так як правочини між ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") та контрагентами-покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків. Актом ревізії Дубенської фінансової інспекції встановлено завдання збитків ДП "Радивилівський КХП" в сумі 337440,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що видами діяльності за КВЕД Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" державного агентства резерву України (далі - ДП "Радивилівський КХП"): виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; складське господарство; забір очищення та постачання води (а.с.166-169 т.1).

Суд встановив, що уповноваженими особами Дубенської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено акт № 216/22/00955791 від 05.09.2012 (а.с.193-225 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2, п.138.4, п.138.11 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 493040,60 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 року на 35228,73 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 12468,17 грн., за IV квартал 2011 року на 358850,60 грн., за І квартал 2012 року на 56493,10 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 10633,70 грн., в тому числі: за липень 2010 року на 9355,46 грн., за серпень 2011 року на 1278,24 грн.;

ст.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.1007 б/н з ДП "Закупнянський кар'єр" та ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН-ТЕК").

Дубенською об'єднанню державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 216/22/00955791 від 05.09.2012 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 000192350 від 24.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 518288,00 грн., в тому числі за основним платежем на 493041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 25247,00 грн. (а.с.75 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 000202350 від 24.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 15951,00,00 грн., в тому числі за основним платежем на 10634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 5317,00 грн. (а.с.86 т.1).

Внаслідок адміністративного оскарження Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 3000,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 3000,00 грн.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд встановив, що 07.12.2007 між Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" (далі - ДП "Закупнянський кар'єр") та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" укладено договір про сумісну діяльність.

Одним з покупців ТОВ "Ресурс-Інвест-2007", відповідального за утримання до бюджету Договору про спільну діяльність від 07.12.2007, є ДП "Радивилівський КХП".

ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" для ДП "Радивилівський КХП" було поставлено:

борошно вапнякове ДСТ 14050-93 ІІ клас кількістю 20,000 тонн, на загальну суму 3502,08 грн., в тому числі ПДВ в сумі 583,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0075 від 01.08.2011 (а.с.45 т.2);

борошно вапнякове ДСТ 26826-86 1 сорт кількістю 23,800 тонн, на загальну суму 4167,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 694,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0086 від 16.08.2011 (а.с.43 т.2);

борошно вапнякове ДСТ 26826-86 1 сорт кількістю 12,300 тонн, на загальну суму 2153,78 грн., в тому числі ПДВ в сумі 358,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0056 від 05.07.2011 (а.с.40 т.2).

На вказані операції з поставки борошна вапнякового ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" для ДП "Радивилівський КХП" виписано податкові накладні:

№12 від 01.08.2011 на загальну суму 3502,08 грн., в тому числі ПДВ в сумі 583,68 грн. (а.с.44 т.2);

№5 від 16.08.2011 на загальну суму 4167,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 694,56 грн. (а.с.42 т.2);

№2 від 05.07.2011 на загальну суму 2153,78 грн., в тому числі ПДВ в сумі 358,96 грн. (а.с.41 т.2).

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі отриманих накладних та сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту відповідно періоду (а.с.247-248 т.1, 164-181, 183-197 т.2).

Розрахунки між контрагентами відбулися в готівковій формі (аркуш акта 16 а.с.201 т.1).

Перевезення придбаного борошна вапнякового проводилося транспортом ДП "Радивилівський КХП", що підтверджується подорожніми листами №410 від 05.07.2011, 362 від 01.08.2011 та №370 від 16.08.2011 (а.с.39, 46, 47 т.2).

Придбане у ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" борошно вапнякове використане ДП "Радивилівський КХП" як добавка кальцію для виготовлення комбікормів.

Суд встановив, що 27.07.2011 між ПП "Нафтаком" (Постачальник) та ДП "Радивилівський КХП" (Покупець) укладено Договір поставки №11 (а.с.55-58 т.2), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю певну продукцію (товар) відповідно до виставлених рахунків-фактур та оформлених видаткових накладних.

Пунктом 2.1 Договору № 11 від 27.07.2011 передбачено, що приймання-передачі товару за кількістю та якістю, асортиментом здійснюється в момент завантаження (видачі) товару та оформлюється накладною на відпуск.

За умовами Протоколу №1 узгодження ціни та кількості від 27.07.2011 ПП "Нафтаком" зобов'язується поставити для ДП "Радивилівський КХП" пічне паливо в кількості 9470 кг, за ціною 5,70 грн./кг. Оплата по факту поставки (а.с.59 т.2).

На виконання умов Договору №11 від 27.07.2011 ПП "Нафтаком" поставлено для ДП "Радивилівський КХП" пічне паливо кількістю 9470,00 кг, на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000068 від 27.07.2011 та видатковою накладною № РН-0000067 від 27.07.2011 (а.с.52, 60 т.2).

На вказану операцію з поставки пічного палива ПП "Нафтаком" для ДП "Радивилівський КХП" виписано податкову накладну №15 від 27.07.2011 на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн. (а.с.50 т.2).

Вказана податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та сума ПДВ по ній включена позивачем до складу податкового кредиту відповідно періоду (а.с.183-197 т.2).

Розрахунки між контрагентами відбулися в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №840 від 28.07.2011 на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн. (а.с.55 т.2).

Перевезення придбаного пічного палива проводилося транспортом ДП "Радивилівський КХП", що підтверджується товарно-транспортною накладною б/н від 27.07.2011 (а.с.51 т.2).

Відповідно до акта від 30.11.2011 придбане пічне паливо було використане підприємством для виготовлення гранульованих комбікормів (а.с.67 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що реальність господарських відносин з вказаними контрагентами підтверджена належними первинними документами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" за місцезнаходженням колегією суддів не приймаються, оскільки вказаний факт встановлений на 27.02.2012, а господарські відносини відбувалися в липні та серпні 2011 року. Відсутність основних засобів та найманих працівників також не є причиною для невиконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, можна скористатися орендою, наймом робочої сили чи підрядом.

Дослідженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ТОВ "СІН ТЕК" є правонаступником ПП "Нафтаком" (а.с.53-54 т.2).

Актом ДПІ в м. Черкасах від 20.07.2012 №134/22-14/33752844 підтверджується, що ним подавались до податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 року та розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2011 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги , що по ланцюгах постачання до контрагентів позивача їх постачальники мають ознаки фіктивності колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та неможливість проведення податковим органом зустрічних звірок не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру господарських операцій ДП "Радивилівський КХП" з контрагентами ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП " Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК").

Перевіркою також встановлено, що ДП "Радивилівський КХП" завищено валові витрати за 2 квартал 2011 року у сумі 281200,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ СП "Славіом"

Суд встановив, що 22.02.2011 між ТОВ СП "Славіом" (продавець) та ДП "Радивилівський КХП" (покупець) укладено договір № 74, предметом якого було придбання пшениці в кількості 500т по ціні 2100,00 грн./т, на суму 1050000,00 грн. (а.с.206 т.2, аркуш акта 27).

Розрахунки між ДП "Радивилівський КХП" та ТОВ СП "Славіом" за пшеницю поставлену згідно з договором №74 від 22.02.2011 здійснено в безготівковій формі в період з 22.02.2011 по 09.09.2011.

Актом ревізії №140-16/11 від 03.03.2012 проведеної Дубенською фінансовою інспекцією встановлено, що договір №74 від 22.02.2011 на закупівлю пшениці укладено без проведення необхідних передбачених законодавством тендерних процедур. Закупівля пшениці за вказаним договором здійснювалась за завищеними цінами, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи. У зв'язку з чим, ДП "Радивилівський КХП" завдано збитки в сумі 337440,00 грн.

Суд встановив, що з метою повного усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 03.03.2012 №140-16/11, Дубенською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 06.04.2012 направлено до ДП "Радивилівський КХП" вимогу № 140/11/449 "Про вжиття заходів по усуненню недоліків за наслідками ревізії". За змістом вимоги від об'єкта контролю вимагається, зокрема, забезпечити відшкодування збитків в сумі 337440,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі за рахунок винних осіб у порядку та розмірі, встановленими ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (а.с.82-83 т.1). Лист-вимогу №140/11/449 від 06.04.2014 оскаржено ДП "Радивилівський КХП" у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №2а/1770/1738/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, позов ДП "Радивилівський КХП" задоволено частково. Пункт 2 вимоги Дубенської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 06.04.2012 № 140-11/449 про забезпечення відшкодування збитків в сумі 337440,00 грн. визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено (а.с.1-5 т.2). Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №2а/1770/1738/2012 набрала законної сили 24.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 47 від 18.11.2014 судово-економічної експертизи стверджено наступне:

Висновок податкової перевірки ДП "Радивилівський КХП" (акт від 05.09.2012 №216/22/00955791) щодо заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 493040,60 грн. документально не підтверджується в сумі 334591,16 грн., не надається можливим підтвердити на суму 158449,44 грн.

Дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП "Радивилівський КХП" щодо заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 10633,70 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 9355,46 грн. та за серпень 2011 року на суму 1278,24 грн. (а.с.71-79 т.3).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит, а тому висновки викладені в акті перевірки є необгрунтованими та безпідставними, а отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ №000192350 від 24.09.2012, № від 24.09.2012 та № 001825350 від 10.12.2012 підлягають скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" вул.Волковенка,11, м.Радивилів, Рівненська область,35500

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134, м.Дубно, Рівненська область, 35600

- ,