Справа № 98вр-15/804/10243/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2015 р. Справа № 98вр-15/804/10243/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про відстрочку та розстрочку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. у справі №804/10243/14, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просла стягнути з П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 суму боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 348549,35 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто кошти з П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 на користь Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в сумі боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 348549,35 грн.

23.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про відстрочку та розстрочку зазначеної постанови.

Заява обґрунтована тим, що підприємством частково погашена заборгованість в розмірі 150152,20 грн., а виконати постанову повністю підприємство не має змоги, оскільки є збитковим так як з часу затвердження тарифів на вивезення ТПВ та надання житлово-комунальних послуг ціни на паливо, енергоносії зросли більш як на 150%, мінімальна заробітна плата в порівнянні з 2008 р. зросла на 703,00 грн., коштів на рахунках підприємства недостатньо для повного погашення заборгованості, про що свідчать довідки з банків обслуговуючих це підприємство.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про відстрочку та розстрочку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. у справі №804/10243/14 призначено на 05.03.2015р. о 09 год. 45 хв.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про відстрочку та розстрочку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. у справі №804/10243/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується тільки у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що П'ятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою №2 суду не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає клопотання не достатньо обґрунтованим, оскільки житлово-експлуатаційна контора зобов'язана належним чином стежити за фінансовими коштами і зобов'язаннями, управляти надходженнями і витратами коштів, включаючи сплату податків, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про відстрочку та розстрочку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. у справі №804/10243/14 за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення коштів на суму боргу по єдиному соціальному внеску в розмірі 348549,35 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський