Справа № 341/344/15-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/344/15-а
Номер провадження 2-а/341/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю представника позивача Сендунь М.В.

представника відповідача Зельманович М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі до Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Зельманович М.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови від 14.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області № 341/1065/14-п від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання протиправними дії та постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Галицького РУЮ Зельманович М.П. ВП № 46037551 від 14.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийняття до провадження виконавчого документа), зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_3

Свої позовні вимоги мотивує тим,що постановою Галицького районного суду винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова надіслана судом до ДПІ для виконання і отримана позивачем 09.09.2014 р. Позивачем постанова скерована до ДВС для виконання. 09.02.2015 р. на адресу ДПІ надійшов лист відділу ДВС та постанова ст..державного виконавця Зельманович М. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови стало відсутність ідентифікаційного коду боржника. Вважає дії державного виконавця неправомірними по тій причині,що Галицьким районним судом вжиті заходи для встановлення такого коду однак такі відомості відсутні. Вважає,що відповідач відповідно до ст. 26 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» повинен був протягом 3-х робочих днів винести дану постанову а у разі відмови у відкритті виконавчого провадження повинен роз'яснити заявнику право звернення до суду чи до іншого органу що приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 цього ж закону.

02.03.2015 р. представник позивача змінив свої вимоги і просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зельманович М.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо постанови суду у справі № 341/344/14-п від 11.06.2014 р., скасувати постанову ст. державного виконавця Зельманович М.П. від 14.01.2015 р. ВП № 46037551 про відмову у відкритті виконавчого провадження вищевказаної постанови та поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду у справі № 341/1065/14-п від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3 400 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги і просив задоволити. Окрім того зазначив,що згідно журналу вихідної пошти ДПІ постанова суду для виконання надіслана до ДВС раніше ніж 06.10.2014 р. Відповідачем не були вжиті заходи для сприяння стягувачу виконання постанови суду і внаслідок чого на даний час пропущений строк звернення до суду даної постанови. Не заперечила того факту що до постанови не долучено довідку про відсутність ідентифікаційного коду ОСОБА_3

Ст. державний виконавець Зельманович М.П. позову не визнала і суду пояснила,що основними з вимог ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» є ідентифікаційний код боржника або його паспортні дані. При поступленні від позивача постанови суду ідентифікаційний код або паспортні дані боржника були відсутні. Без такої інформації перевірити майновий стан боржника не можливо і тому нею було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Галицьким районним судом, 11 червня 2014 року винесено постанову у справі №341/1065/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ( а.с.4).

Згідно резолютивної частини постанови постановлено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Так, як постанова суду про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 року в справі №341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідачем дана заява отримана.

Проте, 14.01.2015 року ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Зельманович М.П. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме постанови №341/344/14-п виданої 09.09.2014 року Галицьким районним судом.

В оскаржуваній постанові зазначено, що відсутній ідентифікаційний код боржника,що згідно Закону України « Про виконавче провадження» є обов'язковим. Окрім того не вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про державну виконавчу службу» .

Відповідно до частини 1 ст. 6 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» (надалі також - Закон) державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (надалі також - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.26 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст..18 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.. 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.. державний виконавець таке право Державній податковій інспекції в Галицькому районі не роз'яснив, а вказав на можливість оскарження постанови до суду у десятиденний строк.

Суд вважає, що неналежне роз'яснення стягувачу державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження права на звернення до суду для приведення у відповідність виконавчих документів, є невиконанням державним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що вона прийнята внаслідок неправомірних дій державного виконавця і підлягає до скасування.

Встановлено, останнім днем строку пред'явлення постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 р. в справі № 341/344/14-п до виконання визначено - 23.06.2014 року. Оскільки позивач не надав суду даних щодо отримання відповідачем даної постанови як і відповідач не надав таких доказів, то в такому випадку позовна вимога позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду підлягає до задоволення.

Ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст..9 КАС принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Зельманович М.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови суду від 04 березня 2014 року Галицького районного суду по справі № 341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_3 3400 гривень штрафу є неправомірними; постанову ст. державного виконавця ВДВС Галицького районного управління юстиції Зельманович М.П. від 14.01.2015 р. ВП № 46037551 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 р. по справі № 341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. штрафу слід скасувати.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на пред'явлення до виконання постанови суду від 11.06.2014 р. то таку вимогу слід задовольнити. Станом на час розгляду даного позову строк для пред'явлення до виконання такої постанови минув.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви позивача, ст. державний виконавець зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України « Про виконавче провадження» та врахувати вище викладене судом у даній постанові.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,41,158 - 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1,6,11,17,22,26,83 Закону України « Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Зельманович М.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмови у прийняття до провадження виконавчого документа) постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 р. по справі № 341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 гривень штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Галицького РУЮ Зельманович М.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження згідно постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 р. по справі № 341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень штрафу.

Скасувати постанову ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Зельманович М.П. від 14.01.2015 р. ВП № 46037551 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) постанови Галицького районного суду від 11.06.2014 р. по справі № 341/344/14-п про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 гривень штрафу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду у справі № 341/1065/14-п від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Галицький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:І. М. Юсип