Справа № 826/15297/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.09.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» листом №7132/4-1 повідомлено товариство про відхилення заяви про визнання кредитором у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не були підтверджені необхідними документами, які передбачені умовами укладених договорів.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у матеріалах справи наявні акти приймання-передачі виконаних робіт за договором від 28.02.14 р. У вказаних актах, переданих для підписання банку, зазначено перелік виконаних позивачем робіт, зокрема, щодо судового представництва інтересів банку у конкретних справах. За таких обставин посилання відповідача на невиконання п. 4.3 договору щодо надсилання звітів про хід справ не може бути прийняте до уваги, оскільки фактично перелік справ, у яких задіяні представники позивача, були надані. Інформація щодо зауважень банку по переліку зазначеної в актах роботи, суду не надано. Вказане є підставою для сплати позивачу абонентської плати згідно п. 2 додаткового договору №1 від 21.02.13 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2012 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (надалі - «ПАТ «БАНК ФОРУМ» або («Замовник») та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (надалі - «Позивач» або «Виконавець») було укладено Договір № 2611/12юр про надання юридичних послуг (надалі -«Договір»).

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець надає Замовнику юридичні послуги, пов'язані із захистом прав Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти надані Виконавцем юридичні послуги на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору Виконавець надає Замовнику наступні юридичні послуги: Вивчення матеріалів, що мають відношення до предмету Договору, та тих, які надані Замовником Виконавцю або отримані останнім самостійно, так і тих, які перебувають у компетентних державним і недержавних органах, організаціях і установах; Опрацювання законодавства, що має відношення до предмету Договору; Вивчення судової практики, що має відношення до предмету Договору; Розробка правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру.

Представництво інтересів Замовника в судових органах, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та перед фізичними особами в межах предмету Договору; підготовка необхідних процесуальних документів у процедурах судового розгляду, оскарження судових рішень; розробка схем захисту Замовника; збір матеріалів, доказів, інформації, підготовка до участі в судових засіданнях і представництво інтересів Замовника у судових засіданнях у судах України всіх юрисдикцій та всіх інстанцій.

Відповідно до п. 2.1. надання юридичних послуг Замовнику здійснюється фахівцем або декількома фахівцями Виконавця. Виконавець особисто визначає таких фахівців та інформує про них Замовника.

Згідно з п. 2.2. Виконавець визначає перспективи вирішення справи, а також перелік документації і інформативних даних, необхідних для надання послуг, про що інформує Замовника.

Відповідно до п. 2.4. Виконавець зобов'язаний обов'язково погоджувати з Замовником правову позицію по справі та план дій по електронній пошті або на робочій нараді, із складанням протоколу.

Згідно з п. 3.2. Договору вартість юридичних послуг сплачується Замовником на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, що підписуються між Замовником та Виконавцем за фактом виконання них робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору Виконавець зобов'язаний раз на два тижні, а на вимогу Замовника - негайно, складати та надсилати Замовнику звіти про хід справ. Виконавець має надсилати такі звіти електронною поштою, одночасно направляючи закритим конвертом завірену підписом уповноваженої особи, та скріплену печаткою копію.

Згідно з п. 4.1. Договору, Замовник зобов'язаний прийняти надані Виконавцем юридичні послуги та оплатити їх в порядку та в строки передбачені Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, винна сторона несе відповідальність та негативні наслідки для іншої сторони відповідно до чинного законодавства України.

21.02.2013 року між Замовником та Виконавцем було укладено Додатковий договір № 1 (надалі - «Додатковий договір») до Договору.

Відповідно до п. 1. Додаткового договору Виконавець зобов'язується виконати види роботи (послуги), зазначені у п. 1.3. Договору.

Згідно з п. 2. Додаткового договору за надані відповідно до п. 1. Додаткового договору послуги Замовник на підставі підписаних Сторонами актів-приймання-передачі виконаних робіт сплачує на користь Виконавця:

2.1. фіксовану щомісячну абонентську плату у розмірі 192000 (сто дев'яносто дві тисячі) гривень, в т. ч. ПДВ 32000 (тридцять дві тисячі) гривень;

2.3. винагороду за успішне виконання запропонованого комплексу заходів у розмірі не більше 10% від суми фактично погашеної заборгованості груп фізичних та юридичних осіб, вказаних у п. 1.1. Додаткового договору.

Відповідно до п. 3. Додаткового договору, вартість фактично виконаних робіт (послуг) за Додатковим договором визначається в актах виконаних робіт, та підлягає сплаті протягом п'яти днів з дня підписання такого акту виконаних робіт сторонами.

Згідно з п. 4 Додаткового договору, він є невід'ємною частиною Договору. Виконавець неналежним чином виконував умови Договору, а саме не надавав Замовнику наступні послуги: не надавав інформації та документів щодо вивчення матеріалів, що мають відношення до предмету Договору, та тих, які надані Замовником Виконавцю або отримані останнім самостійно, так і тих, які перебувають у компетентних державним і недержавних органах, організаціях і установах; опрацювання законодавства, що має відношення до предмету Договору; вивчення судової практики, що має відношення до предмету Договору; розробки правової позиції; розробки схем захисту Замовника; не надавав Замовнику рекомендацій правового характеру; не інформував Замовника про фахівців, що надаватимуть послуги та щодо перспектив вирішення справ; не погоджував із Замовником правові позиції по справах та плани дій; не направляв закритим конвертом завірену підписом уповноваженої особи, та скріплену печаткою копію звіту.

Колегія суддів наголошує, що у зв'язку з тим що відповідно до п. 2 Додаткового договору сплата відбувається саме за надані послуги та на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі, а послуги не були надані, у зв'язку з чим не було підписано акту, то обов'язок сплати, визначений п. 2 Додаткового договору, у Замовника не виник.

Підпункт 2.3. Додаткового договору, взагалі не створює для Виконавця обов'язку сплати, оскільки не є визначенням ціни. Це є лише вказівка на можливий максимальний розмір винагороди, який сторони можуть узгодити у іншому документі. Такий документ між Замовником та Виконавцем не укладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - «Закон»), його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону Уповноважена особа відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

Згідно з умов Договору, документом, що підтверджує надання послуг та визначає суму сплати є Акт приймання-передачі, що підписаний обома сторонами Договору Позивач Акту приймання-передачі, що підписаний обома сторонами Договору, Уповноважений особі не надав. В Уповноваженої особи підписаний обома сторонами Договору акт відсутній. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога Позивача не відповідає фактичним даним, що містяться у розпорядженні Уповноваженої особи.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що дії Уповноваженої особи, щодо відхилення вимоги Позивача, цілком відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа, Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Тобто, Законом не передбачено для Уповноваженої особи такої дії, як «визнання кредиторської вимоги».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі -«Фонд») прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Уповноваженою особу на ліквідацію призначено Начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 р. до 16.06.2015 р. (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону, за результатами проведення ліквідації банку уповноважена особа Фонду складає ліквідаційний баланс та звіт, які затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, Законом не передбачено для Уповноваженої особи такої дії, як «складення проміжного ліквідаційного балансу», а лише складення ліквідаційного балансу, і лише за результатами проведення ліквідації. Як свідчать матеріали справи, на сьогодні процес ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» ще не завершився.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.