Справа № 373/2090/14-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/2090/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Овдієнко К.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостак О.О.,

суддів - Мамчура Я.С., та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Матеріали справи свідчать, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії - учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильськїй АЕС, і має право на пільги і компенсації, встановлені законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. З наданої відповідачем довідки встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області з січня 2011 року і отримав допомогу на оздоровлення за 2011, 2012 та 2013 роки в розмірі 100 грн. щорічно. Виплати здійснені: за 2011 рік - в листопаді 2011 року, за 2012 рік - в січні 2013 року, за 2013 рік - в грудні 2013 р. За 2014 рік виплата допомоги на оздоровлення не проводилася. Позивач просить провести перерахунок та виплату зазначених виплат з 1996 року по час розгляду справи, з урахуванням виплачених сум. Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, на обліку у відповідача він перебуває з січня 2011 року, тому право вимоги виплати цієї допомоги відповідачем у нього виникло з 2011 року. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за період з 1996 року по 2011 рік задоволенню не підлягають. Законом України від 22.12.2011 р. N 4282-VI установлено, що у 2012 році норми і положення статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Аналогічні норми були встановлені й на 2013 рік згідно із Законом України від 06.12.2012 р. N 5515-VI. Відповідно до Постанови КМ України від 26.07.1996 р. № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, для інвалідів ІІІ групи становить 100 гривень. Норми даної постанови суперечать вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Законом України № 321 від 05.10.2006 р. внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема доповнено його ст. 71, згідно з якою дія положень цього закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до нього. Виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру допомоги та одноразової компенсації позивачеві застосуванню підлягають ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не Постанова Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 р № 562, яка звужує обсяг встановлених законом прав. Проаналізувавши всі вищезазначені нормативно-правові акти в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушення прав позивача з боку відповідача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в період з 01 січня 2011 року (момент поставлення позивача на облік) по 01 січня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 72 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», відповідальність за ядерну шкоду несе оператор, тобто експлуатуюча організація - призначена державою юридична особа, яка здійснює діяльність, пов'язану з вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію, експлуатацією, зняттям з експлуатації ядерної установки або вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, експлуатацією, закриттям сховища для захоронення радіоактивних відходів, забезпечує ядерну та радіаційну безпеку і несе відповідальність за ядерну шкоду. Жодна особа, крім оператора, не несе відповідальності за ядерну шкоду, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 8 ст. 73 цього Закону, відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом прав з порушенням шестимісячного строку звернення щодо вимог по всіх виплатах (07.08.2014). Таким чином, вимоги про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 2011 по 2013 роки задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С