Справа № 808/8213/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року 12:00Справа № 808/8213/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Бєлана С.В.

від відповідача: Плотниченка Р.М., Карленко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2014 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 434160,00 грн. (з яких 347328,00 грн. - основний платіж та 86832,00 грн. - штрафні санкції) та податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2014 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 303846,00 грн. (з яких 202564,00 грн. - основний платіж та 101282,00 грн. - штрафні санкції).

Позивачем у позові зазначено, що у період з 15.09.2014 р. по 24.10.2014 р. ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 р. 17.11.2014 р. ТОВ «ЗБМУ» від ДПІ отримані податкові повідомлення-рішення № від 17.11.2014 р. з податку на прибуток на суму 434160,00 грн. та № від 17.11.2014 р. з податку на додану вартість на суму 303846,00 грн. Позивач вважає, що в акті перевірки зроблені необгрунтовані та безпідставні висновки про те що: 1) ТОВ «ЗБМУ» порушило п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 р. 1, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 р. III, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік всього у сумі 347328,00 грн.; 2) ТОВ «ЗБМУ» порушило п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 202564,00 грн.; 3) встановлено нереальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з продажу цих робіт. Ці помилкові, необгрунтовані та безпідставні висновки спричинили прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень № від 17.11.2014 з податку на прибуток на суму 434160,00грн. та № від 17.11.2014 з податку на додану вартість на суму 303846,00грн. і донарахування податків та застосування штрафних санкцій до Товариства. Позивач зазначає, що посилання в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 на акт від 27.08.2014 №453/221/32470647 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Квартал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складений за результатами перевірки ТОВ «Квартал» працівниками Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, є незаконним та безпідставним, а зроблений на підставі цього акту перевірки ТОВ «Квартал» висновок про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг та відповідно не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь» з продажу цих робіт не відповідає дійсності. В позові позивач вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №804/16611/14 позов ТОВ «Квартал» до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволений у повному обсязі: скасовані повністю податкові повідомлення-рішення з ПДВ та податку на прибуток, винесені на підставі акта перевірки ТОВ «Квартал» від 27.08.2014 р. №453/221/32470647, в т.ч. за результатами встановлення судом реальності господарських операцій між ТОВ «Квартал» та залученими ним субпідрядниками і між ТОВ «Квартал» та ТОВ «ЗБМУ». Також позивач посилається на безпідставний та помилковий висновок в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 про завищення Товариством податкового кредиту з ПДВ у вересні 2013 р. на суму 259233,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1». Позивач зазначає, що в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 не міститься жодних застережень чи зауважень щодо відсутності або неналежного оформлення будь-яких первинних документів між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Квартал» чи ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (договорів, актів, довідок, податкових накладних, кошторисів, специфікацій, видаткових накладних тощо), та відсутні положення про те, що будь-ким з них (в т.ч. наступними по ланцюгу підприємствами) несплачені будь-які податки. З огляду на фактичне виконання господарських операцій, їх реальність та оформлення всіма необхідними первинними документами без будь-яких недоліків, ТОВ «ЗБМУ» вважає податкові повідомлення-рішення № від 17.11.2014 з податку на прибуток на суму 434160,00грн. та № від 17.11.2014 з податку на додану вартість на суму 303846,00грн. незаконними та просить суд скасувати їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що в період з 15.09.2014 по 24.10.2014 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014. За результатами розгляду акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № від 17.11.2014 з податку на прибуток на суму 434160,00грн. та № від 17.11.2014 з податку на додану вартість на суму 303846,00грн. Від Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано матеріали перевірки ТОВ «Квартал», а саме акт від 27.08.2014 №453/221/32470647 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Квартал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Встановлено, що між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» та ТОВ «Квартал» укладено договір підряду №02/09/2013 від 02.09.2013 на виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» з капітального будівництва об'єкта: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з встановленням регенерації соляної кислоти». Виконані ТОВ «Квартал» за вказаним договором роботи були надані та прийняті ТОВ «ЗБМУ» з оформленням актів виконаних робіт, а в подальшому продані ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь». Для виконання вказаних робіт ТОВ «Квартал» було залучено низку субпідрядних організацій. Підприємством ТОВ «Квартал» не надано підтвердження на погодження з ТОВ «ЗБМУ» про залучення субпідрядників на проведення будівельних робіт. За даними акту перевірки ТОВ «Квартал» в актах виконаних будівельних робіт, укладених з контрагентами, відсутня інформація щодо замовника даних послуг, а вдеяких актах в графі Замовник вказується одне підприємство, а печатки на актах інших підприємств. Під час дослідження документів, наданих до перевірки, встановлено, що зазначені первинні документи містять невідповідності. Отже, субпідрядними організаціями надавалися, а ТОВ «Квартал» отримувалися акти виконаних робіт та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Зазначено, що ТОВ «ЗБМУ» мало можливість скоротити ланцюг виконання робіт, але цією можливістю в даній ситуації не скористалось та залучило зайву ланку у вигляді операції, позбавленої ділової мети (з ТОВ «Квартал»), чим штучно ускладнило рух послуг від виконавця до замовника. Крім того, у ході проведення перевірки ТОВ «ЗБМУ» підприємству було надано лист від 30.09.2014 р. №4539/10/08-25-22-016 з проханням надати оригінали поданих письмових заявок для оформлення тимчасових пропусків від контрагентів, які виконували роботи на території ВАТ «Запоріжсталь», форма яких передбачена умовами укладених з ними договорів. Згідно отриманої відповіді від ТОВ «ЗБМУ» листом №90/37-14/06 від 06.10.2014 р. відмовлено у наданні зазначених заявок. У ході проведення перевірки з'ясовано, що операції з надання послуг не мали реальний характер, послуги не надавались, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети). Таким чином перевіркою встановлено, що операції з надання будівельно-монтажних послуг не проводились, так як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі послуг від продавця до покупця, в зв'язку з їх відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення та пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 67-а. ТОВ «ЗБМУ» має ідентифікаційний код 38563726.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200127416 ТОВ «ЗБМУ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 59.

У період з 15.09.2014 по 24.10.2014 ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2013 по 31.12.2013, за результатами якої 31.10.2014 складено акт №879/08-25-22-011/38563726.

У висновках акту перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014, з якими не погодився позивач і які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення: 1. п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 р. 1, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 р. III, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік всього у сумі 347328,00 грн., в т.ч. за період: - рік 2013 у сумі 347328,00 грн.; 2. п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 202564,00 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: - занижено за вересень 2013 р. у сумі 259233,00 грн.; - занижено за жовтень 2013 р. у сумі 95803,00 грн.; - завищено за листопад 2013 р. у сумі 15205,00 грн.; - завищено за грудень 2013 р. у сумі 137267,00 грн.; 3. встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ТОВ «Квартал» () з придбання монтажно-будівельних послуг, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () з продажу цих робіт…».

Результатом розгляду відповідачем акту перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 в частині вищевказаних висновків стало прийняття 17.11.2014 відносно ТОВ «ЗБМУ» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 434160,00грн. (з яких 347328,00грн. - основний платіж та 86832,00грн. - штрафні санкції) та податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 303846,00грн. (з яких 202564,00 грн. - основний платіж та 101282,00грн. - штрафні санкції).

З довідки №11/15-1/32470647 від 23.05.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Квартал» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» за період: грудень 2013р.», складеної Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не вбачається порушень податкового законодавства ТОВ «Квартал» по операціям з ТОВ «ЗБМУ». Відповідно до висновків вказаної довідки не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», яке мало правові відносини з платником податків, та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з контрагентом ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» у періоді, що підлягав перевірці. Також зі змісту цієї довідки вбачається реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг у грудні 2013 року.

Представниками відповідача не надано обґрунтованої відповіді про причину взяття до уваги результатів перевірки ТОВ «Квартал» і при цьому не взяття до уваги інформації, викладеної у довідці №11/15-1/32470647 від 23.05.2014 р.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано, що 20.08.2013 між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2013/1640.

У свою чергу, 02.09.2013 та 01.10.2013 між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», як замовником, та ТОВ «Квартал», як підрядником, було укладено договори підряду на будівельно-монтажні роботи №02/09/2013 та №2/2031/18 відповідно.

Предмет наведених договорів - співпадає і становить капітальне будівництво об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з встановленням регенерації соляної кислоти».

З метою виконання цих робіт ТОВ «Квартал» залучало до виконання робіт низку субпідрядних організацій та укладало з ними відповідні договори.

Судом досліджені листи ТОВ «Квартал» на адресу ТОВ «ЗБМУ» від 19.09.2013 р. №19/09/13, від 15.10.2013 р. №15/10/13 та листи ТОВ «ЗБМУ» на адресу ТОВ «Квартал» від 20.09.2013 р. №90/1482/06, від 17.10.2013 р. №90/1563/06 щодо погодження залучення ТОВ «Квартал» до виконання робіт наступних субпідрядників: ТОВ «Мостстройком» (); ТОВ «Запоріжспецбуд» (); ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство №461» (); ПП «Аріель ВТ» (); ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» (); ТОВ «Монтажна будівельна кампанія» (); ТОВ «Промисловий альпінізм» (9); ТОВ «Віват Інвест» (); ТОВ «Стройпрогрес-А» (); ТОВ фірма «Строитель» (); ТОВ «Тандем-2000» (); ТОВ «Металургмонтаж-207» (); ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (); ТОВ НВП «Променергоремонт» (); ТОВ «Семакс-Строй» (); ТОВ «Промбудмаркет» ().

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Квартал» прийняв субпідрядні будівельно-монтажні роботи від вказаних субпідрядників та продав їх ТОВ «ЗБМУ», який у свою чергу потім передав їх замовнику - ВАТ «Запоріжсталь». Позивачу було відомо про залучення ТОВ «Квартал» до виконання будівельно-монтажних робіт інших осіб та не заперечувалось проти їх залучення.

Таким чином, ТОВ «Квартал» з відома та погодження ТОВ «ЗБМУ» залучало до виконання будівельно-монтажних робіт інших субпідрядників, а тому доводи відповідача про те, що ТОВ «Квартал» залучало субпідрядників до виконання робіт без погодження з ТОВ «ЗБМУ», не відповідають дійсності.

Судом досліджено акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми №КБ-3, складених як між ТОВ «Квартал» та ТОВ «ЗБМУ», так і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь».

Встановлено, що акти приймання-виконання будівельних робіт ф. №КБ-2в цілком відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, мають усі необхідні реквізити, здатні ідентифікувати зміст посвідчених ними господарських операцій та її учасників.

Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, яким раніше були затверджені спочатку як типові, а потім як примірні, форми первинних документів з обліку в будівництві (форми акту №КБ-2в та довідки№КБ-3), втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року N 16 у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Згідно з п. 6.4.2 цього Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У. Таким чином, зараз за вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, так само, як і раніше за вимогами наказу від 04.12.2009 р. № 554 (згідно листів Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295) вказані примірні форми підлягають обов'язковому застосуванню лише при визначенні вартості будівництва та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. В усіх інших випадках (коли будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, відмінних від державних коштів) замовники та виконавці робіт можуть застосовувати документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 р. за № 168/704).

В зв'язку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ «Запоріжсталь» здійснювалось та фінансувалось не за державні кошти, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Квартал» при складанні актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ не обов'язково повинні були суворо дотримуватися саме примірних форм №КБ-2в та №КБ-3, мали право змінювати та доповнювати їх, використовувати (заповнювати) їх цілком або у певній частині, при цьому забезпечуючи наявність в них всіх необхідних обов'язкових реквізитів первинних документів.

Представники відповідача у судовому засіданні не змогли пояснити про які конкретно недоліки актів виконаних робіт, складених між субпідрядниками та ТОВ «Квартал» йде мова в акті перевірки ТОВ «Квартал» від 27.08.2014 р. №453/221/32470647, в яких саме актах (із вказівкою їх номерів та дат) вони є. Що ж стосується актів виконаних робіт, складених між ТОВ «Квартал» і ТОВ «ЗБМУ» та між ТОВ «ЗБМУ» і ВАТ «Запоріжсталь», то представники відповідача підтвердили відповідність їх вимогам первинних документів та відсутність в них будь-яких недоліків.

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, під час планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗБМУ» звірка з ВАТ «Запоріжсталь» щодо реальності виконаних будівельно-монтажних робіт не проводилась. Завдань будь-яким органам щодо огляду об'єктів реконструкції та будування - не надавалось.

Отже, достовірних, документальних доказів відсутності на місці результатів будівельно-монтажних робіт відповідач до суду - не надав, дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт - не спростував.

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі, податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Квартал». Ці відомості кореспондуються з реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Квартал».

Позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Квартал» при наданні робіт/послуг ТОВ «ЗБМУ» та виписані ТОВ «ЗБМУ» при подальшому наданні робіт/послуг ВАТ «Запоріжсталь». Дослідженням вказаних податкових накладних будь-яких недоліків форми та порядку їх заповнення - не встановлено.

Доказом зміни в активах ТОВ «ЗБМУ» внаслідок операцій з ТОВ «Квартал» є: проплати, вказані у банківських виписках, акти заліку заборгованості. Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Квартал» вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат (спростовували наявність змін в активах позивача).

Всупереч вимог п.5, п.6 роздiлу 1, п.5.2 роздiлу II «Порядку оформлення результатiв документальних перевiрок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 року наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України №984, зареєстрованого в Miнicтepcтві юстицiї України 12.01.2011 за №34/18772, дослiджений судом акт перевiрки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 (вiдомостi, зазначенi в якому стали пiдставою для прийняття спiрних податкових повiдомлень-рiшень) не мiстить у собi жодних посилань на конкретні регiстри бухгалтерського облiку позивача, якi пiдтверджують порушення податкового законодавства позивачем.

В актi перевiрки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 - не зазначено про наявнiсть порушень «Плану paxyнкiв бухгалтерського облiку активiв, капiталу, зобов'язань i господарських операцiй пiдприємств i органiзацiй», затвердженого наказом Miнicтepcтва фiнансiв України №291 вiд 30.11.1999 р., зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстицiї України 21.12.1999 р. за №892/4285, при здiйсненнi ТОВ «ЗБМУ» бухгалтерського облiку (у тому числi i операцiй з ТОВ «Квартал» та ВАТ «Запоріжсталь»). Отже, сторони погодилися з тим, що числовi показники, зазначенi у peгicтpax бухгалтерського облiку позивача є достовiрними i сумніву не викликають. 3ауваження з цього приводу не висловлювались.

В своєму акті перевірки відповідач посилається на акт Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2014 р. №453/221/32470647 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Квартал» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Враховуючи положення ч.2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або непідтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів ТОВ «ЗБМУ» податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів.

Судом досліджені надані позивачем листи субпідрядників на адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та/або ТОВ «Домнасервіс» та аналогічні листи ТОВ «Домнасервіс» на адресу ВАТ «Запоріжсталь», а також листи субпідрядників на адресу ТОВ «Квартал» та/або ТОВ «ЗБМУ» та аналогічні листи ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь», щодо оформлення на робітників субпідрядних організацій тимчасових пропусків на територію ВАТ «Запоріжсталь» з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень від 28.01.2015 р. за №90/147/06. Суд погоджується з думкою позивача, що, хоч вказані листи (письмові заявки) не відносяться до первинних документів податкового чи бухгалтерського обліку, але вони додатково свідчать про залучення робочої сили до виконання робіт та реальність здійснення господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт.

Розглядаючи питання про завищення ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з ПДВ у вересні 2013 р. на суму 259233,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» судом встановлено наступне.

ТОВ «ЗБМУ» 18.09.2013 платіжним дорученням № 47 на суму 600 000,00грн. попередньо сплатило ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» з призначенням платежу «За виконані роботи за вересень місяць 2013 р. зг. Дог. 10/2013/2 від 20.08.2013 р. ПДВ - 100000,0грн.». ТОВ «ЗБМУ» отримало від ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» податкову накладну №22 від 18.09.2013 на суму 600000,00грн., в т.ч. ПДВ 100000,00грн. з номенклатурою послуг продавця «За виконані будівельно-монтажні роботи згідно дог. 10/2013/2 від 20.08.13 р. Об'єкт: виробництво холоднокатаного листа». ТОВ «ЗБМУ» звернулось до ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» листом № 90/947/02 від 18.09.2013 про зміну призначення платежу на «Сплата за реалізацію матеріалів згідно Договору №13 від 12.08.13 ПДВ 100000,00грн.». ТОВ «ЗБМУ» отримало від ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» розрахунок №227 від 24.09.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №22 від 18.09.13, в якій було здійснено коригування податкового кредиту на суму ПДВ 100000,00грн. Податкова накладна №22 від 18.09.13 на суму ПДВ 100000,00грн. включена до реєстру отриманих податкових накладних за вересень місяць 2013 р. (витяг з реєстру додається) та включена до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 р. в стр. 10.1. згідно розділу 2 додатку № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до Податкової декларації з податку на додану вартість. Розрахунок № 227 від 24.09.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №22 від 18.09.13 р. на суму ПДВ -100000,00грн. включений до реєстру отриманих податкових накладних за вересень місяць 2013 р. та до рядку 16.1 тієї ж Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 р. згідно таблиці 2 додатку 1 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за вересень місяць 2013р., згідно яких виключається сума ПДВ 100000,00 грн. з податкового кредиту за вересень місяць 2013 р.

ТОВ «ЗБМУ» отримало від ТОВ «МСК» згідно договору про виконання робіт від 02.09.2013 №2/2013/7 податкові накладні на загальну суму 955399,20грн., в т.ч. ПДВ 159233,20грн.: № 21 від 30 вересня 2013 р. на суму 77880,0грн., в т.ч. ПДВ 12980,0грн.; № 24 від 30 вересня 2013 р. на суму 650071,20 грн., в т.ч. ПДВ 108345,20грн.; № 25 від 30 вересня 2013 р. на суму 91338,0грн., в т.ч. ПДВ 15223,0грн.; № 27 від 30 вересня 2013 р. на суму 136110,0грн., в т.ч. ПДВ 22685,0грн.,- з номенклатурою послуг продавця «Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення . Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату № 4 з устаткуванням регенерації соляної кислоти». В зв'язку з тим, що в вересні місяці 2013 р. роботи згідно договору про виконання робіт від 02.09.2013 № 2/2013/7 не виконувались та податкові накладні ТОВ «МСК» були виписані помилково, ТОВ «МСК» надало ТОВ «ЗБМУ» Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних: № 38 від 30.09.2013 до податкової накладної №21 від 30 вересня 2013 р. на суму 77880,0грн., в т.ч. ПДВ 12980,0грн.; № 37 від 30.09.2013 р. до податкової накладної №24 від 30 вересня 2013 р. на суму 650071,20грн., в т.ч. ПДВ 108345,20 грн.; № 40 від 30.09.2013 р. до податкової накладної №25 від 30 вересня 2013 р. на суму 91338,0грн., в т.ч. ПДВ 15223,0грн.; № 41 від 30.09.2013 до податкової накладної №27 від 30 вересня 2013 р. на суму 136110,0грн., в т.ч. ПДВ 22685,0грн., згідно яких було здійснено коригування податкового кредиту на суму ПДВ 159233,20грн. Податкові накладні №№21,24,25 та 27 від 30.09.13 на загальну суму ПДВ 159233,20грн. включені до реєстру отриманих податкових накладних за вересень місяць 2013 р. та включені до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 р. в стр. 10.1. згідно розділу 2 додатку №5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до Податкової декларації з податку на додану вартість. Розрахунки №№ 38, 37, 40 та 41 від 30.09.2013 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №№21, 24, 25 та 27 від 30.09.13 на суму ПДВ 159233,20грн. включені до реєстру отриманих податкових накладних за вересень місяць 2013 р. та до рядку 16.1 тієї ж Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 р. згідно таблиці 2 додатку 1 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за вересень місяць 2013 р., згідно яких виключається сума ПДВ 159233,20грн. з податкового кредиту за вересень місяць 2013 р.

Матеріалами справи підтверджено здійснені коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1».

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Згідно з п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 N 10, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за N 185/24962, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 ПКУ постачальник товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. У разі коли після отримання передоплати та виписки податкової накладної відбувається зміна номенклатури постачання товарів/послуг в межах суми передоплати (тобто ні товари, ні передоплата не повертаються), платник податку - постачальник повинен виписати розрахунок коригування до податкової накладної, виписаної на дату отримання передоплати, в якому одним рядком повинен зазначити показники зі знаком мінус щодо товарів, номенклатура яких виправляється, та другим рядком - зі знаком плюс щодо товарів, які фактично постачаються. При цьому у графі 2 зазначається причина коригування - зміна номенклатури. Згідно з п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Згідно з п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПКУ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Відповідно до п. 192.3 ст. 192 ПКУ результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Пунктом 201.10 ст. 201 ПКУ визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, дані відповідача в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 висновок про завищення ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з ПДВ у вересні 2013р. на суму 259233,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» є помилковими та спростовуються матеріалами справи. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні щодо технічної помилки з боку відповідача з цього питання та наданим ним Розрахунком основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій по підприємствах по яких сума нарахованих податкових зобов'язань визнається органом ДФС на користь платника податків (ТОВ «ЗБМУ», акт від 31.10.2014 р. №879/08-25-22-011/38563726).

Суд також погоджується з думкою позивача про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо залучення ТОВ «ЗБМУ» зайвої ланки (ТОВ «Квартал») у вигляді операції, позбавленої ділової мети, чим штучно ускладнено рух послуг від виконавця до замовника.

Представник позивача пояснив, що ТОВ «ЗБМУ» виконує роботи на багатьох об'єктах ВАТ «Запоріжсталь» і самостійно не в змозі у встановлені кінцевим Замовником (ВАТ «Запоріжсталь») строки виконати всі необхідні об'єми будівельно-монтажних робіт і за усіма об'єктами. Тому для виконання робіт на деяких великих об'єктах ТОВ «ЗБМУ» залучає основного підрядника (в даному випадку за об'єктом «НТА-4» це ТОВ «Квартал»), який в свою чергу повинен залучити необхідну кількість інших субпідрядників, організовувати і контролювати їх роботу та бути відповідальним за всіх них перед ТОВ «ЗБМУ».

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Згідно з пунктом 14.1.231. статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Тобто, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Економічний ефект, зокрема, але не винятково, - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Матеріалами справи підтверджується, що отримані (придбані) ТОВ «Квартал» у залучених ним до виконання робіт субпідрядників будівельно-монтажні роботи із застосуванням понижуючого коефіцієнта були надані (продані) ТОВ «ЗБМУ» також із застосуванням понижуючого коефіцієнта. В свою чергу ці отримані (придбані) ТОВ «ЗБМУ» роботи були надані (продані) ВАТ «Запоріжсталь», як кінцевому замовнику цих робіт. Таким чином, як вбачається за вказаними фінансово-господарськими операціями, і ТОВ «ЗБМУ», і ТОВ «Квартал» отримано дохід, тобто відбувся приріст активів, що виключає відсутність у ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Квартал» ділової мети під час їх здійснення.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ «Квартал» та ТОВ «ЗБМУ» і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» є реальними та фактично здійсненими. Враховуючи це, положення в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 про те, що грошові кошти у розмірі 3114889,12грн., отримані ТОВ «ЗБМУ» від ВАТ «Запоріжсталь» відносяться до безповоротної фінансової допомоги є помилковими та не відповідають матеріалам справи. Відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказані грошові кошти були отримані як оплата за виконанні будівельні роботи за конкретним договором підряду (із цільовим призначенням, вказаним у графі «призначення платежу» відповідних платіжних доручень, банківських виписок, і ніякого відношення до безповоротньої фінансової допомоги не мають.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких грунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Аналогічна правова позиція викладена й у листах Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р. та №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р.

Досліджені судом докази (необхідні первинні документи з урахуванням проплат, вказаних у банківських виписках) доводять наявність змін в активах ТОВ «ЗБМУ» під час вчинення господарських операцій з ТОВ «Квартал» та ВАТ «Запоріжсталь».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надання ТОВ «Квартал» робіт/послуг на адресу ТОВ «ЗБМУ» та подальше передання цих робіт/послуг від ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» з урахуванням наявних змін в активах ТОВ «ЗБМУ» вказують на фактичне здійснення господарських операцій з будівництва, які відображені у податковому обліку ТОВ «ЗБМУ».

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. №168/704, записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Надані позивачем до суду докази, документи (договори, акти, довідки, податкові накладні, кошториси, специфікації, довіреності, реєстри, видаткові накладні тощо) у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Квартал» своїх зобов'язань перед ТОВ «ЗБМУ», а ТОВ «ЗБМУ» - перед ВАТ «Запоріжсталь», та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ЗБМУ» робіт/послуг, отриманих від ТОВ «Квартал», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по операціям з ТОВ «Квартал».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Квартал» на адресу ТОВ «ЗБМУ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ЗБМУ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Квартал» припинене як юридична особа або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товарів/послуг ТОВ «ЗБМУ».

Тобто відповідачем не спростовано можливість та право ТОВ «Квартал» виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Квартал» сумнівними, не надав до суду відповідних карток, передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Квартал» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ТОВ «ЗБМУ» до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 202564,00грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як наведено в пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

У пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України зазначено, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

З матеріалів справи суд не вбачає порушень ТОВ «ЗБМУ» вимог п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 р. 1, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 р. III, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що спростовує факт заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік у сумі 347328,00 грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 р.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ЗБМУ» податкового законодавства України, як то зазначено в акті перевірки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 № та № прийняті відповідачем необґрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЗБМУ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 17.11.2014 та № від 17.11.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» сплачений судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Ж.М.Чернова

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Ж.М.Чернова