Справа № 813/7795/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/1093/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Гурняк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Виробничо-комерційної фірми «Слава» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - Виробничо-комерційної фірми «Слава» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.12.2014р. залишено в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Виробничо-комерційної фірми /ТзОВ ВКФ/ «Слава» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с.78 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ ВКФ «Слава», який в апеляційній скарзі фактично просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.81-82).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рекомендована кореспонденція на адресу апелянта протягом 11.11.2014р.-22.12.2014р. на адресу апелянта (м.Львів, вул.Промислова, 82) через поштове відділення № 59 не поступала, що стверджується довідкою Поштампу-ЦМЗ № 1.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. (а.с.95).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно (11.11.2014р. та 22.12.2014р.) в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно вимог ч.11 ст.35 КАС України (а.с.78 і на звороті).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 28.11.2014р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду призначено розгляд справи на 17 год. 00 хв. 11.12.2014р. (а.с.65).

У судове засідання від 11.12.2014р. представники позивача не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 14 год. 00 хв. 22.12.2014р. (а.с.70).

В судове засідання від 22.12.2014р. представники позивача повторно не з'явилися, у зв'язку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.75, 76).

В обох випадках скерована судом кореспонденція на адресу позивача органом поштового зв'язку була повернута із відміткою про відсутність позивача за вказаною адресою (а.с.62, 68).

При цьому, юридичною адресою позивача згідно реєстраційних документів вказано: м.Львів, вул.Промислова, 82 (а.с.57-58); така ж адреса зазначена позивачем у позовній заяві; повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження у матеріалах справи є відсутніми.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Окрім цього, згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, апелянт наголошує на його неповідомлення про судові засідання від 11.11.2014р. та від 22.12.2014р., що зумовило неможливість забезпечення участі його представника в цьому засіданні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна повернута органом поштового зв'язку рекомендована кореспонденція, згідно якої судом скеровувалися судові повістки про виклик до суду у вищевказані судові засідання. Причиною такого повернення вказано відсутність позивача за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 82.

Таким чином, судом першої інстанції вжиті належні заходи для виклику позивача у судові засідання від 11.11.2014р. та від 22.12.2014р., а тому останній в силу приписів ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України вважається таким, якому вручені судові повістки.

Окрім цього, позивач зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка є його місцезнаходженням (остання у розглядуваному випадку є податковою адресою платника податків, також вона вказана у тексті позовної заяви) і за якою суд правомірно скеровував всю адресовану позивачу кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку позивач не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції суду як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.

Згідно довідки Поштампу-ЦПЗ № 1 від 09.01.2015р. у період з 10.11.2014р. по 22.12.2014р. на ТзОВ ВКФ «Слава» за адресою: 79059, м.Львів, вул.Промислова, 82, у відділення поштового зв'язку Львів-59 рекомендована кореспонденція не надходила і не вручалась (а.с.84).

Між тим, вказана довідка не може прийматися до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна повернута рекомендована кореспонденція, що скеровувалася судом на адресу позивача, при цьому на такій наявні відмітки про повернення відділення поштового зв'язку Львів-59, які датовані 02.12.2014р. та 19.12.2014р.

Таким чином, про вказані судові засідання позивач був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим судом дотримані приписи ст.ст.33, 35 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у вищевказані судові засідання.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 11.11.2014р. та від 22.12.2014р., підтверджується наявними матеріалами справи.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ТзОВ ВКФ «Слава» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Виробничо-комерційної фірми «Слава» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 813/7795/14 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська