Справа № 359/1634/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/359/78/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СП №3 РДПС ДАІ в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 лютого 2015 року інспектор СП №3 РДПС УДАІ в Чернігівській області Глушко О.П. виніс постанову в справі по адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення 14 лютого 2015 року о 13 годині 49 копійок, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Чернігів» в с. Гарбузин. При цьому в порушення п.12.4 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год. Позивач не погоджується з вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, оскільки 14 лютого 2015 року о 3 годині 55 хвилин перебував в м. Києві і не керував автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_1. Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором вказано невірний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 13 година 49 хвилин, а також допущена помилка в зазначенні номерного знаку автомобіля: НОМЕР_2. Тому позивач вважає, що неможливо встановити а ні час, а ні автомобіль на якому було вчинено адміністративне правопорушення. Зважаючи на ці обставини просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №907490 від 14 лютого 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив задовольнити його.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Проте направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтував тим, що 14 лютого 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru», номерний знак АА 7679 О.В., рухався по автодорозі «Київ - Чернігів - Н. Яриловичі» в населеному пункті Гарбузин зі швидкістю 84 км/год, при дозволеній швидкості руху 60 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху даного транспортного засобу зафіксована лазерним вимірювачем швидкості «TruCam», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Даний лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів пройшов державну метрологічну атестацію та отримав відповідне свідоцтво. Крім того, відповідач спростовує ту обставину, що 14 лютого 2015 року о 03 годині 55 хвилин під час зупинки транспортного засобу позивач перебував у м. Києві. Оскільки, автомобіль був особисто зупинений відповідачем, за кермом перебував ОСОБА_1, відповідач перевірив його водійське посвідчення і реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому правильния час складання протоколу про адміністративне правопорушення 13 година 49 хвилин, а не 03 година 55 хвилин, як про це зазначає позивач. Відповідач особливо звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач особисто поставив свій підпис і жодного зауваження щодо неправильності даних в протоколі в своїх поясненнях не вказав. Тому просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року інспектор ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області Глушко О.П. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.2).

З даної постанови вбачається, що 14 лютого 2015 року о 13 годині 49 копійок, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Чернігів» в с. Гарбузин. При цьому в порушення п. 12.4 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкісті руху на 24 км/год.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовим доказом - протоколом в справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №028656 від 14 лютого 2015 року (а.с.3).

Докази, які б спростували достовірність цього письмового доказу, та з яких би вбачалось, що позивач, дійсно, рухався в межах встановлених ПДР України обмежень руху, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того, вказівка позивача на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він перебував в м. Києві спростовується письмовими запереченнями відповідача та письмовими матеріалами адміністративної справи.

З огляду викладене, постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.1ст.122 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163, 167 та ст.1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СП№3 РДПС ДАІ в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка