Справа № 823/3976/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3976/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду 29.12.2014 року з Кам'янського районного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста, в якій позивач просить: визнати дії посадових осіб управління архітектури неправомірними, а довідку №248 неправдивою, яка не містить інформацію про предмет доказування - пошкодження балкону, тому не може мати доказове значення при розгляді цієї справи і не може бути використана для ухвалення судових рішень; судові витрати покласти на відповідача

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року адміністративну справу №823/3976/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій - передано на розгляд Городищенському районному суду Черкаської області. Роз'яснено сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції про передачу справи, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі иа направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу оскарження довідки та дій посадових і службових осіб Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Сміла, яке є структурним підрозділом Смілянської міської ради.

Частина 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 31 цього Закону визначені повноваження органу місцевого самоврядування у сфері будівництва.

Водночас, спеціальним державним органом у сфері будівництва є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, що діє відповідно до Положення, затвердженого указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011. Згідно з п.6 цього Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Позовні вимоги стосуються дій начальника Управління архітектури Браунера С.М., посадових осіб цього управління: Кучерук Т.П. та Чернець С.П., - на яких просить замінити неналежного відповідача у справі, як такі, що займають відповідні посади на час судового розгляду справи. Спір з органом виконавчої влади (територіальною інспекцією ДАБК України) відсутній, тому слід врахувати наступне.

По-перше, вищевказані посадові особи працюють в структурному підрозділі (управлінні) виконавчого комітету Смілянської міської ради, що підтверджується даними бланку оскаржуваної довідки. Отже спір стосується органу місцевого самоврядування, його посадових та службових осіб.

Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, на підставі п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки зазначений позивачем відповідач не є державним органом виконавчої влади, не підпадає під перелік органів, визначений ч.2 ст.18 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для розгляду цього спору.

Суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Оскільки за предметом спір стосується дій посадових та службових осіб місцевого самоврядування, окружний адміністративний суд позбавлений права здійснити відповідну заміну.

Посилання апелянта на можливість застосування підсудності за вибором позивача у цій справі є помилковим, оскільки ч.3 ст.18 КАС України, на яку він посилається, стосується виключно службових та посадових осіб органів виконавчої влади (яким заявлений відповідач не є), а ч.5 допускає вибір підсудності адміністративної справи, якщо предметна підсудність про заявлений спір не визначена КАС України.

Оскільки категорія заявленого спору підпадає під визначення п.1 ч.1 ст.18 КАС України, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 КАС України визначено обов'язок суду передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, що предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи, що всім суддям Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цій справі, якому первісно передавалася на розгляд справа Черкаським окружним адміністративним судом (суддею Гаранем С.М.) задоволено відвід, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності передати справу найбільш наближеному територіально - Городищенському районному суду Черкаської області на підставі ст.ст.18, 22 КАС України за предметною підсудністю.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст.41, 158, 159, 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.