Справа № 816/4655/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4655/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Болотова М.Б.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" (далі - ТОВ "Миргородський край", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Миргородська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2014 № , яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати у загальному розмірі 21 103,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушені права та інтереси ТОВ "Миргородський край" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання з орендної плати. Безпідставність висновків відповідача позивач пов'язує з незаконністю витягу №5653/3 від 25.09.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держземагентства в Миргородському районі, який неправомірно взятий відповідачем за основу при розрахунку розміру орендної плати ТОВ "Миргородський край" за 2014 рік.

Відповідач позов не визнав. У наданих суду письмових запереченнях зазначив, що перевіркою дотримання термінів сплати Товариством орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 встановлено відсутність факту сплати взагалі. У зв'язку з цим податковий орган, з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка оприлюднена в установленому порядку, здійснив донарахування суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата в порядку, визначеному ст. 288 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники сторін примирення не досягли, наполягаючи кожен на своєму.

Ухвалою суду від 17.02.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комишнянську селищну раду Миргородського району Полтавської області, представник якої проти задоволення позовних вимог заперечував з міркувань, викладених у запереченнях відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ТОВ "Миргородський край" (ідентифікаційний код 33183138; місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Комишня, вул. Леніна, 6) зареєстроване 25.10.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 000014 (а.с.17). ТОВ "Миргородський край" перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ з 25.10.2004 за № 00.

08.07.2014 посадовою особою Миргородської ОДПІ на підставі наказу Миргородської ОДПІ від 07.08.2014 №206, постанови Миргородської міжрайонної прокуратури від 01.07.2014 №49 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та вимоги Миргородської міжрайонної прокуратури від 07.07.2014 №102-2076 вих.14 про проведення перевірки ТОВ "Миргородський край" щодо дотримання вимог податкового та земельного законодавства України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Миргородський край" з питань дотримання вимог податкового законодавства та земельного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 №967/16-20-22-01-11/33183138/33 (а.с. 7-11).

Вказаним актом зафіксовано порушення ТОВ "Миргородський край" приписів пункту 288.3, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) терміном подання до 20.02.2014 за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, внаслідок чого не задекларовано орендну плату за землю на суму 16 882,65 грн, в т.ч. за січень 2014 року - 3 376,53 грн, лютий 2014 року - 3 376,53 грн, березень 2014 року - 3 376,53 грн, квітень 2014 року - 3 376,53 грн, травень 2014 року - 3 376,53 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Миргородської ОДПІ на заперечення ТОВ "Миргородський край" на акт перевірки від 10.07.2014 №967/16-20-22-01-11/33183138/33, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін (а.с. 34).

На підставі даного акту Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 21 103,30 грн, у тому числі 16 882,65 грн - за основним платежем та 4 220,65 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи спірний акт індивідуальної дії на предмет його відповідності критеріям правомірності, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступних правових засад.

Коло платників орендної плати за землю, об'єкт оподаткування, розмір, порядок, особливості обчислення орендної плати визначено статтею 288 розділу XIII Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно з пунктом 288.2. статті 288 Податкового кодексу України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 статті 288 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Перевіркою фактичних обставин правильності нарахування та сплати орендної плати у перевірений період суд встановив наступне.

В порушення пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України ТОВ "Миргородський край" не подано податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік (граничний термін подання 20.02.2014), відповідальність за що передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

За даним фактом посадовою особою Миргородської ОДПІ складено акт від 04.06.2014 №818/16-20-22-02-11/33183138/40 (а.с. 38) про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю. За результатами перевірки застосовано штрафну санкцію в сумі 170,00 грн., яку ТОВ "Миргородський край" сплатило 03.07.2014 (а.с. 58), визнавши факт порушення.

В подальшому Миргородською ОДПІ була здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Миргородський край" з питань дотримання вимог податкового та земельного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, про що суд зазначав вище. Вказана перевірка була проведена на підставі таких документів: технічна документація із землеустрою, банківські документи, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рішення Комишнянської селищної ради, договір оренди (додаткові угоди до договору оренди), укладені з Комишнянською селищного радою.

Як встановлено перевіркою і це підтверджено в суді відповідними письмовими доказами, згідно з договором оренди земельної ділянки (далі - Договір), укладеного 28.11.2007 (зареєстрований 30.11.2007 у Миргородському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК") між орендодавцем - Комишнянською селищною радою та орендарем - ТОВ "Миргородський край" в оренду в строкове платне користування передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення (землі іншої промисловості) загальною площею 4,673 га, в тому числі забудованих земель 4,673 га, з них землі промисловості 4,673 га (а.с. 46-47). Договір оренди укладений терміном на 10 років. Згідно з пунктом 9 Договору орендна плата вноситься в грошовій формі з розрахунку: в 2008 році і надалі - 3% від нормативної середньо зваженої грошової оцінки наданої земельної ділянки. Відповідно до пункту 13 Договору розмір орендної плати переглядається та встановлюється щорічно внаслідок зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за вимогою Орендодавця. Пунктом 36 Договору визначено, що зміна умов, внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно з додатковою угодою №1 (а.с. 78-79) про внесення змін до Договору, укладеною між його учасниками 29.02.2008, пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: орендна плата вноситься в грошовій формі з розрахунку - 3% від нормативної середньозваженої грошової оцінки наданої земельної ділянки за 1 рік користування, всього - 13 789,44 грн., а надалі за домовленістю сторін договору. Розрахунки по орендній платі настають з 01.01.2008.

Рішенням Комишнянської селищної ради від 08.10.2010 (а.с. 80) на підставі договору від 03.06.2010 №113, реєстраційний №000040, вилучено у ТОВ "Миргородський край" частину наданої в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться господарська будівля загальною площею - 0,83 га на користь громадянки ОСОБА_4; зобов'язано внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007 в частині проведення перерахунку орендної плати за користування землею з дати реєстрації додаткової угоди.

У зв'язку з цим між Комишнянською селищною радою та ТОВ "Миргородський край" 09.12.2010 була укладена додаткова угода №2 (а.с. 51-52) про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007, відповідно до якої пункт 2 Договору викладено в редакції: в оренду передається земельна ділянка згідно технічної документації із землеустрою: землі запасу в межах смт. Комишня загальною площею - 3,843 га, в тому числі: забудовані землі, всього 3,843 га, з них: землі промисловості 3,843 га. Пункт 9 Договору викладено в редакції: орендна плата вноситься в грошовій формі за 2010 рік з розрахунку: - 3% від нормативної середньозваженої грошової оцінки наданої земельної ділянки, за 1 рік користування, всього - 13 834,80 грн. Розрахунки по орендній платі настають з 08.10.2010 (дати прийняття рішення сесії селищної ради про вилучення частини земельної ділянки).

Додаткову угоду №2 зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 09.12.2010 за №56.

До теперішнього часу чинною є редакція Договору з урахуванням додаткової угоди №2.

Вищевказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечуються сторонами.

У зв'язку з організацією проведення позапланової виїзної перевірки Миргородською ОДПІ був направлений запит начальнику управління Держземагентства у Миргородському районі від 27.05.2014 №1856/10/16-20-22-01-18 "Про надання інформації", на що останнім була надана відповідь у вигляді Витягу від 25.09.2013 №5653/3 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 13).

Згідно з даним витягом нормативна грошова оцінка земельної ділянки (3,8430 га), переданої в користування ТОВ "Миргородський край", складає 1 350 611,02 грн.

Внаслідок зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендодавець - Комишнянська селищна рада склала текст додаткової угоди №3, в якій змінено розмір орендної плати у сторону збільшення до 40 518,33 грн за об'єкт оренди за 1 рік користування, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно витягу Управління Держземагентства у Миргородському районі №5653/3 від 25.09.2013.

Як з'ясував суд, на час проведення перевірки додаткова угода №3 не підписана позивачем.

Представник позивача директор ТОВ "Миргородський край" Болотов М.Б. у судовому засіданні зазначив, що до цього часу він не підписав додаткову угоду №3 через незгоду з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, відображеної у Витязі з технічної документації Управління Держземагентства у Миргородському районі від 25.09.2013 №5653/3 (а.с. 83). Вважає, що до нормативної грошової оцінки земельної ділянки слід застосувати коефіцієнт 1, а не 3,2, як зазначено у витягу.

З матеріалів справи суд також встановив, що на даний час позивач, хоч і з запізненням, але оплатив орендну плату за весь 2014 рік у розмірі, встановленому чинною редакцією Договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 09.12.2010), чого не заперечував і представник відповідача, зіславшись на дані облікової картки платника податку ТОВ "Миргородський край" (а.с. 69).

Натомість, спростовуючи доводи адміністративного позову, відповідач, з посиланням на статтю 271 Податкового кодексу України, стверджує, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації. Тому, у разі зміни нормативної грошової оцінки, платник зобов'язаний сплачувати орендну плату з урахуванням таких змін, безвідносно до змісту укладеного договору.

У зв'язку з цим розрахунок за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 Миргородська ОДПІ здійснила наступним чином: (1 350 611,02 грн х 1 %) х 3 = 40 518,33 грн (щомісячно 40 518,33 грн / 12 міс. = 3 376,53 грн), де: 1 350 611,02 грн - нормативна грошова оцінка 3,8430 га (землі промисловості), 1% - ставка податку; 3 - розмір земельного податку (для визначення річної суми орендної плати). Всього 16 882,65 грн.

Тобто при обчисленні щомісячного розміру орендної плати взято показники, визначені непідписаною та незареєстрованою у встановленому законом порядку додатковою угодою №3 до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2007.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з імперативу, закріпленого нормою статті 288 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 288.1 якої, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Тоді як розмір та умови внесення орендної плати, відповідно до пункту 288.4 статті 288 Податкового кодексу України, встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

З огляду на те, що договір оренди землі є цивільно-правовим, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Тому суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і на думку суб'єкта владних повноважень спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Таким чином, зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками і не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної плати, а відтак і відповідного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 11.06.2013 у справі №21-166а13, яка, згідно зі статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для застосування судом.

Як з'ясував суд, Комишнянська селищна рада, в порядку пункту 36 Договору, свого часу зверталася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Миргородський край" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.11.2007, зокрема, в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно Витягу з технічної документації від 25.09.2013 №5653/3; визначення орендної плати з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.02.2015, яке наразі не набрало законної сили, у задоволенні позову Комишнянської селищної ради відмовлено (а.с. 61-67).

Відтак відповідач, за відсутності як фактичних, так і правових підстав, здійснив нарахування грошового зобов'язання з орендної плати, що призвело до порушення прав платника у сфері оподаткування.

Мотиви адміністративного позову, якими позивач доводить протиправність висновків податкової перевірки, суд відкидає, як неналежні. При цьому за основу даного судового рішення суд приймає до уваги відповідну правову позицію Верховного Суду України.

За наведених обставин спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" (ідентифікаційний код 33183138) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун