Справа № 2а-1970/233/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № СК-62002/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості до комунального підприємства Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 про стягнення штрафу за порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення", -

ВСТАНОВИЛА :

Тернопільський обласний центр зайнятості 25.01.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до КП Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 про стягнення штрафу за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 76 148,30 грн. у зв'язку з неподанням до Борщівського районного центру зайнятості звіту про фактичне вивільнення наказом № 39 від 22.06.2011 року працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за п.1 ст. 40 КЗпП України, який накладений на підставі акта перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 65 від 17.11.2011 року в розмірі річної заробітної плати за кожного вивільного працівника і в добровільному порядку не сплачений.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позов Тернопільського обласного центру зайнятості до КП Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 про стягнення штрафу за порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення"- задоволено. Стягнуто з КП Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця в користь Тернопільського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 76 148 грн. 30 коп. штрафу за порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення".

У поданій апеляційній скарзі КП Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує на одноразове порушення вимог законодавства про зайнятість населення та пропуск двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що неподання звіту № 4-ПН (факт) не принесло матеріальної шкоди центру зайнятості та будь-яких зобов'язань перед звільненими працівниками пенсійного віку і пропуск двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, оскільки вчинене правопорушення передбачене п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення". Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш , як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості , вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням четвертої сесії шостого скликання Борщівської міської ради від 11.03.2011 року № 72 "Про передачу виконання функцій Борщівської ЖЕД № 1 ДП "Техніка" вирішено провести передачу основних засобів та матеріальних цінностей, придбаних за державні кошти, з балансу Борщівської ЖЕД №1 на баланс міської ради; міській раді одержані основні засоби та матеріальні цінності передати на баланс дочірньому підприємству "Техніка" для ведення господарської діяльності. Наказом Борщівської ЖЕД № 1 від 29.04.2011 року № 32 "Про звільнення працівників згідно переводу" у зв'язку з проведеною реорганізацією в Борщівській ЖЕД № 1 та утворенням ДП "Техніка" звільнено з 29.04.2011 року по п. 5 ст.36 КЗпП України 59 працівників згідно переводу з Борщівської ЖЕД № 1 в ДП "Техніку".

Наказом Борщівської ЖЕД № 1 від 22.06.2011 року № 39 "Про звільнення працівників" звільнено з роботи відповідно до п. 1 статті 40 КЗпП України трьох працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 14.11.2011 року Тернопільським обласним центром зайнятості видано направлення на проведення планової перевірки Борщівської ЖЕД № 1, м. Борщів, вул. Гніздовськго 2 щодо виконання вимог Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно акту перевірки № 65 від 17.11.2001 року, проведеною головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Тернопільського обласного центру зайнятості Дзюбановською Н.З. у присутності в.о. начальника Борщівської ЖЕД № 1 Біль О.О. встановлено порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення", а саме звіт про заплановане вивільнення працівників за формою № 4-ПН (план) подано в Борщівський районний центр зайнятості 14.03.2011 року, а звіт про фактичне вивільнення працівників за формою № 4-ПН (факт) в районний центр зайнятості не подано. Таким чином, до комунального підприємства "Борщівська житлово - експлуатаційна дільниця № 1" за вказане порушення у відповідності п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" застосовано штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника згідно довідок про середню заробітну плату - 76 148,30 грн. На день розгляду справи в суді зазначений штраф відповідачем в добровільному порядку не сплачений, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку за рішенням суду. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що неподання звіту № 4-ПН (факт) не принесло матеріальної шкоди центру зайнятості та будь-яких зобов'язань перед звільненими працівниками пенсійного віку і пропуск двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, оскільки вчинене правопорушення передбачене п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушен ня суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та поря док їх застосування визначаються ст. 238-250 ГКУ та іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції встановлюються виключно законами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, пе редбачених законом.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі № 2-а/1970/233/12 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.І. Мікула

Д.М. Старунський