Справа № 813/2866/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/7289/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.

а також сторін (їх представників):

від позивача - Беген Б.І.;

від відповідача - Шимушовська Г.А., Добрянська О.М.,

Мартинюк І.Е.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецького центру «Львівський Палац Мистецтв» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. в адміністративній справі за позовом Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецького центру «Львівський Палац Мистецтв» до Державної фінансової інспекції у Львівській обл. про визнання незаконною та скасування вимоги щодо усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014р. Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський Палац Мистецтв» (надалі - позивач, КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв», палац мистецтв) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Львівській обл. (надалі - відповідач, ДФІ у Львівській обл.) № 03-01-15м/1424 від 28.02.2014р. в частині проведення претензійно-позовної роботи та відшкодування недоотриманого доходу в розмірі 76805 грн. 95 коп.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.4-8).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.203-214).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити, а також скасувати ухвалу суду від 25.06.2014р. та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи (Т.1, а.с.225-234).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що договір оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р. є неналежним доказом, оскільки такий укладений помилково. Під час вирішення спору судом першої інстанції невірно визначено площі орендованих приміщень та суми сплачених на користь апелянта коштів, а також помилково враховано розрахунок вартості наданих послуг, підписаний посадовими особами апелянта (головним бухгалтером Дичківською М.О. та інженером-будівельником Царем О.М.).

Також судом не вивчені договори, укладені апелянтом з ПрАТ «Гал-ЕКСПО», ТзОВ «Експо-центр «Метеор», під час судового розгляду неправильно визначено вартість 1 кв.м виставкового залу за добу; не враховано право керівника апелянта на надання знижки під час укладення спірних договорів.

Окрім цього, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, висновки якої надали б можливість визначити правильну собівартість 1 кв.м приміщень Львівського палацу мистецтв (базу для визначення ціни послуги).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно п.1.1.1.2 плану роботи ДФІ у Львівській обл. на IV квартал 2013 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт ревізії № 03-01-21/2 від 20.02.2014р. (Т.1, а.с.44-77).

Вказаним Актом зафіксовані, зокрема, допущені відповідачем фінансові порушення щодо повноти надходження, достовірності і правильності визначення доходів, а саме: недоотримання доходів позивачем від надання платних послуг в загальній сумі 76,8 тис.грн. по причині недотримання вимог п.2 Порядку надання платних послуг закладами культури і мистецтв, затв. наказом Міністерства культури і мистецтв України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 732/306/152 від 21.12.1999р., та наказу в.о.директора КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв» № 35 від 12.07.2011р.

З метою усунення виявлених недоліків і порушень за наслідками ревізії, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ДФІ у Львівській обл. направлено лист № 03-01-15м/1424 від 28.02.2014р. з вимогою вжити заходів по проведенню претензійно-позовної роботи щодо надходження недоотриманих доходів від надання платних послуг в загальній сумі 76,8 тис.грн. В іншому випадку позивачу слід відшкодувати за рахунок осіб, винних у недоотриманні доходів у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України, та у подальшому не допускати порушень чинного законодавства України в частині надання платних послуг (Т.1, а.с.94-96).

Під час судового розгляду з'ясовано, що згідно результатів проведеної ревізії позивачем протягом обревізованого періоду часу укладено ряд договорів, внаслідок виконання котрих КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв» не доотримано доходів від надання платних послуг в загальній сумі 76,8 тис. грн., у зв'язку з чим внаслідок допущених порушень у формі № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2011, 2012 та 2013 роки занижено дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на 76805 грн. 95 коп., в т.ч. у 2011 році - 17338 грн. 30 коп., у 2012 році - 27022 грн. 70 коп., у 2013 році - 32444 грн. 95 коп., чим не дотримані вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо недоотримання доходів позивачем в сумі 12908 грн. 20 коп. за умовами договору оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р., судом вірно вказано на те, що в Акті ревізії відповідачем зазначено, що внаслідок укладення вказаного договору позивачем не доотримано доходів в сумі 12908 грн. 20 коп.

Позивач не погоджується з таким висновком та зазначає, що інспектори не в повній мірі вивчили договір оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р., зокрема, п.1.1 договору, в якому зазначено, що спеціалізована виставка відбуватиметься з 12 до 14 жовтня, тобто не 6 днів, а 3 дні, оскільки протягом 3-х днів відбувався монтаж і демонтаж обладнання, а відповідно до п.1.2. наказу № 54 наказу від 26.10.2011р. в.о. директора КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв», яким було доповнено наказ № 35 від 12.07.2011р. - дні монтажу та демонтажу виставки замовнику не нараховуються.

Між тим, 03.10.2011р. КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв», в особі директора Гнатковського Ю.О., з однієї сторони, та ПрАТ «Гал-ЕКСПО», в особі президента Іваницької Р.П., з іншої сторони, укладено договір оренди приміщень № 03/10 (Т.1, а.с.23-25).

Відповідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у короткотермінове платне користування приміщення КМЦ «Львівський палац мистецтв» - приміщення виставкового залу першого поверху та приміщення виставкового залу другого поверху загальною площею 634 кв.м - для розміщення спеціалізованої експозиції Львівського міжнародного форуму індустрії туризму та гостинності-2011.

Згідно п.1.1 цього договору спеціалізована виставка відбуватиметься з 12 до 14 жовтня. У відповідності до п.1.2 договору строк оренди становить з 10 до 15 жовтня 2011 року.

Пунктом 3 договору передбачено, що за користування орендованим майном ПрАТ «Гал-ЕКСПО» сплачує орендодавцеві орендну плату у розмірі 25816 грн. 48 коп., в т.ч. ПДВ.

Порядок надання платних послуг закладами культури і мистецтв затверджено наказом Міністерства культури і мистецтв України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 732/306/152 від 21.12.1999р. (надалі - Порядок).

Відповідно до пп.2.2 п.2 вищезазначеного Порядку розмір плати за той чи інший вид послуг визначається на підставі її ціни (тарифу). Базою для визначення ціни послуги є розрахунок витрат, пов'язаних з наданням послуги.

До складу витрат входять: витрати на оплату праці, матеріальні витрати, амортизація основних фондів, інші витрати.

Пунктом 2.3 Порядку встановлено, що вартість (ціна) послуг формується, виходячи з витрат (собівартості) та прибутку з урахуванням попиту та платоспроможності покупців.

До ревізії позивачем надано Положення про надання послуг КВК «Львівський палац мистецтв», підписане колишнім керівником позивача ОСОБА_11 та затверджене колишнім начальником управління культури ОСОБА_12 від 08.10.2003р.

Відповідно до п.2 наведеного Положення палац мистецтв надає платні послуги з проведення виставок досягнень в галузях народного господарства.

Базою для визначення ціни на проведення кожної такої виставки є розрахунок витрат, пов'язаних з наданням послуг. До складу витрат входять: витрати на оплату праці, матеріальні витрати, амортизація основних фондів, інші витрати.

Наказом в.о.директора палацу мистецтв № 35 від 12.07.2011р. «Про встановлення розцінок на послуги» встановлено розцінки на послуги, зокрема, вартість квадратного метра виставкового залу визначено на рівні 10 грн. 18 коп. за добу (згідно розробленої калькуляції) (Т.1, а.с.113).

У відповідності ч.1 ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пп.2.1. п.2 договору оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р. передавання-приймання майна оформляється відповідним актом, та зазначено, що саме з цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором.

На виконання зазначеного пункту договору між позивачем та ПрАТ «Гал-ЕКСПО» підписано акт приймання-передачі майна № 1 від 10.10.2011р. (Т.1, а.с.26).

У відповідності ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

15.10.2011р. між позивачем та ПрАТ «Гал-ЕКСПО» складено та підписано акти приймання-передачі майна № 2 (Т.1, а.с.27).

Із змісту п.1.2 договору вбачається, що строк оренди складає з 10 до 15 жовтня 2011 року.

Таким чином, оскільки як приписами ст.795 ЦК України, так і самим договором передбачено, що обчислення строку договору найму починається з моменту підписання акту передавання-приймання та припиняється з моменту підписання відповідного акту, такі підписані сторонами 10 та 15 жовтня 2011 року, то цей факт дає підстави для обґрунтованого твердження про те, що фактична тривалість даного договору становить 6 днів як і було встановлено ревізією, а не 3 дні як це стверджує позивач.

Таким чином, суд першої інстанції підставно вважав правильною позицію відповідача щодо обрахунку ціни по даному договору, оскільки ним правильно враховано передбачену договором оренди площу 634 кв. м., тривалість оренди приміщень - 6 днів та встановлену наказом в.о директора палацу мистецтв вартість квадратного метра площі на рівні 10 грн. 18 коп. за добу, а відтак сума доходів палацу мистецтв відповідно до вказаного договору повинна була б складати 38724 грн. 70 коп. Проте, як це вбачається з розрахунку фактичної собівартості проведеного заходу по даному договору, позивачем отримано плату у розмірі лише 25816 грн. 48 коп., в т.ч. ПДВ, тобто на 12908 грн. 20 коп. менше, ніж мав би отримати згідно даного договору за умови його належного виконання.

Щодо тверджень позивача, що спеціалізована виставка відбувалась з 12 до 14 жовтня, тобто не 6 днів, а 3 дні, оскільки протягом 3-х днів відбувався монтаж і демонтаж обладнання, а відповідно до п.1.2. наказу № 54 від 26.10.2011р. в.о. директора КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв», яким було доповнено наказ № 35 від 12.07.2011р. - дні монтажу та демонтажу виставки замовнику не нараховуються (Т.1, а.с.9), тому станом на момент укладення та виконання договору оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р. наказу № 54 від 26.10.2011р. «Про встановлення розцінок на послуги» не існувало.

Також судом обґрунтовано відхилені покликання позивача у поясненні до позовної заяви від 16.06.2014р., в котрих останній вказує на неправильність проведення розрахунків по вказаному договору з причин завищеного трактування площі проведеного заходу (тобто, чому відповідачем враховано площу 634 кв.м, а не реальну, як це називає позивач, площу 600,7 кв.м), оскільки таке твердження спростовується умовами п.1.1 договору, де передбачено, що захід проходиться в приміщені площею 634 кв.м.

Розрахунок тривалості проведення заходу в додаткових поясненнях позивачем також проведено невірно, оскільки відповідно до п.2.3 умов договору захід завершився о 18.00 год. 15.10.2011р., а не о 9.00 год. 15.10.2011р. (як вказано у розрахунку позивача).

Враховуючи наведене, вірними слід вважати висновки відповідача про недоотримання позивачем доходів в сумі 12908 грн. 20 коп. за наслідками укладеного договору оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р.

Щодо недоотримання доходів позивачем в сумі 4430 грн. 10 коп. за умовами договору про надання послуг № 5/09-11 від 05.09.2011р. слід врахувати наступне.

Позивач стверджує, що висновок про нарахування збитків у вказаній сумі за договором № 5/09-11 від 05.09.2011р. з Приватним підприємством «Інтерконцерт-захід» є необгрунтованим. Зазначає, що загальна вартість послуг за вказаним договором становила 10000 грн.

Відповідно до п.1 наказу № 35 від 12.07.2011р. вартість 1 квадратного метра виставкового залу встановлювалася згідно калькуляції на рівні 10 грн. 18 коп. за добу. Відповідно до п.3.1 договору захід тривав з 9.00 год. 21.10.2011р. до 24.00 год. 23.10.2011р., тобто 2 доби та 15 годин, а не три дні як вказано в акті. Також невідомим є спосіб встановлення приміщень, в яких проводився захід, визначення точної площі орендованих приміщень, а відтак взяття за основу для розрахунку площу виставкового залу першого поверху є безпідставним.

Між тим, КЗКЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв» і Міжнародна асоціація тату та пірсингу України, представником якого є Приватне підприємство «Інтерконцерт-захід», уклали договір про надання послуг № 5/09-11 від 05.09.2011р. (Т.1, а.с.38-41).

Відповідно п.1.1 цього договору виконавець надає замовнику послуги з розміщення та технічного забезпечення проведення в приміщенні палацу мистецтв заходу - Другого міжнародного фестивалю натільного живопису «LVIV ТАТОО FEST 2011».

Пунктом 2.1 передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором згідно протоколу договірної ціни становить 10000 грн.

Згідно п.3.1 договору розміщення виставки-ярмарку відбувається у приміщенні виставкового залу першого поверху, робота заходу починається з 9.00 год. 21.10.2011р. до 24.00 год. 23.10.2011р.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи даних Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку та поверховому плану будівлі палацу, розробленого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, площа виставкового залу першого поверху становить 472,5 кв.м (Т.1, а.с.78-85).

Оскільки під час укладення вказаного договору сторонами не дотримано вимог ст.180 Господарського кодексу України, якою передбачено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість продукції (робіт, послуг) та вказаними договорами не передбачено площ, на яких проводився захід, тому розрахунок недоотриманих доходів проведено виходячи із інформації, що зазначена в договорі про надання послуг на проведення виставок в приміщенні палацу мистецтв, підписаних посадовими особами позивача, де зазначено фактичне місце приміщення, на яких проводилась виставка, а тому, оскільки з умов договору випливало, що виставка проходить у приміщенні виставкового залу першого поверху, тому взяття за основу розміру загальної площі виставкового залу першого поверху, а саме 472,5 кв.м, під час проведення розрахунку за даним договором, суд вірно вважав обґрунтованим. При цьому, іншим чином провести розрахунок було неможливим, так як конкретного розміру площі проведення заходу договір не містив, а таким чином встановлення розміру площі проведеного заходу - способом, здійсненим відповідачем, - є правомірним.

Звідси спростовуються й покликання позивача на те, яким саме чином відповідачем було встановлено розміри приміщень, в котрих проводився захід, при здійсненні обрахунку.

Отже, розрахунок недоотриманих доходів проведено виходячи із площі виставкового залу І поверху, згідно даних щодо укладених договорів про надання послуг на проведення виставок в приміщенні палацу мистецтв, підписаних посадовими особами палацу мистецтв - головним бухгалтером Дичківською М.О. та інженером-будівельником Царем О.М., де зазначено місце, на яких фактично проводився захід (Т.1, а.с.114-115).

Стосовно визначення тривалості вказаного заходу (3 дні, а не 2 доби та 15 годин) слід зазначити, що вартість квадратного метра виставкового залу на рівні 10 грн. 18 коп., встановлена наказом в.о. директора палацу мистецтв № 35 від 12.07.2011р. складається з статей витрат використання 1 кв.м в приміщенні проведення заходу, а саме - амортизація, зарплата з нарахуванням, освітлення, водопостачання і каналізація, опалення, прибирання і користування туалетом, накладні витрати, які визначаються в розрахунку на день.

Зокрема, нарахування заробітної плати працівникам проводиться, виходячи з восьмигодинного робочого дня, а не доби. Сума амортизації одного квадратного метра площі визначається із загальної вартості будівлі, загальної площі будівлі та не прив'язується до години. Вартість прибирання і користування туалетом пов'язана із заробітною платою, яка нараховується за відпрацьований робочий день технічного працівника.

Аналогічно, проведення видатків, пов'язаних з наданням комунальних послуг, проводиться за календарні дні, а не за добу.

Слід звернути увагу й на те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків. Усі зобов'язання, зафіксовані у договорі, повинні бути виконані належним чином та у відповідні терміни. При укладанні договору сторони керуються лише його умовами, зазначеними у договорі та скріплені підписами та печатками сторін.

Будь-яке відступленні від умов договору однією із сторін є неприпустимим.

Загальна вартість послуг за цим договором згідно протоколу договірної ціни, який підписано директором палацу мистецтв Гнатковським Ю.О., та директором Приватного підприємства «Інтерконцерт-захід» Новіковою О.Г., становить 10000 грн.(в т.ч. ПДВ).

Враховуючи площу виставкового залу першого поверху 472,5 кв.м (відповідно до наданого до ревізії поверхового плану палацу), тривалість проведення заходу 3 дні та встановлену вартість 1 м.кв площі на рівні 10 грн. 18 коп. за добу, сума доходів палацу мистецтв відповідно за вказаним договором повинна була б складати 14430 грн. 10 коп., а не 10000 грн., як це вбачається з протоколу договірної ціни.

А відтак, суд першої інстанції вірно погодився з тим, що позивачем недоотримано доходів за договором про надання послуг № 5/09-11 від 05.09.2011р. у розмірі 4430 грн. 10 коп.

Стосовно недоотримання позивачем 6030 грн. 60 коп. за договором про надання послуг № 1805-12 від 18.05.2012р. колегія суддів враховує наступне.

Позивач стверджує, що розрахунок проводився за 4 дні, проте час оренди, який встановлений в договорі, становив 3 доби та 12 годин. Також вважає, що в основу розрахунку не повинна братись сума 10 грн. 18 коп. за м.кв., оскільки дана вартість встановлена виключно за оренду квадратного метра виставкових залів, а тому при розрахунку вартості оренди холів вона не може використовуватися.

Між тим, позивач та ПрАТ «Гал-ЕКСПО» уклали договір про надання послуг № 1805-12 від 18.05.2012р. (Т.1, а.с.33-35).

Згідно п.1.1 договору виконавець надає замовнику послуги з розміщення та технічного забезпечення проведення в приміщенні палацу мистецтв заходу - VII Спеціалізованої виставки-ярмарку «ЕлітЕКСПО-2012. Літо».

Пунктом 2 договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором є договірною і становить 34103 грн.

За умовами, передбаченими п.3.2 договору, розміщення виставки відбувалось за наступним регламентом роботи: робота заходу з 8.00 год. 31.05.2012р. по 21.00 год. 03.06.2012р., захід проводиться у приміщенні виставкового залу першого поверху та холу першого поверху КМЦ «Львівський палац мистецтв».

Як вбачається з даного договору, то таким не визначено розміру фактичної площі проведення заходу, а лише зазначено, що такий проводиться у приміщенні виставкового залу першого поверху та холу першого поверху КЗКЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв», тобто, згідно п.3.2 вказаного договору заходи проводяться на попередньо узгоджених площах холу 1 поверху та виставкового залу 1 поверху.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи даних Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку та поверховому плану будівлі палацу, площа виставкового залу та холу першого поверху становить 985,6 кв.м, що і було встановлено відповідачем під час проведення ревізії.

Таким чином, оскільки провести розрахунок по даному договору без самостійного визначення розміру фактичної площі з даного договору було неможливим, оскільки такий договір не містив даних щодо розміру, а лише вказував на місце проведення заходу, то суд вірно погодився з діями відповідача при здійснені обрахунку, а саме з тим, що ним правильно було взято до уваги сукупну загальну площу виставкового залу та холу першого поверху в розмірі 985,6 кв.м, оскільки такий виходив із даних щодо укладеного договору про надання послуг, а саме з п.3.2 даного договору, та використовував надані позивачем дані Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку та поверхового плану будівлі палацу.

За умовою п.3 договору сторонами підписано Акт №1 від 30.05.2012р. та Акт № 2 від 04.06.2012р. фіксації стану приміщення для розміщення VII Спеціалізованої виставки - ярмарку «ЕлітЕКСПО-2012.Літо», відповідно до яких зауваження до технічного стану приміщень та систем забезпечення у сторін є відсутніми (Т.1, а.с.36, 37).

Акти підписані зі сторони виконавця в особі заступника директора палацу Кріля М.Ю., інженера-будівельника Царя О.М. та комірника Вареницького Я.Г., зі сторони замовника - представниками Колісник І.С., Погорілко Я.Р., Стегура A.B.

Щодо тверджень позивача про те, що за основу розрахунку не повинна братись сума 10 грн. 18 коп. за м.кв., оскільки дана вартість встановлена виключно за оренду квадратного метра виставкових залів, а тому при розрахунку вартості оренди холів вона не повинна враховуватися, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пп.2.2 п.2 Порядку надання платних послуг закладами культури і мистецтв, розмір плати за той чи інший вид послуг визначається на підставі її ціни (тарифу), базою для визначення ціни послуги є розрахунок витрат, пов'язаних з наданням послуги, до складу ж витрат входять: витрати на оплату праці, матеріальні витрати, амортизація основних фондів, інші витрати, а тому оскільки розрахунок вартості послуг на рівні 10 грн. 18 коп. за квадратний метр, відповідно до наказу в.о.директора палацу мистецтв № 35 від 12.07.2011р., складається із статей витрат використання 1 кв.м в приміщенні проведення заходу, тому й розрахунок недоотриманих доходів згідно вказаного договору проведено виходячи із загальної площі, на якій проводився захід.

Стосовно погодинної оплати, то колегія суддів підкреслює, що розрахунок недоотриманих доходів проводився виходячи із наказу в.о. директора палацу № 54 від 26.10.2011р., в якому зазначено, що розрахунок вартості послуг експлуатації Львівського палацу мистецтв на рівні 10 грн. 18 коп. за квадратний метр розраховується за дні, а не години проведення заходу.

Таким чином, враховуючи площу виставкового залу та холу першого поверху 985,6 кв.м, а також тривалість проведення заходу 4 дні та встановлену вартість 1 м.кв площі 10 грн. 18 коп. за добу, сума доходів палацу мистецтв відповідно до вказаного договору повинна становити 40133 грн. 60 коп., а не 34103 грн. як оплачено за договором.

За таких обставин висновок відповідача про недоотримання позивачем 6030 грн. 60 коп. за договором про надання послуг № 1805-12 від 18.05.2012р. підтверджується матеріалами справи.

Стосовно виконання умов договору про надання послуг № 3101-12 від 31.01.2012р. колегія суддів зазначає про наступне.

Позивач стверджує, що під час перевірки і нарахування суми, яка нібито мала б бути сплачена, відповідачем помилково було взято до уваги неправильну площу приміщень; до загальної площі включено площі приміщень, які не були предметом договору оренди; неправильний тариф для проведення розрахунку плати, оскільки тариф 10 грн. 18 коп. не застосовується для розрахунку вартості оренди холу; неправильно встановлено час проведення заходу (не 3 дні, а 2 доби та 9 годин).

Разом з тим, 31.01.2012р. позивач уклав договір № 3101-12 з ТзОВ «Експо-центр «Метеор» про надання послуг.

Відповідно п.1.1 цього договору позивач надає ТзОВ «Експо-центр «Метеор» послуги з експлуатації приміщень палацу для проведення 4-ї Національної виставки індустрії краси «Дзеркало Моди Львів-2012» та супутніх заходів, що є складовими програми роботи заходу.

Загальна вартість послуг за цим договором згідно протоколу договірної ціни становить 60000 грн. (в т.ч. ПДВ) (Т.1, а.с.20).

Розміщення виставки керується наступним регламентом роботи: робота заходу у приміщенні холів 1, 2 та 3 поверхів, виставкових залах 1, 3 поверхів з 8.00 год. 03.05.2012р. до 21.00 год. 05.05.2012р.

Оскільки з даного договору не можливо встановити конкретного розміру площі приміщення, на котрій має проходити захід, а з умов даного договору випливає лише наперед узгоджене місце розташування проведення заходу в приміщені позивача, що дає змогу стверджувати про те, що відповідачем при проведені обрахунку правильно було враховано площу приміщень холів 1, 2 та 3-го поверхів, площу виставкових залів 1-го та 3-го поверхів у розмірі 2652 кв.м, оскільки саме цей розмір площі вбачається з долученої до матеріалів справи Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку та поверхового плану будівлі палацу позивача, так як провести обрахунок по даному договору якимось іншим чином, а ніж це зроблено відповідачем, є неможливим.

Відносно тверджень позивача про те, що відповідач застосував неправильний тариф для проведення розрахунку оплати, оскільки тариф 10 грн. 18 коп. не застосовується для розрахунку вартості оренди холу, то слід зазначити, що відповідно до пп.2.2 п.2 Порядку надання платних послуг закладами культури і мистецтв, розмір плати за той чи інший вид послуг визначається на підставі її ціни (тарифу). Базою для визначення ціни послуги є розрахунок витрат, пов'язаних з наданням послуги.

Оскільки розрахунок вартості послуг на рівні 10 грн. 18 коп. за квадратний метр, відповідно до наказу в.о. директора палацу мистецтв № 35 від 12.07.2011р., складається із статей витрат використання 1 кв.м в приміщенні проведення заходу, тому розрахунок недоотриманих доходів згідно вказаного договору проведено виходячи із загальної площі, на якій проводився захід.

Щодо погодинної оплати, то згідно наказу № 54 від 26.10.2011р., розрахунок вартості послуг експлуатації палацу мистецтв на рівні 10 грн. 18 коп. за квадратний метр розраховується не за години проведення заходу, а за дні проведення такого заходу.

Отже, площу приміщень холів 1, 2 та 3-го поверхів, площу виставкових залів 1-го та 3-го поверхів у розмірі 2652 кв.м, що відповідає поверховому плану палацу, тривалість проведення заходу 3 дні та встановлену вартість 1 м.кв площі 10 грн. 18 коп. за добу, сума доходів палацу мистецтв відповідно до вказаного договору повинна була б скласти не 60000 грн., а 80992 грн. 10 коп., через що висновок відповідача про недоотримання позивачем 20992 грн. 10 коп. за даним договором є правомірним.

Щодо недоотримання доходів позивачем за договором про надання послуг № 1810-12 від 18.10.2012р. колегія суддів враховує наступні обставини справи.

Позивач обґрунтовує неправомірність висновків відповідача тим, що останнім при обрахунку неправильно встановлено час проведення заходу, а саме: не 4 дні, а 3 доби та 9 годин. Також стверджує про те, що за основу розрахунку взято суму 10 грн. 18 коп. за м.кв., проте дана вартість встановлена виключно за оренду квадратного метра виставкових залів (відповідно до п.1 наказу № 35 від 12.07.2011р.), а тому при розрахунку вартості оренди холів вона не повинна братися до уваги. Окрім цього, вважає, що в даному договорі не вказано точну площу орендованих приміщень, а також конкретну кількість приміщень і залів, які були орендовані (вони були попередньо погоджені із замовником), а тому взятий відповідачем розмір площі 1779,1 м.кв. вважає неправильним.

Однак, таке твердження є помилковим з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини.

Між КЗКЛОР КМЦ «Львівський Палац Мистецтв» та Підприємством «Рекламна коаліція» 18.10.2012р. укладено договір № 1810-12 про надання послуг (Т.1, а.с.11-13).

Згідно п.1.1 цього договору позивач надає послуги з експлуатації приміщень палацу мистецтв для проведення міжнародного фестивалю реклами та супутніх заходів, що є складовими програми роботи заходу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що заходи відбуватимуться на площах холів 1 та 2 поверхів, в виставкових залах 1-го та 2-го поверхів з 8.00 год. 22.05.2013р. до 21.00 год. 25.05.2013р.

Даний договір не містить інформації про розмір площі місця, де згідно даного договору має проводиться захід, умовами останнього лише передбачено, що такий відбудеться на площах холів 1-го та 2-го поверхів, у виставкових залах 1-го та 2-го поверхів.

Оскільки договір не містив даних про розмір площі, що надається в оренду за цим договором, то для визначення вартості наданих послуг по цьому договору відповідачем правомірно було взято до уваги розміри площ холів 1 та 2 поверхів, площ виставкових залів 1-го та 2-го поверхів з даних Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку та поверхового плану будівлі палацу мистецтв, а саме площу у розмірі 1779,1 кв.м, оскільки іншим чином провести розрахунок є неможливим, так як позивачем самостійно не було конкретизовано в договорі такого розміру площі.

Як вбачається з протоколу договірної ціни, який підписано в.о.директора палацу мистецтв Гнатковським Ю.О. та керівником Підприємства «Рекламна коаліція» Лазебник М.Р., загальна вартість послуг за цим договором становить 40000 грн. (в т.ч. ПДВ).

На виконання умов п.3 договору сторонами підписано Акт прийому-передачі стану приміщення б/д для розміщення заходу, відповідно до якого у сторін претензії відсутні. Акт прийому-передачі стану приміщення б/д підписаний також зі сторони виконавця в особі заступника директора палацу Кріля М.Ю., інженера-будівельника Царя О.М. та комірника Вареницького Я.Г. (Т.1, а.с.15).

Щодо посилань на неправильне застосування відповідачем тарифу у розмірі 10 грн. 18 коп. під час розрахунку вартості оренди холу, то відповідно до пп.2.2 п.2 Порядку надання платних послуг закладами культури і мистецтв, розмір плати за той чи інший вид послуг визначається на підставі її ціни (тарифу). Базою для визначення ціни послуги є розрахунок витрат, пов'язаних з наданням послуги. До складу ж витрат входять: витрати на оплату праці, матеріальні витрати, амортизація основних фондів, інші витрати, а оскільки розрахунок вартості послуг на рівні 10 грн.18 коп. за квадратний метр, відповідно до наказу № 35 від 12.07.2011р., складається із статей витрат використання 1 кв.м в приміщенні проведення заходу, тому й розрахунок недоотриманих доходів згідно вказаного договору проведено виходячи із загальної площі, на якій проводився захід.

Аналогічно наведеному вище по інших договорах суд правильно зазначив з приводу погодинної оплати, так як розрахунок недоотриманих доходів проводився виходячи із наказу в.о.директора палацу мистецтв № 54 від 26.10.2011р., в якому зазначено, що розрахунок вартості послуг експлуатації Львівського палацу мистецтв на рівні 10 грн. 18 коп. за квадратний метр розраховується за дні проведення заходу.

Отже, враховуючи площу приміщень холів 1-го та 2-го поверхів, виставкових залів 1-го та 2-го поверхів а саме площу у розмірі 1779,1 кв.м, що відповідає поверховому плану палацу мистецтв, тривалість проведення заходу 4 дні та встановлену вартість 1 м.кв площі 10 грн. 18 коп. за добу, сума доходів палацу мистецтв відповідно до вказаного договору становить 72444 грн. 95 коп., що на 32444 грн. 95 коп. є більше, ніж отримано за умовами даного договору.

За таких умов висновок відповідача про недоотримання позивачем 32444 грн. 95 коп. за договором про надання послуг № 1810-12 від 18.10.2012р. є правомірним, оскільки такий підтверджується матеріалами справи.

Щодо долученого позивачем під час судового розгляду до матеріалів справи договору про надання послуг № 03/10 від 03.10.2011р. та актів про його виконання від 10 та 15 жовтня 2011 року, то суд першої інстанції вірно вказав на те, що факт реального укладення, а й відповідно виконання такого договору, виключається наданим позивачем до перевірки та заявленого позову тексту договору оренди приміщень № 03/10 від 03.10.2011р.

Оцінку такому договору недоцільно надавати, оскільки про таку оцінку в заявленому позові не просить надати сам позивач, заяв про зміну предмету або підстав позову матеріали справи не містять, зазначений договір також не був предметом ревізії, а відтак посилання на нього в обгрунтування заявленого позову є безпідставним.

Зважаючи на вищевикладене, висновок про недоотримання доходів від надання платних послуг позивачем на загальну суму 76805 грн. 95 коп. є обгрунтованим та підтверджуються матеріалами справи.

Додатково під час розгляду апеляційної скарги позивача колегія суддів враховує, що згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

За змістом п.п.1, 7, 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; та ін.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

В частині покликань апелянта про неправильне вирішення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи колегія суддів враховує, що останнє зумовлене з'ясуванням собівартості квадратного метра приміщення палацу мистецтв під час надання послуг оренди.

Разом з тим, така вартість визначена позивачем відповідно до Порядку надання платних послуг закладами культури і мистецтв, затв. наказом Міністерства культури і мистецтв України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 732/306/152 від 21.12.1999р.

Керівником позивача видані накази, якими встановлено розцінки на послуги, відповідно до яких вартість квадратного метра виставкового залу складає 10 грн. 18 коп. Така вартість встановлена згідно калькуляції, яку обраховано відповідно до переліку статей витрат використання 1 кв.м в приміщенні проведення заходу. Вказані витрати стали базою для визначення ціни послуги 10 грн. 18 коп., яка відповідно до п.2.3 Порядку формується з витрат та прибутку, з урахування попиту та платоспроможності покупців.

Під час проведення ревізії позивачем не пред'явлено жодного документу, яким затверджено та розраховано іншу вартість послуг у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також в Акті ревізії питання собівартості та правильності визначення позивачем вартості квадратного метра не було предметом дослідження. Оскільки собівартість квадратного метра площі була визначена позивачем самостійно, тому повторне визначення вартості квадратного метра площі приміщення не є необхідним, такий розрахунок не вплине на визначення суми недоотриманих доходів, що є предметом дослідження у цій справі.

Водночас, встановлення правильності визначення недоотриманих доходів не потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, оскільки таке визначення по своїй суті однозначно стосується правозастосування.

Таким чином, об'єктивних причин для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому останній не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецького центру «Львівський Палац Мистецтв» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. в адміністративній справі № 813/2866/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

В.З.Улицький