Справа № 615/1799/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1799/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Кожурина В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 817397 від 14.10.2014 року.

В позові зазначено, що 14.10.2014 року о 10-05 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червоноармійській м. Харкова в'їхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Кожурином В.Ю., та стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 817397 за ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил обгону. На підставі чого одразу ж було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, позивач зазначив, що він рухався з дотриманням знаків дорожнього руху. Під час руху він помітив на проїзній частині дороги два транспорті засоби, що стояли з включеними аварійними сигналами, один з яких стояв на трамвайній колії по напрямку його руху. В зв'язку з чим він дотримався п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об'єктивно спроможні виявити, вони зобов'язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Зі змістом правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та постановою не згоден, оскільки не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність, а тому постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про що свідчить рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року старшим інспектором ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Кожуриним В.Ю. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 817397 за ч.2 ст.122 КупАП - порушення водіями транспортних засобів правил обгону та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.(а.с. 7)

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поясненя позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку для того, щоб об'їхати перешкоду, тобто вимушено, нічим, крім даних, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовується.

В такому разі, за відсутності належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших обєктивних даних, винність ОСОБА_1 не може вважатись доведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідач, який був відсутній в судовому засіданні не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 817397, складену до старшим інспектором ДПС взводу №1 роти РДПС ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Харківській області Кожуриним Віталієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Товстолужський О. В.