Справа № 814/2064/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2064/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі № 814/2064/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямур-Трейд» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямур-Трейд» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України та надано апелянту 30-денний термін з дня отримання вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апелянтом 18.02.2015 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якої апелянт посилається на те, що копію вказаної ухвали суду фактично було отримано останнім 07.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року, врахувавши, що подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС України вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, враховуючи наведену практику Європейського суду та фактичні обставини справи, суддя вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямур-Трейд» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /М.П. Коваль/