Справа № 607/17076/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 Справа №607/17076/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№189441 від 18.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 18.09.2013 року керуючи своїм транспортним засобом марки "Део Ланос" він жодного правопорушення не вчиняв, рухався в м. Тернополі по вул.. Руська із дотриманням вимог ПДР, та жодним чином не порушував дорожнього знаку 3.2. "Рух механічних транспортних засобів заборонений", оскільки зупинився на вимогу працівника ДПС, який знаходився безпосередньо у зоні дії даного знаку, а згідно вимог ПДР змушений буз зупинитись на вимогу останнього. Інспектор ДПС перевіривши документи на транспортний засіб повідомив, що він порушив вимогу вищевказаного знаку, однак він заперечив та пояснив причину зупинки та його пояснення до уваги взяті не були та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, інспектор ДПС не вимагав пред"явити для перевірки поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча він в нього був в наявності, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, за відсутності належних доказів щодо вчинення ним правопорушення та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№189441 від 18.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ встановлено, що гр..ОСОБА_1 18.09.2013 року о 21.50 год. в м. Тернополі по вул.. Руська керував автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак " НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР "рух механічних транспортних засобів заборонено" й не пред"явив на вимогу поліса обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3., п.2.1. (ґ) ПДР та внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№125025 від 19.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ Гусєв В.В. встановлено, що гр..ОСОБА_1 18.09.2013 року о 21.50 год. в м. Тернополі по вул.. Руська керував автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак " НОМЕР_1", порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п. 3.2. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№125026 від 19.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ Гусєв В.В. встановлено, що гр..ОСОБА_1 18.09.2013 року о 21.50 год. в м. Тернополі по вул.. Руська керував автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак " НОМЕР_1", й не пред"явив на вимогу поліса обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. (ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух механічних транспортних засобів.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати, зокрема. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожніх знаків та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА2№125025 та серії АА2№125026 від 18.09.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, а також те, що позивач не згідний з даними протоколами про вчинення адміністративного правопорушення.

Із змісту адміністративного позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 18.09.2013 року керуючи своїм транспортним засобом марки "Део Ланос" він жодного правопорушення не вчиняв, рухався в м. Тернополі по вул.. Руська із дотриманням вимог ПДР, та жодним чином не порушував дорожнього знаку 3.2. "Рух механічних транспортних засобів заборонений", оскільки зупинився на вимогу працівника ДПС, який знаходився безпосередньо у зоні дії даного знаку, а згідно вимог ПДР змушений буз зупинитись на вимогу останнього. Інспектор ДПС перевіривши документи на транспортний засіб повідомив, що він порушив вимогу вищевказаного знаку, однак він заперечив та пояснив причину зупинки та його пояснення до уваги взяті не були та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, інспектор ДПС не вимагав пред"явити для перевірки поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча він в нього був в наявності

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_3 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№189441 від 18.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189441 від 18.09.2013року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан