Справа № 730/43/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/43/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Луговець О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у яком просив зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області призначити з 12 грудня 2015 року пенсію за зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надані позивачем документи не підтверджені первинними документами про перебування у зоні відчуження із зазначенням днів виїздів у відповідні зони небезпеки.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року без змін виходячи із наступного.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області із заявою про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням відповідача від 19 грудня 2014 року № 7 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та тому має право на скорочення пенсійного віку на 10 років.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів пенсія призначається зі зменшенням пенсійного віку на 10 років.
На підтвердження свого права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку позивач надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році серії НОМЕР_1 від 30 вересня 1994 року.
Також позивачем був наданий витяг з протоколу засідання Тимчасової комісії для перевірки правильності видачі посвідчень «учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» при Черкаській обласній державній адміністрації від 25 червня 1997 року № 4, яким підтверджено правильність видачі ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_2 від 30 вересня 1994 року.
Положеннями ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» також встановлено вимоги до терміну, протягом якого особа працювала у зоні відчуження, а саме у період з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів.
У відповідності до пп. «ґ» п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, до заяви про призначення пенсії додається посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).
Згідно трудової книжки, у 1986 році ОСОБА_1 працював водієм у Бахмацькому АТП 24031.
Позивач надав суду довідку Бахмацького АТП 24031 від 21 жовтня 1992 року № 4, згідно якої ОСОБА_1 працював водієм автомобіля-бензовоза. Також вказаною довідкою підтверджено, що позивач у період з 19 грудня 1986 року по 04 січня 1987 року був відряджений на Бородянську нафтобазу та провів у першій зоні (зоні відчуження) 70 годин. Зазначена обставина була зафіксована посвідченням на відрядження № 436 від 19 грудня 1986 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач надав належні докази на підтвердження того, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який у період з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року працював у зоні відчуження не менше 5 календарних днів.
Відмовляючи у призначенні позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області послалося на відсутність підтверджуючих документів про дні виїзду ОСОБА_1 в зону відчуження.
Разом з тим, відсутність на підприємстві вказаних документів, за умови, що участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 01 липня по 31 грудня 1986 року в зоні відчуження протягом не менше 5 календарних днів підтверджується іншими документами, не може бути підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії зі скороченням пенсійного віку.
На підтвердження обставин, викладених в довідці від 21 жовтня 1992 року № 4, позивач надав копії відомостей про нарахування заробітної плати за листопад 1986 року січень 1987 року.
У довідці від 21 жовтня 1992 року № 4 зазначено, що документальні матеріали, термін зберігання яких закінчився, які не мають історичної цінності та втратили практичне значення були здані у макулатуру по накладній № 204 від 17 листопада 1989 року.
Незабезпечення збереження таких документів до дати призначення пенсії ОСОБА_1 не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку на 10 років.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 січня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 1832, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області відмовити.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.