Справа № 808/6222/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 808/6222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №808/6222/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай 2001" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай 2001", в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення: від 28.08.2006 № /0; від 15.09.2006 № /1; від 21.11.2006 № /2; від 25.01.2007 № 000122700/3. Позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з огляду на безпідставність висновків Акту перевірки, який став підставою для їх прийняття.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №808/6222/14 провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстав для закриття провадження не існує, оскільки в цій справі заявлені вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, в той час як у справі №2а-0870/7382/11 заявлялися вимоги про визнання їх нечинними. Враховуючи, що вимога про скасування рішень не є тотожною вимозі про визнання рішень нечинними, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду. Також заявник апеляційної скарги посилається на численні порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суд, порадившись на місці ухвалив, клопотання представника відповідача в частині зміни відповідача на правонаступника задовольнити. В частині ж зупинення провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності такого зупинення та неможливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ця підстава для закриття провадження може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

До адміністративного позову та клопотань про поновлення строку звернення до суду, позивачем було надано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 у справі № 2а-0870/7382/11, яка в подальшому залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року, та якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: від 28.08.2006 №/0; від 15.09.2006 №/1; від 21.11.2006 №/2 відмовлено у повному обсязі.

З урахуванням положень ст.254 КАС України, постанова Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі набрала законної сили 26.06.2014 року.

Отже, з даної постанови вбачається:

1) спір виник між ФОП ОСОБА_1 та Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

2) предмет спору - податкові повідомлення-рішення від 28.08.2006 №/0; від 15.09.2006 №/1; від 21.11.2006 №/2

3) підстави позову - безпідставність висновків Акту перевірки щодо не підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Крістіна ЛТД" та ТОВ "Алтай 2001", на підставі яких ФОП ОСОБА_1 визначалися податкові зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що розглядається, оскільки даний позов пред'явлено з того самого спору (той самий предмет і ті ж самі підстави) і між тими самими сторонами.

Безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на відсутність підстав для закриття провадження, з огляду на те, що вимога про скасування рішень не є тотожною вимозі про визнання рішень нечинними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України, на яку посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З огляду на дану норму можна виокремити, що предметом адміністративного позову може бути рішення суб'єкта владних повноважень (повністю або окремі його положення), а способом захисту порушеного права - скасування або визнання нечинним.

У справі №2а-0870/7382/11 позивачем було обрано спосіб захисту порушеного права - визнати нечинними податкові повідомлення-рішення, у справі ж, що розглядається - скасування податкових повідомлень-рішень. Тобто, безпосередньо, предмет позову залишився той самий.

Враховуючи, що спосіб захисту порушеного права не впливає на предмет позову та його підстави, та, відповідно, не змінює їх, а пункт 4 ч.1 ст.157 КАС України не пов'язує можливість застування цієї підстави для зупинення провадження із обов'язковим обранням позивачем тотожного способу захисту порушеного права (визнання нечинним рішення або скасування), колегія суддів вважає, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до самостійного тлумачення позивачем норм КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів, що має місце в даному випадку, не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач та його представник посилалися також на порушення судом норм процесуального права в частині невирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проте, такі доводи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року з питань зупинення провадження у справі, якою у задоволенні клопотання відповідача відмовлено з підстав його необґрунтованості (а.с.123).

Посилання ж позивача та його представника на те, що суд не повідомив про слухання справи, є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.12.2014 року о 16-00 (а.с.1). Вказану ухвалу було отримано сторонами, про що свідчать розписки (а.с.119, 120). Більш того, закриття провадження у справі, зокрема на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є процесуальним питанням, не пов'язаним із розглядом справи по суті спору та безумовною необхідністю отримання пояснень від сторін, а тому посилання позивача та його представника на ст.128 КАС України та обов'язок суду відкласти розгляд справи, у разі неявки позивача, є безпідставними.

Крім того, з огляду на вимоги с.202 КАС України, порушення судом норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду лише у разі, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Також у судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.08.2014р., яка наявна в матеріалах справи (а.с.108), неправомірно було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 у справі № 2а-0870/7382/11 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року з підстав відсутності необхідності перевірки матеріалів справи та правомірності висновків судів першої та апеляційної інстанції. Тобто, на думку позивача та його представника, вони позбавлені на судовий захист.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки, по-перше, в межах розгляду даної справи, суд не має повноважень надавати оцінку судовим рішенням, зокрема, у справі №2а-0870/7382/11, які набрали законної сили, а по-друге, відмова у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості не є позбавленням особи на судовий захист та не є підставою для нового судового розгляду за умови наявності трьох складових: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №808/6222/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 06.03.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов