Справа № 593/162/15-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення державної автомобільної інспекції Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, вказуючи, що т.в.о. начальника ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області Корбою В.М. 28 вересня 2013 року була складена постанова серії ВО1 № 188035, з якої вбачається, що він, як директор ТзОВ "Еко-інвест" 28 вересня 2013 року випустив на лінію транспортні засоби без проходження ними обов"язкового технічного контролю та допустив до керування транспортним засобом водія, який не пройшов у встановлений строк медичного огляду, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 та ч. 1 ст. 129 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені позивачем у позові, підтримав, просить їх задоволити. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, вважає, що в діях позивача відсутній склад згаданихадміністративнихправопорушень, оскільки оскаржуване позивачем рішення відповідачем прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 188035, винесеної т.в.о. начальника ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області Корбою В.М., видно, що 28 вересня 2013 року, о 7 год. 50хв., в м. Бережани, на вулиці Шевченка, позивач, як директор ТзОВ "Еко-інвест" випустив на лінію транспортні засоби без обов"язкового технічного контролю та допустив до керування транспортним засобом водія, який не пройшов у встановлений строк медичного огляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 128 та ч. 1 ст. 129 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не згідний із зазначеною постановою серії ВО1 № 188035, винесеною 28 вересня 2013 року, оскільки транспортні засоби, належні підприємству ТзОВ " Еко-Інвест", яке він очолює, як і належиться, пройшли обов"язковий технічний контроль, а тому він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями. Дані, зазначені т.в.о. начальника ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки позивач жодного разу не допускав до керування водіїв, які не пройшли медичного огляду. Працівник ВДАІ, вказав на порушення, яких фактично не було. Крім цього, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутності позивача. У ньому відсутня інформація, який конкретно водій не пройшов медичного огляду та які саме автомобілі не пройшли державного технічного огляду. Далі представник позивача пояснив, що постанова, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, була постановлена у відсутності позивача. Про її існування він дізнався недавно із повідомлення відділу Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, а тому просив поновити позивачу строк на оскарження вищезазначеної постанови, так як цей строк позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даних правопорушень.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, є копія протоколу про адмінпорушення від 28 вересня 2013 року, з якого видно, що позивач випустив на лінію транспортні засоби без проходження обов"язкового технічного контролю чим порушив ст. 35 ЗУ " Про дорожній рух", проте вищевказані дані не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. І хоч із представленої суду представником позивача копії протоколу видно, що позивач відмовився від підпису та пояснень, однак зазначене не було зафіксовано у присутності свідків, прізвища яких мали бути вказані інспектором ВДАІ у протоколі.

Крім цього, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які би свідчили про вину позивача у вчиненні зазначених правопорушень. Оригінали протоколів про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлені не були. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративних правопорушень, в справі не має. І хоч двічі на адресу відповідача судом надсилалась вимога про забезпечення явки в судове засідання представника відповідача та представлення суду протоколів, на основі яких була постановлена оскаржувана позивачем постанова, однак із невідомих причин вимоги суду залишилися поза увагою відповідача.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії т.в.о. начальника ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 та ч. 1 ст. 129 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99-103, 159 -162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України та ст.ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 188035 від вересня 2013року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 та ч. 1 ст. 129 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.