Справа № 607/8063/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 рокуСправа №607/8063/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Дранівського Володимира Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Дранівського Володимира Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129717 від 17.11.2011 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що 17.11.2011 року він рухався на своєму транспортному засобі марки "Део Ланос" по вул.. Вояків дивізії Галичина в м. Тернополі, де під час руху двигун автомобіля вимкнувся, тому він здійснив вимушену зупинку увімкнувши при цьому світлову аварійну сигналізацію та спробував ще раз увімкнути двигун. Тоді ж під"їхав службовий автомобіль ДПС, працівнику якого він повідомив про поломку транспортного засобу, однак останній не взявши до уваги його пояснень та пояснень свідка,який знаходився в салоні автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення, на що він заперечив та попросив інспектора не притягувати його до адміністративної відповідальності, а розгляд справи відкласти на інший день, для надання ним підтвердження про поломку автомобіля. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було. Тому позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена неправомірно, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення та просить визнати її незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя Дранівський В.М. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129717 від 17.11.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.11.2011 року о 11.45 год., в м. Тернополі по вул.. Вояків дивізії Галичина керував транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак "НОМЕР_1" не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух ліворуч", внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 року серії ВО1№052431 інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Дрінвським В.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.11.2011 року о 11.45 год., в м. Тернополі по вул.. Вояків дивізії Галичина керував транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак "НОМЕР_1" не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух ліворуч", чим порушив вимоги п. 4.3 Д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 4.3 "Рух ліворуч" належить до групи наказових знаків, які Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №052431 від 17.11.2011 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 17.11.2011 року він рухався на своєму транспортному засобі марки "Део Ланос" по вул.. Вояків дивізії Галичина в м. Тернополі, де під час руху двигун автомобіля вимкнувся, тому він здійснив вимушену зупинку увімкнувши при цьому світлову аварійну сигналізацію та спробував ще раз увімкнути двигун. Тоді ж під"їхав службовий автомобіль ДПС, працівнику якого він повідомив про поломку транспортного засобу, однак останній не взявши до уваги його пояснень та пояснень свідка,який знаходився в салоні автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення, на що він заперечив та попросив інспектора не притягувати його до адміністративної відповідальності, а розгляд справи відкласти на інший день, для надання ним підтвердження про поломку автомобіля. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представником відповідача не представлено належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№129717 від 17.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129717 від 17.11.2011 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129717 від 17.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан