Справа № 404/10293/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Білоус Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Білоус Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить визнати незаконним рішення відповідача, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1№573143 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови серії ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. за порушення п. 31.4.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно постанови серії ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року, позивач 13.05.2014 року о 05:55 год. в м. Кіровограді по вул. Аерофлотській керував т/з «Рута» д/н НОМЕР_1 з технічною несправністю не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, чим порушив вимоги п. 31.4.2. ПДП України.

Просить суд визнати незаконним рішення відповідача, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1№573143 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор відділу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Білоус А.В., повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором відділу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Білоус А.В. винесена постанова серії ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 13.05.2014 року о 05 год. 55 хв. керуючи автомобілем Рута д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Аерофлотській керував т.з. з технічною несправністю, а саме на передбачені конструкцією відчуті взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, при наданні послуг із перевезення пасажирів, чим порушив вимогу п. 31.4.2 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності передбачені частиною першою ст. 121, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 31.4.2. ПДР України, рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: Тип транспортного засобу; граничне значення сумарного люфту, град., легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.; автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т.; автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т.; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.; автомобілі і автобуси, зняті з виробництва

б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з'єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані;

в) зіпсований або відсутній передбачений конструкцією підсилювач рульового керування або рульовий демпфер (на мотоциклах);

г) у рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року.

Визнати дії інспектора відділу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Білоус Андрія Вікторовича щодо складання постанови ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 573143 від 13.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова