Справа № 2а-1400/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Справа № 2а-1400/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка,

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області,

про: стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 2 500, 00 грн.

В позові вказано, що 21 червня 2008 року фахівцями ДПІ у Якимівському районі Запорізької області проведено перевірку господарської одиниці відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995, позовні вимоги обґрунтовуються зазначеним законом.

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1400/10/0870, судове засідання призначене на 01 квітня 2010 року.

01 квітня 2010 року за письмовим клопотанням представника відповідача, провадження по справі зупинялось. 10 листопада 2010 року провадження по справі поновлено, про що винесено відповідну ухвалу.

10 листопада 2010 року представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 10 листопада 2010 року представник відповідача не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець 26 червня 2000 року №2036 Якимівською районною державною адміністрацією за адресою: АДРЕСА_1, Якимівського району Запорізької області, 72563.

На час розгляду справи відповідач має борг перед бюджетом за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 2 500, 00 грн.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

21 червня 2008 року працівниками ДПІ у Якимівському районі Запорізької області проведено перевірку господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Якимівського району Запорізької області, що належить відповідачу, з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №003611/08210436/2303 від 21 червня 2008 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що при прийнятті замовлення на загальну суму 472, 00 грн., не було проведено через реєстратор розрахункових операцій вартість замовлених алкогольних напоїв на суму 157, 00 грн. Зазначене є порушенням ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95 (в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-111 із змінами та доповненнями). На місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 540, 00 грн. (опис наявної готівки на місці проведення розрахунків складено барменом-стажером кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 власноруч.). Сума готівкових коштів, яка зазначена в денному "X" звіті РРО складала 40,00грн. (денний звіт від 21 червня 2008року). Невідповідність суми готівкових коштів за отримане замовлення на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, становить 343, 00 грн.

В акті перевірки вчинено запис про порушення п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95 (в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-111 (із змінами та доповненнями), а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, зазначеній у денному звіті РРО на 343 грн.: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 157 грн.

З актом ознайомлена бармен кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2, яка підтвердила відсутність зауважень до акту перевірки. З актом перевірки 24 червня 2008 року ознайомлений приватний підприємець ОСОБА_1

На підставі матеріалів перевірки начальник ДПІ у Якимівському районі Запорізької області керуючись положеннями ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06 липня 1995 року прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 24 червня 2008 року на суму 2 500, 00 гривень, яке в той же день отримано особисто відповідачем під підпис.

Не погоджуючись в вказаним рішенням відповідач оскаржив його до Господарського суду Запорізької області. Постановою Господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року в задоволені позовних вимог відповідачу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі №23/405/08-АП постанова Господарського суду Запорізької області залишена без змін.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 2 500, 00 грн.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечно сторонами, в ході проведеної перевірки встановлені порушення, відповідальність за які передбачена чинним законодавством України, а саме:

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки через ... РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,... із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,...

За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 та ст.22 Закону України № 1776 від 01.06.2000 року

Згідно п. 1 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- п'ятикратному розміру суми, на яку виявлено невідповідність.

Адміністративним судом встановлено, що фінансові санкції в розмірі 2 500, 00 гривень нараховані ДПІ у Якимівському районі Запорізької вірно та з дотриманням норм наведеного Закону.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст. 254 КАС України) .

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, оскільки вона проголошена 29 вересня 2010 року. Тобто, процедура судового узгодження спірного рішення закінчена у день проголошення указаної ухвали, а тому підлягає виконанню.

Згідно п.п. 4 п. 1 ст. 17 та п.п. 5 п. 4 ст. 50 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України, позивачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Якимівському районі Запорізької про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 2 500, 00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Якимівського району Запорізької області, 72563. код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму штрафних санкцій у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. на користь державного бюджету (р/р 0016, код платежу 21080900, , банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Д.В. Татаринов