Справа № 585/473/15-а
Суддя: Очиргораєва О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 585/473/15-а
Номер провадження 2-а/585/15/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху,

в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позовна заява не містить ніякої назви, а сказана лише сума 9753 грн. 21 коп., але чи це означає ціна позову, чи щось інше не зрозуміло;

- в позові не вказано коли позивачці стало відомо про закінчення виконавчого провадження, так як відповідно до вимог ст. 181 КАС України позов може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав;

- до позову не додано ні постанови державного виконавця про відкриття провадження, ні про його закінчення і даних про дату їх отримання;

- не додано документу, підтверджуючого дату отримання позивачкою відповіді від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, а мається тільки сама відповідь;

- в резолютивній частині позову висловлена вимога про встановлення факту бездіяльності та протиправності діяльності державного виконавця, що є неконкретною і невірною вимогою, так як такі факти судом не встановлюються. Якщо ж мова йде про оскарження постанови державного виконавця, то якої саме і про що. Якщо ж мова йде про бездіяльність чи протиправність діяльності (а це дві різні дії) державного виконавця, то потрібно вказати в чому вони полягають;

- в п. 3 прохальної частини позову зазначено вимоги про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди. Але не зрозуміло з якого конкретно відповідача, яку суму і чому;

- при подачі позову не сплачено судовий збір, а додано лише ксерокопію квитанції про оплату від 01.09.2014 року, яку позивачка вже використовувала по попередній справі.

ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків до 6 березня 2015 року, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивачка вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк повністю так і не усунула, надавши лише копії постанов про відновлення виконавчого провадження від 11.11.2014 року та про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року (без підпису) старшого державного виконавця Сіробаба К.С. і конверт, яким вона отримала відповідь управління ДВС від 30.01.2015 року, а інші виявлені судом та перераховані вище недоліки позовної заяви, в тому числі і сплату судового збору, залишилися поза увагою позивачки. Тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України слід їй повернути.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2