Справа № 591/1220/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1220/15-а
Провадження № 2-а/591/108/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гребінник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року №19, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП. Вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, не дотримано вимог нормативних актів, перевищено надану законом компетенцію, виконані роботи не підпадають під можливість здійснення контролю відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 04.02.2015 року Начальником відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем складено постанову про адміністративне правопорушення №19 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5950,00грн.

Підставою для винесення постанови стало встановлення в ході перевірки виконання будівельних робіт в період з листопада 2011 року по березень 2014 року, а саме добудови до житлового будинку по вул. Садовій, 16 у м. Суми, чим порушено вимоги законодавства у сфері регулювання будівельної діяльності. Питання щодо своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом не оспорювалось представником відповідача. Судом встановлено та оспорювалось позивачем, що добудови до будинку (а.с.14) дійсно виконано ним власноруч.

На підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Перша категорія складності поширюється на найпростіші види будівельних робіт.

Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту (п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466). Таким чином, виконання будь - яких будівельних робіт без дотримання дозвільної процедури забороняється.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Однак, позивачем не доведено, що перед початком робіт він інформував або звертався до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з метою погодження виконання робіт з прибудови до будинку. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушено вимоги законодавства, будівельні норм під час виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Основні положення провадження у справах про адміністративні правопорушення містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що виконання будівельних робіт завершено у березні 2014 року. Про даний факт був обізнаний відповідач з письмових пояснень ОСОБА_1, про що зазначено в постанові.

З характеру встановленого правопорушення та положень ч.6 ст.96 КУпАП (виконання робіт), суд доходить висновку, що виявлене порушення не носить триваючого характеру, було вчинено до моменту винесення постанови, про його існування відповідачу було відомо заздалегідь, тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Суд також враховує, що позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог експлуатації об'єкта нерухомого майна.

Згідно вимог ст.7 ч.1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і, зокрема, уповноважена: скасовувати постанову і закрити справу.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.248 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №19 від 04 лютого 2015 року, винесену Начальником відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.96 ч.6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.248 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов