Справа № 592/13185/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 592/13185/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

за участю: представника відповідача - Пересадька О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2015р. по справі № 592/13185/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. від 22 вересня 2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 21496,33 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, колегія суддів погоджується з такими висновками суд першої інстанції, проте вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року з позивача на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 214 963, 31 грн.

15 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного рішення суду. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем в пункті 2-му постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2011 року боржнику надано 7-ми денний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Згідно п.3.6.2 "Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно п.2.12 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України" від 25.12.2008 року № 2274/5 ( в редакції, яка діяла станом на вересень 2011 року) у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 7).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції державний виконавець Пересадько О.Б., на виконанні у якого знаходилось вказане виконавче провадження, суду показав, що у відділі ДВС на даний час відсутні реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за вересень 2011 року, оскільки вони були знищені за закінченням строку зберігання, тому він не може надати суду докази про відправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

22 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 496,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Стягнення виконавчого збору проводиться після закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Законом передбачено, що боржник повинен бути освідомленим про наданий йому строк для добровільного виконання рішення суду і тільки після того, як боржник в добровільному порядку не виконає рішення суду у визначений державним виконавцем строк, державний виконавець повинен винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Судовим розглядом встановлено, що позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2011 року і про надання йому 7-ми денного строку для добровільного виконання рішення суду тільки 01 грудня 2014 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження про яке він дізнався від страхової компанії "Універсальна".

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2014 року із страхової компанії "Універсальна" на користь позивача стягнуте страхове відшкодування у розмірі 261 669,22 грн.

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про виплату йому за рішенням суду вказаної суми страхового відшкодування - 261 669,22 грн. (а.с.7).

04 листопада 2014 року позивачу повідомлено, що в державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього 214 963,31 грн. на користь ПАТ "ОТБ Банк".

14 жовтня 2014 року, позивач подав до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" уточнену заяву з проханням виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 261 669,22 грн. наступним чином: попросив страхову компанію перерахувати 214 963,31 грн. на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, а решту 46 705,91 грн. перерахувати йому. (а.с.8).

27 листопада 2014 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, які були надані йому для ознайомлення тільки 01 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач з метою виконання рішення суду написав заяву про перерахунок частини належних йому коштів до ПАТ «ОТП Банк» з метою виконання рішення суду, що свідчить про добровільність його дій направлених на виконання цього рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції стосовно того, що позивач був позбавлений можливості оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 вересня 2011 року, з поважних причин, оскільки про існування цієї постанови і про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2011 року він дізнався лише 01 грудня 2014 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а зазначений адміністративний позов до суду він направив поштою 10 грудня 2014 року, тому строк на оскарження постанови державного виконавця від 22 вересня 2011 року підлягає поновленню.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване, проте вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору при виконанні рішення Ковпаківського районного суду, яке розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

За змістом статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, предмет даної справи є оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з позивача виконавчого збору при виконанні рішення Ковпаківського районного суду, яке розглянуто в порядку цивільного судочинства, тобто рішення яке не відноситься до переліку судових рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини першої ст. 18 КАС України, у зв'язку з чим виключна предметна підсудність за поданим позовом належить окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак порушив норми процесуального права, які виявились в частині визначення предметної підсудності справи, що як наслідок призвело до вирішення справи неповноважним складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43588245 від 22 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2015р. по справі № 592/13185/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43588245 від 22 вересня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 р.