Справа № 826/2174/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ № 826/2174/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про скасування рішення ,
за участю представників:

позивача: Сич Є.Ю.

відповідача: Корчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві від 29 січня 2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтех Состав» (індивідуальний податковий номер 44);

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання ресстрації ТОВ «Промтех Состав» та запису про реєстрацію ТОВ «Промтех Состав» як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015.

Враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтех Состав» є, ніби то, ініціатива платника податків, зважаючи на ту обставину, що директор ТОВ «Промтех Состав», як зазначає представник позивача, не підписував, не завіряв печаткою та не подавав до відповідача заяви про анулювання реєстрації платника на додану вартість, в судовому засіданні 03.03.2015, судом на обговорення поставлено питання щодо призначення по справі судової почеркознавчо-технічної експертизи.

04 березня 2015 через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення щодо призначення експертизи, згідно яких ТОВ «Промтех Состав» не заперечує проти призначення судової експертизи та просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на першій сторінці заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (Форма № 3-ПДВ), поданої до ДПІ 29.01.2015 директором ТО В «Промшех Состав» ОСОБА_3?

- чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Промтех Состав» на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (Форма № 3-ПДВ), поданої до ДПІ 29.01.2015 печаткою TOB «Промтех Состав» ()?

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність, в даному випадку, призначення комплексоної судової експертизи, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 84 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Враховуючи те, що позивач заперечує, як проти оригінальності підпису директора ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_3, так і проти оригінальності відтиску печатки зазначеного підприємства на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) (надалі - Заява), суд вважає за доцільне призначити комплексу судову почеркознавчо-технічну експертизу Заяви, в рамках якої на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи директора ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_3 на Наказі № 1 від 28.03.2014 (згідно якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Промтех Состав»), нотаріально посвідченій заяві від 03.03.2015, зареєстрованій в реєстрі за № 229 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) однією особою?

2) Чи виконано підпис директора ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_3 на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) ОСОБА_3 або іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки «Промтех Состав» в заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» чи іншою печаткою?

4) Яким способом виготовлено відбиток печатки «Промтех Состав» у Заяві (шляхом малювання, фототехнічним чи фотоелектронним способом з певного оригіналу, копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо)?

5) Що виконано раніше: текст чи відбиток печатки, підпис чи відбиток печатки?

6) Фабричним чи саморобним способом виготовлена печатка «Промтех Состав», відбиток якої є на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015)?

7) Чи нанесено відтиск печатки в оригіналі документа, що буде наданий ТОВ «Промтех Состав» до матеріалів справи (Наказ № 1 від 28.03.2014 (згідно якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Промтех Состав») та заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) однією і тією самою печаткою?

8) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датована заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015)?

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі № 826/2174/15 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу наступного документа: заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015).

2) Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3) Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконано підписи директора ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_3 на Наказі № 1 від 28.03.2014 (згідно якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Промтех Состав»), нотаріально посвідченій заяві від 03.03.2015, зареєстрованій в реєстрі за № 229 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) однією особою?

- Чи виконано підпис директора ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_3 на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки «Промтех Состав» в заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» чи іншою печаткою?

- Яким способом виготовлено відбиток печатки «Промтех Состав» у Заяві (шляхом малювання, фототехнічним чи фотоелектронним способом з певного оригіналу, копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо)?

- Що виконано раніше: текст чи відбиток печатки, підпис чи відбиток печатки?

- Фабричним чи саморобним способом виготовлена печатка «Промтех Состав», відбиток якої є на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015)?

- Чи нанесено відтиск печатки в оригіналі документа, що буде наданий ТОВ «Промтех Состав» до матеріалів справи (Наказ № 1 від 28.03.2014 (згідно якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Промтех Состав») та заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015) однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датована заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» форми № 3-ПДВ (вх. ДПІ № 2942/10 від 29.01.2015)?

4) Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5) Зупинити провадження у справі № 826/2174/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6) Ухвалу та матеріали справи № 826/2174/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7) Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8) Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9) Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

10) Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України

Суддя К.М. Кобилянський