Справа № 607/18161/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Справа №607/18161/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№183939 від 24.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 24.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки «Фіат Скудо» в м.Тернополі та під»їхавши до регульованого перехрестя вул.. Протасевича - вул.. Об»їзна, зменшив швидкість, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, однак колір світлофора змінився на жовтий в той час, коли він закінчував маневр та проїжджав перехрестя, тому щоб не створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам та з метою уникнення аварійної ситуації, у відповідності до п.8.11 ПДР України закінчив маневр, після чого був зупинений інспектором ДПС, який не взявши до уваги його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№183939 від 24.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.09.2013 року о 15.05 год. в м. Тернополі по вул.. Протасевича - вул. Об»їзна, керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «жовтий», внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№124772 від 24.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца В.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.09.2013 року о 15.05 год. в м. Тернополі по вул.. Протасевича - вул. Об»їзна, керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 8.7.3 „ ґ " Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№124772 від 24.09.2013 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що проїхав перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 24.09.2013 року керував своїм транспортним засобом марки «Фіат Скудо» в м.Тернополі та під»їхавши до регульованого перехрестя вул.. Протасевича - вул.. Об»їзна, зменшив швидкість, переконався, що увімкнений зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, однак колір світлофора змінився на жовтий в той час, коли він закінчував маневр та проїжджав перехрестя, тому щоб не створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам та з метою уникнення аварійної ситуації, у відповідності до п.8.11 ПДР України закінчив маневр, після чого був зупинений інспектором ДПС, який не взявши до уваги його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 24.09.2013 року у м. Тернополі на перехресті вул.. Протасевича - вул.. Об»їзна, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається рух керованого позивачем транспортного засобу марки «Фіат Скудо», державний номерний знак "НОМЕР_1" на регульованому перехресті на жовтий сигнал світлофора, без намагання зупинити керований ним транспортний засіб, чого позивач не заперечив у судовому засіданні.

Крім цього, у відповідності до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відео фіксації, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№183939 від 24.09.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№183939 від 24.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан