Справа № 821/1609/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1609/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області, колективного підприємства «Універмаг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом колективного підприємства «Універмаг» до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року колективне підприємство «Універмаг» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС, правонаступником якої є Новокаховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Херсонській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача форми «Р» від 07 березня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 18 929 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 4 732 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача форми «Р» від 07 березня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 326 грн., та застосовані штрафні санкції в розмірі 519 грн.

Постановою від 29 липня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов КП «Універмаг»; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення відповідача форми «Р» від 07 березня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток. У задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, - відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду Новокаховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Херсонській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині ухвалити нову, якою відмовити у задоволені вимог про скасування податкового повідомлення рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. При цьому доводи апеляційної скарги податкового органу дублюють доводи акту перевірки та письмових заперечень на адміністративний позов.

КП «Універмаг» не надало письмових заперечень на апеляційну скаргу податкового органу.

КП «Універмаг» також не погодилось з постановою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи адміністративного позову в частині, що стосується податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Новокаховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Херсонській області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу КП «Універмаг», в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при відмові у задоволені частини позовних вимог, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін в частині, якою відмовлено у позові.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту від 22 лютого 2013 року №198/220-14135181 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Універмаг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.».

В Акті перевірки від 22 лютого 2013 року №198/220-14135181 податковий орган встановив порушення позивачем:

1) п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, п.5.1. ст.5, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого відбулось заниження податку па прибуток за період, який перевірявся, на суму 2 326,0 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 1 945,0 грн., за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 251,0 грн., за 2012 рік у сумі 130,0 грн.;

2) п. 198.6. ст. 198 ПК України у результаті чого відбулось заниження ПДВ всього у сумі 18 929,0 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 18 929,0 грн.

В п.3.1.2. Акту перевірки зазначено, що позивач зайво включило до валових витрат послуги по прибиранню сміття та послуги СЕС на суму 7 780 грн., в тому числі за 2010 рік: КП «Наше місто» послуги по прибиранню сміття на суму 7 297,92 грн., ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 481,6 грн.

На думку податкового органу це є порушенням п.5.1. ст.5, п.п..5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оскільки п. 1 додаткової угоди до договору суборенди від 06.11.2007р., який укладено КП «Універмаг», передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо) не включається в суму орендної плати і сплачується суборендарем окремо.

В п.3.2.2. Акту перевірки зазначено, що позивач зайво включив у витрати послуги по прибиранню сміття та послуги СЕС на суму 1709 грн., в тому числі за 2011 рік: КП «Наше місто» послуги по прибиранню сміття на суму - 608,16 грн., ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 481,60 грн.; за 2012 рік: ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 619,20 грн., що на думку податкового органу є порушенням п.138.1. ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, оскількип.1 додаткової угоди до договору суборенди від 06.11.2007р. передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо) не включається в суму орендної плати і сплачується Суборендарем окремо.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток суд першої інстанції встановив, що 06.11.2007 р. між КП «Універмаг» (орендар) та ЗАТ «Фоззі Юг» (суборендар) укладений Договір суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17 (а.с. 40-43).

В п.5.4. Договору суборенди передбачено: «Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги».

07.11.2007р. між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Юг» укладена Додаткова угода до договору суборенди від 06.11.2007р. (а.с. 45) відповідно до змісту якої п.5.4. Договору суборенди сторони виклали в наступній редакції: « 5.4. Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. Суборендар зобов'язаний укласти договори з вказаними організаціями не пізніше 1-го року з дати укладення Договору суборенди. До дати укладення суборендарем договорів на отримання послуг пов'язаних з використанням Об'єкта оренди, оплата спожитих послуг на рахунки організацій, що надають послуги, здійснюється Орендарем. Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих послуг на підставі рахунків наданих обслуговуючими організаціями».

01 лютого 2010 року зазначений договір був розірваний (а.с. 44).

01 лютого 2010 року між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Фуд» укладений Договір суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17 (а.с. 198-200).

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.5.4. Договору суборенди передбачено: « 5.4. Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. До моменту самостійного укладення договорів на надання комунальних послуг суборендарем з відповідними підприємствами (організаціями), Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих комунальних послуг на підставі рахунків Орендаря та документів, що підтверджують вартість спожитих послуг».

В КП «Наше місто» позивач замовляв послуги з вивезення сміття. Вартість цих послуг компенсувалася суборендарем в 2010 році та в січні 2011 року. З лютого 2011 року суборендар самостійно оплачував послуги з вивезення сміття. Оскільки до лютого 2011 року суборендар не уклав окремого договору із КП «Наше місто» на вивезення сміття, то такі послуги оплачувалися КП «Універмаг» та компенсувалися суборендарем, що не суперечить умовам договору суборенди.

В ДЗ «Новокаховська СЕС» позивач замовляв послуги з дератизації. Такі послуги надавалися один раз на рік. Суборендар компенсував КП «Універмаг» вартість послуг.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що всі витрати пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки КП «Універмаг» здавало в суборенду нерухоме майно, а купівля послуг дератизації чи вивезення сміття була необхідною для забезпечення дотримання приміщень, які задавалися в оренду, в належному санітарному стані. Всі витрати позивача обумовлені договорами суборенди та повністю компенсовані, що підтверджено матеріалами справи, договорами про надання послуг, актами здачі-приймання робіт, по яких оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку. При цьому суд першої інстанції зауважив, що встановлені при судовому розгляді фактичні обставини справи податковим органом належними та допустимими доказами не спростовані.

Оскільки суд першої інстанції встановив правомірність формування позивачем валових витрат у спірному періоді, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, суд першої інстанції встановив, що в п.3.3.2. акту перевірки податковий органа дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.6. ст.198 ПК України внаслідок включення до податкового кредиту грудня 2012 року суму ПДВ в розмірі 18 929,0 грн. по податковій накладній, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не заперечує того факту, що у грудні 2012 року КП «Універмаг» включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18 929,0 грн. на підставі податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., виписаної Виконкомом Новокаховської міської ради на суму орендної плати за грудень 2012 року, згідно договору оренди від 02.07.2001р. № 68.

Суд першої інстанції не прийняв доводи КП «Універмаг» про те, що позивач отримав оригінал зазначеної податкової накладної з відміткою про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та не знав про відсутність реєстрації податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., в той час як Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця перевіряти реєстрацію кожної податкової накладної в реєстрі.

Враховуючи приписи п. 201.10 ст. 201 ПК України, які прямо встановлюють, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний звітний період, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування повідомлення-рішення від 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ,

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КА

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 07 по 15 лютого 2013 року ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Універмаг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складений акт від 22 лютого 2013 року за № 198/220-14135181 (а.с. 10-39), на підставі якого податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 305 грн. (а.с. 73), та податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток 87 553 грн. (а.с. 74). При цьому апеляційний суд зазначає, що сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 87 553 грн. (а.с. 74) зазначена помилково, оскільки відповідно таблиці оскарженого ППР та розрахунку податкового зобов'язання (а.с. 86) сума податкового зобов'язання становить 2 326 грн. та штрафних санкцій - 519 грн., всього 2 845 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості доводів податкового органу про порушення колективним підприємством «Універмаг» п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, п.5.1. ст.5, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого відбулось заниження податку па прибуток за період, який перевірявся, на суму 2 326,0 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 1 945,0 грн., за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 251,0 грн., за 2012 рік у сумі 130,0 грн.

Висновки податкового органу спростовані матеріалами справи:

- договором суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17, який укладений 06.11.2007 р. між КП «Універмаг» (орендар) та ЗАТ «Фоззі Юг» (суборендар) (а.с. 40-43) п. 5.4 якого передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги;

- додатковою угодою до договору суборенди від 06.11.2007р. (а.с. 45), укладеною 07.11.2007р. між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Юг», відповідно до якої п.5.4. Договору суборенди сторони виклали в наступній редакції, відповідно до якої оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. Суборендар зобов'язаний укласти договори з вказаними організаціями не пізніше 1-го року з дати укладення Договору суборенди. До дати укладення суборендарем договорів на отримання послуг пов'язаних з використанням Об'єкта оренди, оплата спожитих послуг на рахунки організацій що надають послуги, здійснюється Орендарем. Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих послуг на підставі рахунків наданих обслуговуючими організаціями»;

- договором суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17, укладеного 01 лютого 2010 року між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Фуд» (а.с. 198-200) п.5.4. якого передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. До моменту самостійного укладення договорів на надання комунальних послуг суборендарем з відповідними підприємствами (організаціями), Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих комунальних послуг на підставі рахунків Орендаря та документів, що підтверджують вартість спожитих послуг»;

- договором № 117/07 від 16.03.2009 р., укладеним між позивачем та КП «Наше місто» (а.с. 94), відповідно до якого позивач замовляв послуги з вивезення сміття до лютого 2011 року, оскільки 21 лютого 2011 року ЗАТ «Фоззі Фуд» самостійно уклало відповідний договір з КП «ПК Екосервіс» (а.с. 95-96). Таким чином до лютого 2011 року позивач оплачував послуги з вивезення сміття, які у свою чергу компенсувались суборенда тором, що відповідає умовам договорів суборенди; актами здачі приймання робіт (надання послуг) та банківськими виписками про здійснення опилати отриманих послуг (а.с. 157, 162, 163, 166, 167, 168, 169)

- договором № 85 від грудня 2010 року на виконання профілактичних дезінфекційних заходів (а.с. 97) укладеним між позивачем та державним закладом «Новокаховська міськсанепідемстанція», договором № 85 від 01.01.2012 року укладеним між позивачем та ДЗ «Новокаховська міська СЕС» (а.с. 98-99), відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 100-123), банківськими виписками про оплату отриманих послуг (а.с. 132-156, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені витрати пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки КП «Універмаг» здавало в суборенду нерухоме майно, а купівля послуг дератизації чи вивезення сміття є необхідною для забезпечення дотримання приміщень, які задавалися в оренду, в належному санітарному стані. Всі витрати позивача обумовлені договорами суборенди та повністю компенсовані, що підтверджено матеріалами справи, договорами про надання послуг, актами здачі-приймання робіт, по яких оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку.

Оскаржуючи в апеляційному порядку зазначені висновки суду першої інстанції податковий орган не надав належних та допустивмих доказів на підтвердження правильності своїх доводів та спростовання встановлених судом першої інстанції фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки позивачем правомірно сформовані валові витрати, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано апелянтом - податковим органом.

Також суд першої інстанції погоджується і з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, оскільки позивач до складу податкового кредиту грудня 2012 року відніс суму ПДВ в розмірі 18 929,0 грн. по податковій накладній № 4 від 29.12.2012р., виписаної Виконкомом Новокаховської міської ради, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт відсутності реєстрації податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., виписаної Виконкомом Новокаховської міської ради сторонами визнається та не оспорюється.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний звітний період.

Зазначена норма не встановлює будь-яких особливостей щодо обізнаності чи необізнаності покупця про відсутність реєстрації податкової накладної, а тому апеляційний суд не приймає доводи апелянта КП «Універмаг» та погоджується з висновками суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування повідомлення-рішення від 07.03.2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Універмаг» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко