Справа № 208/6223/14-а (2-а/208/175/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 208/6223/14-а (2-а/208/175/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14
за позовом до ОСОБА_1 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
прозобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, призначити та виплатити позивачу одноразову допомогу.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що їй, як члену сім'ї потерпілого, яка доглядає за дитиною та як особі, яка перебувала на утриманні потерпілого, передбачена одноразова допомога, у розмірі, не меншому за однорічний заробіток потерпілого .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 відмовлено у відкритті провадження. (суддя - Нельга Д.В.) (а.с.6)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що між сторонами в даній справі виникли не публічно-правові, а цивільно-правові відносини, які відповідно до ст.15 ЦПК України, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

23 квітня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 47538/14 надійшли заперечення відповідача, в яких останній, посилаючись на дотримання судом норм процесуального права, просив ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 залишити без змін.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 18 КАС, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в якому просила визнати дії відповідача у призначені та виплаті одноразової допомоги на сім'ю у розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого та одноразової допомоги у розмірі не меншому за однорічний заробіток потерпілого, у зв'язку із смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок нещасного випадку на виробництві та зобов'язати відповідача призначити і виплатити одноразову допомогу на сім'ю у розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого та одноразову допомогу у розмірі не меншому за однорічний заробіток потерпілого, у зв'язку із смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений ОСОБА_1 позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі № 208/6223/14-а; 2-а/208/175/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 05 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко