Справа № 401/609/14-а (2-а/401/13/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.справа № 401/609/14-а (2-а/401/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі №401/609/14-а (2-а/401/13/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Сухенко Віти Василівни, державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: Світловодська міська рада, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю СП ТОВ "Світловодськбут" про визнання запису незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради, згідно якого просив визнати незаконною та скасувати в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» в розділі повне найменування юридичної особи та скорочене, у разі його наявності, з 24 вересня 2001 року дати запису, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», СП ТОВ «Світловодськпобут» а в розділі перелік засновників юридичної особи, виконавчий комітет. Також просив зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» внести запис про визнання незаконним та скасування з 24 вересня 2001 року згідно рішення суду записи Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут, СП ТОВ Світловодськпобут, а в розділі перелік засновників юридичної особи, виконавчий комітет.

За вказаним позовом відкрито провадження у справі.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну первісного відповідача на належного пред'явивши при цьому позовну заяву в новій редакції до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Сухенко В.В. та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, згідно з якою просив: визнати незаконною бездіяльність начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Сухенко В.В. та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо зміни у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців найменування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» на найменування товариство обмеженої відповідальності «Світловодськпобут», а також зміни засновників юридичної особи, виконавчий комітет Світловодської міської ради на Світловодську міську раду; зобов'язати начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Сухенко В.В. та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» внести зміни, змінити найменування юридичної особи вказавши товариство обмеженої відповідальності «Світловодськпобут», а у розділі засновників цього суб'єкту господарювання замінити, виконавчий комітет Світловодської міської ради змінити на Світловодську міську раду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року замінено первісного відповідача на відповідачів - начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Сухенко В.В. та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

11 грудня 2014 року на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 подав адміністративний позов у новій редакції до суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради та суб'єкта владних повноважень реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить: визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо проведення реєстраційних дій щодо внесення 31.08.2006 року змін до статуту юридичної особи спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» незаконними та їх скасування через порушення законодавства які неможливо усунути; зобов'язати співвідповідача, реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо СП ТОВ «Світловодськпобут» внести зміни передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» згідно постанови суду про визнання не чинними та скасування реєстраційних дій 31.08.2006 року про внесення змін до статуту юридичної особи спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради та реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем до початку судового розгляду справи по суті заявлено до нових відповідачів - виконавчого комітету Світловодської міської ради та Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області нові позовні вимоги з новим предметом та підставами позову, тобто по своїй суті пред'явлено новий адміністративний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до цього суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв'язку з реформуванням Державної реєстраційної служби, функції державного реєстратора міськвиконкому разом з реєстраційними справами передано до Світловодського МУЮ, яке стало правонаступником первісного відповідача. Виконком, який вчинив неправомірні реєстраційні дії, усунути їх не може, оскільки втратив повноваження після реформування. Вчинити дії по усуненню допущених виконкомом порушень має повноваження управління юстиції Кіровоградської області. Враховуючи ці обставини позивач, на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з позовом, змінивши предмет позову шляхом визначення належних відповідачів. Крім того в доводах апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, вищезазначеною нормою передбачено право позивача на зміну предмету або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті.

Так, предмет позову - матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості чи отриманні певного матеріального блага.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, оскільки це тягне за собою нові позовні вимоги.

Зміна підстави або предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, судом справа №401/609/14-а (2-а/401/13/15) по суті не розглядалася, а отже позивач не втратив свого права на зміну предмету або підстави позову.

Звертаючись до суду з позовом 11.02.2014 року (а.с.1-3), з позовом в новій редакції 28.02.2014 року (а.с.26-27) та з позовом в новій редакції 11.12.2014 року (т.2, а.с.30-33) позивач фактично вказує на його незгоду з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису шодо змін до статуту спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та запису щодо засновників юридичної особи - виконавчого комітету.

При зверненні до суду з позовом в новій редакції 11.12.2014 року позивач визначив нових відповідачів - виконавчий комітет Світловодської міської ради та реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

При цьому, заявляючи позовні вимоги до нових відповідачів - виконавчого комітету Світловодської міської ради та Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 в своєму позові вказує на реформування Державної реєстраційної служби, та передачу функцій державного реєстратора міськвиконкому разом з реєстраційними справами реєстраційній службі Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Тобто, позивач не змінюючи предмету спору, а саме його незгоду з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису шодо змін до статуту спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та запису щодо засновників юридичної особи - виконавчого комітету визначився з колом відповідачів.

Враховуючи те, що позивач визначився з колом відповідачів по цій справі не змінюючи при цьому предмет спору, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зміну позивачем як підстави так і предмету позову при його зверненні до суду 11.12.2014 року з позовом в новій редакції.

Частинами 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі №401/609/14-а (2-а/401/13/15) - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко