Справа № 2а-148/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-148/10/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року (про відмову у заміні позивача у справі його правонаступником) по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Миколаївському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерне товариство "Спеціалізова пересувна механізована колона № 1" про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з підприємства на користь позивача фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1165,98 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" була залишена без задоволення, а постанова суду - без змін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року суд відмовив позивачу у видачі виконавчого листа, оскільки строк пред'явлення судового рішення до виконання сплинув у червні 2012 року.

13 жовтня 2014 від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до суду надійшла заява про заміну позивача у справі в порядку статті 55 КАС України. В обґрунтування якої заявник посилався на акт прийому-передачі від 10.05.2012 № 3091/02, згідно якого 04 травня 2012 року відповідача було знято з обліку як платника єдиного внеску та взято на облік в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва. Юридичний факт правонаступництва підтверджено актом прийому-передачі від 10.05.2012 №3091/02.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у задоволені заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну позивача у справі його правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про заміну позивача у справі його правонаступником - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом першої інстанції було встановлено, та не заперечувалося заявником, що адміністративний процес у даній справі закінчився, виконавчий лист у справі судом не видавався та виконавче провадження не відкривалося. Строк пред'явлення судового рішення до виконання сплинув, у зв'язку з чим судом було відмовлено позивачу у видачі виконавчого листа. Позивача у справі - УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області не ліквідовано(реорганізовано) і УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва не є правонаступником позивача.

З огляду на зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для заміни позивача його правонаступником у даній справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права і не є підставами для скасування і ухвалення нового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року (про відмову у заміні позивача у справі його правонаступником) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова