Справа № 159/4/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4/15-а
Провадження № 2-а/159/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача Тучака Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тучака Ярослава Ігоровича як інспектора В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.01.15 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 25.12.14 р. щодо нього відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення, копію якого йому вручено не було. Тоді ж без його відома відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Із оскаржуваною постановою він вперше ознайомився, отримавши її по пошті. З оскаржуваною постановою відповідач його не ознайомив, не надавав для підпису, не вручав належним чином, не роз"яснив йому права, порядку та строків оскарження. Примірник постанови отриманий без підпису. Із оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, так як з оскаржуваною постановою він не був ознайомлений належно, її копію та протоколу йому вручено не було. Оскаржувану постанову він не отримував і не бачив до отримання по пошті. Зазначає, що державні номерні знаки до його автомобіля були присутні при автомобілі на час зупинки інспектором. Жодних доказів можливого адмінправопорушення відповідачем пред"явлено не було. Під час складання протоколу він повідомив відповідача про останнє, просив розглянути справу в суді за місцем прописки. Однак, відповідач незаконно самостійно, самовільно виніс оскаржувану постанову, умисно позбавивши його права на оскарження (пояснення) при розгляді справи до винесення постанови. Зазначає, що відповідач не провів підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП. Вважає, що відповідач грубо порушив порядок розгляду справи, так як не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмінвідповідальності, не оголосив протоколу про адмінправопорушення, не надав йому можливості заявляти клопотання, що призвело до порушення його конституційних прав, прав, передбачених КУпАП. Зазначає, що згідно з п. 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.09 р., працівників ДАІ зобов"язано виключити випадки складання щодо водіїв т/з адмінпротоколів без доведення їх винуватості чи достатніх доказів допущення порушень вимог ПДР України. Зазначає, що ним не було вчинено адмінправопорушення та його було незаконно притягнуто до адмінвідповідальності. Просить визнати дії відповідача, що полягають у складанні протоколу без законних доказів та винесенні оскаржуваної постанови, протиправними; оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити, задовольнивши його позов.

В судове засідання позивач не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причин неявки суду не повідомив. Попередньо просив суд у своїй позовній заяві справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач позову не визнав, суду пояснив, що 25.12.14 р. ним було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, без задніх номерних знаків. Автомобіль позивача був виявлений ним тоді, коли службовий автомобіль, у якому він находився, під"їхав до залізничного переїзду. За переїздом ним було зупинено автомобіль під керуванням позивача. Позивач відмовився виходити із свого автомобіля, підписувати протокол, хоча він йому роз"яснив його права та обов"язки, причину зупинення. Оскільки позивач відмовився від підписання протоколу та давання пояснень, ним було зупинено двох осіб в якості свідків цього. Справа ним була розглянута по суті на місці зупинення. У наданих йому позивачем документах було зазначено, що останній проживає у с. Сошичному К. - Каширського району Волинської області.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Частина 6 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом без номерного знака у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати, зокрема, розміщення номерних знаків, закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Дійсно, згідно з п. п. 4. 1 п. 4 ДСТУ 4278:2006 "Національний стандарт України" Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів, "Правила застосування", кількість знаків на ДТЗ повинна становити, зокрема, на автотранспорті - два знаки.

Як слідує з копії протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 760408 від 25.12.14 р., витребуваного судом, тоді ж о 10 год. 52 хв. відповідачем як інспектором АП В ДАІ, працівником міліції, по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у якому зазначено, що позивач 25.12.14 р. о 10 год. 45 хв. по вул. Брестській у м. Ковелі, керував автомобілем марки "Фіат Добло", н. з. НОМЕР_1, у якому відсутній задній номерний знак у встановленому для цього місці, у порушення вимог п. 30.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивачеві роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та його повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 25.12.14 р. об 11 год. 05 хв. по вул. Брестській у м. Ковелі, однак, зазначено, що у присутності свідків він відмовився від підписання протоколу, надання письмових пояснень. До протоколу додатків немає. Свідками у протоколі зазначено двох осіб.

Як показав суду свідок ОСОБА_3, що дійсно, у грудні 2014 р. по вул. Брестській біля залізничного переїзду його було зупинено відповідачем як працівником ДАІ. Він бачив, що працівниками ДАІ було зупинено там же автомобіль білого кольору, на якому не було одного з номерних знаків. На прохання відповідача він у протоколі про адмінправопорушення постановив свій розпис у тому, що, дійсно, мали місце обставини, викладені у протоколі.

Наведене вище спростовує посилання позивача на ту обставину, що відповідачем протокол йому для ознайомлення, підписання та надання письмових пояснень не надавався, права та обов"язки не роз"яснювались, йому не було повідомлено про дату та місце розгляду справи про адмінправопорушення.

25.12.14 р. відповідачем там же було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ПС1 № 695630 у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у якій зазначено, що позивач 25.12.14 р. о 10 год. 45 хв. по вул. Брестській у м. Ковелі, керував автомобілем марки "Фіат Добло", н. з. НОМЕР_1, у якому відсутній задній номерний знак у встановленому для цього місці, чим порушив вимог п. 30.2 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 170 грн.. Зазначені відомості про надіслання копії оскаржуваної постанови позивачеві по пошті.

Постанова, дійсно не містить доводів на спростування позиції позивача, однак, судом встановлено, що останнім будь - які доводи на обґрунтування своєї позиції відповідачеві і не надавались, хоча позивач був присутнім під час складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення, що ствердив в суді і свідок ОСОБА_3; він мав можливість, взявши у відповідача пропонований йому для підписання протокол про адмінправопорушення, довести таким чином до відома відповідача свою позицію та навести доводи, міркування, заявити клопотання тощо, чого він не зробив.

Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачеві по пошті.

Копією оскаржуваної постанови спростовується посилання позивача на те, що її примірник, отриманий ним по пошті, не містить підпису. Так, оскаржувана постанова містить підпис особи, яка винесла її.

Розгляд справи за ч. 6 ст. 121 КУпАП судом замість працівника В ДАІ, яким є, зокрема, відповідач, чинним законодавством не передбачений та таке суперечило б положенням ст. 222 КУпАП.

А тому суд враховує, що справа про притягнення позивача розглянута відповідачем відповідно до його компетенції та з врахуванням положень ст. 222 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Позивачем не доведено суду тієї обставини, що на момент зупинення його працівниками ДАІ номерний знак знаходився на відведеному для нього місці. Посилання позивача у позовній заяві на ту обставину, що державні номерні знаки до його автомобіля були присутні при автомобілі на час зупинки інспектором, не свідчать, на думку суду, про те, що обидва номерні знаки були присутніми на відведених для них місцях автомобіля.

Натомість, як вбачається з копії фотознімків, наданих суду В ДАІ, один з двох номерних знаків був відсутнім у передбаченому для його встановлення місці (ззаду автомобіля).

Мінімальний розмір штрафу за вищезазначеним Законом - 170 грн., тобто такий, що був накладений на позивача за оскаржуваною постановою.

Судом також враховується те, що Розпорядження МВС України від 21.05.09 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", на недотримання вимог п. 1.6 якого покликається позивач у своїй позовній заяві, втратило чинність згідно з наказом МВС України від 30.09.10 р. N 467. А тому суд вважає, що дії відповідача не можуть бути аналізовані стосовно виконання ним того нормативного акта, що втратив чинність, зокрема, за станом на 25.12.14 р..

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування. Кваліфікація дій позивача відповідачем проведена вірно. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Інші доводи позивача стосовно неправомірності поведінки відповідача не знайшли свого ствердження в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження у справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності, суд також не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк