Справа № 522/18626/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності № 130 від 11.03.2014 року, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 11900 грн. та постанови № 203 від 16.04.2014р. за якою на позивача накладено штраф у розмірі 11900 грн., також він просив поновити строк на подачу позову до суду, так як останній дізнався про прийняття оскаржуваних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за позовом ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести систему вентиляції у попередній стан,що розглядається в Одеському окружному адміністративному суді, після чого одразу звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження, тобто в межах строку визначеного ст. 289 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на початку січня 2013р. він звернувся до ПП «Ізотерм-Еліт» з проханням розробити проект переоснащення вентиляції підвального приміщення АДРЕСА_1, у зв'язку з чим був розроблений відповідний проект.

18.02. 2013р. позивач отримав в ІДАБК в Одеській області Декларацію №ОД 41 про початок виконання будівельних робіт. Після проведення робіт з переоснащення системи вентиляції позивач 18.03.2013р. зареєстрував в встановленому порядку Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 665.

28.02.2014р. ІДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо вказаного технічного переобладнання вентиляції, під час проведення якої вказували що не виявили будь-яких порушень. Однак пізніше відповідачем було складно відповідний Акт 28.02.2014р., та 28.02.2014р. також складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ОСОБА_2

Також 28.02.2014р. ІДАБК в Одеській області на підставі Акту перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 11.03.2014р. винесено постанова за №130 за ч.12 ст.96 КУпАП про накладання адмінштрафу у розмірі 8500 грн.

Крім того 08.04.2014р. відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 16.04.2014р. винесено постанова за №203 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП про накладання адмінштрафу у розмірі 6800 грн.

Позивач вважає, що вказані постанови винесені незаконно з декілька підстав, а саме: відсутність складу адміністративного правопорушення; позивач не приймав участі при складанні адмінпротоколу та при розгляді и винесенні постанов про адмінправопорушення и накладання на нього штрафних санкцій , про їх існування він навіть не знав, а дізнався лише після виклику до державного виконавця; зазначені постанови прийняті в порушення повноважень суб'єкта владних повноважень , так як державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд його здійснює центральний орган виконавчої влади в особі його керівника, заступника керівника, адже згідно ст..244-6 КУпАП було виключено таке право територіальних органів; також відповідачем не доведено факт експлуатації ним завершеного будівництва системи вентиляції із січня 2012р. також відповідач невірно вказав в постанові від 11.03.2014р.про наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з викладених підстав і просив їх задовольнити, зазначивши що позивач не був присутній при складанні обох протоколів про адмінправопорушення, тобто і таким чином не міг відмовитися від підпису в ньому, не отримував його копію, не знав про винесені постанови за цими протоколами, та не отримував їх копій. Також припис від 28.02.2014р. скасований рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання з'явився третя особа ОСОБА_3, який також є представником третіх осіб-ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 по довіреностям, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вважаючи що ІДАБК правомірно ви несла оскаржуємі постанови. При цьому також пояснив, що вони є мешканцями та власниками квартир в цьому будинок, а позивач без їх дозволу здійснив в подвалі реконструкцію,зайнявши при цьому ще частину підвального приміщення, розпочавши встановлення вентиляції ще в 2012р, після чого вони вимушені були звертатися зі скаргами у відповідні інстанції, викликали міліцію. Так як встановлена вентиляція занадто гучно шумить, її труби перекривають вид з вікна на верхніх поверхах, труби занадто великі, позивач в підвалі збирався облаштувати фотомайстерню по виготовленню рамок, але виробництво їх є шкідливим та гучним, так як позивач завіз в підвал декілька дуже тяжких та великих станків.

Суд, вислухавши представника позивача, третю особу та представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач є власником нежилого підвального приміщення АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП «ОМБТІтаРОН» від 17.04.2007р.(а.с.13).

Інспекцією ДАБК в Одеській області на замовлення ОСОБА_2 видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з реконструкцією квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів (а.с.15-17) з якою також вбачається, що проектна документація розроблена ТОВ «Альфа-Буд» та затверджена замовником 15.02.2013р. (2-га категорія складності), заг. пл.. будівлі 40 кв.м., та яка зареєстрована ІДАБК 18.12.2013р. №ОД 34.

Суду також надано робочу документацію-проект вентиляції підвального приміщення за цією адресою, розробленого ПП «ІЗОТЕРМ_ЕЛІТ» (а.с.18-47), з якого вбачається що дане приміщення передбачає облаштування майстерні по виробленню портретних рамок з кількістю 8 робочих місць. Згідно висновку рівень шуму, який виникає при працюючому вентиляторі ВКП ЕС 600х350 та ТД 800/200 при розповсюдженні в підвальному приміщенні складає 51,83 дБ, і не перевищує гранично допустимий рівень шуму в 55 дБ для підприємств побутового обслуговування. рівень шуму, який розповсюджується по воздуховодам за межі приміщення на територію, безпосередньо прилеглу до житлового будинку складає 20,43 дБ, що значно нижче нормативного рівня в 40 дБ.

Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ОСОБА_2 18.03.2013р. за №ОД 80 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.48- ) з зазначенням - реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів , 1220,9 2-га категорія складності,

Згідно Акту Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.02.2014р., яку проведено у присутності ОСОБА_2 з виїздом на місце встановлено:

не заключено договір на здійснення технічного нагляду та такий не здійснювався,,

відсутнє технічне обстеження об'єкту перед виконання будівельних робіт;

відповідно до розробленого проекту ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» вентиляційну систему необхідно було влаштувати вище рівня будівлі до 2 метрів, відсутній будівництва на який розроблявся проект, чим порушено ст.9 закону України «Про архітектурну діяльність» і таким чином порушено порядок розроблення проектної документації,

станом на 05.06.2012р. підтверджено факт повної відсутності вентиляційної системи в нежитловому підвальному приміщені №503;

З листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що факт початку виконання робіт без надання технічної документації з влаштуванням вентиляційних труб на стіні житлового будинку. відповідно до цього ОСОБА_2 було надано припис та складено адміністративний протокол.

Одночасно встановлено, що проектна документація з технічного переоснащення системи вентиляції цього нежитлового приміщення була розроблена з порушенням ДБН, а саме: відповідно до п.5.33 ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будинки, Основні положення-не допускаються розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку ДБН В.2.5.-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціювання, а також п.12.3.3. ДБН В.3.2.-2-2009 -для розміщення зовнішніх блоків систем кондиціювання роздільного типу (за відсутності централізованої системи) на фасадах житлових будинків слід передбачати відведення місця на балконах, лоджіях, у нішах тощо, які не порушують архітектурного вигляду будинків у цілому та п.12.3.4 забороняється установлення зовнішніх блоків систем кондиціювання на фасадах житлових будинків при переплануванні або капітальних ремонтах окремих квартир.

Згідно п..4.5. ДБН А.2.2.-3-2012 до складу вихідних даних належить: містобудівни умови та обмеження забудови земельної ділянки, які не було розроблені відповідно до порядку;

Отже ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» розробили проектну документацію без розроблених належним чином вихідних даних на будівництво з порушенням чинного законодавства (ст31 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності»).

28.02.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.55-57) ОСОБА_2 у термін до 01.04.2014р..

28.02.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУ пАП (а.с.58-62) відносно ОСОБА_2, в якому відсутній підпис ОСОБА_2 про його отримання або про відмову в його отриманні.

11.03.2014р Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУ пАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., на якій також відсутній підпис ОСОБА_2 про його отримання або про відмову в його отриманні.(а.с. 63-66).

08.04.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі Акту перевірки складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУ пАП (а.с.67-69) відносно ОСОБА_2, в якому відсутній підпис ОСОБА_2 про його отримання або про відмову в його отриманні.

16.04.2014р Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення ч.1 ст.188-42 КУ пАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., на якій також відсутній підпис ОСОБА_2 про його отримання або про відмову в його отриманні.(а.с. 70-71)

З заяви ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. вбачається,про його прохання ознайомитися з матеріалами адміністративної справи за №815/4428/14 за позовом Інспекції ДАБК в Одеській області до нього про зобов'язання привести в первісний стан систему вентиляції.(а.с.72).

Згідно заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області від 23.09.2014р. вбачається, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по справ за постановою №130 від 11.03..2014р та №209 від 16.04.2014р. лише 23.09.2014р.(а.с.73).

Виконавче провадження ВП №42767168 за постановою ІДАБК в Одеській області №130 від 11.03.2014р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відкрито 04.04.2014р. (а.с.74).

Виконавче провадження ВП №4377500 за постановою ІДАБК в Одеській області №209 від 16.04.2014р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відкрито 2.05.2014р. (а.с.75).

Будь-яких доказів з боку відповідача щодо належного вручення копії протоколу про адмініправопорушення , виклику позивача на засідання адмінкомісії ІДАБК та належного вручення або надіслання поштою такої копії постанови про притягнення його до адмінівідповідальності суду не надано.

Згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015р. (справа №815/4809/14 ОСОБА_1) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. скасовано та винесено нову постанову, я ким позов задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовані правові висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року та такі, які підлягають усуненню ПП «Ізотерм-Еліт» в частині:

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо незабезпечення належного технічного нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» щодо вентиляційної системи вище рівня будівлі до 2 метрів;

- порушенням ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009

(Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку ;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки);

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" щодо не здійснення авторського нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009) щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт.

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року - відмовити.

Визнати протиправним та скасувати правові висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року, які підлягають усуненню ОСОБА_2 в частині:

- порушенням приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- порушення приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» , пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).

порушення ст.23 Закону України «Про архітектору діяльність» щодо не затвердження проектної документації;

порушення п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009 щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт;

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року, які підлягають усуненню ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати протиправними та скасувати правові підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в мотивувальній частині Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82/53-п від 11 березня 2014 року в частині.

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо незабезпечення належного технічного нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» щодо вентиляційної системи вище рівня будівлі до 2 метрів;

- порушенням ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) не отримання містобудівних умов;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" щодо не здійснення авторського нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009) щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт.

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Постанови № 82/53-п про накладення на ПП «Ізотерм-Еліт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2014р-відмовлено.

З листа ІДАБК в Одеській області від 17.12.2012р. (а.с.123) та від 27.12.2012р. (а.с.125) вбачається що ОСОБА_2 не звертався до них з питань реєстрації декларації про початок будівельних робіт та вони також просить сприяння в зупиненні самовільного виконання будівельних робіт.

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №81 від 08.02.2013р. (а.с.126) зобов'язано ОСОБА_2 до 12.02.2013р. демонтувати самовільно улаштовану систему промислової приточно- витяжної вентиляції на титульній стороні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Також з матеріалів справи вбачається, що мешканці будинку в тому числі і ОСОБА_10.(кв.№9) неодноразово зверталась з приводу самовільно встановленої вентиляції до різних органів(Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморської районної адміністрації , ПАТ «Одесобленерго»)

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною третьою статті 41 Закону N 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності"; далі - Закон N 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Згідно із статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 244-6 КУпАП вбачається, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152 1, стаття 188 42).

Згідно ч.2 цієї статті -від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.(редакція діє з 18.11.2012р.)

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що постанова №130 від 11.03.2014р. та. в особі начальника ІДАБК в Одеській області та постанова №209 від 16.04.2014р в особі т.в.о. начальника ІДАБК в Одеській області винесені не уповноваженою особою.

Також з постанови №130 від 11.03.2014р. вбачається що його притягнуто за правопорушення передбачено ст.96 ч.12 КУпАП., а саме: експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що за ст.96 ч.12 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення , так як постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015р. це не встановлено.

Стосовно посилання позивача на пропущення строку передбаченого ст.38 КУпАП, то суд прийшов до висновку , що строк не пропущений так як зазначене порушення законодавства було виявлено в ході проведення ІДАБК в Одеській області 28.02.2014р., припис складено 28.02.2014р. та постанова №130 винесена 11.03.2014р. та №209 від 16.04.2014р. тобто протягом 2-х місяців з дня виявлення правопорушення.

В судовому засіданні суду наголошено, що позивач дізнався про прийняття оскаржуваних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після отримання виклику від державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ в Одеській області 23.09.2014р.(а.с.73) та після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №815/4428/14 в Одеському окружному адміністративному суді 22.08.2014р.(а.с.72), після чого одразу звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження, тобто в межах строку визначеного ст. 289 КпАП України.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014р. старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ в Одеській області Бахова В.І.(а.с.74) виконавче провадження ВП №42767168 відкрито на підставі постанови №130 від 11.03.2014р. ІДАБК в Одеській області про штраф у розмірі 8500 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014р. старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ в Одеській області Бахова В.І.(а.с.75) вбачається, що виконавче провадження ВП № 43377500 відкрито на підставі постанови № 203 від 16.04.2014р. ІДАБК в Одеській області про штраф у розмірі 6800 грн.

Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014р. справа №815/4428/14 відкрито провадження за адміністративним позовом ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи-ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.76).

Також, позивач наголосив, що його не було повідомлено про розгляд справ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому він не був обізнаний щодо прийняття оскаржуваних постанов до її отримання.

Будь-які дані щодо обізнаності позивача про існування оскарженої постанови до зазначеної позивачем дати в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту оскаржуваних постанов №130 від 11.03.2014р. та 3203 від. 16.04.2014р., також, не вбачається, що ІДАБК в Одеській області був встановлений факт обізнаності позивача про прийняття оскаржуваної постанови до зазначеної ним дати.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

На підставі наведеного, суд вважає, що викладені позивачем підстави для поновлення строку є обґрунтованими, тому позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає що позовні вимоги про поновлення строку та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 11,9, 17, 18, 70, 71, 79, 99, 100,102, ч.2 ст.128, 158-163,ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст.7, 9, 14-1, 24, 33, 96 ч.12,, 244-6, 245, 249, 251, 254,-256,268, 276-278, 283, 289, 293 КпАП України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанов- задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на подачу адміністративного позову до суду.

3. Визнати протиправною таСкасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 130 від 11 березня 2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КпАПУ .

4. Визнати протиправною таСкасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 203 від 16 квітня 2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАПУ про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та направити матеріали адміністративної справи на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

04.03.2015