Справа № 521/15719/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/15719/14-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, в інтересах ОСОБА_1 на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернулась до суду 08 вересня 2014 року із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку із настанням інвалідності у розмірі 101094,0 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Майор ОСОБА_1 , проходив військову службу на посаді начальника навчально-лабораторного комплексу кафедри автомобільної техніки факультету підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення Військової академії де перебував на всіх видах забезпечення.

Наказом начальника генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 17 липня 2013 року № 399 ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас Збройних Сил України за п. «б» ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) і виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Рішенням Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків під час проходження військової ( публічної) служби, про що було видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 25 грудня 2013 року серії ААВ № 718568.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Частиною 2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови №499 встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 1 січня 2007 року, здійснюється згідно з Порядком, затвердженим цією постановою.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Одеський військовий комісаріат (уповноважений орган), повинен виплатити громадянину ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 101094,00 грн. (сто одна тисяча дев`яносто чотири грн. 00 кой.).

Станом на 19 серпня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на порушення ст.ст. 16, 16-1, 16-2 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.п. 2, 14 Порядку не забезпечено додержання фінансової дисципліни, належного планування та своєчасного затребування необхідних коштів для виплати одноразової допомоги, не перераховано одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач допустив порушення законодавства, чим обмежив законне право позивача на своєчасне та повне одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, що потребує його захисту в судовому порядку.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2,195,197, 200 ,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.