Справа № 820/10095/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/10095/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/10095/13-а

за позовом Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації

до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Б"

про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2013 року позивач, Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Базис -Б", в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати протиправними та скасувати пункт 2 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" на суму 90 439,00 (дев`яносто тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень, пункти 3, 4 Вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти порушень законодавства з фінансових питань за №810-17/3529.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції в частині спірних вимог за №810-17/3529 є необґрунтованою, що підтверджується висновками судової експертизи та наданими до матеріалів справи документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року адміністративний позов Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" про визнання протиправним та скасування вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань від 25.09.2013 року №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" на суму 90439 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань від 25.09.2013 року №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення витрат палива на суму 15658,82 грн. та зарахування коштів в сумі 38048,46 грн. на спеціальний рахунок Відділу освіти.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до п. 2.4.4.1 плану роботи Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 382 від 10.06.2013 року, Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації (далі Відділ освіти) за період з 01.10.2011 по 01.06.2013.

За результатами ревізії складено акт від 20.08.2013 №810-40/048 (а.с.17--65 т. І), який отримано позивачем.

Не погоджуючись з висновками акту ревізії від 20.08.2013 №810-40/048, Відділом освіти до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції надані заперечення на акт ревізії №1823 від 30.08.2013 року(а.с.77-84 т.І).

Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у відповідь на заперечення позивача складено висновок (а.с.86- 121 т.І), в якому зазначено про неприйняття заперечень Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації через їх недоведеність, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою від 25.09.2013 №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" на суму 90439 грн. та в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення витрат палива на суму 15658,82 грн. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані частини вимоги підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції досліджено висновки судових експертиз, проведених Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса, які стосуються розгляду питання щодо завдання матеріальної шкоди Відділом освіти у зв'язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних робіт ТОВ "Базис" по капітальному ремонту закладів освіти в сумі 636 857,00, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи №838 від 30.04.2014 року та висновок судово - економічної експертизи №109/1 від 30.05.2014 року , які долучено до матеріалів справи.

Під час дослідження судової будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції встановлено, що в період з 2011- 2013 роки Відділ освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) уклав із ТОВ «Базис-Б» (генпідрядник) ряд договорів підряду про виконання робіт з капітального ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району: Солоницівської гімназії №3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею №2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, Козачелованського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, Відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ , Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с. Гоптівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ №2, Дворічнокутянської ЗОШ.

Кошторисна документація та акти виконаних робіт до договорів підряду складені з використанням програмного комплексу «Будівельні технології - Кошторис».

Для виконання робіт ТОВ «Базис-Б» (Генпідрядник) була залучена субпідрядна організація ТОВ «Донстрой-плюс», з якою були укладені відповідні договори. ТОВ «Донстрой-плюс» були складені акти виконаних робіт форми КБ-2в. Вартість виконаних робіт визначалась на підставі актів ф. КБ-2в, що були складені у відповідності із затвердженими договірними цінами та ДБН .

За висновками експерта (а.с.20 т. VI) завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базіс-Б" при виконанні робіт з капітального ремонту навчальних закладів Відділу освіти Дергачівської РДА за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Базис-Б" та відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації має місце та складає 546 418,0 грн.

Таким чином, судовою будівельно-технічною експертизою не підтверджено завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ «Базіс-Б» при виконанні робіт з капітального ремонту навчальних закладів Відділу освіти Дергачівської РДА за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Базис-Б" та відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації, у порівнянні з висновком акту ревізії на суму 90 439,00 грн.

Експертом проведено судово будівельно-технічну експертизу методом візуально-інструментального обстеження, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією, матеріалами кримінальної справи і вимоги нормативних документів, з використанням Методики, зареєстрованої в МЮ України. При обстеженні були проведені необхідні виміри з використанням лазерної та металевої рулеток, описи та фотографування. Висновок судової будівельно- технічної експертизи складено в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень. Дослідження проведено в межах наданої документації в рамках дослідження та контрольних обмірів, проведених комісією фахівців Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції Відділу освіти Дергачівської державної адміністрації.

Також експертом проведено судово - економічну експертизу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за результатами якої складено висновок №109/1 від 30.05.2014.

При дослідженні експерт застосував метод документальної перевірки та метод зіставлення даних, визначених в наданих документах, відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз».

Так, висновками судово-економічної експертизи від 30.05.2014 року №109/1 встановлено, що з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 року № 838 висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.08.2013 року за № 810-40/048, щодо завдання матеріальної шкоди Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації у зв'язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних ТОВ "Базис-Б" по капітальному ремонту закладів освіти, підтверджується в сумі 546418,00 грн.

Таким чином, висновок судової - економічної експертизи фактично підтверджено судовою будівельно - технічною експертизою.

Керуючись ст. ст. 82, 86 КАС України , дослідивши висновки експертів та матеріали справи, суд першої інстанції прийняв висновки судових експертиз, які проведені Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Таким чином, пункт 2 Вимоги підлягає скасуванню в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" на суму 90 439,00 грн., оскільки на цю суму завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" не підтверджено.

Пунктом 3 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що для 7-ми автомобілів Відділу освіти моделі ГАЗ 32213 базова норма витрат палива визначена у завищеному розмірі в порушення вимог Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 №36. Так, для зазначених автомобілів використовувалась норма списання пального з розрахунку 19,1 л/100км, тоді як норма, визначена відповідно до вимог Наказу №43 від 10.02.1998, складає 13,3 л/100км . Внаслідок зазначеного порушення Відділом освіти за період з 01.03.12р. по 01.06.13р. зайво списано бензин марки А-92 в кількості 4800,64 л. на загальну суму 53707,28 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно забезпечити відшкодування зазначених порушень шляхом перерахування коштів в сумі 15658,82 грн. до бюджету Дергачівського району на рахунок 0200 та зарахування коштів в сумі 38048,46 грн. на спеціальний рахунок Відділу освіти (а.с.14 т.І).

З заперечень відповідача вбачається, що наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 №36 до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затвердженими наказом міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 були внесені зміни та доповнення, якими була визначена норма витрат палива на роботу автомобілів марки ГАЗ 32213 розмірі 13,3 л/100км( яка раніше не була визначена). Відповідачем зазначено, що Відділом освіти не було враховано дане доповнення до Норм №43 і не зменшена базова лінійна норма витрат палива автомобілів ГАЗ 32213, які знаходяться на балансі Відділу освіти, з 19,1 л/100км до 13,3 л/100км (а.с.147-148 т.І).

Відповідно до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №731 від 28.12.1992, зі змінами та доповненнями, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

У разі порушення зазначених вимог щодо обов'язком державної реєстрації, нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року № 43 не зареєстровано в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, отже зазначений правовий акт є актом відомчого (галузевого) характеру.

Для Відділу освіти, який не входить до сфери управління Міністерства транспорту, Наказ Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року № 43 не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер.

Крім того, Відділ освіти задля підтвердження своїх заперечень звернувся до фахівців Харківського національного автомобільно-дорожнього університету з вимогою розрахувати базову лінійну норму витрат палива зазначених автомобілів марки ГАЗ- 32213.

Так, до матеріалів справи позивачем надано висновки кафедри технічної експлуатації та сервісу автомобілів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (а.с.21- 48 т. 6), згідно яких судом першої інстанції встановлено наступне:

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ96-84ВО складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ21-57АВ складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ89-76ВЕ складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ54-30АО складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ33-65ВН складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ06-38СВ складає Н0=19,1 л/100км бензину;

- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ04-13ВН складає Н0=19,1 л/100км бензину.

Враховуючи те, що що в акті ревізії не наведено у повному обсязі інформацію про період, яким способом (вибірковим або суцільним) та за якими документами перевірено питання щодо визначення вартості зайво списаного пального, не зазначено посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття п. 3 вимоги №810-17/3529, у зв'язку з чим судом першої інстанції задоволено вимогу позивача в цій частині.

Пунктом 4 вимоги зазначено, що ревізією встановлені випадки списання продуктів харчування на приготування страв, не передбачених рецептурою у картках-розкладках, що є порушенням вимог п.п. 1.20 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах , затвердженої спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерства охорони здоров'я України №298/227 від 17.04.2006 та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 у сумі 1924,84 грн. Крім того, Відповідач вважає, що ним встановлені випадки списання заборонених продуктів харчування для приготування заборонених для вживання дітям страв, що є порушенням вимог п.п. 1.17, 4.25, 4.28, 4.29, 4.7 Інструкції та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період 01.10.2011 по 31.05.2013 в сумі 1677,92 грн.

Пунктом 4 оскаржуваної вимоги Відповідач зобов'язав забезпечити відшкодування коштів у сумі 3432,61 до бюджету Дергачівського району на рахунок 0200 та зарахування коштів у сумі 170,15 грн. на спеціальний рахунок відділу освіти.

Пунктом 1.20 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах закріплено, що у разі, якщо до дошкільного навчального закладу не прийшло 4 і більше дітей, продукти довгострокового зберігання (цукор, олія, цукерки, печиво), які були виписані на обід, підвечірок і вечерю, кухар повинен повернути до комори, а продукти з обмеженим терміном придатності до споживання (молоко, м'ясо, риба, сметана, масло вершкове тощо) розподілити на присутніх у закладі дітей. Якщо прийшло 4 і більше дітей від кількості дітей, на яких було розраховано меню, то для них необхідно додатково виписати продукти, що обов'язково оформляється відповідним актом, накладною та записом у додатковій меню-розкладці за підписами медсестри, кухаря, комірника, керівника навчального закладу.

Меню-розкладка складається відповідно до картотеки страв, яка затверджується керівником закладу. Картотека страв - це набір карток-розкладів страв для Картотеки страв (додаток 5) за групами страв: перші, другі, треті страви, салати, гарніри тощо.

Пунктом 1.17. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах закріплено, що консерви м'ясні, рибні та овочеві можуть використовуватися, як виняток, при відсутності м'яса, риби, свіжих овочів, але тільки після їх термічної обробки при приготуванні перших і других страв. При цьому необхідно закуповувати натуральні консерви без додавання олії, томату, оцту. Із консервованих фруктових компотів промислового виробництва можна готувати страви тільки після розведення та обов'язкового повторного кип'ятіння. У харчуванні дітей, крім свіжих овочів, рекомендується використовувати солоні (огірки, капусту, яблука). Для кожного конкретного дошкільного навчального закладу за погодженням з територіальною санепідстанцією при наявності необхідних умов допускається заготівля овочів, зелені тощо - висушування, соління, квашення овочів без їх герметичного закупорювання.

Згідно п.4.25 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах з метою профілактики псевдотуберкульозу з 1 березня у дошкільних навчальних закладах забороняється приготування салатів із свіжих овочів врожаю минулого року. Такі овочі підлягають обов'язковій термічній обробці. Для профілактики спалахів гострих кишкових інфекцій та харчових отруєнь з 15 квітня до 15 жовтня забороняється готувати вінегрет. Упродовж холодного періоду року вінегрет дозволяється готувати лише на обід або вечерю, що виключає можливість варіння овочів на наступний день. Салати і вінегрети необхідно готувати з дотриманням санітарних норм, заправляти безпосередньо перед видачею.

З довідки сум матеріальної шкоди (збитків), допущених внаслідок списання продуктів харчування за завищеними нормами в закладах Відділу освіти вбачається наявність страви - венігрет у період з 01.10.11 по 31.05.13р., що не відповідає п. 4.25 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах.

Згідно п. 4.28 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах у дошкільних навчальних закладах забороняється виготовлення кислого молока ("самоквасу"), холодців, м'ясних і рибних салатів, холодників, паштетів, зельців, форшмаку, виробів у фритюрі, макаронів "по-флотськи" з сиром м'яким або м'ясом, млинців з сиром м'яким або м'ясом, кремів, морсів, напоїв з штучними барвниками та ароматизаторами. Забороняється використання газованих напоїв, а також напоїв і соків непромислового виготовлення.

З довідки сум матеріальної шкоди (збитків), допущених внаслідок списання продуктів харчування за завищеними нормами в закладах Відділу освіти вбачається наявність страв - паштет, млинці з м'ясом або творогом у період з 01.10.11 по 31.05.13р. , що не відповідає п. 4.28 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах .

Таким чином, враховуючи наявність недотримання позивачем вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скасування п. 4 вимоги №810-17/3529 є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у рішеннях Верховного Суду України від 20.01.2015 року у справі № 21-601а14 та від 20.01.2015 року у справі № 21-603а14.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою від 25.09.2013 №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" на суму 90439 грн. та в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення витрат палива на суму 15658,82 грн. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані частини вимоги підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином позовні вимоги в частині списання продуктів харчування на приготування справ не передбачених рецептурою, а також списання заборонених продуктів харчування для приготування заборонених для вживання дітям страв не є предметом апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 18.12.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/10095/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.