Справа № 826/3552/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Київ № 826/3552/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадянки Сполучених штатів Америки ОСОБА_2
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві
про зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася громадянка Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у м. Києві поновити державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля БМВ735 (1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано належного доказу сплати судового збору.

Так, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що сплата судового збору може бути здійснена від імені представника. При цьому, у разі сплати судового збору іншими особами (не позивачем і не представником) в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

В контексті наведеного суд зазначає, що додана до позовної заяви квитанція не є належним доказом сплати судового збору, оскільки у графі платник вказаного платіжного документу визначено фізичну особу ОСОБА_3, що не є підтвердженням сплати судового збору ОСОБА_2 за подання адміністративного позову. У квитанції при цьому відсутнє посилання на те, що судовий збір сплачується за заявника, а також у позовних матеріалах відсутні докази того, що вказана у квитанції особа є представником позивача.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У позовній заяві позивачка вказує на те, що на підставі біржової угоди № 5-4162 від 12.08.2013 року придбала вищевказаний автомобіль БМВ735, який, як зазначає позивачка, було перевірено на всі види заборон (угон, тощо), що підтверджується довідкою № 13/08 від 13.08.2013 року. Також, як зазначено у позові, автомобіль знаходився в експлуатації та кожні 2 роки проходив державний технічний огляд.

В той же час, на підтвердження обставин, викладених у позові, позивач не надає суду: біржової угоди № 5-4162 від 12.08.2013 року (щодо придбання у власність автомобілю); довідки № 13/08 від 13.08.2013 року про те, що автомобіль не значиться серед розшукуваних автомобілів; доказів проходження державного технічного огляду вказаного автомобілю.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, в контексті перевірки судом дотримання строку звернення до суду, на підтвердження дотримання строку звернення до суду позивачем не наведено жодних обставин щодо періоду з якого стало відомо про скасування державної реєстрації, доказів звернення позивача чи його представника до відповідача та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України.

Крім того, частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, позивачкою до позовної заяви додано копію перекладу повного свідоцтва про одруження, у якому зазначено про обрання ОСОБА_2 в якості спільного подружжя прізвище свого чоловіка, а саме: Крофорд.

Проте, як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, зокрема, договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та громадянкою США ОСОБА_2, прізвище позивачки вказано - ОСОБА_2 та саме таке прізвище зазначено у позовній заяві.

Наведені суперечності, зокрема щодо відмінності прізвища позивачки, не дозволяють здійснити перевірку наявності повноважень у особи (адвоката), яка підписала та подала позовну заяву від імені позивача.

З урахуванням наведеного вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання належного доказу на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи у суді та на підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 19 березня 2015 року включно: 1) належний документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; 2) наведених вище доказів на підтвердження обставин придбання, реєстрації та експлуатації автомобіля; 3) пояснень щодо періоду з якого стало відомо про скасування державної реєстрації, доказів звернення позивача чи його представника до відповідача та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області; 4) доказу на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи у суді та на підписання позовної заяви від імені позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Громадянки Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін