Справа № 9101/80073/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 рокусправа № 2а-16533/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської районної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-16533/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, та визнано нечинним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р "Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва", на користь позивача судом присуджено документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 17,00 грн..

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване у цій справі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р було прийнято за результатом розгляду протесту прокурора, з урахуванням того, що в провадженні прокуратори Дніпропетровського району знаходилася кримінальна справа, яка була порушена відносно посадових осіб відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі по факту незаконної видачі довідки по формі 6-ЗЕМ, на підставі якої та всупереч вимог Земельного та Водного кодексу України було прийнято розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008 р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва", що свідчить про законність та обґрунтованість оскаржуваного у цій справі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р, та відповідно про відсутність підстав для його скасування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши рішення суду першої інстанції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з нижченаведеного

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень - голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р, яким за результатом протесту прокурора було скасовано розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва", що стосується позивача у цій справі, оскільки цим розпорядженням відповідача було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1200 га у його власність для ведення індивідуального садівництва за межами населеного пункту та території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та передання цієї земельної ділянки за рахунок земель загального користування у власність ОСОБА_1

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з протиправності оспорюваного у цій справі розпорядження Відповідача від 12.01.2209 р.за № 58-р, оскільки скасоване цим розпорядженням попереднє розпорядження від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" - є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, що містить конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта - позивача і застосовуються одноразово, і відповідно після реалізації вичерпують свою дію фактом їх виконання - отримання позивачем на підставі цього розпорядження 27.11.2008 року Державного акта на право власності на земельну ділянку Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів вже внесені зміни в земельно-кадастрові документи, а Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДЦ "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України вже проведено реєстрацію даного Державного акта.

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р на час його скасування оспорюваним розпорядженням вже було повністю виконано і вичерпало свою дію, і виданий 27.11.2008 року Державний акт на право власності на ім'я позивача на земельну ділянку на час судового розгляду справи не скасований, а голови місцевих державних адміністрацій не мають права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ними індивідуальних правових рішень.

Вказуючи на незаконність протесту Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.12.2008 р. № ИЗО вих-08 щодо порушення Дніпропетровською районною державною адміністрацією при прийнятті її головою 12.11.2008 р. розпорядження за №4668-р водного законодавства України, за результатом розгляду якого було прийнято оскаржуване у цій справі розпорядження від 12.01.2209 р.за № 58-р, суд першої інстанції виходив з того, що у Дніпропетровському районі, зокрема, вздовж річки "Оріль" та ріки "Дніпро" на території Кіровської селищної ради межі прибережних захисних смуг та водоохоронних зон відповідно до 22 Земельного кодексу України, постанови Кабміну України від 08.05.1996р. № 486 та від 13.05.1996р. № 502, наказ Дерєкомводгосп від 30.07.1996р. № 82 та стаття 88 Водного кодексу України, взагалі не визначені та не встановлені.

Оскільки документації щодо визначення меж водоохоронних зон та прибережних смуг вздовж річки "Оріль" та ріки "Дніпро" на території Кіровської селищної ради немає ані в Дніпропетровському районному Державному земельному кадастрі, ані в Дніпропетровській районній раді, а Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура не має повноважень самостійно встановлювати прибережну смугу та водоохоронну зону вздовж річки "Оріль", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для виконання відповідачем протесту прокурора, який до того ж вніс протест не до вищестоящого органу, який має право скасувати цей акт відповідно до законодавства України, а до органу, який видав цей акт і відповідно не мав права його скасовувати.

Судова колегія не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як встановлено судовою колегією під час апеляційного перегляду даної справи, підставою для внесення прокурором протесту на розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" стало виявлення факту розпорядження відповідачем земельною ділянкою, яка відноситься до земель водного фонду України, оскільки розташована у водоохоронній зані та прибрежно-захисній смузі р.Оріль (відстань від урізу води 50 м) і відноситься до земель річкового транспорту та земель водного фонду, які належать «Укррічфлоту» на підставі розпорядження Голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 09.11.2007 року № 3241-р, яким за ДП «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» визнано право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с.Кіровське вул.Дніпрова 49Б.

Згідно статті 8 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, законні вимоги прокурора є обов'язковими для відповідача та виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки, невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на виконання законної вимоги прокурора про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ".

Оскільки оформлене розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" відбулося за результатами розгляду протесту прокурора, внесеного до органу, який видав відповідний акт (рішення, розпорядження тощо) в порядку, передбаченому ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", будь-які підстави вважати, що розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р прийнято з перевищенням повноважень та з порушенням процедури, встановленої ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відсутні.

При цьому, судова колегія наголошує на тому, що надання ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" права скасування таких розпоряджень певному колу суб'єктів не позбавляє і голову держадміністрації права на скасування своїх власних розпоряджень на вимогу прокурора, яким виявлено порушення закону та незаконність опротестованого розпорядження з підстав його прийняття на підставі підложних та не відповідючих дійсності документів, виданих посадовою особою, яку за вказані дії притягнуто до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаному факту було порушено кримінальну справу, під час розслідування якої встановлено, що розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" було прийнято на підставі підложних документів, виданих позивачу посадовою особою Держкомзему у Дніпропетровському районі, якого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Оскільки розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.11.2008р. № 4668-р "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" було прийнято на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, за видачу яких до кримінальної відповідальності було притягнуто, та засуджено вироком суду посадову особу суб'єкта владних повноважень, тобто, внаслідок злочинних дій, що саме і було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного у цій справі Розпорядження від 12 січня 2009 року № 58-р, судова колегія доходить висновку про правомірність такого рішення суб'єкта владних повноважень, і відповідно про відсутність правових підстав для його скасування.

Таким чином, дослідивши усі докази, встановивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі, та про безпідставність висновків суду про нечинність оскаржуваного по справі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12 січня 2009 року № 58-р., що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської районної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження - в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов