Справа № 2а-667/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 64978/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції МВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Бонтея Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії інспектора ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Бонтея Миколи Михайловича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВС № 024658 від 14.08.2009 року.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано ту обставину, що знак 3.21 при в'їзді на автостанцію по вул. Тернавка м.Борислава встановлений з порушенням вимог п. 10.5.19 ДСТУ 34100-2002, ст. 38 Закону України «Про дорожній рух» та після розгляду адміністративного позову демонтовано.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Бонтей М.М. складено протокол серії ВС № 013860 про адміністративне правопорушеня від 14.08.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 3.21 Правил дорожнього руху України. Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.08.2009 р. була винесена постанова серії ВС № 024658 в справі про адміністративне правопорушення. На позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що 14.08.2009 року, близько 14 год. 05 хв. у м. Бориславі по вул. Тернавка він, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав у зону дії знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 3.21 д. 1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП і є суб'єктом владних повноважень, адміністративне стягнення накладено у межах наданих повноважень і лише під час виконання службових обов'язків, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Оцінивши докази в сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1. Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожнім знаком «В'їзд заборонено» згідно п. 3.21 ПДР забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху.

Доводи апелянта колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, факт проїзду під дорожній знак ,,В'їзд заборонено" не заперечується самим позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відповіді виконавчого комітету Бориславської міської ради № К-1551 від 01.10.2009 року, відповідно до рішення виконкому Бориславської міської ради про дислокацію дорожніх знаків з доповненнями та змінами по вулиці Тернавка біля автостанції розташовані наступні дорожні знаки: 5.35.1 - 2 шт.; 3.1; 3.34; 3.21. Вказане підтверджується схемою руху автотранспорту по вул. Тернавка (а.с.21-22).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови інспектор ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Бонтей М.М. діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2010 року у справі № 2А-667/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції МВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Бонтея Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді М.А. Пліш

В.В. Святецький