Справа № 804/303/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і Право» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і Право» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і Право») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № від 16.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 85145 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 68116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17029 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № від 16.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 85145 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 68116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17029 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в період з 16.08.2013 року по 22.08.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і Право» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Віконні системи» (далі - ТОВ «ВК «Віконні системи») за період березень - листопад 2012 року, за результатами якої було складено акт №319/2206/33248996 від 30.08.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи п.198.5 ст. 198, пп. 196.1.7 п.196.1 ст. 196 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 68115,45 грн., в тому числі за травень 2012 року в розмірі 6117,83 грн., за червень 2012 року в розмірі 3468 грн., за вересень 2012 року в розмірі 16666,67 грн., за червень 2013 року в розмірі 41862,95 грн., який сформовано по контрагенту ТОВ «ВК «Віконні системи».

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманому від іншого податкового органу акту перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», щодо відсутності необхідних умов для здійснення фінансово - господарської діяльності та нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 85145 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 68116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17029 грн.

Згідно пп.14.1.ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і Право» та контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи» укладено договір будівельного підряду №12/188 від 19.03.2012 року.

Вищезазначений договір спрямований на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, оскільки здійснення контрагентом за вищезазначеним договором будівельно - монтажних робіт та здійснення позивачем приймання та оплати виконаних робіт підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, а саме: актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за період травень - вересень 2012 року, червень 2013 року віднесено суми ПДВ по виписаним ТОВ «ВК «Віконні системи» податковим накладним на загальну суму 68115,45 грн.

В ході проведення перевірки посадовим особам відповідача податкові накладні надані та досліджені, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, що підтверджується змістом Акту перевірки.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту за період травень - вересень 2012 року, червень 2013 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом господарської угоди, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента протиправною, так як на час дії угоди контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесене ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2013 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова