Справа № П/811/4438/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року справа № П/811/4438/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доУправління СБУ в Кіровоградській області Головного управління ПФУ в Кіровоградській області
провизнання неправомірними дій відповідачів з питання призначення пенсії, розміру пенсії, розрахунку вислуги років на пенсію, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління СБУ в Кіровоградській області та Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

1) витребувати з Світловодського міськрайонного суду на огляд в суді справу за №2-1155/2005р.;

2) витребувати з Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оригінал пенсійної справи №2310 для огляду в суді (копію для залучення до справи);

3) витребувати з УВС Кіровоградської області копії наказів по особовому складу за №88-о/с від 01.08.1969 року, за №8 о/с від 21.0.1971 р. та залучити до справи;

4) витребувати від УСБУ в Кіровоградській області доказ "правомірності" не внесення в розділ №1 повного найменування займаних посад від№1 до №3, №6 згідно наказів, розділу №7, не внесення в розділ 6 вислуги років, місяців, днів пільгового стажу вислуги років, на прикордонних заставах 45 ПЗ військ ЧСАПО, а саме - 9,5,12,10,4,7,11 ПЗ "Розрахунку вислуги років на пенсію", складеного ОСОБА_5, погоджено з ОСОБА_2,ОСОБА_3 05.04.2012 р.;

5) ухвалити на користь позивача правосудне рішення, яким визнати бездіяльність, неправомірність відповідачів: першого, другого з питання відмови позивачеві в складанні нового розрахунку вислуги років, замість нікчемного від 05.04.2012 року з урахуванням вислуги років, загального стажу роботи на теперішній час, зобов'язати відповідачів першого та другого /спільно/ скласти новий розрахунок вислуги років та надати такий на ознайомлення позивачеві, з послідуючою передачею такого до адміністрації Державної прикордонної служби для складення довідки "Про розмір грошового забезпечення", першого відповідача зобов'язати видати Довідку, постійного характеру на пільгову оплату к/п;

6) залучити на стороні позивача без самостійних вимог - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, суд, який з 2005 року здійснював належний захист порушених прав і свобод людини та ухвалював ряд правосудних рішень у відповідності до Конституції, Європейської конвенції та Закону;

7) звільнити позивача від сплати судового збору в порядку п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідачі спільними діями заподіяли позивачу матеріальну шкоду в неотримані на протязі часу з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року повного розміру пенсії за вислугу років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, позивачу було запропоновано надати до суду: належні докази доплати судового збору; уточнення до прохальної частини позовних вимог які б відповідали ч.4 ст.105 КАС України.

26.01.2015 року від позивача надійшла заява з виправленими недоліками до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,20 грн. та уточнення прохальної частини позовних вимог.

В уточненій заяві зміст позовних вимог викладений у наступній редакції: прошу позовні вимоги до відповідачів задовольнити, мені особисто байдуже, хто і як буде «усувати» помилки в «розрахункові» першому, другому, третьому і т.п. чи «спільно» відповідачі, чи кожний сам за «себе», головним є одне - правосудне рішення яке зобов'яже відповідачів діяти в межах ст.19 Конституції України, ч.1 Протоколу Першого до Європейської Конвенції /Рим.04.Х1.1950р./ та виконати в повному обсязі рішення суду від 07.06.2005 р. Постанову КМ України за №393, ст.46 Конституції України.

З огляду на викладені позовні вимоги суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перелік вимог, які може містити адміністративний позов визначений частиною четвертою статті 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

В даному випадку адміністративний позов не містить вимог якими повинен бути вирішений спір по суті та не вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

В процесі підготовки справи до судового розгляду суду так і не вдалося встановити предмет та спосіб усунення порушеного права ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, вищевикладене дає підстави для висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління СБУ в Кіровоградській області та Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук