Справа № 806/227/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2015 р. Справа № 806/227/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення листів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 та витребування у ТОВ "НВФ Енергія" письмових пояснень та копій документів на підставі даних листів. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що діями відповідача щодо направлення вищезазначених листів та витребування письмових пояснень та копій документів порушено права позивача, що полягають у безпідставному покладанні на позивача обов'язку, оскільки у надісланих відповідачем на адресу позивача листах не зазначено жодної конкретної підстави для надання пояснень та витребування документів як то передбачено пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. ТОВ "НВФ Енергія" вважає запити такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому дії відповідача щодо їх направлення є протиправними. У зв'язку з цим, на думку позивача, він звільняються від обов'язку надавати відповідь на зазначені запити, про що і було повідомлено Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у листах від 22.08.2014 № 219, від 09.09.2014 № 232, від 16.09.2014 № 242.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" відмовлено відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку відповідності зазначених запитів вимогам закону та наявності у відповідача законних підстав для витребування у позивача інформації щодо вказаних у запитах контрагентів. Вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які полягають у покладанні та Товариство обов"язку в наданні пояснень, їх документального підтвердження та затребуваної інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що Житомирською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області при звірці показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "НВФ "Енергія" та контрагентів, а саме ТОВ "Антейсоюз" за січень - березень та липень 2014 року, ТОВ "Афелій-2013" за січень - лютий 2014 року, ПП "БФ "Дізайнремсервіс" за червень 2014 року, виявлено розбіжності між задекларованим позивачем податковим кредитом і податковими зобов'язаннями контрагентів - постачальників.

У зв'язку з цим та відповідно до п.п. 20.1.14, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючим органом скеровано до керівника ТОВ "НВФ "Енергія" запити з проханням надати письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей та документи, що підтверджують взаємовідносини з контгарентами.

Так, 13 серпня 2014 року запит за №25740/10/06-25-15-01 направлено Товариству стосовно надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Антейсоюз" (період за який виявлено розбіжності січень - березень 2014 року).

20 серпня 2014 року за №26668/10/06-25-15-01 сформовано запит до позивача щодо контрагента ТОВ "Афелій-2013".

03 вересня 2014 року Житомирською ОДПІ направлено до ТОВ "НВФ "Енергія" з метою отримання пояснень та документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП "БФ "Дізайнремсервіс" (розбіжності виявлені за червень 2014 року) і ТОВ "Антейсоюз" (розбіжності виявлені за липень 2014 року) запит №28061/10/06-25-15-01.

У запитах ТОВ "НВФ "Енергія" попереджено, що ненадання пояснення та їх документальних підтверджень на ці запити у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України.

Судами встановлено, що на запити податкового органу ТОВ "НВФ "Енергія" у встановлений строк надано письмові відповіді: від 22.08.2014 № 219, від 09.09.2014 № 232, від 16.09.2014 № 242, в яких, з посиланням на приписи абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, позивач повідомив, що у зв'язку з відсутністю у запитах посилання на підставу їх надіслання, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наведені обставини також слугували підставами для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що вказані запити відповідача про надання інформації від 13 серпня 2014 року №25740/10/06-25-15-01, від 20 серпня 2014 року №26668/10/06-25-15-01 та від 03 вересня 2014 року №28061/10/06-25-15-01 направлені відповідачем на виконання визначених законом функцій з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, а відтак, відсутні підстави для визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо направлення позивачу письмових запитів про надання інформації.

Відповідно до приписів п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За правилами підпункту 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Підстави для направлення платнику податку запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку № 1245.

У випадку ненадання платником податку пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у дію вступають положення пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме конторолюючим органом призначається документальна позапланова перевірка.

Згідно зі п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації. А отже, і при виявленні під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжностей між задекларованими даними податкової звітності платника податку і його контрагента - постачальника контролюючий орган має право надіслати письмовий запит про подання інформації платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин.

З матеріалів справи слідує, що підставою для направлення Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області до позивача запитів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 слугувало те, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту, задекларованого позивачем, і податкових зобов'язань його контрагентів виявлено, що ТОВ "НВФ "Енергія" податкового кредиту задекларовано більше ніж контрагентами податкових зобов'язань.

Запити містили перелік інформації, яка запитується, та підстави для надіслання запитів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані запити направлені контролюючим органом на виконання функцій, визначених законом, щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, а тому підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення ТОВ "НВФ Енергія" листів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014, витребування письмових пояснень і копій документів відсутні.

З матеріалів справи слідує, що Житомирською ОДПІ 23 вересня 2014 року видано наказ №2131 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Податкова перевірка призначена у зв'язку з ненаданням платником відповіді на запит контролюючого органу, зокрема, №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія", не погоджуючись із зазначеним наказом, оскаржило його до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 06 жовтня 2014 року в справі № 806/4308/14, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №2131 від 23 вересня 2014 року відмовлено.

Судові рішення в справі № 806/4308/14 набрали законної сили.

За таких обставин запити відповідача №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 є реалізованими і вичерпали свою дію.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" вул. Вел. Бердичівська,112,м.Житомир,10001

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,