Справа № 826/20653/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київхліб», про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київхліб», та просило визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.12.2014 № 1491.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження відповідача від 19.12.2014 №1491; заборони укладати інвестиційний договір між ПАТ «Київхліб» та замовником здійснення заходів зі створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); заборони здійснення заходів зі створення (встановлення) об'єктів роздрібної торгівлі (тимчасових споруд) хлібом та хлібобулочними виробами, зокрема, та не виключно, - видачі балансоутримувачем ПАТ «Київхліб» відповідних інженерних мереж, оформлення паспортів прив'язки тимчасової споруди, укладення договорів на постачання електричної енергії, а також фактичного встановлення тимчасових споруд роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами за визначеними в умовах конкурсу за Лотом 1 адресами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та винести нову, якою клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено законодавчий порядок проведення інвестиційних конкурсів, що, на думку заявника, вказує на очевидність протиправності оскаржуваного ним розпорядження, а також вказав на те, що підписання інвестиційного договору з особою, яка незаконно визнана переможцем конкурсу, та створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами призведе до порушення правил чесної конкуренції на ринку хліба, завдасть значної матеріальної шкоди позивачу і зумовить необхідність докласти значні зусилля і понести витрати для усунення таких недоліків.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, забезпечуючи при цьому збалансованість інтересів та попереджуючи порушення прав учасників судового процесу та інших осіб, а також визначаючи співрозмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, із його позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «Перший столичний хлібозавод» без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, не доведено існування обставин, з якими ст.117 КАС України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений заявником, до вирішення по суті адміністративного спору щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ПАТ «Київ хліб», фактично зупинивши господарську діяльність останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.