Справа № 1710/2-а-189/12
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-189/12

Рядок статзвіту № 39

27 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" до Малолюбашанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 18.05.2012 р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТзОВ "Укрмолдінг" та зобов"язати Малолюбашанської сільської ради Костопільського району розглянути заяву ТзОВ "Укрмолдінг" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4242 га по АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу та повідомити заявника про результати розгляду.

В обгрунтування позову покликається на те, що у власності позивача перебуває нерухоме майно будівлі контрольно-пропускного пункту, які розміщені на земельній ділянці площею 0,4242 га по АДРЕСА_1. Оспорюваним рішенням Малолюбашанської сільської ради було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу лише площею 0,0548 га. В звязку з відсутністю рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку, на якій розміщене належне йому нерухоме майно.

Під час розгляду справи до участі в справі за клопотанням представника позивача був залучений в якості третьої особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, збільшив позовні вимоги і просив поновити строк на оскарження рішень сільської ради та визнати протиправним і скасувати рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 19.06.2008 р. № 339 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ОСОБА_1" та від 16.10.2012 р. № 381 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ОСОБА_1" покликаючись на те, що спірні рішення прийняті без врахування положень про те, що у разі набуття права власності на нерухомість кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до їх часток. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що на спірній земельній ділянці площею 0,4242 га знаходяться будівлі позивача та третьої особи. В зв"язку з цим відсутні підстави для виділення всієї земельної ділянки позивачу, а тому йому було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки лише під будівлями.

Третя особа та його представник проти позову заперечили, покликаючись на те, що на спірній земельній ділянці площею 0,4242 га знаходяться належне третій особі приміщення каназізаційно-насосної станції, для обслуговування якої йому було передано в оренду земельну ділянку. Вимоги позивача про виділення йому земельної ділянки площею 0,4242 га нічим не обгрунтовані, оскільки, висновок державної експертизи землевпорядної документації є не чинний, а висновок судової будівельно-технічної експертизи був зроблений без врахування того, що на спірній земельній ділянці знаходиться приміщення третьї особи. Представник третьої особи також просив залишити без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_2 показав, що при проведенні державної експертизи землевпорядної документації спочатку не були додані всі документи, а тому було визнано, що проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Виявлені недоліки в той же день були усунуті і він зробив запис, про те, що проект оцінюється позитивно.

Експерт ОСОБА_3 пояснила, що висновок судової будівельно-технічної експертизи був проведений відповідно до наданих їй документів і будь-яких даних про те, що на земельній ділянці площею 0,4242 га, крім будівель позивача, знаходяться ще й інші будівлі їй не було відомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та його представника, свідка і експерта, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом у власності позивача перебувають будівлі контрольно-пропускного пункту, які розміщені на земельній ділянці площею 0,4242 га по АДРЕСА_1. Дані будівлі придбані позивачем відповідно до договору купівлі-продажу у ТзОВ "Бретекс" від 03.08.2011 року. У п. 1.2. договору купівлі-продажу вказано, що нежитлова будівля площею 32,2 кв. м. розташована на земельній ділянці площею 0,4242 га.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4242 га по АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу. Рішенням Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 18.05.2012 р. № 280 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТзОВ "Укрмолдінг" позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу площею 0,0548 га.

Судом також встановлено, що на земельні ділянці площею 0,4242 га по АДРЕСА_1 знаходяться належні третій особі приміщення каназізаційно-насосної станції з асфальтоцементною площадкою, що стверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно від 15.02.2013 р..

Рішенням Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 19.06.2008 р. № 339 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ОСОБА_1" було надано згоду на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,15 га для реконструкції насосно-каналізаційної станції з площадкою під мийку великогабаритних автомобілів по АДРЕСА_1, а рішенням від 16.10.2012 р. № 381 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ОСОБА_1" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для реконструкції насосно-каналізаційної станції з площадкою під мийку великогабаритних автомобілів по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З наданих позивачем доказів не вбачається, що попередньому власнику будівель ТзОВ "Бретекс" належало право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,4242 га по АДРЕСА_1. Згідно чинної станом на 18.05.2012 року редакції ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою посвідчувалося державним актом, однак, позивачем таких доказів на підтвердження права користування попереднім власником будівель ТзОВ "Бретекс" земельною ділянкою площею 0,4242 га по АДРЕСА_1 не було надано. Розпорядження голови Костопільської районної адміністрації від 28.09.2007 р. № 471, яким було надано ТзОВ "Бретекс" дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4245 га у власність шляхом викупу, не може служити доказом того, що останньому належало право користування цією земельною ділянкою.

Суд також вважає, що посилання позивача на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТзОВ "Бретекс" є необгрунтованим з наступних підстав. При проведенні державної експертизи землевпорядної документації 06.06.2008 року даний проект землеустрою був визнаний таким, що не в повній мірі відповідає вимогам земельного законодавства. Даний висновок був затверджений начальником головного управління земельних ресурсів в Рівненській області. Запис, вчинений на даному висновку спеціалістом відділу державної землевпорядної експертизи ОСОБА_2 "зауваження виправлені, оцінюється позитивно" суд не приймає до уваги, оскільки, висновок про позитивну оцінку повинен бути затверджений начальником відділу, який згідно наданих головним управлінням Держземагенства у Рівненській області даних (наказу про відпустку) з 06.06.2008 року перебував на роботі.

Крім того на самому висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.06.2008 року вказано, що строк його дії не більше трьох років від дня видачі, а позивач звернувся до відповідача після закінчення строку дії висновку.

На думку суду не може бути належним доказом того, що для обслуговування належних позивачу будівель необхідна земельна ділянка площею 0,4242 га і висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухомість третьої особи і взято до уваги проект землеустрою від 2008 року. В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 на запитання представника третьої особи відповіла, що у випадку коли б у неї були дані про знаходження на спірній земельній ділянці належних третій особі будівель, то висновок експертизи був би іншим.

Не заслуговує на увагу і посилання позивача на те, що у разі набуття права власності на нерухомість кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до їх часток. Положення ч. 4 ст. 120 ЗК України застосовуються у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами. В судовому засіданні встановлено, що належні позивачу і третій особі будівлі є відокремленими спорудами, які придбані кожним власником окремо.

За таких обставин суд вважає, що при прийнятті рішення від 18.05.2012 р. № 280 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу ТзОВ "Укрмолдінг" сільською радою було враховано, що позивачем не надано належного обгрунтування щодо виділення земельної ділянки саме площею 0,4242 га, а тому відсутні підстави для скасування цього рішення та зобов"язання сільської ради надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4242 га по АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу.

Аналогічно, на думку суду, і відсутні підстави для скасування рішень сільської ради, якими було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки третій особі. При прийняті даного рішення було враховано потребу третьої особи, а також наявність на земельній ділянці будівель інших власників.

В звязку з вищенаведеним суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" до Малолюбашанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Олійник П.В.