Справа № 804/3510/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2015 р. Справа № 804/3510/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому позивач просить:

1. скасувати рішення № 580 від 04.02.2015 року квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та визнати рішення, що порушує ст. 47 Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та накази Міністра оборони України № 1 від 03.01.1993 року, Наказ № 569 від 15.09.2011 року та права громадянина ОСОБА_1 на приватизацію займаного житла;

2. Визнати протиправною бездіяльність квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, яка виразилась в не виконанні Конституції України, нормативно правових актів (наказів Мо № 569 від 15.09.2011 року, № 1 від 03.01.1993 року) та розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2015 року вх. № 295 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 на підставі ордеру № 132 від 27.08.2007 року на території відкритого військового містечка (селища міського типу) згідно нормативно правових актів, та вжитті заходів передбачених ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року, що діють на момент ухвалення рішення;

3. Зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1, та вжити заходів щодо приватизації квартири яка використовується ним на умовах найму на території відкритого військового містечка (селища міського типу), згідно нормативно правових актів та ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року, що діють на момент ухвалення рішення, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року № 580 позивачеві відмовлено в передачі в приватну власність шляхом приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку він займає на підставі ордеру № 132 від 27.08.2007 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Цивільним процесуальним кодексом України в статті 15 «Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ» визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Водночас, Житловим кодексом України в статті 9 встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що питання, які пов'язані з приватизацією квартир, в тому числі і в частині відмови уповноваженим органом провести приватизацію, виникають з житлових відносин і повинні розглядатися судами у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказаний спір фактично підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначених обставин даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу щодо права звернення із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 06.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля