Справа № 815/1530/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1530/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.09.2014 року № ОД 24,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.09.2014 року № ОД 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.09.2014 року № ОД 24 та зобовязати скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.09.2014 року № ОД 24. Такі вимоги позивача обґрунтовані тим, що 31.01.2015 року листом № 327 позивач звернувся до відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.09.2014 року № ОД 24, однак відповіді не отримав; інформацію про факт внесення до вказаної декларації недостовірних даних відповідач, на думку позивача, залишив без реагування.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Однак, зі змісту позову незрозуміло яким чином порушено право позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав до суду доказів направлення листа № 327 від 31.01.2015 року на адресу відповідача. Тобто, наявність вказаного листа в матеріалах справи не свідчить про його направлення та отримання відповідачем.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що для встановлення факту бездіяльності відповідача, як вважає Одеська міська рада, позивач повинен надати докази направлення листа № 327 від 31.01.2015 року на адресу відповідача та отримання ним вказаного листа.

Крім того, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам.

При цьому позивачем до поданого адміністративного позову прикріплено фіскальні чеки від 10.03.2015 року про направлення рекомендованих листів відповідачеві та третім особам, які, на думку суду, не можуть бути доказами надіслання відповідачеві та третім особам копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з вказаних чеків не вбачається направлення відповідачеві та третім особам саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

З фіскальних чеків поштового відділення звязку від 10.03.2015 не вбачається вміст поштових вкладень, а тому фіскальні чеки від 10.03.2015 року не є доказами надіслання відповідачеві та третім особам копій адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати детальні описи вкладення, що свідчать про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третім особам.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко