Справа № 815/1570/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1570/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали скарги директора ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1 про скасування постанови №31-ПУ-1-Е від 05.02.2015р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати Постанову №31-ПУ-1-Е від 05.02.2015р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Статтею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Водночас, судом встановлено, що Директор ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою, та жодним чином не з адміністративним позовом, як того вимагають вищеозначені положення КАС України.

Також, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п.п.7,8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, судом встановлено, що Директором ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1, у порушення вищеозначених вимог КАС України, у скарзі не зазначено «позивач» та «відповідач».

Також, згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, а тому, заявлені до суду вимоги щодо визнання нечинними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015рік" від 28.12.2014р. №80-VІIІ, з 1 січня 2015року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218грн.

Між тим, судом встановлено, що Директором ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства, сплачено судовий збір лише у сумі 36,54грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №102 від 25.02.2015р.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу директора ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1 про скасування постанови №31-ПУ-1-Е від 05.02.2015р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків до 17.03.2015року.

Керуючись 105, ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТДВ «Експеримент» ОСОБА_1 про скасування постанови №31-ПУ-1-Е від 05.02.2015р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 17.03.2015року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

17.03.15