Справа № 459/4799/14-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4799/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача Швець П.Л.

представника відповідача Притули В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ ГУМВС України у Львівській області з обслуговування м. Червонограда Львівської області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Червонограда Львівської області Швець Павла Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АП1 № 673842 від 1.11.2014 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, він 1.11.2014 р. о 10 год. 55 хв. в м.Червоноград по вул.Шевченка,23, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210740 з н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. Зупинку заборонено.

Перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, рухаючись на службовому автомобілі у вище зазначений час він повернув із вул. Тарнавського на пр-т Шевченка, при виконанні повороту виявив особу, яка була візуально схожою на одну із розшукуваних Червоноградським МВ за скоєння злочину. після завершення поворотного маневру праворуч діючи в стані крайньої необхідності для затримання особи він здійснив зупинку службового автомобіля біля правої обочини смуги руху по пр-ту Шевченка, після чого залишив автомобіль з метою встановлення вказаної особи та повернувся до транспортного засобу приблизно через дві хвилини.

При притягненні його до адмінвідповідальності інспектором ДПС не було враховано, що його дії були викликані службовою необхідністю, в протоколі не було зазначено свідків правопорушення та не було належним чином оцінено доказову базу. Вважає, що його дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства та його незаконно притягнуто до адмінвідповідальності.

З огляду на наведені обставини вважає, адміністративний позов обґрунтований та просить його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Додатково вказав, що 1.11.2014 р. перебуваючи на службі він отримав інформацію, що в районі магазину «Фокстрот» знаходиться особа, яка перебуває в розшуку. На службовому автомобілі він разом з оперуповноваженим ОСОБА_4 поїхали за вказаною адресою. Зупинившись на пр-ті Шевченка, він здійснив аварійну зупинку та зайшов в магазин з метою встановлення особи, що була візуально схожою на розшукувану. Через короткий проміжок часу, повернувшись до службового автомобіля побачив, що здійснюється відеозапис, свідок ОСОБА_5, який здійснював запис, казав дочекатись працівників ВДАІ, проте він поїхав далі здійснювати розшук особи, причетної до вчинення злочину. Коли поїхав на іншу вулицю, побачив, що приїхали працівники ВДАІ, яким він все пояснив, проте, на них почали тиснути активісти та вони склали протокол про вчинення ним адмінправопорушення з винесенням постанови про притягнення його до адмінвідповідальності. Вважає, що він діяв в межах закону та був вимушений здійснити зупинку в зоні дії заборонного знаку.

Відповідач Швець П.Л. в судовому засіданні пояснив, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відеодокази журналістів. ОСОБА_3 частково визнав свою вину, зокрема, не заперечив, що здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено». Вважає, що в діях порушника не було ознак крайньої необхідності так як не були увімкнені проблискові маячки чи аварійна зупинка, проте, він дійсно рухався на службовому автомобілі та являється працівником Червоноградського МВ, разом з ним в салоні перебував ще один працівник міліції. Вважає, що позивача можна передати на поруки трудового колективу та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Притула В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 було законно притягнуто до адмінвідповідальності. Громадські активісти зафіксували зупинку автомобіля у невстановленому місці, позивач не дочекавшись працівників ВДАІ поїхав. Крім того, ОСОБА_3 визнав факт порушення ним ПДР України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови серії АП1 № 673842 від 1.11.2014 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Червоноград Швець П.Л., встановлено, що позивач .11.2014 р. о 10 год. 55 хв. в м.Червоноград по вул.Шевченка,23, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210740 з н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. Зупинку заборонено.

Згідно ст.283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 даних ним в судовому засіданні він являється громадським активістом та 1.11.2014 р. на мобільний телефон зняв факт порушення позивачем ПДР України, він пояснював, що шукав злочинця, тому вимушений був зупинитись в невстановленому місці. В подальшому, ОСОБА_3 не бажав дочекатись працівників ВДАІ та сівши у салон свого автомобіля ледь не наїхавши на нього, почав рухатись в напрямку вул. Івасюка. Додав, що зупинка транспортного засобу у забороненому місці тривала близько 1-3 хвилин.

Його покази в судовому засіданні підтримав і свідок ОСОБА_8 Крім того, додав, що ОСОБА_5 фіксував правопорушення на камеру мобільного телефону, а він викликав працівників ВДАІ. Після того, як позивач сів у авто і поїхав, вони поїхали за ним та повторно викликали працівників ВДАІ на вул. Шептицького.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена протоколом про адмінправопорушення, показами свідків та представленим відеоматеріалом.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, суд прийняти не може, оскільки, на думку суду, будучи працівником правоохоронного органу, переслідуючи злочинця, в позивача не виникло відповідної небезпеки, яку слід було відвести такими діями, як зупинка транспортного засобу в недозволеному місці.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушив правила зупинки службового транспортного засобу не на значний проміжок часу, що тривало близько 1-2 хвилин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що при винесенні оспорюваної постанови серії ПС2 № 290430 від 1.11.2014 року посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що дії позивача не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, що суттєво знижує ступінь його вини. Крім цього, вчинене адмінправопорушення є малозначимим. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 22 КпАП України, та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 за № 290430 від 1 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2015 року.

Суддя: А. І. Жураковський