Справа № 454/1187/14-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1187/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про встановлення(зміну) способу і порядку виконання рішення у справі №2а-700/2011,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказавши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2а-700/11, виданий 26.09.2013 Сокальським районним судом Львівської області про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Сокальському районі Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 13.10.2010 року по 17.05.2011 року у розмір 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з врахуванням проведених виплат.

Державним виконавцем 24.10.2013 у відповідності до вимог ст.ст. 17. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Листом від 08.04.2014 № 3131/06-19 боржник, посилаючись на відсутність фінансування, повідомив, що вважає наведені ним причини поважними для невиконання рішення суду та постанови державного виконавця, крім того надав копію розпорядження №130038 від 22.11.2013, яким розмір допомоги, що підлягає виплаті стягувачу, визначено в сумі 818,49грн.

Відповідно до статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання чинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Також відповідно до інформаційного ОСОБА_2 адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13, виконання судових рішень у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, неможливе без зміни його способу. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, як зазначено у згаданому інформаційному ОСОБА_2 адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13, у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Вважає, що для повного, своєчасного та неупередженого виконання виконавчого листа № 2а-700/2011, виданого Сокальським районним судом необхідно змінити спосіб виконання постанови суду, а саме винести рішення щодо примусового стягнення коштів щодо Боржника, оскільки у добровільному порядку виплатити допомогу він відмовляється.

Просить суд змінити подальший порядок і спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного Фонду України у Сокальському районі Львівської області на користь ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни за період 13.10.2010 року по 17.05.2011 року у розмірі 818,49 грн.

Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2013 ВП №40281528, що виконавчим листом Сокальського районного суду Львівської області №2а-700/11 виданого 26.09.2013 року зобов"язано управління провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги як "дитині війни" за період з 13.10.2010 року по 17.05.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням проведених виплат, що відповідно є резолютивною частиною рішення суду. З резолютивної частини постанови суду першої інстанції та вказаних процесуальних норм можна зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. Тому вбачається, що Заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Підставою для застосування правил ст..263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - це є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу виконання рішення є такі обставини, які роблять його виконання неможливим. Виконання постанови Сокальського районного суду є неможлива через відсутність коштів, а не через відмову управління виплатити таку допомогу, як зазначено Заявником у заяві, і така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можлива, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тому просять у задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Представник УПФУ у Сокальському районі в судове засідання також не зявився.

Стягувач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

В силу ст..41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи №2а-700/11, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.04.2011року позов задоволено частково, шляхом зобовязання УПФУ у Сокальському районі Львівської області провести нарахування та виплатуКвич М. Ю. щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 13.10.2010 року по 17.05.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному ст..6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням проведених виплат.

Згідно п.2 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, заявник просить суд змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додатково позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була заявлена позивачем, а тому не була предметом розгляду та дослідження у справі №2а-700/2011, вже з цих підстав заява не може бути задоволена.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду- першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - це є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів заяви вбачається, що виконання постанови Сокальського районного суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому з цих причин відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Сокальського районного суду у справі №2а-700/2011.

Звідси, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.71, 99, 102, 158-163, 251 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про встановлення(зміну) способу і порядку виконання рішення у справі 2а-700/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення чи отримання копії ухвали через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук