Справа № 742/734/15-а
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/18/15
Єдиний унікальний № 742/734/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ІВДАІ Лукіним В.В. було винесено постанову серії ПС1 №584364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та при цьому пояснив, що вказані у протоколі обставини нібито вчиненого ним порушення не зафіксовані належним чином, вказані пояснення та зауваження не прийняті інспектором до уваги, крім того він вважає, що обгін здійснив безпосередньо на самому перехресті, що на його думку не є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, в тому числі і за порушення правил обгону.

Згідно протоколу серії АВ2 №068768 від 10.02.2015 року (а.с.12) такий складено на ОСОБА_1, який 10 лютого 2015 року о 13 годині 20 хвилин в м. Прилуках по вулиці 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля Мерседес , номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному на перехресті, при цьому обгін розпочав за 10 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.8) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та письмового свідчення свідка ОСОБА_3, що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані позивачем обставини відсутності порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доказами .

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, яка вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дала в судовому засіданні вбачається, що під час руху автомобіля під керуванням позивача по справі, вони знаходилася поряд та вказали на ті обставини, що він здійснював керування транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху та здійснював обгін транспортного засобу вже на самому пішохідному переході. При цьому свідки вказали, що вказаний автомобіль знаходився в стані руху, а маневр обгону водій дійсно розпочав ближче ніж за 50 метрів, а закінчив на самому переході.

Обставини обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а саме за 10 метрів до такого підтверджуються і із письмового пояснення водія автомобіля, обгін якого здійснив позивач.

Твердження позивача про те , що йому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було вручено копії протоколу, спростовуються підписами позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання на недопустимість внесення доповнень у протоколі про адміністративне правопорушення, яких на час складання та ознайомлення не малося, не спростовують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та не є такими , що змінюють суть самого правопорушення чи зміст протоколу взагалі, тому не є підставою для визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справи про адміністраттвине правопорушення відносно позивача не суперечить вимогам Закону та не може бути підставою для визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, досліджені в судовому засіданні докази підтвердили здійснення позивачем порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що дії інспектора ВДАІ Прилуцького МВ УМВС є правомірними, а винесена ним постанова, щодо позивача є такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст. ст. 122, 158, 159, 162,171-2 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №584364 від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: