Справа № 607/8062/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 рокуСправа №607/8062/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№151976 від 24.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи. Вказує, що 24.04.2013 року він рухався транспортним засобом марки "Субару Форестер" по вул..Дубенській в м. Кременець Тернопільської області та під"їхавши до пішохідного переходу зменшив швидкість, переконався, що на ньому відсутні пішоходи та продовжив рух, однак після цього був зупинений інспектором ДПС,який повідомив йому, про порушення п.18.1 ПДР України, а саме, те що він не надав переваги пішоходам,які рухались по пішохідному переході. Інспектор ДПС не врахувавши його пояснень безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення , а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у адміністративному позові, просила його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. у судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№151976 від 24.04.2013 року старшим інспектором ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.04.2013 року о 17 год. 25 хв., в м. Кременець по вул.. Дубенська Тернопільської області, керував транспортним засобом марки "Субару Форестер", державний номерний знак "НОМЕР_1", не надав переваги в русі пішоходам, які рухались на пішохідному переході, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року серії АА2№110113 старшим інспектором ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Гнатюк О.С. встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.04.2013 року о 17 год. 25 хв., в м. Кременець по вул.. Дубенська Тернопільської області, керував транспортним засобом марки "Субару Форестер", державний номерний знак "НОМЕР_1", не надав переваги в русі пішоходам, які рухались на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушення складено протокол серії АА2№110113 від 24.04.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення із яким правопорушник не згідний.

Як вбачається із доводів позивача ОСОБА_1 викладених ним в адміністративному позові та пояснень останнього в судовому засіданні, що 24.04.2013 року він рухався транспортним засобом марки "Субару Форестер" по вул..Дубенській в м. Кременець Тернопільської області та під"їхавши до пішохідного переходу зменшив швидкість, переконався, що на ньому відсутні пішоходи та продовжив рух, однак після цього був зупинений інспектором ДПС,який повідомив йому, про порушення п.18.1 ПДР України, а саме, те що він не надав переваги пішоходам,які рухались по пішохідному переході. Інспектор ДПС не врахувавши його пояснень безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення , а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, у процесі розгляду справи позивачем не представлено та відповідно судом не здобуто жодних доказів, які б підтвердити вищевказані посилання позивача.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№151976 від 24.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№151976 від 24.04.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності винесеної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№151976 від 24.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан