Справа № 320/13296/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 3622 гривень 55 копійок, зазначивши, що згідно заяви ОСОБА_1 їй було призначено допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач при написанні заяви та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги повідомила, що у даний час не працює, не навчається, додаткових доходів не має та зобов'язалась повідомити управління про будь-які зміни протягом 10 днів. При проведенні перевірки було встановлено, що в період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року ОСОБА_1 не повідомила про те, що її чоловік, ОСОБА_2 мав додатковий дохід за період 01.11.2011 року по 30.04.2012 року у вигляді стипендії в розмірі 3622,55 грн. мав додатковий дохід, що призвело до надмірної виплати державних коштів в сумі 1014,59 грн.. Незважаючи на неоднарозові повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропонування повернути надмірно виплачені кошти, відповідачем надмірно нараховані бюджетні кошти у розмірі 1014,59 грн., належні до повернення до цього часу на рахунок управління непогашені.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року відповідач звернулася з заявою до позивача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.7-8), яка була їй призначена на дитину ОСОБА_3, що підтверджується рішеннями про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 29.05.2012 року (а.с.10)

В результаті про веденої перевірки було виявлено, що чоловік відповідачки ОСОБА_2 мав додатковий дохід у вигляді стипендії за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року в розмірі 3622,55 гривень. /а.с.13-14/, на підставі цього відповідачу було зроблено перерахунок виплати допомоги, сума переплати склала 1207,56 грн., з якої утримано 192,97 грн. з призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до трьох років /а.с.9/

07.07.2014 року за №2344/09-6 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти на суму 1014,59 гривень, у відповідності з чинним законодавством (а.с.14).

Залишок надмірно нарахованих бюджетних коштів у розмірі 1014,59 грн., належний до повернення до цього часу на рахунок управління непогашений, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму переплаченої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми " від 21.11.1992 року, п.п.23,49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (МФО 813015, , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області розрахунковий рахунок 2148) суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 1014 /одна тисяча чотирнадцять/ гривень 59 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :