Справа № 199/8138/14(2а/199/210/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 199/8138/14(2а/199/210/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Суд постановив визнати дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_2 за №7/107, №7/109 від 24.09.2014 року та не визначення спеціального місця для роботи запитувачів з документами та їх копіями, а також ненадання права запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо, - неправомірними.

Зобов'язати головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну надати ОСОБА_2 запитувану інформацію в інформаційних запитах №7/107, №7/109 від 24.09.2014року в терміни та обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та визначити спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надати право запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки чинне законодавство не містить критеріїв належності надання відповідей.

Зазначено, що суду першої інстанції надавались докази надання ОСОБА_2 відповідей.

Також зазначено, що судом першої інстанції помилково звільнено позивача від сплати судового збору, та не враховано, що Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» не має адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуально дієздатності.

Відповідач не з'явився, повістку отримав 25.11.2014.

Представник позивача та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.09.2014 ОСОБА_2 звернулась до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. з інформаційними запитами про надання у приміщення закладу для ознайомлення наказ про поновлення на роботі лікаря-невропатолога 4-ої амбулаторії комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, графік роботи лікаря-невропатолога ОСОБА_2, її графік пацієнтів на вересень 2014року, номер кабінету, службового телефону ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідача взагалі не надав відповідь по запитам ОСОБА_2 та не забезпечив запитувача спеціальним місцем для роботи з документами чи їх копіями, а також не надав право запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Колегія суддів з зазначеним и висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач є розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у відповідності до ст. 14 вказаного Закону, визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Матеріали справи не містять доказів надання відповіді у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими, оскільки надання поштових квитанцій без копій відповідей, не може бути доказом надання відповідей на інформаційні запити.

Щодо доводів апеляційної скарги про звільнення судом першої інстанції позивача від сплати судового збору та того, що Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» не має адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуально дієздатності, то зазначене не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2, яка позов підтримувала в повному обсязі. Судом було вірно встановлено порушення права ОСОБА_2 на отримання відповіді на інформаційний запит.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш