Справа № 806/505/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Житомир справа № 806/505/15

час прийняття: 17 год. 55 хв. категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Яшан О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №1 о/с від 05.01.2015 р. в частині, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди 10000,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №1 о/с від 05.01.2015 року в частині призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору №1 (з обслуговування Богунського району) відділу дільничних інспекторів міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення ДАІ м. Житомира, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області та стягнути з УМВС України в Житомирській області 10000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказ №1 о/с від 05.01.2015 року в спірній частині не відповідає вимогам Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 2008 року на різних посадах.

Зокрема, з квітня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Житомир підпорядкованого УМВС України в Житомирській області.

З матеріалів справи встановлено, що за час служби позивач мав 10 дисциплінарних стягнень та не мав жодного заохочення (а.с.41-42).

Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 05.01.2015 № 1 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 було призначено дільничним інспектором міліції сектору №1 (з обслуговуванню Богунського району) відділу дільничних інспекторів міліції Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звільнивши його з посади інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Житомир підпорядкованого УМВС України в Житомирській області (а.с.8).

Встановлено, що підставою для видачі зазначеного наказу стало подання заступника начальника УМВС України в Житомирській області начальника міліції громадської безпеки від 30.12.2014 року (а.с.45-46).

Досліджуючи правомірність винесення спірного наказу, судом встановлено наступне.

Правовідносини між позивачем, як особою публічної служби, та суб'єктом оскарження УМВС України в Житомирській області врегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

За спеціальним званням "старший лейтенант міліції" ОСОБА_1 відноситься до молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ.

Розділом ІV Положення врегульовано умови призначення на посади, переміщення та просування по службі осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.41 розділу ІV Положення переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться:

а) на вищі посади - в порядку просування по службі;

б) на рівнозначні посади - у разі необхідності укомплектування інших посад або для доцільнішого їх використання з урахуванням ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю;

в) у зв'язку з початком навчання у закладах Міністерства внутрішніх справ із звільненням зі штатної посади, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання;

г) на нижчі посади: при скороченні штатів, за станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії, за особистим проханням, за службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей, у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

У наказах про переміщення осіб рядового і молодшого начальницького складу на нижчі посади зазначаються підстави переміщення, передбачені цим пунктом.

Як встановлено судом, посади, на які переміщувався позивач, є рівнозначними. При цьому, сам по собі розмір посадового окладу на ступінь рівнозначності не впливає.

Виходячи з приписів п.41 Положення, при переміщенні на рівнозначну посаду молодшого начальницького складу у зазначених випадках, вказівка в наказах про переміщення підстав такого переміщення, не передбачена.

Відтак, за наявності необхідності укомплектування інших посад або для доцільнішого їх використання з урахуванням ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю, про що рішення приймає керівник УМВС, працівник може бути переміщений на рівнозначну посаду.

Суд зазначає, що службово-трудові відносини працівників органів внутрішніх справ мають складну структуру й специфічний суб'єктний склад внаслідок існування відносин влади- підпорядкування. Ротація персоналу органів внутрішніх справ України, який за Законом України «Про міліцію» проходить державну службу в озброєному органі виконавчої влади, є не лише можливою, а й життєво необхідною.

Саме тому, законодавець у статті 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР виписав, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що видаючи спірний наказ, начальник УМВС України в Житомирській області діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень та у передбачений законом спосіб.

Щодо вимог позивача про поновлення його на посаді інспектора відділення ДАІ м. Житомира, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області та стягнення моральної шкоди, то вони є похідними від вимоги про скасування наказу №1 о/с від 05.01.2015 р. в частині призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору №1 (з обслуговування Богунського району) відділу дільничних інспекторів міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ в частині призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору №1 (з обслуговування Богунського району) відділу дільничних інспекторів міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області є правомірним. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2015 р.