Справа № 2-а/2506/8827/11 (8-3/750/10/14)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/2965/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,
Суддів Ємельянової В.І.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Управління) на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, заяву задоволено. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 20% надбавки за таємність по формі 1. Зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 20% надбавки за таємність по формі 1 з 4 листопада 2010 року.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судами встановлено, що 4 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління, в якому просив: зобов`язати Управління перерахувати пенсію, як і всім військовослужбовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій» з надбавкою по допуску форми 1 до державних таємниць в розмірі 20% до посадового окладу; зобов`язати відповідача виплатити недоотримані кошти, що не були нараховані з 1 січня 2005 року в розмірі 9696 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2011 року позовні вимоги за період з 1 січня 2005 року по 3 листопада 2010 року залишено без розгляду.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 14 червня 2011 за нововиявленими обставинами, позивач вказував на те, що у зв`язку із тим, що справу було розглянуто у порядку скороченого провадження, судом не досліджувалися докази щодо наявності у позивача права на отримання надбавки за доступ до таємної інформації у розмірі 20%, а саме довідка від 15 квітня 2011 року та лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 жовтня 2014 року про наявність у позивача права на отримання вказаної надбавки у такому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є розмір надбавки за таємність, яку позивач отримував при звільненні, та яка відповідачем врахована при обчисленні пенсії у меншому розмірі (врахована у розмірі 10%, а потрібно 20%).
Види, розміри і порядок надання компенсації працівникам державних органів, підприємств, установ і організацій, а також військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, визначається Положенням про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 pоку №414 (далі - Положення).
Згідно з пунктом 2 Положення особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості» - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» - 10 відсотків.
З копії довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 15 квітня 2011 №37601 вбачається, що позивач був звільнений в запас з посади начальника хімічної служби армії з 21 лютого 1990 року та мав право на надбавку до посадового окладу за перебування на посаді Збройних Сил колишнього СРСР, на якій передбачено доступ до таємної інформації. На день звільнення мав допуск до робіт та документів по формі 1 та отримував надбавку за секретність по формі 1.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну таємницю» залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступень секретності «особливої важливості».
Також в листі від 17 жовтня 2014 №2704 Чернігівським обласним військовим комісаріатом підтверджено наявність у позивача права на надбавку до посадового окладу у розмірі 20% по формі 1 за перебування на посаді Збройних Сил колишнього СРСР, на якій передбачено доступ до таємної інформації.
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 навів додаткові докази, які не були досліджені судами та про які не було відомо на момент розгляду даної справи по суті у суді першої інстанції в порядку скороченого провадження.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб