Справа № 820/2571/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2015 р. №820/2571/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Волошина Д.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Харківської міської ради до Харківської обласної організації всеукраїнського Союзу Рядянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А., треті особи: Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про обмеження права на мирне зібрання ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська міська рада , з адміністративним позовом до Харківської обласної організації всеукраїнського Союзу Рядянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А., треті особи: Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , в якому просить суд, обмежити права на збори шляхом заборони Харківській обласній організації всеукраїнського Союзу Радянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А. та іншим учасникам цієї акції проведення 14.03.2015 з 11:00 масового заходу по вул. Галана у місті Харкові (біля братської могили).

В обґрунтування позову зазначив, 10.03.2015 року до Харківської міської ради надійшов лист ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.03.2015 року № 30/3-356 про неможливість проведення 14.03.2015 року з 11.00 Харківською обласною організацією всеукраїнського Союзу Радянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А. масового заходу по вул. Галана у місті Харкові (біля братської могили). 13 березня 2015 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто вказане повідомлення. За результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаного масового заходу, оскільки листом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.03.2015 року № 30/3-356 вказано органам місцевого самоврядування, що за наявною інформацією оперативна обстановка в м. Харкові характеризується наявністю негативних тенденцій до зростання масово - політичних заходів, під час проведення яких виникають порушення громадського порядку, створення незручностей пересічним громадянам, перекриття руху автотранспорту його відводу, закриття станцій метрополітену та наближеність м. Харкова до територій, на яких проводиться АТО, таким чином ХМУ ГУМВС України в Харківській області, УСБУ в Харківській області зроблено висновок щодо неможливості проведення зазначеної акції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури міста Харкова у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України передбачено, що розгляд адміністративної справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів - невідкладно.

Суд вважає, що неявка сторін та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

До Харківської міської ради 04.03.2015 року надійшло повідомлення Харківської обласної організації всеукраїнського Союзу Рядянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А. про проведення 14.03.2015 року з 11.00 протягом одного часу Харківською обласною організацією всеукраїнського Союзу Радянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А. масового заходу присвяченого річниці Харківської березневої трагедії 1943 року по знищенню поранених бійців Червоної армії для вшанування пам'яті загиблих з покладанням квітів по вул. Галана у місті Харкові (біля братської могили), орієнтовна кількість учасників акції від 70 чоловік.

На засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові 13 березня 2015 року розглянуто вказане повідомлення.

За результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаного масового заходу, що підтверджується протоколом № 2 від 13.03.2015 року.

З адміністративного позову судом встановлено, що вказане рішення обґрунтовано посиланням на лист ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.03.2015 року № 30/3-356 де зазначено, що за наявною інформацією оперативна обстановка в м. Харкові характеризується наявністю негативних тенденцій до зростання масово - політичних заходів, під час проведення яких виникають порушення громадського порядку, створення незручностей пересічним громадянам, перекриття руху автотранспорту його відводу, закриття станцій метрополітену та наближеність м. Харкова до територій, на яких проводиться АТО та лист УСБУ в Харківській області від 13.03.2015 року № 70/5-3586 щодо неможливості проведення зазначеної акції.

Суд вказує, що згідно ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Вказане положення Основного Закону повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 2 ст. 39 Конституції України встановлено, що обмеження права на мітинги може встановлюватися відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Така небезпека не повинна бути уявною, а має ґрунтуватись на конкретних фактах чи даних про наявність реальної загрози інтересам національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Проведення масового заходу присвяченого річниці Харківської березневої трагедії 1943 року знищення поранених бійців Червоної армії для вшанування пам'яті загиблих з покладанням квітів по вул. Галана у місті Харкові (біля братської могили), орієнтованою кількістю учасників акції від 70 чоловік за загальним правилом, не суперечить інтересам національної безпеки національної безпеки та громадського порядку країни з демократичною формою правління.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що така загроза національним інтересам та громадського порядку повинна бути не уявною, а реальною та підтверджена відповідними доказами. Проте позивачем таких доказів відповідно до ст. 71 КАС України до суду не подано. Натомість вимоги позивача ґрунтуються лише на формальних міркуваннях про можливі порушення громадської безпеки та порядку, які не є визначеною законом підставою для обмеження конституційних прав громадян.

Згідно статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права та застосовують його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Позивачем не надано жодних доказів які свідчать про будь-які насильницькі та злочинні наміри відповідача, як організатора масових зібрань, а згідно практики Європейського суду з прав людини "...можливість долучення до демонстрації екстремістів з насильницькими намірами не може, як таке, відібрати це право [право на мирні зібрання].Тягар доказування насильницьких намірів організаторів зібрання лежить на органах влади" (п.23 рішення ЄСПЛ "Християнська народна демократична партія" проти "Молдови").

Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів неналежної поведінки Харківської обласної організації всеукраїнського Союзу Радянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А. під час проведення узгоджених попередніх масових заходів цією організацією та проведення мирного зібрання запланованого на 14.03.2015 року.

Також позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення ним конкретних дій щодо організації та забезпечення охорони громадської безпеки, громадського порядку для проведення вказаного мирного зібрання, в процесі здійснення яких виникли об'єктивні підстави, вважати, що проведення такого мирного зібрання створить реальну загрозу інтересам національної безпеки та громадського порядку, або обґрунтованих доказів неможливості їх здійснення.

Крім того, суд зазначає, що з листа Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області від 10.03.2015 року № 30/3-356 не вбачається, що взагалі неможливо забезпечити громадський порядок при проведенні масового заходу, а лише зазначається про можливість настання негативних наслідків та відволікання особового складу від несення служби, доказів наявності реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей при проведенні такого заходу зазначений лист не містить.

Основними завданнями міліції відповідно до статті 2 Закону України "Про міліцію" є, зокрема забезпечення особистої безпеки громадян; захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань.

Невиконання чи неналежне виконання суб'єктом свого обов'язку передбаченого законом, не може бути підставою для обмеження конституційних прав інших осіб. Неналежне виконання своїх обов'язків відповідним особами, із забезпечення безпеки акцій та підтримання громадського порядку тягне передбачену законом відповідальність.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на лист Харківського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 13.03.2015 року №37/240 про ускладнення дорожнього руху, оскільки з них не вбачається неможливість виконання своїх обов'язків Харківським міським управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та неможливості зміни організації дорожнього руху.

Право на мирні зібрання є важливим у демократичному суспільстві, його обмеження не може випливати з факту, що мирне зібрання порушує загальний перебіг життя, зокрема створює перешкоди для дорожнього руху.

Посилання позивача на лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 13.03.2015 року № 70/5-3586, судом не приймається до уваги оскільки вказаний лист не містить будь-яких конкретних фактів або обставин, які свідчать, що проведення зазначеного масового заходу несе загрозу суверенітету і територіальній цілісності держави, правам і свободам мешканців регіону, будь - яких інших доказів, що підтверджують зазначене в листі твердження позивачем до суду не подано.

Перевіривши доводи адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 6, 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, положення ст. 39 Конституції України, суд приходить до висновку що позивачем не доведено наявність підстав для встановлення обмеження у реалізації права на мирні зібрання, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, 158-163, 182, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Харківської обласної організації всеукраїнського Союзу Рядянських офіцерів в особі відповідального Козулі В.А., треті особи: Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура міста Харкова, Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про обмеження права на мирне зібрання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.