Справа № 2а-5628/12/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Київ В/800/1023/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Васильченко Н.В., Цуркан М.І., Чумаченко Т.А., Заяць В.С.,

перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року у справі №К/800/25400/13 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної екологічної інспекції у Київській області, за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури, про визнання протиправним направлення на проведення позапланової перевірки №000101, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 05 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року у даній справі на підставі п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Одночасно подано заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень. Наведені заявником причини пропуску строку колегія суддів визнає поважними.

В обґрунтування вимог про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року №К/800/17894/14.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС України заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним направлення Державної екологічної інспекції у Київській області №000101 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Управління житлово-комунального господарства», визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 05 березня 2012 року. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився й суд касаційної інстанції, виходили із правомірності проведення відповідачем перевірки позивача з питань дотримання природоохоронного законодавства та обґрунтованість вимог припису від 05 березня 2012 року з урахуванням доведеності факту використання КП «Управління житлово-комунального господарства» надр для видобування прісних підземних вод без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року №К/800/17894/14, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог підприємства щодо скасування вимог припису Державної екологічної інспекції у Київській області від 19 грудня 2012 року в частині зобов'язання оформити дозвіл на користування надрами. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості припису з урахуванням здійснення підприємством водозабору на підставі дозволу на спеціальне водокористування з дотриманням умов і в межах визначених ним лімітів.

Зі змісту наведених рішень касаційних судів вбачається, що підстави позовних вимог та фактичні обставини у вказаних справах є різними, тому відсутні підстави вважати, що судами касаційної інстанції зроблені протилежні висновки щодо позовних вимог внаслідок неоднакового застосування одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст.237, 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» строк подання заяви про перегляд судового рішення.

Відмовити в допуску до провадження заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді