Справа № 820/1663/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.03.2015 р. № 820/1663/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів: Полях Н.А., Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд:

- скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України Білоуса І.О. про звільнення з займаної посади начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за власним бажанням;

- зобов'язати відповідача внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, вказавши причиною звільнення висновки медичної комісії.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 3 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 03.09.2014 р. головою Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України Білоусом І.О. було складено і підписано наказ про звільнення з посади та податкової міліції у запас Збройних сил України за пунктом 64 підпунктом «ж» (за власним бажанням) полковника податкової міліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2) - начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві. (а.с. 25).

ОСОБА_3 02.10.2014 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просив суд: скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України Білоуса І.О. про звільнення з займаної посади начальника оперативного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві ОСОБА_3; зобов'язати відповідача поновити на посаді начальника оперативного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві ОСОБА_3, виплативши йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху. У зв'язку з виправленням позивачем недоліків позовної заяви, 16.10.2014 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 820/17036/14 (а.с. 22).

Отже, позивачу було відомо про оскаржуваний наказ ще 02.10.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. було залишено вказану позовну заяву без розгляду, у зв'язку з надходженням до канцелярії суду від представника позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_3 02.10.2014 р. звертався повторно до Харківського окружного адміністративного суду з тими самими позовними вимогами, однак 03.10.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до вирішення питання щодо відкриття провадження, у зв'язку з чим 03.10.2014 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було повернуто позовну заяву позивачеві по справі № 820/17035/14.

Враховуючи те, що позивачу ще 02.10.2014 р. було відомо про наказ голови Державної фіскальної служби України Білоуса І.О. про звільнення з займаної посади начальника оперативного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві ОСОБА_3, та враховуючи те, що даний адміністративний позов було знов подано до Харківського окружного адміністративного суду лише 20.02.2015 р., тобто за межами строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представник позивача не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2015 р.

Головуючий суддя Сагайдак В.В.

Судді Полях Н.А.

Бездітко Д.В.