Справа № 505/4980/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4980/14-а
Провадження № 2-а/505/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила суд визнати бездіяльність Котовської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення, щодо вирішення земельного спору за її заявою - протиправною; зобов'язати Котовську міську раду винести рішення відповідного органу місцевого самоврядування за наданими йому повноваженнями, щодо вирішення земельного спору позивача; стягнути з місцевого бюджету Котовської міської ради на її користь судові витрати за сплату судового збору та надання на правову допомогу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що вона неодноразово зверталася до Котовської міської ради з питанням про вирішення спору щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 та присадибною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

На думку позивача ОСОБА_2 самочинно в порушення вимог чинного законодавства змінив діючу межу між земельними ділянками та створив їй перешкоди в користуванні належними їй господарськими будівлями.

Позивач вказує, що оскільки за її неодноразовими заявами спір не був вирішений по суті, вона змушена була звернутися до суду із вказаним позовом.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача - Котовська міська рада у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки.

Позивачем до розгляду справи по суті надані до суду уточнення до позовної заяви у яких вона просила суд визнати протиправною бездіяльність Котовського міського виконавчого комітету Одеської області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 та завчасним прийняттям необґрунтованого рішення, щодо вирішення земельного спору; зобов'язати виконавчий комітет Котовської міської ради переглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства із залученням усіх недоданих матеріалів; стягнути з місцевого бюджету судові витрати.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 27 травня 2014 року та 22 вересня 2014 року зверталася до Котовської міської ради Одеської області із питанням щодо вирішення земельного спору щодо земельних спору яких виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням межи між земельними ділянками АДРЕСА_2, про свідчать відповідні заяви ОСОБА_1 у матеріалах справи.

Листом № 44-К-9 від 18.02.2011 року, позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що дійсно паркан між земельними ділянками АДРЕСА_2 був встановлений з порушенням межі, внаслідок чого ділянка ОСОБА_1 була зменшена на 50 см. Сусідам ОСОБА_1 було запропоновано встановити паркан відповідно до існуючих меж та в разі невиконання рішення звернутися до суду.

Аналогічний висновок міститься у листі Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області № 24 від 14.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.158 Земельного кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Виключно судами згідно положень ч.2 ст.158 ЗК України вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Але з поданих до суду матеріалів а ні ОСОБА_1 а ні її сусіди - мешканці будинку АДРЕСА_2 не являються власниками земельних ділянок, а є лише користувачами.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Котовської міської ради №408-К-125 від 10.10.2014 року першим заступником міського голови ОСОБА_3 позивачу - ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду, оскільки за його переконанням розгляд вказаних спорів передбачає вирішення спору у суді.

Судом також до листа Управління архітектури та земельних відносин № 73 від 16.02.2011 року оглянуто схему встановлення межі з прив'язкою до існуючих будівель у АДРЕСА_2

Також окрім вказаного рішенням Котовського міськрайонного суду від 01.09.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року провадження у вищевказаній справі було закрито з обґрунтуванням того, що вказана справа не підлягає розгляду в суді, оскільки питання встановлення межі віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування, відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України, так суд дійшов до висновку що вказаний спір не підлягає розгляду в суді.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, вона вичерпала можливості захисту свої прав у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано до суду жодного доказу який би спростовував відомості та докази надані ОСОБА_1.

В супереч зазначеним нормам права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при не вирішенні земельного спору між сусідами - мешканцями АДРЕСА_2

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача, що саме та обставина, що вона зверталася до суду із вказаним питанням, щодо відновлення меж земельними ділянками АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім вказаного згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області відносно розгляду звернення ОСОБА_1 та завчасним прийняттям необґрунтованого рішення, то позивач отримавши відповідь від 10.10.2014 року, ОСОБА_1 до суду із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування не зверталася, та доказів про це суду не надавала. Позивачем питання щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування на обговорення суду не ставилось.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем по справі надано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 73 гривні 08 копійок та квитанцію адвоката Адвокатського об'єднання Вінницької обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 про сплату 500 гривень за вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності міської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Котовську міську раду Одеської області повторно комісійно переглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства щодо розгляду земельного спору про визначення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок користування та відновлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_2

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 573 гривні 08 копійок шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Котовської міської ради Одеської області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Бондаренко