Справа № 815/4450/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4450/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Худик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження,

встановила:

Позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №120 від 06 березня 2014 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №15, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в первинний стан».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили що вказане розпорядження було прийнято з порушенням чинного законодавства України. Також позивачі зазначили, що в їх квартирі реконструкція не проводилась, а тамбур, з метою збереження теплового режиму був прибудований до квартири колишніми мешканцями.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками квартири №15, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с. 16).

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження №120 від 06.03.2014 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №15, що розташована за адресою АДРЕСА_1, в первинний стан» ( а.с.6).

Вказане розпорядження було прийнято на підставі акту обстеження складеного працівниками КП «ЖКС «Порто-франківський» у лютому 2014 року, згідно якого позивачі самовільно, без дозвільної документації, здійснили реконструкцію вказаної квартири з улаштуванням прибудови площею 3,4 кв.метрів. Крім того, позивачу ОСОБА_7 направлявся припис від 17.02.2014 року про надання правовстановлюючих документів на квартиру (а.с. 6-9).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру №15, що розташована за адресою АДРЕСА_1, станом на 30.05.2013 року вона є реконструйованою, а саме: має самочинно збудовану прибудову 3,4 кв.метра.(а.с.11-12).

При цьому колегія суддів зазначає, що у технічному паспорті цієї ж квартири на час приватизації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (квітень 1997 року) самочинна прибудова відсутня ( а.с. 13-14, 16).

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач посилався на ст. 376 ЦК України та положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року №384-VI.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Повноваження виконавчих органів міських рад у сфері будівництва передбачені ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Одеської міської ради №4584-УІ від 13.02.2014 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.02.2011 року №384-УІ «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради» затверджено нову редакцію положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Відповідно до п.3.2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, райадміністрація у галузі будівництва (зокрема):

- затверджує висновки, звіти та іншу технічну документацію щодо зміни функціонального призначення та технічний стан жилих та нежилих приміщень, будинків та споруд, розташованих на території району;

- у порядку та у випадках, встановлених законом, приймає участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- затверджує проектно-кошторисну документацію на реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію об'єктів комунальної власності, розташованих на території району;

- здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі;

- здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Оскільки спірна квартира станом на 30.05.2013 року є реконструйованою (має самочинно збудовану прибудову площею 3,4 кв. метра), то суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль