Справа № 2а/0570/3186/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/57051/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання провести індексацію грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання провести індексацію грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 72169,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 25.08.2005р. №267 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Наказом від 27.12.2006р. №457 о/с внесена часткова зміна до наказу від 25.08.2005р. №267 о/с щодо звільнення позивача за станом здоров'я.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2007р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2008р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги, надбавки до пенсії, грошової компенсації за відрядження, за невикористану відпустку, неотримане обмундирування та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011р. скасовано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2007р., ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2008р. змінено, стягнуто з відповідача грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням раніше сплачених сум та грошову компенсацію за невикористану в році звільнення відпустку.

20.06.2011р. відповідачем шляхом перерахування коштів на особистий рахунок позивача, було сплачено визначену постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011р. суму грошової допомоги та компенсації.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом лише 13.03.2012р., тобто з пропуском передбаченого статтею 99 КАС України строком звернення до суду, а зазначені причини пропуску такого строку визнанні неповажними.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на стан здоров'я, інвалідність, періодичне лікування, наявність на утриманні трьох дітей, в тому числі дитини-інваліда, дружини-інваліда, однак апеляційним судом такі обставини безпідставно не взяті до уваги як поважні підстави пропуску строку звернення до суду.

Крім того, апеляційним судом помилково початком перебігу такого строку визначено час звільнення позивача зі служби, оскільки предметом позову у даній справі є передбачена статтею 117 КЗпП України грошова компенсація за затримку розрахунку при звільненні.

Оскільки зазначена компенсація виплачується за весь період затримки по день фактичного розрахунку, тому про порушення своїх прав та фактичний розмір належної йому компенсації позивач міг дізнатись лише в день розрахунку і початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку слід рахувати саме з дня розрахунку.

Крім того, за правилами статті 100 КАС України наслідком пропуску строку звернення до суду є залишення позову без розгляду, однак в порушення зазначених вимог апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого в межах доводів апеляційної скарги перевірити правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. у даній справі - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський