Справа № 1570/11384/09
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/11384/09

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Південної митниці, заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Драйф-Авто» до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення до певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Драйф-Авто» (далі - TOB «Драйф-Авто»), визнано протиправною бездіяльність Південної митниці, щодо повернення надмірно сплачених позивачем мита у розмірі 2164708,70 грн. та податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 5766728,11 грн. (у загальній сумі 7 931 436,81 грн.), згідно вантажних митних декларацій (ВМД), перерахованих у судовому рішенні, та визнано неправомірним визначення митної вартості товарів.

Вказаною постановою стягнуто із Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь TOB «Драйф-Авто» суму надмірно сплачених останнім мита у розмірі 2164708,70 грн. та податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 5766728,11 грн., у загальній сумі 7931436,81 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 року по справі № 2а-11384/09/1570 задоволені апеляційні скарги Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року у даній справі та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог TOB «Драйф-Авто» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року по справі № 2а-11384/09/1570 (№ К-40557/10) задоволено клопотання TOB «Драйф-Авто» про заміну Головного управління Державного казначейства України в Одеській області його правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області.

Також Вищим адміністративним судом України задоволено касаційну скаргу TOB «Драйф-Авто», скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 року у даній справі.

Судом касаційної інстанції прийнято відмову TOB «Драйф-Авто» від позову в частині вимог про зобов'язання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених позивачем згідно митних декларацій мита та ПДВ у загальній сумі 7 931 436,81 гривень та забезпечення підтвердження Південної митниці, щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених TOB «Драйф-Авто» згідно митних декларацій мита та ПДВ в якості підстави стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем мита та ПДВ, закрито провадження у справі в цій частині та визнано таким, що втратило законну силу рішення суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині Вищий адміністративний суд України постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року у даній справі залишив в силі.

24 січня 2014 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570 за вище вказаним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року заяву заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Одеської області, Південна митниця подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому апелянти посилаються на те, що на час розгляду в суді першої інстанції справи №2а-11384/09/1570 за вищевказаним позовом прокуратурі Одеської області не було і не могло бути відомо, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по вищевказаній справі безпідставно стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Драйф-Авто» кошти в розмірі 984 148,71 грн. Крім цього апелянтами зазначено, що висновок суду першої інстанції викладений ним в ухвалі від 25.09.2014 року про те, що судами досліджувалося питання надмірно сплачених коштів до бюджету, спростовується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг заступника прокурора Одеської області, Південної митниці, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.245 України - постанова, або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570, вважав, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі прокурору, на час розгляду вказаної справи.

В обґрунтування вищевказаної заяви, прокурор посилається на те, що під час виконання судового рішення по вказаній справі, проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570 зазначена сума податку на додану вартість, яка підлягає стягненню із Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь TOB «Драйф-Авто» на 984 148,71 грн. перевищує розмір податку на додатну вартість, фактично сплаченого TOB «Драйф-Авто».

Таким чином, на думку заступника прокурора Одеської області постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 р. у справі № 2а-11384/09/1570 безпідставно стягнуто з Державного бюджету України на користь TOB «Драйф-Авто» кошти, в розмірі 984 148,71 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що розмір надмірно сплачених до бюджету ТОВ «Драйф-Авто» сум мита та податку на додану вартість не може бути нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570, вбачається, що дані обставини вже досліджувалися судом, проте в ході судового розгляду не були доведені Південною митницею.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

З огляду на положення ст.245 КАС України, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання судового рішення у справі № 2а-11384/09/1570 за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Одеської області щодо достовірності розрахунків сум коштів, які підлягають стягненню на користь TOB «Драйф-Авто», проведених позивачем у справі та митницею, було встановлено наступне. У постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570 була зазначена загальна сума 7931436,81 грн., в тому числі-мита у розмірі 2164708,70 грн. та податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 5766728,11 грн., яка підлягає стягненню із Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь TOB «Драйф-Авто».

25.06.2013 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулось до Південної митниці Міндоходів з листом № 16-08/451/4698, в якому у відповідності до вимог п. 18 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, просило надати інформацію про підтвердження зарахування коштів до бюджету та узгодити реквізити рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації.

Південна митниця Міндоходів листом від 12.07.2013 року № 3.1/01-6/1992 надала до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області підтвердження, щодо зарахування сплачених до Державного бюджету України коштів у загальній сумі 6 947 288,10 грн., у тому числі: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код 021) рахунок № 5002, код бюджетної класифікації 15010500 (с. 252) - у сумі 2 164 708,70 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (код 028) рахунок № 5002, код бюджетної класифікації 14010300 (с. 031) - у сумі 4 782 579,40 грн.

Таким чином згідно з наданого митницею підтвердження сума податку на додану вартість, яка була фактично сплачена TOB «Драйф-Авто» складає 4 782 579,40 грн., в той час як у постанові суду першої інстанції від 04.11.2009 року зазначена сума складає 5766728,11 грн., та на 984 148,71 грн. перевищує розмір податку на додатну вартість, фактично сплаченого TOB «Драйф-Авто».

Вказане, на думку колегії суддів, призвело до того, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 у справі № 2а-11384/09/1570 було безпідставно стягнуто з Державного бюджету України на користь TOB «Драйф-Авто» кошти, в розмірі 984 148,71 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570, Південну митницю було зобов'язано надати до Головного управління Державного казначейства в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених позивачем мита у розмірі 2 164 708,70 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5 766 728,11 грн, у загальній сумі 7 931 436,81 грн. та вказана сума повинна була бути стягнута з Державного бюджету на підставі такого підтвердження.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року у справі №2а-11384/09/1570(К-40557/10) вбачається, що касаційний суд прийняв відмову ТОВ «Драйф-Авто» від позову в частині вимог про зобов`язання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження, щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених позивачем згідно митних декларацій мита та ПДВ у загальній сумі 7 931 436,81 грн. та забезпечення підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених ТОВ «Драйф-Авто» згідно митних декларацій мита та ПДВ в якості підстави стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем мита та ПДВ, закрив провадження в цій частині та визнав таким, що втратило законну силу рішення суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судами не досліджувалося та не оцінювалося питання - яку саме суму коштів було перераховано позивачем до бюджету та який розмір надмірно сплачених податків та зборів, а тому висновок суду першої інстанції викладений ним в оскаржуваний ухвалі від 25.09.2014 року про те, що обставини пов'язані з розміром сплачених до бюджету ТОВ «Драйф-Авто» сум мита та податку на додану вартість вже досліджувались судом є невірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини є істотними для справи та, відповідно, мають істотне значення для її вирішення, крім того, ці обставини не були і не могли бути відомі прокурору на час розгляду справи та винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570, а тому вони, на думку колегії суддів, можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо необґрунтованості заяви заступника прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року за нововиявленими обставинами є неправильним.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне, наголосити наступне.

Згідно ч.1ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що про обставини, у зв'язку з якими заступник прокурора звертається з заявою про перегляд судового рішення, прокуратурі Одеської області стало відомо у вересні 2013 року, що підтверджується листом ГУДКСУ в Одеській області на адресу прокуратури від 10.09.2013 року №16.08/1244-7408, про що зазначає безпосередньо у своїй заяві заступник прокурора Одеської області, та про що підтвердив представник прокуратури Одеської області у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, заява про перегляд судового рішення по справі № 2а-11384/09/1570 за нововиявленими обставинами була подана до суду 24 січня 2014 року.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, про те, що заступником прокурора дотримано встановлений статтею 247 КАС України строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, викладений ним в ухвалі від 04 вересня 2014 року під час розгляду клопотання представника позивача про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Судом першої інстанції у вказаній ухвалі надана невірна правова оцінка обставинам справи там не прийнято до уваги, що зазначивши у ст. 247 КАС України строк «не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили», законодавець визначив закінчення цього строку як підставу для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача не був згодний з ухвалою від 04 вересня 2014 року, та під час апеляційного розгляду справи в судових засіданнях неодноразово наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи все викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника прокурора Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском, встановленого ст. 247 КАС України, місячного строку звернення до суду.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Зазначена правова позиція щодо пропуску строків звернення до суду підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, а саме ухвалами: від 09.07.2014р. по справі №К/9991/14364/12; від 09.09.2014р. по справі №К/9991/95232/11; від 19.06.2014р. по справі №К/9991/1063/12.

Із заяви заступника прокурора та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, заступник прокурора не вказує і не надає. Під час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення заступник прокурора не звертався.

Відповідно колегією суддів не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, а отже відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

Таким чином, з огляду на те, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального і процесуального права, колегія суддів, керуючись п. п. 1, 4 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199;п.п.1,4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Південної митниці, заступника прокурора Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року по справі № 2а-11384/09/1570 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв