Справа № 820/1953/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 березня 2015 р. Справа № 820/1953/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. по справі № 820/1953/14
за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст. 159 КАС України, просив оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено суму податкового кредиту, сформованого за результатами господарських відносин з ТОВ "Будконструкція-2012" за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року у зв'язку з наявністю акту ДПІ у Московському районі № 746/26-55-22-07/38239950 від 09.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, як на підставу висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та за результатами господарських відносин з ТОВ "БК "Дуоліт".
За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" задоволено.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року по справі " 820/1953/14 залишено без змін.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" судові витрати зі сплати судового збору.
Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Відповідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснена оплата судового збору при зверненні до суду першої інстанції та при апеляційному оскарженні, що відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України є судовими витратами.
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно ч. 6 цієї статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що документально підтвердженими судовими витратами позивача є наявні в матеріалах справи платіжні документи, а саме: платіжне доручення № 97 від 05.02.14 р. на суму 487,20 грн. та № 13 від 21.05.14 р. на суму 1766,06 грн., всього на суму 2253,26 грн.
Колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, оскільки дійсно, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" задоволено, але питання про розподіл судових витрат не було вирішено, таким чином вимоги заявника про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в межах понесених витрат всього на суму 2253,26грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.
Керуючись ст. ст. 168, 197 КАС України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/1953/14 - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.