Справа № 802/37/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/37/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2015 року закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 26.01.2015 на електрону адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, з підстав перерахування відповідачем коштів в сумі 26 126 грн. та як наслідок відсутності спору.

Стягуючи з відповідача судовий збір суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення з управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 182,70 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про закриття провадження слідує те, що ОСОБА_2 просить вирішити питання щодо повернення судового збору в сумі 182,70 грн. сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.334381472.1 від 08.01.2015.

Так, відповідно до ч.1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Предметом позову слугував факт не виконання управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області платіжного доручення ВДВС Могилів - Подільського кого МРУЮ від 27.10.2014 №1463.

Посилання апелянта на приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не приймаються судом до уваги оскільки, виконання відповідачем платіжного доручення ВДВС Могилів - Подільського кого МРУЮ від 27.10.2014 № 1463 відбулось 17.01.2015, про що свідчать штемпель управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області, тобто після факту звернення до суду з позовом, а відтак, наявні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Сушко Олег Олександрович