Справа № 643/18946/14-а
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кошурина Віталія Юрійовича про скасування постанови, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову ПС2 № 200705 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 425 гривен, оскільки в постанові зазначені недостовірні відомості .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови ПС2 № 200705 від 20.11.2014 року складеної інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кошурина В.Ю. 20 листопада 2014 року о 15-55 годині на вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем « Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, по трамвайним коліям попутного напрямку.

Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону,винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову ПС2 № 200705 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 425 гривен.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ПС2 № 200705 від 20.11.2014 року складеної інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кошурина В.Ю. 20 листопада 2014 року о 15-55 годині на вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем « Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, по трамвайним коліям попутного напрямку.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію" основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Позивач посилається на те, що О 15 годині 55 хвилині він їхав по вул. Полтавський шлях з центру міста в напрямку метро Холодна Гора в загальному потоці по крайній лівій полосі, хоча дорожньої розмітки на цьому відрізку дороги немає, зліва повз нього проїхав трамвай в попутному напрямку, а позаду і попереду рухались автомобілі.

Патруль ДПС знаходився з іншої сторони перехрестя на мосту за 100-150 метрів від перехрестя, і ними був зупинений легковий автомобіль, а також мікроавтобус Мерседес Спрінтер червоного кольору.

В момент зупинки Старший інспектор ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Кошурина В.Ю. відпускав попередньо зупинений легковий автомобіль, а його колега розмовляв з водієм зупиненого мікроавтобусу Мерседес Спрінтер, який стояв перед позивачем

Позивач посилається на те, що відповідач не міг на такій відстані і в даних обставинах (сутінки і всі автомобілі з увімкненими фарами, «Година пік», розмова з іншим водієм) розпізнати можливий автомобіль порушник, якого імовірно і небуло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив посилання позивача

Відповідно до п.15.9 Правші дорожнього руху на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях зупинка забороняється.

Згідно з п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС № 111 у місцях де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото- відео фіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ де автомобіль правопорушника зупиняється та до особи, що допустила порушення вживаються заходи у порядку згідно з чинним законодавством

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а саме не надано відеозапису, який було зроблено під час складення постанови із застосуванням вимірювального приладу , доказів про сертифікацію даного прибору відповідно до вимог законодавства України, доказів того, що відеозапис зроблено саме тим приладом, що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також про час та місце несення служби відповідачем 21.05.2013 року по Салтівському Шосе в м .Харкові .

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали б порушення ПДР ОСОБА_1 , постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.256 ч.1 КупАП.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова ПС2 № 200705 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 425 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.2 Закону України „Про міліцію", ст. ст. 2,4, 8, 11, 70,71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 200705 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.