Справа № 807/485/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/485/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі - Стенавській А.М,,
відповідача (заявник): Чопська митниця Міндоходів - представник Горінецький О.Й,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення від 11.11.2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
10 лютого 2014 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів, якою просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01. 2014 року № 24-о " Про звільнення ОСОБА_1І."; 2) поновити ОСОБА_1 з 22.01. 2014 року на займаній до звільнення на посаді інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці; 3) зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 22.01.2014 року по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
24 березня 2014 року, за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1, із займаної посади з 21 січня 2014 року, у зв'язку із реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 Кодекс законів про працю України". Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року. Зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01 2014 року по 24 березня 2014 року в розмірі 5 251,86 грн. Постанова в частині поновлення та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2 515,91 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень, 91 коп.) підлягала до негайного виконання.
20 січня 2015 року, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року залишено без змін.
03 лютого 2015 року, справа повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду, ( а.с. 302, Т.1)
11 листопада 2014 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, якою Чопська митниця Міндоходів просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року.
25 лютого 2015 року, за Ухвалою суду у задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовлено.
Під час розгляду заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, судом встановлено, що станом на листопад 2014 року позивач не поновлена за займаній посаді, а відповідно рішення суду в частині поновлення, яке підлягало негайному виконанню - Чопською митницею Міндоходів не виконано.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено обов'язковість судових рішень, зокрема за ч. 1 - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Невиконання судового рішення є підставою для:
1) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;
2) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Чопська митниця Державної митної служби України реорганізована ( згідно Постанови КМ України від 20 березня 2013 року № 229) та припинена, правонаступником якої є Чопська митниця Міндоходів. Постановою КМУ від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема утворено як юридичну особу публічного права Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка визначена правонаступником Чопської митниці Міндоходів, яка реорганізована шляхом приєднання до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року.
Суд зазначає, що Законом України «Про судоустрій та статус суддів» визначена активна роль суду в адміністративному судочинстві, яка передбачена наявністю публічного інтересу і є обов'язковою для ефективного та своєчасного розгляду справ.
Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Той факт, що рішення суду від 24 березня 2014 року в частині негайного поновлення позивача на займаній посаді не виконано протягом тривалого часу, і як встановлено судом без поважних для цього причин, свідчить про відверте нехтування відповідачем по справі покладених на нього обов'язків, нічим не виправдане халатне та зневажливе ставлення до них має своїм наслідком не виконання рішення суду та порушення права позивача, які були судом відновлені.
Все вищезазначене вказує на те, що у діяльності Чопської митниці Міндоходів є суттєві недоліки, що стосуються невиконання рішення суду та дискредитують як суд, так і систему митних органів в цілому.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Чопської Митниці Міндоходів та Закарпатської митниці Державної фіскальної служби для вжиття невідкладних заходів реагування та усунення недоліків у роботі підвідомчих структур.
Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд в строк встановлений статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали. Ухвала суду може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Суддя Т.В. Скраль