Справа № 820/1474/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2015 р. № 820/1474/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 1106,80 грн. на користь Державного бюджету України, а саме на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова, Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0006.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг у розмірі 1106,80 грн. з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців, який виник внаслідок несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку та внаслідок несплати суми по податковому повідомленню - рішенню № 2063-25 від 04.11.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з 21.06.2005 перебуває на податковому обліку Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та пройшла державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", про що свідчать інформаційні дані, наявні в матеріалах справи. Відповідно до заяви від 11.01.2012 № 708 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування. Станом на 29.01.2015 відповідач має борг перед бюджетом у розмірі 1106, 80 грн. з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було надіслано податкову вимогу № 2063-25 від 04.11.2014 року на суму податкового боргу 376,00 грн., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти 08.12.2014 була отримана особисто відповідачем.

24.11.2014 за вихідним № 15523/10/20-33-11-02-16 позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення, в якому зазначалось, що станом на 19.11.2014, згідно карток особових рахунків та зданої звітності у відповідача існує заборгованість в розмірі 741,4 грн., однак сума податкового боргу самостійно відповідачем сплачена не була.

Таким чином, за ФО-П ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 1106,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків г будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 80 коп. на користь Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (), банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 № 0006.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.