Справа № 579/1845/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 579/1845/14-а

Головуючий 1 інстанції: Школа М.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2015р. по справі № 579/1845/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області щодо відмови зарахувати стаж роботи у період: з 16.09.94 р. по 04.11.94 р. на посаді провізора у ТОВ Науково-виробничій фірмі «Пелікан»; з 05.12.94 р. на посаді провізор у ТОВ фірми «Янтар», що була 18.02.97 р. реорганізована у Міський центр здоров'я, у який позивач прийнята на посаду фармацевта і працювала до 16.11.98 р.; з 17.11.98 р. по 03.12.99 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірма «Озон-інвест»; з 04.12.99 р. по 30.05.02 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірма «Стиль»; з 03.06.02 р. по 31.05.03 р. на посаді фармацевта-реалізатора у ТОВ «Аполлон»; з 11.06.03 р. по 29.08.06 р. на посаді фармацевт у приватному підприємстві «Юсі-Фарм»; з 01.11.06 року по 29.08.08 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_2; з 10.02.14 р. по 07.11.14 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_4, до її стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області зарахувати стаж роботи: з 16.09.94 р. по 04.11.94 р. на посаді провізора у ТОВ Науково-виробничій фірмі «Пелікан»; з 05.12.94 р. на посаді провізора у ТОВ фірми «Янтар», що була 18.02.97 р. реорганізована у Міський центр здоров'я, у який позивач прийнята на посаду фармацевта і працювала до 16.11.98 р.; з 17.11.98 р. по 03.12.99 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірми «Озон-інвест»; з 04.12.99 р. по 30.05.02 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірма «Стиль»; з 03.06.02 р. по 31.05.03 р. на посаді фармацевта-реалізатора у ТОВ «Аполлон»; з 11.06.03 р. по 29.08.06 р. на посаді фармацевта у приватному підприємстві «Юсі-Фарм»; з 01.11.06 р. по 29.08.08 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_2; з 10.02.14 р. по 07.11.14 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_4, до її стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вислугу років та призначити пенсію за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.11.14 р.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.15 р. по справі № 579/1845/14-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.15 р. по справі № 579/1845/14-а та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.14 р. позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом вих. № 4937/03-52 від 28.11.14 р. відповідач відмовив позивачці у призначені їй пенсії за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки спеціальний стаж ОСОБА_1 у закладах і на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», становить 12 років 3 місяці 14 днів при наявності необхідного стажу від 25 до 30 років. Зокрема позивачці не були зараховані наступні періоди роботи: з 16.09.94 р. по 04.11.94 р. на посаді провізора ТОВ «Пелікан»; з 05.12.94 р. по 18.02.97 р. на посаді провізора ТОВ фірма «Янтар»; з 18.02.97 р. по 16.11.98 р. на посаді фармацевта ТОВ «Міський центр здоров'я»; з 17.11.98 р. по 03.12.99 р. на посаді фармацевта ТОВ «Озон-інвест»; з 04.12.99 р. по 30.05.02 р. на посаді фармацевта ТОВ фірма «Стиль»; з 03.06.02 р. по 31.05.03 р. на посаді фармацевта-реалізатора ТОВ «Аполлон»; з 11.06.03 р. по 29.08.06 р. на посаді фармацевта приватного підприємства «Юсі-Фарм»; з 01.11.06 р. по 29.08.08 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_2; з 10.02.14 р. по 07.11.14 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_4 Підставою для неврахування зазначених періодів роботи слугував висновок відповідача про те, що зазначені заклади не передбачені Переліком, який затверджений постановою КМУ № 909 від 04.11.93 р.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачці у призначені пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є правомірним і такими, що відповідають чинному законодавству, зокрема ст. 19 Конституції України, законам України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншими нормативними актами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у 1987 р. закінчила Харківське медичне училище № 1 по спеціальності фармацевтичній і їй присвоєно кваліфікацію «фармацевт» (а.с.10).

Періоди роботи ОСОБА_1 на посадах провізора, фармацевта, фармацевта-реалізатора: з 16.09.94 р. по 04.11.94 р. на посаді провізора ТОВ «Пелікан»; з 05.12.94 р. по 18.02.97 р. на посаді провізора ТОВ фірма «Янтар»; з 18.02.97 р. по 16.11.98 р. на посаді фармацевта ТОВ «Міський центр здоров'я»; з 17.11.98 р. по 03.12.99 р. на посаді фармацевта ТОВ «Озон-інвест»; з 04.12.99 р. по 30.05.02 р. на посаді фармацевта ТОВ фірма «Стиль»; з 03.06.02 р. по 31.05.03 р. на посаді фармацевта-реалізатора ТОВ «Аполлон»; з 11.06.03 р. по 29.08.06 р. на посаді фармацевта приватного підприємства «Юсі-Фарм»; з 01.11.06 р. по 29.08.08 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_2; з 10.02.14 р. по 07.11.14 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_4, не зараховані до спеціального стажу, оскільки у трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначені заклади охорони здоров'я згідно розділу 2 «Охорона здоров'я» Переліку, затвердженого постановою КМУ № 909 від 04.11.93 р., робота у яких на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад) дає право на призначення пенсії за вислугу років.

На підставі наведеного судом першої інстанції зроблений висновок про відсутність обов'язкової умови для призначення пенсії за вислугу років, а саме - відсутній запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про те, що вона працювала в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах суб'єктів господарювання - ТОВ «Пелікан»; ТОВ фірми «Янтар»; ТОВ «Міський центр здоров'я»; ТОВ «Озон-інвест»; ТОВ фірма «Стиль»; ТОВ «Аполлон»; ПП «Юсі-Фарм»; ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Аналогічні положення містяться в ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в якій зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Разом з тим, відповідно абз. 2 п. 1.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.93 р., трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Отже, трудова книжка ведеться з метою фіксування трудової діяльності і підтвердження наявності трудового стажу працівника, та є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ № 909 від 04.11.93 р., визначені заклади і установи охорони здоров'я та посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Серед цих посад зазначені: провізори, фармацевти (незалежно від найменування посад), лаборанти в аптеках, аптечних кіосках, в аптечних магазинах, в контрольно-аналітичних лабораторіях, незалежно від форми власності або відомчої належності таких закладів і установ. Серед вказаних закладів зазначені: аптеки, аптечні кіоски, аптечні магазини, контрольно-аналітичні лабораторії.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства охорони здоров'я № 385 від 28.10.02 р. «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» до фармацевтичних (аптечних) закладів відносяться: аптека, аптечна база (склад), база (склад) медичної техніки, база спеціальною медичного постачання (центральна, республіканська, обласна), контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості лікарських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики).

Наказом МОЗ України № 2 від 12.01.98 р. були затверджені стандарти державної акредитації закладів охорони здоров'я України та фармацевтичних закладів, однак дію наказу було зупинено згідно з повідомленням Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва від 20.09.01 р., а пізніше він був скасований наказом МОЗ України № 20 від 20.01.01 р. Отже, передбачений добровільний порядок проходження акредитації аптечних (фармацевтичних) закладів.

Позивачкою до суду першої інстанції були надані докази на підтвердження акредитації установ, в яких вона працювала: 1) ліцензія серії АЗ № 019497, видана ТОВ «Озон Інвест» на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 2) ліцензія серії АЗ № 003973, видана ТОВ фірма «Стиль» на право провадження роздрібної реалізації медикаментів та ліцензія серії АА № 011502 на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 3) ліцензія серії АА № 049925, видана ТОВ «ЮСІ-Фарм» на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами» та ліцензія серії АА № 776374 на право провадження оптової торгівлі лікарськими засобами; 4) ліцензія серії АВ № 388872, видана ТОВ «Олмеда» на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 5) ліцензія серії АВ № 579826, видана ТОВ «Добра аптека плюс» на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 6) ліцензія серії НОМЕР_1, видана ФОП ОСОБА_4. на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Визначення аптечного закладу наведено в ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», згідно з якою безпосередню охорону здоров'я населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров'я. Відповідно ч. 2 цієї статті заклади охорони здоров'я створюються підприємствами, установами та організаціями з різними формами власності, а також приватними особами при наявності необхідної матеріально-технічної бази і кваліфікованих фахівців. Порядок і умови створення закладів охорони здоров'я, державної реєстрації та акредитації цих закладів, а також порядок ліцензування медичної практики, виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами визначаються актами законодавства України.

Відповідно п. 1 Порядку державної акредитації закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою КМУ № 765 від 15.07.97 р., державна акредитація закладу охорони здоров'я - це офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я, наявності в ньому умов для надання певного рівня медико-санітарної допомоги, підтвердження його відповідності встановленим критеріям та гарантії високої якості професійної діяльності. Згідно п. 2 зазначеного Порядку акредитації підлягають незалежно від форми власності усі заклади охорони здоров'я.

Таким чином, аптека офіційно набуває статусу закладу охорони здоров'я на підставі державної акредитації. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховується, зокрема, робота на посадах провізорів, фармацевтів у аптеках, які офіційно набули статусу закладу охорони здоров'я на підставі державної акредитації.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17.09.13 р. у справі № 21-241а13, яка відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що періоди роботи позивачки на посаді фармацевта в установах, не зазначених в переліку, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я № 385 від 28.10.02 р. та постановою КМУ № 909 від 04.11.93 р., мають враховуватися при отриманні пенсії за вислугу років. Так, у спірні періоди позивачка працювала на посаді, яка належить до категорії закладів фармацевтичної промисловості, оскільки ліцензії, видані вказаним підприємствам, є офіційним визнанням статусу закладу та наявності у нього умов для надання певного рівня фармацевтичних послуг, а також підтвердженням його відповідності встановленим критеріям та гарантії високої якості професійної діяльності.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.15 р. по справі № 579/1845/14-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.15 р. по справі № 579/1845/14-а - задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.15 р. по справі № 579/1845/14-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області щодо зарахування стажу роботи ОСОБА_1 у період: з 16.09.94 р. по 04.11.94 р. на посаді провізора у ТОВ Науково-виробничій фірмі «Пелікан»; з 05.12.94 р. на посаді провізор у ТОВ фірми «Янтар», що була 18.02.97 р. реорганізована у Міський центр здоров'я, у який позивачка прийнята на посаду фармацевта і працювала до 16.11.98 р.; з 17.11.98 р. по 03.12.99 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірма «Озон-інвест»; з 04.12.99 р. по 30.05.02 р. на посаді фармацевта у ТОВ фірма «Стиль»; з 03.06.02 р. по 31.05.03 р. на посаді фармацевта-реалізатора у ТОВ «Аполлон»; з 11.06.03 р. по 29.08.06 р. на посаді фармацевт у приватному підприємстві «Юсі-Фарм»; з 01.11.06 року по 29.08.08 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_2; з 10.02.14 р. по 07.11.14 р. на посаді фармацевта у ФОП ОСОБА_4, до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як працівнику закладів охорони здоров'я, згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.11.14 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.