Справа № 607/9422/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/9422/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про скасування постанови серії ВМ1№142187 від 20.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 20 травня 2013 року керував своїм транспортним засобом марки "Вольво" у м. Луганськ та під'їхав з другорядної дороги до нерегульованого перехрестя, з головним напрямком рух по колу. Перед виїздом з другорядної дороги на головну, він побачив на іншій другорядній дорозі автомобіль, а після цього, дотримуючись вимог ПДР України, переконався у відсутності на головні дорозі транспортних засобів та виїхав на перехрестя. Крім цього, зазначив, що в той момент, коли він здійснив виїзд на головну дорогу, автомобіль, що рухався в цей час по іншій другорядній дорозі лише під'їжджав до головної дороги, але ще не перебував на ній, що свідчить про відсутність в його діях порушення п. 16.11 ПДР України. Після чого був зупинений інспектором ДПС, який не взявши до уваги його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просила його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України у Луганській області у судове засідання не з'явився, однак направив суду письмове заперечення, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити, а справу розглянути у його відсутності. Додаткових доказів в обґрунтування оскаржуваної позивачем постанови суду не представив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1№142187 від 20.05.2013 року інспектором ДПС Луганського взводу ДПС встановлено, що гр.. ОСОБА_1 20.05.2013 року о 11.20 год.,в м. Луганськ на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. А. Ліньова - вул.. Теремязєва керував транспортним засобом марки "Вольво", державний номерний знак "НОМЕР_1", рухався по другорядній дорозі не надав рух транспортному засобу,який рухався по головній дорозі, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№523051 від 20.05.2013 року інспектором ДПС Луганського взводу ДПС Ашин М.А. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 20.05.2013 року о 11.20 год.,в м. Луганськ на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.. А. Ліньова - вул.. Теремязєва керував транспортним засобом марки "Вольво", державний номерний знак "НОМЕР_1", рухався по другорядній дорозі не надав рух транспортному засобу,який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№523051 від 20.05.2013 року, із змістом якого ОСОБА_1 був не згідний, про що зазначив у графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності".

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього в судовому засіданні, вбачається, що 20 травня 2013 року керував своїм транспортним засобом марки "Вольво" у м. Луганськ та під'їхав з другорядної дороги до нерегульованого перехрестя, з головним напрямком рух по колу. Перед виїздом з другорядної дороги на головну, він побачив на іншій другорядній дорозі автомобіль, а після цього, дотримуючись вимог ПДР України, переконався у відсутності на головні дорозі транспортних засобів та виїхав на перехрестя. Крім цього, зазначив, що в той момент, коли він здійснив виїзд на головну дорогу, автомобіль, що рухався в цей час по іншій другорядній дорозі лише під'їжджав до головної дороги, але ще не перебував на ній, що свідчить про відсутність в його діях порушення п. 16.11 ПДР України. Після чого був зупинений інспектором ДПС, який не взявши до уваги його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та ним не представлено суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВМ1№142187 від 20.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1№142187 від 20.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан