Справа № 804/10966/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/10966/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовною заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом в якому просила застосувати арешт коштів ТОВ «Днепрострой» на розрахункових рахунках - 39 відкритий у АТ «Фортуна-Банк», МФО 300904;

- 4628 відкритий у Дніпропетровське О Ат ощадбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305482;

- 7400 відкритий ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653;

- 133 відкритий Ф-Я АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675;

- 133 відкритий Ф-Я АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675;

- 301 відкритий ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749;

- 301 відкритий ПАТ АКБ «Аркада», МФО 322335;

- 4100 відкритий АТ «УкрСибБанк», МФО 351005;

- 3 відкритий АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- відкритий АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску до проведення перевірки працівників позивача

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в.о. начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм» за вересень, листопад 2012 року, дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року тривалістю 10 робочих днів.

13.08.2013 року працівниками інспекції було здійснено виїзд за адресою підприємства за адресою: м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, буд. 2-А, за результатами якого складено акт №316/221/30602474 про відмову ТОВ «Днепрострой» від допуску до проведення перевірки. З наказом ознайомлені головний бухгалтер ТОВ «Днепрострой» Цокур В.І. та юрист Задоя А.В.

У зв'язку з викладеним, податковим органом було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

14.08.2013 року в.о. начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції також в ході судового засідання встановлено, що податковим органом з 16.09.2013 року по 17.09.2013 року було проведено перевірку з підстав викладених у наказі від 12.08.2013 року. За результатами вказаної перевірки складено акт №372/221/30602474 від 17.09.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Гран Тайм» за вересень, листопад 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно п.77.6 статті 77 Податкового Кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

На підставі п.81.1. статті 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави та дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки або не допуск до її проведення за наявності законних підстав її проведення. Проте, судом встановлено, що відповідачем під час фактичної перевірки проведеної 16.09.2013 року по 17.09.2013 року, платником податків не були надані первинні документи підтверджуючі господарські взаємовідносини з ТОВ «Гран Тайм». Тому з викладеного вбачається, що фактично позивач був допущений до перевірки, але в результаті її проведення встановлено неможливість її проведення у зв'язку з ненаданням первинних документів.

В даному випадку підстав для того, щоб вважати, що відповідач ухилявся або відмовився від проведення перевірки немає, а тому висновок позивача про протиправність дій відповідача та накладення арешту на майно ТОВ «Днепрострой» є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський