Справа № 282/62/15-а
Суддя: Замега І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 282/62/15-а
Провадження № 2-а/282/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Радомишльського РВ УМВС, інспектора ВДАІ Радомишльського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Гаврилюка Володимира Павловича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ВДАІ Радомишльського РВ УМВС Гаврилюка В.П., від 25 вересня 2013 року його визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за те що він керував автомобілем не маючи договору на перевезення пасажирів.

26 грудня 2014 року з'явившись до відділу державної виконавчої служби Полонського району Хмельницької області йому стало відомо, що відносно нього відкрито два виконавчих провадження про стягнення адміністративних штрафів.

Позивач вважає дану постанову протиправною та просить суд її скасувати, оскільки вона складена із порушенням вимог законодавства, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просив поновити строки та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ВДАІ Радомишльського РВ УМВС Житомирської області на розгляд справи не з'явився і не повідомив суду причини неявки хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Гаврилюк В.П., на розгляд справи не з'явився і не повідомив суду причини неявки хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухаши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 762085 від 12 серпня 2013 року вбачається, що цього дня біля 07 години 20 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп 87 км., керував автомобілем MERCEDES - BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи договору на перевезення пасажирів.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову АР1 № 153359 та ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Наявний в матеріалах справи договір на перевезення пасажирів від 11.08.2013 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Тобто ОСОБА_2, не надав суду укладений ним договір на перевезення пасажирів за відсутність якого від був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що позивач допустив порушення ПДР під час керування транспортним засобом і це стверджується доказами по справі, в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на поважність причини пропуску строку звернення позивачем до суду, і така поважність не доведена ним в судовому засіданні, то суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 100, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДАІ Радомишльського РВ УМВС, інспектора ВДАІ Радомишльського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Гаврилюка Володимира Павловича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю.

Відмовити у поновленні строків для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 №133197 від 25 вересня 2013 року.

Постанову серії АМ1 №133197 від 25 вересня 2013 року винесену інспектором ВДАІ Радомишльського РВ ст. лейтенантом міліції Гаврилюком Володимиром Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень визнати законною та залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І.Замега