Справа № 820/449/15
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 березня 2015 р. справа №820/449/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Білоконь О.Ю.,

представника відповідача - Шамілова Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року, оформлені актом №2738/20-36-22-03-07/39134112 від 10.10.2014 року та визнати протиправним і скасувати наказ №1544 від 12.09.2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки є незаконними та необґрунтованими. Представником позивача вказано, що ТОВ «Максус Юкрейн» своєчасно та в повному обсязі надано відповідь на обов'язковий письмовий запит Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надіслано всі необхідні письмові пояснення та первинні документи бухгалтерського обліку, які були витребувані, що усуває можливість проведення перевірки підприємства на підставі приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень, з урахуванням уточнень до позову.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ним при проведенні перевірки підприємства позивача було дотримано приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Окремо представник відповідача вказав, що підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки слугувало невиконання ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» в повному обсязі вимог обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та через отримання від інших податкових органів інформації відносно контрагентів позивача на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічних звірки».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2014 року. З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

29.08.2014 року на адресу ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» відповідачем було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28.08.2014 року за №9979/10/20-36-22-03-14, відповідно до якого позивачу було запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року стосовно формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів).

Суд зазначає, що у вказаному запиті відповідачем не зазначено жодного можливого порушення ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» податкового законодавства України, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до відповіді на зазначений запит, позивач надав пояснення та документи бухгалтерського обліку 10.09.2014 року. З урахування строку поштового перебігу, суд приходить до висновку щодо дотримання позивачем вимог десятиденного терміну, встановленого для надання відповіді на обов'язків запит податкового органу. Представником відповідача не заперечувався факт своєчасності надання ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» відповіді на запит.

Зі змісту відповіді позивача на вказаний запит, вбачається, що ТОВ «Максус Юкрейн» надано первинну документацію у вигляді договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних, ТТН за взаємовідносинами з «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ». Відносно взаємовідносин із ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» та ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», у податковому обліку ТОВ «Максус Юкрейн» у звітному періоді податковий кредит не обліковується, за період, що запитується, тобто, за червень 2014 року за контрагентом ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» та за травень ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», що зазначено позивачем у відповіді на запит та відповідачем у судовому засіданні не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновків про дотримання позивачем вимог стосовно обов'язку 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, оскільки позивач надав у встановлений строк інформацію та документи, що запитувались.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 12.09.2014 року було видано наказ №1544 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, у порядку статті 79 Податкового Кодексу України.

Однак, в дослідженому під час розгляду справи запиті Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.08.2014 року за №9979/10/20-36-22-03-14 не міститься відомостей щодо отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що в свою чергу виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі вказаного наказу були видані повідомлення від 12.09.2014 року №10 та запрошення від 15.09.2014 року №10607/10/20/-36-22-03-14.

Суд зазначає, що представником відповідача на вимогу суду не було надано доказів отримання ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» наказу, повідомлення та запрошення, що свідчить про необізнаність позивача відносно проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на приписи вказаної норми права та відсутність доказів вручення позивачу копії наказу, суд приходить до висновку про відсутність у Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН».

Однак, 10.10.2014 року фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт №2738/20-36-22-03-07/39134112 «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року».

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2014 року та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Однак, з пояснень представника відповідача вбачається, що податкові повідомлення - рішення за наслідками встановлених порушень податковим органом не приймались, що є порушенням вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, за змістом якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що пояснення та документи були надані не в повному обсязі, оскільки, у запиті відповідача не визначені конкретні питання, на які потрібно відповісти та не зазначено, які конкретно первинні документи необхідно було надати до податкового органу, ненадання яких було б підставою для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.14.1.171 ПКУ податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Слід зазначити, що відомості і дані - це фіксовані події і явища, які зберігаються на певних носіях та несуть інформацією у заданому контексті. Із актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача не вбачається ніякої інформації щодо природи діяльності як контрагентів позивача, так і самого позивача, тому неможливо зробити висновки щодо наявності чи відсутності порушень платника податків.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо порушення платником податків норм чинного законодавства.

Слід наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію, отриману від інших податкових інспекцій відносно контрагентів позивача, як на підставу проведення перевірки, за наступних підстав: у своєму запиті відповідач вказує про отримання від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача та зазначає про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, які саме виявлені факти свідчать про порушення законодавства позивачем відповідач суду відповіді не надав. Доказів наявності будь-яких порушень на час прийняття спірного наказу відповідач до суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає відсутніми факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Таким чином, недотримання відповідачем обов'язкових умов, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дає підстави для висновків суду про безпідставність прийняття податковим органом спірного наказу та наявності підстав для його скасування та визнання дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ», за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року, оформлені актом №2738/20-36-22-03-07/39134112 від 10.10.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1544 від 12.09.2014 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКСУС ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «ТД «КОМПЛЕКТ ТОРГ», ТОВ «СОФТТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» за травень 2014 року та з ТОВ «УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ» за червень 2014 року".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, 61099, код 39134112) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2015 року.

Суддя Біленський О.О.