Справа № 2а-12995/11/2070
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 2а-12995/11/2070

Головуючий 1 інстанції: Волошин Д.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 2а-12995/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зацікавлена особа, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за виконавчим листом № 2а-12995/11/2070 від 21.02.12 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1287,68 грн.; видати Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова виконавчий лист із зазначенням наступних реквізитів стягувача: , 61089, м. Харків, вул. 2-ої П'ятирічки, 36, р/р 91 в ХОУ ВАТ «Ощадний банк України», МФО 351823.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 2а-12995/11/2070 у задоволенні вказаної вище заяви було відмовлено.

Зацікавлена особа, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 2а-12995/11/2070 та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.11 р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1287,68 грн. були задоволені та вказана постанова набрала законної сили. Також в своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що 29.12.14 р. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення заявника до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження слугувало те, що ФОП ОСОБА_1 знаходився на обліку УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 3542907 від 21.11.12 р. в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а 02.12.14 р. виконавчий лист був направлений для виконання за підвідомчістю до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, де 12.12.14 р. відкрито виконавче провадження № 45798355, оскільки стало відомо про те, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На підтвердження цього факту Управлінням була подана до суду копію виконавчого листа № 2а-12995/11 від 21.02.12 р., копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.11.12 р., копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 35429107 та № 45798355.

В доводах апеляційної скарги заявник по справі посилається на те, що Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на сьогодні не має повноважень щодо стягнення заборгованості з ФЛП ОСОБА_1, оскільки останній не перебуває на обліку в даному Управлінні, зазначивши при цьому про помилковість висновку суду першої інстанції щодо того, що оскільки Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомостей щодо знаходження Управління в стані припинення також не міститься, то відсутні і підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому апелянт послався на положення абз. 1, абз. 3, абз. 4 ч. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.08 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», де вказано, що в разі вибуття або заміни сторони або третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Також апелянт зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було застосовано норм матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачається можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

На підставі наведеного апелянт зазначив, що виходячи з наданих тлумачень, процесуальне правонаступництво передбачається не лише у випадку ліквідації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, але також у випадку позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади, передачі функцій чи повноважень іншому суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, відповідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених вище норм права вбачається, що замінити сторону виконавчого провадження лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (в даному випадку стягувача) і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Оскільки заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано доказів того, що Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про виключення стягувача з цього реєстру або знаходження його в стані припинення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому посилання апелянта на абз. 1, абз. 3, абз. 4 ч. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.08 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначені висновки стосуються застосування ст. 55 КАС України, яка передбачає заміну сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір на стадії розгляду справи та вирішення позовних вимог по суті, а не на стадії виконання судового рішення.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 2а-12995/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 2а-12995/11/2070 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 2а-12995/11/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.