Справа № 670/992/13-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/992/13-а
Провадження № 2-аво/670/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Козяра О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування незаконних рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про скасування рішення Нетечинецької сільської ради щодо зобовязання цієї Ради розглянути на сесії заяви від 30 липня 2013 року та 02 вересня 2013 року і зобовязання провести підготовчі роботи по приватизації земельної ділянки по вул. Подільській, 62 в с. Нетечинці Віньковецького району, надавши дозвіл позивачці на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Заявниця констатує, що в постанові суду записано, що ОСОБА_4 вписана в заяві від 02.09.2013 року, поданій до Нетечинецької сільської ради як особа, яка будувала криницю, а це неправда, тому просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, констатує, що вона не просила передати у власність їй криницю, що також є опискою.

Дослідивши заяву про виправлення описки, постанову суду першої інстанції від 24.01.2014 року, суд вважає вимогу заявника такою, що не підлягає задоволенню.

Із тексту постанови слідує: 02 жовтня 2013 року представником відповідача була надана відповідь № 236 на вищезазначену заяву № 150, в якій вказано, що заява оформлена неправильно, в заяві вписано людей, які померли, оскільки заява є колективною, тому мають бути всі підписи громадян, які вписані в заяві. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 написали пояснення, що криниця, яку просить передати позивач у спільну власність, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2М.

Позивачка не згідна з прізвищем ОСОБА_4 в цьому реченні. Вона розуміє його так, що прізвище ОСОБА_6 вписане до поданої нею заяви від 02.09.2013 року, але це не так. Після слова в заяві стоїть крапка, а далі по смислу слідує, ще ОСОБА_4 стверджує, що спірна криниця знаходиться на ділянці ОСОБА_2

За цих обставин судом не допущено помилку і немає підстав для виправлення описки.

Також не виявлено судом інших помилок, допущених у судовому рішенні. Твердження позивачки про те, що вона не просила передати криницю, а просила передати земельну ділянку їй у власність, не співпадає із смисловим значенням абзацу 19 описової частини судового рішення, ухваленого 24.01.2014 року, в якому мова йде про відповідь №236 і смислове значення цієї відповіді передає суд, який не допустив помилку.

За відсутністю помилки, заява про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в постанові суду, ухваленій 24.01.2014 року, за відсутністю допущених помилок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов