Справа № 2-а-27/10/1970
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 876/9995/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника пайовиків с Скородинці Чортківського району на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , відділ Держземагенства у Чортківському районі , державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Чортківської районної державної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , відділу Держземагенства у Чортківському районі , державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в якому просив визнати недійсними розпорядження відповідача №876 від 19.12.2007 р та №80 від 05.02.2008 р.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01. 03. 2010 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23. 08. 2011 р. та ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 17 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено, скасовано розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації від 19. 12. 2007 року № 876 та від 05. 02. 2008 року № 80.

Представник 3-х осіб на стороні відповідача, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. за нововиявленими обставинами. Однак до відкриття провадження у справі представник 3-х осіб подав до суду заяву про повернення заяви про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01. 03 .2010 р. у адміністративній справі № 2-а-27/10/1970 за нововиявленими обставинами у зв'язку з необхідністю доповнити цю заяву та подати нові докази.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 - представника пайовиків с Скородинці Чортківського району(третіх осіб) оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки заява про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до відкриття провадження в справі, то суд зобов'язаний був повернути заяву на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Всупереч встановленому законом порядку суд незаконно залишив подану заяву без розгляду, на підставі п 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України ухвала, яка викладається окремим документом, складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Однак, в порушення цих правових норм, в оскаржуваній ухвалі не зазначено на підставі чого до відкриття провадження у справі заява залишена без розгляду згідно п. 5 ч. І ст. 155 КАС України .

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26. 08. 2014 р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1, який є заявником та представником 3-іх осіб на стороні відповідача, пайовиків КПГ «Поділля» звернувся 21.08.2014 року до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Крім того він же, ОСОБА_1, подав заяву в якій просив повернути заяву від 21.08.2014р. про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України яким передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Заявник у своїй заяві просив повернути йому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не відкликав її, при цьому така заява подана до відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак суд не врахував вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки заява про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до відкриття провадження в справі, то суд першої інстанції в даній спірній ситуації помилково застосував вимоги п 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника пайовиків с Скородинці Чортківського району - задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду по справі № 2а-27/10/1970 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 року