Справа № 465/5847/14а,2а-465/310/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 876/11368/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Інспекції ДАБК у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії №1л/121-ф/пз від 30.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії №1л/121-ф/пз від 30.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево з'ясовано обставини, які мали значення для справи, упереджено та однобоко витлумачено норми процесуального права, що в наслідку і призвело до не вирішення по суті заявлених нею вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі посилається на лист Голови комісії по ліквідації - першого заступника начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області від 29 жовтня 2014 р..

Згідно зазначеного листа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області ліквідована, як юридична особа публічного права на підставі Постанови КМ України № 150 від 23 квітня 2014 р. "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", що набрало законної сили 3 червня 2014 р. та Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №137 від 3 липня 2014 р.. Правонаступництво ліквідованої Інспекції не передбачено.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення у встановленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Поряд з цим, п. 9 Постанови № 2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України, під час розгляду адміністративних справ" передбачено:

- відповідно до ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником;

- при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників;

- у випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача;

- у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи із змісту ст.ст. 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Відтак, з врахуванням наведених аргументів, колегія суддів прийшла до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухилення від вирішення позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року про закриття провадження в адміністративній справі № 465/5847/14-а, 2-а/465/310/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

Р.М. Шавель

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року