Справа № 363/1745/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/1745/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко С.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення від 30 серпня 2011 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,3956 га в межах села Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 30.08.2011 року № 146-У111-У1, ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,3956 га в межах села Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області , для ведення особистого селянського господарства

Вважаючи своє право на отримання у власність вказаної земельної ділянки порушеним та незаконним зазначене вище рішення сільської ради, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області приймаючи рішення про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,3956 га в межах села Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області діяла відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.118 ЗК України, а тому підстави для визнання його нечинним, відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Згідно з ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття відповідного рішення сесією ради.

Розпорядження ж землями територіальних громад, в тому числі і шляхом передачі земельних ділянок у власність або користування, в силу приписів ст.12 Земельного кодексу України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад, які вправі прийняти рішення про надання або відмову у наданні земельної ділянки.

Статтею 118 Земельного кодексу України встановлений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Зазначеною нормою встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

У частині 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 просила визнати нечинним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 30 серпня 2011 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,3956 га в межах села Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

Однак, нею не зазначено, які її особисті права, свободи чи інтереси були порушені відповідачем цим рішенням та не доведені обставини, що спірна земельна ділянка на той час перебувала у її користуванні на законних підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.