Справа № 813/914/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Львів № 813/914/15

10 год. 56 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гвоздінський О.Я.;

відповідача: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області (далі - УПФУ в Турківському районі) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Самбірського МРУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Самбірська ОДПІ), у якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відому в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.01.2015 року ВП №46233277;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.01.2015 року ВП №46233277;

- зобов'язати посадових осіб ВДВС Самбірського МРУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року №2а-8048/11/1370.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками розгляду заяви УПФУ в Турківському районі про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.01.2015 року ВП №46233277. Підставою для відмови зазначено те, що боржником являється юридична особа, не вказана у виконавчому документі, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження, а саме - Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, а у виконавчому документі - Старосамбірська державна податкова інспекція Львівської області. Покликаючись на Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та №311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», вважає, що дії ВДВС Самбірського МРУЮ перешкоджають УПФУ в Турківському районі реалізовувати свої законні інтереси.

Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень та заяви про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самбірської ОДПІ, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

14.05.2014 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-8048/11/1370 про стягнення з Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на користь УПФУ в Турківському районі заборгованості в сумі 6249,88 грн., що виникла внаслідок переплати пенсій ОСОБА_2.

16.01.2015 року УПФУ в Турківському районі звернулося до ВДВС Самбірського МРУЮ із заявою №280/06-13 про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості внаслідок переплати пенсії у сумі 6249,88 грн. із Самбірської ОДПІ. До заяви долучено: виконавчий лист №2а-8048/11/1370 від 14.05.2014 року, витяги з Постанов Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та №311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі №813/7787/14.

27.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ винесено постанову ВП №46233277 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказана постанова мотивована тим, що згідно даних виконавчого документа боржником виступає юридична особа, не вказана у виконавчому документі (Старосамбірська міжрайонна податкова інспекція Львівської області, а не Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області), такі обставини виключають можливість відкриття виконавчого провадження та є підставою для звернення стягувача в орган, який видав виконавчий документ, для зміни сторони виконавчого провадження.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як зазначалось вище, 16.01.2015 року УПФУ в Турківському районі звернулося до ВДВС Самбірського МРУЮ із заявою №280/06-13 про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості внаслідок переплати пенсії у сумі 6249,88 грн. із Самбірської ОДПІ за виконавчим листом №2а-8048/11/1370 від 14.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких, наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №46233277 від 27.01.2015 року, у виконавчому листі боржником виступає Старосамбірська міжрайонна податкова інспекція Львівської області, а із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області. Державний виконавець вказав, що такі обставини виключають можливість відкриття виконавчого провадження та є підставою для звернення стягувача в орган, який видав виконавчий документ, для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» визначено, що Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області як боржник у виконавчому провадженні є правонаступником Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області. Вказане також підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року №813/7187/14 (а.с. 6-8).

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» шляхом реорганізації Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Львівської області приєднано до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Враховуючи те, що державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ не наведено та не обґрунтовано наявності будь-яких передбачених законом підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження, а виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченими ч. 1 ст. 25 цього Закону, відтак, суд вважає, що спірна постанова прийнята без дотримання наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» та не узгоджується з критеріями, перелік яких визначено у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 264 КАС України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім цього, згідно п.п. 2.13, 2.14 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року №512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що суд наділений правом замінити сторону виконавчого провадження лише її правонаступником і тільки у разі відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку із тим, що на час звернення до суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду по справі №2а-8048/11/1370 про стягнення з Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на користь УПФУ в Турківському районі заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсій ОСОБА_2, в сумі 6249,88 грн. не було відкрито, враховуючи положення ст. 264 КАС України, в УПФУ в Турківському районі відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №46233277 від 27.01.2015 року не враховано наведених вище вимог законодавства, що, в свою чергу, є підставою для скасування такої.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог в частині визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ щодо винесення спірної постанови, оскільки самі по собі дії не створюють будь-яких правових наслідків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача. Відтак, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо зобов'язання посадових осіб ВДВС Самбірського МРУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року №2а-8048/11/1370, то суд зазначає, що не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість такого рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог у цій частині позивачем суду не надано, а тому такі задоволенню також не підлягають.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.01.2015 року ВП №46233277.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору не стягуються.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46233277 від 27.01.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.