Справа № 804/20045/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. справа № 804/20045/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

представника позивача Зоріної О.М.

представника відповідача Бузунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» (далі - ТОВ «МН-Строй», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МН-Строй» з питання документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «БК Індепендид» та повноти відображення в податковому обліку у період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1657/04-66-22.1/35607574 від 18.06.2014 року, яким вказано про підтвердження висновків планової перевірки ТОВ «МН-Строй» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік щодо заниження ПДВ є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів. Вказує, що за розглядом скарги позивача на податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки № 1657/04-66-22.1/35607574 від 18.06.2014 року прийнято рішення № 4514/10/04-36-10-08-09 від 14.07.2014 року, яким скасовано попереднє рішення та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року, що є протиправним та підлягає скасуванню (том 1, а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання 05.02.2015 року прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких він зазначає, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його завищення у сумі 355359,60 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 355359,60 грн. за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Климатконтроль», ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ фірам «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-медіа» та ТОВ «БК Індіпендент», які не спрямовані на реальне настання наслідків. Зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, відтак є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (том 1, а.с. 230-231).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» зареєстровано 11.12.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 12.12.2007 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; будівництво доріг і автострад.

Отже, судом встановлено, що у період з 16.09.2013 року по 11.10.2013 року на підставі направлень від 16.09.2013 року № 000172, № 000171, згідно ст. 77 Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МН-Строй» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 773/04-66-22.1/35607574 від 18.10.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334, п.138.1, 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його завищення на загальну суму 999107,19 грн., у тому числі: 3 кв.2010 року - 4582,83 грн., 4 кв.2010 року - 71408,33 грн., 1 кв.2011 року - (-300,89) грн.., 3 кв.2011 року - 93917,16 грн., 4 кв.2011 року - 206065,17 грн., 1 кв.2012 року - 177135,45 грн., 2 кв.2012 року - 76789,79 грн., 3 кв.2012 року - 323830,28 грн., 4 кв.2012 року - 45173,76 грн.;

2. п. 7.4.1, п.7.4.4 Закону України «Про ПДВ», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ всього у сумі 355359,60 грн.: у вересня 2010 року - 1666,67 грн., у жовтні 2010 року - 23600 грн., жовтні 2011 року - 15216,48 грн., листопаді 2011 року - 27418,25 грн., грудні 2011 року - 33855,63 грн., січні 2012 року - 44134,64 грн., лютому 2012 року - 9516,07 грн., березні 2012 року - 26578,44 грн., квітні 2012 року - 21193,63 грн., травні 2012 - 28769,80 грн., липні 2012 року - 17821,37 грн., серпні 2012 року - 33452,18 грн., вересня 2012 року - 47604,77 грн., жовтні 2012 року - 24531,64 грн.;

3.п.п.168.1.1. п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176, з урахуванням п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ТОВ НВП «Техноекс» - податковий агент утримував податок з доходу фізичних осіб від надання в оренду нерухомого майна, та не перерахував до бюджету, що призвело до зниження податку з доходу фізичних осіб у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 1946,14 грн.

На підставі акту перевірки № 773/04-66-22.1/35607574 від 18.10.2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 року про збільшення суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 444198,89 грн., яке рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 4514/10/04-36-10-08-09 від 14.07.2014 року скасовано в частині збільшення податку на додану вартість в розмірі 31583,34 грн. (основний платіж - 25266,67 грн., штрафна санкція - 6316,67 грн.).

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.06.2014 року по 17.06.2014 року на підставі направлення від 13.06.2014 року № 000296, згідно п.п.75.1.5 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МН-Строй» з питання документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «БК Індепендид» та повноти відображення в податковому обліку у період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №1657/04-66-22.1/35607574 від 18.06.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334 п.138.1, 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його завищення на загальну суму 999107,19 грн., у тому числі: 3 кв.2010 року - 4582,83 грн., 4 кв.2010 року - 71408,33 грн., 1 кв.2011 року - (-300,89) грн., 3 кв.2011 року - 93917,16 грн., 4 кв.2011 року - 206065,17 грн., 1 кв.2012 року - 177135,45 грн., 2 кв.2012 року - 76789,79 грн., 3 кв.2012 року - 323830,28 грн., 4 кв.2012 року - 45173,76 грн.;

2. п. 7.4.1, п.7.4.4 Закону України «Про ПДВ», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ всього у сумі 355359,60 грн.: у вересня 2010 року - 1666,67 грн., у жовтні 2010 року - 23600 грн., жовтні 2011 року - 15216,48 грн., листопаді 2011 року - 27418,25 грн., грудні 2011 року - 33855,63 грн., січні 2012 року - 44134,64 грн., лютому 2012 року - 9516,07 грн., березні 2012 року - 26578,44 грн., квітні 2012 року - 21193,63 грн., травні 2012 - 28769,80 грн., липні 2012 року - 17821,37 грн., серпні 2012 року - 33452,18 грн., вересня 2012 року - 47604,77 грн., жовтні 2012 року - 24531,64 грн.

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 4514/10/04-36-10-08-09 від 14.07.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року, яким платнику податків ТОВ «МН-Строй» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 412615,55 грн., в тому числі: 330092,33 грн. - за основним платежем та 82523,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідком адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про залишення скарги без розгляду № 550/10/04-36-10-08-09 від 20.11.2014 року.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 26/09-12. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 1, а.с. 67-69).

За умовами укладеного договору виконавцем було надано послуги екскаватора на базі.

Реальність виконання обумовлених договором зобов'язань сторін підтверджена укладеним Актом № 0000804 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2012 р., рахунком-фактура від 26.09.2012 р.

Після виконання обумовлених договором зобов'язань ТОВ «Акцент-медіа» виписано позивачу податкову накладну, копія якої долучена до матеріалів справи.

01.03.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 01/03. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 215-217).

За фактом виконання умов договору сторонами укладено документи, що свідчать про фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року № 322/06, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Виконавцем робіт виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну, копія якої залучена до матеріалів справи.

31.05.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 31/05. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 223-225).

За фактом виконання умов договору сторонами укладено документи, що свідчать про фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань, а саме: рахунок-фактура акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000509 від 30.05.2012 р. та виписана на адресу позивача відповідна податкова накладна, копії яких залучені до матеріалів справи.

30.04.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 30/04. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2 а.с.168-170).

За фактом виконання умов договору сторонами укладено документи, що свідчать про фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року № 53/23, підсумкова відомість на загально будівельні роботи та видаткові накладні.

Виконавцем робіт виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну, копія якої залучена до матеріалів справи.

28.06.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 28/06-12. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 187-189).

На підставі укладеного договору № 28/06-12 виконавцем виписано рахунок-фактуру на надання послуг механізмів та транспорту.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000762 від 30.07.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

27.07.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 27/07-12. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 193-194).

На підставі укладеного договору № 27/07-12 виконавцем виписано рахунок-фактуру на надання послуг механізмів та транспорту.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000763 від 01.08.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

14.08.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (підприємство) укладено договір на надання послуг в експлуатацію будівельної техніки № 14/08-12. За умовами укладеного договору підприємство надає за плату замовнику спеціальну техніку та механізми (техніка) та надає замовнику послуги з її керування та технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 181-183).

На підставі укладеного договору № 14/08-12 виконавцем виписано рахунок-фактуру на надання послуг механізмів та транспорту.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000018 від 14.08.2012 року та податкову накладну, копія яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (покупець) та ТОВ «Акцент-медіа» (постачальник) укладено договір поставки матеріалів № 05/04. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця матеріали в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та специфікаціях (продукція). Поставка проводить партіями згідно правил Інкотермс-2010 на умовах франко-склад. Моментом поставки є приймання продукції по накладним, що свідчить про повне виконання постачальником своїх зобов'язань (том 2 а.с.198-199).

Фінансово-господарські операції з постачання продукції оформлені відповідними документами, а саме: видатковими накладними на товар (щебінь, суміші бетоні, шлак, асфальбетон, бітуми, відсів,), рахунки-фактури.

За фактом виконання умов договору постачальником виписано на адресу позивача відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також 21.05.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Акцент-медіа» (виконавець) укладено договір на надання послуг № 21/05, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника послуги з перевезення ґрунту (том 2, а.с. 226-228).

Фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань (послуги екскаватора) оформлено первинними документами: Акт № 0000509 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура та виписаною на адресу позивача податковою накладною.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підприємство) укладено договір на надання послуг № 02/07-1. За умовами укладеного договору підприємство надає послуги з оренди спеціальної техніки і механізмів (техніка) та надає замовнику послуги з технічного експлуатування згідно умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та роботи (том 2, а.с. 90-92).

За фактом виконання обумовлених договором зобов'язань ТОВ «БК Індіпендент» виписано позивачу податкову накладну, копія якої долучена до матеріалів справи.

01.11.2011 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) укладено Договір підряду № 01/11, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні та ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи (том 2, а.с. 137-140).

03.01.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (підрядник) та ТОВ «БК Індіпендент» (субпідрядник) укладено Договір підряду № 03/01, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати будівельно-ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкті розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. К.ЛІбкнехта, 26, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи (том 2, а.с.1-4).

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «БК Індіпендент» будівельно-монтажних та ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірними цінами, локальний кошторис, рахунок-фактура, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договорів сторонами укладено документи, що свідчать про фактичне виконання обумовлених договором зобов'язань, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року № 410/02, за березень 2012 року № 323/01, № 326/02, за лютий 2012 року № 206/02, за січень 2012 року № 4, № 5, за грудень 2011 року № 15, № 30/12, 1212/06, за вересень 2012 року № 928/40, лютий 2012 року № 228/06, довідки о вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість на загально будівельні роботи та видаткові накладні.

Також, в рамках виконання ремонтно-будівельних робіт у перевіряємий період ТОВ «БК Індіпендент» було надано послуги з постачання будівельних матеріалів - шлак відвальний,що оформлено видатковими накладними, рахунками-фактури.

Виконавцем робіт виписано на адресу позивача відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також, 10.01.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) укладено Договір підряду № 10/01, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати по завданню замовника виготовлення суміші бетонної, замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи (том 2, а.с. 123-125).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «МН-Строй» (підрядник) та ТОВ «БК Індіпендент» (субпідрядник) укладено Договір підряду № 10/09-1 від 10.09.2012 року, згідно з яким субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-ремонті роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації на території Садовського с/с Шахтарського району, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи (том 1, а.с. 89-92).

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «БК Індіпендент» будівельно-ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірними цінами на розширення ДП «Птицефабрика» Шахтерська нова», локальний кошторис, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року: № 1 (том 1, а.с. 74-78) та довідка о вартості виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року.

Виконавцем робіт виписано на адресу позивача відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

28.05.2012 року між ТОВ «МН-Строй» (замовник) та ТОВ «Трансторг» (постачальник) укладено договір поставки № 60. За умовами укладеного договору постчальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Датою поставки товару є дата отримання покупцем товару на складі продавця згідно з видактовою накладною. (том1, а.с. 180-181).

Реальність виконання обумовлених договором зобов'язань сторін підтверджена укладеним сторонами та підписаними видатковими накладними на товар (відсів, щебінь, шлак відвальний), рахунками-фактури, копії якої долучена до матеріалів справи.

Слід зазначити, що доставка товару була здійснення постачальником, про що свідчать укладені товарно-транспортні накладні на кожну партію товару та складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2012 р.

З матеріалів справи слідує, що у перевіряємий період ТОВ «МН-Строй» як покупець мало взаємовідносини з постачальником ТОВ «Фірма Хотей» за договором № 0309/12 від 03.09.2012 року.

За умовами договору позивачем було придбано суміші асфальтобетоні гарячі та теплі, бітуми нафтові дорожні, бордюри,

Фінансового-господарські взаємовідносини між ТОВ «МН-Строй» та ТОВ «Фірма Хотей» було оформлені відповідними документами: видатковими накладними, рахунками-фактури.

Також судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «МН-Строй» як покупець мало взаємовідносини з постачальником ТОВ «Промпроектбуд» з постачання будівельних матеріалів.

За умовами договору позивачем було придбано суміші бетоні тяжкі, бітуми нафтові, суміші асфальтобетоні гарачі та теплі, фарба, розчинник до фарби, шарики скляні, пісок, щебінь.

Фінансового-господарські взаємовідносини між ТОВ «МН-Строй» та ТОВ «Промпроектбуд» було оформлені відповідними документами: видатковими накладними, рахунками-фактури та виписаними постачальником податковими накладними, копія яких наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідачем ані в ході судового розгляду, ані при складанні акту перевірки не заперечувалось проти належного документального оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Климатконтроль», ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ фірам «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-медіа» та ТОВ «БК Індіпендент».

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (наразі та далі - у редакції Податкового кодексу України станом на час виникнення спірних справовідносин) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

При цьому, в пункті 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до змісту пунктів 201.4 та 201.8 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

На момент проведення операції з позивачем і виписки податкових накладних ТОВ «Климатконтроль», ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ фірам «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-медіа» та ТОВ «БК Індіпендент» були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому, мали повне право виписувати позивачу податкові накладні.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, первинні документи, якими оформлені операції з надання послуг та постачання продукції від ТОВ «Климатконтроль», ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ фірам «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-медіа» та ТОВ «БК Індіпендент» позивачу, складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Будь-яких заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2012 року звернув увагу адміністративних судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При вирішенні питання щодо реальності господарської операції судам слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Необхідно також перевірити наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також встановити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів нереальності господарських операцій позивача з огляду на наведені критерії.

Натомість податковим органом не було досліджено первинну документацію ТОВ «МН-Строй», а висновки ґрунтуються лише на отриманій податковій інформації стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами-постачальниками.

Також слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Тані твердження також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 2 1936/11/13-11.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012 року, МК/800/7790/13 від 17 липня 2013 року.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено залежності виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання та не встановлює обов'язку для підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Також, стосовно доводів податкового органу щодо сумнівності факту здійснення контрагентами позивача зобов'язань за укладеними договорами, що були зроблені за результатами аналізу інформаційних баз податкового органу, аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, а також твердження щодо відсутності основних фондів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, з огляду на характер викладеного висновку щодо сумнівності факту здійснення контрагентом позивача визначеної діяльності, що містить ознаки припущень, відсутності відповідних доказів з боку відповідача щодо неможливості виконання умов договорів та у відповідності до ст. 62 Конституції України, якою визначено, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані твердження відповідача судом не приймаються.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, з огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в Акті перевірки, операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявні відомості із баз даних із зазначенням даних стосовно контрагентів позивача, з урахуванням наступного.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рухтоварів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавленню платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також слід зауважити, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Наслідки ж в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі № К-12509/08.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 «статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, до того ж видані податкові накладні, на основі яких сформований податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.

Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, виписаним ТОВ «Промпроектбуд», ТОВ фірам «Хотей», ТОВ «Трансторг», ТОВ «Акцент-медіа» та ТОВ «БК Індіпендент».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту, відсутності належних доказів правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року - підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «МН-Строй» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1531 від 04.12.2014 року.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 08.10.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" ( індекс 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Новошкільна, будинок 70, квартира 4) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник