Справа № 806/5689/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2015 р. Справа № 806/5689/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "МЕГАПОЛІС - УКРАЇНА" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "МЕГАПОЛІС - УКРАЇНА" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії державного виконавця Молодиченко В.В., які полягають у викладенні в постанові від 19.08.2014 року про зняття з-під арешту майна боржника і зняття заборони на його відчуження висновків про зняття арешту з транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, а також дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови протиправними; визнати постанову про зняття з-під арешту майна боржника і зняття заборони на його відчуження від 19.08.2014 року незаконною та нечинною з моменту її винесення; вирішити питання про винесення окремої ухвали суду щодо наявності підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення протиправних дій по звільненню з-під арешту та зняття заборони на відчуження транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 та причетних до винесення незаконної постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна божника і зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите за постановою №35460568 від 30.11.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 21/5007/885/12 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 271333,68 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", та 13.11.2013 року приєднане до зведеного виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_4. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження, 27.12.2013 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Вознюком Є.Ю. був складений акт опису і арешту транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1. Проте, 19.08.2014 року транспортний засіб було звільнено з-під арешту постановою державного виконавця Молодиченко В.В., затвердженою начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Котвицьким С.В., на підставі рішення Корольовського районного суду від 07.08.2014 року про визнання права власності на автомобіль SUBARU Forester н/з НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3. Однак, такі дії державного виконавця вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки арешт з майна відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" знімається тільки за рішенням суду, а рішенням Корольовського районного суду від 07.08.2014 року таке питання не вирішувалось. Таким чином, державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та діяв не у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи вказане, та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" також має право на задоволення боргу за рахунок транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1 в межах зведеного виконавчого провадження, необхідно в судовому порядку визнати дії по винесенню постанови від 19.08.2014 року про зняття арешту протиправними та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності, а саму постанову - незаконною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 30.11.2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження №35460568 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 21/5007/885/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" боргу на загальну суму 271333,68 грн. (а.с.10) та винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 в межах суми заборгованості (а.с.11).

13.11.2013 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_4, в тому числі і виконавче провадження №35460568 були об'єднані в зведене виконавче провадження № 407388825 (а.с.17).

27.12.2013 року в рамках зведеного виконавчого провадження було описано і арештовано автомобіль SUBARU Forester чорного кольору, 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 (а.с.19-23).

Разом з тим у виконавчому провадженні №43491024 (де стягувачем є ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_4) 19.08.2014 року постановою державного виконавця Молодиченко В.В. звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження автомобіля марки SUBARU Forester чорного кольору, н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2. Підставою для прийняття вказаної постанови стало рішення Корольовського районного суду від 07.08.2014 року по справі № 296/6092/14-ц про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки SUBARU Forester чорного кольору, н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 (а.с.24).

Порядок зняття арешту під час виконавчого провадження врегульований статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вказаною статтею передбачено виключні випадки зняття арешту не інакше, як за рішенням суду:

- за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом;

- за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2014 року у справі №296/6092/14-ц, яке набрало законної сили, питання про зняття арешту з автомобіля марки SUBARU Forester чорного кольору, н/з НОМЕР_1, №кузову НОМЕР_2, не вирішувалось (а.с.59-60).

Судом першої інстанції встановлено, що оспорювану постанову від 19.08.2014 року про зняття арешту з автомобіля марки SUBARU Forester чорного кольору, н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 було самостійно скасовано начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Котвицьким С.В. 25.12.2014 року, оскільки така постанова мала бути винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 40738825, а не № 43491024 (а.с.62).

В подальшому 26.12.2014 року (та з врахуванням постанови начальника Котвицького С.В. від 25.12.2014 року) державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Файдовим О.М. винесено постанову про звільнення автомобіля марки SUBARU Forester чорного кольору, н/з НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 з-під арешту вже у межах зведеного виконавчого провадження № 40738825 (а.с.64).

Таким чином, оскаржувана постанова про зняття арешту з майна боржника і зняття заборони на його відчуження від 19.08.2014 року, вже є скасованою начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Котвицьким С.В..

Натомість, щодо оспорюваного автомобіля діючою є постанова державного виконавця про звільнення його з-під арешту від 26.12.2014 року, яка позивачем не оскаржується.

Як пояснив представник позивача суду апеляційної інстанції про наявність постанови начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Котвицького С.В. від 25.12.2014 року йому було відомо на день постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Суд першої інстанції з урахуванням приписів ст.ст.2. 17 Кодексу адміністративного судочинства України правильно зазначив, що кінцевою метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. А оскарженню підлягають ті правові акти суб"єктів владних повноважень, які створюють реальні правові наслідки для особи, впливають на стан її суб'єктивних прав і обов'язків.

Відтак, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно вказав, що оскільки оскаржувана постанова від 19.08.2014 року є правовим актом індивідуальної дії та на момент постановлення рішення у справі є скасованою, а тому не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для позивача жодних правових наслідків, не є діючою відповідно вимога визнати її незаконною та нечинною з моменту винесення безпредметна, а тому задоволенню не підлягає. Безпідставним є твердження позивача про відновлення прав товариства на стягнення боргу за рахунок спірного майна за умови діючої постанови про звільнення автомобіля з-під арешту від 26.12.2014 року, яку позивач не оскаржував.

Позивач не довів, що обраний ним спосіб захисту порушених прав шляхом визнання незаконною вже скасованої постанови забезпечує реальність такого захисту. Позивач також не довів, що усунення для нього несприятливих наслідків можливе лише в такий спосіб.

Колегія суддів погоджується також з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення та викладення висновків постанови протиправними, а також щодо постановлення окремої ухвали відносно осіб, причетних до зняття з-під арешту автомобіля з огляду на те, що такі вимоги є похідними від вимоги щодо визнання незаконною та нечинною оспорюваної постанови від 19.08.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "МЕГАПОЛІС - УКРАЇНА" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "МЕГАПОЛІС - УКРАЇНА" вул.Д.Лук"яновича,буд.1,м.Тернопіль,46000

3-представник позивача Кривопляс В.О. АДРЕСА_1

4- відповідачу: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

5-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,10000,