Справа № 404/6/14-а (2а/404/121/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2015 р.справа № 404/6/14-а (2а/404/121/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2014 року у справі № 404/6/14-а (2а/404/121/2014) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області Нечипорука Михайла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року у справі №404/6/14-а (2а/404/121/2014) адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області Нечипорука Михайла Вікторовича (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року - залишено без розгляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю позивача на судових засіданнях, призначених на 27 березня 2014 року та на 04 квітня 2014 року, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, за умови, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року у справі №404/6/14-а (2а/404/121/2014) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що у судове засідання, призначене на 27 березня 2014 року прибув своєчасно, однак судове засідання не проводилось, про що свідчить відсутність звукозапису та журналу судового засідання. Крім того, позивач зазначає, що саме 27 березня 2014 року ним було підписано повідомлення про призначення судового засідання на 04 квітня 2014 року. Неявка позивача на судове засідання 04 квітня 2014 року, що мала місце у зв'язку з хворобою, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Справу розглянуто у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 статті 197 КАС України..

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач двічі (27 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року) не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте такий висновок не узгоджується з приписами процесуального закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2014 року року засідання в адміністративній справі №404/6/14-а (2а/404/121/2014) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області Нечипорука Михайла Вікторовича за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв'язку з неявкою відповідача(а.с. 29).

В той же час, матеріали справи свідчать, що позивач був присутній у судовому засіданні та повідомлений про час наступного розгляду справи, про що складено повідомлення (а.с. 30).

Отже, неявка позивача у судове засідання, призначену на 04 квітня 2014 року, не може бути розцінена як повторне неприбуття, що виключає висновок про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ухвалу суду від 04 квітня 2014 року не можна вважати обґрунтованим судовим рішенням у розумінні ч.3 статті 159 КАС України.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та має місце неповне з'ясування обставин справи, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року у справі №404/6/14-а (2а/404/121/2014) - скасувати.

Справу № №404/6/14-а (2а/404/121/2014) - направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до статті 211 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко