Справа № 804/9950/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9950/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 804/9950/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (Далі – позивач, ПАТ «ІНГЗК») звернулося до суду з позовом до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Далі – відповідач), в якому просило визнати недійсною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Криворізької Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08 травня 2014 року №8617/10/04-82-11-027 та зобов’язати надати Криворізьку Південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати ПАТ «ІНГЗК» нову письмову податкову консультацію з питання оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів на придбаний самохідний бульдозер, код УКТ ЗЕД 84291900 з урахуванням висновків суду.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з висновками, викладеними у податковій консультації, вважає її недійсною та такою, що суперечить нормам та змісту податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що згідно приписів п.53.3 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Зазначеною нормою визначено право платника податку на оскарження, проте, не передбачено судового розгляду податкових консультацій без врахування наявності чи відсутності порушеного такою консультацією права платника податку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «ІНГЗК» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року повністю та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу з викладених у ній вимог підтримав, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не з’явився надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «ІНГЗК» звернулось до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, просило надати письмову індивідуальну податкову консультацію з наступного питання: придбаний позивачем самохідний бульдозер, класифікований до групи УКТ ЗЕД 8429 самохідні машини та механізми і тому не є транспортним засобом, в зв’язку з цим просить підтвердити відсутність об’єкта оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів на придбаний самохідний бульдозер Catepillar модель 814F2 код УКТ ЗЕД 84291900.

Відповідно до наданої Криворізькою південною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкової консультації №8617/10/04-82-11-027 від 08 травня 2014 року стосовно сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів на придбаний самохідний бульдозер Catepillar модель 814F2 код УКТ ЗЕД 84291900, в якій податковий орган фактично прирівнює вказаний самохідний бульдозер до транспортних засобів та вказує на необхідність обкладення збором за першу реєстрацію транспортних засобів самохідних машин та механізмів, що включені до товарної групи УКТ ЗЕД 8429, та використовуються суб’єктами господарювання.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсною податкову консультацію, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Положеннями статті 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Отже, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позиції органу Державної податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав відповіді на всі поставлені перед ним питання, оскільки в податковій консультації викладена правова позиція з приводу оподаткування збором на першу реєстрацію транспортних засобів, зокрема, самохідного бульдозеру Catepillar модель 814F2 код УКТ ЗЕД 84291900.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсною податкової консультації, оскільки податкова консультація застування норм Податкового кодексу України з питань оподаткування податком на доходи фізичних осіб, не суперечить нормам або змісту вказаного податку та не носить загальнообов’язкового характеру, оскільки не породжує обов’язків для платників щодо певного застосування норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в межах апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

В повному обсязі ухвалу складено 06 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський