Справа № 816/4963/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 816/4963/14

Головуючий 1 інстанції: Ясиновський І.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4963/14

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 36228318 від 25.11.14 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 816/4963/14 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 816/4963/14 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.13 р. у справі № 1622/7091/12 зобов'язано ВВДФССНВВПЗ України в м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги та страхових виплат у зв'язку із професійним захворюванням відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з урахуванням того, що страховий випадок настав 26.05.04 р., починаючи з 12.10.05 р. та враховуючи для обчислення заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_1, яка виплачувалась за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфософського, а 17.01.13 р. на підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

У зв'язку з цим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36228318 від 30.01.13 р. з виконання вищевказаного виконавчого листа, виданого 17.01.13 р., та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 79).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.13 р. роз'яснено вищезазначену постанову суду від 09.01.13 р. та зазначено, що для обчислення середньої заробітної плати (доходу) підлягає розмір заробітної плати ОСОБА_1, яка виплачувалась за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфософського, з урахуванням заробітної плати, яка згідно умов згаданого трудового договору, була виплачена ОСОБА_1 з фонду оплату праці Машівської центральної районної лікарні, відділу охорони здоров'я УМВС України в Полтавській області, Зіньківської центральної районної лікарні, Чутівської центральної районної лікарні, Карлівської центральної районної лікарні, Шишацької центральної районної лікарні, Великобагачанської центральної районної лікарні, Хорольської центральної районної лікарні.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 16.01.14 р. до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні ВП 36228318) про те, що боржником не виконано рішення суду від 09.01.13 р., а тому просила забезпечити виконання рішення в примусовому порядку (а.с. 149). У зв'язку з цим відповідачем 20.01.14 р. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено спеціаліста Інституту судової експертизи ім. Бокаріуса експертом та зобов'язано експерта надати письмовий висновок з питань розроблення методики (механізму) перерахунку, що повинно здійснити ВВДФССНВВПЗ України в м. Полтаві ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 17.01.13 р. (а.с. 151), але у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи вищевказану постанову про призначення експерта повернуто до відповідача без виконання.

Постановою державного виконавця від 16.04.14 р. до участі у виконавчому провадженні повторно залучено експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (а.с. 156). На виконання вказаної постанови між відповідачем і вказаним відділенням був укладений договір б/н на проведення експертизи від 25.09.14 р. Експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. проведена експертиза, за наслідками якої складений висновок судової економічної експертизи № 868 по виконавчому провадженню ВП 36228318 від 15.10.14 р. (а.с. 11-25). Згідно умов договору від 25.09.14 р., калькуляції вартості експертизи та акту передачі виконаних робіт (послуг) від 05.11.14 р., вартість експертизи складає 3444,0 грн. (а.с. 158-162) та у зв'язку з понесенням витрат на оплату висновку судової економічної експертизи № 868 від 15.10.14 р., державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.14 р.

Не погоджуючись з винесеною постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», згідно ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а в ст. 41 передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та це підтверджується письмовими докази, що містяться в матеріалах справи, в межах виконавчого провадження ВП 36228318 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.01.14 р. та повторно від 16.04.14 р., якими призначено експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок з питань розроблення методики (механізму) перерахунку, що повинно здійснити ВВД ФССНВВПЗ України в м. Полтаві ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 17.01.13 р. Вказані постанови направлялися позивачу 20.01.14 р. за вих. № 358 та 16.04.14 р. за вих. №4742, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с.193-196), були ним отримані та в судовому порядку не оскаржувалися.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, що при здійсненні виконавчого провадження відповідачем по справі була призначена експертиза, на вирішення якої поставлено питання - «Розробити методику перерахунку, що повинно здійснити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2а-1622/7091/12, виданого 17.01.13 р. Харківським апеляційним адміністративним судом, та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-1622/7091/12 від 14.11.13 р.». В подальшому при виконанні вказаної експертизи судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С, без погодження зі сторонами виконавчого провадження та органом, яким була призначена економічна експертиза, самовільно, без правового обґрунтування змінено винесене на розгляд питання у наступному трактуванні - «Встановити розмір заборгованості по щомісячним страховим виплатам по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв'язку із професійним захворюванням, згідно методики перерахунку щомісячних страхових виплат, з урахуванням п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричиняли втрату працездатності», згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-1622/7091/11 від 14.11.13 р. та виконавчого листа № 2а-1622/7091/12, виданого 17.01.13 р. Харківським апеляційним адміністративним судом», що на думку апелянта свідчить про те, що Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С самовільно здійснено зміну поставлених на розгляд експертизи питань, що в свою чергу не відповідає резолютивній частині вказаного рішення суду апеляційної інстанції, постанови відповідача по справі про призначення експертизи та винесення питань (постанова залишилась без виконання винесених питань) та виконавчого листа.

На підставі викладеного (проведеної експертизи, що суперечить навіть самій постанові відповідача), державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Оленою Вячеславівною, 25.11.14 р. була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Полтаві сплатити витрати на проведення виконавчих дій у сумі 3444,0 грн.

При цьому апелянт зазначив, що постанова відповідача по справі про призначення експертизи з чітко визначеними питаннями залишилась без виконання, а тому відповідач по справі при неповному проведенні виконавчих дій, встановлення методики чи іншого способу виконання виконавчого листа, що не суперечив би закону та судовій практиці, не мав права у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» діяти в супереч своїм чітко визначеним діям, приймати експертний висновок, що не відповідає питанням постанови відповідача щодо методики здійснення перерахунку у спосіб, що не суперечить закону, та виносити постанову про зобов'язання позивача по справі здійснити оплату висновку, що не відповідає виконавчому провадженню та виконавчому листу.

Також апелянт по справі вказав на те, що у зв'язку з великим навантаженням роботи спеціаліста відділення з юридичної роботи, позивач по справі в 10-ти денний термін першочергово був вимушений звернутись до суду про оскарження саме постанови відповідача про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з метою уникнення в подальшому останнім незаконним дій по відношенню до позивача по справі, а тому не мав можливості оскаржити експертний висновок та постанову державного виконавця про призначення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи апеляційної скарги свідчать про те, що позивач фактично не погодився із твердженням експерта, що редакція питання, поставленого експерту, в частині необхідності розробити методику перерахунку не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень у редакції наказу МЮ України № 144/5 від 30.12.04 р., і тому викладається у наступній редакції: "Встановити розмір заборгованості по щомісячним страховим виплатам по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв'язку із професійним захворюванням, згідно методики перерахунку щомісячних страхових виплат з урахуванням п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-1622/7091/12 від 07.02.13 р. та виконавчого листа № 2а-1622/7091/12, виданого 17.01.13 р. Харківським апеляційним адміністративним судом» та не погодився з висновком судової економічної експертизи № 868 по виконавчому провадженню ВП 36228318 від 15.10.14 р., що не є предметом спору в межах даної справи. При цьому, посилання відповідача на велике навантаження та не можливість у зв'язку з цим оскаржити висновок експерта не може бути підставою для скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, враховуючи ту обставину, що вказана постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, витрати за проведення експертизи та складення висновку експертизи Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. становили 3444,00 грн., що підтверджується договором на проведення експертизи від 25.09.14 р., калькуляції вартості експертизи та акту передачі виконаних робіт (послуг) від 05.11.14 р., а понесення відповідачем витрат на проведення виконавчих дій, а саме на оплату висновку судової економічної експертизи, підтверджується актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 25.11.14 р. (а.с. 185).

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 816/4963/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 816/4963/14 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 816/4963/14 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.