Справа № 808/1311/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 рокуСправа № 808/1311/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 30 816, 08 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2015 відкрито провадження у справі №808/1311/15, розгляд подання призначено на 11.03.2015.

Подання обґрунтоване тим, що загальна заборгованість відповідача по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств (11024000) становить 30816, 08 грн., у тому числі:

- основний платіж 29 695, 00 грн.;

- пеня 1 121, 08 грн.

28.02.2015 нараховано авансових внесків за місяць відповідно до декларації № НОМЕР_1 від 03.03.2014 - 29695, 00 грн.

Також нарахована пеня згідно п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ за період з 31.12.2014 по 25.02.2015 1121, 08 грн.

Таким чином, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання, самостійно визначених в поданій декларації до ДПІ.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що податкова вимога від 05.01.2015 № 1-25 не є відшкодованою так як під час сплати 26.01.2015 платіжним дорученням № 60, 61 податкового боргу основного платежу та штрафних санкцій, боржник не сплатив пені у сумі 1121, 08 грн., а 28.02.2015 виник новостворений борг відповідно до декларації № НОМЕР_1 в сумі 29 695 грн., що підтверджується інтегрованою карткою. На момент розгляду справи борг є непереривним та непогашеним.

Просить подання задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача до судового засідання надіслано заперечення на подання, в яких представник зазначив, що станом на поточну дату підприємством в повному обсязі погашена заборгованість по якій виставлялась податкова вимога Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.01.2015, (вказана обставина підтверджується рішенням судді Запорізького окружного адміністративного ОСОБА_1 по справі №808/976/15, яким закрито провадження у справі за поданням ДПІ у Комунарському районі).

Відповідно до норм Податкового кодексу (ст. 60 ПК) - податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашена платником податків.

У разі виникнення нового податкового боргу на адресу підприємства мала бути направлена нова вимога з визначенням суми заборгованості.

Будь яка інша інформація про наявність простроченої податкової заборгованості чи запит на передачу в податкову заставу майна підприємства від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на підприємство не надходила.

Таким чином, заявлена в поданні сума податкового боргу відповідачу не відома, та більш того є неузгодженою у встановленому законом порядку, а відтак відсутня безспірність цього боргу.

За таких обставин провадження у справі за поданням підлягає закриттю, оскільки наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (розділ 9 інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та пояснень відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

2. Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

3. Розяснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький