Справа № 2а-970/10/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-970/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: Калинич І.І. (довіреність від 01.02.2011 року № 12)

відповідача : Кабацій Н.В. (довіреність від 21.01.2011 року № 10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер -Каштан" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 7 березня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер -Каштан" (далі -позивач, ТОВ "Інтер -Каштан") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.5-10) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач, Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 15 березня 2010 року (про зменшення ТОВ "Інтер -Каштан" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 3889,00 грн.) та стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтер -Каштан" неправомірно зменшену суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 15 березня 2010 року, яким ТОВ "Інтер -Каштан" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 3889,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 15 березня 2010 року.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Мукачівської ОДПІ від 09.07.2010 року за № 144/7/10/10-01р, а.с.48-50), згідно яких позов не визнав, посилаючись на те, що ОДПІ прийнято податкове -повідомлення рішення про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ в зв"язку з ненадходженням платежу по ПДВ до бюджету, посилаючись на положення наказу ДПА України від 18.05.2005 року за № 350, оскільки проведеними перевірками не встановлено сплату контрагентами позивача сум ПДВ до державного бюджету, чим порушено норми Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

ТВ "Інтер -Каштан" та Теквуд Лтд. (Великобританія, Гібралтар) уклали договір "Про спільну інвестиційну діяльність" (а.с.22-27) від 15.06.1998 року (без номера) в галузі заготовки, первинної переробки та глибокої переробки деревини з метою отримання спільного прибутку, згідно доповнення до договору № 4 від 07.03.2003 року загальна вартість інвестиційного проекту складає 2517980,00 доларів США (далі -СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд.).

Договір про спільну інвестиційну діяльність зареєстрований в установленому порядку, що підтверджується копією картки державної реєстрації № 1321-404-6-509 договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора, наявної в матеріалах справи (а.с.28).

СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. взятий на облік у Мукачівській ОДПІ як платник податків з 11.03.1999 року за № 210 (довідка Мукачівської ОДПІ від 11.03.1999 року за № 792, а.с.21) та зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10452756, а.с.21).

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с.29-31) та розрахунком бюджетного відшкодування від 12.05.2009 року (а.с.32), сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 53032,00 грн.

СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. 12.05.2009 року до Мукачівської ОДПІ подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.33), якою просять бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 53032,00 перерахувати на розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Правильність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та кредиту, факт сплати податку не заперечується відповідачем та доказуванню не підлягає.

Проведеною Мукачівською ОДПІ невиїзною документальною перевіркою СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. (додаток до довідки позапланової документальної перевірки по питанню правомірності відшкодування податку на додану вартість СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. № 386/23-01/243863167 від 18.08.2009 року) встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 3889,00 грн. (акт Мукачівської ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863167, а.с.12-18).

За висновком перевірки порушення полягало в тому, що позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування в тому числі і суми ПДВ, по яким не встановлено сплати ПДВ до держбюджету по ланцюгу постачання (контрагентами), а саме: за період квітень 2009 року ПП "Фортуна" реалізовано СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. пиловника букового на суму 23331,00 грн. (в т.ч., ПДВ -3889,00 грн.), зустрічними перевірками підтверджено придбання по 2 ланці -у ПП ОСОБА_4 пиловника букового на суму 197786,00 грн. (в т.ч., ПДВ -у сумі 3298,11 грн. (згідно тексту акта, при цьому, фактично ПДВ з зазначеної суми -39557,35 грн.), зустрічними перевірками підтверджено придбання по 3 ланці -у ТОВ "Ліберте" пиловника букового на суму 18720,00 грн. (в т.ч., ПДВ -у сумі 3120,00 грн.).

У відповідь на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Ліберте" -ДПІ у Печерському районі м. Києва надано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 01.02.2010 року за № 408/23-11/33831700 (слід зазначити, що в акті не зазначено та відповідачем не надано суду копію акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.02.2010 року за № 408/23-11/33831700 для встановлення обставин щодо причини неможливості проведення перевірки ТОВ "Ліберте").

На підставі акту Мукачівської ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863167, 15 березня 2010 року Мукачівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення № /0/534/23-01/243863167/7009 (а.с.11), яким ТОВ "Інтер -Каштан" (відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18.09.1999 року № 1321-404-13 з фірмою "Теквуд") зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 3889,00 грн.

Податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 15.03.2010 року /0/534/23-01/243863167/7009 в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 -ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 168,) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168).

Заявлена до відшкодування сума ПДВ за квітень 2009 року зазначена в податковій декларації, проведеною перевіркою не встановлено порушень при визначені податкового кредиту та підтверджено залишок від'ємного значення для формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, факт сплати податку позивачем та правомірність формування податкового кредиту відповідачем не заперечується.

Згідно акту Мукачівської ОДПІ, не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 3889,00 грн. по постачальнику ПП "Фортуна" (ПП "Фортуна" являється посередником від ПП ОСОБА_4, який, в сво.ю чергу, також є посередником, постачальником є ТОВ "Ліберте" (взаємовідносин з СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. не мало) в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки (при цьому, наявними в матеріалах справи доказами не можливо встановити причини не проведення такої перевірки).

В матеріалах справи наявними є всі податкові накладні (а.с.38,39, 40), платіжні доручення (а.с.41,42,43) та видаткові накладні (а.с.44,45,46), згідно яких СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. виступав покупцем лісоматеріалів та здійснив оплату за закуплені у ПП "Фортуна" лісоматеріали в повному обсязі, отримані від ПП "Фортуна" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, та судом не встановлено та відповідачем не спростовується обставина щодо відсутності будь -яких податкових накладних та наявність факту оплати позивачем за усіма податковими накладними в повному обсязі, в тому числі, сум податку на додану вартість.

Проведеними органами державної податкової служби перевірками також не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд., а виявлені порушення підприємством, залученим до ланцюга постачання (третьої ланки) -ТОВ "Ліберте". При цьому, жодною із проведених зустрічних перевірок не встановлено факт несплати ПДВ саме СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд., не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу СІД ТОВ "Інтер -Каштан" -Теквуд Лтд. - ТОВ "Інтер -Каштан" -контрагенти, також відсутні встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті Мукачівської ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863167 (щодо порушення п. 1.8 ст. 1 Закону 168) є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається за правилами пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону 168.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому судом не приймається посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350), оскільки, по -перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, по -друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 15 березня 2010 року за № /0/534/23-01/243863167/7009 та, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України., та такими є витрати ТОВ "Інтер -Каштан" зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3, 40 грн., та дана сума підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача (згідно платіжного доручення від 18.03.2010 року за № 214 (а.с.4), згідно платіжного доручення від 18.03.2010 року № 215 (а.с.3) сплачено, крім того, також судовий збір (державне мито) у сумі 38,89 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер -Каштан" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення -рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 15 березня 2010 року № /0/534/23-01/243863167/7009 про зменшення ТОВ "Інтер -Каштан" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3889,00 грн.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер -Каштан" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська -Щепкіна, б/н код 24576816) судовий збір (державне мито) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті