Справа № 810/7113/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року (14:40) м. Київ 810/7113/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фірма "Базис" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Клименко В.М., директор;

відповідача - Яровий А.А., довіреність від 13.01.2015 № 10/9/10-13-10-025.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Приватне підприємство Фірма "Базис" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій № від 11.07.2014 на загальну суму 13500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про протиправність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, зазначаючи при цьому, що під час фактичної перевірки неможливо було встановити факт реалізації пляшки горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, оскільки горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,25 л. взагалі не існує.

Крім того, позивач вважає також безпідставним висновок податкової інспекції, викладений в акті перевірки, стосовно того, що сім пляшок напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.) марковані марками акцизного податку з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції в розмірі 0,250 грн., що не відповідає та є меншим за розмір акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності. Так, позивач стверджує, що напої плодово-ягідні зброджені "Лісова ягода стигла", виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», які зберігались у торговому павільйоні позивача, відносяться до товарів за кодом УКТ ЗЕД 2206 00 51 00 «Сидр і перрі (без додання спирту)», для яких приписами підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (у редакції чинній на дату розливу цих напоїв, а саме 14.01.2014) було визначено ставку акцизного податку у розмірі 0,50 гривень за 1 літр.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначаючи про встановлення під час перевірки факту реалізації пляшки горілки за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої та факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Крім того, відповідач стверджує, що згідно фіскального чеку №7061 від 10.03.2013 пляшка горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. була реалізована за ціною 14,75 грн., в той же час, на думку податкової інспекції мінімальна ціна на горілку в такій тарі встановлена в розмірі 15,05 грн. Відповідач також зазначає, що напої плодово-ягідні зброджені міцністю 14% об., що випускаються за ТУ У15.9-4:2009, не відносяться до товарних позицій , , та, відповідно до пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України на них встановлена ставка акцизного податку 49,49 грн. за літр 100-відсоткового спирту, що є більшим за розмір акцизного податку, сплаченого за марки, якими були марковані сім пляшок напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 відповідача - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Базис" зареєстровано 03.08.1994 в якості юридичної особи Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №088870 та Довідкою АА № 713940 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8, 9).

Як свідчить Довідка про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП позивач 21.09.1994 взятий на облік як платник податків у ДПІ у Києво-Святошинському районі за №137 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу ГУ Міндоходів у Київській області від 30.05.2014 № 246 «Про проведення фактичних перевірок» ревізорами ГУ Міндоходів у Київській області 24.06.2014 проведена фактична перевірка ПП Фірма "Базис" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №197/101322/20591345 від 24.06.2014 (а.с. 195-198).

Згідно висновків вказаного акта контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, яке, серед іншого, ґрунтується на встановленому під час перевірки факті зберігання алкогольних напоїв в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.). Перевіркою встановлено, що сім пляшок зазначеного напою марковані марками акцизного податку з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції в розмірі 0,250 грн., що не відповідає та є меншим за розмір акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності, а отже є немаркованими.

Крім того, згідно висновків вказаного акта контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, яке, серед іншого, ґрунтується на встановленому під час перевірки факті реалізації пляшки горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої.

На підставі зазначеного Акта перевірки №197/101322/20591345 від 24.06.2014, відповідачем прийнято рішення № від 11.07.2014 про застосування фінансових санкцій в розмірі 13500,00 грн., в тому числі в розмірі 8500,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка та в розмірі 5000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вважаючи вказане рішення протиправним та враховуючи, що за результатами адміністративного оскарження зазначене рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін згідно рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 15.08.2014 №2232/10/10-36-10-01-04/725 та рішення Державної фіскальної служби України від 18.11.2014 №6929/6/99-99-10-01-02-25, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн. на підставі встановленого під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, застосування до позивача штрафних санкцій ґрунтується на встановленому під час фактичної перевірки факті маркування семи пляшок напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.) марками акцизного податку з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції в розмірі 0,250 грн., що не відповідає та є меншим за розмір акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності.

Заперечуючи проти цього висновку, викладеного в акті №197/101322/20591345 від 24.06.2014, Приватне підприємство Фірма "Базис" стверджує, що напій плодово-ягідний тихий "Лісова ягода стигла" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" ємністю 0,5 л. виробляється без додавання спирту етилового ректифікованого, а отже відноситься до товарної групи під кодом , для якого встановлено ставку акцизного податку в сумі 0,50 грн. за літр, тобто 0,25 грн. за пляшку ємністю 0,5 л. Вказана позиція позивача, серед іншого, ґрунтується на експертних висновках Черкаської торгівельно-промислової палати № К-936 від 08.11.2011 та № К-58 від 30.01.2012, замовником яких є ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", який також є виробником зазначеного виду напою.

За таких обставин суд доходить висновку, що вирішення спору по суті в цій частині потребує дослідження доказів виробництва напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" без додавання спирту етилового ректифікованого, віднесення зазначеної продукції до відповідної товарної групи, а також присвоєння зазначеному напою відповідного коду УКТ ЗЕД, що своєю чергою, є підставою для визначення ставки акцизного податку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений в Положенні про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів).

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів перевірки, у магазині позивача зберігалися сім пляшок плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.). Зазначені пляшки марковані акцизними марками, на яких вказана сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції у розмірі 0,250 грн., виходячи із ставки акцизного податку у розмірі 0,50 грн. за літр, визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для товарів за кодом .

Досліджуючи правомірність визначення розміру ставки акцизного податку суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України розмір ставки акцизного податку залежить від наявності та місткості спирту етилового.

Відповідно до листа ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» від 15.01.2015 № 37, виробник продукції повідомив, що напої плодово-ягідні зброджені «Стигла лісова ягода» виготовляються ним відповідно до ТУ У15.9-4:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови» на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №543 від 15.06.2011 (а.с. 140-142).

Вищевказані Технічні умови розроблені ДП Уманський лікеро-горілчаний завод та погоджені у встановленому порядку Міністерством охорони здоров'я України (висновок №05.03.02-06/1201 від 15.01.2010 року), Департаментом харчової промисловості України Міністерства аграрної політики України, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, а також затверджені Заступником Міністра аграрної політики України (а.с. 150-160).

Згідно з вищевказаними Технічними умовами, вказані напої виготовляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового колеру, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України.

Тобто, технологія виробництва вказаних алкогольних напоїв виключає можливість додавання до їх складу спирту етилового ректифікованого або інших спиртів для досягнення відповідної міцності, яка досягається виключно за рахунок зброджування вищевказаних компонентів.

Згідно з експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 05.02.2010 року №К-4-У, який виданий з метою визначення коду товару для цілей оподаткування, який базується на Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Гармонізованій системі описання та кодування товарів та поясненнях до УКТ ЗЕД (Київ-2008, том 1), напої плодово-ягідні зброджені в асортименті «Стигла вишня», «Стигла ожина», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода», що виготовляються згідно ТУ У15.9-4:2009, відповідно до вимог УКТ ЗЕД, поясненнями УКТ ЗЕД, функціональним призначенням та областю визначення класифікуються у товарній підкатегорії під кодом (а.с. 143).

Правильність здійснення даного експертного висновку також підтверджена листом Черкаської торгово-промислової палати від 16.08.2011 № 346/01.3-3, методичні та експертні документи якої відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, що видані в межах її повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України (а.с. 144).

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено товарознавче дослідження продуктів харчових.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.03.2014 № 26714-23 експертом встановлено, що напої плодово-ягідні зброджені в асортименті «Стигла вишня», «Стигла ожина», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода», міцністю 14%, виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» згідно ТУ У15.9-4:2009 класифікуються у товарній підкатегорії під кодом .

Тобто, на думку суду, напої плодово-ягідні зброджені «Стигла лісова ягода», міцністю 14%, виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» згідно ТУ У15.9-4:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови», відповідно до вимог УКТ ЗЕД класифікуються у товарній під категорії під кодом та не містять спирту.

При цьому суд звертає увагу, що під час проведення фактичної перевірки працівники контролюючому органу були позбавлені можливості встановити правильну належність зазначеного напою до відповідної категорії товарів з огляду на недослідження змісту самого напою, а також технічних умов на піставі яких такий напій виготовляється.

Відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату розливу таких напоїв) ставка акцизного податку за кодом (Сидр і перрі (без додання спирту) становить 0,50 грн. за 1 літр, тобто 0,25 грн. за пляшку місткістю 0,5 л.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо невідповідності розміру сплаченого акцизного податку за одиницю пляшки напою плодово-ягідного збродженого "Стигла лісова ягода" виробництва ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.) розміру акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності, є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, суд доходить висновку про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 8500,00 грн.

Досліджуючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн. на підставі встановленого під час перевірки факту реалізації пляшки горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, суд зазначає наступне.

Згідно ч.10 ст.18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема згідно з додатком до вказаної постанови розмір мінімальної роздрібної ціни горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 150,5 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Як вказано у постанові Кабінету Міністрів України №957, мінімальна роздрібна ціна під час реалізації (продажу) горілки різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

З акта фактичної перевірки вбачається, що пляшка горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. була реалізована згідно фіскального чеку №7061 від 10.03.2013 за ціною 14,75 грн. (а.с. 199). В той же час, на думку податкового органу, постановою Кабінету Міністрів України №957 мінімальна ціна на горілку в такій тарі встановлена в розмірі 15,05 грн.

Розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,25 л із вмістом спирту 40% складає 15,05 грн. (150,5 х 40 х 0,25 : 100 = 15,05 грн.).

Заперечуючи проти цього висновку, Приватне підприємство Фірма "Базис" стверджує, що горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,25 л. взагалі не існує, а отже й не могла бути реалізована в магазині ПП Фірма "Базис".

Позивач стверджує, що фактично на підставі чеку №7061 від 10.03.2013 була реалізована пляшка горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,2 л. міцністю 40% об. за ціною 14,75 грн., оскільки в електронно-касовому апараті було невірно зазначено місткість пляшки горілки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з накладною №111192 від 05.03.2013 позивачем отримано від ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» алкогольну продукцію, в тому числі горілку особливу "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,2 л. в кількості 5 штук, одна з яких в подальшому була реалізована згідно чеку №7061 від 10.03.2013 (а.с. 216).

Приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів реалізації алкогольної продукції ТМ "Хортиця" об'ємом саме 0,25 л., судом ухвалою від 10.02.2015 витребувано від виробника зазначеної горілчаної продукції ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" документально підтверджену інформацію стосовно виробництва горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" надало пояснення №б/н від 19.02.2015, згідно якого зазначило, що здійснює виробництво алкогольних напоїв з 19.09.2012 року, що підтверджується ліцензією ДФС України серії АЕ №259737 на виробництво алкогольних напоїв.

Згідно вказаного пояснення виробника горілчаної продукції за період, протягом якого ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" здійснює виробництво алкогольних напоїв, горілка особлива "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. не розливалася.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" надано Довідку про виробництво горілки особливої "Срібна прохолода" за період з жовтня 2012 року по 18 лютого 2015 року за об'ємом та міцністю, з якої вбачається, що горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,2 л. виготовлено 197640 пляшок, в той же час зазначеної горілчаної продукції місткістю 0,25 л. не виготовлялося.

Також допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3, продавець магазину, в якому було проведено перевірку, пояснила суду, що в реалізації була горілка особлива "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" тільки ємністю 0,2 л., а помилково визначена в касовому апараті ємність товару після перевірки була виправлена, про що в свою чергу свідчить фіскальний чек №1811 від 25.07.2014, згідно якого було реалізовано зазначену горілку ємністю 0,2 л. (а.с. 192).

Суд звертає увагу, що розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,2 л із вмістом спирту 40% складає 12,04 грн. (150,5 х 40 х 0,2 : 100 = 12,04 грн.), що з огляду на реалізацію пляшки горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,2 л із вмістом спирту 40% за ціною 14,75 грн. згідно чеку №7061 від 10.03.2013 спростовує висновок податкової інспекції про реалізацію зазначеної горілчаної продукції за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої.

За таких обставин та враховуючи, що під час фактичної перевірки позивача у контролюючого органу була відсутня можливість встановити факт реалізації пляшки горілки особливої "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР. В той же час матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював зберігання та реалізацію алкогольної продукції відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13500,00 грн. є неправомірним.

З урахуванням цього, спірне рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій № від 11.07.2014 на загальну суму 13500,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 270,00 грн. згідно платіжного доручення № 648 від 18.12.2014 (а.с. 2), в той же час, за подання до адміністративного суду цього позову майнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн.

У зв'язку з цим, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

В судовому засіданні 26.02.2015 були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 03.03.2015.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій № від 11.07.2014 на загальну суму 13500,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Фірма "Базис" (08150, Київська область, Києво-Світошинський район, м. Боярка, вул. Сєдова, 11, кв. 31) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.