Справа № 826/10415/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 лютого 2015 року 12 год. 11 хв. № 826/10415/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представника заявника, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 05 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/10415/13-а (далі - справа, справа № 826/10415/13-а) відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича (далі - первинний відповідач) про визнання протиправним рішення первинного відповідача щодо надання доручення анулювати картку для голосування народного депутата України ОСОБА_2, а також зобов'язання первинного відповідача утриматись від вчинення заходів з метою вилучення у ОСОБА_2 посвідчення народного депутата, нагрудного знака народного депутата та картки для голосування (далі - судове рішення).

До суду 10 грудня 2014 року надійшла письмова заява ОСОБА_2 (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про скасування судового рішення та задоволення позову заявника повністю (далі - заява про перегляд).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду і вирішення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами 11 грудня 2014 року визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду від 11 грудня 2014 року відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд і перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

До суду 22 грудня 2014 року від представника заявника надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/8023/13-а (далі - справа № 826/8023/13-а) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11 червня 2013 року у справі № 826/8023/13-а, якою повністю задоволено позов ОСОБА_5 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо унеможливлення здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у Верховній Раді України повноважень народних депутатів України та зобов'язано відповідача вчинити заходи щодо вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посвідчення народного депутата, нагрудного знака народного депутата та карток для голосування.

Присутній у судовому засіданні 22 грудня 2014 року представник заявника підтримав вище вказану заяву та просив задовольнити її.

Отримавши згоду представника заявника, у тому ж судовому засіданні судом, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, допущено заміну первинного відповідача на належного - Голову Верховної Ради України (далі - відповідач).

Представник відповідача у судове засідання 22 грудня 2014 року не прибула, подавши 19 грудня 2014 року до суду письмову заяву про повне підтримання позовних вимог заявника та про розгляд заяви про перегляд за її відсутності.

Відповідною ухвалою суду від 22 грудня 2014 року задоволено вище вказану заяву та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8023/13-а.

До суду 22 грудня 2014 року від представника заявника надійшла письмова заява про уточнення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а 29 грудня 2014 року - письмова заява про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про:

- скасування судового рішення;

- визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 03 липня 2013 року № 1435 у частині: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_2 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин з 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_2 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин з 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_2 (далі - заява про уточнення заяви про перегляд).

До суду 10 лютого 2015 року надійшла письмова відповідь на судовий запит про те, що прийнята 22 грудня 2014 року постанова у справі № 826/8023/13-а, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 11 червня 2013 року у даній справі, набрала законної сили 09 лютого 2015 року.

Відповідною ухвалою суду від 10 лютого 2015 року поновлено провадження у справі, прийнято заяву про уточнення заяви про перегляд до розгляду і вирішення при прийнятті у справі судового рішення по суті та призначено розгляд заяви про перегляд і перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 17 лютого 2015 року представник заявника заяву про перегляд, з урахуванням уточнень до неї, підтримав та просив задовольнити її, за результатами чого прийняти нову постанову, якою позов заявника задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 17 лютого 2015 року не прибула, подавши 16 лютого 2015 року до суду письмову заяву про повне підтримання позовних вимог заявника щодо поновлення його у статусі народного депутата України VII скликання, якого, на думку відповідача, безпідставно позбавлено повноважень народного депутата України, а також про розгляд заяви про перегляд, з урахуванням уточнень до неї, за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Вислухавши доводи представника заявника, прийнявши до уваги позицію відповідача щодо фактичного визнання позову, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду та вирішення справи, а також факт скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови суду, що належить переглянути.

Суд погоджується із доводами заявника та його представника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Зокрема, у заяві про перегляд зазначено, що судовим рішенням відмовлено повністю у задоволенні позову заявника до первинного відповідача про визнання протиправним його рішення та зобов'язання його утриматись від вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту судового рішення, його прийнято на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року у справі № П/800/99/13 та постанови суду від 11 червня 2013 року у справі № 826/8023/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у даній справі.

При цьому, постановою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2014 року у справі № Н/800/148/14, копію якої представником заявника додано до заяви про перегляд, задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року у справі № П/800/99/13 та:

- скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року у справі № П/800/99/13 у частині: визнання недостовірними результатів чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 11, встановлених Центральною виборчою комісією, про що 11 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв. складено протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 11; скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 листопада 2012 року № 1980 у частині реєстрації обраного народного депутата по одномандатному виборчому округу № 11 ОСОБА_2, 1962 року народження, який проживає у місті Вінниця, безпартійний, самовисування; визнання відсутності у ОСОБА_2, 1962 року народження, статусу та повноважень народного депутата України; визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 11 та необхідності проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 11; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії по організації підготовки та проведенню повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 11 у відповідності до вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України";

- прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_6, політична партія Єдиний Центр, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, у частині: визнання недостовірними результатів чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 11, встановлених Центральною виборчою комісією, про що 11 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв. складено протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 11; скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 листопада 2012 року № 1980 у частині реєстрації обраного народного депутата по одномандатному виборчому округу № 11 ОСОБА_2, 1962 року народження, проживає у місті Вінниця, безпартійний, самовисування; визнання відсутності у ОСОБА_2, 1962 року народження, статусу та повноважень народного депутата України; визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 11 та необхідності проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 11; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії по організації підготовки та проведенню повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 11 у відповідності до вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245, ст.ст. 246, 247 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

З урахуванням вище викладених обставин суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є факт скасування у судовому порядку постанови Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року у справі № П/800/99/13, на підставі якої прийнято судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявником подано відповідну заяву.

У контексті з'ясованих обставин суд також зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про статус народного депутата України", повноваження народного депутата припиняються достроково у разі: 1) особистої письмової заяви про складення депутатських повноважень; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; 4) припинення його громадянства або виїзду на постійне проживання за межі України; 5) смерті; 6) порушення вимог ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 8, ч.ч. 2, 3 ст. 81 Конституції України (у редакції, чинній станом на 05 серпня 2013 року), в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Повноваження народного депутата України припиняються достроково у разі: 1) складення повноважень за його особистою заявою; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; 4) припинення його громадянства або виїзду на постійне проживання за межі України; 5) смерті.

У вказаній статті міститься вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень народного депутата України.

Рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що нормами Конституції України та/або Законами України не передбачено інших підстав для дострокового припинення повноважень народного депутата України, крім тих, що визначені у ст. 81 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка беру участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 112 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані судом обставини, зважаючи при цьому, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи, чи законні інтереси, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень до неї, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про задоволення позову заявника повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що заявником та його представниками не заявлено вимоги про стягнення судових зборів за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь заявника здійснені ними судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 112, 122, 136, 158-163, 167, 252, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти визнання Головою Верховної Ради України заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/10415/13-а, якою відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича про визнання протиправним рішення щодо надання доручення анулювати картку для голосування народного депутата України ОСОБА_2, а також зобов'язання утриматись від вчинення заходів з метою вилучення у ОСОБА_2 посвідчення народного депутата, нагрудного знака народного депутата та картки для голосування.

3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Верховної Ради України від 03 липня 2013 року № 1435 "Про припинення виплати заробітної плати народним депутатам України ОСОБА_6 та ОСОБА_2." у частині: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_2 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин з 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_2.

5. Зобов'язати Голову Верховної Ради України утриматись від вчинення дій щодо: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_2 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин з 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_2.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2015 року