Справа № 199/9909/14а(2-а/199/247/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2015 рокусправа № 199/9909/14a (2-а/199/247/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року ухвалену в адміністративній справі за позовом громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року та зобов'язати головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовну заяву громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовну заяву позивача повторно залишено без руху.

Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою від 12 грудня 2014 року, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у 30-денний строк надати до суду документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку або оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" отримала копію ухвали від 15 січня 2015 року - 07 лютого 2014 року (а.с. 33).

23 лютого 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" на усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві заявник апеляційної скарги вказує на те, що громадська організація звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також є неприбутковою організацією та не має статусу юридичної особи, свою діяльність здійснює без статуту.

Проте, зазначені доводи не усувають недоліки апеляційної скарги, в зв'язку з наступним.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положенням пункту 7 частини 1 статті 5 «Про судовий збір» у взаємозв'язку з пунктом «г» частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013, в якому Конституційний Суд України зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки подана заява та долучені до неї документи не свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М. Дадим