Справа № 807/3494/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3494/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт", представник - не з'явився,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 березня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.10.2014 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 17000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 08.10.2014 року Мукачівською ОДПІ було проведено перевірку ресторану "Фердінанд", що розташований в м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 58А, який належить ТОВ "Натурпродукт", за результатами якої складено Акт фактичної перевірки № 0163/07/16/22/22098703 (бланк № 000285) від 08.10.2014 року (а.с.7) та встановлено, що ТОВ "Натурпродукт" перебуває на загальній системі оподаткування, займається роздрібною торгівлею та наданням послуг. Також було встановлено зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме, в ресторані "Фердінанд" на прилавку встановлено зберігання однієї пляшки "Martini Вianco" місткістю 1 літр, 15% алкоголю, без марки акцизного податку встановленого взірця.

На підставі вищевказаного Акту перевірки було винесено податкове - повідомлення рішення № від 22.10.2014 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 17000,00 грн.

Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправними, таким, що винесене безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів викладених у позовній заяві.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року Мукачівською ОДПІ було проведено перевірку ресторану "Фердінанд", що розташований в м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 58А, який належить ТОВ "Натурпродукт", за результатами якої складено Акт фактичної перевірки № 0163/07/16/22/22098703 (бланк № 000285) від 08.10.2014 року (а.с.7) та встановлено, що ТОВ "Натурпродукт" перебуває на загальній системі оподаткування, займається роздрібною торгівлею та наданням послуг. Також було встановлено зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме, в ресторані "Фердінанд" на прилавку встановлено зберігання однієї пляшки "Martini Вianco" місткістю 1 літр, 15% алкоголю, без марки акцизного податку встановленого взірця.

На підставі вищевказаного Акту перевірки було винесено податкове - повідомлення рішення № від 22.10.2014 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 17000,00 грн.

Зазначено, що позивачем було порушено ст.226 ПК України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

Ст. 226.3 ПК України № 2756-VI від 02.12.2010 року передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачає 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Посиланнями позивача на те, що одна пляшка "Martini Вianco" не зберігалась та не реалізовувалась в ресторані «Фердінанд», тому що належить гр. ОСОБА_1 та дана пляшка була їй подарована відвідувачем ресторану безпосередньо в залі не знайшло свого підтвердження, що додатково спростовується поясненням адміністратора ОСОБА_1 (а.с.31), а також в процесі перевірки працівниками ДПІ зроблено фотофіксацію вищеописаного порушення, де видно місце зберігання (а.с.32).

Крім того, перевіркою встановлено, що пляшка "Martini Вianco" знаходилась за барною стійкою на вітрині (з закритими дверцятами), що доводить факт зберігання немаркованого алкогольного напою на місці проведення торгівлі в приміщенні ресторану.

Відповідно до абз.4 п.23 Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності міститься і в ст. 21 п. 21.1. ПК України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже беручи до уваги все вищевикладене, та те, що пляшка "Martini Вianco" знаходилась за барною стійкою на вітрині, що доводить факт зберігання немаркованого алкогольного напою на місці проведення торгівлі в приміщенні ресторану, то суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк