Справа № 1321/1347/2012
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1321/1347/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій.

Під час судового розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору, необхідна їй для обслуговування належного їй на праві приватної власності нерухомого майна частини будинку №3 по вул..Тартаківській у м.Сокаль, оскільки внаслідок різного роду дій відповідача, в тому числі й розміщення ним на спірній земельній ділянці кіоску, її будинок руйнується, зокрема пошкоджується стіна будинку.

Крім того, позивач вказує, що на даний час справа розглядається в суді після направлення її на новий розгляд Вищим адміністративним судом України, який в своїй ухвалі вказав, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, чи є потреба для виділення позивачу для обслуговування вказаного будинку додаткової земельної ділянки, не встановлені обґрунтування саме вказаного розміру земельної ділянки, не надано належних обґрунтувань, щодо наявності підземних та повітряних комунікацій міста чи є обмеження щодо надання вказаної земельної ділянки у приватну власність.

Враховуючи наведене позивач просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

В якому технічному стані знаходиться частина будинку за адресою:Львівська область м.Сокаль, вул..Тартаківська,3/3; Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування вказаної частини будинку з східної сторони; Яка вартість земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаної частини будинку по вул..Тартаківська 3, з східної сторони. Чи можливе розміщення будь-яких малих архітектурних форм чи нерухомих об"єктів біля частини будинку за вказаною адресою. яка вартість земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування частини будинку за вказаною адресою.

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 міської ради Львівської області викопіювання з генерального плану м.Сокаль, в частині розташування вулиці Тартаківська; Витребувати в управлінні держкомзему у ОСОБА_2 районі довідку про правовий статус земельної ділянки з боку східної сторони будинку №3 по вул..Тартаківській у м.Сокаль.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаного клопотання, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені нею вимоги підтримала, на обґрунтування своїх вимог навела доводи вказані у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 проти заяви заперечила, додатково повідомила суду, що призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи жодним чином не стосується суті позовних вимог про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобов"язання відповідача передати спірну земельну ділянку позивачу.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши всі доводи заявленого клопотання, та докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, що в задоволенні такої заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають , що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів згідно ст.75 КАС України, повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Вказані вимоги закону позивачем не виконано. Зокрема не зазначено, які обставини її позову можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати; з якою метою ці докази слід витребувати; які підстави свідчать про те, що надання зазначених у заяві доказів в майбутньому, при їх необхідності, може стати неможливим чи ускладненим.

Окрім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 затверджено "Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" будівельно-технічна експертиза стосується нерухомого майна - різного роду будівель та споруд (визначення вартості, установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, розробка варіантів поділу будинків, визначення технічного стану будівель тощо.

Таким чином, виходячи зі змісту і характеру спірних правовідносин і правової вимоги розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача суд приходить до висновку, що вимоги позивача про проведення будівельно-технічної експертизи у заяві про забезпечення доказів є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 75 КАС України , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Л. Ю. Фарина