Справа № 675/2857/14-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2857/14-а
Провадження № 2-а/675/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Бартащук Ірини Сергіївни № 13 від 18 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - гаража АДРЕСА_1, та на нього було накладено штраф в сумі 8500 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки як перевірка так і розгляд адміністративного правопорушення проводились з грубими порушеннями діючого законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача -Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Канюк М. С. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в останнє судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, відповіді на запити суду не надав.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З постанови заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Бартащук Ірини Сергіївни № 13 від 18 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію існуючого гаража з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документу на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту, та на нього було накладено штраф в сумі 8500 грн.

Позивач свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив суду, що дійсно являється власником гаража АДРЕСА_1 з 2005 року, однак ніякого будівництва чи реконструкції гаража не здійснює. ОСОБА_1 зазначив, що проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилось за його відсутності, оскільки того дня він весь день перебував на робочому місці в Ізяславському відділенні Славутської ОДПІ, без відповідного направлення на перевірку, особою, яка не мала на це повноважень. Складені за наслідками перевірки документи не відповідають діючому законодавству, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 00068 від 05 листопада 2014 року не містить місця і часу вчинення правопорушення, крім того, на думку позивача, в даному випадку має бути складено три протоколи, оскільки йому ставиться у вину порушення трьох частин статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_1, котрий повідомив про поважність причин неявки, що порушило його право на захист.

Покази позивача іншими доказами в ході судового розгляду не спростовані.

Покази позивача про те, що він 05 листопада 2014 року перебував на робочому місці підтверджується довідкою Ізяславського відділення Славутської ОДПІ № 2356/10/25-006 від 26 листопада 2014 року та журналом реєстрації працівників Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, що перебувають за межами інспекції, копії яких додані до матеріалів справи.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що конструктивних змін у будівлю не вносив, що підтверджується зазначеним протоколом, копія якого додана до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких наявні фотознімки з зображенням будівлі з маркуванням «03/11/ 2014 10:06» та «03/11/2014 10:07», без додаткових роз'яснень про те, що зображено на вказаних знімках, без будь-яких посилань на проведення фотозйомки в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які датовані 05 листопада 2014 року.

Згідно диспозицій ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства; незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Розрахунок категорії складності будівельних робіт в протоколі про адміністративне правопорушення не наведений. Представник відповідача зобов'язався надати такий розрахунок суду, однак більше в судове засідання не з'явився, на неодноразові запити суду відповіді та зазначеного розрахунку не надав. Крім того на запит суду не було надано наказу Інспекції № 18 від 28 жовтня 2014 року як підстави перевірки. В ході судового розгляду Канюк М. С. вказав, що перевірку проводив особисто він, підтвердив покази позивача, що не пред'являв йому свого службового посвідчення, оскільки в зв'язку з реорганізацією інспекції воно було у нього відсутнє.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата початку будівельних робіт. Згідно технічної документації на гараж ОСОБА_1 являється власником вказаного гаража з 13 жовтня 2005 року (дата реєстрації права власності на нерухоме майно), що підтверджується технічним паспортом, копія якого додана до матеріалів справи, тоді як нова редакція ст. ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де з'явились ч. ч. 6, 16, 17 була прийнята згідно Закону № 4220-VI від 22 грудня 2011 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини суд знаходить, що в ході судового розгляду не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 96, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Бартащук Ірини Сергіївни № 13 від 18 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. ч. 6, 16, 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу закрити.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя О. С. Янішевська

Секретар