Справа № 619/663/15-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/663/15-а
провадження № 2-а/619/20/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що у протоколі серії АА №588896 про адміністративне правопорушення складений від 19 січня 2015 року заступником начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кожемяко Михайлом Дмитровичем вказано, що ОСОБА_3 «не в повному обсязі/несвоєчасно сплатила суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 року, граничний строк сплати 22.12.2014 року, фактично сплачено 26.12.2014 року, чим порушила вимоги абз.1, п.2, ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»». Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19 січня 2015 року має реєстраційний номер 136329, постанова про накладення на мене адміністративного стягнення від 10 лютого 2015 року має реєстраційний номер 136303 (на даний момент постанова оскаржується), постанова про накладення адміністративного стягнення на керівника Філії Владімірова A.A. від 19 січня 2015 року має номер 136302, а постанова від 10 лютого 2015 року має номер 136304. (Останні дві постанови оскаржуються в суді). Даний факт може свідчити про те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було складено майже в один день та ознайомлено з ними не у встановлені законом строки - 10.02.2014 року. До того ж, згідно з п.5.2.2. Статуту ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.8.2 Підприємство встановлює форми, системи оплати праці і здійснює оплату праці на підставі Положення, затвердженого Засновником. Кошти від ДП «Харківський Облавтодор» для оплати праці працівникам Філії надходять на рахунок Філії не систематично, що унеможливлює своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно з п. 2.8 Посадових інструкцій головного бухгалтера Філії, ОСОБА_3 за погодженням з керівником підприємства забезпечує переведення коштів на податки та збори, передбачені законодавством. Вимоги Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було виконано згідно розпорядження начальника Філії і сума на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 року, граничний строк оплати 22.12.2014, сплачена з фактичним отриманням від ДП "Харківський облавтодор" коштів для заробітної плати за листопад - 26.12.2014. 30 квітня 2002 року наказом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» затверджено положення по філію «П'ятихатське ДЕП». Згідно до вимог ст.3, 3.2. Положення, Філія не є юридичною особою і свою діяльність здійснює на підставі генерального доручення ДП «Харківський облавтодор « ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України». Згідно зі ст.7 Положення про Філію основним узагальнюючим показником господарськоі діяльності Філіі є прибуток. Порядок використання прибутку визначає ДП «Харьковський облавтодор».

Представник відповідача Сіренко Ю.Ю. подала до суду письмові заперечення, в яких вказала, що згідно з пп.1.1 п.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-УІ (далі - Закон №2464) платниками єдиного внеску є: - роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. На підставі п.3 ст.4 Закону №2464 вищезазначені платники єдиного внеску, є страхувальниками, а згідно з п.10, ст. 1 Закону №2464 страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок (далі за текстом ЄСВ). На підставі пп. 2.1 п.2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону № 2464 для платників єдиного внеску - роботодавців встановлений єдиний термін сплати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, що наступає не пізніше 20 числа наступного місяця. Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено. До того в п.12 ст.9 Закон №2464 законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями. По філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» відкриті картки особових рахунків (КОР) по єдиному соціальному внеску. В КОР проводяться нарахування єдиного соціального внеску згідно наданих звітів та його сплата саме філією, а не Головним підприємством, тому і відповідальність за несвоєчасну сплату несе саме філія. Керуючись вимогами п.11 ст.9 Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати ЄСВ до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Згідно зі ст.1651 Кодекс України про адміністративні правопорушення несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так філією «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги», допущене несвоєчасне перерахування ЄСВ за листопад 2014 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, справу просила розглядати у її відсутність.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її позов та справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

19 січня 2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Насєдкіною Ю.М. був складений протокол №17 про адміністративне правопорушення серії АА №588896, яким встановлено що ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» вчинила правопорушення: не в повному обсязі/несвоєчасна сплата суми нарахованого єдиного внеску за загльнообов'язкове державне соціальне страхування листопад 2014 року, граничний термін сплати 22.12.2014 року, фактично сплачено 25.12.2014 року, чим було порушено абз.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.1651 КУпАП.

19 січня 2015 року заступник начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кожемяко М.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №588896, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №136329 від 19 січня 2015 року притягнув ОСОБА_3 за вище зазначене правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1651 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №588896 та вона була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП були порушені права ОСОБА_3, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА №136329 по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП, і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок