Справа № 2а-14085/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Арго" про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною відмову у переоформлені дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надану відповідачем письмовим повідомленням № 066-3315/Г від 31.05.2012 та зобов'язати відповідача переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 в адміністративній справі № 2а-14085/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надану Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) письмовим повідомленням № 066-3315/Г від 31.05.2012 та зобов'язано відповідача переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 15768-07, 15766-07, 15764-07, 15770-07, 15767-07,25803-10, 15771-07, 09858-05, 15105-07, 09942-05, 15106-07, 09937-05, 26123-10, 25800-10, 15763-07, 25801-10, 15342-07, 15762-07, 15769-07, 25795-10, 25796-10, 25792-10, 25791-10, 15902-07, 15903-07, 15772-07, 25790-10, 25794-10, 09936-05, 26236-10, 25799-10, 10610-05, 10947-05, 26237-10, 25793-10, 25789-10, 12572-06, 09940-05.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 № К/800/39000/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 31.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог третя особа посилається на те, що судом першої інстанції невірно витлумачені норми Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 37/6253 від 22.09.2011 та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київради № 37/6253 від 22.09.2011, і в порушення вказівок Вищого адміністративного суду України не застосовано до спірних правовідносин п. 8.2, п. 8.3 Типових правил та п. 8.3 Порядку. З огляду на те, що позивачем не подані документи передбачені п. 8.3 Порядку спірна відмова прийнята відповідачем з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відмови у переоформлення дозволів на розміщення рекламних засобів, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не доведено правомірність та обґрунтованість відмови у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03.07.2014 № К/800/39000/13 зазначив, що зроблений судами висновок про невідповідність норм Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, вимогам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", є необґрунтованим, і, що судами при вирішенні спору не застосовані Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 , та зазначений Порядок.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" 15 та 16 травня 2012 року подало до дозвільного центру заяви у кількості 38 штук про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№ 15768-07, 15766-07, 15764-07, 15770-07, 15767-07,25803-10, 15771-07, 09858-05, 15105-07, 09942-05, 15106-07, 09937-05, 26123-10, 25800-10, 15763-07, 25801-10, 15342-07, 15762-07, 15769-07, 25795-10, 25796-10, 25792-10, 25791-10, 15902-07, 15903-07, 15772-07, 25790-10, 25794-10, 09936-05, 26236-10, 25799-10, 10610-05, 10947-05, 26237-10, 25793-10, 25789-10, 12572-06, 09940-05.

Згідно описів документів, прийнятих від ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" для переоформлення дозволу на розміщення реклами, разом із заявою подано документ, який засвідчує право власності на рекламний засіб, оригінал зареєстрованого дозволу та узгоджувальної частини, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, банківські реквізити, ідентифікаційний код, документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем, та інші документи.

За результатами розгляду поданих заяв Головне управління з питань реклами у листі № 066-3315/ГУ від 31.05.2012 повідомило позивача про неможливість переоформлення дозволів на розміщення рекламних засобів з ТОВ "РА Арго" та ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ", у зв'язку із невідповідністю поданих пакетів документів вимогам пункту 8.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, а саме: до заяв не додано письмового підтвердження власника місця розташування об'єкта рекламного засобу або уповноваженого ним органу, а також актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ "РА Арго" та КП "Київреклама"; крім того, до заяв про переоформлення дозволів № 15903-07 та 10947-05 не додано оригінал узгоджувальної частини дозволу, яка є його невід'ємною частиною.

Листом №066-3315/ГУ від 31.05.2012 Головне управління з питань реклами відмовило позивачу у переоформленні дозволів на розміщення рекламних засобів.

Так, у відповідності до частини восьмої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 8.1, п. 8.2 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 для переоформлення дозвільного документу, а саме дозволу на розміщення зовнішньої реклами необхідним та достатнім є надання заяви про переоформлення дозволу, документа дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує відповідні зміни.

Пунктом 8.3 Порядку передбачено подання разом із заявою про переоформлення дозволу документів, інших, ніж ті, що підтверджують зміни, що стали приводом для переоформлення такого дозволу, зокрема письмове погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи) та документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, тобто перелік необхідних документів розширено у порівнянні зі статтею 41 Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами стало придбання позивачем у ТОВ "РА Арго" рекламних засобів згідно з договором купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 ТОВ "РА Арго" (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" рекламні засоби продавця у кількості 44 за місцем їх розташування у місті Києві, які перелічені у додатку №1 до договору та 44 дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Відповідно до пункту 1.2 договору продавець передає покупцю 44 одиниці оригіналів дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, виданих продавцю, для подальшого їх переоформлення на покупця, що є обов'язковою умовою договору.

Сторонами договору 30.03.2012 складено акт прийому-передачі товару, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв рекламні засоби та дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, зазначені в судовому засіданні 05.03.2015, щодо не чинності договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 з тих підстав, що директор ТОВ "РА Арго" заперечує існування договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011, додатку № 1 від 22.12.2011 та акту прийому-передачі від 03.03.2012, усі господарські справи між ТОВ «РА Арго» та ТОВ «Рекламне агенство «Краш» розглядались на підставі копії договору, оригінал договору ніколи не надавався позивачем для огляду суддям, копія договору, додатку та акту прийому-передачі не є належним доказом по справі, оскільки чинність договору купівлі-продажу підтверджена судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-14/16145-2012 за позовом ТОВ "РА Арго" до ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" про визнання недійсним договору, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 06.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2013, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "РА Арго" про визнання недійсним вказаного вище договору та встановлено, що сторони погодили всі істотні умови договору, а ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" було перераховано грошові кошти в розмірі 220 642,22 грн в якості оплати за купівлю рекламних засобів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 910/19049/13 за позовом ТОВ "РА Арго" до ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 12.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що об'єкти зовнішньої реклами, що являються предметом договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011, ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" набуло на відповідній правовій підставі.

Тобто, у відповідності до частини першої статті 72 КАС України чинність договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 та правомірність набуття права власності позивача на рекламні засоби згідно з додатком №1 до вказаного договору є доведеним фактом.

Позивач разом із заявами про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами подав документ, який засвідчує право власності на рекламний засіб, оригінал зареєстрованого дозволу та узгоджувальної частини, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, банківські реквізити, ідентифікаційний код, документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, які, на думку суду, підтверджують, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем, та інші документи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не додав до заяв про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами письмове погодження власника місця розташування рекламних засобів або уповноваженого ним органу (особи), однак зауважує, що подання вказаного документа не є обов'язковим, оскільки не є вимогою статті 41 Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та не підтверджує відповідних змін, які є підставою для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку із переходом права власної на рекламні засоби.

Колегія суддів вважає безпідставним твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції не виконано вказівки Вищого адміністративного суду України та не застосовано до спірних правовідносин п. 8.2, п. 8.3 Типових правил та п. 8.3 Порядку, оскільки як вбачається зі постанови суду першої інстанції при вирішенні спору судом першої інстанції враховано висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 у справі № К/800/39000/13 щодо застосування норм Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, зокрема в частині визначення переліку документів, необхідних для переоформлення дозволу, та, керуючись принципом законності, вірно застосував норми вказаних актів в частині що не суперечать Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Виходячи з правового аналізу частини першою статтею 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, ст. 16 Закону України "Про рекламу" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов'язкове визначення вичерпного переліку документів у типовому порядку щодо розміщення реклами передбачено лише відносно первинної видачі дозволу на розміщення реклами, а не його переоформлення.

Оскільки для переоформлення дозволу Типові правила передбачають подання додаткових документів, які не передбачені частини восьмої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", норми Типових правил щодо надання письмового погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) не підлягають застосуванню.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивачем подано документи для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№ 15768-07, 15766-07, 15764-07, 15770-07, 15767-07,25803-10, 15771-07, 09858-05, 15105-07, 09942-05, 15106-07, 09937-05, 26123-10, 25800-10, 15763-07, 25801-10, 15342-07, 15762-07, 15769-07, 25795-10, 25796-10, 25792-10, 25791-10, 15902-07, 15903-07, 15772-07, 25790-10, 25794-10, 09936-05, 26236-10, 25799-10, 10610-05, 10947-05, 26237-10, 25793-10, 25789-10, 12572-06, 09940-05 у повному об'ємі, що вказує на противність оскаржуваної відмови Головного управління з питань реклами та необхідність її скасування.

На підставі пункту 8.3 та з огляду на встановлення факту протиправності відмови у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідача належить зобов'язати вчинити дії щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.