Справа № 810/389/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2015 року 810/389/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний Реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксана Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Шевченко В.О., довіреність №2548/9-10 від 21.11.2014;

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державного Реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліми Оксани Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" як платника податку на додану вартість у Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та у Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні 17.02.2015 суд протокольною ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, згідно якої ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів";

- поновити ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" як платника податку на додану вартість у Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції видалити з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 замінено відповідача - Державного Реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксану Анатоліївну, належним - Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного Реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксану Анатоліївну.

Крім того, зазначеною Ухвалою суду від 17.02.2015 судом були витребувані від сторін докази, необхідні для розгляду справи.

У судове засідання 03.03.2015 витребувані судом докази в повному обсязі надані не були. Позивач надав суду пояснення «Про виконання вимог ухвали суду» від 03.03.2015, де зазначив, що не може надати вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 докази у зв'язку з їх відсутністю у позивача, проти про причини відсутності таких документів суд не проінформовано. Відповідачем вимоги ухвали від 17.02.2015 в частині надання витребуваних доказів належним чином виконані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 17.02.2015.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в судовому засіданні 03.03.2015 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та зобов'язавши сторін до цього строку надати витребувані документи.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати докази по справі від Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області:

- копію запиту на встановлення місцезнаходження № 2125/9/10-04-22-30 від 08.10.2014;

- всі документи та матеріали, яки стали підставою для складання запиту (проведення перевірки, вручення запиту тощо);

- відповідь на лист позивача від 28.11.2014 про надання рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

2. Позивачу зазначити причини неможливості надання суду витребуваних ухвалою суду від 17.02.2015 доказів, зокрема чи укладався договір з відділенням зв'язку на доставку поштової кореспонденції позивачу; на підставі чого позивач користується приміщенням, за яким зареєстрований як юридична особа; будь-які докази, що підтверджують місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою.

3. Витребувані докази надати в строк до 19.03.2015 або в судове засідання.

4. Зупинити провадження у справі до 19.03.2015, призначивши судове засідання на 19 березня 2015 р. о 14:40 год.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Кушнова