Справа № 807/4109/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/4109/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку (код платежу 18050400) в розмірі 1875,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку (код платежу 18050400) в розмірі 1875,00 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника інспекції, за наявними матеріалами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєстрований Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області як фізична особа-підприємець за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 20.06.2007 № 6901 відповідач узятий на облік Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією з 20.06.2007 за № 7698.

Заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.01.2013 року відповідач обрав наступні види діяльності: надання послуг таксі (код згідно КВЕД 49.39), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчими товарами (код згідно КВЕД 47.11), монтаж водопровідних систем (код згідно КВЕД 43.22), роздрібна торгівля з лотків на ринках (код згідно КВЕД 47.81), виробництво будівельних виробів (код згідно КВЕД 22.23) з віднесенням до третьої групи та ставкою 5 % від доходу.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

В порушення вказаної норми відповідач не сплатив до бюджету у належні строки суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1875,00 грн.

Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб виникла на підставі: податкової декларації платника єдиного податку № 38216 від 15.10.2012р. у розмірі 685,.00 грн. проте у зв"язку з наявною передплатою у сумі 170 грн. заборгованість по даній декларації складає 515.00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2012р. у розмірі 340 грн., податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2014р. у розмірі 1020 грн.

Згідно п 295.3 ст. 295 податкового кодексу України платники єдиного податку третьої та шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за звітній квартал.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов"язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54. ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було надіслано податкову вимогу від 11.03.2013 № 14, яку 18.09.2013 вручено представнику відповідача під розписку.

Оскільки підприємцем не було вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню, то інспекція звернулася до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Згідно пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач борг не погасив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку (код платежу 18050400) в розмірі 1875,00 грн - задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять гривень) на погашення податкового боргу по єдиному податку (код платежу 18050400).

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін