Справа № 607/18815/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/18815/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишина Анатолія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишина Анатолія Васильовича про скасування постанови серії ВО1№189801 від 03.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 03.10.2013 року він керував транспортним засобом марки Вольксваген у м. Тернополі по вул.. Коперника, та повернувши на вул.. Руська був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому про порушення вимог дорожнього знаку п.3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», однак він надав свої пояснення, що мав намір повернути з вул.. Руська ліворуч на іншу вулицю, однак був зупинений інспектором ДПС, тому не навмисно порушив вимогу вищевказаного дорожнього знаку. Також вказує, що інспектор не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без врахування його пояснень і об'єктивного дослідження обставин справи, та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишин А.В. у судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти нього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№189801 від 03.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу

Як вбачається із змісту даної постанови інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.10.2013 року о 15.15 год., в м. Тернополі по вул. Руська, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.3.2 Д1 ПДР України та внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АА2№125443, інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишин А.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.10.2013 року о 15.15 год., в м. Тернополі по вул. Руська, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.3.2 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх автомобілів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№125443 від 03.10.2013 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Із доводів позивача Василишина А.В., викладених ним у адміністративному позові та пояснень останнього в судовому засіданні, вбачається, що 03.10.2013 року він керував транспортним засобом марки Вольксваген у м. Тернополі по вул.. Коперника, та повернувши на вул.. Руська був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому про порушення вимог дорожнього знаку п.3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», однак він надав свої пояснення, що мав намір повернути з вул.. Руська ліворуч на іншу вулицю, однак був зупинений інспектором ДПС, тому не навмисно порушив вимогу вищевказаного дорожнього знаку. Також вказує, що інспектор не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без врахування його пояснень і об'єктивного дослідження обставин справи.

Разом з тим, із пояснень третьої особи Василишина А.В. у судовому засіданні судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі марки «Вольксваген» із сторони «Східного масиву» та мав бачив дорожній знак 3.2.«Рух механічних транспортних засобів заборонено», який діє на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у постанові в справі про адмінправопорушення, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що суперечать встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на всебічному аналізі досліджених доказів, а також спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189801 від 03.10.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Василишина Анатолія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№189801 від 03.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.