Справа № 823/1839/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1839/13-а
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Головуючий суддя колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П. розглянувши зауваження адвоката ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 04 лютого 2015 року та технічного запису судового засідання у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а за позовом адвоката ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, а рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року задоволено.

Скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а - відмовлено.

17.02.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли зауваження адвоката ОСОБА_2 щодо ведення журналу судового засідання від 04.02.2015, його повноти, достовірності та повноти технічного звукозапису судового засідання, достовірності даних, які були внесені до журналу секретарем, фактів зміни даних в журналі судового засідання, невнесення до журналу заявлених клопотань та заяв, даних про вчинення інших процесуальних дій, які відбувалися під час судового розгляду, які згідно пп. 5-8 ч. 2 ст. 42 КАС України мали бути внесені до журналу судового засідання.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 04.02.2015 та технічний запис судового засідання, розглянувши вимоги позивача про зауваження щодо журналу судового засідання та технічний запис судового засідання, вважаю про необхідність їх відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду; носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності; головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу; зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Частиною 6 статті 12 КАС України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань «Камертон», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та «інші відомості».

З урахуванням викладеного вище, у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу відсутній, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписувального технічного засобу.

Журнал судового засідання від 04 лютого 2015 року містить записи про надання адвокатом ОСОБА_2 пояснень, а також вчинення складом суду процесуальних дій у справі, в тому числі і дослідження доказів, які повністю відповідають дійсності.

Зважаючи на зазначене, підстави для посвідчення правильності зауважень щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису судового засідання відсутні.

Крім цього, звертаю увагу на те, що заявником у своїх зауваженнях безпідставно зазначено відповідачем Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області, оскільки відповідачем у справі № 823/1839/13-а є Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області до даної справи жодного відношення не має, оскільки оскаржуються дії УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області по складанню рішення від 30.11.2012 про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 грн. та визнання його нечинним.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 42, 43, 160, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження адвоката ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 04 лютого 2015 року та технічного запису судового засідання у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а за позовом адвоката ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, а рішення нечинним відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Борисюк