Справа № 808/5141/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/5141/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Михайлівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в якому просив:

- визнати протиправними накази відповідача № 2210 від 04.07.2014 року та № 288 о/с від 07.07.2014 року;

- скасувати пункт 1 наказу № 2210 від 04.07.2014 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п. 64 «е» (за порушення дисципліни);

- скасувати наказ № 288 о/с від 07.07.2014 року про звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п. 64 «е» (за порушення дисципліни);

- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з 07.07.2014 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що майор міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.04.1999 року (наказ про прийняття від 01.04.1999 року №98 (а.с. 31)), та працював на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Михайлівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

У зв'язку з перебуванням у провадженні Прокуратури Запорізької області матеріалів досудового розслідування №0000179 слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області оформлено доручення від 04.06.2014 року на проведення службової перевірки за фактами, викладеними у заяві громадянки ОСОБА_3 про вчинення злочину працівниками Михайлівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області (а.с. 64-65).

Наказом начальника ГУ МВС України в Запорізькій області від 05.06.2014 року №1857 зобов'язано провести службове розслідування за фактом відкриття Прокуратурою Запорізької області кримінального провадження ЄРДР №0000179 (а.с. 66).

Наказом «По особовому складу» від 05.06.2014 року №232о/с позивача відсторонено від виконання службових обов'язків зі збереженням посадового окладу, окладу за спецзвання, надбавки за вислугу років і 50% посадового окладу за виконання особливо важливих завдань (а.с. 67).

Старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Запорізькій області, за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, рекомендовано - за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у вступі, всупереч інтересам держави, у неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_3, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом та згідно отриманої інформації протягом тривалого часу продовжує свою неправомірну діяльність, чинення дій, спрямованих на отримання незаконної грошової винагороди, заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Михайлівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ (а.с. 68-78).

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області "Про покарання працівників Михайлівського РВ та ГУМВС в області" від 04.07.2014 №2210 зобов'язано за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у вступі всупереч інтересам служби, у неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_3, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом та згідно отриманої інформації протягом тривалого часу продовжує свою неправомірну діяльність, вчинення дій, спрямованих на отримання незаконної грошової винагороди, порушення вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", ст.ст. 7, 8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Присяги працівника ОВС, «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України» затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, невиконання своїх функціональних обов'язків щодо попередження і розкриття злочинів, інших правопорушень, а також вимог доручення ГУ МВС України в Запорізькій області від 08.05.2014 №98др, заступника начальника дільничних інспекторів міліції Михайлівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ (а.с. 79-83).

Начальником Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено Подання від 04.07.2014 року про звільнення майора міліції ОСОБА_1 - заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Михайлівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 15-16).

Наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області «По особовому складу» від 07.07.2014 року №288о/с майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) (а.с. 28).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно звільнено з органів внутрішніх справ, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Також суд посилався на те, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 без попереднього проведення атестації.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ стало грубе порушення дисципліни, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Присяги працівника ОВС, «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України» затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155 та невиконання функціональних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового i начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ, згідно з цим Статутом.

Звільнення зі служби осіб рядового i начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, як вид дисциплінарного стягнення, передбачено пунктом 6 частини першої статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та відповідно до статті 14 цього Закону є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні витребувати від порушника надання письмового пояснення.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників.

Власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Посилання суду першої інстанції на те, що обставини вчинення дисциплінарного проступку (вступ у неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_3) було досліджено під час досудового розслідування у кримінальній справі, та відносно них надано правову оцінку - відсутність складу правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наслідком правової оцінки обставин справи під час досудового розслідування є висновок про відсутність в діях позивача кримінального правопорушення, а не дисциплінарного проступку відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та відомчим нормативно-правовим актам МВС України. Так, дисциплінарний проступок не обов'язково повинен містити ознаки кримінального правопорушення.

Що стосується невиконання функціональних обов'язків, апеляційний суд зазначає, що таке невиконання полягало у тому, що позивач повинен був особисто приймати участь та організовувати своєчасне попередження і розкриття злочинів, інших правопорушень, а також вимог доручення ГУМВС в області від 08.05.2914 № 98др «Про відпрацювання

суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку металобрухту» (а.с 112-114).

Так, на виконання наказу ГУМВС від 08.05.2914 № 98др «Про відпрацювання суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку металобрухту» був складений План заходів підрозділів УМВС України в Запорізькій області по проведенню перевірок спрямованих на протидію незаконним операціям з металобрухтом. Пунктом 6 плану було передбачено здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення та припинення діяльності нелегальних пунктів приймання брухту чорних та кольорових металів тощо. Виконавцями заходу визначено підрозділи УДСБЕЗ, УДАІ, УДІМ, УУР, УБОЗ, термін виконання постійно (а.с. 115-118).

Згідно із наказом Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 27.01.2014 року № 60 «Про закріплення працівників Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за адміністративними дільницями Михайлівського району по зональному принципу» Позивач був закріплений разом із працівниками Сектору карного розшуку, СДСБЕЗ, групи кримінальної міліції у справах дітей за територією Любимівської сільської Ради, с. Любимівка, с. Баранівка, с. Володимирівна, с. Дніпровка, с. Лиманівка, с. Садове, с. Українка (а.с. 105-106).

Таким чином, Позивач був включений, як працівник СДІМ до складу мобільної оперативної групи для відпрацювання суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку металобрухту, с. Любимівка є його територією обслуговування.

Під час проведення оперативно-профілактичних заходів спрямованих на виявлення фактів незаконних операцій з металобрухтом, Позивач, всупереч інтересам служби вступивши у неділові стосунки з гр. ОСОБА_3, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи наведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що такі дії позивача є підставою для застосування до нього такого дисциплінарного стягнення як звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що видаючи накази № 2210 від 04.07.2014 року та № 288 о/с від 07.07.2014 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування таких наказів відсутні.

Висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 без попереднього проведення атестації апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки проведення атестації не є обов'язковим при звільненні за грубе порушення дисципліни.

З наведеного вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що й стало підставою для неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов