Справа № 820/3584/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Київ К/800/46725/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013р. з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі Інспекція) про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.04.2013р. про застосування штрафу у розмірі 113196,02 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр»(далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуваним ним постанова прийнята з порушенням чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р., позов задоволено частково. Скасовано постанову від 15.04.2013р. в частині застосування до Товариства штрафу у розмірі 45573,60 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість частини позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що Інспекцією була проведена перевірка з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, за результатами якої складено акт перевірки від 22.11.2012р. № 00865. В акті викладено висновки щодо відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації, що полягає у відсутності нормативних документів, відсутності інформації щодо правил та умов ефективного і безпечного використання продукції, чим порушені норми ст. 4, п.п. 1.2, 1.3, 1.10 п. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; обмеження прав споживачів на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку із розірванням договору та встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації(понад 50 %вартості продукції у разі невиконання ним зобов'язань за договором), чим порушені вимоги п.4,5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

На цій підставі Інспекцією було прийнято постанову № 23-125 від 15.04.2013р. і застосовано штраф у розмірі 113196,02 грн. до Товариства.

Частково задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем при наданні послуг з перегляду фільмів в окулярах 3«Д» Товариством порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» про надання інформації щодо правил та умов ефективного і безпечного використання продукції.

Вказане порушення виявилось в тому, що інформацію про умови використання 3 «Д» окулярів було розміщено в такий спосіб, що ознайомитись з нею споживач міг лише після придбання послуги, відтак судами зроблено правильний висновок про невідповідність організації надання послуг вимогам закону.

Водночас, суди дійшли висновку про те, що Інспекцією неправильно визначено розмір застосованого штрафу та зменшено його розмір на 45573,6 грн.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності в діях Товариства порушень вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 232, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз