Справа № 607/8084/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 рокуСправа №607/8084/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца Василя Івановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца Василя Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№176394 від 29.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 29.04.2013 року керував своїм транспортним засобом марки "Ровер" та під"їхавши до перехрестя вул.Ст. Бандери - Г. Шухевича в м.Тернополі переконався, що увімкнений зелений сигнал продовжив рух, а під час проїзду перехрестя колір світлофора змінився на жовтий, тому щоб не створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам, продовжив свій рух, після чого був зупинений інспектором ДПС, який не взявши до уваги його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца Василь Іванович в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№176394 від 29.04.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.04.2013 року о 14.52 год. в м. Тернополі по вул.. С. Бандери - Г. Шухевича , керував транспортним засобом марки "Ровер", державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№104416 від 29.04.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца В.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 29.04.2013 року о 14.52 год. в м. Тернополі по вул.. С. Бандери - Г. Шухевича , керував транспортним засобом марки "Ровер", державний номерний знак "НОМЕР_1" та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

П. 8.7.3 „е" Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№104416 від 29.04.2013 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що не згідний.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 29.04.2013 року по вул. С. Бандери - вул.. Г. Шухевича у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається рух керованого позивачем транспортного засобу марки "Ровер", державний номерний знак "НОМЕР_1" на червоний сигнал світлофора, без намагання зупинити керований ним транспортний засіб, чого позивач не заперечив у судовому засіданні.

Крім цього, у відповідності до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відео фіксації, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№176394 від 29.04.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Осадца Василя Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№176394 від 29.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан