Справа № 2а-1503/62/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1503/62/2012

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" за період з 01 січня 2006 року по день розгляду справи судом, включно з зарахуванням раніше виплачених сум вказаного підвищення до пенсії за цей період.

За результатами розгляду адміністративного позову Балтським районним судом Одеської області від 24 лютого 2012 року позов задоволено частково, зобов'язано УПФ України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є за статусом «дитиною війни» та має право на підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відноситься до категорії осіб зі статусом «дитина війни» і на нього розповсюджуються пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно змісту ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин. При цьому ч. 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Тобто, в розумінні КАСУ порушення прав свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин може бути допущено з боку суб'єкта владних повноважень у вигляді будь-яких прийнятих рішень, вчинених дій чи допущеної бездіяльності. Відповідно під час розгляду спору суд може надати оцінку тим рішенням, діям чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які вже були прийняті, вчинені чи допущені на момент виникнення спору. Таким чином, КАСУ не передбачає можливості зобов'язати відповідача вчиняти у майбутньому певні дії, виходячи тільки з теоретичної можливості допущення ним в подальшому порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За умови сталості нормативної бази, що регулює вищезазначені правовідносини, надана правова оцінка є обов'язковою для врахування відповідачем при виконанні ним своїх повноважень по відношенню до Позивача. Відповідно, такий перерахунок має здійснюватись на постійній основі, за умови виникнення обставин, що його зумовлять та сталості нормативної бази, що регулює вищезазначені правовідносини, без обмеження терміну або строку його проведення.

До такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним судом України в постановах від 23 квітня 2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13, які згідно ст. 244-2 КАСУ є обов'язковими для інших судів. В цих постановах зазначено, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Таким чином, з урахування вищезазначеної позиції Верховного суду України, достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача є саме визначення обов'язку проведення перерахунку належного йому щомісячного грошового утримання з дати, з якої він має право та вимагає проведення перерахунку без обмеження кінцевого терміну або строку протягом якого такий перерахунок має здійснюватись.

Враховуючи наведене, а також необхідність застосування до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 99 КАС України щодо 6-ти місячного строку звернення до суду, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у період з 13.07.2011 року, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.183-2, ст.195, ст.197, ст.198, ст.201, ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування") відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: з 13.07.2011 року, з врахуванням вже виплачених сум за вказаний період.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: В.Л.Романішин

Суддя: О.В. Єщенко