Справа № 825/3448/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3448/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-647 від 14.07.2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-647 від 14.07.2014 року, прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 17.07.2014 отримав вимогу про сплату недоїмки №Ф-647 від 14.07.2014 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові. Відповідно, про порушення прав позивачу було відомо з 17.07.2014 року, а до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивач звернувся 29.10.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

У відповідності до вимог статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч.5 ст.99 КАС України.

Доводи апелянта стосовно пропуску строку звернення до суду, в зв'язку з витребуванням у відповідача Акта-звірення, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки вказані обставини не позбавляли позивача права та не заважали зверненню до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31.10.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.