Справа № 163/493/15-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/493/15-а
Провадження № 2-а/163/9/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання постанови недійсною,-

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову виконуючого обов"язки начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа А.І., від 28.01.2015 року, якою на позивача за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Згідно з цією постановою позивача визнано винним у перевищенні встановленого ст.95 МК України 10-денного строку перебування на митній території України і не вивезення за межі України автомобіля "Ваз 21061 ".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у встановлений згідно із ст.95 МК України до 11.08.2014 року строк вивезти автомобіль не міг, оскільки 01.08.2014 року автомобіль "ВАЗ 21061" ввіз на митну територію України автомобіль з Російської Федерації, автмомобіль 1986 року випуску і технічний стан автомобіля був не задовільний, сталася значна поломка, заклинив двигун і автомобіль був відтранспортований до СТО, що стверджено довідкою, автомобіль знаходився на ремонті з 06.08.2014 року по 16.01.2015 року.

13 січня 2015 року інспектором митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України без його присутності оскільки в цей час він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою. Вважає, що в його діях не було вини.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що протокол в справі про порушення митних правил складено на підставі відомостей відомчої інформаційної системи, згідно з якою позивач ввіз автомобіль особистого користування в режимі транзит строком до 11.08.2014 року. До вказаної дати автомобіль вивезений не був.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

01 серпня 2014 року на митну територію України через митний пост "Доманове" Ягодинської митниці Міндоходів позивачем ОСОБА_1, в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 з Російської Федерації, в с.Красноїлля Верховинського району Івано- Франківської області.

Термін вивезення згаданого автомобіля з митної території України закінчився 11.08.2014 року.

Відповідно до довідки, наданою власником СТО Верховинського району Івано-Франківської області приватним підприємцем ОСОБА_4 автомобіль марки "ВАЗ 21061", реєстраційний НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 перебував на ремонті з 06.08.2014 по 16.01.2015 року.

Згідно довідки з лікувальної амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Красноїлля ОСОБА_1, знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.01.2015 року по 12.01.2015 року.

Також в позовній заяві позивач ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що протокол склали про порушення митних правил у його відсутності, заочно .

Листами від 08.09.2014 року № 67/21-1280 та від 12.12.2014 року № 67/21-1776 громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути до Ягодинської митниці Міндоходів для вирішення питання щодо запровадження протоколу про ПМП за фактом невивезення за межі митної території України автомобіля "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, але позивач не з"явився на неодноразові виклики . Листи направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Позивач також не надав жодних документів, які підтверджують розрахунок за виконаний ремонт, акт виконаних робіт, а сама довідка є без дати та вихідного номеру, що не можна вважати належними доказом

Згідно із ч.2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання;

назву фізичної особи - підприємця, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті виконаних робіт (наряді, замовленні) вказується перелік і вартість використаних запчастин і матеріалів, а також перелік робіт і їх вартість, виходячи з кількості використаних нормо-годин під час виконання цих робіт. Складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування і підписується представниками обох сторін.

Відповідно ст. 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення згаданого автомобіля більше ніж на десять діб, що було виявлено на Ягодинській митниці Міндоходів 13.01.2015 р.

По даному факту 28.01.15 року посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил № 0036/20508/2015 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно п.3 розділу VШ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIIІ Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно ст.192 Митного кодексу України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того, п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1) документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

В даній ситуації, до закінчення строку транзитного перевезення позивач не звертався до митних органів, письмово не інформував про дію обставин непереборної сили, та жодних підтверджуючих документів не надавав.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постанова від 28.01.2015 року №0036/20508/2015 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, винесена виконуючим обов"язки начальника Волинської митниці ДФС Андрейківим А.І., на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167-4, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0036/20508/2015 від 28.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень відмовити.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк