Справа № 808/4517/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/4517/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 808/4517/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємством надано до перевірки первинні документи, які підтверджують дійсність та законність проведених господарських операцій. На момент укладення господарських договорів контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством. Отже, висновки відповідача, зроблені в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № від 11.01.2013.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 11.01.2013 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, та відповідно до акту перевірки від 24.12.2012 №3365/22/13605779 встановлено порушення п. 1.32. ст. 1, п. 3.1. ст. 3, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 10.1. ст. 10, п. 16.1., п. 16.2. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим суму грошового зобов'язання збільшено (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податку на прибуток на 632 405,00 коп., в т.ч. 505 924,00 грн. за основним платежем та 126 481,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

18.01.2013 ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» звернулося до ДПС у Запорізькій області з первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.01.2013 № про нарахування податку на прибуток у сумі 505 924,00 грн. і 126 481,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, за результатом розгляду якої позивачем отримано рішення №2038/7/10420 від 14.03.2013, вих. №1094/10/10420 від 14.03.2013 про відмову в її задоволенні.

26.04.2013 на адресу позивача надійшло рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги позивача від 19.04.2013 №103116/99-99-10-01-15, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.01.2013 № в частині зменшення валових витрат за виконані роботи відповідно до контракту від 18.01.2010 №SI-ZT-6-HPGC безпосередньо з компанією «Scientific Implementation Co.» (SICO).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючого до 01.01.2011, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «БК «БІЗНЕС-ПАРТНЕР» (постачальник) та ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-СЕРВІС» (покупець) був укладений договір поставки №05051 від 05.05.2010, за яким постачальник зобов'язався виробити та поставити покупцю провід транспонований ПТБ 2,24х7,1/0,72-29 в кількості 11 000 кг. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA (м. Запоріжжя, склад постачальника). Загальна вартість товару склала 1 645 644 грн., в т.ч. ПДВ 274 274 грн.

Провід транспонований ПТБ 2,24х7,1/0,72-29 є сировиною для виготовлення обмотки трансформатора току НН фази «С».

На підтвердження господарської операції до матеріалів справи були надані: видаткова накладна БП-12071 від 12.07.2010, податкова накладна 7052 від 07.05.2010, платіжне доручення №523 від 07.05.2010 на суму 15 580,00 грн., в т.ч. ПДВ 2596,67 грн., платіжне доручення №520 від 07.05.2010 на суму 1 630 020,00 грн., в т.ч. ПДВ 271670,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи містяться документи, що підтверджують факт поставки, рух та використання проводу транспонованого: закупка проводу була проведена для виконання договору поставки №037-10/4-00 від 27.04.2010, укладеного між ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (постачальником) та ТОВ «Промислово-Технологічна компания» (м. Москва, РФ) (Замовник), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити заготовку обмотки НН фази «С» з пакуванням (черт. 1.НИЦ. Н06.1552.00) для ремонту трансформатора типу ТНЦ-1000000/500 (зав. №141824), встановленого на Сургутскій ГРЕС-2, згідно доданій Специфікації (Додаток №1).

Подальше використання у господарській діяльності вказаного замовлення підтверджено документами з митного оформлення: митною декларацією №3599 про поставку з ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» на філію «Сургутська ГРЕС-2 ВАТ «ОГК-4», РФ частини для електричних трансформаторів: заготовка для обмотки НН фаза «С».

Крім того, у період, що перевірявся ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» мало господарські відносини з ТОВ «Жестен». ВАТ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» згідно листів №10/4-551 від 30.04.2010, №10/4-552 від 30.04.2010, видаткових накладних №02/27-2010 від 27.05.2010, №05/27-2010/01 від 27.05.2010, №0527-2010/01 від 27.05.2010 отримав трансформатори струму для подальшої реалізації.

Дані обставини підтверджуються наступними первинними документами: рахунок-фактура №3004.2010/01 від 30.04.2010; видаткова накладна №02/27-2010 від 27.05.2010; податкова накладна №05/07-2010 від 07.05.2010; виписка з банку від 25.05.2010; рахунок-фактура №3004.2010/03 від 30.04.2010; рахунок-фактура №3004.2010/02 від 30.04.2010; видаткова накладна №05/27-2010/02 від 27.05.2010; видаткова накладна №0527-2010/01 від 27.05.2010; податкова накладна №0525-2010/01 від 25.05.2010; податкова накладна №0525-2010/02 від 25.05.2010; копії митних декларацій; сертифікати якості на трансформатори; сертифікат про походження товару; висновок Запорізької торгово-промислової палати про походження товару; реєстри бухгалтерського та податкового обліку.

Між ВАТ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (постачальник) та ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» м. Тольяті, Російська Федерація (покупець) був укладений договір №038-10/4-00 від 27.04.2010 на постачання трансформаторів струму. Договір був фактично виконаний і трансформатори струму були відвантажені, що підтверджується відповідними митними деклараціями від 03.06.2010.

ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» отримав від ТОВ «Жестен» згідно листів №10/4-551 від 30.04.2010, №10/4-552 від 30.04.2010, видаткових накладних №02/27-2010 від 27.05.2010, №05/27-2010/01 від 27.05.2010, №0527-2010/01 від 27.05.2010 отримав трансформатори струму для подальшої реалізації.

Дані обставини підтверджують: рахунок-фактура №3004.2010/01 від 30.04.2010; видаткова накладна №02/27-2010 від 27.05.2010; податкова накладна №05/07-2010 від 07.05.2010; виписка з банку від 25.05.2010; рахунок-фактура №3004.2010/03 від 30.04.2010; рахунок-фактура №3004.2010/02 від 30.04.2010; видаткова накладна №05/27-2010/02 від 27.05.2010; видаткова накладна №0527-2010/01 від 27.05.2010; податкова накладна №0525-2010/01 від 25.05.2010; податкова накладна №0525-2010/02 від 25.05.2010; копії митних декларацій; сертифікати якості на трансформатори; сертифікат про походження товару; висновок Запорізької торгово-промислової палати про походження товару; реєстри бухгалтерського та податкового обліку.

Між ВАТ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (постачальник) та ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» м. Тольяті, Російська Федерація (покупець) був укладений договір №038-10/4-00 від 27.04.2010 на постачання трансформаторів струму. Договір був фактично виконаний і трансформатори струму були відвантажені, що підтверджується відповідними митними деклараціями від 03.06.2010.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIVфінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вищенаведені документи, якими позивач підтверджує виконання укладених договорів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів вказані контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

Також укладені позивачем договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Укладені позивачем договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відібрані у директора ТОВ «БК «Бізнес-Партнер» пояснення, долучені до службової від 20.12.2012 року № 666, могли слугувати підставою для звернення до уповноважених органів щодо перевірки наявності чи відсутності складу кримінального злочину при реєстрації юридичної особи ТОВ «БК «Бізнес-Партнер» відповідно до норм Кримінального кодексу України. Разом з тим, податковий орган не визначив підстави та порядок їх отримання, не довів законність їх отримання, об'єктивність та достовірність наданих пояснень та підпису особи, не визначив обставини отримання пояснень.

Крім того, відповідач не здійснив перевірку даних пояснень, не підкріпив їх належними документальними доказами, посилається на їх беззаперечність та вважає їх належними доказами відсутності факту здійснення окремої господарської операції. Суду не надано документального підтвердження щодо порушення кримінального провадження, наявності судового рішення або вироку щодо вказаних відомостей.

Отже, вказані обставини, у визначенні ст.. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути покладені в основу судового рішення у даній адміністративній справі, тим більше, що вказані пояснення не встановлюють обставин і не містять висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «БК «Бізнес-Партнер».

На час укладення та виконання договорів дані відносно ТОВ «БК «Бізнес-Партнер» наявні в ЄДР, воно було учасником цивільного обороту і відносно нього немає жодних застережень щодо недобросовісності його засновників, керівників чи представників, відсутності його за місцем реєстрації тощо.

Стосовно ТОВ «Жестен» колегія суддів вважає зазначити наступне.

На час укладення та виконання договорів дані відносно ТОВ «Жестен» наявні в ЄДР, воно було учасником цивільного обороту, подавало податкову звітність до 20.09.2010 року.

Юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Жестен» припинено відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року.

Станом на 24.03.2014 року заборгованість перед бюджетом у ТОВ «Жестен» відсутня (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені факти в їх сукупності не встановлюють обставин і не містять висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Жестен», що спростовує доводи апеляційної скарги.

Крім того негативні висновки щодо контрагентів позивача не можуть бути підставою для визнання відсутності фактичного здійснення господарських операцій, а також підставою для настання негативних наслідків для платника податку - отримувача товарів (позивача), оскільки статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Із змісту вищенаведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування валових витрат в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов'язань та/або від сплати ними сум податку на додану вартість до бюджету.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагенти позивача і не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих підприємств і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині, що стосується відносин позивача з компанією «Scientific Implementation Co.» колегія суддів не приймає до розгляду, оскільки в цій частині податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2013 скасовано Міністерством доходів і зборів України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов