Справа № 810/714/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м. Київ К/800/36895/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представників позивача Жидкого А.М., Удовика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 810/714/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» (далі - ТОВ «НВП «Енергоінновація») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2012 року № 61.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Вимоги мотивує тим, що встановлені відповідачем порушення спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Зазначає, що не зрозуміло на підставі чого відповідач встановив, що при розробці проектної документації у позивача був відсутній висновок про результати обстеження будівель і споруд. Крім того, зазначає, що судами не встановлено підстави проведення позапланової перевірки позивача.

В запереченнях на касаційну скаргу, що надійшли на адресу суду, відповідач вважає рішення судів законними та обґрунтованими, тому касаційну скаргу просив залишити без задоволення, рішення судів - без змін.

В судовому засіданні представники позивача касаційну скаргу підтримали, просили суд задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено наступні обставини. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області проведено позапланову перевірку енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11 (капітальний ремонт з заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137 у м. Чернігів.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства при розробці проектної документації, а саме порушено ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» п. 6.9, ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п. 4.5 Додаток А п. 9) відсутній висновок про технічний стан будівлі, порушено ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п. 2.2.3 відсутнє огородження будівельного майданчику, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки крім вказаного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2012 року стосовно ТОВ «НВП «Енергоінновація», в якому зазначено про порушення вимог чинного законодавства при розробці проектної документації, а саме: порушено ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» п. 6.9, ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п. 4.5 Додаток А п. 9), за що ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність.

На підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 27 листопада 2012 року, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100620 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду за даним позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довів, що розроблена ним проектна документація відповідає законодавству України, нормам ДБН.

Проте суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судами зазначено, що проектна документація енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11 в м. Чернігові розроблялась позивачем - ТОВ «НВП «Енергоінновація».

В порушення п. 4.5 Додатку А п. 9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Перелік, вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником - при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва: висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення - відсутні.

В «Техническом заключении о состоянии конструкций коллегиума № 11 по просп. Мира, № 137 в г. Чернигове» на стор. 1, 2 Текстової частини зазначено, що проводилось «визуальное обследование».

Матеріали справи також не містять висновків про результати інструментального обстеження будівлі, проведеного до 15 листопада 2012 року.

Разом з тим, в «Техническом заключении о состоянии конструкций коллегиума № 11 по просп. Мира, № 137 в г. Чернигове» зазначено, що «коллегиум расположен в старом здании, которому 70 лет, фундаменты кирпичного здания не вскрывались - конструкции не установлены. Техническое состояние фундаментов удовлетворительное».

В порушення п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» не було зроблено висновку про технічний стан будинків, що підлягають реконструкції, в якому наводяться дані про стан поверхні фасаду, результати випробувань зусиль відриву зі стіни дюбелів, дані геодезичної зйомки фасадів із фактичними значеннями відхилень їх ділянок від вертикальної площини, а також фактичні теплотехнічні показники існуючих зовнішніх стін.

З урахуванням вказаних обставин, суди дійшли висновку, що ТОВ «НВП «Енергоінновація» передано замовнику - Управлінню освіти Чернігівської міської ради проектну документацію для виконання робіт під час енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 4.5 Додатку А п. 9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації»).

В обґрунтування відповідності розробленої позивачем проектної документації вказаним нормам, правилам, він зазначає, що листом Управління освіти Чернігівської міської ради від 28 лютого 2012 року в НДУ «Чернігівцивільнроектреконструкція» замовлено проведення комплексного обстеження будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 11, що знаходиться за адресою: пр. Миру, 137 у м Чернігові.

За результатами обстеження НДУ «Чернігівцивільнроектреконструкція» надано технічний висновок про стан конструкції вказаної будівлі, в якому зазначено, що технічний стан фундаменту задовільний.

Вказаний технічний висновок про стан конструкції загальноосвітнього навчального закладу був доданий до проектної документації, яка пройшла відповідну експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області, про що і зазначено в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2012 року.

Позивач звертає увагу, що отримуючи від замовника вказаний технічний висновок, не мав законних підстав у відмові від розроблення проектної документації, оскільки відповідно до зазначеного технічного висновку вказано, що технічний стан фундаменту задовільний. При цьому, позивач не вправі оцінювати дії НДУ «Чернігівцивільнроектреконструкція» по виготовленню даного висновку та не вправі оцінювати яке саме обстеження необхідно проводити, візуальне чи інструментальне при виготовленню вказаного технічного висновку.

Зазначені обставини, вважає позивач, спростовують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак залишені поза увагою судами першої та апеляційної інстанцій.

Проте, суд касаційної інстанції вважає, що висновки стосовно питання відповідності проектної документації законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, потребує спеціальних знань у галузі будівництва, проектування.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та обов'язок запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що для вирішення цього спору необхідно повно та всебічно встановити усі обставини справи, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та можуть бути встановлені, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 визначено підстави для проведення позапланової перевірки, перелік яких є вичерпним.

В порушення норм процесуального права, судами залишено поза увагою доводи позивача про відсутність підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки та не перевірено вказані обставини.

Суд касаційної інстанції зазначає, що без з'ясування вказаних обставин неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірній постанові відповідача.

Таким чином, судами неповно встановлені обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: