Справа № 813/8782/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового судового рішення

10 березня 2015 року Справа № 813/8782/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Гути О.М., Головацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дій та скасування актів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 24.02.2015р., в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №813/8782/14 за позовом ОСОБА_4 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дій та скасування актів.

Вказана заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №813/8782/14 за позовом ОСОБА_4 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дій та скасування актів суд не врахував та не розглянув клопотання позивача від 27.01.2015р. та доданих до нього документів.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав з підстав, наведеній у ній. Просив вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, з тих підстав, що всі клопотання судом розглянуті та докази подані сторонами оцінені судом при прийнятті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №813/8782/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дій та скасування актів. У межах цього спору позивач просив суд: визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо надання на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14 акта огляду №2124/7 від 17.12.2914р., висновків повторної експертизи та звіту №693 від 17.12.2014р. про виконання вказаної постанови; скасувати акт огляду №2124/7 від 17.12.2914р., висновки повторної експертизи та звіт №693 від 17.12.2014р. про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14.

Позивач вважає, що при ухваленні вказаного судового рішення суд не врахував його клопотання від 27.01.2015р. з доданими до нього документами (а.с. 51 - 67). До вказаного клопотання позивач разом з іншими документами додав відповідь ДУ «Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», від 21.01.2015р. №02-м, з якої вбачається, що відповідач при направленні медичної експертної справи позивача до вказаної установи не додав до неї постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14. Вказаний факт, на думку позивача, спричинив винесення незаконного та необґрунтованого консультативного висновку №315 від 05.12.2014р. і свідчить про невиконання відповідачем вимог постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28.01.2015р. (а.с. 68), вказане клопотання позивача від 27.01.2015р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів розглянуте та задоволене у судовому засіданні 28.01.2015р.

Оцінюючи докази, подані за клопотанням позивача від 27.01.2015р., в сукупності з іншими доказами у справі суд враховував, що відповідно до п.14, п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317, підставою для встановлення групи інвалідності, а також строку повторного огляду є медична документація (абз.1 ст.5, абз.1 ст.6 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №813/8782/14).

Крім того, у межах цього спору з'ясовувалось питання правомірності дій відповідача по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14, а також питання наявності підстав для скасування акта огляду №2124/7 від 17.12.2914р., висновків повторної експертизи та звіту №693 від 17.12.2014р. про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14. Позивач не звертався до суду з вимогою про визнання протиправним консультативного висновку №315 від 05.12.2014р.

Суд зазначає, що правомірність дій відповідача по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14 вже була предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для оцінки правомірності дій відповідача щодо виконання вимог постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/5278/14, оскільки як вбачається з ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі №813/5278/14 вказане рішення виконане, а звіт про його виконання прийнятий судом в порядку, встановленому ст.267 КАС України (абз.2 ст.4 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №813/8782/14).

Інші документи подані позивачем згідно з клопотанням від 27.01.2015р., а саме: інформаційні запити позивача та відповіді на них, відомості про виконавче провадження, відомості щодо прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення враховувались в сукупності з іншими доказами у справі у відповідності до ст.ст. 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що суд не розглянув клопотання від 27.01.2015р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та не врахував долучені докази при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дій та скасування актів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 13 березня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик