Справа № 135/62/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/62/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В..,

позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Малофєєвої О.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову адміністративної комісії про адміністративне правопорушення № 26 від 20 листопада 2014 року, згідно якого вона була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.150 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за залиття нижче розташованої квартири квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.

На обґрунтування позову зазначила, що вважає, що вищезазначена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. є необґрунтованою, неправомірною та винесеною з порушенням норм діючого законодавства та порушенням її прав.

Так, зазначена адміністративна справа розглядалась відповідачем за її відсутності. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано відповідачем рекомендованим листом 21.11.2014 на адресу, за якою вона тривалий час не проживає, оскільки є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8, в якому фактично і проживає постійно. Тому про існування вказаної постанови дізналася лише 08.01.2015 після отримання копії позовної заяви про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише 12.01.2015 після звернення з відповідною заявою до відповідача та отримала її копію.

Крім того, зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано вимоги ст. 9, 280 КУаП України, а саме взагалі не з'ясовано обставини вчинення правопорушення. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення, так як згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.06.2013, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області, окрім неї, співвласниками нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2) є ще її донька ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6 Із трьох співвласників нерухомого майна (квартири), в зазначеній квартирі постійно та одноособово проживає та користується житлом лише один співвласник ОСОБА_5 Однак, відповідачем при розгляді справи про адміністративні правопорушення взагалі не з'ясовані зазначені обставини, які мають безпосереднє значення для об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, поклалися на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Малофєєва О.В. в судовому засіданні даний позов вважала необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивач в своїй позовній заяві стверджує, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася лише 08.01.2015 року, після отримання копії позовної заяви ОСОБА_4, квартиру якого було затоплено, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Дане твердження не відповідає дійсності оскільки, 11.11.2014 року на адресу позивачки (АДРЕСА_2) був направлений лист-запрошення № 2-29-3734 на засідання адміністративної комісії, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 12.11.2014 року про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 20.11.2014 р. на засіданні адміністративної комісії була винесена постанова № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 21.11.2014 року дана постанова була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. 26.11.2014 року постанова № 26 від 20.11.2014 року була вручена ОСОБА_1, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Як вбачається з вищезазначеного ОСОБА_1 пропустила 10 - денний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП. Окрім того, позивач помилково вважає, що її було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях нібито відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, відповідно до довідки КП «Ладжитлосервіс» ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, за якою зареєстровано особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, тому саме на неї був складений адміністративний протокол та саме її притягнуто до адмінвідповідальності постановою № 26 від 20.11.2014 року. Внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , а саме протікання сіфону, який приєднаний до каналізаційної труби, відбулося затоплення кв. АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом нижче і належить на праві власності ОСОБА_4 Факт залиття кв. АДРЕСА_1 був підтверджений актом комісії від 08.10.2014 року. Відповідно до ст. 10 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватись громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання. Отже в даній справі наявний склад правопорушення, а тому ОСОБА_1 була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності. При цьому зазначила, що виконавчому комітету Ладижинської міської ради під час розгляду даної адміністративної справи не було відомо про те, що ОСОБА_1 постійно проживає тривалий час за іншою адресою.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що його квартиру на протязі багатьох років постійно затоплюють жильці вище розташованої квартири АДРЕСА_2. При цьому, підтвердив, що дійсно позивач ОСОБА_1 тривалий час постійно проживає за іншою адресою, а у вказаній вище квартирі проживає її донька ОСОБА_5, яка 08.10.2014 не пустила комісію КП "Ладжитлосервіс" до своєї квартири для обстеження факту затоплення його квартири. Також зазначив, що заяву до комунального підприємства про затоплення 04.10.2014 його квартири він написав ще 06.10.2014. Проте, з невідомих йому причин, відповідними компетентними органами було встановлено, що факт затоплення ОСОБА_1 його квартири мав місце 08.10.2014.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленим наступне.

Встановлено, що позивачка є співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.06.2013 та власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8, що також стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.10.2009 Іншими співвласниками вказаної вище квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_6

06.10.2014 ОСОБА_4 звернувся до КП "Ладжитлосервіс" із письмовою заявою, згідно якої просив скласти комісію з причини затоплення 04.10.2014 його квартири АДРЕСА_1 мешканцями кв. АДРЕСА_2.

08.10.2014 комісією у складі в.о. гол. інженера Зубрицьким І.Б. та майстром РБД Гаврилишиним А.М. складено акт про те, що 08.10.2014 було проведено обстеження АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, яким було зафіксовано факт залиття його квартири та при обстеженні встановлено, що у ванній кімнаті намокла стеля - 2,1 кв. м (фарба відстала), намокла стіна - 2,48 кв. м (фарба полущилася, відстала), у санвузлі намокла стеля - 1,0 кв. м (шпалери намокли, відстали), намокли стіни - 6,62 кв. м (шпалери намокли, відстали). Комісією було зроблений висновок про те, що залиття квартири наступило з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у результаті протікання сіфона, який приєднаний до каналізаційної труби.

04 листопада 2014 року інженером КП "Ладжитлосервіс" Сочинською Ю.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушенням, передбаченого ст.150 КУпАП , а саме затоплення нею 08 жовтня 2014 року нижче розташованої квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

20 листопада 2014 року постановою № 26 адміністративної комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за залиття 08 жовтня 2014 року нижче розташованої квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 не була присутня ні при складанні акту від 08.10.2014, ні на засіданні адміністративної комісії при розгляді адміністративної справи.

Згідно ст.150 КУпАП порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, підїздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самостійне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов?язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, при вирішенні справи по суті орган, який приймає рішення повинен ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з" ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з" ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.06.2013, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області, окрім неї, співвласниками нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2) є ще її донька ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6 Із трьох співвласників нерухомого майна (квартири), в зазначеній квартирі постійно та одноособово проживає та користується житлом лише один співвласник ОСОБА_5 Зазначені обставини сторонами по справі не оспорювалися.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8 підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Не заперечував вказаного факту і сам ОСОБА_4

Представник відповідача у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що при з'ясування підстав винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП слугувала довідка КП «Ладжитлосервіс», з якої вбачається, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, за якою зареєстровано особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та акт комісії від 08.10.2014, тому саме на неї був складений адміністративний протокол та саме її притягнуто до адмінвідповідальності постановою № 26 від 20.11.2014 року. Питання щодо належності даної квартири іншим співвласникам та фактичного проживання ОСОБА_1 та інших співвласників комісією не з'ясовувалось.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережно) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а саме щодо з'ясування факту проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, наявності інших співвласників, які фактично там постійно проживають та можливості з їх вини вчинення даного адміністративного правопорушення, а також щодо з'ясування причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 по затопленню 08.10.2014 квартири АДРЕСА_1 та негативними наслідками, що має важливе значення для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП.

Разом з тим, оцінюючи акт від 08.10.2014, складений комісією у складі в.о. гол. інженера Зубрицького І.Б. та майстра РБД Гаврилишина А.М. на предмет його допустимості як доказу по даній справі, суд враховує те, що комісією було зроблений висновок про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у результаті протікання сіфона, який приєднаний до каналізаційної труби, що є фактично не можливим.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює і дані, які містить протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які складні стосовно ОСОБА_1 в частині часу скоєння адміністративного правопорушення, оскільки згідно вказаних рішень ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08 жовтня 2014 року затопила нижче розташовану квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 В той час, як поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи в судовому засіданні достовірно встановлено, що останній звернувся до КП "Ладжитлосервіс" з заявою 06.10.2014 про затоплення 04.10.2014 його квартири, а не 08.10.2014, як це зазначено у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, суд зазначає, що позовні вимоги позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

На підставі викладеного ст. ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №26 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу у розмірі 51 грн. за ст. 150 КУпАП .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя