Справа № 826/11758/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати нечинною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000421 від 09.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2014 Державною авіаційною службою України на підставі ст.ст. 128 та 129 Повітряного кодексу України розглянуто справу про правопорушення в галузі цивільної авіації авіакомпанією «Аерофлот» та відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за порушення правил та порядку використання повітряного простору України до авіакомпанії «Аерофлот» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зокрема, за результатами перевірки інформації, викладеної у протоколі від 27.06.2014 № 000421 та телеграмі Украероцентру ТЛГ № 040738 встановлено, що 04.04.2014 повітряне судно, виконуючи рейс авіакомпанії «Аерофлот» АFL1820, порушило правила та порядок використання повітряного простору України, здійснивши політ через заборонену зону повітряного простору України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державіаслужбою України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 128 та 129 Повітряного кодексу України застосовані до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки станом на момент здійснення рейсів АFL1820 авіакомпанії «Аерофлот» існувала заборона використання повітряного простору.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Державіаслужба України без з'ясування всіх фактичних обставин дійшла помилкового висновку про порушення позивачем порядку використання повітряного простору України, а висновок про відсутність дозволу на використання повітряного простору є безпідставним.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Повітряного простору України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

На підставі листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украероцентр) від 28.03.2014 №1.15-139, погодженого з Міністерством оборони України, відповідно до статті 9 Чиказької конвенції про міжнародну цивільну авіацію, з урахуванням рекомендацій пункту 10.3 документа ІСАО Doc. 9554 «Керівництво щодо заходів безпеки, що застосовуються у зв'язку з військовою діяльністю, потенційно небезпечною для здійснення польотів цивільних повітряних суден», з метою забезпечення безпеки польотів, Державною авіаційною службою України, згідно із статтею 30 Повітряного кодексу України та пунктом 101 розділу VII Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401, встановлено заборону на використання повітряного простору над півостровом Крим в межах координат, згідно наявної у матеріалах справи карти, з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 по 23 год. 59 хв. 28.06.2014.

Відповідно до підпункту n) пункту 5.1.1.1 розділу 5.1 Глави 5 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року «Службы аэронавигационной информации» (далі - Додаток 15) та Doc. 8126 ICAO «Руководство по службам аэронавигационной информации» (далі - Doc. 8126), які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації згідно із статями 37 та 38 вказаної Конвенції, та згідно з абзацом 15 підпункту 3.2.1.2 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 01.07.2004 №564 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 липня 2004 року за №913/9512) (далі - Правила №564), заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

На підставі вищезазначених норм Державіаслужбою України був виданий NOTAM А0520/14.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться у Додатку 15таБос.8126.

Відповідно до п. 5.1.1 Додатку 15 «NOTAM составляется и издается незамедлительно в тех случаях, когда подлежащая распространению информация носит временный и непродолжительный характер, или в случае введения в срочном порядке важных с эксплуатационной точки зрения постоянных изменений или временных изменений, носящих долгосрочный характер, исключая обширный текстовой и/или графический матеріал».

Згідно п. 5.2.2 Додатку 15: «Текст NOTAM составляется с использованием значений/единообразной сокращенной фразеологии, предписанных для кода NOTAM ИКАО, дополненного за счет сокращений ИКАО, индексов, определителей, указателей, позывных, частот, цифр и открытого текста. Подробный инструктивный материал по подготовке NOTAM, содержится в документе Doc 8126».

Пунктом 5.2.2.1 Додатку 15 визначено, що «NOTAM отбирается для международной рассылки, в части, содержащие открытый текст, включается текст на английском языке».

NOTAM є складовою частиною об'єднаного пакета аеронавігаційної інформації, визначення якого міститься в розділі 1.1 «Определения» Глави 1 Додатку 15.

Відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.1 глави 2 Правил №564, аеронавігаційна інформація затверджується Державіаслужбою України та публікується САІ.

Зважаючи на наведене, в період з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 по 23 год. 59 хв. 28.06.2014 над півостровом Крим була встановлена заборона використання повітряного простору (заборонена зона), про що свідчить опублікована в NOTAM A0520/14 інформація.

Згідно з розділом 1.1 «Определения» Глави 1 Додатку 15 «Запретная зона - воздушное пространство установленных размеров над территорией или территориальными водами государства, в пределах которого полеты воздушных судов запрещены». Таке ж положення міститься в Главі 1.

Разом з цим, відповідно до п. 2.1.1 розділу 2.1 Глави 2 Додатка 2 «Правила полетов распространяются на воздушные суда, имеющие национальные и регистрационные знаки Договаривающегося государства, независимо от их местонахождения, при условии, что эти правила не противоречат правилам, опубликованным государством, осуществляющим юрисдикцию над пролетаемой территорией».

Також, згідно з п. 2 розділу 1 Положення № 401, заборонена зона - частина повітряного простору, в межах якої забороняються польоти повітряних суден.

Відповідно до глави 8 Додатку 15 «на любом аэродроме/вертодроме, обычно используемом для выполнения международных полетов, персоналу, связанному с производством полетов, включая летные экипажи и службы, ответственные за предполетную информацию, предоставляется аэронавигационная информация, необходимая для обеспечения безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации и касающаяся этапов маршрутов, начинающихся от данного аэродрома/вертодрома.

Членам летного экипажа предоставляется краткая аннотация действующих «NOTAM, имеющих эксплуатационное значение, и другая информация срочного характера в форме составленных открытым текстом бюллетеней предполетной информации (РІВ)».

NOTAM A0520/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 ІКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации» означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Крім того, листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21.08.2014 №1.14-112 підтверджується, що служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ).

Зокрема, відповідно до п. 2.3.2 розділу 2.3 Глави 2 Додатку 2 «До начала полета командир воздушного судна знакомится со всей имеющейся информацией, касающейся запланированной операции».

Наведене свідчить про обізнаність Авіакомпанії «Аерофлот» та льотного екіпажу ПС, які виконували рейси, про дію NOTAM A0520/14.

Щодо встановлення юридичної особи - суб'єкта авіаційної діяльності, повітряне судно якого здійснило політ через заборонену зону, відповідач зазначає, що трилітерний індекс AFL Авіакомпанії «Аерофлот» присвоєно Міжнародною організацією цивільної авіації (ІКАО), що зафіксовано в Doc. 8585/162 ИКАО «Условные обозначения летно-эксплуатационных агентств, авиационных органов и служб» (далі - Doc. 8585/162). Під даним індексом рейс може виконувати лише та авіакомпанія, якій він був присвоєний. Під індексом AFL рейси виконуються тільки авіакомпанії «Аерофлот», що не спростовано позивачем.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та ч. 1 ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

При цьому, пунктом 41 ст. 1 Повітряного кодексу України визначено, що заборона використання повітряного простору України - обов'язкове для виконання рішення уповноваженого органу про заборону певним (окремим) користувачам провадити у визначеному районі діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору України.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2014 повітряне судно, виконуючи рейси авіакомпанії «Аерофлот», порушило правила та порядок використання повітряного простору України, по-перше, здійснивши політ через заборонену зону повітряного простору України, по-друге, без відповідного дозволу на використання повітряного простору України.

Щодо невідповідності номера рейсу, здійсненого 04 квітня 2014 року та зазначеного в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 червня 2014 року №000421, а саме: AFL 1820, а в постанові від 09 липня 2014 року №000421 AFL 1826, представник Відповідача повідомив, що в постанові від 09 липня 2014 року №000421 вчинено технічну описку. Вірним є номер рейсу AFL 1820, що узгоджується з протоколом про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 червня 2014 року №000421 та телеграмою Украероцентра №04738.

Стосовно процедурних питань, на порушення яких вказує позивач, колегія суддів зазначає, що Державіаслужба листом від 10.07.2014 №1.10-7645 направила до представництва Аерофлоту в місті Києві примірники протоколу та постанови про правопорушення в сфері цивільної авіації. Всі протоколи було складено державним інспектором Державіаслужби у чіткій послідовності та у відповідності до Порядку №637. Самим Порядком ніде не зазначено, що порушнику має надаватись протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації, адже в протоколі зафіксовано факт правопорушення, предметом же оскарження є постанова. Крім того, Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 4.3 Порядку №637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та особами, уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками, під час виконання ними посадових обов'язків. Даний пункт регламентує саме порядок виявлення факту правопорушення, тобто яким чином його було виявлено. Так, відповідно до пункту 121 Положення №401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до Державіаслужби. Отже, одним із можливих шляхів виявлення факту правопорушення є його виявлення державними інспекторами під час виконання ними посадових обов'язків. При цьому, перелік можливих документів, які подаються разом з протоколами правопорушення згідно з пунктом 5.3 Порядку №637, не є вичерпним. В даному випадку факт правопорушення підтверджений телеграмою Украероцентру.

З приводу доводів позивача, що у порушення вимог наказу Державної авіаційної служби України № 121 від 16.02.2012 постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації прийняті не Комісією з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура накладення стягнень врегульована Порядком №637, який не містить обов'язку створення в Державіаслужбі Комісії з розгляду справ про правопорушення. Дійсно, Головою Державіаслужби видано наказ від 16.02.2012 №121, яким затверджено Положення про Комісію з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушень вимог законодавства на повітряному транспорті. Відповідно до пункту 11 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №398, для розгляду наукових рекомендацій та проведення фахових консультацій з основних питань діяльності у Державіаслужбі можуть утворюватися постійні або тимчасові консультативні, дорадчі органи.

Пунктом 1 Положення про Комісію визначено, що Комісія є постійно діючим дорадчим органом Державіаслужби. Таким чином, рішення Комісії не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер для посадової особи, яка розглядає справу про правопорушення в галузі цивільної авіації та приймає відповідне рішення.

Доводи апелянта про те, що виконання рейсу 04.04.2014 о 06:22 год. авіакомпанією здійснено на підставі поданої заявки на використання повітряного простору України та відповідного дозволу Державіаслужби України на його використання спростовуються наступним.

Відповідно до частини 1 статті 29 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України, а не на підставі дозволів, які видаються Державіаслужбою, як стверджував позивач.

Відповідно до пункту 75 розділу IV Постанови №401 дозвіл на використання повітряного простору видається на підставі відповідної заявки після отримання дозволу на виконання польотів.

Відповідно до розділу I Постанови №401 дозвіл на використання повітряного простору - офіційне повідомлення про надання користувачеві повітряного простору дозволу для провадження діяльності у порядку, що визначається відповідним підрозділом органу об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України. Орган об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху - відповідний підрозділ, повноваження і діяльність якого пов'язані з організацією повітряного руху у повітряному просторі України та у міжнародному повітряному просторі, який перебуває під відповідальністю України

У відповідності до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» від 19.07.1999 №1281 головним оперативним підрозділом системи є Український центр планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (Украероцентр).

Відповідно до пункту 76 розділу IV Постанови №401 Украероцентр та РДЦ, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймають відповідне рішення, про що інформують заявника. У разі затвердження заявки на використання повітряного простору Украероцентр та РДЦ повідомляють про прийняте рішення органи управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Відповідно до пункту 8.1 глави 8 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 №478, дозвіл повинен бути отриманий до початку виконання контрольованого польоту або частини польоту, яка виконується як контрольований політ. Такий дозвіл запитується шляхом подання плану польоту до органу диспетчерського обслуговування повітряного руху.

Пунктами 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.2 Додатку 2 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року «Правила польотів» визначено, що «Информация в отношении запланированного полета или части полета, подлежащая направлению в органы обслуживания воздушного движения, предоставляется в форме плана полета. План полета предоставляется до начала любого полета с пересечением международных границ. План полета включает информацию, относящуюся к следующим пунктам, определенным соответствующим полномочным органом ОВД: - опознавательный индекс воздушного судна; - правила выполнения полета и тип полета; - количество и тип (ы) воздушных судов и категория турбулентности в следе; - оборудование; - аэродром вылета; - расчетное время уборки колодок; - крейсерские скорости; - крейсерские эшелоны; - маршрут полета; - аэродром назначения и общее расчетное истекшее время; - запасные аэродромы; - запас топлива; - общее число людей на борту; - аварийно-спасательное оборудование; - прочая информация».

На підставі поданого плану польоту орган ОПР видає дозвіл, що також передбачено пунктом 3.6.1.1 Додатку 2, а саме: «Диспетчерское разрешение получают до начала выполнения контролируемого полета или части полета, которая выполняется как контролируемый полет. Такое разрешение запрашивается путем представления плана полета органу управления воздушным движением».

З огляду на телеграму Украероцентру ТЛГ №040738, яка була подана до Державної авіаційної служби України слідує, що 04.04.2014 о 06:22 год. рейс AFL 1820 здійснений на закритий аеродром «Сімферополь», без заявки (N1L) на використання повітряного простору (ВПП).

Крім того, відповідно до листа Європейської організації за безпеку аеронавігації (Євроконтролю) від 02.12.2014, адресованого Державній авіаційній службі Україні, в якому останній пропонувалось взяти до уваги, що після опублікування українського NOTAM щодо закриття UKFF, усі подані флайт-плани до зазначеного пункту призначення були відхилені Менеджером мережі (NM).

Відповідно до частини першої статті 23 Повітряного простору України організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов'язаної з використанням повітряного простору України.

Організація використання повітряного простору України передбачає, зокрема, організацію повітряного руху, що включає забезпечення контролю за дотриманням порядку та правил використання повітряного простору України у певних районах (частина друга статті 23 Повітряного кодексу України).

Згідно пунктів 3, 4 статті 23 Повітряного кодексу України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України.

Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу ОПР (органу управління повітряним рухом) може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком (пункт 94 розділу VII Положення №401).

Згідно пункту 97 розділу VII Положення №401 у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону або обмеження, не забороняється: діяльність, що провадиться підприємствами, установами або організаціями, в інтересах яких встановлено заборону або обмеження використання частини повітряного простору, а також підприємствами, установами або організаціями, зазначеними в Збірнику аеронавігаційної інформації; виконання польотів на перехоплення повітряних суден - порушників, нерозпізнаних цілей, інша діяльність, що провадиться з метою захисту державних інтересів України; виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт, робіт, пов'язаних з поданням допомоги у разі виникнення стихійного лиха, катастроф, аварій, аварійних ситуацій та в інших випадках, що загрожують життю і здоров'ю людей; виконання спостережних польотів згідно з Договором з відкритого неба.

Позивачем не наведено суду та не підтвердженого належними доказами існування обставин, за наявності яких можливе виконання ним польотів у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону.

Крім того, апелянт вказує, що в постанові №000421 зазначено, що позивач порушив правила та використання повітряного простору України, виконуючи рейс AFL 1826 04.04.2014 без відповідно дозволу та заявки на використання повітряного простору на закритий аеродром «Сімферополь», при цьому, в протоколі №000421 встановлено, що 04.04.2014 о 06:22 на закритий аеродром Сімферополь здійснило посадку повітряне судно, яке виконувало рейс AFL 1820, що було встановлено на підставі інформації, викладеної у телефонограмі Украероцентру ТЛГ №040738, в якій також визначено, що порушення з боку позивача допущено під час виконання саме рейсу AFL 1820. Також, позивач вважає, що правомірно виконав саме рейс AFL 1826. Зазначав, що Державіаслужба телефонограмою надала дозвіл позивачу здійснювати регулярні рейси з 30.03.2014 по 25.10.2014, зокрема рейс AFL 1826 Москва (UUEE) (17.50) - Сімферополь (UKFF) (20.00).

Однак, колегія суддів зазначає, що позивач невірно вважає дозволом телефонограму Державіаслужби на здійснення регулярних рейсів з 30.03.2014 по 25.10.2014, зокрема рейсу AFL 1826 Москва (UUEE) (17.50) - Сімферополь (UKFF) (20.00), на підтвердження чого надав лист ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» від 28.07.2014 №407.07-289, оскільки цей дозвіл наданий на рейс AFL 1826 Москва (UUEE) (17.50) - Сімферополь (UKFF) (20.00), тобто на вечірні години, в той же час рейс 04.04.2014 на Сімферополь (UKFF) здійснений о 06.22 год., що, відповідно, не підтверджено даним листом, разом з тим не заперечується позивачем. Водночас, у листі ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» від 28.07.2014 №407.07-289 міститься посилання як на можливість виконання рейсів з 30.03.2014 по 25.10.2014 рейсу AFL 1820 Москва (UUEE) (05.00) - Сімферополь (UKFF) (07.10).

Таким чином, в постанові від 09.07.2014 №000421 відповідачем вчинено технічну описку, а саме: замість рейсу AFL 1820 помилково зазначено AFL 1826, оскільки протоколом про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27.06.2014 №000421, телеграмою Украероцентру ТЛГ №040738 та, зокрема й листом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» від 28.07.2014 №407.07-289 підтверджується здійснення 04.04.2014 о 06.22 год. на аеродром «Сімферополь» саме рейсу AFL 1820.

Відповідно до пункту 126 Положення №401 у разі допущення порушення порядку використання повітряного простору іноземним повітряним судном дані засобів об'єктивного контролю органів ОПР передаються Украероцентром Державіаслужбі. Державіаслужба передає протягом 3 діб інформацію про зазначене порушення органам авіаційної влади держави реєстрації (власника, експлуатанта) повітряного судна.

Матеріали адміністративної справи містять заяву Лободи С.І., заступника начальника інспекції внутрішнього контролю та аудиту Украероруху, зазначеного в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27.06.2014 №000421 як свідка правопорушення, якою він, зокрема, підтвердив «факт передачі до Державіаслужби первинного донесення про правопорушення використання повітряного простору України щодо ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при виконанні рейсу AFL 1820 Москва (UUEE) - Сімферополь (UKFF) 04.04.2014 о 06.22 год. авіакомпанією «Аерофлот» вчинено порушення правил та порядку використання повітряного простору України, що відповідає, зокрема, підпунктам 1, 5 пункту 118 Положення №401.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України, до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позивача застосована фінансова санкція у розмірі саме 136 000,00 грн. (вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в зв'язку з численними порушеннями даним суб'єктом авіаційної діяльності правил та порядку використання повітряного простору України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.