Справа № 760/28293/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 16 грудня 2014 року її як посадову особу-декларанта ТОВ "Фоззі-Фуд" визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Вважає постанову протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права.

Зазначила, що 27 листопада 2014 року нею, як декларантом ТОВ "Фоззі-Фуд", було подано до митного оформлення митну декларацію, якій було присвоєно № 100250002/2014/071150, та товаросупорвідні документи до неї.

В графі 33 митної декларації заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - " ".

Під час митного оформлення було проведено митний огляд товарів, про що складено акт від 28 листопада 2014 року.

Рішенням № КТ-147-2014 від 02 грудня 2014 року відділу митного оформлення № 2 митного посту "Західний" визначено інший код товару № 4 - " ".

Визначення коду товару проводилось у відповідності до товаросупровідних документів на партію товару, а саме інвойсу № INV/FG1408-15 від 13 жовтня 2014 року, сертифікату походження № G14110B013700098 від 13 жовтня 2014 року, пакувального листа б/н від 13 жовтня 2014 року.

Крім того, під час огляду цього товару № 4 було встановлено, що за зовнішніми ознаками не відрізняється від опису товару № 4, зазначеного у графі 31 товару № 4 митної декларації № 100250002/2014/071150 від 27 листопада 2014 року. Зазначене підтверджується актом про проведення огляду товарів від 28 листопада 2014 року.

У постанові від 16 грудня 2014 року митниця посилається на те, що заявлення неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита розглядається як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Разом з тим, 22 травня 2014 року за митною декларацією № 100250002/2014/064734 ТОВ "Фоззі-Фуд" вже здійснювало ввезення та декларування ідентичного товару того ж виробника та тієї ж торговельної марки за тим же кодом згідно із УКТ ЗЕД - . Київська міська митниця під час контролю правильності класифікації цього товару повністю підтвердила правильність обрання ТОВ "Фоззі-Фуд" коду за УКТ ЗЕД .

Просить суд скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0769/10000/14 від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 68).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Київською міською митницею Державної фіскальної служби України 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 10-14).

З постанови вбачається, що 27 листопада 2014 року декларантом ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_1 було подано для митного оформлення вказаних товарів митну декларацію № 100250002/2014/071150.

У цій декларації у графі 33 ОСОБА_1 зазначила код товару згідно з УКТ ЗЕД , який передбачає ставку мита 0 %.

Рішенням № КТ-147-2014 від 02 грудня 2014 року відділу митного оформлення № 2 митного посту "Західний" визначено інший код товару № 4 - " ", який передбачає ставку мита 5 % (а.с. 46-47).

Відповідно до розрахунку митних платежів різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватись за правильним кодом УКТ ЗЕД та ставкою мита 5 % становить 7324 гривні 52 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що визначення коду товару проводилось у відповідності до товаросупровідних документів на партію товару, а саме інвойсу № INV/FG1408-15 від 13 жовтня 2014 року, сертифікату походження № G14110B013700098 від 13 жовтня 2014 року, пакувального листа б/н від 13 жовтня 2014 року.

Крім того, під час огляду товару № 4 було встановлено, що за зовнішніми ознаками не відрізняється від опису товару № 4, зазначеного у графі 31 товару № 4 митної декларації № 100250002/2014/071150 від 27 листопада 2014 року. Зазначене підтверджується актом про проведення огляду товарів від 28 листопада 2014 року (а.с. 36).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, який є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД та не мають значення для юридичних цілей; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Таким чином, митна декларація країни відправлення не могла бути використана декларантом ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_1 з метою класифікації товарів в УКТ ЗЕД, оскільки містила тільки групу УКТ ЗЕД, в той час як зазначена в ній товарна позиція - " 4602" не відповідала опису товару та його зовнішньому вигляду. Це підтверджується тим, що Київська міська митниця у рішенні № КТ-147-2014 від 02 грудня 2014 року класифікувала зазначений товар в іншій товарній позиції - " 4601", ніж заявлена в митній декларації країни відправлення відправником.

Декларант ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_1 повністю виконала свій обов'язок щодо надання повних і достовірних відомостей про товар, оскільки крім надання обов'язкових документів разом з митною декларацією, на запит Київської міської митниці про надання в якості додаткового документу митної декларації країни відправлення - надала також і зазначений документ, хоча митна декларація країни відправлення не є обов'язковою для надання. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не приховувала жодних відомостей щодо товарів, митне оформлення яких здійснювалось за митною декларацією № 100250002/2014/071150 від 27 листопада 2014 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія митної декларації № 100250002/2014/064734 від 22 травня 2014 року, з якої вбачається, що ТОВ "Фоззі-Фуд" вже здійснювало ввезення та декларування ідентичного товару того ж виробника та тієї ж торговельної марки за тим же кодом згідно із УКТ ЗЕД - (а.с. 60-61).

Представник позивача зазначив, що Київська міська митниця під час контролю правильності класифікації цього товару повністю підтвердила правильність обрання ТОВ "Фоззі-Фуд" коду за УКТ ЗЕД .

Таким чином, декларантом ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_1 не заявлялось в декларації неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 264 МК України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0769/10000/14 від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

Закрити провадження в справі про порушення митних правил № 0769/10000/14 від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: