Справа № 821/4701/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4701/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестплюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройінвестплюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у січні та лютому 2014 року на суму 8000,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки відповідно до пункту 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.01.2015 року від оподаткування ПДВ звільнені операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.11.2014 р. №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройінвестплюс" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18193,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 14555,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3638, 75 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройінвестплюс" взято на податковий облік в органах Державної податкової служби м. Херсон 31.07.2007 р. за №13228.

Відповідно до довідки з Головного управління статистики у Херсонській області, види діяльності ТОВ "Стройінвестплюс" за КВЕД -2010 є: демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням.

03.11.2014 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Стройінвестплюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при реалізації відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень, лютий 2014 р. та їх відображення у податковій звітності.

За результатами даної перевірки було складено акт від 04.11.2013 року № 378/21-03-22-01/35220307. (а.с.6-10).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.194.1 ст.194, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за кодом пільги 140104650: Тимчасово до 01.01.2015 р. оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів…», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 14555,00 грн. у т.ч. за січень 2014 р. у сумі 6555,00 грн.. за лютий 2014 р. в сумі 8000,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень на думку ДПІ стали ті обставини, що позивачем було занижено податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2014 року на суму 14555,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати « 01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем 19.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 18193,75 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 14555,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3638,75 грн. ( а.с.10 ).

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність висновків акту перевірки та відсутності порушень податкових зобов'язань з боку позивача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства та дослідивши доводи апеляційної скарги дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про те, що операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктом господарювання з січня 2014 року по лютий 2014 року, підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

З акту перевірки та пояснень сторін судом встановлено, що ТОВ «Стройінвестплюс» було здійснено реалізацію брухту чорних металів на адресу:

- ПП "Укрсільмаш" (код 37049827) відповідно до договору купівлі - продажу №64 від 18.11.2013 р., 14.01.2014 р. на суму 34000,00 грн. (ПДВ 0,0 грн.), 05.02.2014 р. на суму 20000,00 грн. (ПДВ 0,0 грн.) - всього на суму 540000,00 грн. ( а.с. 50-52, 61-63).

- НВП "Українські будівельні технології" () відповідно до договору купівлі - продажу №ДГ-01/07 від 01.07.2013 р., 17.02.2014 р. на суму 20000,00 грн. (ПДВ 0,0 грн.). (а.с. 53-55, 64-66).

З Акту перевірки та позову позивача встановлено, що позивач протягом січня- лютого 2014 року здійснював операції постачання брухту чорних і кольорових металів за ставкою ПДВ - 0. Вказані дії позивача на думку судової колегії є правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", між іншим, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" було змінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.14 р.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.2014р.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба України до видання листа від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього висловлювала іншу правову позицію (листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це дає підстави для неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому суд вважає за необхідне застосувати вказаний вище принцип податкового законодавства.

Аналогічну позицію, стосовно можливості застосування зазначеного вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу з одних і тих самих питань) висловив Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.

Згідно з ч.1 ст .244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ, які стали підставою щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 18193,75 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 14555,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3638,75 грн.

За таких обставин, висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову ТОВ «Стройінвестплюс» є обґрунтованими та правомірними.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.О. Димерлій

суддя А.Г. Федусик