Справа № 548/1887/14-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1887/14-а
Провадження №6-а/548/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хорол подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014року Хорольським районним судом Полтавської області було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2- до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала в наслідок Чорнобильської катастрофи, якою позовні вимоги позивача було задоволено та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі 8мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 07 травня2014 року по 02 серпня2014 року включно, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

09.12.2014року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказану вище постанову від 14.11.2014року було залишено без змін.

16.02.2015року від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке вона обґрунтувала тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ВП 46098022 з виконання рішення суду № 548/1887/14-а Хорольського районного суду Полтавської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2пенсії у розмірі 8мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 07 травня2014 року по 02 серпня2014 року включно, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

Боржником листом № 133690від 21.11.2014повідомлено відділ про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду, виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. До виплати стягувану належить 11975,78 грн.

В судове засідання представник ДВС головного управління юстиції в Полтавській області, стягувач та боржник не зявились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак надали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того представник управління пенсійного фонду в Хорольському районі надав на адресу суду заперечення щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення мотивуючи свою позицію тим, що відсутність бюджетного фінансування для виплати нарахованої стягувачу пенсії не може вважатись обставиною, яка ускладнює виконання рішення, також просили провести розгляд справи за відсутністю їх представника.

Суд, дослідивши матеріали подання, врахувавши позиції сторін у справі, приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання судових рішень фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 р. у справі К/800/598/14 р.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13/12, установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з листа управління ПФУ в Хорольському районі у боржника відсутні необхідні для виконання рішення суду кошти, що обумовлено відсутністю фінансування з боку Держави. Вказана обставина зі змісту заяви державного виконавця позбавляє виконавчу службу можливості виконання рішення суду.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України «Про виконавче провадження» чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо за їх відсутності.

У своїй заяві державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа шляхом стягнення відповідних коштів, що були визначені у розпорядженні УПФУ в Хорольському районі.

В даному випадку державний виконавець фактично пропонує не зміну способу виконання, а зміну резолютивної частини постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2014року.

Адміністративний суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законодавством покладено повноваження щодо нарахування доплати в конкретно визначеній грошовій сумі.

Зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині рішення суду.

Відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязана з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зміни порядку та способу виконання виконавчого листа немає, оскільки судом був розглянутий інший предмет спору немайнового характеру (стягнення конкретної суми коштів з відповідача УПФУ в Хорольському районі на користь позивача судом не вирішувалось).

За таких обставин, суд повністю відмовляє державному виконавцю у задоволенні його заяви, оскільки за її змістом фактично вбачається підміна органу виконання та перекладення обовязків виконання з ВДВС на Державну казначейську службу України, яка здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, починаючи з 01 січня 2013 року.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, оскільки листом Вищого адміністративного суду України № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року він відкликаний.

Посилання державного виконавця на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою передбачено обовязок державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суд вважає помилковим, оскільки зазначений вище Закон регулює порядок виконання судових рішень лише про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державні підприємство, установа, організація та юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Таким чином, судом при постановленні Хорольським районним судом постанови (судового рішення) від 14.11.2014року, були дотримані вимоги статей 21, 105, 162 КАС України.

Виконавчий лист № 548/1887/14-а, виданий Хорольським районним судом Полтавської 14.01.2015року, має виконуватися відділом ДВС РУЮ Полтавської області з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2014року у справі № 548/1887/14-а за позовом ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення на відповідача обовязку здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: