Справа № 825/4554/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/35527/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича, третя особа: начальник Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою начальника Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 на постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Заступник прокурора Чернігівської області (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Чернігівського міського голови Соколова О.В. щодо не звільнення начальника Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 (далі - начальник КП «Новозаводське» ОСОБА_5) з займаної посади, відповідно до статті 22 Закону України від 7 квітня 2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон № 3206-VI) та зобов'язати розглянути питання щодо звільнення його з посади.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міського голови щодо не звільнення начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_5 з займаної посади, відповідно до статті 22 Закону № 3206-VI та зобов'язано розглянути питання щодо звільнення останнього з посади.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено - виключено посилання суду про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Міського голови щодо не звільнення начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_5 з займаної посади, відповідно до статті 22 Закону № 3206-VI. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги начальник КП «Новозаводське» ОСОБА_5 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції. Втім, такий висновок не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що звернення Прокурора до суду обумовлено бездіяльністю Чернігівського міського голови щодо звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_5, призначеного розпорядженням від 18 січня 2013 року № 23-ро. Підставою для видання такого розпорядження став відповідний контракт № 154, укладений 18 січня 2013 року між Чернігівським міським головою та ОСОБА_5, щодо виконання останнім трудових обов'язків на посаді начальника КП «Новозаводське».

З огляду на наведене, правовідносини, що склалися між сторонами, фактично виникли з трудових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України, пунктом 2 частини другої якого передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до понять, визначення яких наведено у статті 3 цього ж Кодексу, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Порядок прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї регулюється спеціальними законами, зокрема законами України «Про державну службу», «Про статус суддів», «Про прокуратуру», «Про військовий обов'язок та військову службу» тощо. Спори з цих питань відповідно до вищевикладеного відносяться до публічно-правових спорів.

Отже, робота ОСОБА_5 у КП «Новозаводське» не є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із трудових відносин, а відповідач у справі не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь щодо укладання та розірвання контракту, на підставі якого виникають та припиняються трудові відносини, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження в справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити Заступнику прокурору Чернігівської області право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников