Справа № 808/8604/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 березня 2015 року Справа № 808/8604/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»

про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка» (далі - відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн.

Крім того, позивачем заявлені клопотання про його звільнення від оплати судового збору за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду даного позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано тим, що позивач звертався до Прокуратури Запорізької області щодо примусового стягнення штрафу з Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка» шляхом подання позову до суду в інтересах Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проте матеріали для подання позовів були повернуті для самостійного звернення до суду. Зазначені матеріали були отримані позивачем 12.09.2014, у зв'язку з чим вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовано тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» здійснення таких платежів як сплата судового збору не відноситься до платежів першочергового порядку, у зв'язку з чим Державною казначейською службою України операції з проведення сплати судового збору не проводяться. Крім того, позивач зазначає, що наразі існує недофінансування у кошторисі на сплату судового збору, та управління має кредиторську заборгованість поточного та минулого років по видатках на утримання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 22 січня 2015 року, також в ухвалі зазначено спосіб усунення недоліків.

Позивач частково виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, надіслав нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що платежі по сплаті судового збору не є першочерговими платежами, такі платежі приймаються органами казначейства до опрацювання, але операції по них не проводяться.

Судом продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 лютого 2015 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно - правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

Також, розглянувши матеріали адміністративного позову та враховуючи майновий стан сторони, суддя приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також документи, які сторони мають подати до судового засідання.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 100-102, 104-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Відкрити провадження у справі №808/8604/14.

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №808/8604/14.

4. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в о/об 16:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною.

5. Зобов'язати позивача надати суду: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права, які, на Вашу думку, порушив відповідач та документальні докази, які підтверджують ці порушення (при наявності додаткових пояснень); відомості щодо стану (наявності) заборгованості на час розгляду справи; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

6. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до судового засіданні нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; у разі сплати чи часткової сплати суми заборгованості - документ, який підтверджує факт сплати; належним чином оформлену довіреність на представника та документи, що посвідчують особу; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

У разі визнання позовних вимог - письмово повідомити про це суд.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні права та обов'язки.

8. У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко