Справа № 2-а-4073/11
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4073/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції Дев»ятака Богдана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 6,17,18,19,104 КАС України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В позовній заяві вказує, що 12.08.201 року інспектор ДПС виніс постанову серія АМ1 №013349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., в зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серія АМ1 №013349про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Вказав, що порушення ПДР він не здійснював, швидкість не перевищував.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, підтвердив обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив. Про час місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року. інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщиком міліції Дев»ятака Богданом Васильовичем винесено постанову серія АМ1 №013349 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.. З вказаної постанови вбачаться, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1 на 8-му км. а/д Житомир-Сквира, перевищив встановлену швидкість, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км./год.

Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необгрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. В порушення вимог даної статті позивачу не було надано можливості скористатись юридичною допомогою.

Відповідно до положення п.2.7 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення » встановлено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджуються факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

У відповідності до вимог вищезазначеної нори при складенні постанови інспектором ДПС не було, не зазначено свідків вчинення правопорушення, не відібрано пояснень ОСОБА_1

З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.

Винятки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ч.6 ст. 258 КпАП України, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів надсилаються такій особі протягом трьох днів з дня винесення постанови. Вказане положення дублюється в ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. З даних норм випливає, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.

Прилад «Беркут 060106» не є приладом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.

Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ1 №013349 відносно позивача ОСОБА_1 відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України, чи відповідає вимогам стандарту прилад «Беркут 060106».

Статтею 71 ч. 1 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені норми Закону суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та винесеного рішення, а підстави, які викладені позивачем обґрунтовані, нічим не спростовуються, підтверджуються письмовими доказами по справі, та знайшли своє повне відображення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 122 ч.1, 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 №013349 від 12.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя