Справа № 825/175/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/175/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В-БЕЙБІ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Негоди В.І., довіреність від 20.01.2015,

від відповідача Ананка Ю.М., довіреність від 24.12.2014 № 12152/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 21.01.2015 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "В-Бейбі" (далі - ТОВ "В-Бейбі") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14 січня 2015 року № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 12833 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14 січня 2015 року № про визначення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 16844 грн.: 13475 грн.- основний платіж та 3369 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" сформовано у відповідності до вимог податкового законодавства, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача пояснив, що на підставі акта перевірки контрагента позивача від 08.02.2013 №139/1520/38037429 ДПІ у м. Чернігові не встановлено реальності факту здійснення операцій ТОВ "В-Бейбі" з отримання робіт у ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ".

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "В-Бейбі" є юридичною особою, зареєстроване 12.02.2007 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 581365, а.с. 63), включене до ЄДРПОУ (Довідка з ЄДРПОУ Серії АА № 606430, а.с. 64), зареєстроване як платник ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100115301, а.с. 6) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.09.2014 року №2740 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Пономарьовим Олександром Миколайовичем на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - Податковий кодекс) та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 19.09.2014 року №2709 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "В-БЕЙБІ" () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з СК ІМ.ШЕВЧЕНКА () за листопад 2011 року, з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

Пред'явлено направлення від 19.09.2014 року №2740 та вручено копію наказу від 19.09.2014 року №2709 під розписку 23.09.2014 року директору Чуркало Євгенію Юрійовичу (акт відсутності посадових осіб від 19.09.2014р. №846/22, від 22.09.2014р. №867/22).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "В-БЕЙБІ" Чуркало Євгенія Юрійовича.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ "В-БЕЙБІ" під час проведення перевірки не надано.

Перевірка проводилась з 23.09.2014 по 25.09.2014, про що складено акт від 01.10.2014 №2227/22/34924413 (а. с. 11-18).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "В-БЕЙБІ" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 30166грн. у т.ч.: за листопад 2011р. на суму ПДВ 17333грн., за липень 2012р. на суму ПДВ 12833грн..

- пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "В-БЕЙБІ" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 13475грн. у т.ч.: за ІІІ квартали 2012р. - 13475грн.

Поряд з цим необхідно наголосити, що лише на підставі встановлених порущень щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" за липень 2012 року ДПІ у м. Чернігові були винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 12833 грн. (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 16844,00 грн. (13475,00 грн. за основним платежем та 3369,00 грн. за штрафними санкціями) (а.с. 10).

Таким чином, на підставі висновків викладених у акті перевірки щодо взаємовідносин з СК ім. ШЕВЧЕНКА податкові повідомлення-рішення контролюючим органом винесені не були, а тому суд розглядає спірні взаємовідносини лише з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ".

На підставі встановленого суд зазначає, що за липень 2012 року ТОВ "В-БЕЙБІ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 92251 грн.

При цьому, контролюючий орган зазначає, що ТОВ "В-БЕЙБІ" не надано для проведення перевірки договір з постачальником від 02.07.2012 №25.

ТОВ "В-БЕЙБІ" надано податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" від 09.07.2012 № 841 на загальну суму 77000 грн. у т.ч. ПДВ 12833,34 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена ТОВ "В-БЕЙБІ" до податкового кредиту за липень 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2012 року, відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Вищевказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства.

Також ТОВ "В-БЕЙБІ" надано до перевірки акт здачі-прийняття робіт від 09.07.2012 № 02-1 на загальну суму 77000 грн. у т.ч. ПДВ 12833,34 грн.

Так, перевіряючий зазначає, що під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "В-БЕЙБІ" не надано документи, що підтверджують якість товару (сертифікати якості), отримання товару у постачальника (довіреності), акти прийому-передачі товару, транспортування товару (товарно-транспортні накладні).

Станом на 01.07.2012р. дебіторська та кредиторська заборгованість по рахунку 63 відсутня, станом на 31.07.2012р. дебіторська та кредиторська заборгованість по рахунку 63 відсутня.

Також, перевіряючий зазначає, що розрахунки між ТОВ "В-БЕЙБІ" та його контрагентом проводились згідно наданих на перевірку банківських виписок, оборотно-сальдових виписок.

Крім того, контролюючий орган зауважує, що від Кіровоградської ОДПI отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з квітня по жовтень 2012 року від 08.02.2013р. №139/1520/38037429, згідно якого підприємствами-покупцями ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за: квітень 2012 року - 2733415,69 грн.; травень 2012 року - 1231751,28 грн.; червень 2012 року - 2271335,17 грн.; липень 2012 року - 53695,78 грн.; серпень 2012 року - 276203,83 грн.; вересень 2012 року - 9189714,46 грн.; жовтень 2012 року - 23980,32 грн.

Підприємствами-постачальниками ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" (), безпідставно сформовано податкові зобов'язання за: травень 2012 року - 2791936,48 грн.; червень 2012 року - 1612286,65 грн.; липень 2012 року - 103564,67 грн.; серпень 2012 року - 165100,33 грн.; вересень 2012 року - 181969,99 грн.

Враховуючи вищезазначену інформацію, отриману від Кіровоградської ОДПI про ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012 року перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "В-БЕЙБІ" (), тому при складанні первинних документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ТОВ "В-БЕЙБІ" від ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012 року не відповідають вимогам чинного законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI.

Таким чином, в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "В-БЕЙБІ" не підтверджено (завищено) суму податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 року на суму ПДВ 12833грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "В-БЕЙБІ" до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства, за ІІІ квартали 2012р. включено суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012 року 64166,66 грн.

На підставі вищенаведеного контролюючий орган зазначає, що ТОВ "В-БЕЙБІ" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларації з податку на прибуток підприємства, (такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, оскільки не мають статусу юридично значимих) по взаємовідносинам з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012р. - 64166,66грн.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ "В-БЕЙБІ" завищено (не підтверджено) витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларації з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 64167грн., у т.ч.: за ІІІ квартали 2012р. - 64167грн..

У зв'язку з порушеннями викладеними в пункті 4.1, 4.2 акту перевірки, перевіряючий прийшов до висновку, що ТОВ "В-БЕЙБІ" порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого ТОВ "В-БЕЙБІ" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 13475грн. у т.ч.: за ІІІ квартали 2012р. - 13475грн.

При перевірці підстав проведення даної перевірки, враховуючи частину 3 статті 2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Визначене законодавством право органів податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок, що мають право проводити контролюючі органи, зокрема такими перевірками є камеральна, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Також у даному підпункті зазначається, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

А відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом від 19 вересня 2014 року № 2709 (а.с. 116) ДПІ у м. Чернігові було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В-БЕЙБІ" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ТОВ "В-БЕЙБІ" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, судом було встановлено, що позивачем на запити ДПІ у м. Чернігові надавалась інформація з підтверджуючими документами по правовідносинам з контрагентами: на запит № 5233/10/15-313 від 10 квітня 2013 року (а.с. 21) було надано інформацію листом від 16 квітня 2013 року № 26 (а.с. 22); на запит № 2473/10-22-315 від 10 вересня 2013 року (а.с. 23) було надано інформацію листом від 26 вересня 2013 року № 47 (а.с. 24); на запит № 4165/10/25-26-22-05-14 від 28 березня 2014 року (а.с. 25) була надана інформація листом № 11 від 31 березня 2014 року (а.с. 26); на запит № 10315/10/25-26-20-01-23 від 27 серпня 2014 року (а.с. 27) надано інформацію листом № 22 від 3 вересня 2014 року (а.с. 28); на запит № 11416/10/25-26-22-03-09 від 19 вересня 2014 року (а.с. 29) надана інформація листом № б/н від 26 вересня 2014 року (а.с. 29).

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповіді від 31.03.2014 № 11 (а.с. 128) на запит від 28.03.2014 № 4165/10/25-26-22-05-14 (а.с. 127) підприємство наголосило, що по вказаним у запиті підприємствам (серед яких значиться ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ") ТОВ "В-БЕЙБІ" надавало відповіді з необхідними підтверджуючими документами на раніше отримані запити від контролюючого органу за № 26 від 16.04.2013 та № 47 від 26.09.2013, а тому суд вважає, що призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В-БЕЙБІ" у зв'язку з ненаданням підприємством пояснення та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу є безпідставним.

Тим більше, що з обов'язкових запитів ДПІ у м. Чернігові від 28.03.2014 № 4165/10/25-26-22-05-14, від 19.09.2014 № 11446/10/25-26-22-03-09 (а.с. 129) та вищезазначених запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження вбачається, що вони складені з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в них не зазначені будь-які можливі порушення ТОВ "В-БЕЙБІ" податкового, валютного та іншого законодавства та підстави для їх надіслання, а тому в силу вимог Податковий кодексу України, платник податків (ТОВ "В-БЕЙБІ") взагалі звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, зазначені документи не можна вважати обов'язковими письмовими запитам иконтролюючого органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Чернігові по призначенню проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В-БЕЙБІ" на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з СК ІМ.ШЕВЧЕНКА () за листопад 2011 року, з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" () за липень 2012 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, - знаходяться поза межема правового поля.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що одними з видів діяльності ТОВ "В-БЕЙБІ" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "В-БЕЙБІ" (Замовник) та ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" (Виконавець) у перевіряємий період був укладений договір від 02.07.2012 №25 щодо виконання робіт з тарування (упаковки) 120 тонн гірчиці та навантаження вказаної продукції на транспорт наданий Замовником (а.с. 34-35).

На момент укладання договору позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставилось під сумнів контролюючим органом.

На виконання договору від 02.07.2012 № 25 ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" була виписана на адресу ТОВ "В-БЕЙБІ" податкова накладна від 09.07.2012 № 841 на загальну суму 77000 грн. у т.ч. ПДВ 12833,34 грн (а.с. 37).

Доказом отримання позивачем робіт з тарування (упаковки) гірчиці та навантаження вказаної продукції є акт здачі-прийняття робіт від 09.07.2012 № 02-0000001 на загальну суму 77000 грн. у т.ч. ПДВ 12833,34 грн. (а.с. 36).

Судом встановлено, що позивачем належним чином проведені розрахунки за договором від 02.07.2012 № 25, про що в матеріалах справи наявні виписки по рахунку позивача в установах банків (платіжні доручення № 1 від 11 липня 2012 року та № 66 від 12 липня 2012 року) (а.с. 38, 39).

Так, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "В-БЕЙБІ" для здійснення даної господарської операції, судом було встановлено, що упакований і навантажений ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" товар за договором від 02.07.2012 № 25 був попередньо придбаний позивачем у ТОВ "АГРО XXI" згідно договору поставки від 02.07.2012 № 17 (а.с. 40-52) і в подальшому проданий позивачем на підставі контракту від 02.07.2012 № 03-07/2012 укладеного між ТОВ "В-БЕЙБІ" та резидентом Швейцарії - фірмою "GRANOSA AG", що підтверджується актом здачі-приймання послуг від 17.07.2012 № 50 між позивачем (Замовник) і ТОВ "Імпекс-Транс" (Перевізник) за заявкою № 905/07-12-1 від 10.07.2012 по міжнародному перевезенню вантажу автомобілем НОМЕР_3/НОМЕР_7 маршрутом Рівне-Німеччина на суму 8759,77 грн.; міжнародно товарно-транспортною накладною А № 0051466 складеної 12.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег автомобілем НОМЕР_4/НОМЕР_7 маршрутом Рівне- Німеччина; заявкою позивача № 05/07-12-1 від 10.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег; податковою накладною № 50 від 17.07.2012 на міжнародне перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_3/НОМЕР_7 маршрутом Рівне-Німеччина на суму 8759,77 грн.; актом здачі-приймання послуг № 7878 від 17.07.2012 між позивачем (Замовник) і ТОВ «Рівнетранссервіс» (Перевізник) по міжнародному перевезенню вантажу автомобілем НОМЕР_8 маршрутом Рівне-Німеччина на суму 9246 грн.; міжнародно товарно-транспортною накладною А № 007297 складеною 13.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег автомобілем НОМЕР_8 маршрутом Рівне-Німеччина; заявкою позивача 05/07-12-2 від 05.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег; податковою накладною № 135 від 17.07.2012 на міжнародне перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_9 маршрутом Рівне-Німеччина на суму 9246 грн.; актом здачі-приймання послуг № ОУ-0000245 від 17.07.2012 між позивачем (Замовник) і ТОВ «АРКО - ПОЛО» (Перевізник) по міжнародному перевезенню вантажу автомобілем НОМЕР_5 /НОМЕР_10 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина) на суму 8759,79 грн.; міжнародно товарно-транспортною накладною А № 0403394 складеною 12.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег автомобілем НОМЕР_5 /НОМЕР_10 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина); заявкою позивача № 05/07-12-5 від 05.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег; міжнародно товарно-транспортною накладною складеною 10 липня 2012 року на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег автомобілем № НОМЕР_13 /НОМЕР_11 маршрутом Рівне- Маннхайм (Німеччина); заявкою позивача № 905/07-12-4 від 05.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег; податковою накладною N9 25 від 17.07.2012 на міжнародне перевезення вантажу автомобілем № 2 НОМЕР_13/НОМЕР_11 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина) на суму 8759,77 грн.; актом здачі-приймання послуг № ОУ-0000241 від 17.07.2012 між позивачем (Замовник) і ТОВ «АРКО - ПОЛО» (Перевізник) по міжнародному перевезенню вантажу автомобілем НОМЕР_6/НОМЕР_12 маршрутом Рівне- Маннхайм (Німеччина) на суму 8765,52 грн.; міжнародною товарно- транспортною накладною № 0403096 складеною 09.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег автомобілем НОМЕР_6 /НОМЕР_12 маршрутом Рівне- Маннхайм (Німеччина); заявкою позивача № 05/07-12-3 від 05.07.2012 на перевезення насіння гірчиці в мішках біг-бег; податковою накладною № 24 від 16.07.2012 на міжнародне перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_6 /НОМЕР_12 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина) на суму 8765,52 грн; податковою накладною № 26 від 17.07.2012 на міжнародне перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_5/НОМЕР_10 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина) на суму 8759,79 грн.; актом здачі-приймання послуг № 9 ОУ-0000242 від 17.07.2012 між позивачем (Замовник) і ТОВ «АРКО - ПОЛО» (Перевізник) по міжнародному перевезенню вантажу автомобілем № НОМЕР_13 /НОМЕР_11 маршрутом Рівне-Маннхайм (Німеччина) на суму 8759,77 грн. (а.с. 86-105). Встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "В-БЕЙБІ" та при вчиненні даних господарських операцій мала місце ділова мета.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

А оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що не було спростовано у ході судового засідання ДПІ у м. Чернігові.

Таким чином, суд зауважує, що на підтвердження фактичного виконання операцій з виконання робіт по упаковці та навантаженню гірчиці позивачем були надані всі необхідні первинні документи, що містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Крім цього, суд звертає увагу, що визначення ДПІ у м. Чернігові позивачу сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства, що зокрема підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71 рішення) тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу щодо відсутності реальності факту здійснення операцій ТОВ "В-БЕЙБІ"з отримання робіт від ТОВ "АЙСБЕРГ ПРОМ" по упаковці та навантаженню гірчиці з підстав отримання від Кіровоградської ОДПI акту перевірки від 08.02.2013р. №139/1520/38037429.

Таким чином, з урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на формування податкового кредиту та витрат в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2015 року № , № та не надав доказів порушення ТОВ "В-БЕЙБІ" пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "В-БЕЙБІ" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 13475грн. у т.ч.: за ІІІ квартали 2012р. - 13475грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ТОВ "В-БЕЙБІ" підлягають задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 14 січня 2015 року № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 12833 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 14 січня 2015 року № про визначення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 16844 грн.: 13475 грн. - основний платіж та 3369 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "В-БЕЙБІ" (код 34924413) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 19.01.2015 № 9 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб