Справа № 555/2731/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2731/14-а
Номер провадження 2-а/555/5/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони лісу ДП "Костопільський лісгосп" Боришкевича Олександра Євгеновича ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 26 листопада 2014 року інженером охорони лісу ДП " Костопільський лісгосп" Боришкевичем О.Є. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 65 КупАП, за те, що він 24 листопада 2014 року вчинив незаконну порубку трьох дерев вільхи сироростучої діаметром пнів 36 см. -1шт, 40 см.- 1 шт., 42 см. -1 шт. в кварталі 17 виділ 10 Моквинського лісництва ДП " Костопільський лісгосп" в період з 15 год.15 хв. до 17 год. 05 хв. та піддано штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв. Вказує , що 21 листопада 2014 року він на мопеді їхав із села Яблунька Сарненського району в с.Яринівка Березнівського району. Вказана дорога пролягає через лісовий масив. В напрямку його руху з правої сторони він помітив в глибині лісу повалені дерева. Він підійшов ближче та помітив три зрізані дерева породи вільха, які вже були порізані на частини приблизно по три метри. Оглянувши дерева, він поїхав додому. 24 листопада 2014 року він вирішив забрати зрізані дерева, які виявив в лісі. Біля 15 години він на мопеді поїхав у ліс та побачив, що вказані дерева ще там знаходяться. Тоді він зателефонував до односельчанина ОСОБА_3 та попросив його приїхати на гужовій підводі до нього. ОСОБА_3 приїхав гужовою підводою і вони завантажили на підводу сім трьохметрових кусків дерева породи вільха. ОСОБА_3 поїхав додому , а він затримався на місці, оскільки в нього не заводився мопед. Приблизно через 20 хв. до нього під"їхав лісничий та звинуватив його у незаконній порубці дерев. Він заперечив свою причетність до незаконної порубки вказаних дерев, оскільки ці дерева вже були зрізані. Лісничий почав вимагати в нього зізнання у скоєному, погрожував фізичною розправою та навіть вистрелив з пістолета в його напрямку. Через деякий час приїхали ще п"ятеро працівників ДП " Костопільський лісгосп" і під психологічним примусом він вимушений був підписати всі документи, які йому надали. Зазначає, що інспектором не дотримано вимог ст..280 КпАП України. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення № 0011 від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 листопада 2014 року вчинив незаконну порубку трьох дерев вільхи сироростучої діаметром пнів 36 см. -1шт, 40 см.- 1 шт., 42 см. -1 шт. в кварталі 17 виділ 10 Моквинського лісництва ДП " Костопільський лісгосп в період з 15 год.15 хв. до 17 год. 05 хв. .

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення № 0011 від 24 листопада 2014 року , з якого вбачається, що пояснення ОСОБА_1 додаються.

З наданих до суду пояснень ОСОБА_1 видно, що слова" Пояснення з моїх слів записано вірно і мною прочитано" записані не ОСОБА_1, , а особою, яка відбирала пояснення. .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.

Стаття 65 КпАП України передбачає відповідальність саме за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП УКраїни та винність ОСОБА_1, у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні незаконної порубки дерев.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0011 від 26 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.