Справа № П/811/3234/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3234/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № П/811/3234/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Безпеки К»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Безпеки К» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Безпеки К» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення відмовлено з посиланням на п.1ч.1 та ч.6ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Система Безпеки К» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вірно застосував положення КАС України та порушив право позивача на судовий захист. Вважає, що оскаржуваний акт порушив права та свободи апелянта, а тому може бути оскаржений до адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу з викладених у ній підстав підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст.109 КАС України, виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Посилався на те, що вказаний акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, що носить обов’язковий характер, а тому не порушує права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача із запитом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про надання інформації та її документального підтвердження, оскільки на думку товариства у разі ненадання запитуваних документів податковим органом може вирішуватись питання про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб’єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов’язаний надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, має встановлюватися лише при розгляді справи по суті, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допускається дослідження доводів заявлених вимог.

Суд першої інстанції вимоги вищевказаних положень процесуального закону не врахував та, як наслідок цього, безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, вказав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, проте не роз’яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав, а лише зазначив що даний спір не відноситься до жодного виду судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Безпеки К» – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року – скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

В повному обсязі ухвала складена 06 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна