Справа № К/9991/1994/12-С
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/9991/1994/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання нечинним оформлення в митному відношенні товару та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання нечинним оформлення в митному відношенні товару та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» було задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці про визнання нечинним оформлення в митному відношенні товару - залишено без змін. В частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року - скасовано, а провадження у справі в цій частині - закрито.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» Луганській митниці було подано вантажну митну декларацію № 702000013/2010/000244 для митного оформлення товару - мультифункціональна машина-амфибія моделі Truxor DM 5000 (виробництва Швеція). У графі 33 вантажної митної декларації було вказано код товару згідно із УКТЗЕД - . Луганською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000013/0/00116.

27.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» подало до Луганської митниці нову вантажну митну декларацію № 702000013/2010/000252, в якій декларантом було визначено код товару у графі 33 вантажної митної декларації - , ця вантажна митна декларація була прийнята Луганською митницею без зауважень та здійснено митне оформлення товару.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі № 2а-10098/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року, було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» у задоволенні позову до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання нечинною відмови в прийнятті вантажної митної декларації від 08.12.2010 року № 702000013/2010/000244, в якій код товару згідно із УКТЗЕД було вказано , скасуванні картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язанні здійснити митне оформлення товару та зобов'язанні повернути надмірно сплачені мито та податок на додану вартість.

Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно із частиною 2 статті 312 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Статтею 88 Митного кодексу України передбачено, що Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Порядок заповнення граф вантажної митної декларації врегульовано Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації I. Загальні положення, затверджену наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307.

Пунктами 5.1, 5.2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України передбачено. що вантажна митна декларація заповнюється декларантом за допомогою комп'ютера та не повинна містити підчисток і помарок.

Відомості, заявлені декларантом у вантажній митній декларації, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Як встановлено судом 27.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» подало до Луганської митниці ВМД № 702000013/2010/000252, в якій декларантом було визначено код товару у графі 33 ВМД - . Позивач самостійно визначив код товару згідно УКТЗЕД. Луганська митниця на підставі наданих декларантом документів та з урахуванням наведених у графі 31 технічних характеристик товару, дійшла висновку про відповідність зазначеного в графі 33 вантажної митної декларації коду і здійснила митне оформлення товару.

Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 702000013/0/00116 не містить рішення або умови пропуску товару на митну територію України, а у вантажній митній декларації від 27.12.2010 року № 702000013/2010/000252 декларантом позивача було самостійно визначено код товару згідно УКТЗЕД та те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі № 2а-10098/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року, встановлено правомірність дій Луганської митниці щодо незгоди із визначенням коду товару , суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для зобов'язання Луганської митниці здійснити митне оформлення за цим кодом.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі № 2а-10098/10/1270 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, в яких позивач просив визнати нечинною відмову в прийнятті Луганською митницею вантажної митної декларації від 08.12.2010 року № 702000013/2010/000244, зобов'язати Луганську митницю здійснити митне оформлення мультифункціональної машини-амфибії моделі Truxor DM 5000 (виробництва Швеція) за кодом УКТЗЕД - та зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути надмірно сплачені мито та податок на додану вартість.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами з приводу зобов'язання Луганської митниці здійснити митне оформлення того ж самого товару за кодом УКТЗЕД та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Луганській області повернути надмірно сплачені до бюджету кошти.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Луганської митниці здійснити оформлення товару - Мультифункціональна машина-амфибія моделі Тгuхог ОМ 5000 (виробництва Швеція) за кодом згідно УКТЗЕД та зобов'язання Головного управління Державного казначейства в Луганській області повернути позивачу надмірно сплачене мито - підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» - залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання нечинним оформлення в митному відношенні товару та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз