Справа № 165/396/15-а
Суддя: Галушка О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/396/15-а
провадження №2-а/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старшого лейтенанта міліції Гнатюка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старшого лейтенанта міліції Гнатюка О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №533167 від 08 лютого 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 лютого 2015 року, керуючи по вул.Автобусній в м.Нововолинську автомобілем марки "Фіат Скудо", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старшим лейтенантом міліції Гнатюком О.М., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4300 грн. за порушення п. 8.7.3.г ПДР України, а саме за те, що він здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, стверджуючи, що ПДР України не порушував, в'їзд на перехрестя вулиць Автобусна та Шахтарська здійснив на зелений миготливий сигнал світлофора, який згідно правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того, пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки порушення, передбаченого КУпАП. Так, відповідач не надав беззаперечних доказів того, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, і не взяв до уваги свідчення свідка, який знаходився в автомобілі. Крім того, зазначає, що у постанові про адмінправопорушення немає підтверджень того, що були учасники руху, для яких була створена аварійна ситуація, тобто ситуація, яка змушувала б учасників руху різко змінювати швидкість чи напрям руху, також відсутні дані про потерпілих, які повинні бути зазначені згідно ст.256 КУпАП. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову серії ПС1 №533167 від 08 лютого 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач - інспектор АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старший лейтенант міліції Гнатюк О.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 08 лютого 2015 року вона перебувала в керованому позивачем автомобілі і пам'ятає, як рухаючись по вул. Автобусній в м. Нововолинську, вони проїхали перехрестя із вулицею Шахтарська на зелене світло світлофора.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2015 року, керуючи автомобілем марки "Фіат Скудо", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора (а.с.5).

Постановою серії ПС1 №533167, винесеною відповідачем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старший лейтенант міліції Гнатюк О.М., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, тим самим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову інспектора АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старшого лейтенанта міліції Гнатюка О.М. скасувати.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 73,08 грн. не підлягає до задоволення, оскільки позивачем вказаний судовий збір сплачено помилково.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ з обслуговування Іваничівського району старшого лейтенанта міліції Гнатюка Олександра Миколайовича серії ПС1 №533167 від 08 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка