Справа № 826/13393/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ № 826/13393/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Золоткової Г.О.,

відповідача - Петрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі № 826/13393/13-а за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування припису, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОКОМБАНК», позивач) з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Інспекція, відповідач) під час здійснення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 02 липня 2013 року протиправними та визнання Припису від 02 липня 2013 року № 001058 нечинним.

Справа перебувала в провадженні судді Амельохіна В.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року, представником позивача було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої в суді апеляційної інстанції останню залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без змін, про що Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16 січня 2014 року.

14 лютого 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2013 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/13393/13-а.

В своїй заяві заявник просить:

- переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 826/13393/13-а в частині відмови у визнанні нечинним рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - Припису від 02.07.2013 р. № 001058;

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 826/13393/13 в частині відмови у визнанні нечинним рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - Припису від 02.07.2013 р. № 001058;

- постановити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання Припису від 02.07.2013 р. № 001058 нечинним.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою позивачу, на час розгляду справи, яка полягає в тому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі № 826/14248/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови від 14.08.2013 р. № 000136 про накладення стягнень у розмірі 33 186,53 грн. апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким постанову № 000136 від 14.08.2013 р. про накладення стягнень у розмірі 33 186,53 грн., що була винесена за невиконання Припису від 02 липня 2013 року № 001058, скасовано.

Заявник вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції у справі № 826/14248/13-а встановив факт відсутності позивачем порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів та дійшов висновку про скасування постанови про накладення стягнень, то й припис про усунення порушень законодавства, який передував прийняттю вказаної постанови, законність та обґрунтованість винесення якого було предметом розгляду у справі № 826/13393/13-а, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства.

А тому, на переконання заявника, такий припис має бути визнаний судом нечинним.

Вказана вище, на думку позивача, істотна для справи обставина, не була і не могла бути йому відомою, на час розгляду справи, оскільки позивач про скасування постанови № 000136 від 14.08.2013 р. про накладення стягнень у розмірі 33 186,53 грн. дізнався 16.01.2014 р., тобто після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 01.10.2013 р..

12 березня 2014 року в судовому засіданні до матеріалів справи залучені заперечення Інспекції на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких представник відповідача вказує на те, що заява ПАТ «ФІДОБАНК», виходячи з приписів ч. 2 ст. 245 КАС України не містить нововиявлених обставин, які стали відомі позивачу після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.01.2014 р. у справі № 826/14248/13-а та мали місце на час розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/13393/13-а.

Відповідач в своїх запереченнях просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, заявлені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення вищевказаної заяви заперечував.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 КАС України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наявність постанови суду апеляційної інстанції від 16.01.2014 р. у справі № 826/14248/13-а, яка на думку позивача, є тією обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відомою та не могла бути відомою суду та заявнику, під час вирішення справи, не є обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України.

На переконання суду, такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як встановлено в судовому засіданні, при вирішенні даної справи обставини, встановленні в судовому рішенні, ґрунтувалися на оцінці пояснень сторін та письмових доказів, які були наявні в її матеріалах.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі № 826/14248/13-а, на які посилається заявник, не використувалися.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не містить нововиявлених обставин, має бути, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі № 826/13393/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.03.2014 р.