Справа № П/811/391/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року справа № П/811/391/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Ауліної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Левченка Сергія Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 17 січня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Стверджував, що недоліки, які визнав лише часткового, допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять складу дисциплінарного проступку.

Водночас, зазначив, що відповідач прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за межами граничного строку.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що при обчисленні граничного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не враховується час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебування у відпустці.

Зазначила, що ОСОБА_1, складаючи протоколи та постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, допускав систематичні порушення: відсутність підпису; відсутність посилання на норму права, за якою накладається штраф; відсутність інформації про посади осіб, котрі притягувалися до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач обіймає посаду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

ОСОБА_1 складав протоколи про адміністративні правопорушення за №009614 від 11 липня 2014 року, №009612 від 26 червня 2014 року, №007952 від 23 червня 2014 року та №009613 від 26 червня 2014 року (а.с.36-39, 54-55).

Водночас, позивач приймав постанови про накладення адміністративного стягнення на осіб, щодо яких складались згадані протоколи.

Постанови приймались у ті ж самі дні, в котрі складались протоколи.

Під час дослідження протоколів та постанов встановлено певні обставини.

У протоколі №009614 відсутній підпис позивача (а.с.36).

У всіх постановах про притягнення до адміністративної відповідальності містяться відомості про посади, які обіймав порушник (а.с.37-39, 54-55).

Також, у всіх постановах вказано норму КУпАП, на підставі якої визначено розмір штрафу.

Водночас, у всіх постановах зазначено норми законів, які порушили особи, що притягуються до адміністративної відповідальності.

23 грудня 2014 року заступник начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Сисак Ю.О. (далі - Інспекція) провів перевірку складання ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с.9).

У службовій записці він вказав, що позивач допустив такі системні порушення: відсутність підпису; відсутність посилання на норму права, за якою накладається штраф; відсутність інформації про посади осіб, котрі притягувалися до відповідальності.

Це стосувалось матеріалів про адміністративні правопорушення, які суд зазначив вище.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 ознайомився зі змістом службової записки та не надав письмових пояснень.

17 січня 2015 року виконуючий обов'язки начальника Інспекції Левченко С.М. прийняв наказ №8-о про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с.10-11).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд встановив, що ОСОБА_1 на час перевірки не підписано протокол про адміністративне правопорушення №009614 від 11 липня 2014 року.

Всі інші порушення, які зазначені у службовій записці заступника Інспекції Сисака Ю.О., спростовуються при огляді постанов про накладення адміністративних стягнень.

У згаданому протоколі міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 пояснив, що копія протоколу (виготовлялась за допомогою копіювального листа), який вручався порушнику, містила його підпис.

Відповідач не надав доказів, які спростовували б це твердження позивача.

А тому, суд робить висновок, що, за таких обставин, відсутність підпису на протоколі про адміністративне правопорушення є недоліком в роботі ОСОБА_1, котрий не носить систематичний характер.

Для усунення такого недоліку не має потреби притягувати особу до дисциплінарної відповідальності, оскільки це не спричинило жодних негативних наслідків.

Більше того, постанова за результатом розгляду цього протоколу підписана позивачем.

А тому, оскаржуваний наказ прийнятий нерозсудливо.

Це ж є підставою його скасування відповідно до припису пункту 6 частини 3 статті 2 КАС України.

Водночас, приймаючи рішення, відповідач порушив приписи статті 148 КЗпП України.

Так, цією нормою права передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, нерахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

17 січня 2015 року відповідач наклав дисциплінарне стягнення за недолік у роботі позивача, який мав місце 11 липня 2014 року.

Тобто, через більш як 6 місяців з дня вчинення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 148 КЗпП України на обчислення шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення не впливає час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №8-0 від 17 січня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей