Справа № 808/3886/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 808/3886/14 ПР/808/44/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АПС

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, -

за участі представників сторін:

від позивача - Бабешко М.М. (довіреність від 02.07.2014)

від відповідача - Радова С.О. (довіреність № 24/8/08-08-10 від 05.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АПС до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення про відмову у прийнятті уточнюючих декларацій з акцизного податку за березень 2013 року, оформленого повідомленням від 22.04.2013 №785/10/10-216.

Ухвалою суду від 20.06.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/3886/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2014 позовну заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АПС залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 29.12.2014 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 21.01.2015.

У судовому засіданні 21.01.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та з підставі, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що висновки ДПІ є незаконними та подані уточнюючі декларації з акцизного податку за березень 2013 року були належним чином оформлені підприємством, містили всі обов'язкові реквізити та своєчасно подані. Вказував, що висновок ДПІ про порушення підприємством приписів п. 46.1. ст. 46 ПК України (щодо неподання додатків до декларації з акцизного

податку) свідчить про невірне застосування ст. 46, 225 ПК України та приписів

Порядку та Наказу № 1030.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що направлена ДП "Імідж Холдінг" декларація за березень 2013 не містить обов'язкових передбачених вищезазначеним Положенням розрахунків сум зменшення акцизного податку (Додаток 2) за податковими векселями № АА 2540307, № АА 2540308. № АА 2540309, а тому не є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, ДП "Імідж Холдінг" було подано декларацію акцизного податку, заповнену із порушенням Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2010 р. № 1030, а також із порушенням п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, оскільки: не містить обов'язкових передбачених вищезазначеним Положенням розрахунків сум зменшення акцизного податку (Додаток 2).

За таких обставин, ДПІ у Запорізькому районі було правомірно відмовлено у прийнятті поданої декларації з акцизного податку за березень 2013, у зв'язку з чим, просив у позові відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2015, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 22.04.2013 ДП"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АК "ІМІДЖ ХОЛДИНГ АПС" в електронному вигляді подано до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області декларацію акцизного податку за березень 2013 року.

22.04.2013 ДПІ у Запорізькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, на підставі підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового

кодексу України було прийнято повідомлення про відмову у прийнятті декларації акцизного податку за березень 2013, у зв'язку із порушенням п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 1260 від 27.12.2010 та наказу ДПА України № 1030 від 24.12.2010.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що направлена ДП "Імідж Холдінг" декларація за березень 2013 не містить обов'язкових передбачених вищезазначеним Положенням розрахунків сум зменшення акцизного податку (Додаток 2) за податковими векселями № АА 2540307, № АА 2540308. № АА 2540309, а тому не є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Тобто, ДП "Імідж Холдінг" було подано декларацію акцизного податку, заповнену із порушенням Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2010 р. № 1030, а також із порушенням п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, оскільки: не містить обов'язкових передбачених вищезазначеним Положенням розрахунків сум зменшення акцизного податку (Додаток 2).

Однак, такі висновки податкового органу, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація), згідно п. 46.1. ст. 46 ПК України, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або спчата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

У відповідності до приписів п. 46.5. ст. 46 ПК України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України. У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов'язковими для застосування їх платниками (податковими агентами).

Форма декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) встановлюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 179.9 статті 179 цього Кодексу.

Форма спрощеної податкової декларації, що передбачена пунктом 49.2 статті 49 цього Кодексу, та порядок переходу платників податків на подання такої декларації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Форма, порядок та строки подання митної декларації, а також порядок прийняття митним органом митної декларації визначаються з урахуванням вимог митного законодавства України.

Державні органи, які встановлюють відповідно до цього пункту форми податкових декларацій, зобов'язані оприлюднити такі форми для використання їх платниками податків.

На виконання п. 46.5. ст. 46 ДПС України Наказом від 24.12.2010 року №1030 було затверджено форму Декларації акцизного податку та порядок заповнення та подання Декларації акцизного податку (далі - Наказ № 1030).

Наказом № 1030, зокрема, визначено перелік додатків до декларації з акцизного податку:

Додаток 1. Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку

Додаток 2. Розрахунок суми акцизного податку з тютюнових виробів, на які встановлено специфічні та адвалорні ставки акцизного податку одночасно Додаток 3. Розрахунок суми акцизного податку з алкогольних напоїв за специфічними ставками акцизного податку

Додаток 4. Розшифровка оборотів, які не підлягають або звільняються від оподаткування акцизним податком

Додаток 5. Розрахунок суми акцизного податку з втрачених марок акцизного податку, що були придбані для маркування тютюнових виробів, з урахуванням планових щомісячних обсягів реалізації продукції

Додаток 6. Розрахунок суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах

Додаток 7. Перелік податкових векселів, виданих платником податку при отриманні спирту етилового

Додаток 8. Перелік податкових векселів, виданих платником податку при отриманні (ввезенні) нафтопродуктів.

Саме перелічені додатки є невід'ємною частиною декларації з акцизного податку.

Отже, на думку суду, ДПІ не мав повноважень вимагати надання будь-яких інших документів, що не передбачені Наказом № 1030.

Додаток № 2 до Порядку, який встановлює форму розрахунку суми зменшення акцизного податку на суму податку, визначену виходячи із фактично втраченої кількості спирту етилового не денатурованого під час транспортування та зберігання, у процесі виробництва готової продукції, а також з фактично повернутого невиправного браку, не є за своїм змістом додатком до податкової декларації з акцизного податку.

Оскільки, по-перше, його форма затверджена КМ України, що не відповідає вимогам п. 46.5. ст. 46 ПК України, яким таке право надавалося лише ДПС України. По-друге, самим Порядком не визначено, що цей розрахунок є додатком до декларації.

Так, у відповідності до п. 7 Порядку встановлено, що: "Виробники, які до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого подали органові державної податкової служби за своїм місцезнаходженням податковий вексель, подають розрахунок для зменшення суми податку у векселі, а виробники, які сплатили до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого акцизний податок, подають розрахунок суми зменшення податку разом з декларацією акцизного податку".

Згідно матеріалів справи, ДП "Імідж Холдинг" здійснювало сплату акцизного податку в порядку передбаченому ст. 225 ПК України, тобто шляхом видачі податкового векселя.

Як випливає зі змісту п. 7 Порядку, у випадку вексельної форми оплати акцизного податку при отриманні спирту етилового не денатурованого, Розрахунок суми зменшення акцизного податку на суму податку, визначену виходячи із фактично втраченої кількості спирту етилового неденатурованого під час транспортування та зберігання, у процесі виробництва готової продукції, а також з фактично повернутого невиправного браку взагалі не подається разом із податковою декларацією, а є самостійним документом, що враховується органами податкової служби та самим платником при обліку податкових векселів із акцизного податку.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем приписів п. 46.1. ст. 46 ПК України (щодо неподання додатків до декларації з акцизного податку) свідчить про невірне застосування ст. 46, 225 ПК України та приписів Порядку та Наказу №1030.

Як свідчать матеріали справи, у повідомленні податкового органу відсутні висновки про порушення позивачем п. 48.3. ст. 48 ПК України.

Однак, про такий висновок свідчить посилання на п. 49.11., яким визначено, що "У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови".

Приписами п. 48.3. ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

"тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності)".

У Повідомленні ж податкового органу не йдеться про те, що декларація за березень 2013 року, подана ДП "Імідж Холдинг" не містять будь-якого із перелічених у п. 48.3. ст. 48 ПК України реквізитів податкової декларації.

Отже, посилання у Повідомленні на цю норму ПК України зроблено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області щодо відмови у прийнятті поданої декларації з акцизного податку за березень 2013 року є неправомірними, такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушують права і законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, …

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про відмову у прийнятті уточнюючих декларацій з акцизного податку за березень 2013, оформлене повідомленням від 22.04.2013 № 785/10/10-216, а, відтак, позовні вимоги ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АПС такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про відмову у прийнятті уточнюючих декларацій з акцизного податку за березень 2013, оформлене повідомленням від 22.04.2013 № 785/10/10-216.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" АПС () суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко