Справа № 2а-4660/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4660/11/1370

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року Справа № 2а-4660/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання – Козак О.О.,

за відсутністю представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.02.2015 року.

В судові засідання 05.02.2015 року, 02.03.2015 року та 11.03.2015 року представник позивача не прибув, конверти з повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Як зазначалось вище, позивач неодноразово не прибував в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.