Справа № 389/400/15-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Знам'янка та Знам'янського району при МВ УМВС України в Кіровоградській області Панова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Знам'янка та Знам'янського району при МВ УМВС України в Кіровоградській області Панова Олександра Олександровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792852 від 30.01.2015. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.01.2015 стосовно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №777039, згідно з яким, він порушив норми і стандарти в утриманні ВШП, що виражається в ямковості на відрізках автомобільної дороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, а саме на 752 км + 200 м та на 754 км + 800 м, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 30.01.2015 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792852, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що правопорушення не вчиняв, ямковий ремонт виконується не з його особистого бажання, а за розпорядженням керівництва за умов фінансування та при наявності матеріалів, за стан зазначеної ділянки дороги відповідає інша особа. Крім того, вказані відрізки даної дороги відносяться до третьої категорії доріг, тому, згідно з «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», термін ліквідації пошкоджень для весняного та осіннього періодів встановлюється не більше семи діб, а в зимовий період - за погодних умов. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792852 від 30.01.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 30.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №777039, згідно з яким, ОСОБА_1 порушив норми і стандарти в утриманні ВШП, що виражається в ямковості на відрізках автомобільної дороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, а саме на 752 км + 200 м та на 754 км + 800 м, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі вказаного протоколу цього ж дня відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792852, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та розсудливо, об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі обставини при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, але такі докази відсутні. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

З наказу начальника філії «Канатовська дорожня експлуатаційна дільниця» від 17.02.2014 №38 «Про призначення відповідальних осіб за обслуговування автомобільних доріг», наданого в судовому засіданні позивачем, вбачається, що автомобільна дорога Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка закріплена за майстром ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що саме внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 створена небезпека для руху, яка загрожує життю або здоров'ю громадян, а також, що саме на нього покладено обов'язок з вжиття заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній дорозі, зокрема ліквідації ямковості, відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано, в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №792852 від 30.01.2015, визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва