Справа № 813/711/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 876/4898/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Костіва М. В.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Шимбровської О. А.

представника відповідача Дорош А. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 813/711/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенергоавтоматика" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивує тим, що він не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що вони суперечать нормам чинного законодавства та фактичним даним отриманих в процесі податкової перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 1 березня 2010 року № /0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій, а також визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 1 березня 2010 року № /0 в частині визначення суми податку на прибуток в сумі 997175,25 грн основного боргу та 1038720,50 грн штрафних санкцій. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам у справі та суперечать нормам матеріального права (вимогам підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість») та нормам процесуального права (статтям 70, 72, 86, 138, 159 КАС України), що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема апелянт наголошує на тому, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Так в період з 1 квітня 2008 року до 30 вересня 2009 року підприємство ВАТ «Західенергоавтоматика» проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Основа простір», ТОВ ВФ «Будлегпром»,ТОВ «Лободін плюс». Позивачем було укладено ряд договорів з даними контагентами та складено низку Актів виконаних робіт по виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до всіх вищевказаних актів приймання - виконання робіт Генпідрядником (ТОВ «Основа простір», ТОВ ВФ «Будлегпром»,ТОВ «Лободін плюс») субпідрядники до виконання вищевказаних робіт не залучались.

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2009 року по справі №1-441/09, директора ТОВ «Основа простір», ОСОБА_3, визнано винним у вчинені злочину передбаченого статтею 205 частиною 2 КК України (фіктивне підприємництво) та призначено покарання у вигляді 3-ьох років позбавлення волі. Відповідно до матеріалів вищевказаної кримінальної справи засновник та директор ТОВ «Основа простір» ОСОБА_3 пояснив, що підприємство зареєстроване на прохання невстановленої особи, якій він віддав свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду за певну матеріальну винагороду, однак особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав і не мав на це наміру. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, особа яка вказана як засновник та директор підприємства є підставною та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Основа простір» зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_3, з показів якого він фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав і не мав на це наміру.

Крім того, підписи ОСОБА_3 стоять на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт.

Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року по справі №1-254-09, директора ТОВ «Лободін плюс», ОСОБА_4, визнано винним у вчинені злочину передбаченого статтею 205 частиною 1 КК України (фіктивне підприємництво) та призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до вищевказаного вироку судом встановлено, що ТОВ «Лободін плюс» створено з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, було направлено на легалізацію СПД-юридичної особи, без наміру здійснення підприємницької діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства та дало можливість невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи «фіктивну» юридичну особу «Лободін плюс», і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів господарської діяльності. Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, скоїв злочин, передбачений частиною І статті 205 КК України.

Таким чином, засновник та директор ТОВ «Лободін плюс» ОСОБА_4 особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, особа яка вказана як засновник та директор підприємства є підставною та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Лободін плюс» зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_4, який фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав.

Крім того, підписи ОСОБА_4 стоять на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт.

Згідно з Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва №2-3375/09 від 22 травня 2009 року Статут ТзОВ ВФ «Будлегпром»»(ЄДРПОУ-35570746, ю.а.: м. Київ, вул.. Заболотного, 15), зареєстрований Голосіївською районною адміністрацією м. Києва 16 листопада 2007 року, визнано недійсним з часу реєстрації. Вищевказаним рішенням суду також визнано недійсною реєстрацію ТзОВ ВФ «Будлегпром» в якості платника податку на додану вартість (Свідоцтво платника ПДВ №100093214) з моменту видачі Свідоцтва ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, тобто з 26 січня 2008 року. Крім того, як зазначено у Рішенні суду, засновник та директор ТзОВ ВФ «Будлегпром» ОСОБА_5 ніяких документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ ВФ «Будлегпром» не підписував та не приймав участі у формуванні його статутного фонду, не підписував жодної податкової декларації, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт, на посаду директора підприємства нікого не призначав, наміру займатись підприємницькою діяльністю не мав, у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебував та не мав реальної можливості впливати та контролювати як засновник діяльність підприємства.

У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ ВФ «Будлегпром» зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_6, з показів якого він фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав і не мав на це наміру.

Крім того, підписи ОСОБА_6 стоять на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт.

Також із листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 9 квітня 2011 року №1765/9/10-010 зрозуміло, що ліцензія у ТОВ ВФ «Будлегпром» на здійснення будівельної діяльності відсутня, що підтверджено листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №7/26-2161/12 від 5 квітня 2011 року.

Крім того з цього ж листа ДПІ зрозуміло, що відповідно до поданої ТОВ ВФ «Будлегпром» звітності форми 1ДФ, на підприємстві у 2-4 кварталі 2008 року працював один працівник - керівник ОСОБА_6

Відповідно у ТОВ ВФ «Будлегпром» відсутні необхідні кваліфікаційні, організаційні та технологічні умови для здійснення будівельної діяльності.

Більше того, у ТОВ ВФ «Будлегпром» відсутні правові підстави для здійснення такого виду діяльності, оскільки відсутня ліцензія на будівельні роботи.

Однак, якщо під час будівництва об'єкта у підрядника виникає необхідність залучення субпідрядників, він повинен отримати в установленому законом порядку ліцензію на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта.

Таким чином, для залучення ВАТ «Західенергоавтоматика» субпідрядника - ТОВ ВФ «Будлегпром» - у ВАТ «Західенергоавтоматика» має бути наявна ліцензія на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, а не просто ліцензія на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те що у зазначених контрагентів у періодах коли надавались послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» працював 1 чоловік, ТОВ «Основа простір», ТОВ ВФ «Будлегпром», ТОВ «Лободін плюс» не могли надати послуги для ВАТ «Західенергоавтоматика» по всіх вищевказаних Договорах.

Крім цього, фактично відповідно до податкової звітності та наявної інформації, у контрагентів відсутні необхідні умови для надання таких послуг, а саме: відсутні основні фонди, транспорт та необхідна кількість кваліфікованих працюючих.

Враховуючи вищевикладене, укладені договори на виконання робіт не спричинили реального настання правових наслідків».

З огляду на це, від імені зазначених товариств договори з позивачем укладалися (підписувалися) невстановленими особами, а тому відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, які зазначені в договорах, актах та інших первинних документах.

Окрім того, оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, то підписання від імені юридичної особи договорів невідомими особами, які не є органами юридичної особи свідчить про те, що такі діяли всупереч закону. Ці дії не можуть вважатися такими, що призвели до набуття юридичними особами цивільних прав та обов'язків щодо ВАТ «Західенергоавтоматика».

Таким чином, господарські операції з цими юридичними особами є фіктивними в частині особи, які їх виконували, а тому первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій, містять недостовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами.

З аналізу наданих позивачем первинних документів зрозуміло, що первинні документи від імені ТзОВ «ВФ «Будлегпром», ТзОВ «Лободін плюс» та ТзОВ «Основа простір» складені та підписані не ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки такі заперечують свою участь у господарській діяльності таких підприємств та підписанні будь-яких документів.

Обов'язок перевіряти повноваження контрагента при укладенні договорів та здійсненні господарських операцій викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду від 26 березня 14 №К/9991/26540/11 в справі за позовом ТзОВ «фірма Октан» до ДПІ у Солом'янському району м. Києва.

ВАСУ наголошує, що платник податку повинен був розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Таким чином, господарські операції з фіктивними юридичними особами є фіктивними в частині особи, які їх виконували, а тому первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій, містять недостовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами.

Відтак встановлена відсутність наданих послуг, яка свідчить про укладення договорів між ВАТ «Західенергоавтоматика» та ТОВ «Основа простір», ТОВ «Лободін плюс», ТОВ ВФ «Будлегпром» без мети настання реальних наслідків, отримання безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні податку на прибуток, а отже виключає господарський характер, понесених із виконанням зазначеного договору, витрат, що призвело до порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість» в результаті чого ВАТ «Західенергоавтоматика» завищено валові витрати всього на суму 4203545.35 грн та завищено податковий кредит на суму 840709,07 грн.

В основу судового рішення покладено первинні документи, які не є допустимими засобами доказування і, відповідно, не можуть доводити обставини, які в цих документах зафіксовані, оскільки такі підписані не уповноваженими особами, а тому не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Судом не взято до уваги обставини щодо фіктивності підприємств-контрагентів, а саме: факт створення суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, непричетності посадових осіб до їх господарської діяльності, а також визнання недійсними установчих документів, оскільки зазначені обставини доказуванню не підлягають, а є доведені вироком. Щодо засновника ТзОВ «ВФ «Будлегпром» ОСОБА_6 вироку немає, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року скасоване. Водночас, обставини, якими зумовлене скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, не стосуються пояснень ОСОБА_6 про непричетність до господарської діяльності зазначеного товариства та не підтверджують господарські відносини із ВАТ «Західноенергоавтоматика». А тому суд зобов'язаний оцінити як письмовий доказ зазначене судове рішення, яке містить пояснення ОСОБА_6 та прийняти його до уваги.

Судом не взято до уваги доводів податкового органу щодо неможливості проведення господарських операцій через відсутність необхідних економічних ресурсів для здійснення діяльності, відсутності ліцензій на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, дозволів на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є об'єктивним та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що Львівський окружний адміністративний суд постановою від 2 червня 2011 року позов задовольнив частково, скасував податкове повідомлення-рішення від 1 березня 2010 року № /0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123095 грн та застосування штрафної санкції в сумі 61547,5 грн. У решті позовних вимог відмовив. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2013 року вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 грудня 2013 року по справі № К/800/17178/13 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-223/11/1370 скасував у частині відмови в позові про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекцією у Сихівському районі м. Львова від 1 березня 2010 року № /0, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій та № /0, в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій. У цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-223/11/1370 залишив у силі.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанцій, суд касаційної інстанції в ухвалі від 3 грудня 2013 року по справі № К/800/17178/13 вказав:

"Стверджуючи про безтоварність господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій посилаються на судові рішення, які, на їх думку, свідчать про фіктивність підприємницької діяльності контрагентів позивача, притягнення у зв'язку з цим до кримінальної відповідальності відповідних осіб, скасування державної реєстрації та свідоцтва платника ПДВ одного з контрагентів. Проте, розглядаючи спір про правомірність формування валових витрат та податкового кредиту, судами першої та апеляційної інстанції для встановлення питання реальності господарських операцій з вказаними контрагентами не досліджували первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. При цьому судами вказано про невідповідність первинних документів лише з виходячи з рішень судів без дослідження питання фактичного здійснення операцій. Посилання судів на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року, яким визнано недійсним статут ТОВ "ВФ "Будлегпром" з часу реєстрації та визнано недійсною його реєстрацію як платника податку на додану вартість з моменту видачі свідоцтва, тобто з 26 січня 2008 року, є необґрунтованим, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 лютого 2010 року, яка в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання, переглянуто вищезазначене рішення цього ж суду від 22 травня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, і позовну заяву було залишено без розгляду. Що стосується вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2009 року, яким директора ТОВ "Основа простір" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та притягнуто до кримінальної відповідності, та вироку Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року, яким директора ТОВ "Лободін плюс" визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та притягнуто до кримінальної відповідальності, колегія суддів зазначає, що судами необхідно було врахувати, що такі обставини ще не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства. Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, дослідити на підставі належних доказів питання реальності господарських операцій, встановити обізнаність позивача про створення та діяльність його контрагентів з порушенням законодавства".

При вирішенні вказаного спору Львівський окружний адміністративний суд взяв до уваги наведену вище позицію суду касаційної інстанції.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що в період з 29 грудня 2009 року до 12 лютого 2010 року працівниками ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова було проведено планову виїзну документальну перевірку діяльності ВАТ "Західенергоавтоматика" за період з 1 квітня 2008 року до 30 вересня 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 18 лютого 2010 року № 545/23-209/00110912.

Відповідно до акту перевірки протягом періоду з 1 квітня 2008 року до 30 вересня 2009 року ВАТ "Західенергоавтоматика" було укладено ряд договорів з ТОВ "Основа простір" та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах та на всіх первинних документах, що підтверджують виконання робіт, зі сторони ТОВ "Основа простір" стоїть підпис ОСОБА_3. Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2009 року по справі № 1-441/09, директора ТОВ "Основа простір" ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого статтею 205 частини 2 КК України (фіктивне підприємництво). Згідно з матеріалами вищевказаної кримінальної справи засновник та директор ТОВ "Основа простір" ОСОБА_3 пояснив, що підприємство зареєстроване на прохання невстановленої особи, якій він віддав свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду за певну матеріальну винагороду, однак особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав і не мав на це наміру.

Роботи, виконані для ВАТ "Західенергоавтоматика", потребують певної технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене та той факт, що на ТОВ "Основа простір" у періодах коли надавались послуги для ВАТ "Західенергоавтоматика" працював 1 чоловік, ТОВ "Основа простір" не могло надати послуги для ВАТ "Західенергоавтоматика" по всіх вищевказаних Договорах. Крім цього, фактично відповідно до податкової звітності та наявної інформації, у ТОВ "Основа простір" відсутні необхідні умови для надання таких послуг, а саме: відсутні основні фонди, транспорт та необхідна кількість кваліфікованих працюючих. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ "Основа простір" на виконання робіт не спричинили реального настання правових наслідків". Витрати понесені у зв'язку з придбанням робіт (послуг) від ТОВ "Основа простір", віднесено ВАТ "Західенергоавтоматика" до складу валових витрат в сумі 2023931,0 грн. Також за результатами вказаних вище господарських операцій з ТОВ "Основа простір" підприємством безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 404786,27 грн.

Також, ВАТ "Західенергоавтоматика" було укладено ряд договорів з ТОВ "Лободін плюс" та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ "Лободін плюс" і на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_4, який фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав. Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року по справі № 1-254-09, директора ТОВ "Лободін плюс" ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.205 КК України. Таким чином, засновник та директор ТОВ "Лободін плюс" ОСОБА_4 особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-господарських документів не підписував, угод (договорів) від імені підприємства не укладав, податкової звітності не подавав.

Роботи виконані для ВАТ "Західенергоавтоматика" потребують технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене та той факт, що на ТОВ "Лободін плюс" у періодах коли надавались послуги для ВАТ "Західенергоавтоматика" працював 1 чоловік, ТОВ "Лободін плюс" не могло надати послуги для ВАТ "Західенергоавтоматика" по всіх вищевказаних Договорах. Крім цього, фактично згідно податкової звітності та наявної інформації, у ТОВ "Лободін плюс" відсутні необхідні умови для надання таких послуг, а саме: відсутні основні фонди, транспорт та необхідна кількість кваліфікованих працюючих. Згідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ "Лободін плюс" на виконання не спричинили реального настання правових наслідків.

До складу валових витрат по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Лободін плюс" безпідставно віднесено 529808,00 грн. Також за результатами вказаних вище господарських операцій з ТОВ "Лободін плюс" підприємством безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 105962,8 грн.

Протягом періоду з 01 квітня 2008 року до 30 вересня 2009 року ВАТ "Західенергоавтоматика" було укладено ряд договорів з ТОВ ВФ "Будлегпром" та складено низку Актів виконаних робіт. У всіх вищевказаних договорах укладених між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ ВФ "Будлегпром" і на всіх первинних документах що підтверджують виконання робіт зі сторони останнього стоїть підпис ОСОБА_6. Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3375/09 від 22 травня 2009 року Статут ТОВ ВФ "Будлегпром" визнано недійсним з часу реєстрації. Вищевказаним рішенням суду також визнано недійсною реєстрацію ТОВ ВФ "Будлегпром" в якості платника на додану вартість з моменту видачі Свідоцтва. Крім того, як зазначено у рішенні суду, засновник та директор ТОВ ВФ "Будлегпром" ОСОБА_5 ніяких документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ВФ "Будлегпром" не підписував та не приймав участі у формуванні його статутного фонду, не підписував жодної податкової декларації, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт, на посаду директора підприємства нікого не призначав, наміру займатись підприємницькою діяльності не мав, у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебував та не мав реальної можливості впливати та контролювати як засновник діяльність підприємства.

Роботи виконані для ВАТ "Західенергоавтоматика" потребують певної технічної кваліфікації та значної кількості робітників для їх здійснення, про що свідчить кошторисна трудомісткість на виконання вищевказаних робіт. Враховуючи вищевикладене ТОВ ВФ "Будлегпром" не надавало послуги для ВАТ "Західенергоавтоматика" по всіх вищевказаних Договорах. Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ ВФ "Будлегпром" на виконання робіт не спричинили реального настання правових наслідків.

Витрати понесені у зв'язку з придбанням робіт (послуг) від ТОВ ВФ "Будлегпром", віднесено ВАТ "Західенергоавтоматика" до складу валових витрат в сумі 1649794,0 грн. Безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ при проведенні фінансово господарської діяльності з ТОВ ВФ "Будлегпром" на загальну суму 329960,00 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2010 року № /0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 2197028 грн (у т.ч. 1104597 грн основного платежу та 1092431 грн штрафної санкції) та податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2010 року № /0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1445708 грн (у т.ч. 963805 грн основного платежу та 481903 грн штрафних санкцій).

Колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а-223/11/1370 (залишеною в силі у цій частині) скасовано податкове повідомлення рішення від 01 березня 2010 року № /0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123095 грн та застосування штрафної санкції в сумі 61547,5 грн.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції вірно встановив природу спору та застосував відповідне законодавство, що регулює спірні правовідносини..

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами те, що між ВАТ "Західенергоавтоматика", з одного боку, та з ТОВ ВФ "Будлегпром", ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс", з іншого боку, було укладено наступні договори:

- з ТОВ ВФ "Будлегпром" № 15/02 від 20 лютого 2008 року, № 14/02 від 20 лютого 2008 року, № 19/03 від 03 березня 2008 року, № 67/06 від 22 травня 2008 року, № 67/06 від 22 травня 2008 року, № 76 від 14.07.2008 року, № 77/11 від 14.07.2008 року, № 86 від 12.08.2008 року, № 87 від 14.08.2008 року;

- з ТОВ "Основа простір" № 49/09 від 10 вересня 2008 року, № 29/08 від 29.08.2008 року, № 44/09 від 15 вересня 2008 року, № 61/10 від 07.10.2008 року, № 63/10 від 13.10.2008 року, № 65/10 від 20.10.2008 року, № 77/11 від 17 листопада 2008 року, № 84/11 від 25 листопада 2008 року;

- з ТОВ "Лободін плюс" № 31 від 25 лютого 2008 року, № 37 від 23 квітня 2008 року, № 37 від 23 квітня 2008 року, № 41 від 12 травня 2008 року, № 98 від 04 червня 2008 року, № 71/07 від 15.07.2008 року.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що господарські операції між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТзОВ ВФ "Будлегпром" підтверджуються наступними документами:

Згідно п. 1.1 Договору № 15/02 від 20 лютого 2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтажно-налагоджувальні роботи під час реконструкції комірок 110 кВ на ПС "Опорна". Вартість робіт згідно договору складає 326647,20 грн (в т.ч. ПДВ-54441,20 грн). Згідно локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 9298 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 140648,40 грн (в т.ч ПДВ - 23441,40 грн). Найменування будівництва: монтажно-налагоджувальні роботи під час реконструкції комірок 110 кВ на ПС "Опорна", найменування об'єкту: 110 кВ на ПС "Опорна", податкова накладна № 30 квітня 03 від 30 квітня 2008 року на загальну суму 140648,40 грн (в т.ч ПДВ-23441,40 грн).

- Акт № 2 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну суму 186000,00 грн (в т.ч ПДВ - 31000,80 грн). Найменування будівництва: виконання монтажно-налагоджувальнх робіт на ПС-110кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент", найменування об'єкту: головна закрита ПС-110/6кВ. ВАТ "Івано-Франківськцемент, податкова накладна № 27 червня 05 від 27 червня 2008 року на загальну суму 186000,00 грн (в т.ч ПДВ - 31000,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 14/02 від 20 лютого 2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт під час реконструкції комірок 110кВ на ПС "Опорна". Вартість робіт згідно договору складає 376190,40 грн (в т.ч. ПДВ - 62698,40 грн). Згідно локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 6323 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 185584,80 грн (в т.ч ПДВ - 30930,80 грн). Найменування будівництва: будівельно-монтажні роботи під час реконструкції комірок 110кВ на ПС "Опорна", найменування об'єкту: 110 кВ ПС "Опорна", податкова накладна № 30 квітня 03 від 30 квітня 2008 року на загальну суму 185584,80 грн (в т.ч ПДВ - 30930,80 грн).

- Акт № 2 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за травень 2008 року на загальну суму 190605,60 грн (в т.ч ПДВ - 31767,60 грн). Найменування будівництва: будівельно-монтажні роботи під час реконструкції комірок 110кВ на ПС "Опорна", найменування об'єкту: Закрита ПС 110/6 кВ монтаж, податкова накладна № 30 травня 17 від 30 травня 2008 року на загальну суму 148605,60 грн (в т.ч ПДВ - 24767,60 грн), податкова накладна № 30 травня 18 від 30 травня 2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч ПДВ - 7000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 19/03 від 03 березня 2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню монтажних робіт ПС 110кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент". Вартість робіт згідно договору складає 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання - виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 7972 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за травень 2008 року на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Найменування будівництва: монтажні роботи ПС 110 кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент" найменування об'єкту: закрита ПС 110 кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент", податкова накладна № 30 травня 165 від 30 травня 2008 року на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн). Довідка про вартість виконаних робіт за травень 2008 року (КБЗ) на загальну суму 390000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 65000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 67/06 від 22 травня 2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" електромонтажні роботи ПС -110кВ на ВАТ "Івано-Франківськцемент". Вартість робіт згідно договору складає 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання - виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 776 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання - виконання підрядних робіт (КБ-2в) за липень 2008 року на загальну суму 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн), Найменування будівництва: роботи ПС -110кВ на ВАТ "Івано-Франківськцемент", найменування об'єкту: ПС 110кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент" податкова накладна № 31.07.04 від 31.07.2008 року на загальну суму 76893,60 грн (в т.ч. ПДВ - 12815,60 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 76 від 14.07.2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" роботи на ПС -110кВ ВАТ "Подільський цемент". Вартість робіт згідно договору складає 420976,80 грн (в т.ч. ПДВ - 70162,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 6871 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 166108,80 грн (в т.ч ПДВ - 27684,80 грн). Найменування будівництва: ПС -110кВ ВАТ "Подільський цемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС 6кВ, податкова накладна № 29.08.38 від 29.08.2008 року на загальну суму 166108,80 грн (в т.ч ПДВ - 27684,80 грн).

- Акт № 2 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 254868,00 грн (в т.ч ПДВ - 42478,00 грн). Найменування будівництва: ПС - 110кВ ВАТ "Подільський цемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС 6кВ, податкова накладна № 30 вересня 20 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 254868,00 грн (в т.ч ПДВ - 42478,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 77/11 від 14.07.2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобовязання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтажні та налагоджувальні роботи ПС-110/6 ВАТ "Івано-Франківськцемент". Вартість робіт згідно договору складає 300000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 8451 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 300000,60 грн (в т.ч ПДВ - 50000,00 грн). Найменування будівництва: монтажні та налагоджувальні роботи ПС-110/6 ВАТ "Івано-Франківськцемент", найменування об'єкту: закрита ПС 110/6 кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент", податкова накладна № 29.08.39 від 29.08.2008 року на загальну суму 300000,60 грн (в т.ч ПДВ - 50000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 86 від 12.08.2008 року ТОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтаж обладнання центрального розподільчого пристрою 6кВ насосної пожежогасіння. Вартість робіт згідно договору складає 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1696 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн). Найменування будівництва: монтаж обладнання центрального розподільчого пристрою 6кВ насосної пожежогасіння, найменування об'єкту: монтаж центрального розподільчого пристрою 6кВ (ЦРП-6) насосної пожежогасіння (піна, вода), податкова накладна № 30 вересня 18 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 41052,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6842,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 87 від 14.08.2008 року ТЗОВ ВФ "Будлегпром" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" налагоджувальні роботи ПС-110кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент" Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за вересень 2008 року на загальну суму 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Найменування будівництва: налагоджувальні роботи ПС-110кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент", найменування об'єкту: закрита ПС-110кВ ВАТ "Івано- Франківськцемент", податкова накладна № 30 вересня 19 від 30 вересня 2008 року на загальну суму 48000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1433 людино/годин.

Реальність господарських операцій між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ "Основа простір" підтверджуються Договором № 49/09 від 10 вересня 2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню робіт на ПС-110/6 кВ ВАТ "Подільський цемент". Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 10713 людино/годин.

Доказами виконання цього договору є: Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 262539,60 грн. Найменування будівництва: ВАТ "Подільський цемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6кВ, податкова накладна № 31.10.07 від 31.10.2008 року на загальну суму 262539,60 грн.; Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 296086,80 грн (в т.ч ПДВ - 49347,80 грн). Найменування будівництва: ВАТ "Подільський цемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6 Кв, податкова накладна № 28 листопада 14 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 296086,00 грн (в т.ч ПДВ - 49347,80 грн).; - Акт № 3 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 118500,00 грн (в т.ч ПДВ - 19750,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ "Подільський цемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110/6 кВ, податкова накладна № 26 грудня 06 від 26 грудня 2008 року на загальну суму 118500,00 грн (в т.ч ПДВ - 19750,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 29/08 від 29.08.2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню робіт "Розробка та поставка модулів програмного забезпечення для пристроїв типу "реле-тестер". Обсяг і зміст робіт , що є предметом даного Договору викладений у технічному завданні (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 141600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 23600,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами: Акт-рахунок від 31.10.2008 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 29/08 від 29.08.2008 року на загальну суму 141600,00 грн (в т.ч ПДВ - 23600,00 грн), податкова накладна № 31.10.18 від 31.10.2008 року на загальну суму 141600,00 грн (в т.ч ПДВ - 23600,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 44/09 від 15 вересня 2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню робіт на ПС-110 кВ ВАТ "Волиньцемент". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 576220,80 грн (в т.ч. ПДВ - 96036,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 19329 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами: Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за жовтень 2008 року на загальну суму 307914,00 грн (в т.ч ПДВ - 51319,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ "Волиньцемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 31.10.12 від 31.10.2008 року на загальну суму 307914,00 грн (в т.ч ПДВ - 51319,00 грн).; Акт № 2 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну 268306,80 грн (в т.ч ПДВ - 44714,80 грн). Найменування будівництва: ВАТ "Волиньцемент", найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 31 листопада 17 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 268306,80 грн (в т.ч ПДВ - 44714,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 61/10 від 07.10.2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції РЗА та ПА ПЛ400 кВ "БУ ТЕС Мукачево". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1873 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн). Найменування будівництва: "БУ ТЕС Мукачево". найменування об'єкту: реконструкції РЗА та ПА ПЛ400 кВ, податкова накладна № 28 листопада 15 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 202753,20 грн (в т.ч. ПДВ - 33792,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 63/10 від 13.10.2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги з технічного обслуговування електророзподільної та конрольної апаратури ГПУ "Газвидобування". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2194 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн)., податкова накладна № 28 листопада 16 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 60646,80 грн (в т.ч. ПДВ - 10107,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 65/10 від 20.10.2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції ПС-110 кВ "Південна", "Красилів", "Озерна", "Нетішин" ВАТ "Хмельницькобленерго". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 349554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 58259,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 416 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2008 року на загальну суму 60000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн). Найменування будівництва: реконструкція "Південна" "Озерна", найменування об'єкту: реконструкція "Південна" "Озерна", податкова накладна № 28 листопада 18 від 28 грудня 2008 року на загальну суму 60000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 289554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 48259,00 грн). Найменування будівництва: реконструкція ПС 110/35/10Кв, найменування об'єкту: реконструкція "Південна" "Озерна" "Нетішин" "Красилів", податкова накладна № 26 грудня 08 від 26 грудня 2008 року на загальну суму 289554,00 грн (в т.ч. ПДВ - 48259,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 77/11 від 17 листопада 2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтажні та пусконалагоджувальні роботи під час реконструкції силового електрообладнання ПС-110 кВ "Рось". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 385489,20 грн (в т.ч. ПДВ - 64248,20 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 9817 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 304017,60 грн (в т.ч. ПДВ - 50669,60 грн). Найменування будівництва: ремонт силового обладнання ПС-110 кВ "Рось", найменування об'єкту: ПС-110 кВ "Рось", податкова накладна № 26 грудня 07 від 26 грудня 2008 року на загальну суму 304017,60 грн (в т.ч. ПДВ - 64248,20 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за січень 2009 року на загальну суму 81471,60 грн (в т.ч. ПДВ -13578,60 грн). Найменування будівництва: ремонт силового обладнання ПС-110 кВ "Рось", найменування об'єкту: ПС-110 кВ "Рось".

Згідно п. 1.1 Договору № 84/11 від 25 листопада 2008 року ТОВ "Основа простір" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по виконанню монтажних робіт під час реконструкції РЗА та ПА-400КВ "БУ ТЕС Мукачево" Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, актів приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 3443 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за січень 2009 року на загальну суму 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн). Найменування будівництва: реконструкції РЗА та ПА-400КВ "БУ ТЕС Мукачево", найменування об'єкту: реконструкції РЗА та ПА-400КВ "БУ ТЕС Мукачево", податкова накладна № 30 січня 10 від 30 січня 2009 року на загальну суму 116799,60 грн (в т.ч. ПДВ - 19466,60 грн).

Оплата робіт, виконаних ТОВ "Основа простір", підтверджується платіжними дорученнями № 1161 від 31.10.2008 року на загальну суму 141600,00 грн; № 1213 від 13 листопада 2008 року на загальну суму 307914,00 грн; № 1261 від 25 листопада 2008 року на загальну суму 242539,60 грн; № 1265 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 20000,00 грн; № 1314 від 15 грудня 2008 року на загальну суму 268306,80 грн; № 1315 від 15 грудня 2008 року на загальну суму 296086,80 грн; № 1323 від 16 грудня 2008 року на загальну суму 202753,20 грн; № 1 від 05 січня 2009 року на загальну суму 60000,00 грн; № 2 від 05 січня 2009 року на загальну суму 60646,00 грн; № 23 від 13 січня 2009 року на загальну суму 118500,00 грн; № 42 від 21 січня 2009 року на загальну суму 152008,80 грн; № 49 від 26 січня 2009 року на загальну суму 152008,80 грн; № 110 від 09 лютого 2009 року на загальну суму 289554,00 грн; № 147 від 16 лютого 2009 року на загальну суму 116799,60 грн; № 197 від 03 березня 2009 року на загальну суму 81471,60 грн.

Господарські операції між ВАТ "Західенергоавтоматика" та ТОВ "Лободін плюс" підтверджуються наступними документами:

Згідно п. 1.1 Договору № 31 від 25 лютого 2008 року ТОВ "Лободін плюс" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2450 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт №1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за березень 2008 року на загальну суму 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн) Найменування будівництва: ВАТ "Івано-Франківськцемент", найменування об'єкту: ПС-110 кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент", податкова накладна № 30 квітня 02 від 30 квітня 2008 року на загальну суму 112432,80 грн (в т.ч. ПДВ - 18738,80 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 37 від 23 квітня 2008 року ТОВ "Лободін плюс" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги по розробці технічної документації для впровадження мікропроцесорних захистів на ПС-330 центральної електроенергетичної системи НЕК України. Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн). Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт на розробку технічної документації для впровадження мікропроцесорних захистів на ПС-330 центральної електроенергетичної системи НЕК України за червень 2008 року на загальну суму 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн), податкова накладна № 27 червня 14 від 27 червня 2008 року на загальну суму 190340,00 грн (в т.ч. ПДВ - 31724,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 41 від 12 травня 2008 року ТОВ "Лободін плюс" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ "Бориспіль". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 3725 людино/годин. До перевірки посадовими особами підприємства було представлено наступні первинні документи щодо фактичного виконання робіт:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн). Найменування будівництва: монтажно-налагоджувальні роботи на ПС-110 кВ "Бориспіль", найменування об'єкту: ПС-110/35/10 кВ "Бориспіль", довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн), податкова накладна № 27 червня 13 від 27 червня 2008 року на загальну суму 132000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 98 від 04 червня 2008 року ТОВ "Лободін плюс" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" будівельні роботи на ПС-110 кВ ВАТ "Подільський цемент". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 1632 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за червень 2008 року на загальну 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн). Найменування будівництва: ВАТ "Подільський цемент" найменування об'єкту: головна понижуюча підстанція ПС-110 кВ, податкова накладна № 27 червня 12 від 27 червня 2008 року на загальну суму 123000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 20500,00 грн).

Згідно п. 1.1 Договору № 71/07 від 15.07.2008 року ТОВ "Лободін плюс" приймає на себе зобов'язання виконати для ВАТ "Західенергоавтоматика" послуги з технічного обслуговування та ремонту електророзподільної та контрольної апаратури ГПУ "Львівгазвидобування". Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт згідно договору складає 78000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 13000,00 грн). Згідно представлених до перевірки локальних кошторисів, акту приймання-виконання робіт кошторисна трудомісткість робіт по Договору становила 2142 людино/годин. Виконання робіт підтверджується наступними документами:

- Акт № 1 приймання -виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 36000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн) Найменування будівництва: технічне обслуговування та ремонт електророзподільної та контрольної апаратури ЛПУ "Львівгазвидобування", найменування об'єкту: ЛПУ "Львівгазвидобування", податкова накладна № 29.08.10 від 29.08.2008 року на загальну суму 36000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн).

- Акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за серпень 2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн). Найменування будівництва: технічне обслуговування та ремонт електророзподільної та контрольної апаратури ЛПУ "Львівгазвидобування", найменування об'єкту: ЛПУ "Львівгазвидобування", податкова накладна № 29.08.11 від 29.08.2008 року на загальну суму 42000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн).

Під час проведення перевірки позивача реальність здійснення робіт на об'єктах, вказаних у актах прийняття виконаних ТзОВ ВФ "Будлегпром", ТзОВ "Основа простір" та ТзОВ "Лободін плюс" підрядних робіт відповідачем не було перевірено.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані господарські операції були здійсненні позивачем за наявності розумних економічних причин (ділової мети) та з метою одержання економічного ефекту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт для замовників ВАТ "Подільський цемент", ВАТ "Волиньцемент", ВАТ "Івано-Франківськцемент", Бурштинська ТЕС, НЕК України, ВАТ "Хмельницькобленерго", ГПУ "Газвидобування", ЛПУ "Львівгазвидобування", ВАТ НПК "Галичина" надано акти про готовність та прийняття об'єктів в експлуатацію: Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28 грудня 2009 року (по реконструкції РЗА ПЛ 400кВ "БТЕС Мукачево"), Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії по Підстанції 110/6кВ ВАТ "Івано-Франківськцемент" (початок робіт 01.10.2007 року, закінчення робіт 02 червня 2008 року), Акт готовності об'єкта до експлуатації від 14.10.2011 року № 6 (по Підстанції 110/6 кВ ВАТ "Подільський цемент"), Акт готовності об'єкта до експлуатації від 03.07.2009 року (по ВАТ "Волиньцемент").

Розрахунки за проведені і прийняті роботи підтверджуються виписками банку по рахунку ВАТ "Західенергоавтоматика" про надходження коштів від замовників, копіями платіжних доручень ВАТ "Західенергоавтоматика" та даними акту перевірки (стор. 16, 20, 26 акту). Таким чином, реальність виконання самих робіт генеральним підрядником ВАТ "Західенергоавтоматика" та його субпідрядниками є підтвердженою.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції відносно того, що національне законодавство не визначає наявність власних трудових ресурсів та власних основних засобів підприємства як єдину можливість здійснення ним господарської діяльності. Відповідачем не доведено неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності шляхом залучення ресурсів інших осіб.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що документальні перевірки ТОВ ВФ "Будлегпром", ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс" проведені не були, господарські операції та розрахунки з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, наявність у контрагентів позивача відкритих банківських рахунків, наявність та рух на цих рахунках коштів органами державної податкової служби не досліджувалися.

Стосовно непричетності до здійснення господарських операцій посадових осіб ТОВ ВФ "Будлегпром", то рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2009р по справі №2-3375/09 про визнання недійсним статуту ТОВ ВФ "Будлегпром" та його реєстрації як платника ПДВ з мотивів непричетності директора товариства ОСОБА_6 до його діяльності було скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2010 з підстав звернення до суду третьої особи, яка заявила про те, що вона мала правовідносини з ТОВ ВФ "Будлегпром", від імені якого діяв сам ОСОБА_6 особисто. Таким чином, суд розглядаючи справу за нововиявленими обставинами, визнав недоведеною обставину на підставі якої було прийнято рішення, на яке посилався відповідач.

Щодо засудження громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 205 КК України за створення підприємств ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс" без наміру здійснювати господарську діяльність, то Відповідач не навів доказів обізнаності позивача із незаконними діями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також, відповідач не обґрунтував нормами законодавства обов'язок позивача перевіряти законність створення та діяльності своїх контрагентів. Ці підприємства перебували у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, а також в Реєстрі платників ПДВ. Крім того, той факт, що від імені ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс" діяли не їх засновники, а інші особи не означає, що господарські операції обов'язково були нереальними. Відповідачем не було виявлено розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ ВФ "Будлегпром", ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс" на підставі Додатка № 5 до декларації з ПДВ у розрізі контрагентів протягом 2008-2009 років, під час здійснення господарських операцій. Відповідач не навів доказів притягнення до відповідальності цих платників податків за порушення податкового законодавства або зменшення їхніх податкових зобов'язань перед бюджетом, у зв'язку з їх надмірним нарахуванням за результатами господарських операцій з продажу робіт та послуг на користь ВАТ "Західенергоавтоматика".

Крім того представником апелянта надано суду апеляційної інстанції копію вироку Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2010р. відносно ОСОБА_7 за ч.2.ст.367 КК України. Однак колегія суддів звертає свою увагу, на те що підсудного притягнуто до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в період з 01 квітня 2008р. по 31 грудня 2009р., а перевірка в даній справі проведена за період 29 грудня 2009р. по 12 лютого 2010р. Поряд з цим із копії вироку суду не вбачається чи такий набрав законної сили. Поряд з цим колегія суддів зважує, що підсудного притягували до кримінальної відповідальності за неналежне виконання службових обов»язків через несумлінне ставлення до них. Це виразилось в укладанні підсудним договорів із юридичними особами, які не мали ліцензій на здійснення будівельної діяльності, дозволів та допусків для проведення робіт підвищеної небезпеки. Не мали в штаті кваліфікованих працівників.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції щодо відсутності і податковому законодавстві не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і невиконання або неналежне виконання ними свого податкового обов'язку. Платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товарів та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду - рішенням Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) визначено правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Щодо відсутності ліцензії у ВАТ "Західенергоавтоматика" на виконання функцій генерального підрядника- так з 01 січня 2008 року згідно з ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 94 встановлено, що ліцензії видані до 01 січня 2008 року, діють до закінчення встановлених у них строків.

На ім'я ВАТ "Західенергоавтоматика" Міністерством регіонального розвитку та будівництва України була видана ліцензія на будівельну діяльність згідно з переліком (на додатковому аркуші) серії АВ № 358301 від 19 вересня 2007 року із строком дії з 19 вересня 2007 року по 19 вересня 2012 року.

Відтак підтверджується право позивача здійснювати функції генерального підрядника на підставі раніше отриманої ним ліцензії.

Відсутність ліцензій у субпідрядників позивача має юридичні наслідки лише для них, а не для позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ВАТ "Західенергоавтоматика" і ТОВ ВФ "Будлегпром", ТОВ "Основа простір" та ТОВ "Лободін плюс", суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконання про підтвердження фактів господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами.

Крім того суд не знайшов підтвердження обставин, наведених апелянтом, щодо допущення судом недопустимих засобів доказування, такими на думку апелянта є первинні документи. Однак така позиція апелянта заперечує саму суть первинних документів, а відповідно є необгрунтованою, з огляду на вимоги ст.70 КАС України.

Поряд з цим колегія суддів звертає свою увагу на те, що суд першої інстанції розглянув в контексті правомірності податкового повідомлення-рішення №/0 від 1 березня 2010 року і факт зниження позивачем валового доходу в рядку 01.2 декларації за 2008 рік на суму 214843грн.

Проте, колегія суддів черговий раз звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 грудня 2013 року по справі № К/800/17178/13 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-223/11/1370 скасував у частині відмови в позові про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекцією у Сихівському районі м. Львова від 01 березня 2010 року № /0, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 840710,00 грн основного боргу та 420355,50 грн штрафних санкцій та № /0, в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886,00 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій. У цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-223/11/1370 залишив у силі.

Тобто суд першої інстанції повторно вирішив спір в частині податкового повідомлення-рішення №/0 від 1 березня 2010 року щодо зниження позивачем валового доходу в рядку 01.2 декларації за 2008 рік на суму 214843грн., відтак рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасуванню.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0, в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886,00 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 цього ж Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права щодо вирішення спору в частині податкового повідомлення рішення року № /0, а його висновки про реальність господарських операцій відповідають доказовій базі, яка знаходить своє відображення в матеріалах справи. Одночасно колегія суддів наголошує на тому, що вона поділяє позицію щодо протиправності податкового повідомлення рішення № /0, однак в частині визначення суми податку на прибуток у сумі 1050886,00 грн. основного боргу та 1065575,50 грн. штрафних санкцій, оскільки суд першої інстанції не врахував факту вирішення судом касаційної інстанції питання щодо зниження позивачем валового доходу в рядку 01.2 декларації за 2008 рік на суму 214843грн., в межах вказаного податкового повідомлення - рішення, що свідчить про неповне з»ясування обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198,200, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі № 813/711/14скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 1 березня 2010 року щодо визначення суми податку на прибуток в сумі 997175,25 грн основного боргу та 1038720,50 грн штрафних санкцій та прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 1 березня 2010 року в частині визначення суми податку на прибуток в сумі 1050886 грн основного боргу та 1065575,50 грн штрафних санкцій.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Костів М. В.

Повний текст складено 1 березня 2015 року