Справа № 461/1170/14-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 876/8094/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника відповідача Пітецької Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року по справі № 461/1170/14-а за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №696 від 26.12.2012 року «Про приведення балкону квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не вимагається дозвіл для виконання будівельних робіт по перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитках, об'єктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови. Також не вимагається дозвіл для відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду. Відтак, вважає, що проводячи реконструкцію квартири шляхом збільшення площі балкону до площі балконів нижчих поверхів діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому дозвіл на таку реконструкцію не вимагається.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Снопківське» 02.09.2013 року №4032 є ОСОБА_2 (а.с.37).

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №145 від 28.04.2011 року (а.с.35) у зв'язку з порушенням правил експлуатації житлових будинків та здійсненням самовільного перепланування квартири №6, а саме: розширено балкон, демонтовано перегородки у приміщенні під літ.1, унітаз перенесено з приміщення під літ.2 у приміщення під літ.4, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

Відповідачеві ЛКП «Снопківське» було надіслано попередження про демонтаж самочинно розширеного балкону на третьому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, а саме 03.12.2012 року (а.с.36).

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №696 від 26.12.2012 року «Про приведення балкону квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану» (а.с.13) зобов'язано позивача до 25.02.2013 року за власні кошти привести балкон квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану. Розпорядження позивачем не виконано.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України ,,Про місцеве самоврядування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

У відповідності до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно пункту 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (надалі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (пункт 1.4.3 Правил).

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку (пункт 1.4.6 Правил).

Таким чином, пунктом 1.4.6 Правил передбачено зобов'язання власника жилого приміщення, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, яке призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Оскільки позивачем самовільно здійснено розширення балкону на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 без отримання відповідного дозволу, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №696 від 26.12.2012 року є законним, а позовні вимоги позивача про його скасування є безпідставними.

Згідно за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року по справі № 461/1170/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга