Справа № 703/1032/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1032/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про накладення на керівника Смілянської міської ради штрафу та стягнення половини накладеного штрафу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про накладення на керівника Смілянської міської ради штрафу, стягнення з Смілянської міської ради на користь ОСОБА_2 половини суми накладеного штрафу та зобов'язання Смілянської міської ради подати звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13) в порядку ст.267 КАС України відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви від 04 серпня 2014 року. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом відповідно до ст.267 КАС України накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист, однак, судом першої інстанції дана обставина була проігнорована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення №26-14/VI Смілянської міської ради Черкаської області від 30 серпня 2012 року в частині затвердження порядку вирішення земельних питань у м.Сміла; зобов'язання Смілянську міську раду Черкаської області прийняти рішення за заявою позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 у власність відповідно до Конституції України та Земельного кодексу України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року у справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13) позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.1 рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 30 серпня 2012 року №26-14/VI «Про Порядок вирішення земельних питань у м.Сміла» в частині затвердження п.2 Порядку вирішення земельних питань у м.Сміла щодо безоплатної передачі земель громадянам у власність та оренду; зобов'язано Смілянську міську раду Черкаської області прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 у власність відповідно до Конституції України та Земельного кодексу України.

Додатковою постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13) за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення №26-14/VI Смілянської міської ради Черкаської області від 30 серпня 2012 року в частині затвердження порядку вирішення земельних питань у м.Сміла та зобов'язання прийняти рішення задоволено; зобов'язано Смілянську міську раду Черкаської області надати у двомісячний строк, починаючи з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13).

18 жовтня 2013 року Смілянською міською радою Черкаської області листом №302/02-01-26 від 11 жовтня 2013 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було подано звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13), відповідно до якого зазначено, що на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь на її звернення від 23 травня 2013 року щодо прийнятого рішення міською радою відповідно до рішення суду та заявниці запропоновано звернутись з заявою до міської ради, в якій зазначити свої наміри стосовно отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1, та додано копію відповіді від 14 червня 2013 року.

05 серпня 2014 року позивачем до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було подано заяву в порядку ст.267 КАС України, в якій позивач просила розглянути звіт Смілянської міської ради Черкаської області та за результатами його розгляду накласти на керівника Смілянської міської ради Черкаської області, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу; зобов'язати Смілянську міську раду Черкаської області подати звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13) у призначений судом строк.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, виходив з того, що на даному етапі виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду та зобов'язання надати звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року у справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; зобов'язано Смілянську міську раду Черкаської області надати у двомісячний строк, починаючи з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по справі №703/1032/13-а (2-а/703/50/13).

18 жовтня 2013 року до суду першої інстанції надійшов звіт Смілянської міської ради Черкаської області від 11 жовтня 2013 року №302/02-01-26 про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2013 року, відповідно до якого зазначено, що на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь на її звернення від 23 травня 2013 року щодо прийнятого рішення міською радою відповідно до рішення суду та заявниці запропоновано звернутись з заявою до міської ради, в якій зазначити свої наміри стосовно отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1, та додано копію відповіді від 14 червня 2013 року. З наданого звіту вбачається, що на день складання звіту в Смілянській міській раді Черкаської області відсутні заяви ОСОБА_2, які б можна було винести на засідання міської ради і розглянути їх по суті.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з аналізу ст.267 КАС України вбачається, що законодавцем передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Даною статтею не встановлено, як саме має виглядати таке зобов'язання, але з аналізу статей розділу 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п.4 ч.1 ст.163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, про його виконання перед судом.

Положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Разом з тим, суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Смілянською міською радою Черкаської області було подано звіт від 11 жовтня 2013 року №302/02-01-26 про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2013 року, який розглянутий в судовому засіданні 27 серпня 2014 року та за результатом розгляду якого відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - Смілянської міської ради, відповідального за виконання постанови, та стягнення половини суми накладеного штрафу на користь позивача, оскільки відсутні докази щодо наявності порушень з боку відповідальної посадової особи при подачі такого звіту, а також невідповідності змісту поданого звіту обставинам справи та можливості виконання рішення суду без подання відповідної заяви до Смілянської міської ради позивачем, тому заява позивача в частині накладення на керівника Смілянської міської ради штрафу та стягнення половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_2 є необґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення на керівника Смілянської міської ради штрафу та стягнення половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.