Справа № 754/1665/15-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/107/15
Справа №754/1665/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він звернувся із заявою до відповідача про призначенні йому пенсії за віком по списку №2 та надав для цього всі необхідні документи. Листом від 27.10.2014 року відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що в наданих ним документах зазначений період його роботи з 03.02.1983 року по 21.08.1992 року по професії «електрозварник ручної дугової зварки». Даний період відмічений в довідці як повний робочий день, що суперечить періоду перебування на ЧАЕС по довідці від 06.01.2011 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерства Оборони України. У вищевказаній пільговій довідці не вірно зазначено підставу - в довідці посилання на Постанову Ради Міністрів від 22.08.1956 року проте повинно бути зазначено Постанову Кабінету Міністрів від 26.01.1991 року та Постанову Кабінету Міністрів від 16.01.2003 року. Відповідачем було проведено зустрічну перевірку правомірності видачі позивачу пільгової довідки від 05.04.2013 року на підприємстві ПАТ «Трест Київміськбуд-2», в ході якої дану довідку було переоформлено згідно вимог чинного законодавства, довідка видана під тим самим номером та датована тою ж датою. Вважає відмову відповідача у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Просив визнати протиправними дії відповідача та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, а також зобов»язати відповідача виплатити йому передбачену йому законом пенсію на пільгових умовах за останні шість місяців до дня звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на не обґрунтованість вимог адміністративного позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС третьої категорії (а.с. 11).

Позивач по досягненні пенсійного віку звернувся із заявою до відповідача про призначенні йому пенсії за віком по списку №2 та надав для цього всі необхідні документи.

Листом від 27.10.2014 року відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що в наданих ним документах зазначений період його роботи з 03.02.1983 року по 21.08.1992 року по професії «електрозварник ручної дугової зварки».Даний період відмічений в довідці як повний робочий день, що суперечить періоду перебування на ЧАЕС по довідці від 06.01.2011 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерства Оборони України. У вищевказаній пільговій довідці не вірно зазначено підставу - в довідці посилання на Постанову Ради Міністрів від 22.08.1956 року проте повинно бути зазначено Постанова Кабінету Міністрів від 26.01.1991 року та Постанова Кабінету Міністрів від 16.01.2003 року. Відповідачем було проведено зустрічну перевірку правомірності видачі позивачу пільгової довідки від 05.04.2013 року на підприємстві ПАТ «Трест Київміськбуд-2», в ході якої дану довідку було переоформлено згідно вимог чинного законодавства, довідка видана під тим самим номером та датована тою ж датою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що позивач працював на пільгових умовах в наступні періоди: з 03.02.1983 року по 14.01.1990 року повний робочий день у будівельному управлінні №6 тресту «Київміськбуд-2» на посаді електрозварника, що передбачена Списком №2 розділу ХХХІІ «загальні професії», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; з 18.04.1990 року по 31.12.1991 року повний робочий день у будівельному управлінні №6 тресту «Київміськбуд-2» на посаді електрозварника, що передбачена Списком №2 розділу ХХХІІ «загальні професії», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; з 01.01.1992 року по 11.03.1994 року повний робочий день у будівельному управлінні №6 тресту «Київміськбуд-2» на посаді електрозварника ручної зварки, що передбачена Списком №2 позиція 906 розділу ХХХІІ «загальні професії», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10; з 12.03.1994 року по 16.01.2003 року повний робочий день у будівельному управлінні №6 тресту «Київміськбуд-2» на посаді електрозварника ручної зварки, що передбачена Списком №2 позиція 906 розділу ХХХІІІ «загальні професії», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 11.03.1994 року №162; з 17.01.2003 року по 26.04.2007 року повний робочий день у будівельному управлінні №6 тресту «Київміськбуд-2» на посаді електрозварника ручної зварки, що передбачена Списком №2 п. 33 розділу ХХХІІІ «загальні професії», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 16.01.2003 року №36 (а.с.12-14). Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 07.10.2014 року.

Позивач вважає відмову відповідача у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Просив визнати протиправними дії відповідача та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, а також зобов»язати відповідача виплатити йому передбачену йому законом пенсію на пільгових умовах за останні шість місяців до дня звернення до суду.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Право громадян на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначається Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року.

Згідно ст. 13 Закону, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою КМУ і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки по досягненні 50-річного віку і при стажі роботи не менш як 20 років (з них не менше 10 років на зазначених посадах).

Особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або мають право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством. Перелік виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах відповідно до зазначеної статті Закону, затверджений постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року № 1173.

Постановою Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховують до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» визначений механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до наданих позивачем доказів вбачається, що його пільговий стаж визначається в період з 03.02.83 року по 14.01.90 року, з 18.04.90 року по 31.12.91 року, з 01.01.92 року по 11.03.94 року; з 12.03.94 року по 16.01.2003 року; з 17.01.2003 року по 26.04.2007 року та зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Останній пункт Розділу ХХХІІ Загальні професії Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» зазначена професія - електрозварник.

Професія «електрозварник» в Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженому постановою Госкомтруда СССР від 28.02.1991 року №52, розділ ХХХІІ Загальні професії, шифр - 53 р. Таким чином робота за професією електрозварника є спеціальним стажем для отримання позивачем пенсії на пільгових умовах без будь-яких додаткових вимог.

Враховуючи все вище викладене, зважаючи на те, що позивач не має іншої можливості довести своє право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог про зобов»язання відповідача виплатити позивачу передбачену йому законом пенсію на пільгових умовах за Списком №2 за останні 6 місяців до дня звернення до суду, то суд вважає, що такий період повинен рахуватися з 07.10.2014 року, - моменту набрання чинності рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме періодів роботи позивача на пільгових умовах.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,17,71,158,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва виплатити ОСОБА_1 передбачену йому законом пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 07.10.2014 року.

Судові витрати по справі в розмірі 73 грн. 08 коп. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий