Справа № 804/6017/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/6017/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №804/6017/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івент Сервіс Сістем" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті № 326/22-01/38334424 від 11.04.2014р. про результати документальної позапланової невинної перевірки стосовно визнання господарських операцій між ТОВ "Катена", ПП "Лемакс Компані", ТОВ "Дніпро Тренд Менеджмент", ТОВ "Масло Трейд", ПП "ІТ - Спецпроммонтаж", ТОВ "Спецсплав Строй", ТОВ "Кривбасоптима" - ТОВ "Івент Сервіс Сістем" - філія "Вільногірський ГМК" та "Іршанський ГЗК" ПРАТ "Кримський Титан" за серпень-жовтень 213 року нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, прохали залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі наказу від 31.03.2014 року №228, згідно вимог пп.75.1.2, 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Сервіс Сістем" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з ПРАТ "Кримський Титан" за період 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р..

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2014 року за №326/22-01/38334421. За висновками акту, під час перевірки виявлено порушення ч.1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України та ст.134, 185, 188 розділу V п.44.1 ст.44 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.4 ст.198 від 02.12.2010р. №2755-VI Податкового кодексу України, ст.1 п.2, ст. ст. 3, 4, п.6 ст.8, п.п.1,2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV, п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704. Відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України, документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Катена", ПП "Лемакс Компані", ТОВ "Дніпро Тренд Менеджмент", ТОВ "Масло Трейд", ПП "ІТ Спецпроммонтаж", ТОВ "Спецсплав Строй", ТОВ "Кривбасоптима", ТОВ "Івент Сервіс Сістем" - філія "Вільногірський ГМК" та "Іршанський ГЗК" ПРАТ "Кримський Титан" за серпень - жовтень 2013 року, в результаті чого ТОВ "Івент Сервіс Сістем" завищило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Катена", ПП "Лемакс Компані", ТОВ "Дніпро Тренд Менеджмент", ТОВ "Масло Трейд", ПП "ІТ-Спецпроммонтаж", ТОВ "Спецсплав-Строй", ТОВ "Кривбасоптима" на суму 241 710,34 грн. за серпень - жовтень 213 року та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з філія "Вільногірський ГМК" та "Іршанський ГЗК" ПРАТ "Кримський Титан" на суму 296 459,90 грн. за жовтень 2013 року.

За вищевказаним актом перевірки відповідач податкове повідомлення рішення не приймав, проте у висновках акту вказав, що матеріали перевірки підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти покупці/продавці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

Позивач, вважаючи дії податкового органу щодо викладення висновків у акті перевірки про нікчемність укладених угод з контрагентами, протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, а висновки, які містяться в акті перевірки ґрунтуються на недостовірних даних.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанцій не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню перевірки діяльності позивача та оформленню результатів перевірки відповідним актом не порушив права чи законні інтереси останнього, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/6017/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Систем» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак