Справа № 607/17644/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/17644/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення серії АА2№521385 від 03.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та серії АА2№521386 від 09.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в.о. начальником ВДАІ МГБ Тернопільського РВ при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам справи, так як він здійснював торгівлю баштанними культурами не по АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_2, і крім цього рішенням №54 ВК Великогаївської сільської ради Тернопільського району від 27.06.2013 року його дружині ОСОБА_2 надано дозвіл на встановлення малої архітектурної конструкції в АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі баштанними культурами і він їй тільки допомагає здійснювати торгівлю. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення при ньому складені та вручені не були. Тому вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесені неправомірно, за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення та просить визнати їх незаконними та скасувати, а провадження по даних справах закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.140 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№521385 від 03.09.2013 року т.в.о. начальника ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Іванишин Т.Т. встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2013 року, встановив пересувний торговий пункт в межах червоних ліній в АДРЕСА_1, без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.26 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№114894 від 20.08.2013 року інспектором ВДАІ МГБ ТРВ Сороцьким В.М. встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2013 року, встановив пересувний торговий пункт в межах червоних ліній в АДРЕСА_1, без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.26 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№521386 від 09.09.2013 року т.в.о. начальника ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Іванишин Т.Т. встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2013 року, встановив пересувний торговий пункт в межах червоних ліній в АДРЕСА_1, без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.26 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№114899 від 27.08.2013 року інспектором ВДАІ МГБ ТРВ Сороцьким В.М. встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2013 року, встановив пересувний торговий пункт в межах червоних ліній в АДРЕСА_1, без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.26 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року.

У відповідності до п. 32.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., з органами Державтоінспекції узгоджується, зокрема, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати, зокрема. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, інспектором ВДАІ МГБ ТРВ Сороцьким В.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення, із змісту яких вбачаються, всі обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 та пояснень останнього в судову засіданні, що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам справи, так як він здійснював торгівлю баштанними культурами не по АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_2, і крім цього рішенням №54 ВК Великогаївської сільської ради Тернопільського району від 27.06.2013 року його дружині ОСОБА_2 надано дозвіл на встановлення малої архітектурної конструкції в АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі баштанними культурами і він їй тільки допомагає здійснювати торгівлю. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення при ньому складені та вручені не були.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не було надано в судове засідання належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП, не доведено викладених у постановах обставин та не спростовано заперечення позивача ОСОБА_1 проти цього.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО№521385 від 03.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВО№521385 від 03.09.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності складеної постанови.

Крім цього, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО№521386 від 09.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії ВО№521386 від 09.09.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності складеної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№521385 від 03.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№521386 від 09.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.