Справа № 2а-0707/136/12, 0707/2796/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 104854/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветров О.М., міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 05.03.2012року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції , міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2012 року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд, покликаючись, що не була належно повідомлена про день слухання справи 23 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ветров О.М., міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 викликаний у судове засідання на 22.03.2012 року, але відсутнє повідомлення про вручення повістки. Крім того, ОСОБА_1 викликана у судове засідання на 28.03.2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25-27) та повідомлена повісткою про вручення (а.с. 30). Але ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення справи ( а.с. 31), а тому справу було призначено на 04.04.2012 року, про що остання була повідомлена повідомленням про одержання повістки (а.с. 33).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2012 року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Тому якщо позивач не з'являється через раз, коментована норма не застосовується, або коли він не з'явився тільки один раз без поважних причин. Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що позивач 28.03.12 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому неприбуття його 04.04.12 року не буде повторністю, оскільки 28.03.12 року суд не визнав клопотання неповажним, а тому повторність відсутня.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2012 року скасувати, а справу № 2а/0707/136/2012 направити суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Ніколін

Судді О.І. Мікула

Д.М.Старунський