Справа № 564/191/15-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/191/15-а

Рядок статзвіту № 18

02 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зазначеному позові вказує, що 15 січня 2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 257367, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. У оскаржуваній постанові вказано, що 30.12.2014 року, о 17 годині 40 хвилин, в с. Лісопіль Костопільського району ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону оскільки, зазначеного у ній порушення не допускав. Вказує, що його неправомірно було зупинено 30.12.2014 року. У темну пору доби інспектор не міг виявити автомобіль, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, так як це можливо зробити лише за наклеєним на лобовому склі талоном (стікером) про проходження ОТК. Під час руху автомобілем в темну пору доби при увімкненому ближньому світлі фар, цього зробити неможливо. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснення та доводи, які були ним надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у винесеній відповідачем постанові відсутні посилання на докази, яким він обґрунтовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вказує, що належний йому транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, бо не відноситься до категорії вантажних автомобілів.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, подав до суду додаткові пояснення по суті позовних вимог у яких просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове заперечення проти адміністративного позову з проханням розглянути справу без участі належного відповідача.

Беручи до уваги доводи позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 257367 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за керування транспортним засобом Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.10.2011 року, належний позивачу автомобіль Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований як «вантажний малотоннажний - В, фургон». Повна маса автомобіля становить 3300 кг.

Відповідно до ч. 3 Загальних положень Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Пунктом 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які відповідно до Закону України «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, передбачена класифікація транспортних засобів по типам: 1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів. 2. Автобуси. 3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно. 4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т. 5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу. 6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі

Відповідно до додатка А Державного стандарту України ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби», до категорії «М» відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належний ОСОБА_1 автомобіль Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1, повна маса якого становить 3300 кг. і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.10.2011 року зареєстрований як «вантажний малотоннажний - В, фургон» є модифікацією легкового автомобіля для перевезення вантажу.

Відповідачем не надано доказів того, що належний позивачу транспортний засіб відноситься до категорії вантажних автомобілів або використовується як таксі чи автомобіль, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому суд вважає, що належний ОСОБА_1 автомобіль Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З наданих сторонами доказів суд приходить до висновку, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивач не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності своїх дій і не навів у запереченнях на позов належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження ОТК за даними підсистеми НАІС ДАІ, як на підставу своїх заперечень, не беруться судом до уваги, бо вказана довідка є лише роздрукованою інформацією з автоматизованої інформаційної системи ДАІ і не являється нормативним чи підзаконним нормативним актом та не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інші посилання відповідача у запереченнях є лише цитування норм законодавства щодо необхідності дотримання його вимог і не є доказом правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

А тому, в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, не дотримано.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 159, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 258, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ПС2 № 257367 у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Грипіч Л.А.