Справа № 816/5117/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.Справа № 816/5117/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Семенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 816/5117/14

за позовом Полтавської міської ради

до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Чепуренко Володимира Миколайовича третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання нечинною довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Полтавської міської ради до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Чепуренка Володимира Миколайовича, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання нечинною довідки.

Повернуто Полтавській міській раді з Державного бюджету України сплачену згідно з платіжним дорученням № 1459 від 23.12.2014 суму судового збору у розмірі 73,08 грн, згідно з платіжним дорученням № 1465 від 25.12.2014 суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2014 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Чепуренка Володимира Миколайовича, третя особа-фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо складення довідки, визнання нечинною довідки від 06.11.2014, складеної за результатами участі у перевірці з вивчення питань додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під автостанцією "Київська" по вул.Кондратенка, 11 у м.Полтаві, проведеної разом з представниками прокуратури Полтавської області.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути предметом публічно-правового спору, на який відповідно до ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що оспорюваний акт є лише засобом документування певних дій та обставин, що ним передували, і, таким чином, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване у статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не згоден зі змістом довідки Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Чепуренка В.М. від 06.11.2014, складеної за результатами участі у перевірці з вивчення питань додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під автостанцією "Київська" по вул. Кондратенка, 11 у м. Полтаві, проведеної разом з представниками прокуратури Полтавської області.

У даних правовідносинах Державний інспектор сільського господарства в Полтавській області Чепуренко В.М. не здійснює владні управлінські функції у правовідносинах та не є суб'єктом владних повноважень, виходячи з приписів пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довідка, складена за результатами участі у перевірці з вивчення питань додержання вимог земельного законодавства, проведеної разом з представниками прокуратури Полтавської області, не є нормативно-правовим актом та правовим актом індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливає на права та обов'язки позивача та не є обов'язковою для виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 17, ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 816/5117/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.