Справа № 826/18147/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Альянс", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Альянс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Сторонами подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити, а Відповідач - судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Між Сторонами укладено Договір про визнання електронних документів від 30 квітня 2014 року №300420141 (надалі - Договір), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.32), відповідно до пп. 1 якого предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом Відповідача «Про розірвання договору» від 24 липня 2014 року за вих. №14978/10/26-54-18-00-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.14-15), Позивача повідомлено про розірвання зазначеного Договору у зв'язку з істотними порушеннями його умов.

Відповідно до п. 14 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, Договір може бути розірвано лише за згодою сторін, за рішенням суду або у встановлених в ньому випадках.

Будь-які докази щодо надання Позивачем своєї згоди на розірвання Договору, наявності відповідного рішення суду Відповідачем не надано.

Підпунктом 4 п. 6 Договору передбачено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Як зазначено в Запереченнях Відповідача, ним здійснено виїзд на податкову адресу Позивача, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою він не знаходиться, про що складено відповідний Акт перевірки місцезнаходження та Довідку від 24.07.2014 року №649ДПІ/26-53-07-03 щодо відсутності підприємства за вказаною у його реєстраційній справі адресою, проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

В матеріалах справи наявні Повідомлення Відповідача про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24.07.2014 року №4263/9/26-53-18-05-09 та Довідка Відповідача про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 23.07.2014 року №112 , копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.103,104), в яких встановлено відсутність Позивача за місцезнаходженням та зазначено, що фактичне його місцезнаходження за адресою його реєстрації, а саме: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд.12, офіс 177 або за адресою, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.12.2014, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.111), місцезнаходження Позивача є: 02094, м. Київ, вулиця Червоногвардійська, будинок 12, офіс 177.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність розірвання Відповідачем Договору в односторонньому порядку, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови Відповідача від його виконання підлягають задоволенню.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача виконувати Договір задоволенню не підлягає, тому, як обов'язок його виконання є наслідком укладення Договору за добровільним волевиявленням Сторін.

07 серпня 2014 року засобами електронного зв'язку Позивачем подано до Відповідача Податкову декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.17).

Рішенням Відповідача від 08 серпня 2014 року №15770/10/26-53-18-00-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.101), подану Позивачем зазначену податкову декларацію не визнано, у зв'язку з невідповідністю її вимогам Наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 13.11.2013 року №678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626 - у заголовній частині декларації (поле 6) вказано недостовірні дані щодо місцезнаходження платника податку на додану вартість.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 12 грудня 2014 року (вих. №2302/10/26-15-10-06-15), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.117-120), скасовано Рішення Відповідача від 08 серпня 2014 року №15770/10/26-53-18-00-11 щодо невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, а скаргу Позивача - задоволено, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно лише визнано його протиправним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства Україн5и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Альянс", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г..

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.