Справа № 813/3763/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/11740/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА», ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року позивачі - Державне житлово-комунальне підприємство Державний концерн «ЛОРТА», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію третіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року проведено заміну відповідача з Залізничного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року позов Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА», ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зняття з реєстраціїзалишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачами подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи, Державне житлово-комунальне підприємство Державний концерн «ЛОРТА» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року та направити справити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2013 року Державне житлово-комунальне підприємство Державний концерн «ЛОРТА», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію третіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, що була чинною на час винесення суддею оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що порушення Залізничним районним відділом ГУ ДМС України у Львівській області прав Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, як користувача квартири АДРЕСА_1, полягало у здійсненні реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цією адресою.

Як слідує з матеріалів справи, про неправомірність реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 позивачам стало відомо лише після винесення 25.02.2013 р. Залізничним районним судом м.Львова рішення про виселення з вказаної квартири ОСОБА_1

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту долученого до матеріалів справи рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2012 р. видно, що позивачі - ДЖКП Державний концерн «ЛОРТА» та ОСОБА_1 фактично не приймали участь в судових засіданнях при розгляді Залізничним районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, а тому їм не були відомі обставини розгляду даної справи та зміст рішення суду від 09.02.2012 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що про реєстрацію на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, позивачам було відомо на початку 2012 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/3763/13-а за позовом Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА», ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зняття з реєстрації скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.03.2015 року.