Справа № 2а-0770/3713/12
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 876/8990/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Чопської митниці Міндоходів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі № 2а-0770/3713/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Міністерства доходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення суми надмірно сплаченого ввізного мита,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс», (далі ТзОВ «Глден Фрутс»), в особі представника Балог Василя Юрійовича, в лютому 2015 року звернулось з позовом в суд до Чопської митниці Міндоходів України, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/100336/А ВІД 22.06.2012 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/10011 від 22.06.2012 року та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 454 грн. та податку на додану вартість 7783,07 грн. та судові витрати.

В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути 453,99 грн. та 7783,08 грн.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що при митному оформленні товарів, які ввозились ним на територію України, він самостійно визначив їх митну вартість за першим методом - ціною договору та вказав цей показник в декларації митної вартості. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору , та неправомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України. З метою недопущення псування товару, який має обмежений строк придатності, подав митному органу заяву про митне оформлення товару, внаслідок чого зайво сплатив митні платежі у вигляді ввізного мита у розмірі 453,99 грн. та податку на додану вартість у розмірі 7783,08 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/100336/2 від 22.06.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/10011 від 22.06.2012.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 53,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовено..

Постанова суду мотивована тим, що митний орган не мав підстав для застосування резервного методу, оскільки не встановлено існування будь-яких обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору. Вимогу про повернення надміру сплачених платежів суд визнав передчасною.

З цією постановою не погодився апелянт Чопська митниця Міндоходів, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт в апеляційній скарзі настоює на тому, що працівниками митниці для визначення митної вартості було вірно застосовано резервний метод, а тому позовні вимоги є безпідставними.

З цією постановою не погодився апелянт Тзов «Голден Фрутс», який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт в апеляційній скарзі настоює на тому, що в частині відмови в стягненні надмірно сплачених сум позовна заява підлягала до задоволення і така позиція повністю відповідає вимогам діючого, як податкового так і митного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2012 позивач з метою митного оформлення товару - плодів грейпфруктів свіжих сорту Star Ruby за рівнем митної вартості 1,256 євро/кг., плодів свіжих ківі сорту Hayward за рівнем митної вартості 1,4766 євро/кг., плодів свіжих яблук сорту Royal Gala за рівнем митної вартості 1,14 євро/кг., плодів свіжих винограду сорту Sugraone за рівнем митної вартості 1,31 євро/кг., їстівних плодів - ананасів свіжих сорту Extra Sweet за рівнем митної вартості 0,9958 євро/кг., придбаних за контрактом № 25, який був укладений 16.04.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" та компанією Eurohandel GmbH щодо поставок свіжих фруктів на загальну суму 1000000,00 євро, подав до Чопської митниці митну декларацію за № 305090000/2012/008849, розрахувавши митну вартість за першим методом (ціною договору).

До вантажної митної декларації від 22.06.2012 № 305090000/2012/008849 позивачем були подані наступні документи: декларація митної вартості від 22.06.2012; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.04.2012 № 25; рахунок - фактура (інвойс) від 18.06.2012 № 48; банківську платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - платіжне доручення від 19.06.2012 № 80; копія вантажної митної декларації іноземної країни від 20.06.2012; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: накладна від 20.06.2012; договір - замовлення транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № 18/06/12 від 18.06.2012; акт виконаних робіт від 23.06.2012.

У зв'язку з тим, що заявлена декларантом митна вартість суттєво відрізнялася від наявної інформації щодо товарів подібного виду в ЄАІС Держмитслужби, у посадових осіб митниці виникли сумніви у заявленій митній вартості.

На підставі поданих до митного оформлення документів, митним органом було застосовано для визначення митної вартості 6 - резервний метод, у зв'язку із неможливістю застосування попередніх методів.

22.06.2012 Чопська митниця прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/100336/2, відповідно до якого було визначено митну вартість товару: "грейпфрукти свіжі" на рівні 1,4838 євро за 1 кг., "плоди свіжі, яблука" на рівні 1,1918 євро за 1 кг., "плоди свіжі, виноград" на рівні 1,4128 євро за 1 кг., "їстівні плоди, ананаси свіжі" на рівні 1,3812 євро за 1 кг., "плоди свіжі, ківі" на рівні 1,6180 євро за 1 кг.

22.06.2012 Чопська митниця, розглянувши митну декларацію, товаросупровідні та інші документи, винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 305090000/2/10011.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем подано митному органу достатню кількість документів для визначення митної вартості по основному методу, тобто за ціною договору і підстав для застосування резервного методу у відповідача не було.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав передчасною вимогу про повернення надміру сплачених платежів зіславшись при цьому на ст.43 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з врахуванням вимог діючого митного законодавства досліджено обставини справи та в судовому засіданні встановлено неправомірність дій працівників відповідача, а відтак суд першої інстанції підставно частково задовільнив позов..

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 201 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Чопської митниці Міндоходів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/3713/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Н.В.Бруновська

суддя З.М.Матковська