Справа № 535/1042/14-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1042/14-а
Провадження № 2-аі/535/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 (надалі старший державний виконавець Дрібна Ю.А.) звернулася до суду з поданням ВП №45922202 про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року. На обґрунтування заявлених вимог старший державний виконавець Дрібна Ю.А. зазначила, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області (надалі відділ примусового виконання) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №535/1042/14-а, виданого 21.01.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області (надалі УПФУ в Котелевському районі) здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_2, як інваліду І групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 30.04.2014 року по 02.08.2014 року, в розмірі не нижче десяти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням вже проведених виплат. 05.02.2015 року УПФУ в Котелевському районі листом за №498 повідомило відділ примусового виконання про здійснення перерахунку державної пенсії та надало копію розпорядження №119688 від 25.12.2014 року, щодо виплати перерахованої пенсії, зазначили про можливість таких виплат після фінансування цих витрат з Державного бюджету України та в порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Старший державний виконавець Дрібна Ю.А. вказує, що рішенням суду від 12.11.2014 року боржника зобовязано особисто вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу, однак дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено в звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Крім того, заявник зазначає, що у звязку з виконанням рішення немайнового зобовязального характеру підстави для накладання арешту на кошти боржника відсутні. А тому вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення та просить стягнути відповідно до довідки УПФУ в Котелевському районі з відповідача на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 83-85, 86, 87).

У поданій до суду заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення старший державний виконавець Дрібна Ю.А. просить розгляд справи провести без участі представника заявника (а.с.56). 10.03.2015 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог в поданні не заперечує (а.с. 88). 11.03.2015 року УПФУ в Котелевському районі Полтавської області подало до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення заявлених вимог заперечує у повному обсязі (а.с. 89). Відповідно до письмових заперечень від 16.02.2015 року, УПФУ в Котелевському районі Полтавської області вважає, що підстав в задоволенні подання старшого державного виконавця Дрібної Ю.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення не має, оскільки УПФУ у Котелевському районі виконані в повній мірі вимоги виконавчого листа, виплата ж стягувачу коштів нарахованих в результаті проведеного перерахунку пенсії відповідно до рішення суду можуть бути проведені після фінансування цих витрат з Державного бюджету України та в порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901 від 05.06.2012 року (а.с. 67, 68).

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну порядку та способу судового рішення.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Дрібної Ю.А. про зміну порядку та способу виконання судового рішення, приходить до переконання, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року по справі №535/1042/14-а, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку й виплати пенсії задоволено частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_2, як інваліду І групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 30.04.2014 року по 02.08.2014 року, в розмірі не нижче десяти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням вже проведених виплат (а.с. 22-25).

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року по справі №535/1042/14-а залишено без змін (а.с. 36-40).

Постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року звернена до виконання у примусовому порядку у повному обсязі (виконавчий лист №535/1042/14-а від 21.01.2015 року) (а.с. 58, 59).

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Старший державний виконавець Дрібна Ю.А. просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року №535/1042/14-а, а саме: стягнути відповідно до довідки УПФУ в Котелевському районі з Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Однак, постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року по справі №535/1042/14-а винесена по результатах розгляду позовних вимог ОСОБА_2, про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, які не містили вимог про стягнення з відповідача - УПФУ в Котелевському районі на користь позивача недоплаченої державної пенсії у чітко визначеній грошовій сумі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року по справі №535/1042/14-а неможливо через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що заявник не зазначив обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та у звязку з існуванням яких він може звертатися до суду в порядку ст.263 КАС України з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а заявлені старшим державним виконавцем Дрібної Ю.А. вимоги фактично призводять до зміни постанови Котелевського районного суду Полтавської області по справі №535/1042/14-а в частині позовних вимог, предявлених ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області та які не були предметом судового розгляду.

При вирішенні цієї справи враховано позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Крім того, суд також враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11.11.2014 року справа 21-394а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року по адміністративній справі №535/1042/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку й виплати пенсії, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя