Справа № 2-а-1648/11
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представників відповідача - Береснєва В.А., Вітренко О.М.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; третя особа - голова Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Терьохін Володимир Петрович,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання протиправними та скасування розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виключення запису з трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

20.06.2014 р. позивач замінила первісного відповідача на виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, та залучила третьою особою Голову Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, після цього неодноразово уточнювала позовні вимоги та просить: - поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №3-к від 06.01.2011 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» в частині скорочення та виключення зі штатного розпису виконкому Тернівської районної у місті ради посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №79-к від 09.03.2011 року про її звільнення;

- поновити її на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконком Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради виключити із її трудової книжки як незаконний запис від 09.03.2011 року про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату;

- зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради внести до її трудової книжки запис про продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року, відповідно до Розпорядження голови Тернівської районної в місті ради №397-к від 16.07.2010 року;

- стягнути з виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 125 546,96 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів;

- зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове страхування, виходячи із розміру її середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення 09.03.2011 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з виконавчого комітету 15 000 гривень моральної шкоди, завданої незаконним звільненням;

- зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради сплатити їй допомогу на оздоровлення за 2011-2014 роки у 4 872 грн. та щорічну матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2011-2014рр. у розмірі 10 636,86 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Тернівської районної у місті ради з 09.03.2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2 659,22 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11 березня 2002 року працювала у виконавчому комітеті Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на той час Тернівський райвиконком Криворізької міської ради), де обіймала різні посади державного службовця, а з 06 грудня 2006 року переведена на посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів. У зв'язку із досягненням граничного віку перебування на державній службі та відсутністю, необхідного для призначення пенсії державного службовця, 10 річного стажу роботи на посаді державного службовця Розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради № 397-к від 16.07.2010 року термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування було подовжено по 16 березня 2012 року. Рішенням Тернівської районної у місті ради від 19 листопада 2010 року за №16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» затверджено структуру та загальну чисельність виконкому районної у місті ради - 139 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного бюджету, а наступним її рішенням від 30 грудня 2010 року за № 41 затверджено нову загальну чисельність працівників Виконкому, зі зменшенням штатних одиниць до 134. Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06 січня 2011 року за № 3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» скорочено та виключено із штатного розпису Виконкому з 10 березня 2011 року посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, яку вона обіймала. 09 березня 2011 року розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за №79-к її було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду. Вважає звільнення з посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів незаконним та здійсненим з порушенням процедури звільнення. Відповідачем їй було запропоновано лише посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур, в той час як на момент її попередження існували інші вакантні посади, які б вона могла обійняти. Відповідачем порушено принцип одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, установі, організації, так як пропозиція іншої тимчасово вакантної посади головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур була лише 25 січня 2011 року вих. №5, а в попередженні від 06.01.2011 року за №1 жодних пропозицій не зазначено. Вказані грубі порушення закону при її звільненні є підставами для поновлення її на роботі. Крім цього, розпорядження Голови Тернівської районної у місті ради від 06.01.2011р. за №3-к є незаконним й тому, що згідно рішення Тернівської районної у місті ради від 30.12.2010р. № 41 (яке, до речі, набрало чинності згідно п. 2 лише з 10.03.2011 року, тобто пізніше ніж видане на його виконання розпорядження) було зменшено лише загальну чисельність працівників виконкому, а не змінено структуру виконкому та не скорочено посади, що є повноваженням ради, а не її голови. Функції, які вона виконувала, працюючи у виконкомі, з питань захисту прав споживачів після її звільнення у виконкомі залишилися. Також, у попередженні про звільнення від 06.01.2011р. за №1 зазначено про звільнення «у зв'язку зі скороченням чисельності працівників», а в розпорядженні про звільнення від 09.03.2011р. №79-к зазначено іншу підставу - «у зв'язку зі скороченням штату працівників». Тобто, про звільнення з підстави «в зв'язку зі скороченням штату її - не попереджали. Таким чином, її звільнено без законних підстав, з грубим порушенням процедури звільнення, що є підставою для поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього, посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яку вона з вини відповідача у 2011 році не отримала. Вона також має право на отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових. Крім того, Виконкомом не внесено до її трудової книжки запис про продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16 березня 2012 року згідно Розпорядження Голови Тернівської районної в місті ради № 397-к. Незаконними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої вона має право, та яка полягає у тому, що: по-перше відпрацювавши в структурі виконкому майже 10 років на посадах державного службовця, сумлінно та з відповідальністю ставлячись до виконання покладених на неї обов'язків вона розраховувала отримати пенсію державного службовця, яка б забезпечила їй достойний рівень життя після виходу на пенсію. Натомість, будучи незаконно звільненою вона щоденно усвідомлює марність своїх старань та сподівань, що викликає у неї глибокі моральні переживання та сильні душевні хвилювання. По-друге, внаслідок звільнення був порушений звичайний спосіб її життя. Так, будучи позбавленою можливості працювати та заробляти собі на життя, вона змушена постійно шукати шляхи матеріального забезпечення свого існування, звертатися до юридичних консультацій, та вже більше 3-х років приймати участь у судових розглядах справи. Завдану моральну шкоду, виходячи із глибини душевних хвилювань, завданих вищевказаними обставинами, та тривалості часу, на який вона позбавлена конституційного права на працю, позивач оцінює в 15 000 грн. Вона пропустила встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк звернення з позовною заявою до суду з поважних причин. Вона спочатку оскаржила своє звільнення в порядку цивільного судочинства 06.04.2011 року, подавши до суду позовну заяву та ухвалою суду від 06.06.2011 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі. Вказану ухвалу вона отримала 17.06.2011 року. Тому з об'єктивних причин у вказаний період не мала змоги звернутись з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали та показати, що відповідно до рішення Криворізької міської ради про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, районна у місті рада затверджує за пропозицією голови районної у місті ради структуру виконкому районної у місті ради та його загальну чисельність. Відповідно до прийнятого 30.12.2010 Тернівською районною у місті радою рішення за № 41 «Про внесення змін до рішення районної у місті ради від 19.11.2010 № 16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» було зменшено загальну чисельність працівників виконавчого комітету районної у місті ради та затверджено структуру виконкому районної у місті ради та її загальну чисельність з 10.03.2011 у кількості 134 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного у місті бюджету. З метою приведення штатного розпису виконкому районної у місті ради у відповідність до затвердженої структури і штатної чисельності з 10.03.2011 відповідно до вказаного вище рішення та на підставі доповідної записки завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи від 31.12.2010 № 56, головою районної у місті ради 06.01.2011 було прийнято розпорядження за № 3-к щодо внесення змін до штатного розпису виконкому районної у місті ради, яким передбачалося скоротити 5 посад (штатних одиниць) у різних структурних підрозділах виконкому районної у місті ради, в тому числі і посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому районної у місті ради, яку займала ОСОБА_1 Функціональні обов'язки з питань захисту прав споживачів було заплановано покласти на відділ розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради без зміни його штатної чисельності. При скороченні у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, якого позивач не мала. У 2010 році позивач досягла граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Оскільки на той час стаж її роботи в органах місцевого самоврядування становив 08 років 05 місяців, тобто менше 10 років, на пенсійне забезпечення у порядку, визначеному законодавством України про службу в органах місцевого самоврядування, права вона не мала. Керівництво виконкому районної у місті ради із розумінням поставилося до даного питання. Враховуючи результати проведених щорічних оцінювань виконання ОСОБА_1 покладених на неї завдань та обов'язків за клопотанням заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради їй було продовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування (а не на конкретній посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів) по 16 березня 2012 року. У зв'язку із введенням з 10.03.2011 нового штатного розпису та проведенням скорочення посад, позивача було персонально попереджено за 2 місяці про заплановане скорочення із одночасним пропонуванням їй особисто головою районної у місті ради іншої роботи у виконкомі районної у місті ради, та доведено до відома про наступне вивільнення Тернівський районний центр зайнятості. У період з 06.01.2011 по 09.03.2011 у виконкомі районної у місті ради короткотерміново були незаповненими ряд посад, на жодну з яких не приймалися працівники за конкурсом, заповнення їх проводилось шляхом просування по службі посадових осіб виконкому районної у місті ради. Зокрема:

1. Посада головного спеціаліста організаційного відділу виконкому районної у місті ради;

2. Посада спеціаліста І категорії відділу розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради;

3. Посада спеціаліста І категорії відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення;

4. Посада провідного спеціаліста сектору контролю за правильністю призначення і виплати пенсії управління праці та соціального захисту населення;

5. Посада робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків господарчої групи виконкому районної у місті ради;

6. Посада прибиральника службових приміщень господарчої групи виконкому районної у місті ради;

7. Посада спеціаліста І категорії комітету у справах сім'ї і молоді виконкому районної у місті ради у період з 02.02.2011 по 13.02.2011.

8. Посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради у період з 15.02.2011 по 02.03.2011.

9. Посада спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради (тимчасова) в період з 19.10.2010 по 19.04.2011 (декретна відпустка без збереження заробітної плати до досягнення дитиною 5-річного віку з 25.06.2010 по 24.06.2011 - розпорядження голови районної у місті ради від 25.06.2010 № 328-к);

10. Посада спеціаліста І категорії загального відділу виконкому районної у місті ради (тимчасова) (декретна відпустка з 31.12.2010 по 11.09.2013 - розпорядження голови районної у місті ради від 29.12.2010 № 822-к). З 01.04.2011 зазначену посаду виведено із загального відділу виконкому районної у місті ради;

11. Посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення (тимчасова) (декретна відпустка з 04.11.2009 по 17.08.2012 - розпорядження голови районної у місті ради від 04.11.2009 № 591-к), на якій у період до 03.03.2011 року тимчасово перебувала посадова особа, яку у березні 2011 року за результатами стажування було переведено на посаду головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконкому районної у місті ради.

12. Посада головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому районної у місті ради (тимчасова) (декретна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 20.12.2010 по 26.09.2013 - розпорядження голови районної у місті ради від 20.12.2010 № 800-к).

Посади спеціаліста І категорії відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення, провідного спеціаліста сектору контролю за правильністю призначення і виплати пенсії управління праці та соціального захисту населення) ОСОБА_1 не пропонувалися, оскільки на сесії районної у місті ради їх вже було вирішено вилучити зі штатного розпису виконкому районної у місті ради до 10.03.2011 у порядку скорочення.

Дві робітничі посади (прибиральник службових приміщень та робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків господарчої групи) ОСОБА_1 не пропонувалися, оскільки перебування на одній із вказаних посад не забезпечило б їй стаж служби в органах місцевого самоврядування, якого не вистачало для пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посада спеціаліста І категорії комітету у справах сім'ї і молоді позивачу не пропонувалася, оскільки за кваліфікаційними вимогами вона потребувала наявності вищої педагогічної освіти. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 14.02.2011 № 45-к, посадову особу виконкому районної у місті ради, яка мала педагогічну освіту, за результатами стажування переведено на вищезазначену посаду.

Посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи, яка стала вакантною з 15.02.2011, позивачу не пропонувалася, оскільки потребувала освіти відповідного професійного спрямування та наявності знань принципів роботи на комп'ютері та відповідних програмних засобів. 3 15.02.2011 на вищевказану посаду стажувалася посадова особа виконкому районної у місті ради, зарахована до кадрового резерву на 2011 рік відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 17.12.2010 № 799-к, яка мала вищу економічну освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» (програма навчання передбачає вивчення таких дисциплін як «Управління трудовими ресурсами», «Пакети прикладних програм», «Трудове право» тощо), 9-річний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та практичний досвід роботи в забезпеченні функціонування електронного обліку даних. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 01.03.2011 № 72-к, посадову особу виконкому районної у місті ради за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду.

Законодавством не забороняється власнику у разі скорочення штатної чисельності пропонувати тимчасово вакантні посади. Працівники, прийняті на роботу за строковими трудовими договорами мають ті ж самі права та обов'язки, що і прийняті на невизначений строк. Запропонована позивачу посада була рівнозначною посаді, що вона займала, матеріальне забезпечення вона б отримувала ідентичне рівню оплати праці на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів. Також було враховано, що ОСОБА_1 працювала у виконкомі районної у місті ради тільки на посадах, пов'язаних зі сферою торгівлі згідно її освітньо-кваліфікаційного рівня, мала досвід роботи із суб'єктами господарювання та громадянами-підприємцями, розумілася на застосуванні законодавства у сфері підприємництва та заходах щодо розвитку підприємництва в районі.

Враховуючи спеціальність, кваліфікацію та досвід роботи під час виконання посадових обов'язків на посадах у виконкомі районної у місті ради, позивачу 06.01.2011 року було запропоновано зайняти рівнозначну тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому районної у місті ради. Дата виходу основного працівника, а саме, головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур ОСОБА_6, по закінченню декретної відпустки становила 27 вересня 2013 року. На момент закінчення продовженого позивачу терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування у березні 2012 року, дитині ОСОБА_6 виповнилося лише 1 рік 5 місяців.

Проте, від зайняття запропонованої посади та написання відповідної заяви ОСОБА_1 категорично відмовилася, мотивуючи свою відмову лише тим, що відповідна посада є саме тимчасовою. Враховуючи її обґрунтування під час відмови щодо переведення на посаду за строковим договором, інші тимчасові посади (спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення, спеціаліста І категорії загального відділу та головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення) позивачу не пропонувалися.

Вже під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зауважила, що вона б не відмовилися від переведення на посаду головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи, яка була вакантна з 15.02.2011 року та не була їй запропонована. В касаційній скарзі до Вищого Адміністративного суду України позивач вказала, що у виконкомі районної у місті ради також була вакантною посада головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи, яку виконкомом районної у місті ради їй запропоновано не було. Але в організаційній структурі виконкому районної у місті ради розрізняють наступні посади посадових осіб (без врахування назв посад вищого керівництва): начальник, голова комітету, завідувач, заступник начальника (завідувача), головний спеціаліст, провідний спеціаліст, спеціаліст І категорії та спеціаліст II категорії. Але функціональні обов'язки, які визначені посадовими інструкціями згідно положень про відділи суттєво відрізняються. Тобто, якщо працівник перебуває на посаді головного спеціаліста в одному структурному підрозділі, це не означає, що, у разі скорочення штату, усі вакантні посади головних спеціалістів, які є в штатному розписі виконкому районної у місті ради, будуть йому запропоновані, оскільки до них встановлені різні кваліфікаційні вимоги в залежності від рівня освіти та досвіду роботи.

Відповідно до посадової інструкції, до основних обов'язків головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи входять:

- документальне оформлення проходження служби в органах місцевого самоврядування та трудових відносин (прийом на роботу, відрядження, підвищення кваліфікації, атестація, присвоєння рангів, формування кадрового резерву та графіку відпусток, ведення табельного обліку тощо);

- ведення кадрового діловодства (підготовка розпорядчих документів, заповнення особових справ та трудових книжок);

- забезпечення функціонування локальної системи «Картка» єдиної державної комп'ютерної системи «Кадри» та інформаційної підтримки ресурсів, розміщених на сайті «Криворізький ресурсний центр»;

- ведення встановленої звітно-облікової документації з кадрових питань;

- забезпечення функціонування системи управління якістю виконкому районної у місті ради відповідно до вимог міжнародного стандарту.

Відповідно до посадової інструкції, до основних обов'язків головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи входять:

- розробка довготермінових та річних планів мобілізаційної підготовки виконкому та району на особливий період;

- сприяння організації призову громадян на строкову військову та альтернативну (невійськову) службу;

- облік працюючих та заброньованих військовозобов'язаних у виконкомі;

- участь у перевірці стану мобілізаційної підготовки і рівня мобілізаційної готовності підприємств, установ і організацій району;

- ведення діловодства «Для службового користування» документів мобілізаційного характеру виконкому.

За період з 06.01.2011 по 09.03.2011 року заяв від позивача про переведення на вказані посади не надходило, як і заяв щодо надання їй відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань. 23.02.2011 на засіданні профспілкового комітету виконкому Тернівської районної у місті ради було одноголосно ухвалено рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату, з наданням їй гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством. 09.03.2011, у день запланованого звільнення, позивач знову було запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому районної у місті ради. Після отримання чергової відмови від переведення на запропоновану посаду, розпорядженням голови районної у місті ради від 09.03.2011 № 79-к, позивача було звільнено з посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів у зв'язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду та відсутністю переважного права на залишення на посаді, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. 10.03.2011 до районного центру занятості надано звіт про фактичне вивільнення ОСОБА_1. На виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2012, у серпні 2012 року виконкомом районної у місті ради було направлено лист із запрошенням позивача до виконкому районної у місті ради для внесення запису до її трудової книжки щодо продовження терміну перебування на посаді. Станом на 19.06.2014 ОСОБА_1 з цього питання до виконкому районної у місті ради не зверталася. На теперішній час організаційна структура виконкому районної у місті ради не змінилася: загальна чисельність виконкому районної у місті ради не збільшувалася і становить 134 штатні одиниці, посада спеціаліста галузевого напрямку з питань захисту прав споживачів до штатного розпису виконкому районної у місті ради не вводилася, а вирішення питань захисту прав споживачів в Тернівському районі так і здійснює відділ розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради.

Третя особа, будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не з'явилася.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази: копії позовної заяви, ухвали від 02.06.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, розпоряджень Голови Тернівської районної у місті ради від 04.07.2011 р. № 317-К, від 06.01.2011 р. № 3-к, додатку до цього рішення районної у місті ради про скорочення посади, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 23.02.2011 р., акт № 1 від 06.01.2011 р. щодо відмови від підпису, акт № 2 від 09.03.2011 р. щодо відмови від підпису, рішення № 41 Тернівської районної у місті ради від 30.12.2010 р., доповідної записки, звітності про заплановане вивільнення працівників, попередження про звільнення, пропозиція іншої посади, подання до профспілкового комітету, повідомлення від 23.02.2011 р. про дачу згоди на звільнення, витягу з протоколу засідання профспілкового комітету, розпорядження № 79-к від 09.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради про звільнення, звітність про фактичне вивільнення працівників станом на 10.03.2011 р., повідомлення від Тернівського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 р. по 10.03.2011 р., довідка про заробітну плату позивача, рішення № 16 Тернівської районної у місті ради від 19.11.2010 р. про структуру та чисельність та про внесення 30.12.2010 р. змін до нього, звітність про заплановане вивільнення працівників станом на 06.01.2011 р., пропозиції іншої посади; розпорядження від 10.03.2011 р. № 39 Голови Тернівської районної у місті ради, заяви ОСОБА_1 про продовження служби, розпорядження № 397-к від 16.07.2010 р. Голови Тернівської районної у місті ради, розпорядження № 842-к від 31.12.2010 р. Голови Тернівської районної у місті ради, штатного розпису виконкому на 2011 рік, розпорядження № 80-к від 10.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради, штатного розпису виконкому з 10.03.2011 р., посадових інструкцій, розпорядження № 39-р від 10.03.2011 р. Голови Тернівської районної у місті ради, рішення № 73 від 27.05.2011 р. Тернівської районної у місті ради, положення про відділ розвитку підприємства виконкому, диплому позивача, витягу з диплому, диплому з відзнакою на ім'я позивача, витягу з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № 076116, свідоцтва на ім'я позивача, трудової книжки позивача (том 1 а.с. 15,16, 24, 37, 38, 39, 40, 41, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 79, 82, 109, 130, 131, 134; том 2 а.с. 20, 28, 29, 61, 62-67, 71, 72-76, 77-80, 81-83, 84, 85-88, 89, 90-92, 93-95, 96-99, 100-102, 103, 104, 105-106, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-126), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 16.07.2010 р. за № 397-к, головному спеціалісту з питань захисту прав споживачів виконкому цієї ради ОСОБА_1 продовжено термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування до 16.03.2012 р.. Рішенням Тернівської районної у місті ради від 19.11.2010 р. за № 16 «Про структуру та чисельність виконавчого комітету районної у місті ради» затверджено структуру та загальну чисельність виконкому - 139 штатних одиниць, які утримуються за рахунок районного бюджету, а наступним її рішенням від 30.12.2010 р. за № 41, затвердженого нову загальну чисельність працівників виконкому, зі зменшенням штатних одиниць до 134. Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради від 06.01.2011 р. за № 3-к «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників виконкому Тернівської районної у місті ради» скорочено та виключено із штатного розпису виконкому з 10.03.2011 р. посаду головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів, яку обіймала ОСОБА_1.

06.01.2011 р. ОСОБА_1 попереджена про майбутнє звільнення з 09.03.2011 р.. Однак, від підписання попередження вона відмовилася, не пояснюючи причин та не мотивуючи свою відмову, про що виконкомом 06.01.2011 р. складено відповідний акт № 1. 25.01.2011 р. ОСОБА_1 відмовилася від запропонованої їй посади головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур виконкому.

Згоду від профспілкового комітету виконкому на розірвання трудового договору з головним спеціалістом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_1 отримано 23.02.2011 р.. 09.03.2011 р. ОСОБА_1 відмовилася від написання заяви про відмову від переведення на іншу посаду, про що виконкомом 09.03.2013 р. складено відповідний акт № 2. Розпорядженням Голови Тернівської районної у місті ради за № 79-к від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників та її відмовою від переведення на іншу посаду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі по тексту - Закон) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За положеннями пункту 1 частини першої, частини другої статті 40 цього Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно зі статтею 49-2 цього ж Кодексу, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суди, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджував ся він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як видно з попередження та акту щодо відмови від підпису, 06.01.2011 року ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади, тобто більш ніж за два місяці.

Згідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, при тому що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вказаних повноважень обов'язок щодо нарахування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дійсно, із системного аналізу пункту 1 частини першої, частини другої статті 40, статті 49-2 КЗпП України слідує, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. У справі, було досліджено питання щодо наявності інших вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації могла обіймати ОСОБА_1.

Судом було враховано також встановлений частиною третьою статті 49 КЗпП України принцип одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власником або уповноваженим ним органом пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації та вжиття заходів до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Дійсно, одночасно з повідомленням про звільнення, позивачу не було запропоновано іншу посаду, але її було запропоновано 25.01.2011 року, що фактично не вплинуло на обґрунтованість та законність її звільнення виходячи з наступного.

Позивач відмовилася від зайняття посади головного спеціаліста з питань - погоджувальних процедур з мотиву того, що вона є тимчасовою, про що вона стверджувала під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції, але законодавець не передбачає пропонування лише постійних посад. Ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. В апеляційній скарзі позивач уже зазначила, що запропонована їй посада не відповідала її кваліфікації.

Під час останнього розгляду позову судом першої інстанції стверджувала, що посадами, які відповідали її кваліфікації, і які були вакантними станом на 06.01.2011р., і не були запропоновані відповідачем, були 3-й посади:

- головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур - запропонована лише 25.01.2011р.;

- спеціаліста І категорії загального відділу;

- спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення УПСЗН виконкому Тернівської райради м. Кривого Рогу.

Також позивач стверджувала, що у період з 06.01.2011р. по 10.03.2011р. у виконкомі Тернівської райради виникло або звільнилося ще 4-й нові посади, які б вона могла зайняти, відповідно до своєї кваліфікації, що вбачається, якщо порівняти штатні розписи станом на 06.01.2011р. та на 10.03.2011р., а саме: головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН виконкому Тернівської райради; головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи; посада спеціаліста І категорії Комітету у справах сім'ї і молоді; головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення. Якщо ж Відповідач вважав, що для неї у виконкомі не має роботи, яка б відповідала її кваліфікації, то мав би запропонувати згідно ст. 49-2 КЗпПУ іншу (некваліфіковану) роботу прибиральника службових приміщень, що також зроблено не було.

Однак суд вважає, що ці твердження частково вже протирічать обставинам, які були викладені в обґрунтування фактичних підстав у первісному позові та поясненнях позивача при розгляді справи попереднім складом суду першої інстанції. При цьому, починаючи з тексту першого тексту позову та до останнього судового розгляду, позивач наполягала, що їй завдано моральну шкоду в тому числі тим, що вона не змогла в зв'язку зі звільненням отримати пенсію державного службовця, що протирічить її твердженню у останньому судовому розгляді судом першої інстанції, що на час її звільнення вона була б згодна зайняти посаду прибиральника службових приміщень.

Виходячи з цього, при оцінці можливості зайняття позивачем на час її звільнення посад, які їй не були запропоновані відповідачем, суд виходить одночасно із усіх мотивів за яких вона фактично відмовилася від запропонованої посади тобто, що: - ця посада була тимчасово вакантною; - не відповідала її кваліфікації; - та що вона погодилася б лише на посаду, яка давала право на отримання пенсії держслужбовця, тобто що вона на час її звільнення не погодилася на зайняття інших посад, які були тимчасово вакантними, не відповідали її кваліфікації та не давали право на отримання пенсії держслужбовця.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КАСУ, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач після початку судового розгляду справи, яким є час оголошення попереднім складом суду першої інстанції позовних вимог позивача, змінювала обставини, що зазначала фактичними підставами первісного позову.

Тому твердження щодо можливості пропозиції та зайняття позивачем зазначених восьми посад, які б давали суду право визнати звільнення позивача незаконним спростовується, як вважає суд, слідуючим:

1) посада головного спеціаліста з питань погоджувальних процедур - пропонувалася позивачу, але вона від неї відмовилася;

2) посада спеціаліста І категорії загального відділу - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала) з 31.12.2010 р. по 11.09.2013 р., не вважається такою, що могла бути запропонована позивачу, і вона б на неї погодилася так як із первісних тверджень самої позивача, її не влаштовували тимчасові посади, з урахуванням того, що посада, яка їй пропонувалася теж давала можливість на отримання пенсії держслужбовця в повному обсязі та була рівнозначною тій, що вона до цього займала;

3) посада спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення УПСЗН - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала з 25.06.2010 р. по 24.06.2011 р.) ті ж самі підстави, що й за попередньою посадою, з яких вона не могла бути запропонованою відповідачем позивачу;

4) посада головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН - була тимчасово вакантною (декретна відпустка особи, що її займала з 08.12.2009 р. по 03.03.2011 р.) ті ж самі підстави, що й за посадами № 2, № 3;

5) посада головного спеціаліста з питань служби в органах місцевого самоврядування: кадрові роботи - стала вакантною з 15.02.2011, позивачу не могла пропонуватися, оскільки потребувала освіти відповідного професійного спрямування та наявності знань принципів роботи на комп'ютері та відповідних програмних засобів. 3.15.02.2011 на вищевказану посаду стажувалася посадова особа виконкому районної у місті ради, зарахована до кадрового резерву на 2011 рік відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 17.12.2010 № 799-к, яка мала вищу економічну освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» (програма навчання передбачає вивчення таких дисциплін як «Управління трудовими ресурсами», «Пакети прикладних програм», «Трудове право» тощо), 9-річний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та практичний досвід роботи в забезпеченні функціонування електронного обліку даних. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 01.03.2011 № 72-к, посадову особу виконкому районної у місті ради за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду;

6) посада спеціаліста І категорії Комітету у справах сім'ї і молоді - була вакантна у період з 02.02.2011 по 13.02.2011, яка не могла бути запропонована ОСОБА_1, оскільки за кваліфікаційними вимогами потребує наявності вищої педагогічної освіти. Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 14.02.2011 № 45-к, посадову особу виконкому районної у місті ради із вищою педагогічною освітою за результатами стажування було переведено на вищезазначену посаду;

7) посада головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення - відповідно до посадової інструкції, до основних обов'язків головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи входять: розробка довготермінових та річних планів мобілізаційної підготовки виконкому та району на особливий період; сприяння організації призову громадян на строкову військову та альтернативну (невійськову) службу; облік працюючих та заброньованих військовозобов'язаних у виконкомі; участь у перевірці стану мобілізаційної підготовки і рівня мобілізаційної готовності підприємств, установ і організацій району; ведення діловодства «Для службового користування» документів мобілізаційного характеру виконкому; тобто позивач не має відповідного рівня освіти та досвіду роботи з цього напрямку діяльності, тому посада не може пропонуватися позивачу;

8) прибиральник службових приміщень - не могла пропонуватися, оскільки зайняття цієї посади не забезпечило б позивачу стаж служби в органах місцевого самоврядування, якого не вистачало для пенсійного забезпечення згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на чому наполягала сама позивач первісно, до початку судового розгляду по суті.

Профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1. Згідно листа Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу від 10.02.2012 р. за № 145, інформація про наявність вакантних посад у період з 01.12.2010 року по 10.03.2011 року Виконкомом не надавалася. Згідно звіту про фактичне вивільнення працівників, 10.03.2011 року Виконкомом була надана інформація до Тернівського районного центру зайнятості.

Не заперечуючи факт пропозиції посади, позивач наполягає на тому, що рішенням №41 від 30.12.2010р. фактично зменшено лише чисельність штату працівників виконкому, а не змінено структуру виконавчого органу, а тому виключення із штатного розкладу виконкому посади головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів розпорядженням №3-к від 06.01.2011р. є безпідставним. Але суд вважає, що вказані рішення та розпорядження прийняті обґрунтовано та в рамках компетенції відповідного органу та підписано компетентною посадовою особою. Крім цього, позивач не мала переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст.42 КЗпП України. Таким чином дії Виконкому по прийняттю відповідних розпоряджень та припиненню трудового договору та звільненню ОСОБА_1 за ст. 40 п.1 КЗпП України є обґрунтованими та законними, а позовні вимоги позивача в зв'язку з цим задоволенню не підлягають, крім тої, що стосується внесення запису до трудової книжки. Тому й підстави для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди згідно ст.ст.235, 237-1 КЗпП України та сплати відповідачем допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань відсутні.

Дійсно, позивач звернулася до суду в порядку КАСУ 20.06.2011 року, хоча була повідомлена про звільнення 09.03.2011 року, тобто порушила строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України. Але вона у встановлений законом строк 06.04.2011 року, звернулася до суду з позовом у порядку ЦПК України про поновлення на роботі, але ухвалою суду від 02.06.2011 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду в порядку КАСУ з поважної причини, і слід поновити позивачу строк звернення до суду, відповідно ст.102 КАС України.

Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а в позові відмовлено, згідно ст. ст. 87, 94 КАС України судовий збір слід компенсувати за рахунок Бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,11,49,51,69,71, 94, 99, 100, 158-160 ч.1-2, 161-162, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; третя особа - голова Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Терьохін Володимир Петрович - задовольнити частково.

Зобов'язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про продовження терміну її перебування на службі в органах місцевого самоврядування по 16.03.2012 року, відповідно до розпорядження № 397-К від 16.07.2010 р. голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію постанови в повному обсязі, особи, які беруть участь у справі, можуть одержати з 10 лютого 2015 р..

Суддя: