Справа № 826/18524/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва про постановлення додаткової ухвали в справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районно в м. Києві державної адміністрації до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районно в м. Києві державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення даного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва про забезпечення адміністративного позову Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районно в м. Києві державної адміністрації до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум» та державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії з об'єктом нерухомого майна - будівлею дошкільного навчального закладу за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-в, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 жовтня 2014 року, індексний номер 27892387 до набрання судовим рішення у даній справі законної сили.

Позивачем подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище ухвали не зазначено реквізити юридичних осіб, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Порядок та виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 168 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року судом апеляційної інстанції здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції та вжито заходи забезпечення позову.

Однак, як вказує позивач, резолютивна частина вказаної ухвали суду апеляційної інстанції не зазначено місцезнаходження (адресу), ідентифікаційний код суб'єктів господарської діяльності, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, а тому невизначеним є спосіб її виконання.

Колегія суддів зазначає, що ст. 168 КАС України встановлено таку підставу для прийняття додаткового рішення виключно для судових рішень, якими вирішується питання про право, в той час як ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року вирішено питання про забезпечення позову.

Отже, така ухвала не є рішенням, яким вирішується питання про право.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 204, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва про постановлення додаткової ухвали в справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районно в м. Києві державної адміністрації до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.