Справа № 813/575/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року № 813/575/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алголь» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція Держспоживзахисту) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алголь» (далі - ТзОВ «Алголь») з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у передбачений законом строк ТзОВ «Алголь» не сплатило штраф, накладений на нього за порушення законодавства про рекламу, яке полягає у самовільному встановленні зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування.

Прокурор Бойко Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Ганущин Р.В. в судовому засіданні 18.02.2014 року позов підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 18.02.2014 року позову не визнали та пояснили, що на адресу відповідача не надходило жодних документів щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Ствердили, що ТзОВ «Алголь» не має жодного відношення до приміщення на вулиці Коперника, 16, що у м. Львові, оскільки за договором від 09.08.2013 року товариство орендує інші нежитлові приміщення у будинку № 24 по вул. Коперника у м. Львові. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.03.2015 року не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що сторони висловили своє ставлення до позову, надали пояснення в судовому засіданні 18.02.2014 року та 04.03.2014 року та письмові докази, справа розглянута судом за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, врегулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 (далі - Закон № 270/96-ВР).

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України № 270/96-ВР передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Алголь», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, самовільно, без погодження з органами місцевого самоврядування розмістив зовнішню рекламу за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 16.

Департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено вимогу № 23/Р-3-2378 від 13.08.2013 року про усунення самовільного розміщення реклами та надано термін на усунення вказаного правопорушення до 18.08.2013 року.

Відповідач не виконав вимогу № 23/Р-3-2378 від 13.08.2013 року, у зв'язку з чим Департаментом економічної політики Львівської міської ради на ім'я начальника Держспоживінспекції у Львівській області направлено подання № 23/Р-3-2714 від 10.09.2013 року про порушення Закону України «Про рекламу».

Статтею 26 Закону № 270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у Львівській області здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яка наділена повноваженнями по застосуванню до порушників законодавства фінансових санкцій, передбачених Законом № 270/96-ВР.

Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За результатами розгляду подання № 23/Р-3-2714 від 10.09.2013 посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0673 від 25.10.2013 р. про порушення відповідачем пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України № 270/96-ВР .

Листом від 25.10.2013 року № 4892 Інспекція Держспоживзахисту запропонувала відповідачу надати у строк до 12.11.2013 року інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України «Про рекламу».

Судом встановлено, що відповідач відомостей, вказаних у листі від 25.10.2013 року № 4892 не надав.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 26 Закону 270/96-ВР, органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

На виконання вказаних вимог Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області листами від 12.11.2013 р. за №№ 5183, 5184 повідомлено відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідач на засідання по розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу не з'явився.

Відповідач ствердив, що ним не було отримано жодних документів про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на таке.

Аналіз пункту 2 частини 2 статті 26 Закону 270/96-ВР дає підстави стверджувати, що вказаною нормою законодавець зобов'язав органи державної влади повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу.

Інспекцією Держспоживзахисту подано та долучено до матеріалів справи список поштових відправлень, надісланих Інспекцією Держспоживзахисту 27.11.2013 року, серед яких значаться відправлення на дві адреси відповідача.

Вказане свідчить про те, що позивач свій обов'язок перед ТзОВ «Алголь» щодо повідомлення про розгляд справ про порушення ним законодавства про рекламу виконав.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 Закону 270/96-ВР, відповідно до якої особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Відповідно до частини 4 цієї статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

За наслідками засідання по справі про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0534 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення № 0534 від 03.12.2013 р., яким на ТзОВ «Алголь» накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України 270-96-ВР.

Згідно до супровідного листа від 06.12.2013 року № 5668, рішення № 0534 від 03.12.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу рекомендованим листом, підтвердженням чого є наявний у справі реєстр відправлених листів.

У відповідності до частини 11 статті 27 Закону України 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідач скористався таким правом та оскаржив в судовому порядку рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області рішення № 0534 від 03.12.2013 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 813/2187/13, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, ТзОВ «Алголь» відмовлено повністю у задоволенні позову до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постанова набрала законної сили.

Даним судовим рішенням не встановлено порушень при прийнятті рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою від 21 травня 2013 року у справі № 813/2187/13 спростовано доводи відповідача про протиправність рішення № 0534 від 03.12.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Після набрання судовим рішенням законної сили (21.10.2014 року) відповідач не сплатив штраф, тому його слід стягнути в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алголь» (місцезнаходження: вул. Мельника, буд 16А, м. Львів, 79044) до місцевого бюджету Франківського району м. Львова 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2015 року.