Справа № 826/6677/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6677/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/877/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Чалого С.Я., Голяшкіна О.В., Зайця В.С., Єрьоміна А.В., Черпіцької Л.Т.

перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса” про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Дієса” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 06.12.2013 №180 протиправними та скасування постанови від 06.12.2013 №180 про накладення штрафних санкцій у сумі 6 800, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року “Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України” відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст спірної ухвали ВАСУ від 15 січня 2015 року та зміст рішень, в яких, на думку заявника має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви ТОВ “Дієса” до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Дієса” про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: