Справа № 818/3357/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа №818/3357/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та після уточнення мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. За наслідками перевірки складено акт від 24 вересня 2014 року. З акту вбачається, що відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог законодавства. Заниження податку на прибуток та податку на додану вартість . Також встановлено порушення вимог закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні без встановлення суми такого порушення. Такі порушення за висновком відповідача допущено по операціях з ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус" та ТОВ "Талис Плюс". За змістом акту перевірки висновки про вчинення позивачем порушень зроблено відповідачем не на підставі документів, що відображають господарську діяльність позивача, а лише на підставі актів перевірок контрагентів, а також повідомлень про прийняття до відома податкової звітності цих суб'єктів. Такі обставини відповідач вважає достатніми підставами для визначення податкових зобов'язань позивачу.

03 жовтня позивачем подано заперечення до акту перевірки. За результатами розгляду заперечень відповідачем 10.10.2014 року прийнято рішення № 53513/10/18-19-22.03-15 в якому зроблено висновок про відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Оксаліт" від контрагентів, тобто відсутнє підтвердження реального проведення операцій. В порушення вимог нормативних актів при проведенні перевірки та розгляді заперечень матеріали, якими підтверджуються господарські відносини позивача з наведеними підприємствами, не були досліджені відповідачем в повному обсязі, фактичні обставини здійснення операцій не були встановлені, а висновок є необ'єктивним. В ході перевірки позивачем надавались позивачу повні пояснення з питань перевірки, також були надані первинні документи крім тих, що були вилучені з підприємства правоохоронними органами.

Відповідно до вимог ст. 85 ПК України у випадку вилучення оригіналів документів правоохоронними органами такі органи зобов'язані надати для перевірки контролюючому органу копії таких документів, або забезпечити доступ до документів для перевірки. Службовими особами відповідача такий обов'язок виконано не було, в акті перевірки відсутнє посилання на документи, які вилучені у позивача. Невиконання такої вимог закону порушує права позивача, оскільки документи,якими підтверджується його діяльність контролюючим органом не досліджені в повному обсязі, а висновок про порушення не підтверджений належними доказами.

Бездіяльність ревізора також полягала у неврахуванні практики Європейського суду з прав людини. Зокрема рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії, в якому судом зроблено висновок про відсутність підстав для покладення відповідальності на платника за порушення, допущенні його контрагентом.

Діючими нормами Податкового кодексу України не передбачено повторного проведення виїзної документальної перевірки. Період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року вже перевірявся відповідачем. Враховуючи вимоги п. 86.9 ст. 86 ПК України, вважає, що висновок податкового органу має розцінюватися правоохоронним органом як правопорушення, встановлене ст. 212 КК України, а тому такі висновки безпосередньо порушують права позивача та його службових осіб.

Вважає, що рішення відповідача за наслідками розгляду заперечень до акту перевірки є самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки може містити відомості, які не були викладені в акті перевірки та були досліджені в ході розгляду заперечень. Таке рішення підтверджує висновки акту перевірки та має безумовним наслідком винесення податкового повідомлення-рішення, а тому порушує права позивача. Просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м. Сумах в зв'язку з неврахуванням в ході перевірки первинних документів та обставин фінансово-господарської діяльності позивача. Визнати протиправними дії відповідача, які полягають у формуванні висновків про не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус" та ТОВ "Талис Плюс". Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сумах від 10 жовтня 2014 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що за дорученням слідчого відповідачем проведено перевірку позивача. В ході перевірки встановлено вчинення позивачем порушень податкового законодавства, безпідставне формування податкового кредиту та витрат по операціях з контрагентами в ході перевірки яких встановлено відсутність ділової мети задекларованих операцій та не підтверджено їх реальність. Також встановлено порушення вимог законодавства при здійсненні готівкових розрахунків та застосуванні реєстраторів розрахункових операцій. При проведенні перевірки були використані первинні документи а також податкова інформація про результати перевірок контрагентів позивача.

Вважає, що рішення за наслідками розгляду заперечень до акту перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не підлягає оскарженню як і сам акт перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем на виконання постанови слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Висновки відповідача за наслідками перевірки викладено в акті від 24.09.2014 року (т. 1 а.с. 10-37). З додатку до акту № 4 вбачається, що в ході перевірки суцільним порядком було досліджено статутні документи позивача, баланс, звіт про фінасові результати, податкові декларації книги РРО, касові книги підприємства, книги обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки, розрахунки ліміту залишку готівки в касі. Інші документи досліджувались у вибірковому порядку (т.1, а.с. 5-51).

Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в ході перевірки не були досліджені первинні документи, які підтверджують відносини з отримання товарів від контрагентів та правильність ведення розрахункових операцій, оскільки оригінали цих документів були вилучені в ході обшуку до початку перевірки. На підтвердження такої позиції позивачем надано копію протоколу обшуку від 08.08.2014 року в ході якого були вилучені статутні документи підприємства, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, документи по відносинах з ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус" та ТОВ "Талис Плюс", товарно-транспортні накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості (т. 1 а.с. 53-56). Відповідно до ст. 85 п. 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. З наведеної норми вбачається, що у випадку вилучення документів у платника податків у правоохоронного органу виникає обов'язок надання їх копій або доступу до них, а у контролюючого органу обов'язок ознайомитися з документами або отримати належним чином засвідчені копії. Відповідачем подано копію листа в.о. Заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 16.09.2014 року, яким першому заступнику начальника УМВС України у Сумській області - начальнику слідчого управління повідомляється, що на виконання постанови прокурора Сумської області від 12.09.2014 року матеріали кримінального провадження за фактом вчинення злочину службовими особами ТОВ "Оксаліт", ТОВ "Лоранто", ТОВ "Екфіла", ТОВ "Осарт-Суми", ТОВ "Танаіс-Суми", ТОВ "Фрімонт" направляються за підслідністю. Документи, вилучені в ході обшуку 08.08.2014 року знаходяться в ДПІ в м. Сумах та використовуються ревізорами при проведенні перевірок вказаних підприємств (т. 1 а.с. 59). Крім копії такого повідомлення відповідачем не подано будь-яких доказів отримання дозволу слідчого на дослідження первинних документів, вилучених у ТОВ "Оксаліт" або отримання у встановленому порядку засвідчених копій цих документів. В акті перевірки також відсутнє будь-яке повідомлення про дослідження таких документів. Будь-який опис досліджених документів, аналіз а також причини, з яких документи не були прийняті до уваги при формулюванні висновків в акті відсутні. Фактично висновки акту зроблено відповідачем на підставі актів перевірок контрагентів позивача. З посилань в акті вбачається, що ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Таліс Плюс" на момент проведення перевірки за місцем реєстрації відсутні, первинні документи не досліджувались. На підтвердження фактичного існування первинних документів, що підтверджують правомірність формування витрат та податкового кредиту по відносинах з зазначеними контрагентами, позивачем надано копії оборотно-сальдових відомостей, податкових та видаткових накладних, договорів поставки нафтопродуктів, актів приймання-передачі нафтопродуктів,договорів зберігання, договорів про перевезення вантажів автомобільним транспортом, договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, товарно-транспортних накладних, актів приймання товарів по кількості та якості, договорів оренди АГЗС (т. 1 а.с. 61-131, т. 2 а.с. 2-252, т. 3 а.с. 1-236, т.4, а.с. 1-227, т.5 а.с. 1-250, т.6, а.с. 1-129, 158-246, т.7 а.с. 1-123). За поясненням представника позивача копії цих документів були виготовлені позивачем після витребування судом при розгляді іншої справи первинних документів, які були вилучені під час обшуку у позивача. Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки не виконано обов'язку дослідження первинних документів платника податку, яким підтверджуються правомірність формування показників податкової звітності. Така бездіяльність суперечить вимогам Податкового кодексу України та є протиправною.

Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів. Також просить скасувати рішення відповідача за наслідками розгляду заперечення на акт перевірки від 10.10.2014 року. Суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Як було зазначено вище, результати перевірки відповідачем відображено в акті від 24.09.2014 року. Не погодившись з висновками акту позивач скористався своїм правом та подав заперечення. Заперечення були розглянуті відповідачем, заперечення залишено без задоволення, про що повідомлено 10.10.2014 року за № 53523/10/18-19-22,03-15 (т. 1 а.с. 38-41).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 86 п. 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Відповідно до п. 86.7, зазначеної статті, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наведеного вбачається, що в акті перевірки фіксуються її результати. Сам акт перевірки не є правовстановлюючим документом (рішенням суб'єкта владних повноважень), оскільки не породжує, не змінює і не припиняє будь-яких правовідносин, не покладає на платника податків додаткових обов'язків, а тому не може порушувати прав чи інтереси позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач фактично висловлює незгоду зі змістом акту перевірки. Суд вважає, що позивачем безпідставно формування висновків в акті перевірки оскаржено як окрему дію суб'єкта владних повноважень. На переконання суду, такі дії не можуть самостійно породжувати правові наслідки та є нерозривно пов'язаними з самим актом перевірки та його змістом, а тому також не можуть порушувати прав чи інтересів позивача.

Як зазначено вище, Податковим кодексом України встановлено обов'язок контролюючого органу враховувати результати розгляду заперечень на акт перевірки при прийнятті рішень про визначення грошових зобов'язань. Разом з тим, суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що відповідь за наслідками розгляду заперечень є окремим рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки самостійно нею також не породжуються не змінюються та не припиняються будь-які правовідносини. Суд вважає, що відповідь за результатами розгляду заперечень на акт перевірки не може бути більш юридично значимою, ніж сам акт перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягала у невжитті заходів для повного та всебічного дослідження первинних документів ТОВ "Оксаліт" під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Вимоги в частині визнання протиправними дій по формуванню висновків акту перевірки та скасування рішення за наслідками розгляду заперечень на акт перевірки є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягала у невжитті заходів для повного та всебічного дослідження первинної документації товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" під час проведення документальної позапланової перевірки, призначеної за постановою слідчого від 11 серпня 2014 року.

В частині вимог про визнання протиправними дій по формуванню висновків щодо непідтвердження факту реального здійснення фінансово - господарських операцій за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року з купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів та газу, визнання протиправним та скасування рішення № 53513/10/18-19-22.03-15 від 10.10.2014 року - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко