Справа № 826/9218/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9218/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 березня 2015 року №826/9218/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Долинської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю повернення відповідачем без виконання інкасового доручення від 20.06.2014 №144, яке видано на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 №П/811/1031/14.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на відсутність підстав для виконання інкасового доручення від 20.06.2014 №144 через перебування боржника в стадії банкрутства і введення ухвалою господарського суду мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Адміністративну справу №826/9218/14 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 №П/811/1031/14 задоволено в повному обсязі позов Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 351 759,80 грн..

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 20.06.2014 повернуло Долинській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області без виконання інкасове доручення від 20.06.2014 №144, на підставі пункту 4 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 №05-01/184/6-12а/10, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» відповідно до частин четвертої – шостої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Позивач не погоджуючись із вказаними діями публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

З матеріалів справи вбачається, що Долинська об’єднана державна податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області оформила інкасове доручення від 20.06.2014 №144 для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернуло інкасове доручення від 20.06.2014 №144 без виконання, мотивуючи тим, що пунктом 4 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 №05-01/184/6-12а/10 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» відповідно до частин четвертої – шостої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Окрім того, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в своїх письмових запереченнях посилається на те, що інкасове доручення подане з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 №22 та Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що підставою для виконання судових рішень є виконавчий лист, що видається після набрання такого рішення законної сили.

Проте, на спростування вказаних тверджень позивачем надано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції постановою від 16.10.2014 ВП№45099282, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 №П/811/1031/14, з тих підстав, що чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, який визначений Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 №05-01/184/6-12а/10 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» відповідно до частин четвертої – шостої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 28.12.2007 №107-VI, яка була чинна на момент введення дії мораторію), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів про те, що провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» припинено, а дію мораторію скасовано.

Отже, враховуючи приписи частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» обґрунтовано повернуло інкасове доручення від 20.06.2014 №144 без виконання.

Водночас суд наголошує, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 №П/811/1031/14 набрала законної сили.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що на Долинську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області покладено обов’язок контролю за своєчасністю сплати платниками податків податків і зборів, то контролюючий орган не позбавлений права звернутися за стягненням коштів у рахунок погашення податкового боргу в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Долинської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.