Справа № 804/5458/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/5458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року у справі № 804/5458/14 за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Прокурора Дніпропетровської області Федика Романа Романовича, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» звернулася до суду з адміністративним позовом до Прокурора Дніпропетровської області Федика Романа Романовича, Прокуратури Дніпропетровської області та з урахуванням уточнених вимог просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині ненадання своєчасної, повної точної та достовірної інформації на його запит від 08.04.2014 року та зобов'язати надати запитуємо інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідачі не відповіли на всі поставлені питання у інформаційному запиті від 04.04.2014 року, а також порушили строк надання відповіді передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», чим порушили його право на отримання публічної інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що предмет запиту не стосувався дій та відомостей, які створюються Відповідачем за правилами КПК України, оскільки КПК України не регулює відносини, щодо з'ясування питань визначення дати реєстрації заяви, питань щодо розгляду заяви у порядку Закону України «Про звернення громадян», а також питання, щодо вжиття певних дій прокуратурою у зв'язку з надходженням заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в березні 2014 року голова Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього як потерпілого посилаючись на норми КПК України.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є стороною по багатьох цивільних справах з приводу його спору з КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» з яким він перебував у трудових правовідносинах. Зазначені справи були розглянуті Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, переглядалися апеляційним судом Дніпропетровської області, а також були розглянуті судом касаційної інстанції.

Окрім того, під час розгляду зазначених справ громадянин ОСОБА_1 звертався із заявою до органів внутрішніх справ Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення керівником комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни». В подальшому, органами внутрішніх справ було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеною заявою.

Звертаючись до Генерального прокурора України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 фактично не погоджуючись із рішеннями суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області прийнятими по вищезазначеним цивільним справам не на його користь, діями працівників органів внутрішніх справ, які проводили досудове розслідування за його заявами, посадової особи прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська яка на його думку обізнана із матеріалами досудового слідства, а також члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, просив внести відомості про вчинене щодо нього кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена заява Генеральною прокуратурою України була переадресована до прокуратури Дніпропетровської області та надійшла 25 березня 2014 року.

08.04.2014 року Первинною профспілковою організацією працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» в особі голови ОСОБА_1 був направлений інформаційний запит на адресу прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р., посилаючись на норми законів України «Про префесійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про доступ до публічної інформації», « Про прокуратуру».

За змістом запиту вбачається, що голова Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» ОСОБА_1 мав намір отримати інформацію з приводу реєстрації прокуратурою Дніпропетровської області його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, норми законодавства України на підставі якої вона розглядається та про обсяг дій які були вжиті прокуратурою Дніпропетровської області у зв'язку із надходженням вищевказаної заяви.

14.04.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області направлено листа № 23-38 за вихідним №14, із зазначенням наступної інформації: дати реєстрації заяви в діловодстві прокуратури Дніпропетровської області, а саме 25.03.2014 року, правової норми на підставі якої розглядається його заява, а саме в порядку Закону України «Про звернення громадян, а також , про те, що заява ще перебуває на розгляді Отримана 16.04.2014 року відповідь позивача не влаштувала, останній вважає, що вона є неповною, неточною та недостовірною наданою в порушення строків передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», в зв'язку з чим, оскаржив дії відповідачів в судовому порядку.

Правомірність надання відповіді Прокурором Дніпропетровської області Федиком Р.Р. на інформаційний запит є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання викладені Позивачем в інформаційному запиті від 08.04.2014 року стосуються процесуальних дій, вчинених у порядку Кримінально-процесуального кодексу України, а тому неможливо її отримати у порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Згідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити, зокрема: надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз зазначених правових норм вбачається, що надання публічної інформації гарантується законом та здійснюється шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, чинним законодавством встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації, запитувач має право оскаржити його в судовому порядку.

Також, правовий аналіз вищезазначеної норми визначає певні ознаки публічної інформації до якої відносяться:

- готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

- заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

- така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

- інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

- інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Отже, однією з ознак публічної інформації є її приналежність до готового продукту інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством

Як вбачається з інформаційного запиту Позивача від 08.08.2014 року, Позивач просив Відповідача надати відповідь зокрема щодо того, у якому порядку розглядається його заява та які дії вчинені у зв'язку з надходженням вищезазначеної заяви, що фактично свідчить про те, що останній просив створити нову інформацію.

Водночас, чинним законодавством встановлено, що публічною інформацією є вже готовий продукт, який створений в процесі виконання суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій.

В даному випадку, надання інформації, щодо порядку розгляду заяви та інформації щодо вчинених дій є фактично створенням нової інформації, а тому вона не може надаватися в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки цим законом надається вже готова інформація, а не та яка перебуває на стадії її створення.

Отже, в даному випадку, порядок надання вищезазначеної інформації має регулюватися Законом України «Про звернення громадян», оскільки саме цим законом встановлена процедура надання інформації, що потребує вчинення додаткових дій.

В свою чергу, згідно зі ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Таким чином, заяви про надання вищезазначеної інформації таке звернення має здійснюватися порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому відповідно і 5 денний строк на надання відповіді, який встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» у даному випадку не застосовується.

Враховуючи зазначену норму, заява Позивача від 08.04.2014 року щодо порядку розгляду заяви та інформації щодо вчинених дій мала бути розглянута та вирішена Відповідачем у місячний строк з дня її надходження.

При цьому, інформація щодо дня, коли заява Позивача надійшла до прокуратури області підлягала розгляду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідь мала бути надана протягом п'ятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на заяву Позивача від 08.04.2014 року про надання публічної інформації, заступником прокурора області була надана проміжна відповідь від 14.04.2014 року №23-38, у якій було зазначено, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до прокуратури Дніпропетровської області 25.03.2014 року та була зареєстрована за номером 18716 вх-14. Крім того, зазначеною посадовою особою було зазначено, що його заява від 08.04.2014 року перебуває на розгляді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Так судом було встановлено, що інформація щодо порядку розгляду заяви Позивача про вчинене кримінальне правопорушення та інформація щодо вчинених прокуратурою дій є фактично створенням нової інформації, а тому має бути розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, висновки Відповідача щодо необхідності розгляду зазначених питань, в порядку Закону України «Про звернення громадян» ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Водночас, Позивач зазначає, що Відповідачем були порушені строки на надання відповіді на його запит від 08.04.2014 року, що свідчить про наявність протиправного характеру бездіяльності.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними доводами Позивача з огляду на наступне.

Пунктом 7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 3 від 15 січня 2013 року, яка діє з 01.02.2013 року (далі Інструкція) встановлено, що вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Не дозволяється надсилання або передавання вихідних документів без реєстрації їх у секретаріаті. Підтвердженням факту направлення документа є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надіслання.

Пунктами 7.9 та 7.10 даної Інструкції передбачено, що рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до списку (додаток 21), в якому вказуються номери поштових відправлень, адреса, одержувач, вага, вартість. Список складається у двох примірниках - один здається до поштового відділення, другий - разом із наданим поштовим фіскальним чеком залишається у секретаріаті. Документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 22), де вказується номер листування та дані адресата (п.7.11 Інструкції).

З наявного у справі копії поштового реєстру від 14.04.2014 року вбачається, що прокуратурою було виконано вимоги вказаної Інструкції щодо відправлення простої поштової кореспонденції. У пункті 44 реєстру на відправлення простої поштової кореспонденції від 14.04.2014 року зазначено лист адресований позивачу за номером № 23-38 вих.-14.

Також, у матеріалах справи знаходиться копія листа прокуратури Дніпропетровської області від 14.04.2014 року № 23-38 вих - 14 із проставленим штампом з датою надсилання 14.04.2014 року, у відповідності до п.7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 3 від 15 січня 2013 року

Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено обов'язку розпорядника інформації направляти відповіді на запити про надання інформації лише рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Отже, Відповідачем, навіть у встановлений законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, було дотримано процедуру щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача в частині дати надходження його заяви про вчинене кримінальне правопорушення з Генеральної прокуратури України.

При цьому, як вже зазначалося, інформація щодо порядку розгляду заяви Позивача про вчинене кримінальне правопорушення та інформація щодо вчинених прокуратурою дій має бути надана в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Приписами чинного законодавства встановлено, що звернення, поданні у порядку Закону України «Про звернення громадян» розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення Позивача про надання інформації було подано 08.04.2014 року, а повна відповідь на нього була надана Відповідачем 24.04.2014 року.

Отже, Відповідачем був дотриманий місячний строк на надану заяву від 08.04.2014 року, в частині, яка безпосередньо підлягала розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо своєчасного отримання відповіді на інформаційний запит.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідь Відповідача від 14.04.2014 року з огляду на зміст запиту та змісту відповіді на нього Відповідач в повно надав інформацію якою він володів станом на 14.04.2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року у справі № 804/5458/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко