Справа № 292/2/15-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/2/15-а
Номер провадження 2-а/292/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сердюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Сердюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Сердюка О.О., мотивуючи його тим, що 21.01.2015 року він отримав лист з відділу державної виконавчої служби Червоноармійського РУЮ, яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 14.01.2015 року про стягнення з нього 850 грн. штрафу.

З цього приводу, 22.01.2015 року він звернувся до державного виконавця, в якого отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ2 № 030426 від 08.12.2014 року, винесену відповідачем, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Про винесення зазначеної постанови до цього часу йому не було відомо, тому встановлений строк для її оскарження пропустив з поважних причин.

Зі змісту постанови вбачається, що 06.12.2014 року о 20 год. 50 хв. в с. Стрибіж, Червоноармійського району Житомирської області, він керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії. Однак обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Так, 06.12.2014 року він в якості пасажира їхав у автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Разом з ними їхав іще один пасажир ОСОБА_4 Близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, на повороті до с. Стрибіж Червоноармійського району, їх зупинили працівники ДАІ, які запідозрили ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та повезли на медичне обстеження до Червоноармійської лікарні. На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_4 відігнав автомобіль у с. Стрибіж та залишив його в центрі села, а він залишився біля нього чекати власника. О 20 год. 50 хв. до нього під"їхали ті ж працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він у стані сп"яніня керував даним автомобілем. На його заперечення та зауваження того, що автомобіль стоїть майже пів години та він ним не керував інспектори не зважали і повезли його у приміщення швидкої допомоги Червоноармійської лікарні, де змушували пройти тест на сп"яніння, але він відмовився. Працівники ДАІ виписали з паспорта анкетні дані та відпустили і він разом з ОСОБА_3 повернувся додому в с. Стрибіж Червоноармійського району пішки. Вважає дану постанову незаконною, тому, враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений ним з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правовопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 030426 від 08.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав та просив її задоволити.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838038 від 06.12.2014 року та постанови серії АБ2 № 030426 від 08.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, 06.12.2014 року о 20 год. 50 хв., в с. Стрибіж Червоноармійського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року з ОСОБА_1 підлягає до стягнення штраф в розмірі 850 грн., згідно постанови ВДАІ УМВС №030426, виданої 08.12.2014 року.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків двох осіб відповідач не зазначив, які фактичні дані вони підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838038 від 06.12.2014 року не складався та його копію йому не вручалася.

З матеріалів справи вбачається, що про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 дізнався 21.01.2015 року, коли отримав з відділу ДВС Червоноармійського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року та накладення на нього на підставі постанови АБ2 № 030426, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідач примірник постанови серії АБ2 № 030426 від 08.12.2014 року йому не вручив і даже не направив її копію поштою рекомендованим листом.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Сердюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Сердюка Олександра Олександровича серії АБ2 № 030426 від 08.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.Кулик