Справа № 200/19849/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до відповідача та просила скасувати постанову державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №06474/06475/06476/06477/06478 від 10.02.2014 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності був порушений встановлений законом порядок розгляду таких справ. Зокрема, позивач не була повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач була позбавлена права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, під час розгляду справи не вівся протокол, не були перевірені наступні обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи правильно складено протокол, достовірність протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірено, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21.11.2013 року по 11.12.2013 року відповідач проводив планову перевірку ТОВ "ПЕРША ДНІПРОВСЬКА КОМПАНІЯ" з питань дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі результатів вказаної перевірки 10.02.2014 року відповідач прийняв постанову №06474/06475/06476/06477/06478 від 10.02.2014 року, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Згідно Постанови №06474/06475/06476/06477/06478 таке стягнення до позивача було застосовано як на директора ТОВ "ПЕРША ДНІПРОВСЬКА КОМПАНІЯ" відповідно до ст.ст.78 ч.1, 82, 82-1, 59 ч.2, 188-5 КУпАП за порушення вказаним підприємством порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, порушення правил поводження з відходами, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами та не забезпечення подання звітності щодо поводження з відходами, не виконання законних розпоряджень посадових особі органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, порушення правил охорони водних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу того, чи були дотримані відповідачем під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності всі вимоги чинного законодавства, встановлені для розгляду таких справ.

У відповідності з ч.1 ст. 2772 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і не спростовано відповідачем, відповідач взагалі не направляв і відповідно позивач не отримував повістку про розгляд справи, в якій вона притягається до адміністративної відповідальності. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач дізналась в день розгляду тієї справи від працівників ТОВ "ПЕРША ДНІПРОВСЬКА КОМПАНІЯ", яким зателефонували працівники відповідача.

Таким чином, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимогу ч. 1 ст. 2772 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи повістки, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В той же час під час розгляду відповідачем справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ця справа розглядалась невстановленою особою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не була поінформована про зміст правопорушення, у скоєнні якого її звинувачують, позивачу не були роз'яснені її права. Крім того, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були заявлені клопотання про надання перекладача, про долучення доказів до матеріалів справи, про витребування доказів від інших осіб. Однак жодне із цих клопотань не тільки не було задоволено, а взагалі не було розглянуто по суті.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час під час накладення на позивача адміністративного стягнення не були перевірені наступні обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи правильно складено протокол, достовірність протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірено, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Стосовно доводів відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №06474/06475/06476/06477/06478 від 10.02.2014 року було отримано позивачкою 10 лютого 2014 року.

У відповідності з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той же час позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати поважною причину пропуску нею встановленого шестимісячного строку звернення до суду у зв'язку з тим, що протягом більш ніж п'яти місяців з моменту отримання оскаржуваної постанови позивачка знаходилась у тривалих відрядженнях та щорічній відпустці. На підтвердження чого позивач надала суду належним чином завірені копії відповідних наказів, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з цим причина пропуску позивачем строку звернення з даним адміністративним позовом визнана судом поважною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України, враховуючи неправомірний характер дій відповідача, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги той факт, що доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови №06474/06475/06476/06477/06478 від 10.02.2014 року - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №06474/06475/06476/06477/06478 від 10.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова