Справа № 804/2925/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. справа № 804/2925/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Вергунова Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Вергунова Юрія Вікторовича, в якому позивач просить: визнати дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича протиправними; визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Садового Ігора Дмитровича, щодо складення та винесення відносно ОСОБА_1 постанови №Д-3 від 11.11.2014 р. та притягнення до відповідальності передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.8 ст.96; визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Садового Ігора Дмитровича, щодо складення та винесення відносно ОСОБА_1 постанов №Д-4 від 11.11.2014 р. та притягнення до відповідальності передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.17 ст.96; визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Садового Ігора Дмитровича щодо складення та винесення відносно ОСОБА_1 постанов №Д-5 від 11.11.2014 р. та притягнення до відповідальності передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.16 ст.96; визнання недійсною та скасувати постанову №Д-3 від 11.11.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення за Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.8 ст.96 в розмірі 10 200 грн.; визнати недійсною та скасувати постанову №Д-4 від 11.11.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.17 ст.96 в розмірі 8 500 грн.; визнати недійсною та скасувати постанову №Д-5 від 11.11.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення за ч.16 ст.96 в розмірі 8 500 грн.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно ст.18 КАС України визначається предметна підсудність адміністративних справ, зокрема, п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справи розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених встановлених цих Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та головного державного інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича, предметом заявленого позову є оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що чітко підтверджується як змістом позовних вимог, сформульованих з посиленням на Кодекс України про адміністративні правопорушення, так і доданими до заявленого позову документами.

У контексті наведеного, суд зазначає наступне.

З огляду на приписи ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративному суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт ,який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовної заяви, позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами про скасування постанов про справі про адміністративне правопорушення: №Д-3 від 11.11.2014 р.; №Д-4 від 11.11.2014 р.; №Д-5 від 11.11.2014 р. що передбачено КУпАП.

Суд зазначає, що з тексту адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги, які підпадають під п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Одночасно суд зазначає, що розгляд і вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, та роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою ст.19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Вергунова Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов та накладення на відповідача-2 штрафу передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова