Справа № 686/1503/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1503/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Сурника М.О., Сурник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил від 10 вересня 2014 року № 0044/40000/14. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що даною постановою його було звинувачено в тому, що він не виїхав на автомобілі БМВ 523і вчасно за кордон, чим порушив ст.102 Митного кодексу України. Проте, з даною постановою він не згідний, оскільки даний автомобіль не був вивезений за межі митної території України не з його вини і йому не було надано можливість бути присутнім при розгляді матеріалів адміністративної справи та надати відповідні пояснення. Також в позовній заяві зазначив, що 28.07.2014 року на автомобілі БМВ 523і він заїхав на заправку "Укрнафта", що по вул.Купріна, де до нього підійшли працівники ГАЇ, на вимогу яких він надав документи. Працівники ГАЇ забрали в нього документи, при цьому останні не прийняли до уваги його пояснення, що даний автомобіль довгий час знаходився на ремонті, а тепер він їде на митницю щоб дізнатись, що йому необхідно зробити щоб вигнати даний автомобіль за кордон, а також він пояснював, що має договір з польською фірмою "семдо" на даний автомобіль і може користуватись ним на території України. Працівники ГАЇ вилучили його автомобіль і оскільки автомобіль знаходиться на штраф майданчику ГАЇ він не може його забрати та вивезти за межі кордону України. Окрім наведеного, вказав, що митниці на час складання постанови було відомо, що автомобіль знаходився на штраф площадці ДАЇ в м.Хмельницькому, про що він письмово повідомив митницю. Крім того, відносно нього вже є складена митницею ідентична постанова про порушення митних правил, а отже його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне правопорушення. Тому просить скасувати постанову про порушення митних правил від 10 вересня 2014 року № 0044/40000/14.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши суду, що позивач не користувався автомобілем, не розпоряджався ним, та не змінював його і будь-яких доказів на підтвердження цих обставин немає. Вказаний автомобіль тривалий час знаходився на ремонті і 28.07.2014 року позивач доправляв його на митницю для митного дооформлення та вивезення за кордон, а тому ніяких дій за які може настати відповідальність за ст.469 МК України він не вчиняв.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що позивач повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте для дачі пояснень на митницю не з'явився. Також зазначили, що позивачем автомобіль БМВ 523і був ввезений на митну територію України ще 30.04.2013 року через смугу руху "зелений коридор". Відповідно до ст.95МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб, проте позивачем автомобіль у вказаний строк вивезений не був. 02.10.2013 року була винесена постанова, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч.3 ст.470МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 8500грн. Для завершення митного режиму "транзит" ОСОБА_4 необхідно було виконати вимоги ст.102 МК України шляхом вивезення транспортного засобу за межі митної території України, однак відповідних дій він не вчинив. 28.07.2014 року о 20год.15хв. працівниками ВДАЇ у м.Хмельницькому по вул.Купріна біля АЗС "Укрнафта" було зупинено автомобіль «BMW 423І», яким керував ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_4 користувався товаром митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органів доходів і зборів, та в його діях є ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст.469МК України, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 2 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він користувався транспортним засобом марки «BMW 423І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не було закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, який ввіз 30.04.2013 року на митну територію України через пункт пропуску «Кельменці-Ларга» Чернівецької обласної митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «транзит». А саме, 28.07.2014 року о 20год.15хв. працівниками ВДАЇ у м.Хмельницькому було зупинено автомобіль «BMW 423І», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Згідно листа Чернівецької митниці Міндоходів від 22.08.2013 року також проводилась перевірка законності перебування на митній території України транспортного засобу «BMW 423І», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був ввезений в режимі «транзит» 30.04.2013 року ОСОБА_4.

Постановою в справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2013 року № 0271/40000/13 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500грн., за те що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу «BMW 423І», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Відповідно до частини 2 статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації -отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 95 ч. 1 п. 1 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 102 ч.ч.1,4 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 381 ч. 1 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Ввезення ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля 30.04.2013 року через митну зону «зелений коридор» підтверджується роздруківкою з системи ЄАІС Держмитслужби від 24.02.2015 року.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем «BMW» підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року серія ПС1 №044198, згідно якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 28.07.2014 року о 20год.15хв. в м.Хмельницькому керував автомобілем БМВ523 н.з. НОМЕР_2 без полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів. А також, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 300517 від 28.07.2014 року, складеному по вказаному факту.

ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил у встановленому законом порядку, що підтверджується копією листа від 19.08.2014 року, наявною у матеріалах справи, та телефонним повідомленням, що підтверджується службовою запискою головного державного інспектора Сурник А.Ю., яка також в судовому засіданні підтвердила вказаний факт.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів на спростування того факту, що позивач 28.07.2014 року здійснював керування транспортним засобом «BMW 423І», реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Керуючись ст.ст.11,17,70,71,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.293 ч.1 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0044/40000/14 від 10.09.2014 року, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: