Справа № 128/4127/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Київ К/800/64399/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2013 р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4.12.2013 р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про зобов'язання до вчинення відповідних дій, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013р. до суду з позовом звернулася ОСОБА_3 та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати недійсною довідку Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за №44 від 06.03.2013р. про надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2845га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,25га, для ведення особистого селянського господарства - 0, 0345, яка розташована у АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки; притягнути до адміністративної відповідальності голову Ради за ненадання відповіді на заяву від 13.03.2013 р. та зобов'язати відповідача надати відповідь в письмовій формі на запитання, викладені у заяві від 13.03.2013р. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що звернувшись із письмовими заявами до голови Ради від 13.03.2013р. про підтвердження наявності фруктового саду (старого і молодого) на її присадибній земельній ділянці, а також надання відповіді на запитання, що стосуються її земельної ділянки, відповіді не отримала. Посилаючись на бездіяльність голови Ради щодо надання відповіді на зазначену заяву, позивач просила задовольнити позов.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2013 р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4.12.2013 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено. Закрито провадження у справі в частині визнання недійсною довідки Некрасівської сільської ради № 44 від 6.03.2013р. та притягнення до адміністративної відповідальності голови Некрасівської сільської ради. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначила, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2013р. позивач звернулась до Некрасівської сільської ради із заявою про надання інформації, що стосується її земельної ділянки.

Листом від 21.03.2013р. відповідач надав відповідь ОСОБА_3, що підтверджується залученими до справи доказами.

З огляду на це, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про безпідставність адміністративного позову в частині, що стосується зобов'язання сільської ради надати відповідь на її звернення від 13.03.2013р.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 6.03.2013р. сільською радою Державному агентству земельних ресурсів видано довідку про надання ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки розміром 0,2845га.

З огляду на характер вказаної довідки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що довідка не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні частини 2 статті 2 КАС України, відтак її зміст та факт надання не може бути оскаржено до адміністративного суду.

Також правильними та такими, що відповідають приписам статті 17 КАС України, є висновки суду апеляційної інстанції про те, що питання притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності не знаходяться в компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4.12.2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз