Справа № 820/17132/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 820/17132/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Малої Н.О., відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/17132/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1714 від 20.08.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (податковий номер 30655746)" з моменту його видачі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 820/17132/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 820/17132/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що директору ТОВ «Харківпроменерго» Костиря В.В. оскаржуваний позивачем наказ про проведення перевірки № 1714 від 21.08.2012 року не було пред'явлено, даний наказ не скріплено печаткою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Вказав, що у мотивувальній частині наказу № 1714 не зазначено, ненадання відповіді на який саме запит слугувало підставою для винесення наказу. На всі запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позивачем було надано відповідь у встановлений законом строк. Пояснив, що наказ № 1714 стосується перевірки відносин ТОВ «Харківпроменерго» з ТОВ «Гепард Груп» за квітень-травень 2013 року, ПП «Промкомплект Україна» за лютий 2012 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за червень-серпень 2013 р., ТОВ «Геракл-Груп» за травень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за липень-листопад 2012 року, ТОВ «Ерідан-Плюс» за вересень-жовтень 2013р. Наполягає на тому, що по відносинам з вказаними контрагентами вже призначались перевірки позивача наказами № 903 від 07.05.2014 року та № 933, зазначені накази скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року по справі № 820/9298/14, що набрала законної сили. Зазначив, що посадовими особами ТОВ «Харківпроменерго» не було допущено податкових інспекторів до проведення перевірки за наказом № 1714 від 20.08.2014 року (про що позивачем подано відповідну заяву до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), однак, від складання акту про недопуск до перевірки інспектори відмовились, та склали акт перевірки № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлені запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у зв'язку з чим відповідачем було призначено позапланову виїзну документальну перевірку.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Харківпроменерго" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.12.2001 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Харківпроменерго" було направлено наступні запити:

- №7254/10/20-30-22-03-21 від 21.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за вересень 2013 року;

- №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року;

- №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за березень 2014 року;

- №10514/10/20-30-15-01-28 від 03.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за травень 2014 року;

- №8280/10/20-30-22-05 від 09.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за серпень 2013 року;

- №6359/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД" податковий номер 37899846 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року;

- №2433/10/20-30-22-05 від 04.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ГЕПАРД ГРУП" податковий номер 38448989 за квітень, травень 2013 року, з ПП „ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" податковий номер 35477839;

- №3086/10/20-30-22-05 від 17.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за червень, липень 2013 року.

На вищевказані запити ТОВ «Харківпроменерго» було надано відповіді №59 від 04.12.2013 року (14687/10 від 06.12.2013 року), №106 від 22.01.2014 року (2378/10 від 22.01.2014 року), №218 від 21.07.2014 року (22933/10 від 22.07.2014 року), №217 від 21.07.2014 року (22935/10 від 22.07.2014 року), № 79 від 23.12.2013 року (17370/10 від 17.12.2013 року), № 57 від 04.12.2013 року (14690/10 від 06.12.2013 року), № 9367/10 від 17.10.2013 року, № 9368/10 від 17.10.2013 року про відмову в наданні документів.

З посиланням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено наказ № 1714 від 20.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківпроменерго», податковий номер 30655746», яким зобов'язано відповідних посадових осіб ДПІ провести перевірку позивача з 20.08.2014 року терміном 5 робочих днів по відносинам з ТОВ «Гепард Груп», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Геракл Груп», ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (т.1, а.с.35).

Не погодившись з наказом відповідача від 20.08.2014 року № 1714, позивач звернувся до суд з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу позивача, складені з дотриманням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був зобов'язаний надати відповідну інформацію на ці запити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу при винесенні оскаржуваного наказу існували передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для складання наказу від 20.08.2014 року № 1714 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроеменерго ".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів встановлено, що передумовою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 1714 від 20.08.2014 року слугувало надіслання на адресу ТОВ «Харківпроменерго» запитів, зокрема, про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «Гепард Груп» за квітень-травень 2013 року, ПП «Промкомплект Україна» за лютий 2012 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за червень-серпень 2013 р., ТОВ «Геракл-Груп» за травень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за липень-листопад 2012 року, ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за вересень-жовтень 2013р.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що підставою для надіслання запитів слугувало надходження до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкової інформації, що вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, а саме :

1. від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - акт від 20.12.2013р. №2989/26-55-22-07/38450157 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ерідан 2 Плюс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року;

2. від ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві - акт № 313/22-05/38890315 від 22.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КИЇВСТРОЙПОСТАВКА" (код за ) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 року;

3. від ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - акт від 07.07.14р. №2292/20-34-22-01-05/34333626 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС-ХАРКІВ"(податковий номер 34333626) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;

4. від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - акт 24.07.2014 року №263/0828-22-12/ 38958179 про результати зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ЄВРОМОБАЙЛ" (код за ) з щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року;

5. від ДПІ у Деснянському районі м. Києва - акт від 07.08.2014р. №358/26-52-22-04-10/39059292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК "Карамбола" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.14р. по 30.06.14року;

6. від ДПІ у Печерському районі м. Києва - акт від 16.08.2013 р. №825/26-55-22-08/38448989 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард груп" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 23.10.12р. по 31.07.13року;

7. від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акт "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства „Промкомплект Україна", щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року - червень 2012 року;

8. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт від 05.09.2013р. №1011/26-55-22-07/38652098 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" () за період 01.05.2013-31.07.2013року;

9. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт від 21.11.2013 року №2403/26-55-22-02/38652098 м. Київ, вул. Лєскова, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Технологія" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин за період з 01.08.2013року по 31.10.2013року;

10. від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області матеріали відпрацювання ТОВ "Альянс-Сервіс-Буд" () акт від 25 жовтня 2013 року №430/22-02/37899846 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс-Сервіс-Буд" () щодо документального підтвердження господарських відносин за період 01.01.2011 року по 30.03.2013 року.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №7254/10/20-30-22-03-21 від 21.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за вересень 2013 року, №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року, №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за березень 2014 року, №10514/10/20-30-15-01-28 від 03.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за травень 2014 року, №8280/10/20-30-22-05 від 09.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за серпень 2013 року, №6359/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД" податковий номер 37899846 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, №2433/10/20-30-22-05 від 04.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ГЕПАРД ГРУП" податковий номер 38448989 за квітень, травень 2013 року, з ПП „ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" податковий номер 35477839, №3086/10/20-30-22-05 від 17.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за червень, липень 2013 року всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, на обґрунтування підстав надсилання вказаних запитів ДПІ послалася на підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.14, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 (які визначають право контролюючого органу запитувати та отримувати первинні документи платника, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, надавати відповідно до закону інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Державного реєстру страхувальників органам державної влади, Пенсійному фонду України та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, проводити перевірки та надсилати письмові запити), пункт 73.3 статті 73 (що визначає порядок направлення запиту) без зазначення будь-яких обставин, що зумовили звернення до платника з цими запитами.

Слід відмітити, що запити №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року (т.1, а.с.32-34), №10514/10/20-30-15-01-28 від 03.07.2014 року (т.1, а.с.139-140) взагалі містять виключно посилання на норми Податкового кодексу та Порядку № 1245.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав розглядувані запити такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно ж до частини шостої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запити відповідача №7254/10/20-30-22-03-21 від 21.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за вересень 2013 року, №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року, №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за березень 2014 року, №10514/10/20-30-15-01-28 від 03.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за травень 2014 року, №8280/10/20-30-22-05 від 09.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за серпень 2013 року, №6359/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД" податковий номер 37899846 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, №2433/10/20-30-22-05 від 04.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ГЕПАРД ГРУП" податковий номер 38448989 за квітень, травень 2013 року, з ПП „ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" податковий номер 35477839, №3086/10/20-30-22-05 від 17.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за червень, липень 2013 року складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника надати відповідь на спірний запит з причин незазначення у ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Крім того, приймаючи спірний наказ, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Також, слід відмітити, що відповідачем раніше вживалися заходи щодо проведення перевірки ТОВ «Харківпроеменерго» з питань відносин із ТОВ «Гепард Груп», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Геракл Груп», ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», ТОВ «Ерідан 2 Плюс».

Матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято наказ № 903 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Харківпроменерго», податковий номер 30655746» з питань відносин із ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за вересень-жовтень 2013 року, а 13.05.2014 року - наказ № 933 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Харківпроменерго», податковий номер 30655746» з питань відносин із ТОВ «Гепард Груп» за квітень-травень 2013 року, ПП «Промкомплект Україна» за лютий 2012 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за червень-серпень 2013 року, ТОВ «Геракл Груп» за травень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за липень-листопад 2012 року.

Вищезазначені накази № 903 від 07.05.2014 року та № 933 від 13.05.2014 року були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року по справі № 820/9298/14, що набрала законної сили як залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року (т.2, а.с.21-32), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 903 від 07.05.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", .

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 933 від 13.05.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", . Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", (; 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 6) витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

При цьому, в рамках розгляду справи № 820/9298/14 судом було встановлено, що підставою для прийняття вищезазначених наказів відповідач вважав ненадання відповіді, зокрема, на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі № 820/14473/14, що набрала законної сили як залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1539 від 28.07.2014 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за період березень, травень 2014 р. (податковий номер 30655746)" з моменту його видачі.

Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (адреса: м.Харкі,вул.Римарська, б.6; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) (т.2, а.с.33-40).

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 820/14473/14, підставою для прийняття скасованого наказу № 1539 від 28.07.2014 р. відповідач вважав безпідставне ненадання відповіді на запит № 10912/10/20-30-15-01-28, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, порушення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимог податкового законодавства при надісланні запитів №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року та №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за березень 2014 року було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому посилання відповідача на ненадання ТОВ «Харківпроменерго» відповідей на ці запити як на підставу прийняття наказу №1714 від 20.08.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (податковий номер 30655746)" є безпідставним.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ від 20.08.2014 року № 1714 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго", податковий номер 30655746» є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що позивач фактично визнав правомірність наказу № 1714 від 20.08.2014 року, допустивши посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, оскільки такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з копій направлень на перевірку вбачається відсутність у них належно вчиненої розписки посадової особи підприємства про отримання направлень (т.2, а.с.37-38). У наказі № 1714 від 20.08.2014 року підпис директора або іншої посадової особи ТОВ «Харківпроменерго» про отримання копії наказу відсутній (т.1, а.с.35-36).

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було складено акт від 03.09.2014 року № 3499/20-30-22-01/30655746 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківпроменерго» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Гепард Груп» () за період квітень-травень 2013 року, ПП «Промкомплект Україна» () за період лютий 2012 року, ТОВ «Інтертехнологія» () за період червень, липень, серпень 2013 року, ТОВ «Геракл Груп» () за період травень 2013 року, з ТОВ «Альянс Сервіс Груп» () за період липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (податковий номер 38450157) за вересень-жовтень 2013 року, контрагентами за березень-травень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку та подальшого використання у господарській діяльності підприємства», в якому зазначено про проведення перевірки на підставі наказу № 1714 від 20.08.2014 року (т.1, а.с.149-185).

Позивачем 21.08.2014 року було подано до канцелярії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заяву про не допуск посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки, в якій зазначено, що податкові інспектори Попов В.І. та Краснікова А.Є. не пред'явили службові посвідчення Державної фіскальної служби України, у зв'язку з чим ТОВ «Харківпроменерго» не було допущено вказаних посадових осіб до проведення перевірки на підставі наказу № 1714 від 20.08.2014 року, однак, скласти акт про не допуск до перевірки останні відмовились.

В акті перевірки від 03.09.2014 року № 3499/20-30-22-01/30655746 вказано, що наказ № 1714 від 20.08.2014 року було надіслано супровідним листом від 22.08.2014 року на податкову адресу ТОВ «Харківпроменерго» (м. Харків, вул. Римарська, 6) разом з листом від 22.08.2014 року № 13624/10/20-30-22-03/21 про надання первинних документів, зазначених у наказі (а не вручено безпосередньо нарочно представникам підприємства).

Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недопущення фахівців відповідача до проведення перевірки та спростовують твердження відповідача про згоду позивача зі змістом оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Харківпроменерго".

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/17132/14 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 110 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/17132/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.08.2014 року № 1714 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго", податковий номер 30655746».

Стягнути з держбюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (м. Харків, вул. Римарська, 6, код 30655746) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 110 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.03.2015 р.