Справа № 804/15835/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа № 804/15835/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

судді Дєєва М.В.

судді Ляшка О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/15835/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Екологія-Дніпро 2000» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2014 року ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про продовження терміну дії спеціального дозволу №3460 від 14.10.2004 року з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату».

Листом від 23.04.2014 року №5920/03/12-14 Державна служба геології та надр України надала відповідь, що відповідно до відомостей, введених до бази даних ліцензійних об'єктів, станом на 17.04.2014 року, спеціальний дозвіл №3460 від 14.10.2004 року на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату» анульовано згідно з наказом Держгеонадр України від 05.08.2011 р. №48.

14.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати копію наказу Держгеонадр України від 05.08.2011 року №48, про існування якого до цього часу йому відомо не було.

Так, лише 17.09.2014 року позивач отримав лист №12011/02/1414 з копією наказу Держгеонадр України від 05.08.2011 року №48 та Додатком № 3, якими анульований спеціа льний дозвіл позивача №3460 від 14.10.2014 року на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського метком бінату».

Отже, позивач дізнався про існування спірного наказу лише 29.04.2014 року та отримав його тільки 17.09.2014 року.

Як посилається позивач у заяві, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки копія спірного наказу була ним отримана лише 17.09.2014 року, після чого ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», із дотриманням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, строк звернення ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України, пропущено з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/15835/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Екологія-Дніпро 2000» строку звернення до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Екологія-Дніпро 2000» строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя СуддяО.С. Луніна М.В. Дєєв О.Б. Ляшко