Справа № 615/1740/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 615/1740/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 615/1740/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області ( далі - відповідач, УПФУ у Валківському р-ні) в якому просив визнати неправомірними дій відповідача щодо нарахування йому пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхову внески та яка враховується при обчисленні пенсії за 2007 рік та відмови у виплаті грошової допомоги у вигляді 10 місячних пенсій.

Зобов'язати відповідача провести нарахування пенсії за віком, застосувавши показник середньої плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхову внески та яка враховується при обчисленні пенсії за 2013 рік, здійснити перерахунок та виплату пенсії з 16.07.2014 р. та в подальшому, грошової допомоги у вигляді 10 місячних пенсій, відповідно до норм діючого законодавства.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.12.14 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 17.12.14 р. та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в квітні 2008 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була йому призначена. Проте відповідач повернувся працювати і виплата пенсії фондом була припинена з квітня 2008 року. 16.07.14 р. позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком, яка була призначена йому шляхом переведення з одного виду пенсії на інший із застосуванням середньої заробітної плати за 2007 рік (1197,91) згідно Постанови КМУ від 23.04.12 р. №327.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правомірність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 24.03.08 р. позивач звернувся до УПФУ в Валківському р-ні Харківської обл. із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та йому була призначена пенсія за вислугою років відповідно до ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення.

Позивач перебував на обліку в УПФУ в Валківському р-ні Харківської обл. як пенсіонер, але виплата пенсії була припинена з 01.04.08 р. за заявою позивача, оскільки він повернувся працювати на займану посаду.

16.07.14 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, яка призначена йому з 16.07.14 р. на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

При призначенні позивачу пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідачем застосовано показники середньої заробітної плати за 2007 рік для раніш призначених пенсій у розмірі 1197,91 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», даний Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії з 01.04.2008 р. в зв'язку з тим, що позивач повернувся працювати на займану посаду, а тому при зверненні до УПФУ у Валківському р-ні 16.07.2014 р. із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону №1058, фактично відбулося нове призначення пенсії, а тому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо нарахування пенсії за віком позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхову внески та яка враховується при обчисленні пенсії за 2007 рік.

Проте колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині виплати грошової допомоги у вигляді 10 місячних пенсій з огляду на наступне.

Згідно з п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Аналізуючи наведену норму закону, колегія суддів зазначає, що грошова допомога при призначенні пенсії за віком виплачується за наявності таких підстав:

- досягнення пенсійного віку;

- перебування особи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- наявність необхідного страхового стажу на таких посадах;

- відсутність факту отримання особою будь-якої пенсії раніше.

Лише за умови, якщо всі перелічені підстави наявні, громадянин отримує право на виплату грошової допомоги.

Проте, у період з 24.03.08 р. по 01.04.08 р. ОСОБА_1 вже отримував пенсію за вислугу років на підставі ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зважаючи на те, що однією з обов'язкових умов для отримання спірної грошової допомоги є факт не отримання позивачем будь-якої пенсії, колегія суддів вважає, що підстави для проведення виплати ОСОБА_1 такої грошової допомоги у відповідності до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виплатити грошову допомогу у вигляді 10 місячних пенсій відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Управліня Пенсійного фонду України в Валківському р-ні підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в даній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі № 615/1740/14-а скасувати в частині визнання неправоміними дій Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області щодо відмови позивачу у виплаті грошової допомоги у вигляді десяти місячних пенсій та зобов'язання провести нарахування та виплату грошової допомоги у вигляді 10 місячних пенсій відповідно до норм діючого законодавства.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі №615/1740/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 р.