Справа № 802/435/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2015 р. Справа № 802/435/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на день звернення до суду рахується податковий борг у сумі 1148,19 грн., з яких заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства - 131,00 грн. та 1017,19 грн. заборгованості по збору за провадження торговельної діяльності. Вказану суму податкового боргу відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не прибув, повноважного представника не направив. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Жмеринка, вул. Відродження, 86). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає". Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 в розумінні вищезазначених норм процесуального законодавства був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд установив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Жмеринській ОДПІ ГУ ДФС Вінницької області.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 12.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1148,19 грн., з яких заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства - 131,00 грн. та 1017,19 грн. - по збору за провадження торговельної діяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 № 587-XIV, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства платники, які визначені у статті 1 цього Закону, сплачують на спеціальний рахунок Державного казначейства України щомісяця у строки, визначені законом для місячного звітного періоду.

Згідно п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю подаються протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, згідно поданих розрахунків суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у відповідача станом 12.02.2015 року наявна заборгованість по даному платежу за період з січня по травень 2013 року у сумі 131,00 грн., що окрім вищезазначеного додатково підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Також, як вбачається із матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість по збору за провадження торговельної діяльності.

Порядок придбання торгового патенту визначався пунктом 267.4 ст. 267 розділу XII Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення заборгованості.

Згідно з п.п.267.4.1 п.267.4 ст.267 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення заборгованості) для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем сплати збору заявку на придбання торгового патенту.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 14.01.2013 року, Жмеринською ОДПІ 14.01.2013 року видано торговий патент серія ТПВ № 187899 (строк дії з 16.01.2013р. по 31.12.2017р.).

Відповідно до пункту 267.5.2 ст. 267 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення заборгованості) за провадження торговельної діяльності (крім торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями платники збору щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю, сплачують суму збору

Згідно заяви відповідача від 11.10.2013 року відповідачем повернуто торговий патент.

Відповідно до пункту 267.7.5. ст. 267 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення заборгованості) суб'єкт господарювання, що припинив діяльність, яка відповідно до цього Кодексу підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про це відповідному контролюючому органу. При цьому торговий патент підлягає поверненню контролюючому органу, який його видав, а суб'єкту господарювання повертається надмірно сплачена сума збору.

У разі коли суми збору, не сплачені в установлені строки, вважаються податковим боргом і стягуються до бюджету згідно з положеннями ПК України (пункт 267.5.5 ст. 267 ПК України в редакції чинній на момент виникнення заборгованості).

Згідно з витягу облікової картки платника станом на 31.12.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по збору за провадження торговельної діяльності за період з січня по жовтень 2013 року у сумі 1017,19 грн., яка останнім не погашена.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як установив суд, Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС Вінницької області з метою погашення вказаної заборгованості на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 69-25 від 27.11.2014 року на суму податкового боргу 1160,73 грн., що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.10). Проте вказана податкова вимога залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та по збору за провадження торговельної діяльності.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (23100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 131 (сто тридцять одну) гривню та до місцевого бюджету м. Жмеринки заборгованість по збору за провадження торговельної діяльності в сумі 1017,19 (одна тисяча сімнадцять) гривень 19 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович