Справа № 818/3730/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3730/14

Головуючий 1 інстанції: Бондар С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/3730/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації

третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Монделіс Україна», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації щодо нездійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 0090 СУМ від 02.10.14 р.; зобов'язати Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації здійснити продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 0090 СУМ від 02.10.14 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.15 р. по справі № 818/3730/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.15 р. по справі № 818/3730/14 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Третя особа, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», заяви про приєднання до апеляційної скарги не подала.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.12 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області був виданий ПрАТ «Крафт Фудз Україна» дозвіл на спеціальне водокористування УКР 3933 СУМ з терміном дії до 01.01.15 р. Згідно рішення позачергових загальних зборів (протокол № 33 від 27.09.13 р.) ПАТ «Крафт Фудз Україна» змінило назву на ПрАТ «Монделіс Україна» та 27.01.14 р. була проведена державна реєстрація зміни назви.

Також судом першої інстанції було встановлено, що 28.01.14 р. ПрАТ «Монделіс Україна» звернулося із заявою до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про переоформлення дозволу на спеціальне водокористування у зв'язку із зміною назви підприємства. Листом № 01-20/245 від 30.01.14 р. Департамент повідомив заявника про неможливість здійснити переоформлення дозволу у зв'язку з тим, що Департамент не є правонаступником ліквідованого Держуправління ОНПС, яке видало цей дозвіл.

У зв'язку з цим ПрАТ «Монделіс Україна» звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України з листом від 06.02.14 р. про роз'яснення процедури переоформлення документів дозвільного характеру. На вказане звернення Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило заявника про те, що Департаменти екології та природних ресурсів обласних державних адміністрацій є прямими правонаступниками ліквідованих Держуправлінь ОНПС в областях та уповноважені видавати та анулювати відповідні дозволи, що підтверджується листом № 12/11/02-14/11 від 05.03.14 р. (а.с.31-32).

Отримавши вказану відповідь, ПрАТ «Монделіс Україна» звернулося до суду з вимогами про визнання протиправними дій Департаменту щодо нездійснення переоформлення дозволів, в т.ч. дозволу на спеціальне водокористування УКР 3933 СУМ та зобов'язання Департаменту здійснити переоформлення дозволів та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.14 р. вищевказаний позов був задоволений: зобов'язано Департамент переоформити дозволи, в т.ч. дозволу на спеціальне водокористування УКР 3933 СУМ від 22.03.12 р. На підставі даної постанови суду, Департаментом здійснено переоформлення дозволу на спецводокористування з термінлм дії до 01.01.15 р. (а.с.12-16).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що у зв'язку із закінченням терміну дії дозволу, ПрАТ «Монделіс Україна» звернулося до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради із заявою від 27.11.14 р. про продовження дозволу на спеціальне водокористування (згідно п. 6 постанови КМУ № 321 від 13.03.02 р.) (а.с.33). Розглянувши вказану заяву, Департамент повідомив ПрАТ «Монделіс Україна» про неможливість здійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується листом № 01-20/2567 від 02.12.14 р. (а.с.34). Підставою для відмови у продовженні дозволу на спеціальне водокористування Департаментом зроблене посилання на відсутність факту правонаступництва щодо ліквідованого Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, що видав первинні дозволи, до новоутвореного Департаменту, що на даний час здійснює всі функції щодо видання дозвільних документів (в т.ч. тих, що видавало Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області).

Не погоджуючись з відмовою відповідача у продовженні дозволу на спеціальне водокористування, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій щодо нездійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 0090 СУМ від 02.10.14 р.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються суб'єктами господарювання, державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру. В ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

В п. 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ № 321 від 13.03.02 р., передбачено, що спеціальне водокористування може бути короткотерміновим (до 3 років) - у разі скидання водокористувачем забруднюючих речовин у водні об'єкти в обсягах, що перевищують граничнодопустимі, які встановлюються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, та довготерміновим (від 3 до 25 років) - в усіх інших випадках. У разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко- або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

У розумінні вказаного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру. Отже, процедура продовження дозволу на спеціальне водокористування носить дозвільний характер та відноситься до дозвільної (погоджувальної) процедури. В ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що видача документів дозвільного характеру регіональними та місцевими дозвільними органами здійснюється за принципом організаційної єдності. Суб'єкт господарювання за одержанням документів дозвільного характеру (переоформлення, видача дублікатів, анулювання), що видаються місцевими дозвільними органами, звертається до державного адміністратора в дозвільному центрі.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 180-ОД від 13.05.13 р. було затверджене Положення про Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, згідно п. 1 якого Департамент є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації, а відповідно ч. 4 «а» п. 5 зазначеного Положення Департамент забезпечує реалізацію Сумською обласною державною адміністрацією повноважень, зокрема, щодо видачі дозволів на спеціальне водокористування.

На підставі цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач зобов'язаний видавати дозволи на спеціальне водокористування, оскільки є дозвільним органом, відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що оскільки відповідач по справі уповноважений видавати дозволи на спеціальне водокористування, враховуючи положення п. 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ № 321 від 13.03.02 р., саме цей орган зобов'язаний і продовжувати дію такого дозволу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем змінювалися умови спеціального водокористування, а тому ПрАТ «Монделіс Україна» має право на продовження дії дозволу на спеціальне водокористування, оскільки ним до уповноваженого органу своєчасно та в повному обсязі був поданий пакет документів, необхідний для продовження дії дозволу на спеціальне водокористування.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.15 р. по справі № 818/3730/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.15 р. по справі № 818/3730/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.15 р. по справі № 818/3730/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.