Справа № 645/1092/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1092/15-а
Провадження № 2-а/645/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Гнумова Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208569 від 04.02.2015 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Гнумова Юрія Олексійовича, у якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208569 від 04.02.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послався на те, що інспектор РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції Гнумов Ю.О., будучи посадовою особою органу державної влади - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858847, складеного інспектором РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гнумовим Ю.О. відносно водія автомобіля Merсedes Benz 308 D, державний номерний знак НОМЕР_1, 04 лютого 2015 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи зазначеним вище автомобілем по вул. Піскунівська здійснив зупинку на мосту, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Постановою інспектора РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Гнумова Ю.О. ПС2 № 208569 від 04 лютого 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 7).

ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначив та підтвердив у судовому засіданні, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: дійсно 04 лютого 2015 року він, керуючи належним йому автомобілем марки Merсedes Benz 308 D, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку Центрального ринку м. Харкова після поїзду Піскунівського мосту, в самому кінці цього мосту був вимушений зупинитись у зв'язку з несправністю автомобіля, включивши вогні аварійної світлової сигналізації, де до нього підійшов інспектор РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції Гнумов Ю.О. Інспектор не бажав сам впевнитись у несправності автомобіля, надати можливість ОСОБА_2 викликати спеціалістів виїзної аварійної допомоги, які б засвідчили несправність автомобіля та усунули цю несправність, або викликати свідків, у результаті чого інспектором РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гнумовим Ю.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ПС2 № 208569 від 04 лютого 2015 року).

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки ПДР він не порушував. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Позивач вважає, що дії інспектора по складанню відносно нього протоколу є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_2 не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судовим розглядом, єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_2 факт порушення ним Правил дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин, суд розцінює це як неналежний доказ порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, то це питання не може бути вирішене при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Гнумова Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора РДПС взводу № 1 ВДАІ м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Гнумова Юрія Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 208569 від 04.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко