Справа № 607/19787/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/19787/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в м. Києві, старшого інспектора ДПС 5-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Ямчука Віктора Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в м. Києві, старшого інспектора ДПС 5-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Ямчука Віктора Ігоровича про скасування постанови серії АА2№008518 від 21.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 21.10.2013 року він керував транспортним засобом марки МАН у м. Києві по вул.. Шевченка,2 та був зупинений інспектором ДПС,який повідомив йому про порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак він надав пояснення, що дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні та пред»явив інспектору товарно - транспортну накладну №3442 в якій зазначена адреса пункту розвантаження вантажу м. Київ вул.. Т. Шевченка, 38/40а, а оскільки заїд за вказаною адресою лише один, тому він в'їхав до позначеної зони на найближчому перехресті. Інспектор ДПС його пояснень не врахував та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без врахування його пояснень і об'єктивного дослідження обставин справи, та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві та відповідач старший інспектор ДПС 5-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Ямчук Віктор Ігорович в судове засідання не з'явилися, однак направили суду письмове заперечення, згідно якого позовні вимоги вважають безпідставними, у задоволенні позову просять відмовити, а справу розглянути у їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№008518 від 21.10.2013 року старшим інспектором ДПС 5-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.10.2013 року о 12.25 год., керуючи транспортним засобом марки «МАН», державний номерний знак "НОМЕР_1", в м. Києві по вул.. Т. Шевченка,2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 225 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№591918 від 21.10.2013року старшим інспектором ДПС 5-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва Ямчук В.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.10.2013 року о 12.25 год., керуючи транспортним засобом марки «МАН», державний номерний знак "НОМЕР_1", в м. Києві по вул.. Т. Шевченка,2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.3.3 Д1 ПДР України та внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 3.3 «Рух заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух вантажних автомобілів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення вимог дорожніх знаків, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№591918 від 21.10.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, вбачається, що 21.10.2013 року він керував транспортним засобом марки МАН у м. Києві по вул.. Шевченка,2 та був зупинений інспектором ДПС,який повідомив йому про порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак він надав пояснення, що дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні та пред»явив інспектору товарно - транспортну накладну №3442 в якій зазначена адреса пункту розвантаження вантажу м. Київ вул.. Т. Шевченка, 38/40а, а оскільки заїд за вказаною адресою лише один, тому він в'їхав до позначеної зони на найближчому перехресті. Інспектор ДПС його пояснень не врахував та склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.3 розділу 33 ПДР України дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представники відповідача у судове засідання не з'явилися та не представили належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 що він не порушував вимог дорожніх знаків.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії АА2№008518 від 21.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№008518 від 21.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.