Справа № 1570/5543/2012
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5543/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Пеньковського В.Б.

Представника відповідача: Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року до суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Одесавтотранс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

04.02.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Одесавтотранс», в якій позивач просить переглянути постанову Одеського окружного адміністративного від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року в адміністративній справі №2а-1671/12/2070, яка набрала законної сили 13.08.2013 року, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) фірми «Ліон» до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про скасування наказу та визнання протиправними дій, якими було встановлено фактичне здійснення господарської діяльності контрагентом позивача - товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ліон» у період лютий-червень 2011 року. Обставини, встановлені зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду, на думку заявника, є істотними для справи, що не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду справи та не були предметом розгляду Одеським окружним адміністративним судом, оскільки рішення у справі №2а-1671/12/2070 набрало законної сили вже після вирішення справи №1570/5543/2012.

Протягом 2013 року відбулася реорганізація органів Державної податкової служби України та здійснення покладених на ДПС України завдань було передано до органів Міністерства доходів і зборів України.

Внаслідок цього державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було реорганізоване у державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області. У зв'язку з викладеним ухвалою суду від 04.03.2015 року первісного позивача було замінено на його правонаступника - державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 та просив її задовольнити.

Представник державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проти задоволення зазначеної заяви заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 33-34). Зазначила, що вказані ПАТ «Одесавтотранс» обставини не існували на час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №1570/5543/2012 та не були істотними при прийнятті рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на інших обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (ч. 1 ст. 249 КАС України).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 за позовом ПАТ «Одесавтотранс» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2012 року встановлено відсутність реальності господарських операцій ПАТ «Одесавтотранс» з ТОВ фірмою «Ліон» у період квітень-липень 2011 року, з підстав наявності інформації ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, викладеної в акті перевірки №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року, про нездійснення ТОВ фірмою «Ліон» господарської діяльності у перевіряємий період, а також встановлення певних недоліків в наданих позивачем до суду на підтвердження здійснення господарської діяльності копіях первинних документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі №2а-1671/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року, було встановлено, що ТОВ фірма «Ліон» здійснювало господарську діяльність у перевіряємий період, у зв'язку з чим визнано протиправними дії Індустріальної міждержавної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Ліон» з питань дотримання податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року.

Зазначені обставини суд вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заперечення представника відповідача проти перегляду постанови Одеського окружного адміністративного від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що такі обставини не існували на час розгляду судом справи №1570/5543/2012 та не були істотними при прийнятті рішення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях Кодексу адміністративного судочинства України щодо підстав та порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Одесавтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 підлягає задоволенню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року - скасуванню за нововиявленими обставинами з прийняттям нової, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 29.05.2012 року по 05.06.2012 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси №594 від 24.04.2012 року та направлення на проведення перевірки від 23.05.2012 року №001348/1087, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Боровською О.В. було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Одесавтотранс» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ фірма «Ліон» та визначення впливу на податковий облік за податковий період: квітень-липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень-липень 2011 року в сумі 1 003 045,00 грн., в тому числі по періодам: квітень 2011 року - 278879,00 грн., травень 2011 року - 285000,00 грн., червень 2011 року - 398333,00 грн., липень 2011 року - 40833,00 грн. (т.1 а.с. 11-34).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Ліон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року» (т.2 а.с. 39-45).

На підставі висновків акту перевірки №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2012 року про збільшення ПАТ «Одесавтотранс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі: 1003045,00 грн. - основний платіж та 10 208,00 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с. 10).

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, перелік платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Одесавтотранс» (замовник) та ТОВ фірма «Ліон» (виконавець) були укладені наступні договори:

1) договір про надання послуг №23 від 15.04.2011 року, за яким виконавець зобов'язується надати за плату послуги по технічному обслуговуванню та налагодженню обладнання Центру діагностики технічного стану транспортних засобів на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується оплатити наданні послуги;

2) договір про надання послуг №24 від 18.04.2011 року, за яким виконавець зобов'язується надати за плату послуги з обслуговування водопровідної та каналізаційної системи на об'єктах замовника, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Польська, 16-А; вул. Транспортна, 5; вул. Маршала Говорова,7; вул. Балківська, 52, а замовник зобов'язується оплатити наданні послуги;

3) договір про надання послуг №25 від 18.04.2011 року, за яким виконавець зобов'язується надати за плату послуги з протигрибкової обробки будівель, з прибирання будівель та території на об'єктах замовника, які вказуються в актах прийому-передачі послуг, з вирівнювання території та розрихлення ґрунту на загальній площі 15 га з метою подальшої розбивки парку на території Бази відпочинку «Сичавка», а замовник зобов'язується оплатити наданні послуги.

На підтвердження фактичності отримання ПАТ «Одесавтотранс» у квітні-липні 2011 року послуг за зазначеними договорами від підприємства-контрагента ТОВ фірма «Ліон» представником позивача було надано та судом досліджено під час судового розгляду справи оригінали первинних документів (копії яких наявні в матеріалах справи): договори про надання послуг №23 від 15.04.2011 року, №24 від 18.04.2011 року, №25 від 18.04.2011 року; податкові накладні №323 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 20000,00 грн., №61 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 20000,00грн., №331 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 10833,33 грн., №332 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №333 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 13333,33 грн., №334 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №69 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 10833,33 грн., №70 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №71 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 13333,33 грн., №72 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №25 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 10833,33 грн., №26 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №27 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 13333,33 грн., №28 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №73 від 29.07.2011 року на суму ПДВ 10833,33 грн., №74 від 29.07.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №75 від 29.07.2011 року на суму ПДВ 13333,33 грн., №76 від 29.07.2011 року на суму ПДВ 8333,33 грн., №324 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 29712,33 грн., №325 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 30000,00 грн., №326 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн., №327 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн., №328 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн., №329 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн., №330 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн., №62 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 50000,00 грн., №63 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 29166,67 грн., №64 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 29166,67грн., №66 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 30000,00грн., №65 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 30000,00 грн., № 67 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 28333,33 грн., №68 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 27500,00 грн., №12 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 125000,00 грн., №13 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 21666,67 грн., №14 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 12500,00 грн., №15 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 18333,33 грн., №16 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 10833,33 грн., №17 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 21666,67 грн., №18 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 25000,00 грн., №19 від 30.06.2011 року на суму 20000,00 грн., №20 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 21666,67 грн., №21 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 20000,00 грн., №22 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 15833,33 грн., №23 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 18333,33 грн., №24 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 11666,67 грн., №69 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 1 а.с. 39-133; т. 2 а.с. 25-26; 92-152).

Під час дослідження зазначених первинних документів судом було встановлено, що вони оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та із зазначенням обов'язкових реквізитів, завірені підписами керівника підприємства-контрагента та печаткою ТОВ фірма «Ліон». Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а додаткових вимог до змісту та форми документів, які самостійно розкривають сутність та обсяг господарської операції чинним податковим законодавством не встановлено. Податкові накладні, на підставі яких ПАТ «Одесавтотранс» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ фірмою «Ліон» відповідно до вимог Податкового кодексу України складені уповноваженим платником податків - підприємством, яке було зареєстровано платником ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким його можливо ідентифікувати.

Крім того, як вбачається з акту перевірки №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012 року, зазначені первинні документи були надані підприємством та досліджені контролюючим органом під час проведення виїзної перевірки позивача у травні-червні 2012 року. При цьому, будь-яких зауважень щодо зазначених первинних документів позивача податковим органом в акті перевірки зазначено не було.

Представником позивача були також надані до суду письмові пояснення та первинні документи на обґрунтування зв'язку між придбанням ПАТ «Одесавтотранс» у ТОВ фірма «Ліон» робіт та послуг з власною господарською діяльністю позивача (т.3 а.с. 57-62; 63-133).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при укладанні договорів із ТОВ фірмою «Ліон» позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагента та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації ТОВ фірми «Ліон» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, наявності свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. При обранні контрагента позивач діяв за умовами ділового звичаю, виходячи з привабливості наданих ТОВ фірма «Ліон» комерційних пропозицій, а також повідомлених контрагентом відомостей щодо перебування його тривалий час на ринку з надання послуг та проведення робіт у сфері забезпечення роботи офісних центрів, виробничих приміщень, налагодження комунікацій та облагородження територій. Крім того, представник ПАТ «Одесавтотранс» зазначив, що умови договорів контрагентом позивача фактично виконувалися, про що складались відповідні первинні документи та результати господарських операцій відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліон» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа. У період здійснення спірних господарських правовідносин з позивачем будь-яких записів щодо відсутності ТОВ фірма «Ліон» за адресою підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до ЄДР не вносилось (т. 2 а.с. 28-38; т. 3 а.с. 24).

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012 року та було зазначено представником відповідача у судовому засіданні, висновок про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача у вигляді завищення ним податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством-контрагентом ТОВ фірма «Ліон», було зроблено податковим органом лише на підставі інформації, зазначеної в акті ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Ліон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року». В зазначеному акті зазначено, що було опитано керівника ТОВ фірми «Ліон» - ОСОБА_4, яка повідомила, що фінансово-господарську діяльність особисто не вела, податкову та бухгалтерську звітність не підписувала, хто від її імені здійснював фінансово-господарську діяльність підприємства їй не відомо. Крім того зазначено про відсутність реального здійснення господарських операцій цими підприємством, у зв'язку з відсутністю у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності та через відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Зазначене, на думку ДПІ у Приморському районі м.Одеси та представника відповідача, свідчить про те, що господарські операції з надання послуг між ПАТ «Одесавтотранс» та підприємством-контрагентом ТОВ фірмою «Ліон» не мають реального характеру та спрямовані на здійснення операцій з метою штучного формування податкового кредиту; а тому, за твердженням відповідача, надані ПАТ «Одесавтотранс» до перевірки первинні документи не можуть підтверджувати фактичність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ фірмою «Ліон».

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі № 2а-1671/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року, встановлено що ТОВ фірма «Ліон» у перевіряємий період здійснювало господарську діяльність, знаходилось за юридичною адресою, відомостей про відсутність підтвердження знаходження підприємства за юридичною адресою до Єдиного державного реєстру не вносилось, підприємство надавало до органів державної податкової служби податкову звітність, зокрема податкові декларації з податку на додану вартість. Судом зазначено про відсутність доказів фіктивного характеру діяльності ТОВ фірми «Ліон», зокрема, обвинувального вироку керівника підприємства ОСОБА_4 за фактом здійснення фіктивного підприємництва у 2011 році, який за приписами ч.4 ст.72 КАС України може бути обов'язковим для висновків адміністративного суду. Судом у рішеннях зазначено про відсутність будь-яких пояснень податкового органу щодо правових підстав та обставин отримання від керівника підприємства ОСОБА_4 пояснень щодо нездійснення нею будь-якої фінансово-господарської діяльності від ТОВ фірми «Ліон», а також не надання будь-яких процесуальних рішень в порядку ст. 97 КПК України стосовно цієї особи, які б могли бути використані в якості доказів у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України. Судом також зазначено про спростування позиції ДПІ у Фрунзівському районі м.Харкова щодо нездійснення цією особою фінансово-господарської діяльності договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ліон», протоколом загальних зборів учасників підприємства, актом приймання-передачі печатки.

Крім того, під час розгляду справи судом також не було встановлено жодних фактичних обставин, що свідчили б про факт невиконання ТОВ фірмою «Ліон» своїх зобов'язань за господарськими договорами та відсутність фактів надання послуг або робіт на адресу контрагентів (т.3 а.с. 43-53).

Суд також бажає зазначити, що визнання юридичної особи фіктивною, утворює підстави для припинення цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що з підстав нібито фіктивного підприємництва державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м.Харкова зверталась до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ фірми «Ліон» про припинення юридичної особи в адміністративній справі №2-а-11538/11/2070, за результатами розгляду якої постановою суду від 21.12.2011 року податковому органу було відмовлено в задоволенні позовних вимог (т.3 а.с. 40-42). Судом були встановлені обставини здійснення підприємством господарської діяльності за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, недоведеність позивачем непричетності посадових осіб підприємства (зокрема ОСОБА_4) до здійснення діяльності підприємством, а тому відсутність передбачених законом підстав для припинення цієї юридичної особи.

Відсутність встановленого судом факту нездійснення керівником ТОВ фірми «Ліон» ОСОБА_4 фінансово-господарської діяльності від імені підприємства та факту непідписання нею податкових накладних, на підставі яких ПАТ «Одесавтотранс» було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, свідчить про необґрунтованість позиції представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо необхідності застосування при вирішенні справи №1570/5543/2012 висновків Верховного Суду України, викладених у постанові (т. 2 а.с. 48-50) від 05.03.2012 року (справа за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області) щодо невизнання належно оформленими податкових накладних, виписаних особами, які не здійснювали діяльності від імені суб'єктів господарювання.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд при прийнятті рішення у справі також враховує позицією Вищого адміністративного суду України, викладену у листах №742/11/13-11 від 02.06.2011 року та №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про неможливість вважати зазначені первинні документи такими, що підтверджують господарські операції та надають право платникам податків на формування податкових вигод та зобов'язань за результатами їх виконання, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача фактичність надання послуг ТОВ фірмою «Ліон» не перевірялась, реальність змін майнового стану ПАТ «Одесавтотранс» за наслідками господарських операцій із зазначеним контрагентом не встановлювалась та будь-яких заходів для цього не вживалось.

При цьому ПАТ «Одесавтотранс» та його контрагент - ТОВ фірма «Ліон» подавали до податкових органів (де вони перебували на обліку) податкову звітність з податку на додану вартість, декларували відповідно суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень-липень 2011 року по спірним господарським операціям (т.1 а.с. 151-185, т.2 а.с. 2-24).

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій з надання послуг, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичність їх виконання, а тому суд вважає, що контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено нездійснення цих операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми податкового кредиту. Надана позивачем сукупність первинних документів щодо здійснення спірних операцій, на думку суду, є достатньою кількістю належних доказів на підтвердження їх реальності.

Таким чином, висновки ДПІ у Приморському районі м.Одеси в акті перевірки №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012 року про заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень-липень 2011 року в сумі 1 003 045,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ фірмою «Ліон», не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення та не доводять факту порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

З цих підстав суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 02.07.2012 року, що винесене на підставі висновків цього акту перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Одесавтотранс» про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 122, 133, 160, 163, 186, 245-250, 252, 253, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №1570/5543/2012 - скасувати за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову у справі, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2012 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 02.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 березня 2015 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.