Справа № 815/5183/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5183/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Яковлева Ю.В.

за участю секретаря - Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем встановленого порядку призначення та проведення службового розслідування, протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (надалі - ГУМВС) від 12 серпня 2014 року №2484 «Про порушення інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення - попередження про неповну посадову відповідальність; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про звільнення позивача з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС; стягнути з ГУМВС середній заробіток за час вимушеного прогулу допустивши негайне виконання судового рішення; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнень протиправними та скасувати наказ першого заступника начальника ГУМВС від 12 серпня 2014 року №2484 «Про порушення інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - попередження про неповну посадову відповідність та скасувати наказ про її звільнення з органів внутрішніх справ.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила: визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС від 12 серпня 2014 року №2484 «Про порушення інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення - попередження про неповну посадову відповідальність; визнати дії відповідача щодо порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення - попередження про неповну посадову відповідальність, протиправними.

08 жовтня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року (а.с. 176-177).

Цього ж дня позивач доповнила свій адміністративний позов вимогами про поновлення строку на звернення з позовом щодо оскарження наказу ГУМВС від 15 березня 2014 року №697 щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення - догана, так як строк пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС від 15 березня 2014 року №697 щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення - догана за порушення вимог ст. ст. 28, 40, 113, 287 КПК України, які допущені при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003616 та №0000432, що виразилося у тяганині та передчасному закритті.

10 жовтня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в прийнятті до провадження клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України від 08 жовтня 2014 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 17 жовтня 2014 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ ГУМВС від 12 серпня 2014 року №2484 «Про порушення інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи означене рішення, суд виходив з того, що службове розслідування, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ проведено з порушенням порядку визначеного Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073. А саме, службове розслідування проведено без з'ясування яка кількість кримінальних проваджень та матеріалів по ДТП знаходилася у позивача. Не досліджено документи що підтверджують факт передачі матеріалів та прийняття їх до свого провадження ОСОБА_1 У висновку службового розслідування відсутні данні про закріплення за позивачем службового кабінету №713. Судом також встановлено, що наказ про проведення службового розслідування у зв'язку з надходженням до ГУМВС листа прокуратури Одеської області від 10 липня 2014 року №04/2-6213-13 відповідачем не виносився. Підстави, повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в висновку службового розслідування від 30 липня 2014 року та у оскаржуваному наказі ГУМВС входять в протилежність з підставами повернення обвинувального акту прокурору, викладеними в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року по справі №513/1017/14-к. При цьому, судом не взято до уваги пояснення свідків щодо складання актів від 28 липня 2014 року та 29 липня 2014 року стосовно складу осіб, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

В апеляційній скарзі ГУМВС, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

У зв'язку з відсутністю тривалий час на робочому місці старшого слідчого ОСОБА_1, 07.07.2014 посадовими особами відповідача було здійснено огляд службового кабінету та ящика для зберігання кримінальних проваджень та інших матеріалів по ДТП, які знаходились на розгляді позивача. Під час огляду виявлено відсутність будь-яких процесуальних документів, про що складено відповідний акт.

Під час телефонної розмови між начальником відділу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позивач обіцяла надати всі матеріали про дорожньо-транспортні пригоди та особисто видати їх керівництву 14 липня 2014 року.

Однак, у вказаний день старший слідчий ОСОБА_1 не вийшла на роботу, кримінальні провадження та матеріали ДТП - не надала.

Відповідач стверджує, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої Наказом МВС України від 06.08.2012 № 681, перешкоджає забезпеченню належної організації досудового розслідування кримінальних проваджень, а також своєчасного їх розгляду, у зв'язку з чим до відділу розслідування ДТП надходять заяви від учасників кримінального процесу та їх родичів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, а кримінальні провадження, що нею розслідуються, керівництву відділу вона не надала, проведення будь-яких слідчих дій перенесено на пізніший час.

Ці обставини стали підставою для видання наказу ГУМВС України в Одеські області № 2145 від 16 липня 2014 року «Про проведення службового розслідування за рапортом начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про відсутність на службі старшого слідчого підполковника міліції ОСОБА_1 та відсутність кримінальних проваджень та інших матеріалів ДТП які знаходилися у неї» було проведено службове розслідування. Згодом, а саме 28 липня 2014 року Першим заступником начальника ГУМВС України в Одеській області - начальником слідчого управління підполковником міліції Цвєтковим Д.О. було затверджено «Висновок службового розслідування за фактом відсутності кримінальних проваджень та інших матеріалів ДТП».

В акті зазначено про порушення вимог п.п. 4.З., 4.4. Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої Наказом МВС України від 06.08.2012 № 681 допущених при зберіганні кримінальних проваджень, що знаходяться в провадженні, старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.

ГУМВС вказує, що при проведенні службового розслідування від ОСОБА_1 керівництво намагалось відібрати пояснення 28 липня 2014 року та 29 липня 2014 року. З цих підстав складено акти про відмову позивача надавати будь-які пояснення.

Разом з тим, 30 липня 2014 року, тобто після закінчення службового розслідування за наказом №2145, Першим заступником начальника ГУМВС України в Одеській області - начальником слідчого управління підполковником міліції Цвєтковим Д.О. затверджено «Висновок службового розслідування за фактом порушення кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим ВР ДТП ОСОБА_1.».

Наказу МВС України про призначення і проведення службового розслідування, за фактом порушення Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та притягнення до дисциплінарної відповідальності, не видавалося.

Як зазначено в означеному вище Висновку, службове розслідування проведено на підставі листа прокуратури Одеської області від 10 липня 2014 року №04/2-6213-13 щодо порушення старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС підполковником ОСОБА_1 кримінально-процесуального законодавства України під час розслідування кримінального провадження №0000277.

Висновки службового розслідування від 28 липня 2014 року та 30 липня 2014 року було реалізовано наказом ГУМВС України в Одеській області № 2484 від 12.08.2014 року «Про порушення інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності», за яким за порушення вимог інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень затвердженої наказом МВС України 06.08.2012 № 681, що виразилось в зберіганні кримінальних проваджень поза службового кабінету, а також порушення вимог ст. 40 КПК України, що призвело до повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню 0000277до прокуратури Одеської області, старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV : «З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування». Пунктом 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 визначено, що: «Міністр внутрішніх справ України має право призначати службові розслідування за всіма підставами та відносно всіх осіб рядового і начальницького складу.

Інші начальники мають право призначати службове розслідування відносно осіб рядового і начальницького складу, якщо Міністром внутрішніх справ України їм надано повноваження накладати на цих осіб рядового і начальницького складу дисциплінарні стягнення.

За фактами порушення слідчими вимог кримінального процесуального законодавства призначати службові розслідування має право також начальник Головного слідчого управління МВС.

Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють».

Отже, безумовною підставою для проведення службового розслідування є наказ відповідного керівника органів внутрішніх справ. У цьому наказі викладаються обставини, за яких необхідно провести службове розслідування.

Як вказувалося вище заступником начальника Головного управління МВС України в Одеській області 16 07 2014 року видано наказ №2145 «Про проведення службового розслідування за рапортом начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про відсутність на службі старшого слідчого підполковника міліції ОСОБА_1 та відсутність кримінальних проваджень та інших матеріалів ДТП які знаходилися у неї». Будь-яких інших наказів, щодо з'ясування обставини порушення позивачем інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також вимог кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності посадовими, особами, які мають право призначати службове розслідування - не видавалося.

Таким чином, службове розслідування за фактом порушення кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим ВР ДТП ОСОБА_1, висновки якого затверджені Першим заступником начальника ГУМВС України в Одеській області - начальником слідчого управління 30 липня 2014 року проведено за відсутності такого наказу.

Посилання відповідача на п. 6.1.5. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, який передбачає, що: «Під час розгляду висновку службового розслідування перед його затвердженням має право в межах строку, який установлений для проведення службового розслідування, давати доручення щодо додаткової перевірки фактів і обставин, які раніше не були відомі або не враховані при проведенні службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування», як на підставу проведення розслідування за додатковими фактами і обставинами, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

На виконання наказу №2145 від 16 липня 2014 року було проведено службове розслідування і 28 липня 2014 року, затверджено його висновки. Вже після закінчення вказаного службового розслідування посадова особа, якій доручено проведення службового розслідування, самостійно, без будь-якого доручення, в матеріалах справи такого доручення немає, і представник ГУМВС його не надав, провела службове розслідування за фактом порушення кримінально-процесуального законодавства України старшим слідчим ВР ДТП ОСОБА_1 На завершення Перший заступник начальника ГУМВС 30 липня 2014 року затвердив окремі висновки службового розслідування (а. с. 67- 70).

Таким чином, в наказ №2484 від 12 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну посадову відповідність, увійшли факти і обставини встановлені під час проведення двох службових розслідувань - за висновками затвердженими 28 липня 2014 року та 30 липня 2014 року. При цьому, службове розслідування і висновки за результатами його проведення від 30 липня 2014 року вчинено без належних на то підстав - наказу, доручення щодо додаткової перевірки фактів і обставин, які раніше не були відомі або не враховані при проведенні службового розслідування.

За таких підстав, наказ ГУМВС від 12 серпня 2014 року №2484 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім цього, як встановлено під час судового розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції,при проведені службових розслідувань були порушені права позивача, передбачені пунктом 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а саме:

6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).

6.3.5. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

ОСОБА_1 не було проінформовано про проведення службового розслідування, вона не брала участі у службовому розслідування, не давала усних та письмових пояснень, не була ознайомлена з висновками службового розслідування і з матеріалами, зібраними в процесі їх проведення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення відповідачем прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, не видання наказу про проведення службового розслідування, вказують на протиправний характер наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: