Справа № 872/17155/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/13420/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року

у адміністративній справі № 804/13420/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів 110050001/2013/000024/1 від 11.09.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000024/1 від 11.09.2013 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про протиправність рішення відповідача та його відмови у прийнятті митної декларації, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладеного з АТ "АрселорМіттал Темиртау", Казахстан контракту № 067034 від 30.07.2009 року про поставку вугілля та згідно зі специфікацією № 46 від 10.05.2013 року до Контракту і рахунків-фактур (інвойсів) продавця за ціною товару - 0,145 доларів США за 1 кг, на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у залізничних вагонах надійшов вугільний концентрат марки "К", "КЖ" в кількості 14557450 кг., задля декларування якого позивач до Дніпропетровської митниці Міндоходів 03.09.2013р. подав вантажну митну декларацію № 110050001/2013/012540, в якій була визначена митна вартість товару за ціною контракту (основний метод) відповідно до статей 49, 57 та 58 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2013 року.

Одночасно, на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав для до митного органу: - контракт № QG7034 від 30.07.2009р.; - специфікація № 46 від 10.05.2013р. до контракту; - додаткова угода № 9 від 07.12.2010р. до контракту; - додаткова угода № 13 від 28.04.2011р. до контракту; - додаткова угода № 16 від 28.07.2011р. до контракту; - додаткова угода № 16 від 28.07.2011р. до контракту; - додаткова угода № 17 від 26.12.2011р. до контракту; - додаткова угода № 18 від 05.07.2013р. до контракту; - сертифікат походження № KZ UA 3 10 01463 від 25.07.2013р.; - митна декларація країни відправлення № 51809/100713/0000612 від 10.07.2013р.; - митна декларація країни відправлення № 51809/100713/0000718 від 31.07.2013р.; - ліцензія на імпорт товарів № 00656 від 29.07.2013р.; - рахунки-фактури (INVOICE) продавця, а також залізничні накладні, реєстри вагонів, посвідчення якості та інше.

03.09.2013 року митним органом було надіслано в адресу позивача повідомлення № 36553 з вимогою надати додаткові документи у зв'язку з тим, що "орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість". У відповідь на вказане повідомлення позивач надав Митниці додаткові пояснення, і обґрунтував свою позицію у повідомленні № 36 від 06.09.2013р., а також листами № 36 від 06.09.2013 року, № 39 та № 40 від 10.09.2013 року на підтвердження заявленої митної вартості позивач додатково надав до Митниці додаткові документи: щомісячний огляд "Ринки вугілля" № 7 (60) липень 2013 року, видання "Метал Експерт"; лист до продавця № 31-15051 від 16.08.2013р.; лист продавця № 3/6-1765 від 16.08.2013р.; прейскурант виробника № 3/6-1717 від 12.08.2013р.; та лист продавця № 3/6-1895 від 06.09.2013р.

За результатом розгляду наданих позивачем документів, митницею в особі інспектора Буші І.М. було відмовлено Декларанту в здійсненні митного оформлення товарів за заявленою митною вартістю, та прийнято рішення про коригування митної вартості № 110050001/2013/000024/1 від 11.09.2013 року.

Митну вартість товару було скориговано Митницею із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до наявної у Митниці інформації про вартість раніше ввезеного ідентичного товару Декларантом, щодо якого здійснено митне оформлення за МД № 110050001/2013/011293 від 02.08.2013р., за ціною 0,162 доларів США за 1 кг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах митний орган діяв у повній відповідності до вимог ч. 1,2,3,5 ст.54, ст.53, ст.55, ст.337, ст.320 Митного кодексу України, та положень статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року і пункту 2 статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) ст.52, ст.54, ст.57, ст.58, ст.59, ст.61, оскільки під час перевірки поданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів до митного контролю та митного оформлення за ЕМД №110050001/2013/012540 товару "концентрат вугільний марки "К, КЖ" вміст вологи - від 8,4% до 10,5%; золи - від 10,8% до 11,5%; сірки - 0,5% до 0,6%; клас 0-20, граничний вихід летких речовин у перерахунку на суху без мінеральну основу - від 25,8% до 27,5%; гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) - від 6530 до 6729 ккал/кг; призначення: для металургійного виробнщтва", що поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту №007034 від 30.07.2009 року, додаткових угод №5, 9, 13, 15, 16, 17, 18, специфікації №46 від 08.05.2013 року, укладеного між позивачем та фірмою АО "АрселорМиттал Темиртау" (Казахстан), було виявлено, що в поданих інвойсах наявне посилання на доповнення №46 від 05.07.2009 року, в той час як ціну товару встановлено специфікацією №46 від 08.05.2013 року, а у ДМВ було заявлено про пов'язаність продавця і покупця, при цьому зазначено, що взаємозалежність продавця і покупця не вплинула на ціну товару, що підтверджувалося інформацією офіційного сайту компанії "АрселорМіттал" (www.arceIormittaI.com).

За вказаних обставин, з урахуванням положень ст.337 МКУ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митний орган мав обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Так, заявлена у МД за рахунком та відповідно до специфікації №46 від 08.05.2013 року на умовах DAF Соловей митна вартість складає 145 дол.США/т., в той час як за наявною в митного органу інформацією митна вартість, визначена за ціною угоди на заявлений товар на цих же комерційних умовах, складає не менше 162 дол.США/т. Тим більш, що при попередньому митному оформленні декларантом для підтвердження митної вартості товару разом із МД №110050001/2013/011242 від 01.08.2013 року подано висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Укрпромзовнішекспертиза" 30.07.2013 року № 3322 з середнім розрахунковим рівнем цін 145 - 175 USD/т. на умовах DAF кордон Росія - Україна. Висновок надає поточну конюктуру ринку вугілля, посилається на видання "Метал Эксперт. Уголь" та має лише консультаційний характер. Відповідно до наявних у митного органу "Дайджеста цін" ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 23.07.2013 року №3213 та того ж "Металл Эксперта" № 26 (206) від 01.07.2013 року рівень цін на концентрат вугільний марки "к, кж" відвантажений з РФ знаходиться в інших межах 170-180 дол.США /т на умовах DAF кордон Росія - Україна.

Судом першої інстанції також правильно враховану у данній справі, що відповідачем при здійсненні контролю митної вартості товарів також було враховано те, що позивачем 01.08.2013 року за ЕМД №110050001/2013/011242 було заявлено до митного оформлення товар, який поставляється на підставі того ж самого зовнішньоекономічного контракту №007034 від 30.07.2009 року, додаткових угод №5, 9, 13, 15, 16, 17, 18, специфікації № 46 від 08.05.2013 року, укладеного між позивачем та фірмою АО "АрселорМіттал Темиртау" (Казахстан) та за однією періодичною декларацією №110050001/2013/010089 від 08.07.2013 року, про що свідчить гр.40 декларацій. За результатами митного контролю товару, заявленого 01.08.2013 року за ЕМД №110050001/2013/011242, відповідачем також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000017/1 від 13.08.2013 року.

За вказаним обставинам, та виходячи з аналізу положень п.1 ч.2 ст.52 МКУ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що рішення про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000017/1 від 13.08.2013 року носить обов'язковий характер відносно товару, який поставляється за одним зовнішньоекономічним контрактом №007034 від 30.07.2009 року, додаткових угод №5, 9, 13, 15, 16, 17, 18, специфікації №46 від 08.05.2013 року, за однією періодичною декларацією та однією ліцензією Міністерства економічного розвитку України від 29.07.2013 року №00656.

Оскільки позивач зазначене рішення про коригування митної вартості товару не застосував, у відповідача при здійсненні митного контролю були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги позивача вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують, а є лише власним розумінням положень Митного кодексу України, що не може слугувати підставою для скасування судового рішення у цій справі.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та митним органом було проведено процедура консультацій відповідно до ч.4 ст.57 та ч.5 ст.55 МКУ, тобто обмін наявною інформацією, в електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару.

Встановленим також є факт надіслання позивачу під час митного контролю та митного оформлення з урахуванням положень ст. 53 МКУ електронних повідомлень за електронним цифровим підписом про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за МД №110050001/2013/012540, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів, а саме: інформацію щодо достовірності відомостей наведених у інвойсах; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; довідкову інформацію щодо вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; розрахунок ціни (калькуляцію).

Крім зазначеного, відповідно до п.6. ст.53 МКУ позивача було повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В рамках проведення консультацій для підтвердження заявленої митної вартості електронними повідомленнями декларантом було надано: видання "Метал експерт" №7(60) за липень 2013 року, листування з постачальником - запит від 16.08.2013 року №31-15051, відповідь від 16.08.2013 року №3/6-1765, лист постачальника від 06.09.2013 року №3/6-1895, прейскурант цін від 12.08.2013 року №3/6-1717. Інших документів, витребуваних митним органом позивачем надано не було, а письмово позивач повідомив митний орган про те, що, на його думку надано повний перелік документів для підтвердження митної вартості.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції правильно не прийняв зазначені документи як докази, що підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару, за наступних підстав, оскільки: поданий позивачем "Прейскурант цін" від 12.08.2013 року №3/6-1717 не є прейскурантом у його загальному розумінні, бо містить інформацію лише про одну фіксовану ціну та не тотожний витребуваному розрахунку ціни, що має містити докладну калькуляцію витрат виробника та продавця, і лише виділяє з ціни товару суму витрат основного перевезення від станції відправлення до митного кордону України та може бути застосований тільки разом з витребуваними документами; надане позивачем видання "Метал експерт" №7 з оглядом ринку вугілля за липень 2013 року має прогнозно-аналітичний характер, та не містить жодної інформації ні про ціни продажу коксівного вугілля з Казахстану, ні про ціни внутрішнього ринку цієї країни,що з урахуванням приписів ст.61 МКУ позбавляє можливості робити порівняння цін між товарами різних країн, та використовувати подібну інформацію для митних цілей.

Обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до уваги як доказ правильності визначення декларантом митної вартості факт оформлення та переоформлення ліцензії від 29.07.2013 року №00656 в Міністерстві економічного розвитку України, оскільки наявність вказаної ліцензії свідчить лише про те, що імпортований товар підпадає під заходи нетарифного регулювання (Постановою КМУ від 13.03.2013 року №225 встановлені обсяги квот на товар, що імпортується позивачем), й відповідна ліцензія є дозволом на ввезення цього товару в зазначеній кількості.

Не може бути також підтвердженням заявленої митної вартості за ціною договору у даному випадку надані позивачем митні декларації країни відправлення №51809/100713/0000612 та №51809/100713/0000718, оскільки у спірних правовідносинах сумнів викликає не числове значення, а його обґрунтованість в умовах трансфертного ціноутворювання з урахуванням пов'язаності покупця та продавця.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосування відповідачем при коригуванні митної вартості товару ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" другорядного методу визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МКУ, та про правильність корегування у даному випадку митної вартості товару позивача із врахуванням хімічного складу, марки товару, виробника та країни виробництва, інформації про призначення товару, з взяттям за основу ціни операції з ідентичним товаром, оформленим за МД № 110050001/2013/011293 від 02.08.2013 року, за ціною 0,162 дол.США/кг, і судова колегія в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки відповідно до встановлених у цій справі фактичних обставин, застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих позивачем товарів є неможливим, бо заявлена ним митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості товару, а на вимогу митного органу позивач не надав всіх витребуваних у нього відомостей та документів, заявивши, що ним виконано всі вимоги МКУ та подано всі необхідні докази, що суперечить приписам ст.5З МКУ.

В повному обсязі судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000024/1 від 11.09.2013 року, зважаючи на пов'язаність Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та АО "АрселорМіттал Темиртау" (Казахстан), з урахуванням якого позивачем було оформлено товар за ЕМД №110050001/2013/012864 від 12.09.2013 року під гарантійні зобов'язання, а також з висновками суду про відсутність у митного органу правових підстав для скасування рішень про коригування вартості товару з огляду на додатково надані позивачем: Експертного висновку, який вказує лише на можливу достовірність контрактної вартості товару, що поставляється на підставі додаткової угоди від 05.07.2013 року №18 до контракту від 30.07.2009 року №QG7034 між ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" (Україна) та компанією-виробником "АрселорМіттал Темиртау", Казахстан.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов