Справа № 711/432/15-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/432/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г .

при секретарі: Зайцевої О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Придніпровського РВ УМВС підполковника міліції Петраківського А.А., Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Кудь Сергія Сергійовича про поновлення строків , визнання дій неправомірними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом начальника Придніпровського РВ УМВС підполковника міліції Петраківського А.А., Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Кудь Сергія Сергійовича про поновлення строків , визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,вказуючи ,що 03 грудня 2014 року приблизно о 13. 00 годин він знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 біля 1-го під'їзду і курив тютюновий виріб. В цей час був затриманий старшим дільничним інспектором міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Кудьом С.С. і в його супроводі доставлений до пункту охорони громадського порядку, який знаходиться м. Черкаси, вул. Піонерська, 17, де відносно нього було складено протокол № 003170 про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 175-1 КпАП України "Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях". Ним було підписано складений, відносно нього, протокол та постанову за справою про адміністративне правопорушення.

В той самий день 3 грудня 2014 року матеріали справи №1780/343/173-1,1 від 03.12.2014, щодо його правопорушення, було розглянуто начальником Придніпровського РВ УСВС України в Черкаській області Петраківським A.A.. В результаті розгляду його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також в вказані постанові було зазначено, що відповідно до положення ст. 308 КУпАП України в разі несплати вказаної суми штрафу на протязі 15 днів з нього у примусовому порядку буде стягнуто штраф у подвійному розмірі. Розгляд справи було здійснено без його участі та він не був попереджений відповідним чином і тому не знав про накладене на нього стягнення, його розмір і можливі наслідки.

Про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо 16 січня 2015 року після отримання ним листа і постанови про відкриття виконавчого провадження з Придніпровського відділу ДВС ГУ МЮ України в Черкаській області.

Розгляд матеріалів вказаної справи відбувся без його участі, про час та місце розгляду не був попереджений належним чином. Тим самим були порушені його права, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, встановлений законом порядок розгляду та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити прийняте відносно нього рішення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України є необґрунтованим та незаконним в зв'язку з тим, що місце, де 3 грудня 2014 курив тютюновий виріб, а саме прилегла територія біля 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові за справою про адміністративне правопорушення і відповідає дійсності, відповідно до норм ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та відповідних рішення органів місцевої влади не віднесено до категорії місць де заборонене куріння тютюнових виробів, що вказує на відсутність самої події правопорушення. Просить суд визнати дії старшого дільничного інспектора міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Кудя С.С. щодо складання протоколу № 003170 від 03.12.2014 про адміністративне правопорушення згідно ч.І ст. 175-1 КУпАП України незаконними та визнати постанову від 03.12.2014 за справою про адміністративне правопорушення №1780/343/173-1,1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Начальник Придніпровського РВ УМВС підполковник міліції Петраківський А,А. в судове засідання не з"явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час , місце ,дату слухання справи, причина неявка не відома.

Старший дільничний інспектор міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ,старший лейтенанта міліції Кудь С.С. позов не визнав ,вважає постанову законною,пояснив ,що в опорному пункті з позивачем спілкувався приблизно 1,5 години, йому роз"яснино суть адміністративного правопорушення,в протоколі він розписався та отримав протокол,позивач пропустив строки на оскарження. Просить постанову не скасовувати,хоче ,щоб ОСОБА_1 зробив для себе висновок.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , старшого дільничного інспектора міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ,старшого лейтенанта міліції Кудь С.С. , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням є на підставі ч. 1 ст. 175-1КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено,а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської ,селищної ,міської ради та тягне за собою попередження або накладення штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу за ч.І ст.175-1 КУпАП, а саме за те, що 03.12.2014 року близько 13 год. палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці біля першого під"їзду АДРЕСА_1. що підтверджується копією постанови від 03.12.2014 року В самому протоколі особисто ОСОБА_1 зазначено що він затриманий працівниками міліції на вул.Піонерській в м. Черкаси за паління тютюнових виробів,заяв ,клопотань не надходило. Копію протоколу позивач отримав 03.12.2014 року та повідомлено ,що про розгляд адміністративної справи 03.12.2014 року,про що також поставив свій підпис позивач.

Куріння тютюнових виробів - це дії ,що призводять до згорання тютюнових виробів ,у результаті чого утворюється тютюновий дим ,який виділяється в повітря та вдихається особою,яка їх курить. До місць ,в яких заборонено куріння,Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення " від 22.09.2005 року №2899-1V віднесено робочі місця та громадські місця ,за винятком спеціально для цього відведених місць.

Відповідно до ст.289 КУпАП ,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено. Поважності пропуску строку звернення позивачем до суду в судовому засіданні не надано.

А тому ,суд вважає ,що позивач ОСОБА_1 знав ,що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення ,в якому він двічі постави підпис про дату розгляду протоколу та про отримання копії протоколу,тому пропустив строки звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відповідачем зібрано достатньо доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність .

Відповідно до ст. 252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов не знайшов свого підтвердження та підлягає повній відмові.

На підставі ст. ст.ч.1ст.175-1,251,258,283,287,288,293,247,268,280 КУпАП та керуючись ст.ст.11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України ,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до начальника Придніпровського РВ УМВС підполковника міліції Петраківського А.А., Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Кудь Сергія Сергійовича про поновлення строків , визнання дій неправомірними, скасування постанови від 03.12.2014 року, №1780/343/173-1,1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.175-1 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб