Справа № 821/86/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/86/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Верещака О.М. та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3) про скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Херсонська міська рада звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція ДАБК у Херсонській області) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 лютого 2013 року № ХС 42 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 березня 2013 року № ХС 01.

В обґрунтування позову зазначалось, що під час розгляду господарським судом Херсонської області позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2002 року № 975, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_3, позивачу стало відомо про існування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 18 лютого 2013 року № ХС 42 та про готовність об'єкта до експлуатації від 19 березня 2013 року № ХС 01, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Херсонській області. На думку позивача, реєстрація оскаржених декларацій проведена без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством, та підлягає скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_3 було внесено недостовірні відомості, які не були досліджені та перевірені відповідачем, здійснено реконструкцію самочинного будівництва та не надано жодних правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року відмовлено Херсонській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 щодо необхідності перевірки відповідачем достовірності даних, що подаються особами для реєстрації відповідних декларацій. Крім того, посилання суду на наявність у третьої особи правовстановлюючого документу не знаходить свого підтвердження, оскільки свідоцтво про право власності оформлено останнім саме на підставі оскаржених декларацій. Також, апелянт зазначає, що при вирішенні справи про скасування постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання правомірності встановлення факту правопорушення, а лише компетенція та повноваження Інспекції ДАБК щодо накладення штрафів. Серед іншого, судом не враховано відсутність документа, що підтверджує право третьої особи на користування земельною ділянкою, оскільки пунктом 3.2 Рішення Херсонської міської ради від 25 грудня 2013 року за № 1304 припинено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 під розміщення автостоянки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника третьої особи про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2002 року ФОП ОСОБА_3 орендував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1508 га під розміщення автостоянки.

14 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_3 направив на адресу Інспекції ДАБК у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем 18 лютого 2013 року за № ХС 42.

12 березня 2013 року ФОП ОСОБА_3 направив на адресу відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку було зареєстровано Інспекцією ДАБК у Херсонській області 19 березня 2013 року за № ХС 01.

01 листопада 2013 року Херсонська міська рада звернулась до Інспекції ДАБК у Херсонській області з листом за № 9-742-4/22 щодо перевірки достовірності даних, наведених в зареєстрованих деклараціях.

Відповідач листом від 15 листопада 2013 року за № 7/21-04-09/754-ов повідомив позивача про проведення позапланової перевірки та про складання за її наслідками акта перевірки та протоколу про притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також про намір звернутись до суду з позовом про скасування оскаржених декларацій від 18 лютого та 19 березня 2013 року.

06 листопада 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно з даним свідоцтвом ОСОБА_3 є власником об'єкту нерухомого майна «автостоянка» за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка « :01:001:0679, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, під розміщення автостоянки, площа: 0,1508 га», форма власності приватна.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Херсонської міської ради з посиланням на рішення судів господарської та адміністративної юрисдикцій, що набрали законної сили.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2 та 8 статті 36 названого Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно частинам 1, 4, 5, 10 та 11 статті 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Як встановлено матеріалами справи, 21 січня 2002 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1508 га під розміщення автостоянки, який зареєстровано у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 22 січня 2002 року за № 975 (а. с. 19-20).

За умовами договору орендарю надається право розміщати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування (п. 2.1).

14 лютого 2013 року на виконання вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_3 подав до Інспекції ДАБК у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1 (а. с. 8-11).

18 лютого 2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано названу декларацію за № ХС 42.

12 березня 2013 року ФОП ОСОБА_3 направив на адресу відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1, яку було зареєстровано Інспекцією 19 березня 2013 року за № ХС 01 (а. с. 12-18).

Після встановлення факту існування декларацій, 01 листопада 2013 року Херсонська міська рада звернулась до Інспекції ДАБК у Херсонській області з листом за № 9-742-4/22 щодо перевірки достовірності даних, наведених в зареєстрованих деклараціях.

Відповідач листом від 15 листопада 2013 року за № 7/21-04-09/754-ов повідомив позивача про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 (а. с. 24).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2013 року на підставі наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області та направлення на здійснення позапланової перевірки від 11 листопада 2013 року № 1868 відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності наведених даних в декларації ФОП ОСОБА_3. Підставою для проведення перевірки стало звернення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01 листопада 2013 року за № 9-742-4/22.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зазначив недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1 від 18 лютого 2013 року за № ХС 42, а саме данні щодо зазначення виду будівництва, отримання вихідних даних, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15 листопада 2013 року, який підписано без зауважень представником замовника будівництва за довіреністю ОСОБА_4 (а. с. 140), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 листопада 2013 року за № 488.

19 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову за № 178/х про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 41292 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яку було скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року (а. с. 97-98).

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку факт скасування штрафної санкції за правопорушення не підтверджує факт відсутності самого порушення. Так, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 виключно у зв'язку з висновками про відсутність у Інспекції ДАБК у Херсонській області станом на 19 листопада 2013 року повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про нібито встановлений судовими рішеннями факт правомірності дій ФОП ОСОБА_3, що виключає можливість задоволення позовних вимог Херсонської міської ради, є помилковим.

Як вбачається з акта перевірки від 15 листопада 2013 року, станом на момент подачі ФОП ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1 за вказаною адресою було створено об'єкт незавершеного будівництва (а. с. 140).

Відповідно до п. 3.10 ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва.

Оскільки об'єкт «Улаштування автостоянки по АДРЕСА_1» введено в експлуатацію в установленому порядку не було, наведені ФОП ОСОБА_3 в деклараціях про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1 та про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» по АДРЕСА_1 дані щодо зазначення виду будівництва («реконструкція») та отримання вихідних даних обґрунтовано визнані Інспекцією ДАБК у Херсонській області в акті перевірки недостовірними.

Про відповідальність за порушення вимог законодавства щодо повноти та достовірності даних, зазначених у декларації, ФОП ОСОБА_3 був попереджений, що підтверджується його особистим підписом на декларації (а. с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення передбачені п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Названим пунктом Порядку також встановлено, що інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Як встановлено матеріалами справи та правильно зазначено позивачем в апеляційній скарзі, укладеним між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) договором оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орендарю було надано право розміщувати на земельній ділянці лише некапітальні будівлі та споруди.

Проте, ФОП ОСОБА_3 фактично здійснено реконструкцію об'єкта самочинного будівництва.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Херсонської міської ради.

При цьому апеляційний суд враховує, що неправомірна реєстрація оскаржених декларацій Інспекцією ДАБК у Херсонській області призвела до оформлення ФОП ОСОБА_3 всупереч волі власника земельної ділянки правовстановлюючих документів на самочинне будівництво, що фактично позбавляє Херсонську міську раду можливості повернути в подальшому земельну ділянку у комунальну власність.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» від 18 лютого 2013 року № ХС 42.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів» від 19 березня 2013 року № ХС 01.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді: