Справа № 2а-606/10/2470
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-606/10/2470

15:04

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М..

за участю представників сторін:

позивача - Муляр Т.В., за довіреністю;

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (поданням) Державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі - заявник) звернулася до суду із поданням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач).

Подання обґрунтоване тим, що 22.08.2009 р. податковим органом було направлено запрошення ОСОБА_3 щодо надання інформації про отримання документально підтверджених доходів, понесених витрат та документального підтвердження здійснення господарської діяльності. 14.12.2009 р. Державна податкова інспекції у м. Чернівці повторно направила запит за № 42707/17-212 для проведення камеральної перевірки. Проте, приватний підприємець ОСОБА_3 до податкового органу на перевірку не з'явилася, документи, що витребовувались не надала.

Посилаючись на ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просили надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Чернівці на проведення позапланової документальної перевірки відповідача за період діяльності з 17.08.2007 р. по 30.09.2009 р.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав в повному об'ємі, просив суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки відповідача тривалістю 5 робочих днів з моменту вступу судового рішення в законну силу. В пояснення вказував на те, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у деклараціях про доходи ОСОБА_3 поданих за 2008 р. та 9 місяців 2009 р., а також ненадання останньою пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит податкового органу протягом десяти днів з дня отримання.

В судове засідання відповідач не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, про що свідчать відмітка про отримання рекомендованого поштового відправлення від 29.01.2010 р. та 10.02.2010 р. Заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову відповідач до суду не надав, правом наданим ст. 51 КАС України не скористався. Нез'явлення у судове засідання відповідача та ненадання заперечення проти позову, згідно ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж п'ять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 16.08.2007 р., як фізична особа - підприємець та взята на облік в органах державної податкової служби 17.08.2007 р. за № 11771 (а.с. 20, 30).

У відповідності до ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями відповідачем була подана заява від 26.12.2007 р. про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.01.2008 р. по 31.03.2008 р. 27.03.2008 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 р. 27.06.2008 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. 18.09.2008 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. 29.12.2008 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. 29.01.2009 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.02.2009 р. по 31.03.2009 р. 30.03.2009 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. 30.06.2009 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. 14.12.2009 р. подана заява про отримання фіксованого патенту на термін дії з 14.12.2009 р. по 31.12.2009 р. (а.с. 21 - 29).

12.05.2009 р. до ДПІ у м. Чернівці приватним підприємцем ОСОБА_2 подана декларація про доходи отримані від підприємницької діяльності у 2008 р. (вхідний № 242365), де вказано, що валовий дохід становить 98416,00 грн., витрати становлять 4922,00 грн., а чистий дохід, з якого необхідно сплатити податок, становить - 93494,00 грн. (а.с. 4).

12.05.2009 р. до ДПІ у м. Чернівці приватним підприємцем ОСОБА_2 подана декларація про доходи отримані від підприємницької діяльності у І кварталі 2009 р. (вхідний №59565), де вказано, що валовий дохід становить 31895,00 грн., витрати становлять 1595,00 грн., а чистий дохід, з якого необхідно сплатити податок становить - 30300,00 грн. (а.с. 5).

10.08. 2009 р. до ДПІ у м. Чернівці приватним підприємцем ОСОБА_2 подана декларація про доходи отримані від підприємницької діяльності у II кварталі 2009 р. (вхідний № 115679), де вказано, що валовий дохід становить 63775,00 грн., витрати становлять 3189,00 грн., а чистий дохід, з якого необхідно сплатити податок становить - 60586,00 грн. (а.с. 6).

09.11.2009 р. до ДПІ у м. Чернівці приватним підприємцем ОСОБА_2 подана декларація про доходи отримані від підприємницької діяльності у III кварталі 2009 р. (вхідний № 168950), де вказано, що валовий дохід становить 71975,64 грн., витрати становлять 5239,16 грн., а чистий дохід, з якого необхідно сплатити податок становить - 0,0 грн. (а.с. 7).

На підставі п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 20.08.2009 р. заявник направив на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Шипинська, 6) повідомлення № 28559/17-218 про запрошення на 10 год. 30 хв. 31.08.2009 р. до ДПІ у м. Чернівці (кабінет № 108) з питань проведення камеральної перевірки декларації про одержані доходи, що підтверджується відміткою про отримання рекомендованого поштового відправлення від 25.08.2009 р. (а.с. 8).

14.12.2009 р. Державна податкова інспекція у м. Чернівці, на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою визначення своєчасності, достовірності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), направила на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 письмовий запит з вимогою надати в кабінет № 107-108 ДПІ у м. Чернівці, протягом 10 календарних днів з дня отримання листа, документи за період 2008 р. та 1 кв. 2009 р., що підтверджують:

- місце здійснення діяльності;

- про оренду (суборенду) торгового місця, договір з ринком;

- сплату ринкового збору за відповідний період діяльності;

- види товарно-матеріальних цінностей, якими здійснювалася торгівля;

- придбання товарно-матеріальних цінностей у фізичних осіб-приватних підприємців, підприємств, фірм;

- рух коштів (готівковий,безготівковий);

- використання праці найманих осіб (реалізаторів);

- наявність трудових договорів з найманими працівниками, які зареєстровані в Фонді зайнятості та копії трудових книжок з відміткою про їх прийняття на роботу;

- відомості про нарахування заробітної плати найманим працівникам;

- доходи та понесені витрати за відповідний період;

- передачу товарів, виконання робіт та послуг;

- наявність власних виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди (суборенди) складських приміщень (а.с. 9).

Вказаний запит отримано відповідачем 17.12.2009 р., що підтверджується відміткою про отримання рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8).

19.01.2010 р. заявник звернувся до суду із поданням про надання дозволу Державній податковій інспекції у м. Чернівці на проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 за період діяльності з 17.08.2007 р. по 30.09.2009 р., тривалістю 5 робочих днів, проведення якої доручити старшому державному податковому ревізору інспектору ДПІ у м. Чернівці Боднар Є.В. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Чернівці Кілару І.Г.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» Закон України «Про державну податкову службу в Україні» доповнено, зокрема, статтею 111, якою визначені підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ (в редакції Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно ч. 7 ст. 111 Закону (в редакції Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав даної перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити цю перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, а результати таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до п. 2 розділу 22 Закону України від 25.03.2005 р. № 2502-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів» внесено зміни до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, зокрема, зазначену статтю Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду». Частина 8 ст. 111 Закону викладено в наступній редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом». При цьому при доповнення ст. 111 Закону частиною сьомою і внесення подальших змін до частини вісім - дванадцять законодавцем не врегульовано питання щодо дії вже існуючої сьомої частини - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо зміни нумерації частин у цій статті Закону не передбачено.

Отже, на сьогоднішній день існує дві сьомі частини - і нова, і та, що існувала до внесення змін.

Таким чином, суд вважає, що у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачено цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Як вбачається із матеріалів справи заявник просить надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Чернівці на проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 за період діяльності з 17.08.2007 р. по 30.09.2009 р., у зв'язку із виявлення недостовірності даних, що містяться у деклараціях про доходи ОСОБА_3 поданих за 2008 р. та 9 місяців 2009 р., а також ненаданням останньою пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит податкового органу протягом десяти днів з дня отримання.

Вказані обставини, на думку суду, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки за рішенням керівника податкового органу, оскільки такі обставини прямо зазначені в п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і дозвіл на проведення позапланової перевірки не потрібно брати в суду.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.

Адміністративні суди, згідно зі ст. ст. 3, 4 КАС України, здійснюють правосуддя в адміністративних справах - переданих на вирішення адміністративного суду публічно-правових спорах, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування чи їхня посадова чи службова особа. Враховуючи передбачену законами обов'язковість для виконання законних вимог суб'єкта владних повноважень, адміністративно-правовий спір, як правило, пов'язується з оспорюванням чи оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин з боку юридичних чи фізичних осіб.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду лише у випадках, встановлених законом (п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 104 КАС України). Таке право завжди пов'язується практичною необхідністю в обмеженні прав, свобод чи законних інтересів фізичних або юридичних осіб за вимогою суб'єкта владних повноважень, коли суб'єкт владних повноважень без рішення суду не може реалізувати визначену законом компетенцію, або ж у справах про притягнення фізичних чи юридичних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, зокрема у питанні реалізації державним податковим органом встановленої Законом України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції призначати проведення позапланових перевірок за рішенням керівника такого органу, оформленого наказом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог Державна податкова інспекція у м. Чернівці не довела належними та допустимими доказами виникнення обставин для проведення позапланової перевірки за рішенням суду, зокрема будь-яких інших підстав, які прямо не зазначені у ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За наведених вище обставин суд вважає, що подання Державної податкової інспекція у м. Чернівці про проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 9, 69-71, 160 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову (подання) відмовити повністю.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 23 лютого 2010 р.

Суддя /підпис/ В.К. Левицький

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя В.К. Левицький