Справа № 826/1781/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2015 року 16:39 № 826/1781/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києва ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум»
про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладеного у рамках виконавчого провадження № 40154147 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1781/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засідання на 03 березня 2015 року.

У судовому засіданні 03 березня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позову. Представники третіх осіб у судове засіданні не з'явились.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 40154147 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2010 року № 2-281/10 про стягнення боргу у сумі 517811,09 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

В межах вищезазначеного виконавчого провадження, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 03 жовтня 2013 року накладено арешт на все майно, що належить Боржнику в межах суми звернення стягнення - 517811,09 грн., в тому числі: на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підставі звернення до суду, позивач зазначає, що вищезазначена квартира належить останній згідно Договору купівлі - продажу від 28 жовтня 2011 року, тому вважає незаконним накладання арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 40154157 та про постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 03 жовтня 2013 року дізналась у приватного нотаріуса 15 січня 2015 року та під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 21 січня 2015 року (копія заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження міститься в матеріалах справи), у зв'язку із чим, у судовому засіданні визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про правомірність накладання арешту на спірну квартиру, судом зазначає.

Відповідно до статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-IV "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 606-IV) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом відповідного рішення з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна.

Розглядаючи такий позов, суд повинен повно та всебічно встановити обставини, на які посилається позивач, щодо виникнення права власності на спірне майно, і ці обставини позивач повинен довести належними та допустимими доказами відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації особами.

На підтвердження права власності позивачем надано копію Договору купівлі - продажу квартири від 28 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначений Договір купівлі - продажу від 28 жовтня 2011 року завірений нотаріально та зареєстрований.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження № 40154147 відкрито 03 жовтня 2013 року, тобто після укладання Договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року, а тому, з урахуванням надання доказів переходу права власності на спірну квартиру позивачу, накладений арешт, в межах виконавчого провадження № 40154147 на квартиру АДРЕСА_1, підлягає зняттю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений у рамках виконавчого провадження № 40154147 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

3.Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник