Справа № 523/14220/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/14220/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Козловська - Дєгтяренко В.В. (діє за довіреністю),

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкта у відповідність до технічної документації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - позивач, або Суворовська РА ОМР) звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, або ОСОБА_3.), в якому просила зобов'язати відповідача за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції): балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняття вказаного рішення з правильним дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради 08.07.2014 року видано Розпорядження № 308р, яким ОСОБА_3 зобов'язано у десятиденний термін об'єкт самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, привести до первісного стану у відповідності до технічної документації житлового будинку (а.с.6).

Підставою для видання вказаного розпорядження є невиконання відповідачем вимог припису КП ЖКС «Північний» від 17.06.2014 року про припинення робіт та приведення об'єкту будівництва у відповідність до технічної документації житлового будинку, який в результаті встановлення факту самочинного будівництва (реконструкції) об'єкту, а саме виконання будівельних робіт по розширенню балкону за вказаною адресою на 0,5 м/п, про що складено акт № 24 від 16.06.2014 року (а.с.9, 11).

Також, комунальним підприємством проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою м. Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 року, про що складено акт № 24 від 18.06.2014 року (а.с.10).

Зазначеною перевіркою встановлено, що розширення (реконструкція) балкону на 0,5 м/п продовжується, що стало підставою для складення відносно відповідача протоколу № 24 від 18.06.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, та направлення вказаних матеріалів на розгляд до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.7-8).

Враховуючи, що відповідачем вимоги Розпорядження № 308р від 08.07.2014 року не виконуються, позивач звернувся до суду із цим позовом про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт будівництва відповідно до технічної документації в судовому порядку.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач самочинно, без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт здійснив перебудову балкону за відповідною адресою, вимоги щодо приведення об'єкту будівництва до первісного стану не виконуються, відповідач правомірно та за наявності достатніх підстав звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно із п.п. 1.4.1 п. 1.4 Правил утримання жилих будинків і прибудинкової території, затверджених наказом Держилкомунхоза України № 76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 1.4.5 п. 1.4 Правил № 76 від 17.05.2005 року для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися додаткові документи, визначені цим пунктом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються, зокрема, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем без відповідних дозвільних документів та не у відповідності до проектної документації житлового будинку здійснено реконструкцію балкону у квартирі АДРЕСА_1

Зазначені обставини фактично не заперечуються відповідачем, проте останній вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки ним 30.09.2014 року в Інспекції ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію № ОД 71 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме з реконструкції квартири без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.51-55).

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З наведеного вбачається, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації носить декларативний характер, містить відомості щодо об'єкта будівництва, зазначені самостійно замовником будівельних робіт та не є відповідним дозвільним документом на виконання будівельних робіт.

Також, колегія суддів наголошує, що з наданої відповідачем до суду Декларації № ОД 71 від 30.09.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що вказана Декларація складена та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області щодо реконструкції квартири без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається зі складених позивачем актів, ОСОБА_3 здійснюється за вказаною адресою будівельні роботи по розширенню балкону на 0,5 м/п, що не заперечується самим відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів оглянутий наданий відповідачем технічний паспорт квартири за адресою: АДРЕСА_2, який, як зазначає відповідач, розроблений останнім у зв'язку з проведеною реконструкцією квартири за вказаною адресою згідно Декларації № ОД 71 від 30.09.2014 року, проте з зазначеного технічного паспорта, також, вбачається, що даною реконструкцією не передбачалось розширення балкону.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем здійснювалась реконструкція балкону без отримання в установленому порядку дозвільних документів та не у відповідності до технічної документації житлового будинку або без внесення у неї відповідних змін, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання привести об'єкт будівництва відповідно до технічної документації - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/