Справа № 2а/0270/5241/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/12962/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 13.12.2012 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Михайловича в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року.

Іншою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року позов ОСОБА_4 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Михайловича в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року залишені без розгляду.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишено без змін вказані ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року щодо залишення позовної заяви без розгляду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

З таким висновком суду першої та апеляційної інстанцій погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_4 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала В.М., Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів встановлено, що позивач працював на посаді секретаря ОВК ТВО №11 з 27.11.2009 року по 22.12.2009 року, та в період з 12.02.2010 р. по 12.02.2012 р. не вступав у трудові правовідносини із відповідачем.

Також встановлено, що вимога про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку не є оплатою праці позивача, а тому, в даному випадку, застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Встановлено, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо ще в березні 2011 року, проте, до суду з даним адміністративним позовом звернувся лише в листопаді 2012 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився Вінницький апеляційний адміністративний суд, обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, застосувавши наслідки пропуску шестимісячного строку звернення до суду, встановлені ст. 100 КАС України, так як позовні вимоги позивача заявлені за межами передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду та судом не знайдено підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду), оскільки не встановлені підстави для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб

В.В. Швець