Справа № 820/20137/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р.Справа № 820/20137/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 820/20137/14

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА"

про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА", в якому просив суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Керамотека" , що знаходяться у банківських установах ПАТ "УКРСОЦБАНК" на розрахункових рахунках №8633, №7622, №7599, №4948; ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на розрахункових рахунках №8407, 84.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України, а саме: не надано до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази вручення податкової вимоги №3744-25 від 27.10.2014 року відповідачу, докази спливу 60 денного строку після вручення податкової вимоги відповідачу, інформацію органів державної влади щодо відсутності за відповідачем права власності на рухоме майно та нерухоме майно), а також не надано доказ надіслання відповідачу зазначених документів. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази вручення податкової вимоги №3744-25 від 27.10.2014 року відповідачу, докази спливу 60 денного строку після вручення податкової вимоги відповідачу, інформацію органів державної влади щодо відсутності за відповідачем права власності на рухоме майно та нерухоме майно). На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.

На виконання ухвали суду від 18.12.2014 року позивачем 29.12.2014 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано до неї копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ надіслання та отримання відповідачем копії вимоги та спливу 60 денного строку після вручення відповідної податкової вимоги відповідачу.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, прийшов до висновку, що на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.12.2014 року, позивачем не подано до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (інформацію органів державної влади щодо відсутності за відповідачем права власності на рухоме майно та нерухоме майно) або не повідомлено причин неможливості подання таких доказів. Окрім того, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також не надано до суду доказ надіслання відповідачу таких документів.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначена норма не передбачає конкретного переліку доказів, необхідність надання яких є підставою для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що позивач подає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, на власний розсуд і надає такі докази, які, на його думку, є необхідними для постановлення законного та обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав всі докази, які вважав необхідними для прийняття законного рішення.

Щодо посилань суду першої інстанції, що на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду доказів надіслання відповідачу таких документів колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу адміністративного позову з додатками при поданні адміністративного позову до суду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем під час подання позову до сду надано докази надіслання відповідачу копії позову з додатками (а.с.86-87).

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі №820/20137/14 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 820/20137/14 скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.