Справа № 823/137/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/137/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в якому просив: визнати грубі, недопустимі порушення елементарних правових норм при направленні йому і Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини під виглядом відповідей від 10.04.2014р., як неправомірні, а самі відповіді незаконними; зобов'язати відповідача, який в свою чергу повинен зобов'язати Черкаський підрозділ Фонду відновити справу №25 і на підставі наявних у ньому документів прийняти законне рішення, гарантоване нормами статей 4, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Конвенції про права інвалідів, пунктів 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендації №R(80) 2 Комітету Міністрів Євросоюзу, статті 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» шляхом повторного розгляду справи адміністративним органом, як цього вимагає постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №823/1379/13-а.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 26.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, позивачу надано строк до 05 лютого 2015 року для усунення визначених недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу належним чином оформленого документу про сплату судового збору чи копії документу, який дає можливість розбірливо встановити наявність пільг чи звільнення позивача від сплати судового збору, а також оригіналу позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України та її копії для відповідача.

На виконання згаданої ухвали, позивач подав до суду копію довідки серії МСЕ №005480 від 09.07.2003р., які містить відомості про встановлення позивачу другої групи інвалідності безстроково.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що позивач не привів свою позовну заяву у відповідність до вимог пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 05.02.2015 року позивачем була надана заява про уточнення позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, незрозумілість позовних вимог чи неповний виклад позивачем обставин справи, а також оскарження позивачем відповіді, яка не є рішенням суб'єкта владних повноважень не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Оцінка зазначених обставин може бути надана судом шляхом прийняття інших, передбачених процесуальним законом, рішень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем була надана копія довідки серії МСЕ №005480 від 09.07.2003р., яка в свою чергу надає позивачу пільгу щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає всім, передбаченим процесуальним законом вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.