Справа № 279/14771/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Коростеня та Коростенського району Лановенького Івана Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Коростенського МВ Лановенького І.І. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1№ 977570 від 12 грудня 2014 року по справі за вчинення адміністративного правопорушення . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а дії працівника міліції були неправомірними .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити . Відповідач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 12 грудня 2014 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Коростеня та Коростенського району Лановенький І.І. склав адміністративний протокол про те, що 12 грудня 2014 року о 22 годині 15 хвилин в м. Коростень на вул. Сосновського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, здійснив рух без увімкненого ближнього світла фар у недостатній видимості, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу в цей же день інспектором Лановеньким І.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1№106977570 на накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Статтею 122ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку , не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

В адміністративному протоколі позивач зазначив про свою незгоду з ним, однак, копія протоколу вручена йому не була.

Відповідно до ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем таких доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач виніс постанову відразу на місці після начеб-то виявлення правопорушення, порушивши вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.63 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП відповідно до ст.247п.1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст. ст. 122ч.2,258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ Коростенського МВ при УМВС України в Житомирській області Лановенького Івана Ігоровича при винесенні постанови серії ПС1№977570 від 12 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС1№ 977570 від 12 грудня2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.