Справа № 2а-1197/12/2770
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015р. м. Київ К/800/15441/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Начальника Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови затвердити звіт про виконану роботу судово-медичного експерта ОСОБА_4 Зобов'язати Начальника Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації затвердити звіт про виконану роботу судово-медичного експерта ОСОБА_4 для проходження чергової атестації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Начальника Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації щодо відмови у затвердженні звіту про виконану роботу судово-медичного експерта ОСОБА_4 Зобов'язано Начальника Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації затвердити звіт про виконану роботу судово-медичного експерта ОСОБА_4

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач займав посаду Начальника Севастопольського бюро судово-медичної експертизи, головного позаштатного спеціаліста Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації по судово-медичній експертизі.

20 квітня 2006 року ОСОБА_4 пройшов атестацію в атестаційній комісії при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим та наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року №25-АТВ йому присвоєна кваліфікація судово-медичного експерта, перша категорія. Дані обставини відповідачем не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

02 квітня 2012 року до Центральної атестаційної комісії Міністерства охорони здоров'я України надійшла атестаційна справа ОСОБА_4 щодо атестації на присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «судово-медична експертиза».

Разом з цим, судами встановлено, що позивачем був підготовлений звіт про професійну діяльність за останні 3 роки, який відповідач відмовився затвердити.

Відповідачем була підготовлена рецензія на звіт позивача, в якій зазначено, що достовірність вказаних у звіті відомостей не може бути підтверджена у зв'язку з тим, що позивач протягом останніх років перешкоджає Управлінню в проведенні комплексних перевірок та аналізу діяльності підвідомчого комунального закладу. Також вказується, що позивач як керівник ввіреного йому закладу фактично перешкоджає розвитку цього закладу та не може бути атестований на вищу кваліфікаційну категорію.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме на відповідача чинним законодавством покладений обов'язок затвердити звіт про професійну діяльність позивача, як керівника установи, в якій працює лікар, а тому відмова відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є протиправною.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова відповідача у затвердженні звіту позивача про професійну діяльність за останні 3 роки є правомірною та обґрунтованою, оскільки неможливо затвердити звіт, достовірність відомостей в якому ніякими чином не підтверджена.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 Положення про порядок проведення атестації лікарів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 грудня 1997 р. N 359 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 1998 року за N14/2454 (далі - Положення) встановлено, що атестація лікарів проводиться з метою підвищення відповідальності за ефективність і якість роботи, раціональнішої розстановки кадрів фахівців з урахуванням їх професійної майстерності, досвіду та складності виконуваних робіт. Атестація є важливою формою морального та матеріального стимулювання, спрямована на удосконалення діяльності закладів охорони здоров'я щодо подальшого поліпшення надання медичної допомоги населенню.

За змістом пункту 1.2 зазначеного вище Положення основним завданням атестації є визначення рівня професійної підготовки лікарів, оцінка трудової діяльності, можливості подальшого використання спеціалістів, підвищення їх кваліфікації.

Відповідно до пункту 1.6 Положення, атестаційні комісії при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, санітарно-епідеміологічних станціях Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя проводять атестацію лікарів безпосередньо підпорядкованих закладів охорони здоров'я.

Згідно пункту 1.10 Положення, атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться за бажанням лікаря. Лікарі, які протягом року після закінчення 5-річного строку з моменту попередньої атестації не виявили бажання і не подали документи на чергову атестацію, крім випадків, передбачених п. 4.2 цього Положення, та лікарі, яким за рішенням атестаційної комісії відмовлено у присвоєнні (підтвердженні) другої кваліфікаційної категорії, підлягають атестації на визначення знань та практичних навиків з підтвердженням звання "лікар-спеціаліст" після проходження стажування.

Пунктом 3.4. Положення передбачено, що лікарі, які бажають пройти атестацію на присвоєння кваліфікаційної категорії, подають необхідні документи в територіальну атестаційну комісію не пізніш як за два місяці до початку її роботи. В атестаційну комісію подаються: заява лікаря, звіт про професійну діяльність за останні три роки, затверджений керівником установи, в якій лікар працює, копії дипломів, трудової книжки, сертифіката лікаря-спеціаліста або посвідчення про наявність кваліфікаційної категорії, якщо таке було видано раніше, свідоцтво закладу освіти або факультету удосконалення лікарів про складання іспиту після закінчення передатестаційного циклу, заповнений атестаційний листок.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з рецензією на звіт головного позаштатного спеціаліста Управління охорони здоров'я по судово-медичній експертизі, начальника Севастопольського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, підставою для відмови у затвердженні звіту стала перешкода позивача в проведенні перевірки та аналізу діяльності підвідомчого йому комплексного закладу з метою надання достовірності представлених даних звіту.

Так, згідно акту від 22 березня 2012 року, відповідно до наказу Управління охорони здоров'я від 20 березня 2012 року № 74 комісія охорони здоров'я прибула для перевірки Комунального закладу «Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи». Начальником Комунального закладу «Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 комісія до роботи допущена не була, у зв'язку з чим було складено Акт про відмову від проведення перевірки, який ОСОБА_4 підписувати відмовився.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 травня 2010 року у справі за позовом Начальника комунального закладу «Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи» до Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування наказів встановлено, що Бюро є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Управлінню охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації у всіх сферах своєї діяльності.

Таким чином, відмовляючи позивачу у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відмова відповідача у затвердженні звіту позивача про професійну діяльність за останні 3 роки є правомірною та обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало