Справа № 815/7165/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7165/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Яцевич О.С. (по довіреності),

представника відповідача - Півнева А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавтсво" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавтсво" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якій позивач просить скасувати рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів № від 09.09.2014 року.

У своєму позові позивач зазначив, що 27.10.2014 року Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", ПрАТ "УДП") отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.12.2013 року по 28.04.014 року на суму 310720, 64 грн.. Однак, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, 05.11.2014 року ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС зі скаргою на рішення № від 09.09.2014 року, яка була отримана податковим органом 11.11.2014 року. 17.12.2014 року ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" отримало рішення від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Рішення №22499/10/28-10-10-4-33 від 10.12.2014 року про результати розгляду скарги, яким рішення № від 09.09.2014 року залишено без змін, а скарга ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" - без задоволення. Проте, позивач не погоджується із зазначеним рішенням та посилаючись на приписи п. 56.8 та 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу доходів і зборів, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. У зв'язку з тим, що ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не отримувало від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників рішення про продовження строку розгляду скарги та рішення про результати надіслано на адресу ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" 10.12.2014 року, позивач вважає, що скаргу №ЮС -1678 від 05.11.2014 року на рішення № від 09.09.2014 року СДПІ з ОВП у м.Одесі МНУМ - задоволеною на користь пароплавства.

По-друге, позивач зазначає, що ПрАТ "УДП" не було сплачено єдиний внесок за листопад 2013 року у встановлений законодавством строк, проте вимогу про сплату недоїмки, до якої повинна бути включена, окрім суми недоїмки, ще й сума пені та сума штрафу, СПДІ з ОВП у м.Одесі МГУМ на адресу ПрАТ «УДП» не надсилало, а відповідно й пароплавство не отримувало.

В адміністративному позові, також, зазначено, що згідно оскаржуваного рішення штраф та пеня нараховані за період з 21.12.2013 року по 28.04.014 року, тобто заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2013 року ПрАТ "УДП" була сплачена 28.04.2014 року, а рішення про сплату штрафу та пені винесено 09.09.2010 року, тобто через 2 місяці після сплати пароплавством суми заборгованості. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушенням процедури прийняття рішень про визначення грошового зобов'язання платника податків.

Представником позивача до суду надано пояснення по справі (а.с. 60-62), в яких посилаючись на приписи Положення про Міністерство доходів і зборів України від 18.03.2013 року № 141/2013 зазначив, що з 18.03.2013 року функції щодо адміністрування контролю та збору єдиного внесу було передано до Міністерства доходів і зборів України, а відносини, що виникають між платником податків та контролюючим органом регулюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідач надав заперечення на заявлений адміністративний позов (а.с. 42-43), в яких зазначив, що 05.11.2014 року ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС зі скаргою на рішення № від 09.09.2014 року, при цьому 17.12.2014 року ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" отримало від Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС рішення від 10.12.2014 року №22499/10/28-10-10-4-33, яким рішення № від 09.09.2014 року залишено без змін. Крім того, відповідач зазначає, що строки розгляду скарги не порушено, оскільки орган доходів і зборів. Який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Відповідач на спростування доводів позивача відносно порушення строків для прийняття рішення посилається на те, що чинним законодавством не передбачено граничних строків прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, і просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив таке.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято рішення № від 09.09.2014 року, яким на підставі ч. 10 та п.2 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.12.2013 року по 28.04.2014 року застосовано штраф у розмірі 144619 грн. 40 коп. та нараховано пеню у розмірі 166101 грн. 240 коп. (а.с. 19).

На вказане рішення № від 09.09.2014 року позивачем подано скаргу до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів № ЮС-1678 від 05.11.2014 року, яку отримано останнім 11.11.2014 року (а.с. 8-15).

Так, як на підставу для скасування рішення № від 09.09.2014 року позивач посилається на те, що податковим органом не розглянуто скаргу на оскаржуване рішення та не направлено відповідне рішення, прийняте за результатами розгляду скарги позивачу.

Однак, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду скарги, Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято рішення про результати розгляду скарги №22499/10/28-10-10-4-33 від 10.12.2014 року, яким залишено без змін рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а скаргу - без задоволення (а.с. 16-18).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.12.2014 року вказане рішення було відправлено позивачу та отримано ним 17.12.2014 року (а.с. 11), Крім того, позивач у позовній заяві сам зазначає, що ПрАТ «УДП» отримало вищевказане Рішення 17.12.2014 року.

Згідно абз. 6 п. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС було прийнято рішення про результати розгляду скарги №22499/10/28-10-10-4-33 від 10.12.2014 року та вказане рішення направлялось позивачу, й тому суд критично оцінює доводи позивача відносно не прийняття та не направлення податковим органом рішення за скаргою №ЮС -1678 від 05.11.2014 року.

Відносно посилання позивача щодо того, що відповідачем при винесенні рішення був порушений порядок стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як встановлено судом та зазначено позивачем в адміністративному позові, приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" не було сплачено ЄСВ за листопад 2014 року у встановлений законодавством строк.

Згідно п. 10, п.п. 11.2. п. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Так, згідно матеріалів справи податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства нараховано штрафні санкції у розмірі 10%, що вбачається з розрахунку штрафних санкцій (а.с. 20-21) та згідно п. 10, п.п. 11.2. п. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховано пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Згідно п.п. 7.2 п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 N 455 при застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9.

Так, судом з'ясовано, що на підставі зазначених судом приписів норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Водночас, будь-яких порушень норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.7.13 п. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача відносно того, що відповідачем невчасно складено оскаржуване рішення, й такі твердження позивача не знаходять свого законодавчого підтвердження та не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване податкове рішення у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, та з в урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавтсво" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавтсво" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" () решту судового збору у сумі 4384,80 грн. який підлягає перерахуванню за реквізитами: отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06.03.2015 року.

Суддя С.М.Корой

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавтсво" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" () решту судового збору у сумі 4384,80 грн. який підлягає перерахуванню за реквізитами: отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06.03.2015 року.

Суддя С.М.Корой

06 березня 2015 року.