Справа № 158/290/15-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/290/15-а
Провадження № 2-а/0158/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 березня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 02.02.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Ківерці і району УДАІ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Романовим О.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 033923, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Притягнення її до відповідальності вважає незаконним та винною себе не визнає, посилаючись на те, що виконання капітального, поточного ремонту об'єктів та утримання інфраструктури доріг відбувається за кошти Державного та місцевого бюджетів, і Цуманське ВУЖКГ виконувало роботи відповідно до Титульного списку по поточному ремонту об'єктів благоустрою в смт. Цумань, згідно якого на І-й квартал 2015 року в місцевому бюджеті не було передбачено видатків на експлуатацію та утримання дорожньої системи місцевого значення. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ м. Ківерці і району Романова О.С. в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 033923 від 02.02.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року начальником ВДАІ м. Ківерці та району капітаном міліції Романовим О.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 033923, у якій зазначено, що начальник Цуманського ВУЖКГ ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за належне утримання ВШМ в смт. Цумань, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: недоліки вказані в акті комісійного обстеження від 29.01.2009 року, чим порушила п.п. 1.5 ПДР України та норми ДСТУ 35.87-97 /а.с. 5/.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Фінансування всіх робіт по благоустрою міста, капітальному і поточному ремонту, утриманню об'єктів міського благоустрою, в тому числі вулиць і доріг здійснюються міським ВУЖКГ виключно за кошти міського бюджету.

Як вбачається з Титульного списку по поточному ремонту об'єктів благоустрою на січень-березень 2015 року в смт. Цумань по Цуманському ВУЖКГ не передбачено жодних видатків у місцевому бюджеті на експлуатацію та утримання дорожньої системи місцевого значення /а.с. 9/.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення наведеним нормам КУпАП, оскаржувана постанова не містить обставин вчинення правопорушення та переліку дій, які не були виконані ОСОБА_1, як начальником ВУЖКГ, а також відповідачем не було надано Акт обстеження вулично-шляхової мережі смт. Цумань від 29.01.2009 року, на який зроблено посилання у постанові, тобто відповідачем не надано суду адміністративних матеріалів, які були підставою для винесення постанови, і відповідно, які мають доказове значення для спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з доданого позивачем Титульного списку по поточному ремонту об'єктів благоустрою на січень-березень 2015 року в смт. Цумань по Цуманському ВУЖКГ, у якому не передбачено жодних видатків у місцевому бюджеті на експлуатацію та утримання дорожньої системи місцевого значення, даний документ погоджений начальником Цуманського ВУЖКГ ОСОБА_1, про що свідчить її підпис, тому посилання на те, що усунення порушень в утриманні ВШМ смт. Цумань не залежали від її волі є безпідставними.

З наведеного слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідальною особою допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено, що саме не було виконано особою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВ України у Волинській області капітана Романова Олександра Степановича серії ПС2 № 033923 від 02.02.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич