Справа № 645/681/15-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/681/15-а
Провадження № 2-а/645/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції Відділу ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Довбій Костянтина Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 823635 від 27 грудня 2014 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із складеною постановою позивач не погодився та зазначив, що 26 грудня 2014 року о 23 годині 40 хвилин він, рухаючись на автомобілі «Audi A7»,номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 59 в м. Харкові, був зупинений інспектором ДАІ, якому, на вимогу останнього, надав водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та паспорт громадянина України. Інспектор ДАІ безпідставно зробив висновок про наявність в нього стану алкогольного сп'яніння, посилаючись на існування в салоні автомобіля запаху спирту. Жодних дій, направлених на встановлення в нього стану алкогольного сп'яніння, відповідачем не зроблено.

Позивач зазначав, що 22 січня 2015 року він поштою отримав лист з ДАІ, згідно якого інспектором ДАІ Довбій К.С. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, які йому для ознайомлення не надавалися, що є протиправним та незаконним.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 також просив суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він своєчасно звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак, його позов було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 823635 від 27 грудня 2014 року ОСОБА_1, 26 грудня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом «Audi A7»,номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові, без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, який підтверджується шляхом надання доказів. Для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, необхідно з'ясувати відсутність при собі у водія при керуванні транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, або непред'явлення їх для перевірки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року позивачем отримано зазначену постанову, 15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який ухвалою судді від 22 січня 2015 року було повернуто останньому у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, що отримана представником позивача 29 січня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС Українипропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

З огляду на наведене, суд вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим, він підлягає поновленню.

Враховуючи, що позивач мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке, за першою вимогою, пред'явив для перевірки відповідачу, інспектором ДАІ Довбій К.С., відповідно до вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції Відділу ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Довбій Костянтина Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС1 № 823635 від 27 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню, відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України, не підлягає.

Суддя -