Справа № 826/19716/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2015 року м. Київ № 826/19716/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Добрівської Н.А. та Катющенка В.П., при секретарі Тимчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1
ОСОБА_3
до Міністерства оборони України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просять:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо розгляду комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.06.2014 р. та прийняття протокольного рішення;

- зобов'язати Міністерство оборони України розглянути комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.06.2014 р. та прийняття протокольного рішення по результатам розгляду даної заяви, яке направити відповідачам.

Відповідно до ухвали від 19.01.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.02.2015 р. на 11:00 год. Копія ухвали отримана позивачами 22.01.2015 р. та 24.01.2015 р.

У судове засідання 18.02.2015 р. позивачі не з'явилися.

Між тим, 18.02.2015 р. через канцелярію суду позивачами подано заяву з часом складання 10:20 хв., яка зареєстрована у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» о 10:34 год., в якій позивачі просили відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами. До заяви не було надано жодних документальних підтверджень наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали прибуттю позивачів у судове засідання через декілька хвилин після подання вказаної заяви до канцелярії суду. Суд визнав, що в даному випадку має місце неявка позивачів у судове засідання без поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи відсутні заяви позивачів про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку позивачів та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 12.03.2015 р. у зв'язку з чим позивачам направлено повістки, які вручені позивачам 23.02.2015 р. та 25.02.2015 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

При цьому, у тексті повісток звернуто увагу позивачів про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 12.03.2015 р. позивачі повторно не прибули до суду. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття як у судове засідання 18.02.2015 р., так і у судове засідання 12.03.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про неявку позивачів у судове засідання 12.03.2015 р. без поважних причин. Станом на 12.03.2015 р. також відсутні заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Водночас, 12.03.2015 р. на електронну пошту суду надійшов файл з бланком документу під назвою «клопотання», який не підписаний та не є сканованою копією оригіналу, але в якому зазначено, що цей бланк документу складений адвокатом ОСОБА_4 та в якому зазначено, що ця особа є адвокатом позивачів та діє на підставі договору про надання правової допомоги. У зазначено бланку документа зазначено, що адвокат приймає участь в іншому судовому засіданні та не може бути присутнім у судовому засіданні 12.03.2015 р. у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги. Вказаний документ також не надано навіть у копії до вищезгаданого електронного повідомлення, як і власне докази участі вказаної особи в іншому судовому засіданні.

В контексті останнього слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України звернення особи, яка бере участь у справі, не підлягає розгляду та не потребує відповіді, якщо, зокрема, звернення не підписано автором (авторами).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що вказане звернення (заява), яке не підписано та викладене у формі бланку (проекту) документу, не може вважатися юридично значимим документом для цілей вирішення питання про відкладення розгляду справи. При цьому, судом береться до уваги право позивачів брати участь у судових засіданнях.

Між тим, вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивачі двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивачів так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивачі двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

В.П. Катющенко