Справа № 2а-0870/840/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року (15 год. 35 хв.) Справа № 2а-0870/840/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача - Седлярова В.С.

відповідача - Вініченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання дій протиправними щодо самостійного розподілу коштів позивача, призначення яких було визначено у платіжних дорученнях № 11222 від 12.08.2010 на суму 900000 грн., № 11255 від 13.08.2010 на суму 1176703 грн., № 11257 від 13.08.2010 на суму 705000 грн., № 11263 від 16.08.2010 на суму 642717 грн. 12 коп., № 11271 від 16.08.2010 на суму 410565 грн. 88 коп., № 11272 від 17.08.2010 на суму 933000 грн., № 15481 від 11.11.2010 на суму 13 грн., № 15482 від 11.11.2010 на суму 550000 грн., № 15507 від 12.11.2010 на суму 3970220 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/840/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 02.03.2011. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2011.

У судовому засіданні 14.03.2011 позивач підтримав вимоги адміністративного позову. Вважає протизаконними дії відповідача щодо зміни призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направлення зазначених сум на погашення податкового боргу за інший податковий період. Зазначає, що самостійне зарахування відповідачем, сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Просить позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Згідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 зазначеного Закону, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи. Отже, дії контролюючого органу - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя є законними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою від 07.02.2010 у справі № 5/325 Верховний Суд України скасував судові рішення, які були прийняті на користь позивача і залишив в силі податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.07.2004, яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 84168703 грн. 08 коп. (у тому числі 42084351 грн. 54 коп. основного платежу та 42084351 грн. 54 коп. фінансових санкцій).

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у серпні, листопаді 2010 року перерахувало до держбюджету платіжними дорученнями:

· № 11222 від 12.08.2010 на суму 90000000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11255 від 13.08. 2010 на суму 1176703 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11257 від 13.08. 2010 на суму 705000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11263 від 16.08. 2010 на суму 642717 грн. 12 коп., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11271 від 16.08. 2010 на суму 410565 грн. 88 коп., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11272 від 17.08. 2010 на суму 933000 грн., призначення платежу - штраф з податку на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 15481 від 11.11. 2010 на суму 13 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками ІІІ квартал 2010;

· № 15482 від 11.11. 2010 на суму 550000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2010;

· № 15507 від 12.11. 2010 на суму 3970220 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2010.

СДПІ самостійно, без отримання на те згоди ВАТ «Запоріжжяобленерго», здійснило розподіл грошових коштів сплачених позивачем вказаними вище платіжними дорученнями і пропорційно зменшила суму податкового боргу визначеного податковим повідомленням-рішенням 21.07.2004 №/0.

Відповідачем були надіслані позивачеві податкові повідомлення:

· № 59265 від 13.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11222 від 12.08. 2010 900000 грн. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу позивача станом на 12.08.2010 складає - 79369861 грн. 16 коп., пеня - 103805 грн. 20 коп.;

· № 59961 від 16.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11255 від 13.08.2 грн. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 13.08.10 складав - 78194695 грн., 12 коп., пеня - 156918 грн., 29коп.;

· № 59962 від 16.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11257 від 13.08.2010 705000 грн. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 13.08.2010 складав - 77491107 грн., 06 коп., пеня - 188226 грн., 09коп.;

· № 60623 від 17.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11263 від 16.08.2010 642717 грн. 12 коп. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 16.08.2010 складав - 76440537 грн., 73коп., пеня - 235430 грн. ,30 коп.;

· № 60620 від 17.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11271 від 16.08.2010 410565 грн., 88 коп. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 16.08.2010 складав - 77081536 грн., 03 коп., пеня - 206692 грн., 04 коп.;

· № 61310 від 18.08.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 11272 від 17.08.2010 933000 грн., суми податкового боргу за податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 17.08.2010 складав - 75510402 грн., 47коп., пеня - 277074 грн. 44 коп.;

· № 97276 від 12.11.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 15481 від 11.11.2010 13 грн. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 11.11.2010 складав - 81351790 грн. 57 коп., пеня - 344325 грн., 68 коп.;

· № 97277 від 12.11.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 15482 від 11.11.2010 550000 грн., суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 11.11.2010 складав - 80804108 грн., 66 коп., пеня - 384087 грн., 57 коп.

· № 97628 від 15.11.2010 про розподіл сплаченої ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з платіжним документом № 15507 від 12.11.2 грн. суми податкового боргу за платежем податок на прибуток підприємств і організацій. Згідно з повідомленням залишок податкового боргу Позивача станом на 12.11.2010 складав - 76852671 грн., 10 коп., пеня - 670237 грн., 03 коп.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2181-ІІІ від 21.12.2000) встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Тому, суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 2181-ІІІ від 21.12.2000 який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Отже, у податкового органу були відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Вищезазначене підтверджується судовою практикою (Ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2009 по справі № 2-а-к/с № К-181/08, від 19.11.2009 по справі № К-17393/08, від 19.11.2009 по справі №К-30667/06, від 26.11.2009 по справі №К-26837/06).

Отже, суд вважає дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного позивачем у відповідних платіжних дорученнях протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях:

· № 11222 від 12.08.2010 на суму 90000000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11255 від 13.08. 2010 на суму 1176703 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11257 від 13.08. 2010 на суму 705000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11263 від 16.08. 2010 на суму 642717 грн. 12 коп., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11271 від 16.08. 2010 на суму 410565 грн. 88 коп., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 11272 від 17.08. 2010 на суму 933000 грн., призначення платежу - штраф з податку на прибуток за підсумками І півріччя 2010;

· № 15481 від 11.11. 2010 на суму 13 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками ІІІ квартал 2010;

· № 15482 від 11.11. 2010 на суму 550000 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2010;

№ 15507 від 12.11. 2010 на суму 3970220 грн., призначення платежу - податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз