Справа № 522/4407/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4407/15-а
Провадження № 2-а/522/287/15
06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,
До Приморського районного суду м.Одеси звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.
Крім того, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню реклами Одеської міської ради, КП «Одесреклама», а також третім особам за їх дорученням, демонтувати до вирішення справи по суті вивіски за адресами:
- м.Одеса, вул.. Дніпропетровська дорога, 120 – лайт-бокс на фасаді (об’ємні літери): 5,3м х 0,8м х 1 ст.;
- м.Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 111 – 3 лайт–бокси на фасаді (об’ємні літери): 9,6м х 0,92м к 1ст.; 5,34м х 0,92м х 1ст. – 2 шт.; лайт–бокс на фасаді: 0,8м х 0,87м х 2ст.;
- м.Одеса, вул.. Єврейська, 9 – лайт-бокс на фасаді (об’ємні літери): 5,05м х 0,56м к 1 ст.;
- м.Одеса, вул.. Академіка Корольова, 92 – лайт-бокс на фасаді (об’ємні літери): 2,5м х 0,3бм х 1ст.;
- м.Одеса, вул.. Пушкінська, 7 – лайт-бокс на фасаді (об’ємні літери): 12,35м х 0,6м х 1ст.;
- м.Одеса, вул.. Канатна, 112 – лайт-бокс на фасаді (об’ємні літери): 0,33м х 3м х 1ст..
В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що Виконком Одеської міської ради не розглянув питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не прийняв за результатами розгляду належного обґрунтованого рішення у формі акту, та своїм зволіканням умисно створив ситуацію за якої для АБ «Укргазбанк», який виконав всі вимоги діючого законодавства та вжив всіх заходів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, існує ризик демонтажу вивісок.
Крім того, позивач вказує, що 27.10.2014 року на адресу банку надійшов припис №01-3014507 від 13.10.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Одеса (акт фіксації №003103 від 10.10.2014 року) з вимогою демонтувати зовнішню рекламу банку за адресою: м.Одеса, вул.. Канатна, 112.
У зв’язку з чим, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам АБ «Укргазбанк» до ухвалення рішення в адміністративній справ, оскільки КП «Одесреклама» може в будь-який момент вжити заходів щодо примусового демонтажу/вилучення вивісок за вищезазначеними адресами.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач не оскаржує припис №01-3014507 від 13.10.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Одеса (акт фіксації №003103 від 10.10.2014 року) з вимогою демонтувати зовнішню рекламу банку за адресою: м.Одеса, вул.. Канатна, 112, а просить суд:
визнати бездіяльність Виконкому Одеської міської ради щодо прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами АБ «Укргазбанк» неправомірною;
зобов’язати Виконком Одеської міської ради розглянути на найближчому засіданні питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на відділеннях АБ «Укргазбанк» за адресами: м.Одеса, вул..Пушкінська, 7, м.Одеса, вул..Дніпропетровська дорога, 120, м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 92, м.Одеса, вул..Малиновського, 1/1, м.Одеса, вул..Єврейська, 9, м.Одеса, вул..Канатна, 112, та прийняти рішення про надання дозволів у відповідності до чинного законодавства України;
зобов’язати Управління реклами Одеської міськради протягом п’яти робочих днів з дня прийняття рішення Виконкому Одеської міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на відділеннях АБ «Укргазбанк» за адресами: м.Одеса, вул..Пушкінська, 7, м.Одеса, вул..Дніпропетровська дорога, 120, м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 92, м.Одеса, вул..Малиновського, 1/1, м.Одеса, вул..Єврейська, 9, м.Одеса, вул..Канатна, 112, та видати належним чином оформлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення адміністративного позову до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.