Справа № 826/18438/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про винесення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі за його позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості,-
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року скасовано. Постановлено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» задоволено.
01.09.2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду ТОВ «Фоззі-Фуд» подано заяву про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій позивач просить винести додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій. В даній заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фоззі-Фуд».
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 96 коп. (а.с. № 2 т. І), а під час звернення до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп. (а.с. № 205 т. ІІІ), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» судових витрат, а саме 2 303 (дві тисячі триста три) грн. 76 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляцйної скарги.
Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 168, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат - задовольнити.
Винести додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.