Справа № 826/19580/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2015 року м. Київ № 826/19580/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЕмДжіЕф Тііз (ПіВіТі) ЛТД
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЕмДжіЕф Тііз (ПіВіТі) ЛТД звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 26.04.2013 р. № 273/1-22-40-26255235 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 300 327,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що перевіряючий при визначенні прибутку не взяв до уваги наведеної інформації, даних обліку, підтверджуючих документів, а тому висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності. Крім того, як зазначає позивач, Міністерством доходів і зборів України не було належним чином повідомлено позивача про результат розгляду скарги (вих. № 12 від 06.06.2013 р.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток постійного представництва нерезидента.

Відповідно до ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку Представництва «Ем Джі Еф Тііз (Прайвіт) Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення Представництвом «Ем Джі Еф Тііз (Прайвіт) Лімітед»:

1) п. 4.1 ст.4, п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. «й» п. 160.1 п. 160.8 ст. 160 Податкового кодексу України за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 276 264,00 грн., у тому числі: І квартал 2010 р. в сумі 33 314,00 грн., ІІ квартал 2010 в сумі 78 475,00 грн., ІІІ квартал 2010 р. в сумі 104 111,00 грн., ІV квартал 2010 року в сумі 46 236,00 грн., І квартал 2011 р. в сумі 13 448,00 грн., ІІ квартал 2012 р. в сумі 176,00 грн., ІV квартал 2012 р. в сумі 504,00 грн.

2) п. 1.2, п. 1.3, пп. 4.2.3 п. 4.2, пп. «е» абз. 10 пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 ст. 7 , п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого представництвом занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 4950,00 грн., в тому числі по періодах:2010 р. - 4950,00 грн.

3) представництвом порушено вимоги «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, а саме: довідка за формою № 1-ДФ за 1 кв. 2011 р. заповнена з недостовірними відомостями.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2013 р. № 273/1-22-40-26255235 та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 300 327,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 242950,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 57377,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 названої правової норми встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду стало винесення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № про стягнення сум податку на прибуток та застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Водночас судом встановлено, що Представництвом «Ем Джі Еф Тііз (Прайвіт) Лімітед» оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № .

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві від 29.07.2013 р. № 2629/10/26-15-10-04-04 прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою вих. № 14 від 12.08.2013 р.

Міністерством доходів і зборів прийнято рішення від 02.09.2013 р. № 10183/6/99-99-10-01-15 (вх. № 7 від 06.09.2013 р.) про продовження строку розгляду скарги до 12.10.2013 р.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи строк пропуску звернення до суду, зазначив, що не отримував рішення за результатами розгляду скарги. Водночас, 19.09.2014 р. позивач отримав відповідь від державної фіскальної служби України № 3747/6/99-99-25-05-15, яке, на його думку підтверджує, що рішення Міністерства доходів і зборів не було належним чином вручене.

17.10.2014 р. позивач самостійно звернувся з листом вих. № 4 до ДПІ Голосіївського району ГУ Міндоходів у м. Києві з проханням надати належним чином завірену копію рішення на скаргу № 14 від 12.08.2013 р. з вих. № 14 на податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № про стягнення сум податку на прибуток про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Як зазначає позивач 23.10.2014 р. позивач отримав копію рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 08.10.2013 р. № 12698/6-99-99-10-01-15.

19.11.2014 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № .

28.11.2014 р. позивач отримав від Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 826/18230/14 від 26.11.2014 р.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся вперше до Окружного адміністративного суду м. Києва 19.11.2014 р.

Водночас суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з листа Державної фіскальної служби від 18.09.2014 р. № 3747/6/99-99-25-05-15 рішенням Міністерства доходів і зборів України від 08.10.2013 №12698/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДГП у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 23.05.2013 № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення. Зазначене рішення було надіслано поштою з повідомленням про вручення (№04 2) на адресу, зазначену у вказаній скарзі, а саме: вул. Волоська, 24, кв. 27. м. Київ, 04655, та повернуто без вручення з відмітками пошти (ф.20) «вибули» та (ф.20) «за місцем обслуговування».

Міністерством доходів і зборів України розглянуто листи Представництва від 02.12.2013 №20 та від 11.12.2013 №21 (вх. №22575/6 від 06.12.2013 та №23387/6 від 17.12.2013) щодо інформування про результат розгляду скарги Представництва на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 23.05.2013 № і надано відповідь листами від 26.12.2013 №18433/6/99-99-10-01-15 та від 08.01.2014 №61/6/99-99-10-01-15 відповідно.

Лист від 26.12.2013 №18433/6/99-99-10-01-15 надіслано поштою із повідомленням про вручення (повідомлення про вручення поштового відправлення №04 7) на адресу: вул. Волоська, 24, кв. 27, м. Київ, 04655 та повернуто без вручення з відмітками пошти (ф.20) «неправильна адреса».

Лист від 08.01.2014 №61/6/99-99-10-01-15 надіслано поштою з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення поштового відправлення №01 5) на адресу, зазначену у листі: вул. Голосіївська. буд. 7, корпус 2, оф. 2-1, м. Київ, 03339 та вручено 13.01.2014 Івановій.

У цих листах Міністерство доходів і зборів України повідомило Представництво про можливість отримання копії рішення в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до глави 4 Податкового кодексу України та пунктів 9.5-9.7 розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міндоходів від 25.12.2013 №848, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876 рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, у скаргах від 06.06.2013 р. вих. № 12, від 12.08.2013 р. вих. № 14 позивач зазначає адресу: вул. Волоська, буд. 24, кв. 27, м. Київ, 04655, відповідно Державною фіскальною службою у відповідності до вимог чинного законодавства були надіслані відповіді за вказаною адресою.

Доказів того, що позивач повідомляв Державну фіскальну службу про зміну фактичної адреси позивачем суду не надано.

За таких обставин рішення вважається врученим позивачу у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних, документально підтверджених доказів в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Наведені висновки суду також узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25 березня 2014 року у справі № К/800/6018/14, від 21 квітня 2011 року К-38190/10, від 20 січня 2011 року К-40143, від 03 березня 2011 року № К-39787/10, а також Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 26 березня 2013 року №826/14190/13-а.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ЕмДжіЕф Тііз (ПіВіТі) ЛТД до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук