Справа № 807/1355/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/1355/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Буря О. О.,

відповідача: ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

третьої особи: Чопська митниця Міндоходів, представник - Горінецький О. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чопська митниця Міндоходів, про стягнення податкового боргу в розмірі 7401,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 04 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2015 року.

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чопська митниця Міндоходів, про стягнення податкового боргу в розмірі 7401,63 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що працівниками Чопської митниці проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ОСОБА_2 законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за Уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 №105034 серія КА від 20.12.2010р. На основі перевірки складено акт перевірки від 14.12.2011р. №18/11/305000000/), копія якого додана до матеріалів справи.

25.06.2013 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № ЗР № АБВП 13-05/23-5 від 25.06.2013 р., в якому зазначає, що у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 та веденням вищевказаної справи, для забезпечення, гарантованого ст. 59 Конституції України, належного рівня правової допомоги, так як у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 807/2143/13-а, предметом розгляду якої є визнання неправомірними дій Чопської митниці щодо проведення перевірки, визнання незаконними та скасування висновків щодо порушення позивачем податкового та митного законодавства, які містяться в акті невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011р. № 18/11/305000000/, скасування як незаконних: податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012 р. № 20 на загальну суму 6168,03 грн., від 18.01.2012 р. № 21 на загальну суму 1233,60 грн., податкову вимогу від 18.07.2012 р. № 795 на суму 25905,72 грн., оскільки зазначені рішення та наслідки вказаних дій є підставою позовних вимог по даній справі, просить суд зупинити провадження у справі № 807/1355/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/2143/13-а.

30.09.2014р. постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. в справі № 807/2143/13-а набрала законної сили (належним чином завірену копію вказаного рішення суду приєднано до матеріалів справи).

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 807/1355/13-а було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи у ході перевірки встановлено, що при митному оформленні товару порушено антидемпінгове законодавство, тобто не застосовано заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-46 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки». Зокрема, ввезений ОСОБА_2 згідно з МД-1 серія КА №105034 від 20.12.2010 року товар, а саме: холодильник комбінований з окремими зовнішніми дверима, новий, торговельної марки FRAMTID, модель FCF245/126 класифікується згідно вимог УКТЗЕД в товарній підкатегорії -.

Натомість, ОСОБА_2 при декларуванні 20.12.2010 року вищевказаного товару, вартістю 8700,00 грн. та вагою 66 кг. не надав сертифікату про країну його походження, що призвело до порушення вимог п.З ст.282 Митного Кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) та Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1864 (що діяла на час виникнення спірних відносин).

З огляду на те, що в пакеті документів з митного оформлення товару згідно із Уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КА №105034 від 20.12.2010 року відсутній належним чином оформлений сертифікат про походження товару, така країна визнається невідомою. Товари, країна походження яких невідома, пропускаються митним органом з метою їх переміщення через митний кордон України за умови сплати мита за повними ставками. При цьому антидемпінгове мито повинно сплачуватись незалежно від сплати ввізного мита.

Не виконання даної вимоги спричинило заниження податкового зобов'язання на суму 5921,30 грн., в т.ч. -антидемпінгове мито (135,45%) - 4934,42 грн. та ПДВ - 986,88 грн.

У відповідності до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011р. №18/11/305000000/) прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 18.01.12р. №20 на загальну суму 6168,03 грн., в т.ч. сума антидемпінгового мита - 4934,42 грн. та штрафна санкція- 1233,61 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 18.01.12р. №21 на загальну суму) 1233,60 грн., в т.ч. сума ПДВ - 986,88 грн. та штрафна санкція - 246,72 грн.

З метою вжиття заходів з погашення податкового боргу ОСОБА_2, Чопською митницею направлено до ДПІ у Тячівському районі подання від 06.02.2012 р. за №№ 5,6 та подання від 11.04.2012 р. за №№33,34. У відповідності до пп. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Тячівському районі відповідачу вручено податкову вимогу від 18.07.2012 р. ; 795 на загальну суму 7401,63 грн.

Положенням частини 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України (ч.1 ст.303 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-ІУ). Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

Згідно п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

При цьому у відповідності до п. 41.5 ст.41 цього Кодексу - органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 наявної заборгованості в розмірі 7401,63 грн. є належним чином обгрунтованими та такими, що підлягаютьзадоволенню.

Посилання представника відповідача на скасування постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/2143/13-а від 09.04.2014 р. податкового зобов'язання ОСОБА_2 в частині податкової вимоги № 795 від 18.07.2013 р. в сумі 25905,72 грн. суд відхиляє з огляду на те, що така вимога не була предметом розгляду даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 7401,63 грн.

Станом на час розгляду справи борг відповідач не погасив.

За наведеними обставинами, позовні вимоги підтверджені належним чином та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАСУ з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чопська митниця Міндоходів, про стягнення податкового боргу в розмірі 7401,63 грн.- задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 7401,63 (сім тисяч чотириста одна гривня шістдесят три копійки) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін