Справа № 592/1125/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1125/15-а
Провадження №2-а/592/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 46181849 від 19.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Позивач свій позов мотивує тим, що постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.11.2014 р. по справі № 592/10575/14-а було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 17714 грн. 70 коп. тимчасової державної допомоги. 10.12.2014 р. за вищезазначеною постановою було видано виконавчий лист, який не містив інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

19.01.2015 р. управлінням направлено на адресу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання постанови суду та виконавчий лист.

19.01.2015 р. (отримано 03.02.2015 р.) постановою державного виконавця було відмовлено управлінню у відкритті виконавчого провадження та одночасно роз'яснено, що управління має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, про його приведення у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Христенко К.В. зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та не зазначено повну дату народження боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, а також не дозволяє однозначно ідентифікувати особу боржника.

Судом під час розгляду справи не вдалося з'ясувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, про що зазначено у виконавчому листі № 592/10575/14-а, який видано Ковпаківським райсудом м. Суми 10.12.2014 р.

Враховуючи наведене, позивач просить: скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46181849 від 19.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №592/10575/І4-а та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 592/10575/14-а.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що на його думку підстав для задоволення даного позову не вбачається, а тому просить відмовити у його задоволенні.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.11.2014 р. по справі № 592/10575/14-а було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 17714 грн. 70 коп. тимчасової державної допомоги. 10.12.2014 р. за вищезазначеною постановою було видано виконавчий лист, який не містив інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

19.01.2015 р. управлінням направлено на адресу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання вищезазначеної постанови суду та виконавчий лист.

19.01.2015 р. постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та одночасно роз'яснено, що управління має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ про його приведення у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Христенко К.В. зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та не зазначено повну дату народження боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, а також не дозволяє однозначно ідентифікувати особу боржника.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, при винесенні постанови у справі № 592/10575/14-а суду не були відомі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому суд, приймаючи рішення у справі, не мав законодавчо встановленого обов'язку зазначати такий номер у постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 18, 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/10575/14-а від 03.11.2014 року було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

Проте суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Тобто даною статтею встановлено саме право стягувача зазначати ідентифікаційний номер боржника, але не обов'язок. Посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не може бути правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий документ, пред'явлений на виконання, відповідає встановленим вимогам та мав бути прийнятий державним виконавцем до провадження, отже позовні вимоги Управління соціального захисту населення Сумської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46181849 від 19.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №592/10575/І4-а та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 592/10575/14-а.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 46181849 від 19.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46181849 від 19.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №592/10575/І4-а.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 592/10575/14-а.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв