Справа № 9101/52333/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 рокусправа № 430/39/2012/0419

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міському суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року

у адміністративній справі 430/39/2012/0419 за позовом Приватного підприємства «Візит» до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області таким, що не відповідає вимогам закону, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Першотравенського міському суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Візит», визнано п.8.4 п.8.5. та п.8.6. Додатку (інше використання) Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська» з додатками, затвердженої рішенням Першотравенської міської ради № 166-12/VI від 30.09.2011 року таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та зобов'язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області скасувати п.8.4, п.8.5 та п.8.6 Додатку (інше використання) «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська» з додатками, затвердженої рішенням Першотравенської міської ради № 166-12/VI від 30.09.2011 року

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі до апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального права та неврахування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, які прибули в судове засідання за викликом суду, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Першотравенської міської ради № 166-12/VI від 30.09.2011 року було затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська», яка розроблена з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, у Додатку № 2 якої визначено ставки використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначення з орендною, а саме: встановлення антен-перетворювачів мобільного, стільникового, телекомунікаційного зв'язку та кабельного телебачення з пунктами технічного забезпечення - 2500 грн. на місяць за кожну антену із застосуванням індексу інфляції" (п. 8.4. ); прокладення кабельної мережі інтернет-провайдерами - 2 грн. на місяць за поверх (із застосуванням індексу інфляції (п. 8.5.); а прокладення мережі кабельного телебачення - 2 грн. на місяць за поверх (із застосуванням індексу інфляції" (п. 8.6.).

Порушення своїх прав оскаржуваним рішенням відповідача, позивач мотивує тим, що Приватна телерадіокомпанія «Візит» є оператором телекомунікаційного зв'язку та надає мешканцям м. Першотравенська послуги з кабельного телебачення та послуги Интернет, і відповідно на нього не можуть поширюватись положення затвердженої рішенням Першотравенської міської ради від 30.09.2011 року № 166- ІЗ/VI «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Першотравенська», оскільки за змістом зазначеної Методики, вона регулює тільки порядок розрахунку та справляння орендної плати за цілісні майнові комплекси, нерухомого та індивідуально визначеного майна, і жодного посилання на справляння плати за оренду під'їздів, частин під'їздів та дахів багатоквартирних будинків ця Методика не містить.

Разом з тим, позивач по справі не навів будь-яких фактів застосування до нього положень вказаної Методики, а суд першої інстанції в свою чергу не з'ясував у який саме спосіб в спірних правовідносинах порушуються права позивача. Витребування листом Першотравенського МЖКП у ПТРК «Візіт» інформації про кількість встановлених ним антен-перетворювачів мобільного, стільникового, телекомунікаційного зв'язку та кабельного телебачення з пунктами технічного забезпечення задля укладення договору використання комунального майна, не є підставою для звернення з адміністративним позовом, а може бути лише предметом розгляду Господарського суду.

Не вмотивовано позивачем порушення його прав з боку відповідача і в суді апеляційної інстанції, але наполягав при цьому, затверджені рішенням Першотравенської міської ради від 30.09.2011 року № 166- ІЗ/VI п. 8.4, п. 8.5 та п. 8.6 Додатку 2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Першотравенська» невідповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому суд повинен зобов'язати відповідача скасувати вказані пункти Додатку 2 Методики.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» виходив з того, що під'їзди багатоквартирних будинків, дахи будинків не є самостійними цілісними майновими комплексами, відокремленим нерухомим майном чи іншим окремим індивідуально визначеним майном, є об'єктом права спільної сумісної власності громадян, та вже використовуються ними, тому не можуть передаватись в оренду.

При цьому, суд першої інстанції посилаючись на наведену в рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року по справі № 1- 2/2004 правову позицію, положення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", та ст.ст.316, 317, 325-327, 369 Цивільного кодексу України зазначив, що перебування житлового фонду м. Першотравенська на балансі ПМЖКП чи будь-якого іншого підприємства не змінює обсягу права спільної власності громадян на допоміжні приміщення будинків, яким, як співвласникам належить виключне право прийняття рішення про надання чи ненадання третім особа дозволу на користування допоміжними приміщеннями будинку, а особи, що не є співвласниками допоміжних приміщень не вправі вимагати від підприємства внесення плати за користування майном, яке їм не належать.

За наведених обставин, та у зв'язку з тим, що мешканці м. Першотравенська надали згоду на отримання послуг позивача з кабельного телебачення та Інтернету шляхом укладення відповідних договорів, прокладення позивачем кабельної мережі в під'їздах багатоквартирних будинках здійснено з їх дозволу, плата за проведення кабельної продукції по під'їздах, її обслуговування з громадян не стягується, а чинним законодавством не передбачається ніяких фіксованих грошових сум розміру орендної плати за використання комунального майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача відповідають вимогам закону, а заперечення відповідача у цій справі є необґрунтованими.

Судова колегія скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій справі та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача перш за все виходить з того, що житловий фонд м.Петрошотравенська був переданий територіальній громаді м. Першотравенська у комунальну власність і знаходиться я балансі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, яке засновано Першотравенською міською радою та не є органом місцевого самоврядування, що підтверджується «Зведеним актом приймання передачі житлового фонду й об'єктів комунального призначення», що знаходяться на балансі Першотравенского УЖКХ - структурної одиниці ДХК "Павлоградвугілля» у комунальну власність територіальної громади м. Першотравенська Дніпропетровської області» від 1 липня 2003 року. Тобто, весь житловий фонд міста, окрім одного багатоповерхового будинку, який є об'єктом права спільної власності співвласників ОСББ «Політ», належить до комунальної власності і утримується за кошти місцевого бюджету, тому висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на неповно з'ясованих фактичних обставинах.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"первинним суб'єктом місцевого самоврядування є територіальні громади міста, села, селища, а у містах із районним поділом - громади районів, які є суб'єктами права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 цього закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами владними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частинами 3, 5 ст. 16, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо утворені територіальними громадами органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Отже, органи місцевого самоврядування наділені правом самостійно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вирішувати питання місцевого значення.

Так, рішення № 166-13/УІ від 30.09.2011 року Першотравенською міською радою про затвердженні «Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська» з додатками - було прийнято з метою забезпечення ефективності управління та використанням майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Першотравенська, та у відповідності до вимог ст.ст.28, 30, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», ст.15 ЖК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» № 3269 від 21.04.2011 року, який вступив у дію 24.05.2011 року, а також зважаючи на лист від 04.08.2011 р. № 1826/42/07-11 голови територіального відділення Антимонопольного комітету України і рішення виконкому від 20.07.2011 р. № 167 «Про погодження проекту регуляторного акту «Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська» (а.с.8)

Зазначена Методика, пункти Додатку № 2 якої оскаржуються позивачем у цій справі - є регуляторним актом в розумінні ст.1 Закону «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», яка була прийнята та схвалена уповноваженим на це органом місцевого самоврядування після проходження регуляторної процедури, а т.ч. відповідного аналізу регуляторного впливу та оприлюднення проекту, що позивачем у цій справі не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує лише п.п.8.4-8.6 Додатку 2 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Першотравенська, яким визначено інше використання комунального майна: встановлення антен-перетворювачів мобільного, стільникового, телекомунікаційного зв'язку та кабельного телебачення з пунктами технічного забезпечення - 2500 грн. на місяць за кожну антену (п. 8.4 Додатку); прокладення кабельної мережі інтернет-провайдерами - 2 грн. на місяць за поверх (п.8.5 Додатку); прокладення мережі кабельного телебачення - 2 грн. на місяць за поверх (п.8.6. Додатку), які за твердження позивача у цій справі не відповідають положенням Закону «Про оренду державного та комунального майна».

Проте, під час апеляційного перегляду даної справи, судовою колегіє такої невідповідності не встановлено, а на підставі аналізу змісту Методики з Додатком № 2 у сукупності з положеннями Законів України «Про місцеве самоврядування Україні», «Про оренду державного та комунального майна», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про телекомунікації», та положень ч.3 ст.2 КАСУ, якою визначено принципи-критерії законності актів суб'єкту владних повноважень, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані позивачем пункти Додатку № 2 Методики в повному обсязі відповідають матеріальному та процесуальному/процедурному праву, оскільки вказаний регуляторний акт має встановлену форму, прийнятий повноважним органом у встановленому порядку його розроблення, розгляду, прийняття та оприлюднення, а також відповідає критеріям доцільності врегулювання порядку встановлення та розміщення технічних елементів телекомунікаційних мереж на будівлях суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, на підставі аналізу встановлених у справі фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку, що п.п.8.4, 8.5, 8.6 Додатку 2 Методики, якими затверджено фіксовані суми орендної плати за використання нерухомого майна територіальної громади, до складу якого входять цілісні майнові комплекси, нерухоме та індивідуально визначене майно, в тому числі під'їзди, підвали, дахи та інші частини допоміжних приміщень багатоквартирних будинків - були прийняті для встановлення вартості відшкодування витрат за використання елементів будинків житлового призначення м.Першотравенськ суб'єктами підприємницькою діяльності, які займаються прокладенням кабельної продукції технічних елементів телекомунікаційних мереж (Інтернету, кабельного телебачення) супутникових антен на будівлях і спорудах, та повністю відповідають вимогам Законів України «Про оренду державного та комунального майна» і «Про телекомунікації», приписам п.5.54 ДБН В.2-15-2005 «Будинки та споруди. Житлові будинки. Основні положення», Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 N 150, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за № 1046/9645, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, що затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201.

Матеріалами справи також підтверджується обґрунтованість запровадження відповідачем сплати суб'єктами підприємницької діяльності сплати фіксованих сум орендної плати задля уникнення пошкодження будівельних конструкцій будівель і споруд, чи погіршення їх технічного стану і зовнішнього вигляду фасадів, покрівель та інших елементів будинків і споруд внаслідок розміщення, встановлення та експлуатації технічних елементів телекомунікаційних мереж, які позивач повинен був би виконувати шляхом прокладення кабелів живлення в металевих рукавах чи пластиковій гофрі і т.д., але не робить цього, що призводить відповідно до пошкоджень, на усунення яких щорічно потребуються значні витрати за рахунок місцевого бюджету.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов у цій справі внаслідок неповного встановлення фактичних обставин у справі, та помилкового застосування положень Законів України «Про місцеве самоврядування Україні», «Про оренду державного та комунального майна», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», і «Про телекомунікації», якими безпосередньо регулюються спірні правовідносини, що відповідно до п.3 ст.198 та п.4 ст.202 КАСУ є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити

Постанову Першотравенського міському суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову

Відмовити у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Візит» до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в повному обсязі

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов