Справа № П/811/29/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 січня 2015 року справа № П/811/29/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомХарківського національного університету внутрішніх справ
доОСОБА_1
простягнення витрати, пов`язаних з утриманням в сумі 32215,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням в сумі 32215,92 грн.
Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Справою адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно п.5 ч.4 ст.50 КАС України громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи без громадянства, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З матеріалів позову вбачається, що предметом позову Харківського національного університету внутрішніх справ є стягнення з відповідачки суми витрат, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, що передбачено п.2.3.6 договору від 29.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУМВС України на Одеській залізниці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі - Порядок).
Відповідно до пп.2 п.1 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС (далі - особи), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі: 1) дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість; 2) відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу; 3) звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.
Згідно з пунктом 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 623 ЦК України встановлено боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Отже, позовна вимога позивача, випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що у Харківського національного університету внутрішніх справ відсутні передбачені законом повноваження звертатись до адміністративного суду з позовом до фізичної особи про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, оскільки такі вимоги є вимогами про відшкодування шкоди.
Відтак, юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється. Вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року справа №21-240а13 Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.
Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.

Отже, суд, керуючись рішенням Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, відмовляючи у відкритті провадження.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 109 КАС України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи суб`єктний склад учасників даних правовідносин, суд зазначає, що згідно статті 15 ЦПК України, даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в сумі 32215,92 грн.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, та розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук