Справа № 2а-9522/10/1370
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/9991/86876/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Сокальського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Бурка Валерія Володимировича, - представника Фермерського господарства «Бурка В.В.», на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року, -

встановив:

У жовтні 2010 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося в суд з позовом про зобов'язання прокуратуру Сокальського району Львівської області надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 30 липня 2010 року за вихідним № 217.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Бурка Валерій Володимирович як представник Фермерського господарства «Бурка В.В.», звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2010 року Бурка Валерій Володимирович як представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» звернувся до прокуратури Сокальського району Львівської області із скаргою за вихідним № 217, у якій зазначав, що посадові особи Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області викликали голову фермерського господарства Бурку Віталія Володимировича для надання пояснення щодо оформлення довіреності ВМА № 369983 Бурці Валерію Володимировичу повідомивши, що дана перевірка проводить на вимогу прокуратури Сокальського району Львівської області. Начальник Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області відмовився надати копію вимоги на підставі якої проводиться ця перевірка. Бурка Валерій Володимирович у скарзі просив відповідача повідомити чи дійсно зазначена прокуратура направляла в Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області вимогу про проведення перевірки законності надання довіреності ВМА № 369983 Бурці Валерію Володимировичу, підстави проведення перевірки та чиї законні права чи інтереси були порушені шляхом надання головою фермерського господарства Буркою Віталієм Володимировичем довіреності члену фермерського господарства Бурці Валерію Володимировичу, а також надати належним чином завірені документи, які виявилися підставою проведення даної перевірки та вимогу на проведення перевірки.

31 липня 2010 року прокуратурою Сокальського району Львівської області представникові Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурці Валерію Володимировичу було скеровано відповідь за № 1472-вих-10 на його звернення від 30 липня 2010 року за № 217, якою повідомлено, що перевірка щодо підставності отримання ним довіреності на право представлення інтересів Фермерського господарства «Бурка В.В.» проводилась Сокальським РВ ГУМВС України у Львівській області на підставі вимоги цієї прокуратури і на даний час вказана перевірка триває. Також роз'яснено, що у відповідності до частини 4 статті 7 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) ніхто не має права без дозволу прокурора або слідчого розголошувати дані перевірок і попереднього слідства до їх закінчення.

Крім того, 27 жовтня 2010 року прокуратурою Львівської області на звернення представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича, щодо можливих неправомірних дій працівників прокуратури Сокальського району Львівської області та Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, було надано відповідь за № 06/3-124-05, якою повідомлено, що дійсно прокуратурою Сокальського району Львівської області, за власною ініціативою, в межах наданих статтею 20 Закону № 1789-XII повноважень, проводиться перевірка щодо можливого підроблення довіреності ВМА № 369983, наданої Бурці Валерію Володимировичу на представництво інтересів Фермерського господарства «Бурка В.В.». До проведення вказаної перевірки, згідно статті 30 Закону № 1789-XII, прокуратурою Сокальського району Львівської області залучено Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області. Також у цій відповіді зазначено, що в діях працівників прокуратури Сокальського району Львівської області порушень щодо розгляду звернення від 30 липня 2010 року № 217 не виявлено.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1789-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1789-XII прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, на який посилається позивач, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Бурка В.В.», оскільки прокуратура Сокальського району Львівської області, надаючи 31 липня 2010 року відповідь за № 1472-вих-10 на звернення позивача від 30 липня 2010 року за вихідним № 217, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Бурка Валерія Володимировича, - представника Фермерського господарства «Бурка В.В.», - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Сокальського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.