Справа № 814/1385/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1385/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Масюка А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СП Укрсоя» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" (надалі - позивач або Товариство) звернулось із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач або ДПІ), в якому просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати наказ від 11 лютого 2014 № 130 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства";

2) визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у проведенні перевірки Товариства, за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за жовтень 2013 р. та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "Бона Деа" за вересень 2013 р. та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 р. № 161/14-03-22-08/37278720 (надалі - акт перевірки); 3) визнати протиправними дії ДПІ із складання акту перевірки; 4) зобов'язати ДПІ скасувати всі облікові операції з ПДВ у картці особового рахунку та інтегрованій картці Товариства, проведені на підставі акту перевірки; 5) зобов'язати ДПІ виключити з усіх інформаційних баз та систем інформацію та результати опрацювання акту перевірки; 6) зобов'язати ДПІ утриматись від зберігання та використання податкової інформації у вигляді акту перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" та картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" інформацію, внесену на підставі акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя" з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "Бона Деа" за вересень 2013 р. та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 р. № 161/14-03-22-08/37278720.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що предметом спору є визнання протиправним і скасування наказу від 11 лютого 2014 № 130 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства"; визнання протиправними дії ДПІ, які полягають у проведенні перевірки Товариства, за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за жовтень 2013 р. та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "Бона Деа" за вересень 2013 р. та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 р. № 161/14-03-22-08/37278720 (надалі - акт перевірки); визнання протиправними дії ДПІ із складання акту перевірки; зобов'язання ДПІ скасувати всі облікові операції з ПДВ у картці особового рахунку та інтегрованій картці Товариства, проведені на підставі акту перевірки; зобов'язання ДПІ виключити з усіх інформаційних баз та систем інформацію та результати опрацювання акту перевірки; зобов'язання ДПІ утриматись від зберігання та використання податкової інформації у вигляді акту перевірки.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у частині зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" та картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" інформацію, внесену на підставі акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя" з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "Бона Деа" за вересень 2013 р. та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 р. № 161/14-03-22-08/37278720.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на підставі акту перевірки Товариства, ДПІ здійснила коригування даних позивача із ПДВ за вересень-жовтень 2013 р., шляхом внесення у графи "Обсяг поставки (без ПДВ)" і "Сума ПДВ" ПДВ за господарськими операціями позивача, які не повинні враховуватись при визначені податкових зобов'язань останнього.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до позиції Верховного суду України викладеної у постанові № 21-511а14 від 09 грудня 2014 року для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" та картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" інформацію, внесену на підставі акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя" з податку на додану вартість за жовтень 2013 р. та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "Бона Деа" за вересень 2013 р. та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 р. № 161/14-03-22-08/37278720.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СП Укрсоя» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « СП Укрсоя» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.