Справа № 2а-2076/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. справа № 2а-2076/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 р.

у справі № 2а-2076/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.08.2010 р. щодо відмови у призначенні пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу з 01.07.2010 р. пільгову пенсію за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р., відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи у період з 25.07.1986 р. по 26.04.1991 р., з 26.01.1998 р. по 01.05.2004 р., з 02.05.2004 р. по 30.07.2010 р..

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що стаж роботи за списком №2 не підлягає зарахуванню до стажу роботи за списком №1 відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки стаж роботи позивача за списком №2 не є аналогічним або більш пільговим стажу роботи за списком №1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема позивач зазначив, що його загальний трудовий стаж станом на 30.07.2010 року за списком №1 складав 6 років 2 місяці 28 днів, за списком №2 - 11 років 6 днів. Рішенням комісії від 20.08.2010 року №7/337 відповідач неправомірно, на думку позивача, відмовив позивачу у призначенні пенсії по списку №1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. На думку позивача відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про пенсійне

забезпечення" стаж роботи по списку №1 та №2 підлягає взаємному зарахуванню, тому загальний стаж роботи позивача по списку №1 становить 17 років 3 місяці 4 дні, що було достатньо для призначення відповідачем пенсії позивачу за списком №1 починаючи з 12.11.2010 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без задоволення та розглянути справу без участі представника.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що загальний трудовий стаж позивача станом на 30.07.2010 р. за Списком № 1 складав 6 років 2 місяці та 28 днів, за Списком № 2 - 11 років 6 днів.

30.07.2010 р. позивач звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідно до п."а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішення комісії № 7/337 від 20.08.2010 р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю необхідного для призначення пільгової пенсії відповідно до п."а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком жінки, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.6 ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Отже, відповідно до ч.6 ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" додатково до списку №1 по взаємозаліку підлягає зарахуванню лише такий стаж роботи позивача, який є аналогічним стажу робити за списком №1 або є більш пільговим стажу роботи за списком №1.

Стаж роботи позивача по списку №2 не є аналогічним стажу роботи позивача по списку №1 чи більш пільговим.

Отже, на час звернення із заявою про призначення пенсії (30.07.2010 року) позивач не мав необхідно пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення від 20.08.2010 р. №7/337 було прийнято відповідачем правомірно, а підстави для задоволення позову - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року у справі №2а-2076/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун