Справа № 2а-17416/11/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/45851/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013

у справі №2а-19416/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»

про стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ «БДО Лігал Україна») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000» (далі по тексту - відповідач-2, ТОВ «Ековент 2000») про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 та Вищого адміністративного суду України від 21.02.2013, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ековент 2000» на користь ТОВ «БДО Лігал Україна» вартість послуг в сумі 3549289,00 грн., сплачених за договором від 15.06.2011 №Ф0611-02 щодо надання послуг з маркетингового та фінансового консалтингу, та стягнуто з ТОВ «БДО Лігал Україна» в дохід держави вартість послуг в сумі 3549289,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову незрозумілою, ТОВ «БДО Лігал Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення щодо послідовності виконання вказаного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 заяву відповідача задоволено, роз'яснено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 скасовано та постановлено нову, якою заяву ТОВ «БДО Лігал Україна» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 задоволено.

Роз'яснено ТОВ «БДО Лігал Україна», що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 присуджено до стягнення з ТОВ «БДО Лігал Україна» в доход держави вартість послуг в сумі 3549289,00 грн. не залежно від послідовності виконання зазначеного рішення іншою стороною у справі.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 є незрозумілою в частині послідовності виконання дій, а саме - чи може відбуватися стягнення з ТОВ «БДО Лігал Україна» в дохід держави вартості послуг в сумі 3549289,00 грн. до моменту стягнення вартості послуг в сумі 3549289,00 грн. з ТОВ «Ековент 2000» на користь ТОВ «БДО Лігал Україна».

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Апеляційним судом зроблено вірний висновок про те, що зазначена норма та постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 не ставить послідовність виконання судового рішення іншою стороною у справі.

Враховую наведене, з метою запобігання довільного трактування змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 під час її виконання, апеляційний суд вірно роз'яснив ТОВ «БДО Лігал Україна», що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2012 присуджено до стягнення з ТОВ «БДО Лігал Україна» в доход держави вартість послуг в сумі 3549289,00 грн. незалежно від послідовності виконання зазначеного рішення іншою стороною у справі.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров