Справа № 688/563/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/563/15-а
№ 2-а/688/23/15
Постанова

Іменем України

05 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Головко Н.П.,

за участю секретаря - Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Безносика Володимира Анатолійовича,

встановив:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП серії ПС1 №524315 від 30.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 340 гривень. Згідно постанови він 30 січня 2015 року о 08 год. 10 хв. на 102 км. автодороги Р-32 Кременець-Біла Церква (Шепетівський район Хмельницької області), керував автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не скоював і його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, при цьому постанова винесена без дотримання ст.ст. 245, 251, 254, 280, 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Безносик В.А. повторно в судове засідання не з'явився, не надав суду жодних заперечень з приводу поданого позову.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №408778 вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2015 року о 8 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови серії ПС1 №524315 від 30.01.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З позову слідує, що автомобіль марки «Opel Combo» є малотоннажним транспортним засобом, який не використовується ним для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України за № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.», та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю підлягають :

- автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні транспортні засоби - незалежно строку експлуатації.

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, ватажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, транспортний засіб «Opel Combo» не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було виконано та враховано інспектором ДАІ при накладенні стягнення на позивача, що є порушенням вимог вищевказаної статті та вимог ст.33, 34 КУпАП

Крім зазначеного, суд також враховує, те, що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення. Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.247 КУпАП, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Безносика Володимира Анатолійовичазадовольнити.

Постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Безносика Володимира Анатолійовича серії ПС1 №524315 від 30 січня 2015 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: