Справа № 2а-44/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-44/11 Головуючий у 1- й інстанції Величко Т.О.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
04 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Гром Л.М.;
суддів Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України (Військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової допомоги,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням змін до якого, просив:
- визнати за ним право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 48 місячного грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення з військової служби, як військовослужбовцю ІІІ групи інвалідності, яка настала після звільнення з військової служби;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 одноразову грошову виплату у розмірі 48 місячного грошового забезпечення у сумі 174 384,00 грн.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року задоволена, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року скасована, позовні вимоги задоволено. Визнано відмову Військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`в розмірі 48-місячного грошового забезпечення -протиправною. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у відповідності до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 48-місячного грошового забезпечення.
Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року було задоволено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року.
Разом з тим, іншою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року було також частково задоволено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 , постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління розвідки Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 48-місячного грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління розвідки Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у відповідності до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 48-місячного грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В січні 2015 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімов А.Н. звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови від 26 березня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 подано до відділу заяву про необхідність у зверненні до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід зауважити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Крім того, визначення конкретної суми грошових коштів, що підлягають до сплати позивачу не належить до компетенції суду. Визначення конкретного розміру грошових коштів повинно бути здійснено саме відповідачем, на якого судом і було покладено такий обов`язок.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 звертався до Київського апеляційного адміністративного суду із тотожною заявою про роз`яснення судового рішення. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року йому було відмовлено в задоволенні вказаної заяви з підстав її необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України (Військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової допомоги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 06.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.