Справа № 2а/2119/22/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/4716/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиної Вікторії Олексіївни про скасування рішення та наказу, відшкодування шкоди та зобов'язання вчини дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року, постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 в Новопськовському районному суді Луганської області пред'явив позов до начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиної В.О. про скасування рішення та наказу, відшкодування шкоди та зобов'язання вчини дії.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що під час проведення атестації педагогічних працівників загальноосвітніх закладів Новопсковського району Луганської області атестаційною комісією при Новопсковському районному органі державного управління освітою у 2007-2008 навчальному році не було дотримано вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 20 серпня 1993 року № 310, що призвело до порушення його прав, як вчителя, який проходив атестацію.

Так Комісія, не підтвердивши йому кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" та встановивши кваліфікаційну категорію "спеціаліст", фактично вийшла за межі своїх повноважень, оскільки встановлення даної кваліфікаційної категорії відноситься виключно до компетенції атестаційної комісії Пісківської ЗОШ І-III ступенів.

З урахуванням змін та доповнень до позовної заяви просив скасувати рішення атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою від 14 квітня 2008 року у частині, яка стосується його, скасувати наказ Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2008 року № 50 також у частині, яка стосується його, зобов'язати Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області відшкодувати йому шкоду у сумі 15772,13 грн., заподіяну суб'єктом владних повноважень - начальником Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, головою атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиною В.О., а також нарахувати йому заробітну плату згідно із встановленою раніше кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії".

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви із змінами та доповненнями задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті позовної заяви із змінами та доповненнями в частині вимог про скасування рішення атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою від 14 квітня 2008 року у частині, яка стосується його, скасувати наказ Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2008 року № 50 також у частині, яка стосується його, зобов'язати Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області відшкодувати йому шкоду у сумі 15772,13 грн., а також нарахувати йому заробітну плату згідно із встановленою раніше кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії".

Заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень голови атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області Височиної В.О. в сумі 17069,57 грн. прийнято.

Таке рішення прийнято з урахуванням того, що позовні вимоги, у прийнятті позовної заяви за якими, відмовлено, вже були предметом спору в іншій цивільній справі і за результатами розгляду ухвалено рішення, які набрали законної сили.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиної В.О. про визнання дій неправомірними відмовлено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 51 цього ж Кодексу визначено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Як видно з матеріалів справи, у первинній позовній заяві ОСОБА_4 просив скасувати рішення атестаційної комісії Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у частині, що стосується його атестації, скасувати рішення атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою від 14 квітня 2008 року у частині, яка стосується його, скасувати наказ Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2008 року № 50 також у частині, яка стосується його.

Також просив відреагувати на порушення чинного законодавства винесенням окремих ухвал.

Судове рішення про закриття провадження у справі, яке було прийнято судом першої інстанції за результатами розгляду цих позовних вимог, та судове рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено в законній силі рішення суду першої інстанції, були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 травня 2012 року.

Під час нового судового розгляду судом першої інстанції ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги, частково доповнивши їх вимогами про зобов'язання Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області відшкодувати йому шкоду у сумі 15772,13 грн., заподіяну суб'єктом владних повноважень - начальником Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, головою атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиною В.О., а також нарахувати йому заробітну плату згідно із встановленою раніше кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії". Інші вимоги залишилися у попередній редакції.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи в законній силі постанову суду першої інстанції не звернув уваги на те, що останнім вирішено по суті позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиної В.О., яких він фактично не заявляв.

Позовні вимоги спрямовані до суб'єктів владних повноважень, якими є Відділ та Комісія, але позивачем відповідачем визначено посадову особу цих органів.

Крім того, суд апеляційної інстанції не розглянув та не прийняв рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у частині апеляційних вимог про скасування ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року, яким вирішено питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги в частині певних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог вказаного процесуального законодавства й ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції слід перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції, маючи на увазі, що згідно із частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Водночас підставами для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі у відповідності з пунктом 2 частини першої статті 109 цього ж Кодексу у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

У цивільній справі, на наявні судові рішення в якій послався суд першої інстанції як на підставу для часткової відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, та у даній справі суб'єктний склад учасників не співпадає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при Новопсковському районному органі державного управління освітою Височиної Вікторії Олексіївни про скасування рішення та наказу, відшкодування шкоди та зобов'язання вчини дії скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.