Справа № 826/5433/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Київ №826/5433/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") в особі Миколаївської дирекції (далі - Миколаївська дирекція УДППЗ "Укрпошта") про стягнення коштів у сумі 11760,63 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з УДППЗ "Укрпошта" 11760,63 грн. заборгованості по відшко-дуванню Миколаївською дирекцію УДППЗ "Укрпошта" фактичних витрат на виплату та дос-тавку пенсій працівнику ОСОБА_1, призначеної на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне за-безпечення" за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

На підтвердження існування даної заборгованості позивач додав до позовної заяви картку особового рахунку страхувальника, копії адресованих Миколаївській дирекції УДППЗ "Укрпошта" розрахунку УПФ в Новоодеському районі Миколаївської області на суму 1075 грн., листа УПФ від 11.02.2014 №1948/04 про суму відшкодування за лютий 2014р. у розмірі 10685,63 грн., листа УПФ від 10.03.2014 про суму відшкодування за березень 2014р. у розмі-рі 1075 грн. На підтвердження набуття ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах позивач додав до позовної заяви копію трудової книжки ОСОБА_1 (сторінки 1-9, 18-27), копію довідки Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Під час розгляду справи представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не визнав позов, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємствами УДППЗ "Укрпошта", а тому обов'язок з відшкодування спірних витрат у відповідача відсутній. Також представник відповідача, посилаючись на встановлені в судо-вих рішеннях по аналогічних адміністративних справах обставини, стверджує, що відповідач не є правонаступником Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, де працювала ОСОБА_1, яким (правонаступ-ником) після роз'єднання галузі зв'язку на підсистеми (пошта і електрозвязок) є ПрАТ "Укртелеком" (Миколаївська філія).

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу без участі позивача, продовживши її розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на випла-ту та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про поря-док обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відпо-відно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пен-сійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та дос-тавку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Судом встановлено, що відповідач має відокремлений підрозділ Миколаївську дирек-цію УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ ВП: 25382899), який знаходиться на обліку в УПФ за №14-01-01-0119.

Судом встановлено, що на адресу Миколаївської дирекції УДППЗ"Укрпошта" позивач надіслав розрахунок УПФ в Новоодеському районі Миколаївської області, згідно з яким мі-сячний розмір відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_1 у 2014р. становить 1075 грн., а також у листах від 11.02.2014 №1948/04 та від 10.03.2014 повідомив про суми відшкоду-вання за лютий 2014р. у розмірі 10685,63 грн. і за березень 2014р. у розмірі 1075 грн. Вказані суми відображені в картці особового рахунку страхувальника, що додана позивачем до позовної заяви.

Згідно з даними розрахунком і листами загальна сума відшкодування витрат на випла-ту пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 становить 11760,63 грн., у т.ч., як зазначено в поданому позивачем розрахунку заборгованості:

- нарахування в лютому 2014р. - 2150 грн.,

- нарахування в березні 2014р. - 1075 грн.,

- коригування попередніх періодів - 8535,63 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Новоодесь-кому районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 08.07.1985 по 31.12.1994 (09 років 05 місяців 23 дні) за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, що передбачена Списком №2, розділом ХХІХ, підрозділ 23100000, пунктом 19096.

Даний факт є безспірним і підтверджується наявними у справі копіями трудової книж-ки ОСОБА_1 (сторінки 6-9, записи №№10-13), довідки Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287, наказу Новоодеського районного вузлу зв'язку Мико-лаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку №92/к від 08.07.1985 і наказу Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного підприємства зв'язку "Миколаївзв'язок" №185/к від 31.12.1994.

Суд зауважує, що під час роботи ОСОБА_1В на вказаній посаді найменування підприємства змінювалося. Так, згідно з публічною інформацією, наданою Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" в адресованому в.о. директора Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" листі від 22.10.2013 №21-12/859, копія якого наявна в справі:

- Миколаївське обласне виробничо-технічне управління зв'язку перейменовано з 01.01.1992 у Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку (ВО "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 10.12.1991 №125;

- Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку з 01.07.1993 перейменовано в Миколаївсь-ке обласне підприємство зв'язку (ОПЗ "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 23.06.1993 №87.

У вказаній довідці Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287 також зазначено, що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється струк-турним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Миколаївсь-кої дирекції УДППЗ "Укрпошта"; Миколаївський поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" реорганізований в Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", який у свою чергу реорганізований шляхом його приєднання до управління Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Разом з тим питання правонаступництва відповідача в частині оплати спірних витрат щодо Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-техніч-ного управління зв'язку (згодом Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного підприємства зв'язку "Миколаївзв'язок") на чому наполягає позивач і проти чого заперечує відповідач, є спірним, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 наказу Міністерства зв'язку України від 29.11.1994 №174 "Про прове-дення реформи організації структури Миколаївського обласного підприємства зв'язку", копія якого наявна у справі, визначено реорганізувати з 01.01.1995 Миколаївське обласне підпри-ємство зв'язку /ОПЗ "Миколаївзв'язок/, створивши на його базі два підприємства і присвоїв-ши їм найменування:

- Миколаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/;

- Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/

Згідно з п. 4 цього наказу визначено наділити підприємства статусом юридичної особи і ввести їх до складу:

- ОППЗ "Миколаївпошта" - до Українського об'єднання поштового зв'язку "Укрпошта";

- ОПЕЗ "Миколаївтелеком" - до Українського об'єднання електрозв'язку "Укртелеком".

Пунктом 8.4 цього наказу визначено керівникам ОПЕЗ "Миколаївтелеком" і ОППЗ "Миколаївпошта" присвоїти найменування філіалам в районах і містах:

- обласного підприємства поштового зв'язку - районний вузол зв'язку /РВЗ/;

- обласного підприємства електрозв'язку - районний (міський) вузол електрозв'язку /РВЕЗ/, /МВЕЗ/ "... рай/міськ/телеком".

Пунктом 11 цього наказу визначено керівникам ОПЕ "Миколаївзв'язок", структурних одиниць прийняти до керівництва, що Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/ є правонаступником ОПЗ "Миколаївзв'язок" в частині зобов'я-зань з питань електрозв'язку та проводового мовлення, а в частині поштового зв'язку - Мико-лаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/.

Створення Районних вузлів електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком" відповідно до наказу №280 від 31.12.1994 шляхом реорганізації Районних вузлів зв'язку ОПЗ "Миколаїв-зв'язок" і їх правонаступництво Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" підтверджується тим же листом від 22.10.2013 №21-12/859. В цьому ж листі повідомляється про подальшу реорганізацію районних вузлів електрозв'язку в Центри електрозв'язку.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті реформування системи зв'язку шляхом її розділення на дві підгалузі - пошту ("Укрпошта") і електрозв'язок ("Укртелеком") Новоодеський районний вузол зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" був реорганізований та на його базі створено два окремі філіали Новоодеський районний вузол зв'язку ОППЗ "Миколаїв-пошта" і Новоодеський районний вузол електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", включені до складу обласних підприємств, що є його правонаступниками у відповідній сфері.

Згідно з наявною у справі копією трудової книжки ОСОБА_1 у ній зроблено такі записи:

- №13 від 31.12.1994 (рос. мовою) "В связи с реорганизацией Новодесского районного узла связи уволена по переводу в Новоодесский районный узел электросвязи /РУЭС "Новая Одесса райтелеком/ п.5 ст.36 Кодекса Законов о труде Украины - приказ №185-к от 31.12.1994";

- №14 від 01.01.1995 (рос. мовою) "Принята по переводу из Новоодесского РУС на долж-ность телефонист справочной службы телефонной связи ІІ класса - приказ №2-к от 1.01.95";

- №15 від 01.07.1998 "Новоодеський районний вузол електрозв'язку "Новоодесарайтеле-ком" реорганізовано в цех електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Українського дер-жавного підприємства електрозв'язку "Укртелеком - наказ №3, лист дирекції УДПЕЗ "Укрте-леком".

Таким чином, судом встановлено, що після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_1 продовжила працювати в Новоодеському районному вузлі електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 працювала телефоністом в Новоодеському ра-йонному вузлі зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок, та з огляду на реорганізацію і зміну власника останнього, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укр-телеком" (відповідний Центр електрозв'язку Миколаївської дирекції), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1

Доводи позивача і надані ним докази не спростовують встановлених судом обставин і не дають підстав для інших висновків.

Посилання позивача на довідку Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287, в якій зазначено про те що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється структурним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштово-го зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", суд відхиляє з тих підстав, що вказане підприємство є новоствореним після проведеної реорганізації, відноситься до сфери поштового зв'язку і не входить в структуру ПрАТ "Укртелеком", тому не може бути право-наступником Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" у частині елек-трозв'язку.

Посилання позивача на те, що підтверджуюча необхідний пільговий стаж довідка від 27.11.2012 №7-18-287 видана саме Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта, що вказує на належність відповідача як правонаступника Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок", суд вважає помилковими і відхиляє з тих підстав, що згідно з п. 19 наказу Миколаївського обласного підприємства зв'язку від 27.12.1994 №113, копія якого наявна у справі, архів районних вузлів зв'язку передаються районним вузлам зв'язку ОППЗ "Мико-лаївпошта". Лише факт зберігання архівних документів не свідчить про правонаступництво, водночас дана обставина уможливила надання саме Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", як розпорядника архівної інформації, необхідної довідки.

Інших доводів і доказів, які б вказували на наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірних коштів, позивач суду не зазначив і не надав, а судом таких підстав не встановлено.

Отже, враховуючи недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а також беручи до уваги заперечення відповідача, які підтвер-джуються наданими до суду доказами і не були спростовані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного адмініс-тративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Д.А. Костенко