Справа № 818/3272/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 818/3272/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 818/3272/14

за позовом Державної служби геології та надр України

до Виробничого підприємства "Горизонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про анулювання спеціального дозволу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна служба геології та надр України звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виробничого підприємства "Горизонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач), в якому просив суд: анулювати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами №857 від 05.05.1997 року з метою видобування крейди Запсільського родовища, наданий Виробничому підприємству "Горизонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в адміністративному позові Державної служби геології та надр України відмовлено.

Позивач не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем у строк з 01 по 31 жовтня 2013 року проведено планову перевірку виробничого підприємства "Горизонт" у формі ТОВ з питання дотримання вимог законодавства про надра, якою встановлено порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 180/857-С від 18.10.2013 р.

На підставі Акта перевірки № 180/857-С від 18.10.2013 р. позивачем складено припис № 180 від 18.10.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Вказаний припис відповідачем не оскаржувався.

У зв'язку з невиконанням вимог припису про усунення порушень Південним міжрегіональним територіальним сектором Департаменту державного геологічного контролю було направлено подання № 7-п від 20.01.2014 р. про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 857 від 05.05.1997 р.

Листом від 22.01.2014 р. відповідач повідомив позивача про початок робіт щодо усунення порушень, встановлених приписом від № 180 від 18.10.2013 р., однак у повному обсязі припис не виконаний.

Наказом від 12.06.2014 р. № 184 позивач зупинив дію спеціального дозволу та встановив строк для усунення порушень. Дане повідомлення отримане відповідачем 09.07.2014 р., однак станом на 26.08.2014 р. від ВП "Горизонт" у формі ТОВ не надходили матеріали на підтвердження виконання припису та усунення порушень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо анулювання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, наданого ВП "Горизонт" у формі ТОВ не є компетенцією суду, а тому вимоги позивача анулювати спеціальний дозвіл є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання надання надр у користування, права та обов'язки користувачів надр, плата за користування надрами, геологічне вивчення надр, охорона надр, відповідальність за порушення законодавства про надра тощо визначені кодексом України про надра.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (далі - Порядок).

Як свідчать письмові докази, за результатами встановлених перевіркою порушень та у зв'язку з невиконанням ВП "Горизонт" у формі ТОВ вимог припису про їх усунення позивачем видано наказ про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (а.с.36-37).

Відповідно до п. 22 Порядку дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до абз. 10 п. 23 Порядку право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Відповідно до ч. 2 п. 23 Порядку припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу про анулювання дозволу, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра, якою визначені підстави припинення права користування надрами та в порядку якої позивач просить анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами, наданий відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд не наділений повноваженнями анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Так, за приписами ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже, суд уповноважений припинити право користування надрами, а не анулювати дозвіл.

У свою чергу, припинення права користування надрами здійснюється на підставі наказу Держгеонадр про анулювання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виданий наказ про зупинення дії дозволу на користування надрами, а наказ про анулювання дозволу на користування надрами, виданого ВП "Горизонт" у формі ТОВ, відсутній. Таким чином, зверненню до суду з позовом про припинення права користування надрами передує видання наказу про анулювання дозволу на користування надрами.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що невидання позивачем наказу про анулювання дозволу суперечить нормам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що питання щодо анулювання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, наданого ВП "Горизонт" у формі ТОВ, відповідно до перелічених вище норм Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та кодексу України про надра не є компетенцією суду, а тому вимоги позивача анулювати спеціальний дозвіл є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 818/3272/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Зеленський В.В.