Справа № 2а-1046/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Київ К/9991/16635/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі - ДПІ)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012

у справі № 2а-1046/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 № /0, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 377 078 грн. (у тому числі 269 342 грн. за основним платежем та 107 736,80 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 у позові відмовлено. У прийнятті цього рішення суд першої інстанції підтримав правову позицію відповідача у справі відносно того, що при формуванні даних податкового обліку за червень 2010 року позивач неправомірно не врахував зменшення від'ємного значення ПДВ за наслідками проведення контролюючим органом попередніх перевірок платника.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що за відсутності узгодженого податкового повідомлення-рішення самі по собі висновки податкової перевірки не підлягають обов'язковому врахуванню платником при формуванні даних податкової звітності.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови зі спору, положенням чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції зі спору.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги ДПІ з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, за фактом приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс» (далі - ТОВ «Голден Кросс») до Товариства останнє набуло усіх прав та обов'язків ліквідованого платника у сфері оподаткування.

Підставою для оспорюваного донарахування позивачеві податкового зобов'язання стало те, що при формуванні податкової звітності з ПДВ позивач не врахував виявленого податковим органом під час здійснення заходів з податкового контролю факту завищення ТОВ «Голден Кросс» задекларованого від'ємного значення з ПДВ на 371 648 грн. (згідно з висновками акта від 29.11.2007 № 1297/230/31668395 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.10.2007).

Приймаючи рішення про задоволення цього позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за відсутності узгодженого в установленому порядку податкового повідомлення-рішення власне висновки акта перевірки не породжують у платника жодних обов'язків у сфері оподаткування.

Втім у даному разі висновки акта перевірки від 29.11.2007 № 1297/230/31668395 стали підставою для оспорюваного за цим позовом донарахування, а тому підлягали перевірці у рамках даного провадження з метою з'ясування дійсного стану розрахунків позивача (як правонаступника ТОВ «Голден Кросс») з бюджетом.

Слід також зазначити, що чинне податкове законодавство не забороняє податковому органу використовувати інформацію, що одержана компетентним органом та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішень за результатами перевірок і доведенні правомірності своєї правової позиції у суді, у тому числі й інформації, отриманої від іншого податкового органу під час проведення податкової перевірки.

Таким чином, податкова інспекція вправі використовувати інформацію, одержану не лише під час камеральної перевірки Товариства, але й отриману під час попередніх заходів податкового контролю.

Податковий орган вправі надавати суду докази на обґрунтування своєї позиції щодо порушення платником правил оподаткування (у тому числі акти перевірок) і такі докази повинні бути безпосередньо досліджені судом за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З урахуванням викладеного для правильного вирішення цього спору судам слід було за наслідками дослідження усіх матеріалів даної справи за правилами статті 86 КАС України встановити підстави виникнення у податковому обліку правопопередника позивача (ТОВ «Голден Кросс») від'ємного значення з ПДВ у сумі 371 648 грн., встановити об'єктивну наявність (або відсутність) цього від'ємного значення та за наслідками встановленого вирішити даний спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Наведене відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових актів з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з урахуванням висновків касаційного суду, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231 КАС України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі № 2а-1046/11/2070 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько