Справа № 818/468/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа №818/468/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 05.02.2015 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 36341588 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах 21 962 311,42 грн., що належать публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" та містяться на рахунках, відкритих в публічному акціонерному товаристві "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 по справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

05.02.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. в межах зведеного виконавчого провадження №36341588 винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на рахунках ПАТ "Сумихімпром", що відкриті в ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Позивач вважає вищевказану постанову державного виконавця такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

На переконання позивача, після введення процедури санації тільки господарський суд, в межах провадження у справі про банкрутство, може ввести обмеження щодо розпорядження майном боржника. Інші органи, у тому числі і державної виконавчої служби, не мають права накладати арешт на майно чи грошові кошти боржника щодо якого господарським судом введено процедуру санації.

Крім того, позивач зазначає, що 24.03.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. вже було винесено постанову про накладення арешту на кошти (по зведеному виконавчому провадженню №36341588), що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться в тому числі на рахунку ПАТ "Сумихімпром" № в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647.

Таким чином, рахунок ПАТ "Сумихімпром" №, що відкритий в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647 є арештованим повторно в межах одного і того ж зведеного виконавчого провадження.

Згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. по справі №5021/2509/2011 роз'яснено, що через спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами повинна здійснюватися діяльність боржника після введення процедури санації. Обмеження по режиму використання спеціального рахунку, в тому числі його арешту та примусового списання коштів з нього, можуть бути застосовані лише в межах справи про банкрутство.

Позивач зазначає, що в порушення вимог закону, не беручи до уваги постанови суду, яка набрала законної сили, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт коштів ПАТ "Сумихімпром", що містяться в тому числі і на санаційному рахунку № відкритому у ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", зазначив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи. Тому, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" були вжиті заходи щодо стягнення поточної заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію, шляхом винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника. На підставі вищевикладеного відповідач вважає позовну заяву ПАТ "Сумихімпром" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. по справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

В ПАТ «Банк «Кліринговий дім» публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" відкрито два рахунки: № (поточний рахунок) та № (рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами - санаційний рахунок).

05.02.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36341588 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8). Вказаною постановою накладено арешт на кошти у межах суми 21 962 311,42 грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на всіх розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до положень чч. 1-3 ст. 57 Закону України № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України № 606-XIV на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

В свою чергу, у відповідності до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Питання, пов'язані з арештом майна боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство регулюються, зокрема, положеннями ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де, серед іншого визначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ані положенням Закону України "Про виконавче провадження", ані Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено повноважень державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, що перебуває у процесі банкрутства, зокрема у процедурі санації, незалежно від того розповсюджується дія мораторію на певні вимоги чи ні.

Крім того, 24.03.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. вже було винесено постанову про накладення арешту на кошти (по зведеному виконавчому провадженню №36341588), що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться в тому числі на рахунку ПАТ "Сумихімпром" № в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647 (а.с.9).

Таким чином, рахунок ПАТ "Сумихімпром" №, що відкритий в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647 є арештованим повторно в межах одного і того ж зведеного виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. по справі №5021/2509/2011 було роз'яснено, що через спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами повинна здійснюватися діяльність боржника після введення процедури санації. Обмеження по режиму використання спеціального рахунку, в тому числі його арешту та примусового списання коштів з нього, можуть бути застосовані лише в межах справи про банкрутство (а.с.22-25).

Однак, відповідачем, в порушення вищевказаних вимог закону та не беручи до уваги вищевказане роз'яснення Харківського апеляційного господарського суду, було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів ПАТ "Сумихімпром", що містяться в тому числі і на санаційному рахунку № відкритому у ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 05.02.2015 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 36341588 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 05.02.2015 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 36341588 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах 21 962 311,42 грн., що належать публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" та містяться на рахунках, відкритих в публічному акціонерному товаристві "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 02 березня 2015 року