Справа № 751/1340/15-а
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1340/15-а
Провадження №2-а/751/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративними позовами Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов про стягнення судового збору та про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулось до суду з адміністративними позовами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору від 28.01.2015 р. ВП № 43402380 та про накладення штрафу від 27.01.2015 р. ВП № 42901858.

Вказані адміністративні позови ухвалою суду від 11.02.2015 р. об'єднані в одне провадження.

Вимоги адміністративних позовів обґрунтовують тим, що позивачем 30.01.2015 р. та 29.01.2015 р. відповідно отримано постанови від 28.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору та від 27.01.2015 р. про накладення штрафу за невиконання рішень суду без поважних причин. При винесенні постанов державний виконавець не з'ясував усіх обставин справ та безпідставно застосував штраф; постанова від 28.01.2015 р. винесена з порушенням строків. Посилаються, що управління є органом місцевого самоврядування і власних коштів не має. Зазначають, що при накладенні повторно штрафу відповідачем було порушено вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не дотримано строків накладення штрафу, порушено принцип повноти і своєчасності вчинення виконавчих дій.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Від УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради надійшла заява від 04.03.2015 р. про розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності учасників судового розгляду, і відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2-а/2515/103/2012, виданого 08.04.2014 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 19.05.2014 р. відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 26.05.2014 р.(а.с.7).

На виконання виконавчого листа № 2515/6568/2012, виданого 24.03.2014 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 09.04.2014 р. відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 16.04.2014 р.(а.с.20).

28.01.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові виконавчого збору у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а/2515/103/2012 (а.с.5).

12.11.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по адміністративній справі № 2515/6568/2012 (а.с.18).

27.01.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу у подвійному розмірі у сумі 1360 грн. за невиконання рішення суду по адміністративній справі № 2515/6568/2012(а.с.16).

Згідно листів УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на адресу Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо виконання рішень суду та довідок, управління вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, а в частині здійснення виплат зазначеної допомоги виконати рішення суду не має можливості, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм (а.с.8;21;24-25).

Ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення не майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Пунктом 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 43402380 від 28.01.2015 р. була винесена з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору підлягають задоволенню, а постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 43402380 від 28.01.2015 р. скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причини державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконало рішення суду лише в частині нарахування. В той же час рішення залишились не виконаними в частині виплати стягувачам грошових допомог.

Посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом до уваги не береться, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Листи боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішень суду, інших доказів поважності причин невиконання рішень суду державному виконавцю не надано, тому постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 42901858 від 27.01.2015 р. є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2-9, 69-71, 153-154, 158-163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.01.2015 р. ВП № 43402380 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 43402380 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень.

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 27.01.2015 р. ВП № 42901858 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Г. Гордійко