Справа № 607/21415/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/21415/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи - інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи - інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисова Євгена Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВО1№190649 від 12.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не порушував вимог ПДР, оскільки 12.11.2013 року рухався на своєму транспортному засобі Део Матіс по вул.. Шептицького в м.Тернополі та змушений був здійснити вимушену зупинку на виїзді з прилеглої території, оскільки почув шум в області лівого переднього колеса, тому зупинившись увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов із автомобіля, де почав, що шина лівого колеса пошкоджена, а саме впав рівень тиску і в цей момент до нього підійшов інспектор ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, тому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисова Є.В. незаконними, а постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисов Є.В. у судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти нього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№190649 від 12.11.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.11.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул.. Шептицького керував транспортним засобом марки «Део Матіс», державний номерний знак «НОМЕР_1», та здійснив зупинку ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 260 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№133563 від 12.11.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисов Є.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.11.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул.. Шептицького керував транспортним засобом марки «Део Матіс», державний номерний знак «НОМЕР_1», та здійснив зупинку ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и ПДР України.

У відповідності до п. 15.9. и ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями правил зупинки та стоянки транспортних засобів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил зупинки, зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Борисов Є.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№133563 від 12.11.2013 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП та з яким правопорушник ОСОБА_1 не згідний, про що зазначив у графі « Пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності».

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 12.11.2013 року він рухався на своєму транспортному засобі Део Матіс по вул.. Шептицького в м.Тернополі та змушений був здійснити вимушену зупинку на виїзді з прилеглої території, оскільки почув шум в області лівого переднього колеса, тому зупинившись увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов із автомобіля, де побачив, що шина лівого колеса пошкоджена, а саме впав рівень тиску і в цей момент до нього підійшов інспектор ДПС,який не врахувавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, вказує, що інспектор ДПС здійснював відео фіксацію ніби-то скоєного правопорушення не пред»явивши свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, із пояснень третьої особи Борисова Є.В. у судовому засіданні судом встановлено, що він рухався на службовому автомобілі по вул.. Острозького в м. Тернополі та повернувши на вул.. Шептицького побачив припаркований ближче 10м. від виїзду з прилеглої території будинку 4а по вул.. Шептицького транспортний засіб марки «Део Матіс» державний номерний знак «НОМЕР_1». На його запитання про причину зупинки, водій ОСОБА_1 пояснив, що чекає на дівчину та зараз поїде, при цьому аварійна світлова сигналізація у автомобілі Део увімкнена не була, ОСОБА_1 її увімкнув тоді, коли він, Борисов Є.В. увімкнув відеокамеру.

Крім цього, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 12.11.2013 року у м. Тернополі на вул..Шептицького, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається, що транспортний засіб марки «Део Матіс» державний номерний знак "НОМЕР_1" здійснив зупинку ближче 10м. від виїзду з прилеглої території.

Як вбачається із фото долучених позивачем ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову, дійсно має місце факт пошкодження шини автомобіля марки «Део Матіс».

Однак, у судовому засіданні, встановлено, що фото пошкодженої шини автомобіля марки «Део Матіс» зроблено не в день скоєного правопорушення тобто 12.11.2013 року, а лише 13.11.2013 року, що підтвердив позивач у судовому засіданні.

У відповідності до 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена

у разі вимушеної зупинки на дорозі

Згідно п. 9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що він увімкнув аварійну світлову сигналізацію на час вимушеної зупинки повністю спростовуються поясненнями третьої особи Борисова Є.В., а також відеофіксацією здійсненою на місці вчинення порушення.

Що ж стосується посилань позивача, на те, що відео фіксація проводилась на не сертифіковану відеокамеру, то у відповідності до п.12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, а тому суд, критично оцінює вищевказані посилання позивача щодо незаконності вказаної віоеофіксації.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відео фіксації, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№190649 від 12.11.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області,третьої особи - інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТВМ Борисова Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВО1№190649 від 12.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан