Справа № 817/2869/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. Справа № 817/2869/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Євробудмонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.03.2013 № та №.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Євробудмонтаж" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач в засідання суду представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судової повістки та копій ухвал суду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що приватне підприємство "Євробудмонтаж" () зареєстроване як юридична особа 24.07.2009 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби як платник податків та зборів з 27.02.2009.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі наказу від 27.02.2013 №202 та направлення від 27.02.2013 за №156/22-200 проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "Євробудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Ангстрем Континенталь" () за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, за наслідками якої складено акт від 07.03.2013 №114/22-200/36597800, згідно висновків якого позивачем допущено порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищено податковий кредит на суму 4316,40 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 4316грн. за вересень 2012 р.;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищено витрати за 3 квартал 2012 р. в сумі 21580 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 р. в сумі 4532 грн.

На підставі акта перевірки 20 березня 2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Євробудмонтаж" за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 5395 грн., в тому числі за основним платежем 4316 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1079 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Євробудмонтаж" за платежем "Податок на прибуток" на суму 5665 грн., в тому числі за основним платежем 4532 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1133 грн.

При дослідженні взаємовідносин ПП "Євробудмонтаж" з ТОВ "Ангстрем Континенталь" надано для перевірки документи: видаткова накладна від 28.09.2012 р. за №4913 на суму 25898,40 грн., в т. ч. ПДВ 4316,40 грн. (труба 80*80*4 в кількості 1,5 т., труба 60*6*4 в кількості 1,5 т., лист 8 в кількості 1,5 т.); податкова накладна від 28.09.2012 р. за №588 на суму 25898,40 грн., в т. ч. ПДВ 4316,40 грн. (труба 80*80*4 в кількості 1,5 т., труба 60*6*4 в кількості 1,5 т., лист 8 в кількості 1,5 т.); банківська виписка від 12.02.2013 р. на суму 2330,86 грн., в т. ч. ПДВ 388,48 грн.; підсумкова відомість ресурсів від 28.09.2012 р. за №13 на суму 18352,09 грн.; підсумкова відомість від 29.10.2012 р. за №18 на суму 9438 грн.

З вказаних матеріалів ПП "Євробудмонтаж" виготовило металеві конструкції, які в подальшому реалізовані ПП "Альянс Престиж Буд" для добудови нічного клубу "Лагуна", що підтверджується підсумковою відомістю ресурсів, до якої включено: труба е/з проф.80*80*4, труба е/з проф.60*60*4, лист 8, електрод АНО-34 4 мм, круг відрізний 125 1,2,22,2, зарплата адмінапарату, заплата персоналу зайнятих у виробництві. Вартість товарів (робіт, послуг) склала 27790,09 грн.

Проте, згідно податкової звітності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" та проведених податковими органами заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

У зв'язку з наведеним податковий орган вирішив, що ТОВ "Ангстрем Континенталь" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився із такими твердженнями контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно із пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ

До складу інших витрат, згідно із пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Відповідно до абзацу першого пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У силу приписів пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кредит, згідно із п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати з метою оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що здійснені ПП "Євробудмонтаж" операції з придбання товарів у ТОВ "Ангстрем Континенталь" відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною від 28.09.2012 р. №588 включено позивачем до податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за 9 міс. 2012 р., про що зазначено у графі 10 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Валові витрати по вищевказаній господарській операції на суму 25898,40 грн. ПП "Євробудмонтаж" відображено в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 р.

На час укладення та виконання правочину між ПП "Євробудмонтаж" і ТОВ "Ангстрем Континенталь" сторони були належним чином зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності та перебували на обліку в податкових органах як платники податку на додану вартість. Установчі документи контрагента позивача, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому законом порядку недійсними. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу такі особи мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Документальних доказів неможливості існування наведених господарських правовідносин податковим органом не наведено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що ПП "Євробудмонтаж" мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника товарів ПДВ до складу податкового кредиту та включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а тому твердження податкового органу про те, що операції з придбання та продажу товарів не мали та не могли мати ніякого юридично змісту, не відповідає фактичним обставинам.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПП "Євробудмонтаж" було відомо про порушення ТОВ "Ангстрем Континенталь" вимог податкового законодавства. Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Відповідач також вказав в акті перевірки, що у ТОВ "Ангстрем Континенталь" відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. У якості доказів для такого висновку відповідач посилається на матеріали невиїзних перевірок, в ході яких не досліджувались первинні документи, а висновки про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Ангстрем Континенталь» зроблено виключно за результатами аналізу документів, які є в базі даних ДПС та даних податкової звітності, однак вказані відомості не є безумовною обставиною для висновку про неможливість проведення ТОВ "Ангстрем Континенталь" господарських операцій, а по своїй суті є лише припущенням.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит Податковий кодекс України не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р. та від 31.01.2011р.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи відповідача про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо заниження податкових зобов"язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з вказаним у акті перевірки контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 № та №.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" березня 2015 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Євробудмонтаж" вул.Київська,11/32,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику підприємства Голуб Валентин Анатолійович, АДРЕСА_1 - ,