Справа № 607/23573/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/23573/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№196533 від 08.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 08.12.2013 року керував транспортним засобом Пежо Експерт по вул.. Живова в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, та проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «центральний ринок» був зупинений інспектором ДПС Зигрій Б.І., тому змушений був виконати вимогу інспектора ДПС та зупинився на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів та в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Інспектор ДПС перевіривши документи на транспортний засіб повідомив, що він порушив вимоги п.15.9е та 3.3.4Д1 ПДР, однак на пояснення про те, що інспектор сам мене зупинив і автомобіль ДПС припаркований в порушення вимог вищевказаних пунктів, до уваги взяті не були та мене було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№196533 від 08.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2013 року о 10.40 год. в м. Тернополі по вул..Живова,9 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», державний номерний знак "НОМЕР_1" здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів і в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№133908 від 08.12.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Зигрій Б.І. встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2013 року о 10.40 год. в м. Тернополі по вул..Живова,9 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», державний номерний знак "НОМЕР_1" здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів і в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.п. 15.9Е, 3.34 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 15.9. е ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил зупинки та вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№133908 від 08.12.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 08.12.2013 року керував транспортним засобом Пежо Експерт по вул.. Живова в м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР, та проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «центральний ринок» був зупинений інспектором ДПС Зигрій Б.І., тому змушений був виконати вимогу інспектора ДПС та зупинився на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів та в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Інспектор ДПС перевіривши документи на транспортний засіб повідомив, що він порушив вимоги п.15.9е та 3.3.4Д1 ПДР, однак на пояснення про те, що інспектор сам мене зупинив і автомобіль ДПС припаркований в порушення вимог вищевказаних пунктів, до уваги взяті не були та мене було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з»явився та не представив суду жодних доказів, які б спростували вищевказані посилання позивача про те, що вимог дорожнього знаку « Зупинку заборонено» та порушення правил зупинки не порушував.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№196533 від 08.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№196533 від 08.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.