overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1915/11696/2012
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 Справа №1915/11696/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до слухання на 28.09.2012р. та 23.10.2012 року, однак позивач повторно у судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляду справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1915/12129/2012
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 Справа №1915/12129/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 КАС України, а тому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2012 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків в строк пяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 26.07.2012 року отримав 11.09.2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк, а саме протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 608/529/15-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

12 березня 2015 року Справа № 608/529/15-а

Номер провадження2-а/608/30/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківське споживче товариство про визання дій відповідача неправомірними відносно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківське споживче товариствопро про визання дій відповідача неправомірними відносно відмови в призначенні пенсії за віком напільгових умовах.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о09 годині 30 хвилин 19 березня 2015 року за участю осіб складом суду.

Відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 608/512/15-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

10 березня 2015 року Справа № 608/512/15-а

Номер провадження2-а/608/29/2015

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про визання дій відповідача неправомірними відносно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про визання дій відповідача неправомірними відносно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 15 годині 30 хвилин 18 березня 2015 року за участю осіб складом суду.

Відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Справа № 125/2/15-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/2/15-а
Провадження №2-а/125/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг,

встановив:

В січні 2015 року прокурор Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятос

ті, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 105,107 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.105,107,160 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Барського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг.

Розгляд адміністративної справи призначити на 09:00 годину 23.02.2015 у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов`язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/536/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/536/15-а
Провадження №:2-а/138/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.08.2013 за №263, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.08.2013 за №263.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, і не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається причин пропуску строку, а позивачем не обґрунтовано поважність таких причин.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ст. 99 КАС України, залишається без розгляду згідно ч.1 ст.100 КАС України, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.99, ст.100, п.5 ч.1 ст.106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.08.2013 за №263.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/273/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/273/15-а
Провадження № 2-а/147/11/15
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому ободівської сільської ради Вінницької області про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України і повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому ободівської сільської ради Вінницької області про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією №0.0.356830552.1 від 05.03.2015 року судовий збір, в сумі 73 грн. 08 коп.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Суддя:
Справа № 469/4/15-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу10.03.2015
Справа №469/4/15-а 2-а/469/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з даним позовом і ухвалою судді від 16 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які до цього часу позивачем не виправлені.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у даній адміністративній справі, доходжу до висновку, що дана справа підсудна Березанському районному суду, форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, однак її зміст не в повній мірі відповідає вимогам ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, про що зазначено в ухвалі судді від 16 січня 2015 року.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 9:20 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги, викладені в Ухвалі судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року, з метою правильного вирішення адміністративної справи у розумні строки, до початку судового розгляду, зобовязати позивача усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в Ухвалі судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року у справі №469/4/15-а.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 469/142/15-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2015 Справа № 469/142/15-а 2-а/469/4/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання помилки у актовому записі та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.02.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, ухвалою судді від 20.02.2015 року йогої залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

11.03.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання помилки у актовому записі та зобовязання вчинити певні дії, - - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/108/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/108/15-а
Провадження 2-а/483/5/2015
У Х В А Л А

про заміну відповідача

09 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якій просить скасувати постанову № 279 від 07 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП.

05 лютого 2015 року від відповідача надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у цій справі, яке обґрунтовується тим, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, і його правонаступником є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти заміни відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у цій справі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача у цій справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області його правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти до 14 години 00 хвилин 25 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/1489/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/489/111/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання поновити виплату пенсії за віком.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп. При цьому кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що згідно положень ЗУ Про судовий збір позивачі за подання позовів щодо спорів, пов?язаних із дискримінацією, звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим з поданого позивачем адміністративного позову вбачається спір щодо виплати пенсії, а не спір, пов?язаний з дикримінацією.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві окремі позовні вимоги та надати докази про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання поновити виплату пенсії залишити без руху до 27.03.2015 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: