Справа № 559/298/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/298/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ПС2 № 258281, яка була винесена 10.01.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Рівненського району при УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Ткачуком Андрієм Володимировичем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Копію постанови він отримав лише 27 січня 2015 року поштовим зв"язком. З правопорушенням не згідний. Згідно зазначеної постанови, він 22.12.2014 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїзної частини дороги М-06 на 268 км., 312 км., 322 км., 326 км., 330 км., 386 км., 425 км., чим порушив п.1.5 ПДР, п.3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених ПКМ України № 198 від 30.03.1994 року. Жодних відповідних обґрунтувань та доказів про те, що зазначене правопорушення було скоєне, та що воно було скоєне ним, відповідачем не здобуто. Відповідно до ст.140 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв"язані з порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, які загрожують безпеці руху. Ним, зазначених в ч.1 ст. 140 КУпАП правопорушень вчинено не було. У зв"язку із тим, що оскаржувана постанова була ним отримана 27.01.2015 року просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову ПС 2 № 258281 у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що документи у конверті були просто знайдені у поштовому ящику, без будь-яких відміток пошти. Тільки тоді він дізнався, про призначений штраф. Ніяких повідомлень чи викликів на розгляд справи йому не надходило, копію протоколу не отримував і не читав. Пояснень ніхто у нього ніяких не відбирав, вина його не доводилася. Вважає, що такі дії є незаконними та просить задоволити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав заперечення в якому позовні вимоги не визнає повністю, просить справу розглядати у їх відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановою ПС2 № 258281 від 10.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення позивач підданий штрафу в розмір1020 грн. в дохід держави.(а.с.5)

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем не було вручено позивачу копії протоколу, не відібрано пояснень, не повідомлено належним чином про час і місце розгляду його справи, не вручено вчасно копії постанови, чим позбавлено його права особистої участі, скористатися правовою допомогою, надати клопотання, тощо.

Відмітка у постанові про те, що її копія відправлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, спростовується копією конверту, на якому відсутні будь-які поштові відмітки про його реєстрацію та відправлення. Оригіналів документів адміністративної справи до суду відповідачем надано не було.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб"єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що особисто забирала конверт з поштового ящика, адресований позивачу з ВДАІ Рівненської області 27 січня 2015 року. Ніяких штампів чи відміток, розписок на ньому не було. Зразу передала його ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що пропущений строк був із поважної причини та має бути поновлений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 222,245,251,252,256,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,70,71,159-163,167,1712КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії ПС2 №258281 від 10 січня 2015 року.

Постанову серії ПС2 №258281 від 10 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: