Справа № П/811/189/15
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Справа № П/811/189/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Салова О.Г.,

відповідачів - Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Тертичного Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.119-123):

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень 2014 р., яке відбулося за результатами складання акту від 28.11.2014 р. №3/11-23-22-07/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП" АТ Старт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд", в тому числі дії з внесення змін в інформаційну базу АІС "Податковий аудит" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень, вересень 2014 р.;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень, вересень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі АІС "Податковий аудит", суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивачем включено до податкових декларацій з ПДВ за липень, вересень 2014 р.;

- визнати протиправними дії начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Тертичного С.В. при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки;

- зобов'язати скасувати наказ №93 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.11.2014 року та притягнути начальника до адміністративної відповідальності в порядку ст.166-21, ст.164-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на адресу підприємства від відповідача надійшов акт від 28.11.2014 р. № 3/11-23-22-07/38613944 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "ВКП "АТ СТАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд" (код за ) за липень 2014 року, згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 19026 грн. у т.ч.: за липень 2014 року на суму 17826 грн. (в результаті проведених взаємовідносин з ТОВ "ТД Корма України"); за вересень 2014 року на суму 1200 грн. (в результаті проведених взаємовідносин з ТОВ "ТД Корма України"); п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму податкового кредиту в частині взаємовідносин з ПП "ТД "Агробуд" у розмірі 18854 грн. за липень 2014 року. Також, відповідачем за результатами складання акту перевірки, внесено зміни в інформаційну базу АІС "Податковий Аудит". Натомість, позивач вважає, що зазначені дії відповідача, а саме в частині проведення перевірки та внесення змін в податкову звітність, є протиправними з огляду на те, що підставою проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Як зазначив позивач, підприємством було отримано від податкового органу запит №29120/10/11-23-15-02 від 25.09.2014р. на який, у встановлений законом строк, надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження. Отже, на думку позивача, підприємством виконані умови щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відтак, виконання даної умови виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки. Більш того, наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення підприємством не отримано. Також, позивач вважає дії щодо формування висновків акту перевірки та коригування податкової звітності теж такими, що є протиправними з огляду на те, що з акту перевірки не вбачається жодного порушення вимог чинного законодавства саме ПП "ВКП "АТ СТАРТ", а згідно Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА від 18.04.08 р. №266, відповідач повинен був звернутись з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між позивачем та його контрагентом, однак дані вимоги не виконав. А законодавством не передбачено право податкового органу на самостійну зміну показників податкової звітності платників податків. Відтак, на думку позивача, дії щодо винесення наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та її проведення, а також щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень та вересень 2014 р. є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р., у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, закрито провадження у справі в частині притягнення начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Тертичного С.В. до адміністративної відповідальності в порядку ст.166-21, ст.164-3 КУпАП (а.с.166).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позовні вимоги, в тому числі і в частині їх збільшення, не визнав та подав до суду заперечення згідно яких зазначив, що на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд" за липень 2014р., якою встановлено порушено позивачем статей 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. При цьому, як зазначив відповідач, внесення змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень, жодним чином не порушує права позивача, як платника податків, оскільки керівником контролюючого органу не прийнято жодного рішення за наслідками вказаної вище перевірки. Отже, оскаржувані дії посадових осіб контролюючого органу жодним чином не порушують права ПП "ВКП "АТ Старт". Щодо визнання протиправними дій в частині винесення наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та її проведення, відповідач посилався на те, що відповідно до чинного законодавства та враховуючи отриману податкову інформацію, в тому числі від ДПІ у Святошинському районі м. Києві від 19.09.2014 р. №4714/26-57-22-04-10/31084295, керівником прийнято рішення про проведення даної перевірки, оформлене спірним наказом №93 від 18.11.14р., про що повідомлено позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.14р. за юридичною адресою. Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають (а.с.91-94, 146-148, 150-154).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" (код - 38613944) зареєстроване 19.02.2013 р. як юридична особа (а.с.17-18), перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що посадовою особою Кіровоградської ОДПІ, згідно наказу № 93 від 18.11.2014р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд" за липень 2014 р.. За результатами перевірки складено акт №3/11-23-22-07/38613944 від 28.11.2014р. (а.с.104-110), згідно висновків якого встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 19 026 грн. у т.ч.: за липень 2014 р. на суму 17 826 грн. (в результаті проведених взаємовідносин з ТОВ "ТД Корма України"); за вересень 2014 р. на суму 1 200 грн. (в результаті проведених взаємовідносин з ТОВ "ТД Корма України");

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в частині взаємовідносин з ПП "ТД "Агробуд" у розмірі 18 854 грн., в т.ч. за липень 2014 року.

В подальшому, на підставі акту перевірки, що не заперечувалось сторонами, податкове повідомлення-рішення не приймалось. Натомість, відповідачем на підставі акту проведено коригування задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2014 р., що підтверджено листом від 27.01.2015 р. №2290/10/11-23-22-05 (а.с.26-29).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

І. Щодо визнання протиправними дій при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.11.2014 року №93, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За приписами п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно до п.п.78.1.1. п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В наданих запереченнях відповідачем зазначено, що перевірка здійснена за наслідками отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зокрема, судом встановлено, що до Кіровоградської ОДПІ від ДПІ у Святошинському районі м. Києві надійшла податкова інформація від 19.09.14 №4714/26-57-22-04-10/31084295 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП "ТД Агробуд" по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р. (а.с.112-115), згідно якої зазначено про відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП "ТД Агробуд" та їх продажу в подальшому контрагентам-покупцям.

Дана податкова інформація також була використана відповідачем в ході перевірки ПП "ВКП "АТ Старт", про що вказано в п.2.12 акту перевірки.

У зв'язку з цим, відповідачем на адресу ПП "ВКП "АТ Старт" направлено запит від 25.09.2014р. №29120/10/11-23-15-02 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у ПП "ТД Агробуд" за липень 2014 р. (а.с.101), який отримано позивачем 29.09.2014 р. (а.с.102).

Суд зазначає, що вищевказаний запит Кіровоградської ОДПІ відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245. При цьому, даний запит керівника податкового органу містить посилання на норми закону, згідно до яких податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ВКП "АТ Старт" 13.10.2014р. надало відповідачу відповідь за вих.№22 від 08.10.2014р. на зазначений запит з письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням (а.с.100).

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що відповідь на запит від 25.09.2014 р. №29120/10/11-23-15-02 щодо правовідносин з ПП "ТД Агробуд" та їх документального підтвердження надана ПП "ВКП "АТ Старт" в неповному обсязі, що також підтверджено направленням листом від 27.11.2014 року вих.№27 (а.с.99) додатково доказів реалізації придбаного у ПП "ТД Агробуд" товару. При цьому, представник позивача у судовому засіданні зазначав, що даний лист за вих.№27 фактично датований 27 листопада 2014 року, та наданий відповідачу 27.11.2014 р..

На підставі отриманої інформації в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ винесено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.11.2014 р. №93 (а.с.97), відповідно до якого на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд" за липень 2014 р., терміном на 2 робочих дні з 20.11.14 р..

Зазначений наказ, повідомлення від 18.11.2014р. №21/11-23-22-07 та №487/10/11-23-22-07 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2014р. направлено за юридичною адресою позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Таким чином, з огляду на вищевказане та враховуючи той факт, що позивачем станом на день призначення перевірки не в повному обсязі надано до податкового органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "ТД Агробуд" на обов'язковий письмовий запит від 25.09.14 р. №29120/10/11-23-15-02, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу від 18.11.2014 р. № 93 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів позивача в частині неотримання наказу про проведення перевірки до її початку суд зазначає, що згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Втім слід зазначити, що факт отримання платником податків відповідного наказу та відповідного повідомлення не є необхідною передумовою виникнення права на проведення невиїзної перевірки.

З урахуванням процедури проведення невиїзної перевірки несвоєчасність надсилання наказу та повідомлення про проведення даного виду перевірки може бути підставою для висновку про незаконність цієї перевірки лише у разі порушення прав платника, що матиме місце, зокрема, у випадку відсутності у нього можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу виявлених у ході такої перевірки порушень в результаті несвоєчасного ознайомлення про факт проведення цієї перевірки.

Однак, позивачем не наведено будь-яких доводів та не подано жодних доказів на підтвердження порушення його прав внаслідок отримання наказу та повідомлення про призначення спірної перевірки лише 02.12.2014р..

Матеріалами справи підтверджено направлення на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2014 р. наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.11.2014 р. № 93 та повідомлення №487/10/11-23-22-07.

Крім того, суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки та зобов'язання скасувати наказ №93 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.11.2014 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.

ІІ. Щодо визнання протиправними дій по коригуванню показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень 2014 р. та зобов'язання їх відновити, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Слід зазначити, що інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. До того ж, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

За приписами статті 71 Податкового кодексу України вбачається, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання товарів у ПП "ТД Агробуд" за липень 2014 року у розмірі 18 853,72 грн., що підтверджено наявними в справі первинними документами (30-67).

При цьому, відповідно до акту перевірки № 3/11-23-22-07/38613944 від 28.11.2014 р. (а.с.104-110), податковим органом в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Результати даної перевірки були внесені до баз даних податкових органів, відповідно до вищевказаних висновків акту перевірки (а.с.77-80).

Згідно абз.1 і 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт-службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача.

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений податковим органом, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ПП "ВКП "АТ Старт".

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 р. у справі № 21-511а14, згідно якої виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 (далі - Методичні рекомендації), вбачається, що вони запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації цих рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів податкових органів інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Крім того, суд зазначає, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165, не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, не носять для платників податків обов'язкового характеру.

Посилання позивача на Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266, як на підставу своїх позовних вимог, судом не приймаються до уваги, оскільки даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165.

За приписами п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно до п.п.14.1.157 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, з огляду на вищевказане, єдиною підставою виникнення у платника податків прав та обов'язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення. Крім того, у відповідності до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення суми податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Так, за результатами перевірки ПП "ВКП "АТ Старт", що не спростовано сторонами в судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення, як то на збільшення суми податкових зобов'язань чи їх зменшення, не виносились.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача з боку податкового органу саме щодо коригування податкової звітності та внесення до баз даних податкових органів результатів перевірки, згідно висновків акту №3/11-23-22-07/38613944 від 28.11.2014 року (а.с.104-110), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, як таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду в повному обсязі складена 10 березня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина