Справа № 826/1063/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2015 року № 826/1063/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП»
до третя особа проУправління Укртрансінспекції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУПП» скасування постанови № 025046 від 11 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУПП», в якому просить суд:

- скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві № 025046 від 11.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» (), місцезнаходження: 03127, мсіто Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 8, офіс 21 боргу у сумі 1700,00 грн.;

- направити до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідне рішення для закриття виконавчого провадження стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу товариства надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу у сумі 1700,00 грн. Підставою для винесення вказаної постанови вказано постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві № 025046 від 11.08.2014 про застосування до ТОВ «АСТЕКС ГРУП» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. Зазначає, що на адресу підприємства дана постанова не надходила. 03.12.2014 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з'ясовано, що 12.06.2014 інспекторами державного контролю було складено акт № 013117 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно вказаного акта на 417 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь, що знаходиться у Мелітопольському районі Запорізької області, за результатом проведення перевірки автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУП» (пишеться через дефіс), що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Новомосковська, буд.17, були виявлені порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач зазначає, що вказаний акт складено не стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» (два слова пишуться окремо) і місцезнаходженням якого є: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, будинок 8, офіс 21, а стосовно іншого підприємства зі схожою назвою, оскільки діяльність товариства не пов'язана з транспортними перевезеннями, вказаний водій не працює і не працював у товаристві.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.02.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 17.02.2015 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду також не надав.

Третя особа у судове засідання 17.02.2015 явку уповноваженого представника не забезпечила, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, пояснень щодо позову не надала.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 17.02.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

11.08.2014 Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві винесено постанову № 025046 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» () адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова винесена на підставі акта № 013117 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.06.2014 щодо автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУП», яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Новомосковська, будинок 17.

Зазначеним актом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУП», яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Новомосковська, будинок 17, вимог статті 48 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена нормами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач, вважаючи постанову № 025046 від 11.08.2014 про застосування адміністративно-господарського штрафу такою, що винесена безпідставно, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III» (далі по тексту - Закон № 2344-ІІІ).

Згідно частини сьомої статті 6 Закону № 2344-ІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої та частини другої статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

З акта № 013117 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.06.2014 вбачається, що на 417 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь, що знаходиться у Мелітопольському районі Запорізької області, було проведено перевірку автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, транспортний засіб належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУП», яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Новомосковська, будинок 17.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування юридичної особи позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» (), а його місцезнаходженням є: 03127, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Героїв Оборони, будинок 8, офіс 21.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням (основний) (46.51), оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (46.52), ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання (95.11), ремонт обладнання зв'язку (95.12), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), інші види видавничої діяльності (58.19).

Також, з матеріалів справи вбачається, що станом на 16.06.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУПП» (), місцезнаходженням якої є: 61020, Харківська область, місто Харків, вулиця Новомосковська, будинок 17, види діяльності за КВЕД, зокрема: вантажний автомобільний транспорт (49.41), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем без з'ясування всіх обставин застосовано штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» (), у той же час, як актом перевірки зафіксовано порушення, вчинене іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС-ГРУПП» ().

Крім того, згідно довідки ТОВ «АСТЕКС ГРУП» № 4/1 від 04.12.2014 на балансі товариства не перебуває і ніколи не перебував автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_2, ні будь-який інший транспортний засіб, а також громадянин ОСОБА_1 не є та ніколи не був працівником ТОВ «АСТЕКС ГРУП».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною дугою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, з огляду на що суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог у частині скасування постанови № 025046 від 11.08.2014 та наявності підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги позивача про направлення до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідного рішення для закриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «АСТЕКС ГРУП», суд зазначає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 наведеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 49 вказаного Закону передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону).

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутись до державного виконавця, у тому числі, з клопотанням про закриття виконавчого провадження.

На стягненні судових витрат представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві № 025046 від 11 серпня 2014 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ГРУП» () адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко