Справа № 2а-761/11/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ К/9991/64524/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011

у справі № 2а-761/11/2070

за позовом Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду з позовом про скасування рішень ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 01.11.2010 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 388,15 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18377,6 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 01.11.2010 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18377,6 грн., позов у цій частині задоволено. У решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

ДПІ у Зміївському районі Харківської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема: п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до позивача відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 за рішенням від 01.11.2010 № штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18377,6 грн. слугували висновки перевірки позивача за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, викладені в акті від 13.10.2010 № 8607/20/40/23/08326540, про порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 за № 40/10320. Порушення цієї норми положення полягало у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження (3675,52 грн.) за період з 19.06.2010 по 11.10.2010 у книзі обліку розрахункових операцій № , зареєстрованій 09.12.2009.

При цьому податковий орган виходить з таких обставин.

КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» у період з 19.06.2010 по 11.10.2010 здійснював оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження (3675,52 грн.) в незареєстрованій книзі обліку розрахункових операцій № р/2, у зв'язку з тим, що зареєстрована 09.12.2009 книга обліку розрахункових операцій № закінчилася. Книга обліку розрахункових операцій № р/2 зареєстрована позивачем 15.09.2010.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що книга обліку розрахункових операцій № р/2, зареєстрована 15.10.2009, не може підтверджувати належного оприбуткування готівкових коштів, вчиненого до 15.10.2009.

При перевірці правильності застосування судом апеляційної інстанції інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО та з огляду на встановлену обставину щодо здійснення позивачем такого обліку у книзі обліку розрахункових операцій № р/2 на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день надходження коштів, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Таке порушення як використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, за яке п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР передбачена відповідальність, не є тотожним порушенню, яке полягає у неоприбуткуванні готівки та за яке передбачена відповідальність абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Зважаючи на викладене, діючи у межах перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун