Справа № 825/3615/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3615/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Беспалов О.О.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за ВАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» рахується податковий борг в розмірі 256750,15 грн.

Звернення з даним позовом до суду позивач мотивує тим, що суми податкового боргу, незважаючи на вжиті податковим органом заходи до його погашення, залишаються несплаченими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованим.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Тобто, Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу, і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яке можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлено податкові вимоги: від 03.06.2009 року № 1/1052, яка вручена 13.08.2009 року; від 18.09.2009 року № 2/1513, яка вручена 22.09.2009 року.

Державною податковою інспекцією у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області проведено опис майна відповідача, оформленого актом опису майна від 03.07.2014 № 14/25-01-14, та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також, враховуючи, що передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу, за наслідками розгляду якого, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 825/380/14 з ВАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» стягнуто 271265,35 грн.

На виконання судового рішення податковим органом установам банків направлялися інкасові доручення, а також паралельно отримано виконавчі листи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялись інкасові доручення (розпорядження): від 25.09.2014 № 2481, № 2478, № 2482, № 2485, № 2479, № 2476, № 2480, № 2483, № 2474, № 2477; від 18.09.2014 № 2464, 2467, 2458, 2461, 2465, 2462, 2459, 2456, 2463, 2460 про стягнення коштів з рахунків боржника, які повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Враховуючи факт наявності суми податкового боргу та відсутності коштів, які перебувають у власності відповідача для його погашення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя О.О.Беспалов

Повний текст виготовлено - 13.03.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.