Справа № 331/169/15-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/12/15
справа 331/169/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС №2 Белесного Івана Івановича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.10.2014 р. близько 08 год.50 хв., керуючи автомобілем DAEWOO, під час руху у напрямку м. Кобеляки, він був зупинений старшим інспектором ДПС взводу ДПС №2 Белесним Іваном Івановичем . Незрозуміло відрекомендувавшись, відповідач звинуватив позивача у перевищені швидкісного режиму. З його слів, швидкість позивача на приладі «Візир» була 83 км/год. На прохання позивача показати зазначений прилад зі швидкістю 83 км/год, відповідач відмовився.

03.11.2014 р. матеріали по адміністративному правопорушенню на позивача прийшли до Запорізького міського управління ДАЇ, де постанову про адміністративне правопорушення винесено не було за відсутністю доказів. І 03.11.2014 р. позивач написав на ім»я начальника УДАЇ Полтавської області заяву, щоб він розібрався з даною ситуацією.

Але, 09.12.2014 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто у Полтавському управлінні ДАЇ без участі позивача і 23.12.2014 р. позивач отримав зазначену постанову, яку вважає незаконною, так як швидкість не перевищував, відповідач не показав позивачу прилад «Візир», на якому б було зафіксовано перевищення швидкості, протокол про адміністративне правопорушення розглядався у відсутності позивача.

Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПС1 № 849029 від 9 грудня 2014 р. про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ст..122 ч.1 КУпАП незаконними;

визнати постанову серії ПС1 № 849029 від 9 грудня 2014 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою розглядати справу у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

Суд розглядає справу у відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 17.10.2014 р. близько 08 год.50 хв., керуючи автомобілем DAEWOO, під час руху у напрямку м. Кобеляки, ОСОБА_1 був зупинений старшим інспектором ДПС взводу ДПС №2 Белесним Іваном Івановичем за перевищення швидкісного режиму. Зі слів відповідача, швидкість позивача на приладі «Візир» була 83 км/год. На прохання позивача показати зазначений прилад зі швидкістю 83 км/год, відповідач відмовився.

03.11.2014 р. матеріали по адміністративному правопорушенню на позивача прийшли до Запорізького міського управління ДАЇ, де постанову про адміністративне правопорушення винесено не було.

09.12.2014 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто у Полтавському управлінні ДАЇ без участі позивача і 23.12.2014 р. позивач отримав зазначену постанову.

Згідно ст..268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У Протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.10.2014 р. у Жовтневому ДАЇ м. Запоріжжя. Справа, ж, була розглянута 09.12.2014 р. у Полтавській області. Підтверджень того, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату і час розгляду адміністративної справи не має. В порушення вимог ст..268 КУпАП адміністративну праву було розглянуто без правопорушника.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем позов отриманий. Заперечень на позов відповідач не надав, доказів правомірності свого рішення також суду відповідачем не надано, що свідчить про його згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає позов обґрунтованим. вимоги законними, тому підлеглими задоволенню.

Керуючись ст..171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС №2 Белесного Івана Івановича щодо складання постанови серії ПС1 № 849029 від 9 грудня 2014 р. про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ст..122 ч.1 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ПС1 № 849029 від 9 грудня 2014 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.