Справа № 404/241/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/241/15-а
Номер провадження 2-а/404/145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ст. інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській обл. Богатир Михайла Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 243822 від 11.01.2015 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 19, 22). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Розглянувши матеріали справи,м заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 243822 від 11.01.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 784052 від 11.01.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 243822 від 11.01.2015 року, позивач, 11.01.2015 року о 06:27 год. керував авто ПАЗ, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-140 «Олександрівка-Миколаїв» та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на регульованому перехресті з автомобільною дорогою М-12 «Стрій-Знам'янка» на (жовтий), чим порушив пункт 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем в судове засідання надано заперечення на позов (вх. № 6279 від 24.02.2015 року, а.с. 25-26) та докази на їх підтвердження, а саме: диск відеофіксації даного правопорушення (а.с. 27), який переглянутий в судовому засіданні. При цому, згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 243822 від 11.01.2015 року позивачем скоєно адміністративне правопорушення 11.09.2015 року о 06:42 год, а на відео зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне 08.01.2013 року о 05:50 год.

Позивач зазначив, що він дійсно керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся вже після того, як ним була проїхана стоп-лінія. Обставини, викладені позивачем зафіксовані на відео та підтверджують обґрунтування його позову. Позивачем здійснено проїзд, але забороняючий сигнал світлофора увімкнувся майже тоді, коли автомобіль був вже за світлофорним об'єктом, а тому позивач здійснив проїзд, завершуючи маневр.

Згідно розділу 34 п. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

З огляду на викладене, поданий відповідачем диск відеофіксації даного правопорушення, суд сприймає критично. При цьому, зафіксоване правопорушення, навіть з суттєвими недоліками поданого відео не спростовують доводи позивача. Інших належних та допустимих доказів інспектором ДПС суду не надано. Відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, належні та допустимі, а також достатні докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень проти позову з боку відповідача, належних та допустимих доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати дії ст. інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській обл. Богатир Михайла Анатолійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243822 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській обл. Богатир Михайлом Анатолійовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка