Справа № 809/4012/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Справа № 809/4012/14

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дубінської І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дутки-Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції ( далі-ДПІ) у м.Івано-Франківську Головного управління ( далі-ГУ) ДФС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, зафіксованими в акті перевірки від 31.10.2014 року, податковим органом було встановлено порушення підприємством приписів п.198.1- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі даного акту відповідачем прийнято повідомлення-рішення за № від 14.11.2014 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26356,25 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали неправомірні, на думку позивача, висновки податкового органу щодо відсутності факту настання реальних правових наслідків за господарськими операціями з ТОВ «Опит Альянс-Трейд» на підставі укладеного договору поставки № 1964 від 16.06.2013 року.

Позивач вважає дані висновки відповідача безпідставними, так як реальність здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами. Таким чином, оскільки неможливість здійснення господарських операцій контролюючим органом не доведено, відтак на думку позивача підставно сформовано податковий кредит за липень 2013 року за вищевказаними господарськими операціями.

За таких обставин оскаржуване повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року позивач просить визнати незаконним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснила, що відповідно до висновків акту від 31.10.2014 року, складеного за результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 посадовими особами податкового органу встановлено, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за липень 2013 року на підставі безтоварних господарських операцій із ТОВ «Опт Альянс- Трейд». Зазначила,що згідно інформації, одержаної від ДПІ у Дніпровському районі м.Києва зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Опт Альянс- Трейд» з контрагентами провести неможливо, документів підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань контролюючому органу не надано. Тому висновки ДПІ щодо заниження ФОП ОСОБА_3 податкових зобов'язань з податку на додану вартість є обгрунтованими, а відтак є правомірним повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 ( реєстраційний номер НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях, здійснених з ТОВ « Опт Альянс- Трейд»

За результатами перевірки складено акт за №9060/09-15-17-01-09/НОМЕР_2 від 31.10.2014 року, в якому посадовими особами ДПІ зафіксовано, що формування податкового кредиту здійснено на підставі господарських операцій з ТОВ « Опт Альянс- Трейд» щодо яких встановлено відсутність реального настання правових наслідків, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2013 року, чим порушено приписи ст. 198 ПК України. ( а.с.10-26).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення № від 14.11.2014, яким ФОП ОСОБА_3. донараховано 26356,25 грн. податку на додану вартість, з яких 21085 грн.- за основним платежем та 5271,25 грн.- штрафні санкції.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що згідно договору поставки № 1964 від 16.06.2013 року ТОВ «Опт Альянс Трейд» взяло на себе зобов'язання щодо поставки і передачі у власність покупцю ФОП ОСОБА_3 товару , передбаченого у рахунку -фактурі, а саме ізоляторів ПС 70Е-1100шт. ( а.с.30-32,34).

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Опт Альянс Трейд» на думку представника позивача підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема податковою накладною №19 від 10.07.2013 року ( а.с.33), видатковою накладною № РН-0000034 від 10.07.2013 року ( а.с.35), а здійснення перерахунку коштів за придбаний товар- випискою з банку про рух коштів на рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_3, ( а.с.93-98), платіжними дорученнями ( а.с.104-107). В подальшому придбаний товар позивачем було реалізовано ВП «Шахтарська птахофабрика ПАТ «МХП» на підставі договору про виконання будівельно-монтажних робіт від 26.02.2013 року (а.с.36-40), що підтверджується довідкою про виконання виконаних робіт за липень 2013 року, актом № 6 прийому виконаних робіт. 9 а.с.41,42-44), платіжними дорученнями ( а.с.99-100).

Однак дані докази суд залишає без уваги, так як на переконання суду саме лише перерахування коштів субпідряднику та документальне оформлення господарської операції не можуть свідчити про її реальний характер.

Суд враховує, що доводи представника позивача щодо товарності послуг, наданих позивачу ТОВ «Опт Альянс Трейд» спростовуються дослідженими судом доказами, а висновки посадових осіб податкового органу щодо безтоварності господарських операцій є обгрунтованими та підтверджуються наступними обставинами.

Згідно інформації, отриманої відповідачем від ДПІ у Дніпровському районі м.Києва неможливо встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «Опт Альянс Трейд» та його посадових осіб.

Згідно постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво- Святошинському районі встановлено, що під час допиту директор ТОВ «Опт Альянс-Трейд» ОСОБА_5 визнав, що перереєстрував вказане підприємство на себе за грошову винагороду без мети зайняття підприємницькою діяльністю. При цьому зазначив, що документи фінансово-господарської звітності не підписував.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/20581/14-к від 12.08.2014 року гр. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме надання згоди на перереєстрацію на своє ім'я, придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

У вчиненні вищевказаного правопорушення вироком Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/28572/13-к також визнано винним колишнього директора та засновника ТОВ «Опт Альянс-Трейд» ОСОБА_6

Згідно податкової звітності, поданої до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва щодо складських та офісних приміщень, орендованого транспорту, які використовувалися підприємством у своїй діяльності відсутня, на підприємстві згідно відомостей 1-ДФ числиться одна особа.

Таким у ТОВ «Опт Альянс-Трейд» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне і торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином у відповідності до положень ст.86 КАС України суд прийшов до переконання, що надані позивачем документи, не підтверджують реальності виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Опт Альянс-Трейд».

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від - 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як слідує із змісту вказаних правових норм наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема повинні відображати реальні товарні операції.

Суд зазначає, що надані позивачем платіжні доручення, оформлені з порушенням основних вимог, а саме не підписані уповноваженою посадовою особою банку та не скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того передачу товару від ТОВ «Опт Альянс-Трейд» ФОП ОСОБА_3, а в подальшому його реалізацію ВП «Шахтарська птахофабрика ПАТ «МХП» не підтверджено товаро-транспортними накладними, як єдиними для всіх учасників транспортного процесу юридичними документами, що призначені для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського, оперативного та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність настання реальних правових наслідків за господарськими операціями з ТОВ «Опт Альянс-Трейд».

Підпунктом14.1.181 п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.198.6 вищевказаної норми ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позивачем було укладено договір з ТОВ «Опт Альянс-Трейд» з метою проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування податкового кредиту.

Таким чином в порушення вищевказаних приписів ст.198 ПК України ФОП ОСОБА_3до складу податкового кредиту за липень 2013 року включено ПДВ в розмірі 21084,80 грн., який обчислений із вартості послуг, реальне придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

За таких обставин позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року є необгрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.с.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 04.03.2015 року.