Справа № 405/8003/14-а (2-а/405/433/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 405/8003/14-а (2-а/405/433/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 вересня 2014 року у справі №405/8003/14-а(2-а/405/433/14) за позовом Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області третя особа: ОСОБА_1 про оскарження дій та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Кіровоградська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач 1), УДВС ГУЮ у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: ОСОБА_1, в якому просила визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Костяного О.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року ВП №44441870 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року ВП №44441870.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що відповідач 1 вийшов за межі наданих йому повноважень відкривши виконавче провадження про примусовому виконанню постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2011 року у справі №2-520/11 про стягнення коштів з місцевого бюджету, оскільки виконання даної категорії виконавчих документів не підвідомче органам державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Костяний О.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Матеріалами справи встановлено, що Ленінським районним судом м.Кіровограда 14.08.2014 року видано виконавчий лист по справі №2-530/11 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2011 року про стягнення з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», боржником є - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п.38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, одержувачем бюджетних коштів є суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи Кіровоградської міської ради є необгрунтованими, оскільки у даному випадку стягнення коштів має бути здійснено органами примусового виконання рішень, а тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2011 року про стягнення з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 вересня 2014 року у справі №405/8003/14-а(2-а/405/433/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук