Справа № 824/3281/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3281/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості (далі - позивач) до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (далі - відповідач) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 14295,17 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2014 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. На підставі наданих документів та відомостей 31.12.2013 відповідачу було надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

При цьому постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №824/2031/14-а за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора з охорони праці (будівництво та промисловість будівельних матеріалів) державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області та стягнуто із Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2013 по 09.07.2014 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 прийнято відмову Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від апеляційної скарги на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області №10-ОС від 22.07.2014 поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора з охорони праці (будівництво та промисловість будівельних матеріалів) державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області з 23.12.2013.

За період перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 07.01.2014 по 24.06.2014 ОСОБА_3 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 14 295,17 грн.

Разом з тим, позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 24.10.2014 за №25-13/5397 з проханням повернути кошти в сумі 14295,17 грн. - допомога по безробіттю виплачена ОСОБА_3 за період з 07.01.2014 по 24.06.2014.

Однак станом на день подання адміністративного позову відповідачем не відшкодовано отриманої допомоги по безробіттю у зв'язку із поновленням на роботі за рішення суду в сумі 14295,17 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі - Закон № 1533-III) передбачено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 за рішенням суду у зв'язку з його незаконним звільненням з Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області було поновлено на роботі, а Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, тобто роботодавцем, в добровільному порядку не повернуто Чернівецькому міському центру зайнятості виплачену ним зазначеній особі допомогу по безробіттю в розмірі 14295,17 грн., суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області допомоги по безробіттю у вказаному вище розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону № 1533-III, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 22 Закону № 1533-III передбачено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Окрім цього, в силу ст. 23 Закону № 1533-III застрахованим особам, зазначеним у ч. 1 ст. 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу.

Одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється у розмірі допомоги по безробіттю, нарахованої відповідно до цієї статті, у розрахунку на рік.

За змістом п.2 ч.2 ст.35 Закону № 1533-III роботодавець зобов'язаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про прийняття на роботу працівників.

Частиною 2 статті 36 Закону № 1533-III передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №219, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 Закону № 1533-III передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 1533-III передбачено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

Таким чином, законодавством передбачено як обов'язок безробітного, що перебуває на обліку в центрі зайнятості, своєчасно повідомляти останній про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення, так і обов'язок роботодавця повідомляти центр зайнятості про прийнятих на роботу працівників й відшкодовувати виплачену грошову допомогу по безробіттю у разі поновлення працівника на роботі за рішенням суду та незаконно виплачену безробітному суму забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №824/2031/14-а за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (окрім іншого) поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора з охорони праці (будівництво та промисловість будівельних матеріалів) державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області та стягнуто із Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2013 року по 09.07.2014 року включно.

При цьому ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 прийнято відмову Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від апеляційної скарги на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року.

Відтак ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 набрала законної сили, а у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_3 за рішенням суду у зв'язку з його незаконним звільненням з Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області було поновлено на роботі, а Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, тобто роботодавцем, в добровільному порядку не повернуто Чернівецькому міському центру зайнятості виплачену ним зазначеній особі допомогу по безробіттю в розмірі 14295,17 грн., а тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області допомоги по безробіттю у вказаному вище розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.