Справа № 822/713/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/713/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом № 84 від 04.03.2015 року в якому просить: 1) Визнати протиправними та скасувати: 1) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 року терміном до 20.03.2015 року; 2) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року терміном до 20.05.2015 року; 3) Визнати протиправними та скасувати: - постанову №1 від 24.02.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн. 00 коп.; 4) постанову №2 від 24.02.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн. 00 коп.

На виконання вимог ст.107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог частини 3 ст.106 КАС України, а саме відсутність документу про сплату судового збору в повному розмірі за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пленум ВАС України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" роз"яснив наступне: "З урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір розраховується з розміру майнових вимог. Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI). При цьому необхідно враховувати положення частини третьої статті 4 Закону про судовий збір, згідно з якою за подання позову з майновими вимогами сплачується 10 відсотків розміру судового збору.".

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано платіжне доручення №64 від 4 березня 2015 року, згідно якого позивач сплатив судовий збір в розмірі 292,32 гривень. Отже, цим платіжним дорученням сплачено судовий збір в розмірі 219,24 грн. за вимоги майнового характеру та 73,08 грн. за одну вимогу немайнового характеру. Оскільки, заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, суд з урахуванням вищенаведених роз"яснень ВАС України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору у повному обсязі.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на довіреність від 14.10.2014 року на ім"я ОСОБА_1, копія якої є в матеріалах справи. У цій довіреності вказано, що цю особу уповноважено Товариством "... за попередньою усною домовленістю", що потрібно письмово обгрунтувати. А саме надати докази права директора Товариства видавати довіреності ( ст.246 ЦК України, витяг з установчих документів, інше), вказати яке представництво мається на увазі ( ст.244 ЦК України) і що таке "попередня усна домовленість" та чи може юридична особа на цій підставі видавати довіреність фізичній особі. Тобто, позивачу потрібно визначитись щодо належного представництва з дотриманням вимог ЦК України і ст. 58 КАС України згаданої особи, якщо вона буде представником Товариства у суді по цій справі.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" №84 від 04.03.2015 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними і скасування приписів та постанов, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2015 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 7 - 8 абзацах описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович