Справа № 2а-9019/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ № 2а-9019/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Дмітрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі

за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
доПриватного акціонерного товариства «Київсоцбуд»
простягнення коштів
за участю представників:

від позивача1. Гусарова А. В. (посвідчення) 2. Дубаневич О. З. (довіреність)
від відповідача1. Васильченко Л. І. (довіреність) 2. Софійський С. Ю. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області (надалі-позивач/ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл.) з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Київсоцбуд» (надалі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 85 000,00 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва №2а-9019/11/2670 від 02.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 р., адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

14.01.2015 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» (який є правонаступником ЗАТ «Київсоцбуд») (надалі - Заявник/ПрАТ «Київсоцбуд») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 (вх.№319 від 12.01.2015 р.), в якій останній просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670.

2. Прийняти до провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670.

3. Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670.

4. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-9019/11/2670 від 02.04.2012 р.

5. Прийняти постанову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській обл. до ЗАТ «Київсоцбуд» про стягнення з ЗАТ «Київсоцбуд» штраф у розмірі 85 000,00 грн. до Державного бюджету України.

В ч.1 та ч.2 ст.250 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.151 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Після усунення недоліків, суддя визнав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст.250 КАС України передбачено, що відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні, в порядку передбаченому положеннями ст.55 КАС України, було замінено ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. на правонаступника - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судове засідання з'явились представники Заявника, які підтримали Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 (вх.№319 від 12.01.2015 р.), та зазначають що нововиявленою обставиною є набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по справі №2а-19333/10/2670 (за позовом ПрАТ «Київсоцбуд» до ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл.) та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2013 р. по справі №2а-11027/12/2670 (за позовом ПрАТ «Київсоцбуд» до ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл.), якою було скасоване розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р. При цьому, представником Заявника було зазначено, що саме в зв'язку із невиконанням ЗАТ «Київсоцбуд» розпорядження №915-КУ від 05.10.2009 р. ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. було винесено постанову №847-КУ від 27.10.2010 р. про стягнення із Відповідача (за первісним позовом) суми в розмірі 85 000,00 грн.

В судове засідання з'явився представник Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва та представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 (вх.№319 від 12.01.2015 р.) не підтримують, просять в задоволенні її відмовити. Одночасно зазначають, що нововиявлених підстав, в розумінні положень ст.245 КАС України в даному випадку Заявником не зазначено.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в адміністративній справі №2а-9019/11/2670 із Відповідача стягувалась сума в розмірі 85 000,00 грн., яка була нарахована ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №847-КУ від 27.10.2010 р.

Відповідно до постанови ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №847-КУ від 27.10.2010 р., вона була винесена в зав'язку із невиконанням ЗА «Київсоцбкд» розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. про усунення порушень законодавства про цінні папери №201-КУ від 04.03.2010 р., яким передбачалось необхідність усунення порушень, зокрема: ст.4 Закону України «Про господарські товариства» (із змінами), а саме Статут ЗАТ «Київсоцбуд» (нова редакція), затверджений загнаними зборами акціонерів ЗАТ «Київсоцбуд» від 15.04.2009 р. (протокол №22) та зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.04.2009 р. за номером запису №1002020, не містить відомостей про склад засновників товариства.

Водночас, як вбачаться із матеріалів справи, ЗАТ «Київсоцбуд», звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл., в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери; визнати протиправною та скасувати постанову ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №94-КУ від 04.03.2010 р. про накладення на ЗАТ «Київсоцбуд» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнати протиправною та скасувати розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №201-КУ від 04.03.2010 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери; визнати протиправним та скасувати постанову ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №847-КУ від 27.10.2010 р. про накладення на ЗАТ «Київсоцбуд» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнати протиправним та скасувати розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №951-КУ від 27.10.2010 р.

Щодо позовних вимог ЗАТ «Київсоцбуд» Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято такі рішення по справі №2а-19333/10/2670:

ь ухвалу від 26.01.2011 р. про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Київсоцбуд» до ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р.;

ь постанову від 04.04.2011 р., якою в задоволенні позовних вимог (визнанні протиправною та скасувати постанову ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №94-КУ від 04.03.2010 р. про накладення на ЗАТ «Київсоцбуд» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнанні протиправною та скасувати розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №201-КУ від 04.03.2010 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери; визнанні протиправним та скасувати постанову ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №847-КУ від 27.10.2010 р. про накладення на ЗАТ «Київсоцбуд» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнанні протиправним та скасувати розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №951-КУ від 27.10.2010 р.) відмовлено.

Як вбачаться із матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі №2а-19333/10/2670 була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р.

Натомість, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2011 р. по справі №2а-19333/10/2670 була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 р. та передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, тому суд продовжив розгляд справи (в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р.) присвоївши справі інший номер №2а-11027/12/2670.

26.09.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №2а-11027/12/2670 було винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 р., якою скасовано розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р.

Таким чином, суд приймає до уваги, що підтверджено учасниками справи, що під час розгляду справи №2а-11027/12/2670 судом досліджувалось виключно питання правомірності винесення розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р. Жодного посилання на неправомірність винесення ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. розпорядження №915-КУ від 05.10.2009 р. та розпорядження №201-КУ від 04.03.2010 р. в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-11027/12/2670 від 26.09.2013 р. не міститься.

Водночас, суд погоджується із посиланням Заявника, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. №915-КУ від 05.10.2009 р. ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. було видано розпорядження №201-КУ від 04.03.2010 р.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі №2а-19333/10/2670, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р., було визнано правомірність винесення ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. розпорядження №201-КУ від 04.03.2010 р. та постанови №847-КУ від 27.03.2010 р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Таким чином, обставини наведені Заявником в Заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 (вх.№319 від 12.01.2015 р.), не спростовують факти встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі №2а-19333/10/2670., а саме правомірність винесення ТУ ДКЦПФР у м. Києві та Київській обл. розпорядження №201-КУ від 04.03.2010 р. та постанови №847-КУ від 27.03.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що заява ПрАТ «Київсоцбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-9019/11/2670 (вх.№319 від 12.01.2015 р.) задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.245-ст.253, ст.254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було виготовлено 04.03.2015 р.