Справа № 804/10448/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/10448/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/10448/14
за позовом:Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
до: про:Прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р. Публічне акціонерне товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (далі - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про скасування постанови / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/10448/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним 14.07.2014р. отримана постанова відповідача №11-2064-вих.-14 від 11.07.2014р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною та прийнятою з перевищенням наданих відповідачу повноважень, оскільки відсутні будь-які підстави для проведення прокурором перевірок за додержанням законодавства про використання надр, крім цього на думку позивача не може бути підставою для проведення перевірки завдання прокуратури вищого рівня, тому просив суд скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №11-2064вих14 від 11.07.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/10448/14 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про скасування постанови. (суддя Рищенко А.Ю. ) / а.с.63-64/

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 10.09.2014р., подав апеляційну скаргу / а.с. 72-75/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 00292923, зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності підприємства є виробництво цементу / а.с. 10/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у зв'язку з виконанням завдання прокуратури Дніпропетровської області №07/1/4-526вих-14-536окв від 19.06.2014р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону та раціональне використання надр /а.с. 22-25/ та на підставі отриманої прокуратурою району інформації від органів місцевого самоврядування та Апостолівської РДА /а.с. 26/, відповідачем було встановлено, що на території району використання надр серед інших підприємств здійснює також ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на підставі спеціального дозволу на користування надрами (видобуванням вапняку, глини на території Михайлівської сільської ради), строком дії до 26.08.2017р., юридична адреса підприємства: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а.

З урахуванням отриманої інформації, а також приймаючи до уваги необхідність з'ясування можливих фактів порушень вимог законодавства про надра, необхідність з'ясування наявність спецдозволів на користування надрами, гірничих відходів, документів щодо підрахунку корисних копалин, забезпечення повноти геологічного вивчення, раціонального та комплексного використання охорони надр, додержання встановлених правил при здійсненні вибухових робіт, бурінні свердловин, забезпечення безпеки людей, майна, та навколишнього природного середовища, використання надр за цільовим призначенням відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», 11.07.2014 року було прийнято постанову №11-2064-вих.-14 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань додержання вимог законодавства про охорону та використання надр / а.с. 7-8/.

При цьому під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що копія вищезазначеної постанови була надіслана на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» засобами факсимільного зв'язку та на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом відповідачем проведення перевірки підприємства не було розпочато.

Також у судовому засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що 11.07.2014р. відповідачем за №11-2066-вих.-14 було направлено до прокуратури Дніпропетровської області вимоги для погодження та подальшого направлення начальнику Криворізького гірничопромислового територіального управління (Держгірпромнагляду) та начальнику Державної екологічної інспекцій у Дніпропетровській області про проведення перевірки спеціалістами охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекцій у Дніпропетровській області та гірничопромислового територіального управління (Держгірпромнагляду) Криворізького гірничопромислового територіального управління (Держгірпромнагляду) в ВП «Київський кар'єр», ПАТ «ГВКК «Біличі», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» /а.с. 27-32/.

На виконання вищезазначених вимог відповідача Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням (Держгірпромнагляд) 21.07.2014р. проведено перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» в ході якої фахівцями були виявлені порушення підприємством вимог ст. 51, ст. 53 Кодексу України про надра, що відображено у акті перевірки №38/4-8 від 21.07.2014р. / а.с. 34-36/, та за результатами перевірки складено припис №38 від 21.07.2014р. про усунення виявлених порушень законодавства, та притягнуто до адміністративної відповідальності за виявлені порушення одну посадову особу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» / а.с. 33/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням змісту та підстав заявлених позивачем у справі позовних вимог, врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) та Положенням про проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержання і застосуванням законів, яке затверджено наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 р. (далі - Положення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 5 Закону, якою визначено функції прокуратури, передбачено, що на органи прокуратури покладено виконання наступних функцій: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, та визначено, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Пунктом 9 Перехідних положень Конституції України передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням та застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Частиною 2 ст. 19 Закону передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 статті 20 цього Закону встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено; витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Положеннями ч.1 ст.21 Закону встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також власною ініціативою прокурора.

Крім цього п. 7.2 наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012р. «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», що набрав чинності з 01.12.2012 р. (далі - Наказ) , встановлено, що перевірки за власною ініціативою проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Пунктом 10 Наказу передбачено, що перевірки слід організовувати і проводити у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України. До початку перевірки керівник органу прокуратури приймає мотивовану постанову, копію якої з роз'ясненням порядку оскарження надає представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, що підлягає перевірці.

Відповідно до пункту 1.2 Положення, перевірка - це спосіб здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, який з моменту прийняття постанови про проведення перевірки надає право на вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру», а предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосування законів, відповідно до п. 1.4 Положення, з поміж іншого, є додержання законів, що стосується економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

Пунктом 2.4 вищевказаного Положення передбачено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення органами прокуратури перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання ними вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі під час прийняття постанови №11-2064-вих.-14 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань додержання вимог законодавства про охорону та використання надр від 11.07.2014р. діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, а обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/10448/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко