Справа № 1570/7728/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/36969/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Кобилянського М.Г.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Глорія Джинс» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат та стягнення сплаченого збору за примусове виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ТОВ «Глорія Джинс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт коштів боржника від 20 листопада 2012 року №В-4/688/12/12266/07-42, №В-4/688/12/12267/07-42, №В-4/688/12/12268/07-42, №В-4/688/12/12269/07-42, про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 листопада 2012 року №В-4/688, про стягнення витрат від 27 листопада 2012 року №В-4/688 та стягнення сплаченого збору за примусове виконання судового рішення в розмірі 2905,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем не враховано не своєчасне отримання постанови державного виконавця від 09 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання, що позбавило його права та можливості на добровільне виконання судового рішення без сплати виконавчого збору та витрат.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт коштів боржника від 20 листопада 2012 року №В-4/688/12/12266/07-42, №В-4/688/12/12267/07-42, №В-4/688/12/12268/07-42, №В-4/688/12/12269/07-42, постанову державного виконавця від 16 листопада 2012 року №В-4/688 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2870,53 грн, а також постанову державного виконавця від 27 листопада 2012 року №В-4/688 про стягнення витрат за проведення виконавчих дій у розмірі 35 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача виконавчий збір у розмірі 2870,53 грн і судовий збір у розмірі 32,15 грн

У касаційній скарзі Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційним судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 21 серпня 2012 року з позивача підлягає стягненню борг у розмірі 28705,32грн. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

09 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику у строк до 16 листопада 2012 року у добровільному порядку виконати рішення суду та оплатити суму боргу. Відповідно до супровідного листа копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику тільки 16 листопада 2012 року, що підтверджується штампом кур'єрської служби.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606- XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 21 листопада 2012 року та цього ж дня здійснив оплату боргу у сумі 28705,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 листопада 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, про те що державним виконавцем своєчасно не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника можливості у добровільному порядку виконати рішення суду у встановлений строк. Посилання державного виконавця на акт від 16 листопада 2012 року, який підтверджує факт ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, безпідставні, оскільки в акті не вказані відомості щодо представника, на підставі якого документа він діє і яку особу представляє.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
М.Г. Кобилянський
Ю.К. Черпак