Справа № 359/11359/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/9/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криванчик В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 квітня 2014 року виконавчий комітет Борис-пільської міської ради прийняв рішення №229, яким для КПТМ «Бориспільтепломережа» з 1 квітня 2014 року встановив тарифи на теплову енергію з ПДВ: для бюджетних уста-нов - 1049 гривень 46 копійок за 1 Гкал, для потреб бюджетних установ на виробництво пари - 1029 гривень 50 копійок за 1 Гкал, для потреб інших споживачів (для господарю-ючих суб'єктів всіх форм власності та самозайнятих осіб (крім населення) - 1097 гривень 80 копійок. Однак згідно зі ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.16 Закону України «Про теплопостачання» повноваження по встановленню тарифів на теплову енергію належить не органу місцевого самоврядування, а національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №229 від 9 квітня 2014 року з дня його прийняття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністра-тивний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Жарий О.К. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_3 пропустила строк звернення до адміністративного суду. Тому представ-ник відповідача Жарий О.К. просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» Криванчик В.О. не підтримує адміні-стративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх запере-чень вона посилається на те, що національна комісія, яка здійснює державне регулюван-ня у сфері комунальних послуг, встановила тарифи на теплову енергію без врахування податку на додану вартість. В оскаржуваному рішенні відповідач не змінює розміри тарифів, а встановлює остаточну вартість теплової енергії з врахуванням податку на до-дану вартість. Крім того, представник КПТМ «Бориспільтепломережа» Криванчик В.О. вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк звернення до адміністративного суду. Тому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного суду.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 9 квітня 2014 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради прийняв рішення №229 (а.с.13), яким для КПТМ «Бориспільтепломережа» з 1 квітня 2014 року встановив тарифи на теплову енергію з податком на додану вартість: для бюд-жетних установ - 1049 гривень 46 копійок за 1 Гкал, для потреб бюджетних установ на виробництво пари - 1029 гривень 50 копійок за 1 Гкал, для потреб інших споживачів (для господарюючих суб'єктів всіх форм власності та самозайнятих осіб (крім населення) - 1097 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про теплопостачання» до повноважень орга-нів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належить встановлення для від-повідної територіальної громади тарифів на теплову енергію, які надаються підприєм-ствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що ви-робляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює в КПТМ «Бориспільтепломережа» на посаді директора. Це підприємство перебуває у кому-нальній власності та займається постачанням теплової енергії територіальній громаді м. Борисполя. Виробництво теплової енергії здійснюється загальним способом, а не на уста-новках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Ці обставини свідчать про те, відповідач був уповноваженим встановлювати тарифи на теплову енергію.

В матеріалах адміністративної справи містяться копії постанов національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, про встановлення тари-фів на теплову енергію (а.с.6-12).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що розміри цих тари-фів визначені без урахування податку на додану вартість. Тому вони є економічно не об-грунтованими. Рішення органу місцевого самоврядування, чинність якого оспорюється, відтворює розміри тарифів на теплову енергію, визначені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, однак додає до них пода-ток на додану вартість.

Ці обставини свідчать про те, що рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №229 від 9 квітня 2014 року не суперечить постанові національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Суд вважає, що підстави для визнання нечинним цього рішення органу місцевого самоврядування відсутні.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення тарифів на комунальні послуги, крім тарифів на теплову енергію, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних по-слуг.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про теплопостачання» до повноважень націо-нальної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, нале-жить встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій, ліцен-зування яких здійснюється комісією.

Як вбачається з ч.1 ст.5 Закону України «Про природні монополії», сфера діяльнос-ті суб'єктів природних монополій поширюється на транспортування теплової енергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що національна комі-сія, яка здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, ліцензувала діяль-ність КПТМ «Бориспільтепломережа», пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії. Однак термін «транспортування теплової енергії» не слід ототожнювати з терміном «постачання теплової енергії». КПТМ «Бориспільтепло-мережа» є суб'єктом природної монополії лише в частині транспортування, а не по-стачання теплової енергії.

З огляду на ці обставини суд критично оцінює посилання позивача на ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.16 Закону України «Про тепло-постачання».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушен-ня своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що в проваджені Бориспільського міськрайнного суду перебувала ци-вільна справа за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стяг-нення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії. В ході розгляду цієї цивільної справи, а саме 14 травня 2014 року, ОСОБА_3 стало відомо про рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №229 від 9 квітня 2014 року. Ця об-ставина підтверджується копією журналу судового засідання від 14 травня 2014 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_3 пред'явила адміністративний позов 12 листопада 2014 року.

З огляду на ці обставини суд критично оцінює посилання представників відповідача та КПТМ «Бориспільтепломережа» на те, що ОСОБА_3 пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору - комунальне підприємство теплових мереж «Бориспіль-тепломережа», про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування від-мовити.

Постанову адміністративного суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: по-зивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - протя-гом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем - протягом 10 днів з отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець