Справа № 804/396/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 р. Справа № 804/396/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Кривенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2015 року позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачем відмовлено в прийомі звіту надісланого засобами електронного зв'язку із-за «можливо відсутнього договору з МДЗУ». Позивач вважає, що заборона на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зав'язку в електронній формі є протиправною, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач просила суд: визнати протиправними дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі; а також покласти на відповідача Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язання прийняти звіти та реєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від позивача, які за датою подання відстрочені із за дії відповідача, без нарахування штрафних санкцій.
Представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведене, на дату заборони позивачу надавати документи в електронному вигляді, тобто станом на 14.11.2014 р., договір втратив чинність, у зв'язку з тим, що строк дії попереднього сертифікату закінчився та нового посиленого сертифікату відкритого ключа ФОП ОСОБА_2 відповідачу не надано. Так, 02.12.2014 р. позивачем надано в електронному вигляді на адресу відповідача договір про визнання електронних документів з новими сертифікатами ЕЦП від 29.08.2014 р. терміном дії до 28.08.2015 р. В зв'язку з чим, 02.12.2014 р. Західно-Донбаською ОДПІ та позивачем укладено новий договір за №011220141. З цього моменту платник податків отримав можливість надавати звітність засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ за ставкою 20%. Позивач еребуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Керуючись п.49.3. ст.49 ПК України та листом Міндоходів України від 27.04.2013 р. № 1700/6/99-99-18-06-05-15, позивачем, як платником податків, вибраний спосіб подачі податкової декларації та обміну документами, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису у порядку, визначеному законодавством.
Із Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області позивачем підписаний договір № 290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п.4.3 вказаного договору - орган ДПС не несе відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків.
Так, відповідно до «Квитанції №1» з накладанням «Заборони» Західно-Донбаської ОДПІ Міндоходів в Дніпропетровській області, підтверджують справність будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку і відсутність відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків.
Згідно із п.6.3 Договору № 290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013 року - договір діє до закінчення строку чинності нових посилених сертифікатів ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових поселених сертифікатів ключів.
Судом встановлено, що оновлення посиленого сертифікату відкрито ключа, здійснено 29.08.2014 року, на підтвердження чого, позивачем надано «Виписку Посиленого сертифікату відкритого ключа» та акт № БН від 01.09.2014 року наданих послуг ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА».
Позивач, як платник податків, з моменту підписання Договору № 290820131 від 29.08.2013 року до 19.11.2014 року, постійно використовував єдиний цифровий підпис для завіряння податкових накладних. Звітів та обміну документами засобами електронного зв'язку, що підтверджується наступними документами: «Випискою посиленого сертифікату відкритого ключа», актом № БН від 01.09.2014року, копії яких також наявні в матеріалах справи.
Так, сертифікати передаються до органів ДПС автоматично при підписанні в спеціалізованому програмному забезпеченні «ДПС Захист звітності» електронного договору «Про визнання електронних документів».
Відповідно до положень Регламенту АЦСК ІДД ДПС посилені сертифікати відкритих ключів надаються виключно в електронному вигляді шляхом їх розміщення на офіційному інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДПС.
Згідно із п.6.4 Договору № 290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013 року, передбачено розірвання Договору - орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У позивача, як платника податків не було скасовано посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа, не було зміни місця реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 19 листопада 2014 року на офіційному сайті Податкової фіскальної служби України відсутня попереджувальна інформація щодо будь-яких змін або відміну діючих Типових Договорів «Про визнання електронних документів».
Таким чином, відмова Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області в прийомі «Звітів», із-за «можливо відсутнього договору з МДЗУ» порушує права позивача на подання податкової звітності.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача з накладення заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних позивача з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року, засобами електронного зв'язку в електронній формі, з викладених вище підстав.
Суд вважає, що у задоволенні позову в частині покладання на відповідача Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язання прийняти Звіти та реєструвати Податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від позивача, які за датою подання відстрочені із за дії відповідача, без нарахування штрафних санкцій слід відмовити, оскільки оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, а заявлені вимоги в цій частині на майбутнє.
Крім того, відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Отже, в розумінні вказаної норми лише платник податків (продавець) наділений повноваженнями щодо реєстрації податкової накладної в ЄДРП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з накладення заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року, засобами електронного зв'язку в електронній формі.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.