Справа № 802/4408/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4408/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача - Дремлюх О.М.

представників відповідача - Цимбал В.А., Ходаковський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третя особа - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третя особа - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення пені.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить суд стягнути на його користь з Державного бюджету України пеню в розмірі 372179,15 грн.

При цьому, позивач зазначає, що пеня в розмірі 334783,86 грн. виникла в зв`язку з невідшкодуванням відповідачем бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в період з 01.01.2011 року по 18.07.2012 року, а пеня в розмірі 37395,29 грн. виникла в зв`язку з невідшкодуванням відповідачем бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в період з 06.09.2011 року по 31.05.2012 року.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 99, 100 КАС України, прийшов до висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду в зв'язку з чим залишив позов без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, 18.07.2012 року та 31.05.2012 року відповідно у позивача розпочався строк для звернення до суду з вимогами про стягнення пені в зв`язку з простроченням відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.23 Податкового кодексу України (далі - ПК України) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Підпунктом 17.1.11 ПК України встановлено, що платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб), у встановленому законом порядку.

Згідно п. 105.5 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Вище вказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України висловленою в листі від 10.02.2011 року № 203/11/13-11.

Таким чином, позивач звернувшись 29.12.2014 року з позовом до суду не пропустив встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26 січня 2015 року не врахував всіх обставин та не надав їм належної оцінки, чим порушив право позивача на розгляд позовних вимог в межах строку звернення, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третя особа - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення пені скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.