Справа № 464/9101/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/15759/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова про зобов'язання приватизувати підвальні приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просили зобов'язати відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова (далі - Відділ) приватизувати співвласникам квартири АДРЕСА_1 підвальні приміщення під літерами III - площею 1,3 м2, IV площею 11,3 м2, XI - площею 10,8 м2, загальною площею 23,4 м2, що знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в свідоцтво про право власності на квартиру.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі № 464/9101/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачам при приватизації у 1999 році квартири по АДРЕСА_1 помилково не були передані спірні підвальні приміщення, які належали до комунальної власності Львівської міської ради.

Наполягає на тому, що позивачі при приватизації своєї квартири стали власниками і допоміжних спірних приміщень відповідно до приписів ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 16.03.2009 року № С-02931. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м Львова від 16.05.1978 року № 349 квартира АДРЕСА_1 знята з балансу як нежитлова та передана батькові позивачів ОСОБА_3 для господарських потреб.

У користуванні родини позивачів перебували підвальні приміщення під літ. III, IV, XI загальною площею 23,4 м2 по АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження управління комунальної власності Львівської міської ради від 17.06.2008 року № 456 та актом ЛКП «Житловик-С» від 23.08.2013 року.

Виконавчий комітет Львівської міської ради своїм рішення № 961 від 19.09.2008 року оформив право комунальної власності на підвальні приміщення під літ. III, IV, XI загальною площею 23,4 м2 по АДРЕСА_1 за Львівською міською радою.

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 382, ЦК України, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд першої інстанції дійшов висновку, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку перебувають у спільній сумісній власності власників квартир такого будинку в силу закону та окремій приватизації не підлягають.

Окрім того, судом було враховано наявність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 961 від 19.09.2008 року, яким право власності на спірні допоміжні підвальні приміщення оформлено за Львівською міською радою, яке на даний час є чинним, а позивачі не порушують питання про його скасування.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що спірні підвальні приміщення під літерами III - площею 1,3 м2, IV площею 11,3 м2, XI - площею 10,8 м2, загальною площею 23,4 м2, що знаходяться у будинку по АДРЕСА_1, належать територіальній громаді м. Львова (свідоцтво про право власності № С - 02616 від 19.09.2008 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 961 від 19.09.2008 року, яке зареєстроване у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.10.2008 року а.с. 9).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вказаний спір не пов'язаний із реалізаціє відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а спірні правовідносини свідчать про наявність цивільного спору про право власності на підвальні приміщення загальною площею 23,4 м2, що знаходяться у будинку по АДРЕСА_1, який повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі № 464/9101/13-а та закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей