Справа № 2а/1770/4632/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015р. м. Київ К/800/25606/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

за участю представника відповідача: Трофименко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7.02.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8.04.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Рівненської митниці

про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

3.12.2012р. до суду з позовом про скасування рішення та картки відмови Рівненської митниці (далі Митниця) звернувся ОСОБА_5 Свої вимоги позивач мотивував тим, що він надав Митниці документи, необхідні для митного оформлення автомобіля, який він ввіз на територію України, зазначивши код товару, який відповідає транспортним засобам для перевезення вантажів. Митницею було прийнято рішення про визначення іншого коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації. Вважаючи дії Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача та зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення автомобілю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 7.02.2013р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8.04.2013р., позов задоволено частково : визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому, скаржник послався на помилковість висновків судів щодо незаконності дій Митниці при визначенні коду товару.

У своїх запереченнях позивач вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2012р. позивач звернувся до Митниці за митним оформленням автомобіля Peugeot. При цьому, позивачем у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару 87042199, тобто товар, відповідно до Розділу ХVIІ Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) віднесено до моторних транспортних засобів для перевезення вантажів.

26.09.2012р. відповідачем прийнято рішення, яким встановлено код , тобто віднесено товар до автомобілів легкових та інших моторних транспортних засоби, призначених головним чином для перевезення людей і видано картку відмови в прийнятті митної декларації.

На час звернення позивача до митного органу спірні питання регламентувались Митним Кодексом України (2012р.), Законом України «Про митний тариф» та іншими нормативними актами.

Задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшли висновку про те, що наданий для митного оформлення автомобіль є транспортним засобом для перевезення вантажів.

Вказаний висновок підтверджується матеріалами справи, а саме, висновком спеціаліста Рівненської торгівельно-промислової палати від 4.10.2012р. та висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області, з яких вбачається, що автомобіль Peugeot є вантажним фургоном, а його кузов не містить будь-яких елементів для кріплення сидінь та ременів безпеки.

Листом Державної митної служби України від 16.05.2011р. N11.1/2-16/7598-ЕП митним органам направлено Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів, які розроблені на виконання статті 312 Митного кодексу України щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТЗЕД та повинні обов'язково враховуватись при класифікації товарів.

Відповідно до вказаних Методичних рекомендацій моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:

a) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки:

a) простір салону позаду водія може бути без перегородки;

b) в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;

c) в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);

d) вантажна частина кузова може мати освітлення;

е) в разі відсутності дверей, в задній панелі* кузова може бути вікно.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що під час розгляду адміністративного позову Митниця, всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України не надала допустимих та належних доказів правильності свого рішення про те, що автомобіль Peugeot є транспортним засобом, призначеним головним чином для перевезення людей.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 221,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7.02.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8.04.2013р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз