Справа № 817/1920/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. Справа № 817/1920/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 року №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 12.05.2014 року №, згідно з яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано сплатити штраф в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Судом встановлено, перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання відповідачем виявлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 18.07.2008 року №/0 у сумі 1720,50 грн. на 1876 днів.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 18.07.2008 року №/0 позивач оскаржував у судовому порядку. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року скасовано, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення №/0 від 18.07.2008 року. У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем стягнуто з позивача 1948,11 грн., у тому числі в рахунок погашення податкового боргу 1720,50 грн.

Однак, позивач звернувся до суду про оскарження відповідних дій державного виконавця.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року у справі №817/3855/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. при надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2011 року. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2011 року. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2013 року. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчинити дії, спрямовані на повернення коштів в сумі 1948,11 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 11 коп.), стягнутих з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. від 26.06. 2013 року про арешт коштів, в порядку передбаченому чинним законодавством. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно, оскільки враховуючи повернення позивачу суми, стягнутої в рахунок погашення податкового боргу, на який відповідачем нараховано суму штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання, застосування до позивача штрафу за затримку сплати на 1876 календарних днів узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1720,50 грн. є передчасним, тому що наразі залишається невизначеним день погашення суми податкового боргу, відтак суд дійшов висновку про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 року №, яке підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Порядок та умови справляння податків та зборів суб'єктами господарювання, а також підстави застосування штрафних санкцій за порушення податкової дисципліни визначено Податковим кодексом України.

Оскільки оспорюване податкове-повідомлення рішення винесене за наслідком порушення позивачем строку сплати узгодженого грошового зобов'язання по податку на додану вартість, вирішення судом даного спору залежить від встановлення періоду затримки сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання та правомірності підстав визначення його меж.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року №276, чинної на момент винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань.

У відповідності до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що приписи вказаної правової норми пов'язують розмір накладення штрафу та можливість його застосування із фактичною датою сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Однак, як вже зазначалось вище, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року у справі №817/3855/13-а позов суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задоволено частково, зокрема зобов'язано відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення коштів в сумі 1948,11 грн., стягнутих з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. від 26.06. 2013 року про арешт коштів, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.01.2014 року.

В силу ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

- АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1

4- відповідачу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,