Справа № 804/17941/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/17941/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор", в якому просило:

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" у вигляді зупинення роботи на елеваторові за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи держсанепідслужби на діючий об'єкт;

- зобов'язати відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" зупинити роботу елеватора за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи держсанепідслужби на діючий об'єкт;

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" у вигляді зупинення роботи на елеваторові за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів, у яких обґрунтовується зменшення розмірів санітарно-захисної зони (СЗЗ) об'єкту IV класу небезпеки;

- зобов'язати відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" зупинити роботу елеватора за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертиз.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" у вигляді зупинення роботи на елеваторові за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи держсанепідслужби на діючий об'єкт.

Зобов'язано відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" зупинити роботу елеватора за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи держсанепідслужби на діючий об'єкт.

Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" у вигляді зупинення роботи на елеваторові за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів, у яких обґрунтовується зменшення розмірів санітарно-захисної зони (СЗЗ) об'єкту IV класу небезпеки.

Зобов'язано відповідача - ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" зупинити роботу елеватора за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковский район, смт. Губиниха, вулиця Шосейна, будинок 1 до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільного документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів, у яких обґрунтовується зменшення розмірів санітарно - захисної зони (СЗЗ) об'єкту 4 класу небезпеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2014 року Новомосковське районне Управління за наказом від 22.10.2014 № 297 "Про проведення позапланового заходу ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" " та направленням від 22.10.2014 № 297 22 жовтня 2014 року 22.10.2014 було проведено позапланову перевірку відповідача.

За результатами позапланової перевірки 21.10.2014 було складено акт дотримання санітарного законодавства складеного за результатами перевірки відповідно до Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства затвердженого наказом МОЗ України від 14 квітня 1995 року № 64.

В ході проведення заходу у відповідача були встановлені факти порушення санітарного законодавства, які зафіксовані в акті від 22.10.2014, а саме: відповідач проводить свою діяльність за відсутності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт (елеватор).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України від Закону України від 06,09.2005 № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон 2806) - документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону 2806-4 об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Пунктом 3.2 наказу Міністерства охорони здоров'я від 09.10.2000 № 247 "Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно - гігієнічної експертизи" забороняється використання або функціонування об'єктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

Для елеваторів, які внесені до списку виробництво по обробці харчових продуктів та смакових речовин санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд і розмірів санітарно-захисних зон для них, Клас IV, затверджених наказом Міністерство охорони здоров'я від 19.06.1996 № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" (далі - наказ 173), санітарно-захисна зона повинна складати не менше 100 м. Наказ 173 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 3aN 379/1404.

При перевірці встановлено факт порушення відповідачем санітарно-захисної зони - замість дозволеної 100 м санітарно-захисна зона складає тільки 85 м. Встановлення санітарно-захисної зони для суб'єктів господарювання визначено наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996 № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів". У відповідності до додатку 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ № 173 підприємство відповідача відноситься до 4 класу підприємств санітарно-захисна зона для яких встановлена у розмірі 100 м.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розробленого проекту організації санітарно-захисної зони для діючого об'єкту відповідача (елеватора), що відноситься до підприємств та інших виробничих об'єктів IV класу небезпеки відповідачем при проведенні перевірки не надано.

Отже позивачем зазначено, що відповідач здійснює свою діяльність при відсутності основних дозвільних документів, які дають право на її здійснення - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт (елеватор) та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на встановлення санітарно - захисної зони.

За встановлені порушення санітарного законодавства в.о. директора ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" ОСОБА_1 постановою начальника Новомосковського районного Управління Головного управління у Дніпропетровській області, головного державного санітарного лікаря м. Новомосковська, Новомосковського району ОСОБА_2 27.10.2014 № 42 притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так колегія суддів апеляційного суду зазначає, що задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу, що головним законодавчим актом, що передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду, є, перш за все, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.

У відповідності до статті 2 дія цього Закону N 877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів при проведенні досудового слідства.

Перевірку позивача з питань дотримання вимог санітарного законодавства здійснено на виконання постанови слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2014 року про що зазначено вище.

Крім того, з правових норм, які містяться у абзаці п'ятому частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII, статті 12, статті 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року N 4004-XII, розділу 3 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 жовтня 2000 р. N 247 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14 березня 2006 р. N 120), вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в зазначених нормах не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Представником позивача в судовому засіданні взагалі не вказано, яка загроза життю та здоров'ю людей може бути заподіяна при не застосуванні відповідних заходів реагування.

При цьому, відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" про застосування заходів реагування - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай