Справа № 201/7822/14-а (2а/201/249/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. справа № 201/7822/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 р. у справі № 201/7822/14-а

за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

встановив:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5839, 32 грн. отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму у розмірі 2731 грн. 34 коп., відмовивши в решти позовних вимог. Постанова мотивована тим, що позивач не надав відповідачу відомості, які впливали на надання статусу безробітної особи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 15.07.2013 року позивач ОСОБА_2 перебувала на обліку у Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська та надано статус безробітного, а з 22.07.2013 року призначено виплату допомоги по безробіттю.

З 25.10.2013 року позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку у зв'язку з поданням заяви про відмову від послуг Державної служби зайнятості.

З 26.11.2013 року ОСОБА_2 було поновлено статус безробітного та поновлено виплату допомоги по безробіттю.

З 14.04.2014 року ОСОБА_2 знято з обліку як безробітну особу та припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч. 4 ст. 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13, яка відповідно до статті 244-1 КАС України є обов'язковою для застосування в судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування фізичною особою коштів, які остання отримала без достатніх на те підстав та на підставі подання нею неправдивих відомостей, що призвело до витрат бюджету.

З урахуванням наведеного, суд колегія суддів дійшла до висновку, що спір між сторонами не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у справі № 201/7822/14-а скасувати.

Провадження у справі №201/7822/14-а закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун