Справа № 815/7036/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7036/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі - судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмісткомплекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 року №

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Будмісткомплекс», за результатом якого, після уточнення заявлених позовних вимог, позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2014 року за № , обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Будмісткомплекс» з питання документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мікатрейд» за період травень 2014 року.

За результатом перевірки, податковим органом були зроблені висновки щодо нікчемності укладеного позивачем правочину з його контрагентом ТОВ «Мікатрейд» та його нереальності про що складений акт перевірки № 6088/15-53-22-8/33566429 від 30.10.2014 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 року, № , про нарахування товариству податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 24 450, 00 грн. та штрафної санкції у розмірі 6 112, 50 грн.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу є хибними, спростовуються наявною первинною документацією, яка у повному обсязі була представлена позивачем на запит під час проводимої перевірки та до суду, в якості письмових доказів по справі. Позивач зазначив, що обґрунтуванням висновків податкового органу є результати зустрічної звірки відносно його контрагенту, з чим позивач не погоджується, посилаючись на принцип індивідуальної податкової відповідальності. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податковим органом зроблені висновки без достатнього обґрунтування та підтвердження порушень ним, позивачем, податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, 04.03.2015 року, через канцелярію суду, представник позивача надав заяву з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження на 10 березня 2015 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 17.10.2014 року по 23.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Будмісткомплекс» з питання документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мікатрейд» за період травень 2014 року.

За результатом проведеної перевірки податковим органом були зроблені висновки, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; перевіркою ТОВ «Будмісткомплекс» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Мікатрейд» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків; порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по дослідженим операціям на суму 24 450, 00 грн., про що було складений акт перевірки від 30.10.2014 року № 6088/15-53-22-8/33566429.

На підставі акту перевірки від 30.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 450, 00 грн. за основним платежем, 6 112, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом, встановлено, що за результатами проведеної перевірки, податковий орган зазначив про неможливість зробити висновок про реальність постачання товару на адресу ТОВ «Будмісткомплекс», у зв'язку з відсутністю у постачальника ТОВ «Мікатрейд» трудових ресурсів, складських приміщень, а також за наявною відсутністю придбання цього товару по попередньому ланцюгу постачання для подальшої реалізації на адресу ТОВ «Будмісткомплекс».

Зазначені висновки, податковий орган обґрунтовує податковою інформацією, отриманою від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного Управління Міндоходів у Київській області, а саме актом від 11.07.2014 року № 1598/26-59-22-09/39055764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» (податковий номер 39055764) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року», згідно якого встановлено відсутність на підприємстві ТОВ «Мікатрейд» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товару, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі наданих до суду в якості письмових доказів первинних документів судом встановлено, що ТОВ «Будмісткомлекс» уклав угоду з ТОВ «Мікатрейд» за № 01/15/05 від 15.05.2014 року на поставку матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт по договору підряду № 030314 від 03.03.2014 року, укладеного ТОВ «Будмісткомплекс» з ТОВ «Руніком Стройінвест».

На надані матеріали ТОВ «Мікатрейд» виписані видаткова накладна № ВН 1257 від 28.05.2014 року, податкові накладні № 413 від 28.05.2014 року; № 442 від 27.05.2014 року; № 475 від 28.05.2014 року.

Розрахунки між ТОВ «Будмісткомплекс» та ТОВ «Мікатрейд» проводились у безготівковій формі.

Вищенаведені операції по отриманню матеріалів та проведених розрахунків відображено ТОВ «Будмісткомплекс» в бухгалтерському обліку по Дт 631, Кт 311, Дт 20, Кт 631.

Суми податку на додану вартість за отриманими від ТОВ «Мікатрейд» податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2014 року.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання ТМЦ у ТОВ «Мікатрейд».

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, відповідачем надано не було.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у можливості дефектів правового статусу його контрагенту в майбутньому, та навмисно скористався його послугами з метою штучної мінімізації податкових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,122,128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмісткомплекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2014 року за № .

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2014 року за № .