Справа № 640/2439/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2439/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Торопенко Станіслава Олександровича, 3-я особа ТОВ «Укравтотранс Плюс» про визнання дій протиправними та визнання нечинним протоколу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Торопенко Станіслава Олександровича, 3-я особа ТОВ «Укравтотранс Плюс», в якому просить суд :

-визнати дії інспектора СОМ ДТП капітана міліції Торопенко Станіслава Олександровича при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - протиправними;

-протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441268, складений інспектором СОМ ДТП капітаном міліції Торопенко С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - визнати нечинним та скасувати;

-справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП. у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює водієм ТОВ «Укравтотранс плюс», відповідачем 16.02.2015року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АВ2№441268 відповідно до якого, 16.02.2015 року о 10.00 год. у м. Харкові по вул. Піскунівській в районі будинку № 2 ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, так, щоб при виникненні перешкоди безпечно зупинити автобус, а також не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_3 та нанесено матеріальних збитків, чим порушив п.12.3,13.1 правил дорожнього руху. Винним себе у скоєнні ДТП позивач не вважає та при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення заперечував щодо наявності законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідач - інспектор СОМ ДТП відділу ДАІ із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітаа міліції Торопенко Станіслав Олександрович, у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

3-я особа - ТОВ «Укравтотранс плюс» в судове засідання з»явилась, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 16.02.2015 року о 10 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Піскунівська, б. 2, сталося ДТП за участю автобусу БАЗ д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач та автомобілем НОМЕР_2.

Інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Торопенко С.О. був складений протокол АВ2№441268 про адміністративне правопорушення у відношенні водія автобусу БАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, відповідно до якого він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.3,п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погодившись з вказаним протоколом позивач звернувся до суд з дійсним позовом.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання дій інспектора СОМ ДТП капіна міліції Торопенко С.О. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними суду зазначає, що встановлення наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, або його відсутність, а також притягнення до адміністративної відповідальності відноситься, у відповідності до ст. 221 КУпАП, виключно до повноважень районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суду. Тобто відповідачем не було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а лише було складено протокол в якому зафіксовано факт наявності адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання не чинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Однак протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2015року серії АВ2 №441268 складений відповідачем відносно ОСОБА_1 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є лише доказом, який оцінюється судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час розгляду якої і вирішується питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення чи закриття справи про адміністративне правопорушення за наявності підстав передбачених ст..247 КупАП.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 17, 160-163 КАС України, суд -

постановив :

В задоволені позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна