Справа № 872/13967/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 0870/10928/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №0870/10928/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати наказ Мелітопольської ОДПІ № 1595 від 05.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Агролідер - 2010";

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у порушенні встановленого законом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт № 808/22/36968667 від 22.10.2012;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання операцій з TOB "Євротурбіна", TOB "Мелзернопродукт" , TOB "Гігапрон", TOB "Діапазон сервіс", TOB "Аркада і К", TOB "Імпульс плюс 2010", TOB "ВКФ Плутон Трейд" за період з 03.06.2010 по 30.06.2012 операціями безтоварного характеру;

- визнати протиправними дії відповідача у встановленні порушень TOB "Агролідер - 2010" , а саме 1) відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні від імені TOB "Євротурбіна", TOB "Мелзернопродукт", TOB "Гігапрон", TOB "Діапазон сервіс", TOB "Аркада і К", TOB "Імпульс плюс 2010", TOB "ВКФ Плутон Трейд" та продажу даних товарів суб'єктам господарювання, наведеним у додатку 1 до акту перевірки, за період з 03.06.2010 по 30.06.2012, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.54, 14.1.56 Податкового Кодексу України; 2) відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні від імені TOB "Євротурбіна", TOB "Мелзернопродукт", TOB "Гігапрон", TOB "Діапазон сервіс", TOB "Аркада і К", TOB "Імпульс плюс 2010", TOB "ВКФ Плутон Трейд" та продажу даних товарів суб'єктам господарювання, наведеним у додатку 1 до акту перевірки, за період з 03.06.2010 по 30.06.2012, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1, 188.1 Податкового Кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт №808/22/36968667 від 22.10.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер-2010" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Євротурбіна", ТОВ Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ "Аркада іК", ТОВ "Імпульс плюс 2010",ТОВ ВКФ Плутон Трейд" за період з 03.06.2010 по 30.06.2012 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було направлено письмові запити від 23.01.2012 за № 1640-26/34, від 23.04.2012 №2191-07/50 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ"Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ ВКФ "Плутон Трейд".

Листами від 01.02.2012 та 25.04.2012 позивач направив на ім'я заступника начальника ВПМ Мелітопольської ОДПІ відповідь на запити, а саме: податкові накладні за 2010-2011, накладні та акти здачі-прийому виконаних робіт, рахунки, договори, реєстри отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, рахунки.

05.10.2012 на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1. п.78.1.ст.78 ПК України в.о. начальника податкової інспекції прийнято наказ №1595 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер 2010". Наказ направлено на адресу позивача 08.10.2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У період з 09.10.2012 по 15.10.2012 фахівцями відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ"Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ ВКФ "Плутон Трейд" за період з 03.06.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт №808/22/36968667 від 22.10.2012 (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, а саме: по правочинах, здійснених ТОВ "Агролідер 2010" при придбанні товарів від ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ"Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ ВКФ "Плутон Трейд" та продажу таких товарів суб'єктам господарювання.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість при придбанні ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ"Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ ВКФ "Плутон Трейд" , за період з 03.06.2012 по 30.06.2012 та продажу даних товарів суб'єктам господарювання. Податкове повідомлення - рішення не приймалось.

Не погоджуючись з правомірністю виданого наказу та діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач звернувся до суду, з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги діючого законодавства щодо організації проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків, які врегульовані положеннями ст.ст. 78-79 ПК України. Крім того, суд вдався до оцінки виявлених під час перевірки порушень, що зафіксовані в акті, та зазначив, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що стосується задоволених позовних вимог, та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача), перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, переліченими у запиті, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка ТОВ «Агролідер-2010».

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, оскільки позивач не у повному обсязі надав інформацію та документи, які були витребувані запитом), мав право видати спірний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Умови, визначені п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, що надають право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, відповідачем були дотримані.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у встановленні порушень позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового обліку по операціям з контрагентами: TOB "Євротурбіна", TOB "Мелзернопродукт" , TOB "Гігапрон", TOB "Діапазон сервіс", TOB "Аркада і К", TOB "Імпульс плюс 2010", TOB "ВКФ Плутон Трейд".

Відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства проведено перевірку позивача; акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки. Такий акт не є тим актом державного чи іншого органу, що підлягає оскарженню в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і не має обов'язкового характеру для позивача. Акт не може бути оскарженим у судовому порядку та скасованим, як і дії щодо його складання не оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі № 0870/10928/12 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак