Справа № 688/5560/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/5560/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

26 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

за участю представників сторін:

представника відповідача: Моргун Наталії Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважеь, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважеь, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, часта місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідач визначив загальний стаж роботи для призначення пенсії ЗО років 7 місяців 4 дні, в тому числі стаж роботи за вислугою років становить 19 років 10 місяців 7 днів як стаж працівника освіти. Із довідки управління ПФУ в м. Шепетівка та Шепетівському районі № 8004/05 від 07.08.2014 року вбачається, що до стажу з 16.08.1993 по 14.08.1994 рр; з 04.02.1997 по 09.12.2010 рр; стаж працівника органів місцевого самоврядування становить 3 роки 2 місяці 28 днів за період з 10.12.2010 року по 07.03.2014 року, і не включений до стажу роботи за вислугою років такий період: з 15.08.1994 року по 04.02.1997 року.

Як вбачається з оглянутої трудової книжки позивача, матеріалів пенсійної справи останньої. ОСОБА_3 працювала з 15.08.1994 року по 04.02.1997 року на посаді заступника директора по науково-методичній роботі Шепетівського ліцею.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 «Про перелік закладів установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» (далі - Перелік) затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Даним Переліком передбачено, що до закладів і установ освіти, робота яких дає право на пенсію за вислугу років, належать вищі навчальні заклади 1 і 2 рівнів акредитації, професійно-технічні навчальні заклади; а до посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років належать такі посади: директори, їхні заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної навчально-виробничої) роботи, викладачі, педагоги професійного навчання, практичні психологи, соціальні педагоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 затверджено Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Згідно цього Переліку до посад педагогічних працівників належать, зокрема: заступники директора (завідувача, начальника) вищого навчального закладу 1 та 2 рівня акредитації, професійно-технічного навчального закладу, загальноосвітнього навчального закладу з навчальної, виховної, навчально-виховної, методичної, виробничої, навчально-методичної, навчально-виробничої роботи; заступники директора з навчально-виховної, навчальної, виховної роботи; завідувач відділення навчального закладу, навчально-методичного кабінету (лабораторії); завідувач відділу (лабораторії, кабінету, частини) з основного напрямку діяльності: вчителі; викладачі всіх спеціальностей; педагог професійного навчання; методист.

Відповідно до наказу управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 228к/тр від 01.09.2014 року про усунення невідповідності назви посади Класифікатору професій перейменовано посаду «Заступник директора з науково-методичної роботи» на «Заступник директора з навчальної роботи»; пункт 2 вказаного вище наказу передбачає зарахування терміну роботи на посаді заступника директора з науково-методичної роботи, як термін педагогічної роботи; відповідно до пункту 3 наказу на керівників загальноосвітніх навчальних закладів до 10.09.2014 року покладається обов'язок внести зміни до штатного розпису, особових карток і трудових книжок педагогічних працівників, які обіймали посаду заступника директора з наукової, науково-методичної роботи.

На виконання п. З даного наказу 28.11.2014 року директором НВК № 1 внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_3, відповідно до яких запис № 4 від 15.08.1994 року про переведення на посаду заступника директора по науково-методичній роботі є недійсним, внесено запис: «Переведена на посаду заступника директора з навчальної роботи».

Оскільки робота на посаді заступника директора школи з навчальної роботи охоплюється переліком посад, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року за № 909 «Про перелік закладів установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», то позивач ОСОБА_3 має необхідний стаж для призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно не включено до стажу роботи позивача період її роботи на вказаній вище посаді для отримання права на призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересі юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Сушко Олег Олександрович