Справа № 813/9258/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 876/2969/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі № 813/9258/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішення №5145/10/17-10 від 14.11.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі № 813/9258/13-а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №5145/10/17-10 від 14.11.2013р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання 02.07.2013 року, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. ФОП ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, є платником єдиного податку.

Матеріалами справи підтверджується, що 09 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0220598 за ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами» за фактом продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №0220598 від 09.09.2013 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 155 від 03.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за продаж слабоалкогольного напою «БірМікс» неповнолітній особі.

В подальшому, ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено рішення №5145/10/17-10 від 14.11.2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6800 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з яким, підставою для застосування санкцій стало порушення ФОП ОСОБА_1 обмежень, встановлених у ст.153 названого вище Закону.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вказаних вимог до суб'єктів господарювання, відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно ст.1 вказаного Закону, слабоалкогольними напоями є алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Пивом у розумінні цієї ж статті є насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, для накладення фінансових санкцій на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» необхідно встановити факт реалізації саме слабоалкогольного напою та/або пива особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду адміністративної справи №465/9651/13-а Франківський районний суд м. Львова за позовом ОСОБА_1 виніс постанову від 11.11.2013 року, якою скасував постанову адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №155 від 03.10.2013 року. Скасовуючи зазначену постанову, суд зазначив те, що ОСОБА_1 продала неповнолітній особі не слабоалкогольний напій, а тонізуючий. Напій безалкогольний тонізуючий сильногазований «Адреналін Раш» з вмістом вітамінів, як зазначено в постанові суду, до слабоалкогольних не відноситься. Зазначене рішення не оскаржено і набрало законної сили.

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечила самого факту реалізації напою, однак ствердила, що проданий нею напій не містив алкоголю, і це не було пиво. Напоєм, за продаж якого на неї накладено фінансові санкції, насправді був тонізуючий напій «Адреналін».

Відповідно до наявної в матеріалах справи етикетки напою «Адреналін Раш», його склад наступний: вода питна, цукор, регулятор кислотності лимонна кислота, таурин (230,5 мг/100 мл) діоксин вуглецю, D-рибоза, L-карнітин, регулятор кислотності цитрат натрію, вітамін С, натуральні ароматизатори, консервант сорбат калію, стабілізатори гуміарабік та гліцеринові ефіри деревневої смоли, кофеїн (в т.ч. з гуарани та екстракту кави), інозит, екстракт гуарани, екстракт женьшеню, вітамін В6, натуральний барвник бета-каротин, вітамін В12. Є також позначення «Без ГМО». Об'єм плашки з напоєм «Адреналін Раш» зазначено 0,5 дм куб. +/- 3%, ДСТУ 4069-2002. На етикетці пляшки з під напою «Адреналін Раш» зазначено в т.ч. про те, що особам до 18 років його вживати не рекомендовано. Втім в складі такого напою не зазначено про наявність в ньому алкоголю.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності рішення ДПІ Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №5145/10/17-10 від 14.11.2013р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.,а відтак судом першої інстанції вказане рішення скасовано правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ДПІ Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі № 813/9258/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 05.03.2015 року.