Справа № 820/1321/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2015 р. № 820/1321/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Кабанов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1 від 05.02.2015 року про непогодження застосування процедури податкового компромісу щодо суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за податком на додану вартість на загальну суму 82 773,00 грн., з яких - 66218,00 грн. за основним платежем, 16555,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, вказаної в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 р. № (форма "Р") - незаконним та скасувати його, а процедуру застосування податкового компромісу щодо суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за податком на додану вартість, вказаної в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № (форма "Р") - узгодженою.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про непогодження застосування процедури податкового компромісу є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1 від 05.02.2015 року про непогодження застосування процедури податкового компромісу щодо суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за податком на додану вартість на загальну суму 82 773,00 грн., з яких - 66218,00 грн. за основним платежем, 16555,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, вказаної в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 р. № (форма "Р") прийнято відповідно до норм діючого законодавства.

Судом встановлено, що з 27.05.2014 р. по 29.05.2014 p. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Новіковою Л.І. була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ФО-П ОСОБА_1 (далі -Позивач) вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2012 року, на підставі чого був складений Акт від 29.05.2014 року № 1568/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФО-П ОСОБА_1, НОМЕР_1, за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2012 р.».

У зв'язку з наявністю друкарських та арифметичних помилок в вищевказаному акті від 29.05.2014 року № 1568/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 податковим органом 04.06.2014 року до нього були внесені зміни, про що Позивача було повідомлено листом ДІЛ у Київському районі м. Харкова (далі - Відповідач) від 04.06.2014 року № 10/20-31-17-02-31.

На підставі цих змін Відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2014 року № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість (66218,00 грн. за основним платежем, 16555,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, що в сумі складає 82 773,00 грн.).

21.08.2014 року Позивачем було здійснене адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення Відповідача від 14 липня 2014 року № (форма «Р»), а саме: у встановленому законом порядку та строки подана первинна скарга на зазначене повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Харківській області

Головне управління Міндоходів у Харківській області Рішенням про результати розгляду скарги від 20.10.2014 року за № 6788/10/20-40-10-04-17 залишило податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № (форма «Р») без змін, а скаргу ФО-П ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням Позивачем 27.11.2014 року було продовжено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення Відповідача від 14 липня 2014 року № (форма «Р»), а саме: у встановленому вимогами п.п.56.2.-56.3. статті 56 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями порядку та строки було подано скаргу на зазначене повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 15.12.2014 року №4090/Л/99-99-10-01-03.14 Державна фіскальна служба України залишила без змін повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.10.2014 року № 6788/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу Позивача - без задоволення.

26.01.2015 року Позивачем відповідно до ч.7,12 р.1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» №63-VIII від 25.12.2014 року, було подано до Відповідача заяву №23.01/15-2 від 23.01.2015 року про намір досягнення податкового компромісу. На момент подання заяви оскаржувана сума грошового зобов'язання відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, була неузгодженою, оскільки щодо неї було застосовано процедуру адміністративного оскарження. В той же день копію вказаної заяви за №23.01/15-1 від 23.01.2015 року також було подано до Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області Кравченко А.І. №1 від 05.02.2015 року застосування процедури податкового компромісу за заявою Позивача від 26.01.2015 року по податковому повідомленню-рішенню від 14.07.2014 року № погоджено не було.

Підставою для прийняття вказаного Рішення стало те, що заява Позивача від 26.01.2015 року про намір досягнення податкового компромісу з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.07.2014 року № на суму 82773900 грн., на думку Відповідача, не відповідає умовам податкового компромісу, визначених приписами Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.07.2014 року № на суму 82773900 грн. та ухвалою від 17.02.2015 року було відкрито провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що процедура та підстави застосування податкового компромісу врегульована положеннями підрозділом 9-2 розділу XX Податкового кодексу України згідно ч.1 якого встановлено, що Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності до ч.6 вище зазначеного розділу у разі якщо платник податків розпочинає процедуру адміністративного та/або судового оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами документальної позапланової перевірки згідно із цим підрозділом, податковий компроміс не застосовується.

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі він скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення та отримав відповіді на свої скарги якими Головне управління Міндоходів у Харківській області рішенням від 20.10.2014 року за № 6788/10/20-40-10-04-17 залишило податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № (форма «Р») без змін, а скаргу ФО-П ОСОБА_1 - без задоволення та рішенням про результати розгляду повторної скарги від 15.12.2014 року №4090/Л/99-99-10-01-03.14 Державна фіскальна служба України залишила без змін повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.10.2014 року № 6788/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу Позивача - без задоволення.

Крім цього судом встановлено, що на час розгляду справи позивач також скористувався своїм правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14 липня 2014 року № (форма «Р»).

Також згідно абз.2 п.2.1.ст.2 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Актом документальної перевірки від 29.05.2014р. №1568/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість. ФО-П ОСОБА_1 платником ПДВ за перевіряємий період не реєструвався, завищення податкового кредиту не встановлено. Крім того, згідно чинних норм законодавства, ФО-Д ОСОБА_1 не мав права на формування податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області Кравченко А.І. №1 від 05.02.2015 року про не погодження податкового компромісу прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.