Справа № 2а-5935/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5935/12/1470

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Зуєвої Л.Є., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний ренесанс" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року державна податкова інспекція у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний ренесанс" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Позов обґрунтовано тим, що на думку контролюючого органу підприємство здійснює діяльність, що суперечить установчим документам, оскільки не направлена на одержання прибутку. Зазначені обставини, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №755-IV), є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 17 грудня 2012 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний ренесанс" є юридичною особою та перебуває на обліку державної податкової інспекції у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби, зареєстроване у виконкомі Миколаївської міської ради 22.05.2007 року за №0014033.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби від 26.10.2012 року №1877/122 відповідач в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств з І кварталу 2009 року по 2012 рік декларує відсутність фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.12. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В даному випадку податковою інспекцією не наведено доводів щодо здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Як на підставу позовних вимог позивач послався на провадження товариством діяльності, що суперечить установчим документам, а саме відсутності фінансово-господарської діяльності та відсутності прибутку.

Відповідно до статті 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Також, відповідно до частини 4 статті 12 ГК України обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно статті 42 ГК України підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 142 ГК України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, одержання прибутку це не обов'язок, а саме мета підприємницької діяльності.

Відсутність прибутку у підприємства за певний період є лише недосягненням ним за цей період мети діяльності - одержання прибутку і не може бути доказом провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Законодавством не передбачено такої підстави для припинення юридичної особи як відсутність прибутку за результатами її господарської діяльності.

Посилання позивача на відсутність у ТОВ фінансово-господарської діяльності та, відповідно, прибутку не може бути доказом здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, та не може бути самостійною підставою для припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний ренесанс".

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: В.Л. Романішин