Справа № 740/996/15
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/996/15
Провадження № 2-а/740/23/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: позивача, начальника Ніжинського ВДАІ Співака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №904886 від 24.02.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.2015 року біля 11 год. 10хв. він керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ-4502, д/н НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем на автодорозі Ніжин-Вертіївка.При цьому відповідач потребував надати страховий поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.Він відмовився виконати вимогу інспектора так як вважає, що даний поліс він повинен надавати у випадку оформлення матеріалів ДТП.

В суді підтримав позовні вимоги та показав, що працює водієм автомобіля марки "ЗІЛ", який належить заводу "Ніжинсільмаш".Коли автомобіль під його керуванням був зупинений інспектром ДАІ він при собі мав страховий поліс який був прострочений. На даний автомобіль був дійсний страховий поліс, але знаходився у механіка заводу.В чому саме неправомірність дій інспектора ДАІ він пояснити суду не може.

Начальник Ніжинського ВДАІ Співак В.А. суду показав, що відповідач за даним позовом ОСОБА_3 перебуває в зоні АТО, а тому він представляє інтереси відповідача.

Позовні вимоги не визнав.Показав, що дії відповідача були правомірні.При виїзді з гаража водій автомобіля зобов"язаний при собі мати водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол серії АВ2 №071966 на ОСОБА_2 за те, що він 24.02.2015 року біля 11 год. на а/д Ніжин-Вертіївка керував автомобілем без поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г") ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС1 №904886 від 24.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до п.2.1 (г") Правил дорожнього руху України водій при собі повинен мати поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В матеріалах справи є копія поліса №АІ/1994824 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому зазначено, що застрахована цивільно-правова відповідальність строком з 19.11.2014 року по 18.11.2015 року на автомобіль ЗІЛ-ММЗ -4502, д/н НОМЕР_1, страхувальником якого є ПрАТ завод "Ніжинсільмаш".

Сам позивач в суді пояснив, що даний поліс знаходився в механіка завода, а при ньому був страховий поліс з простроченим терміном страхування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови є законними, а позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №904886 від 24.02.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: