Справа № 563/152/15-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/152/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 грудня 2014 року інспектором ДПС на нього був складений протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як, на вимогу інспектора надати документи позивач сказав, що він їх забув, однак через деякий час йому їх підвезли і він надав їх інспектору. Не дивлячись на те, що документи були представлені, інспектор всеодно склав протокол та постанову. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки про її наявність дізнався лише 23 січня 2015 року коли її отримав в органах ДВС Корецького району, також просить скасувати її.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, просить постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч про час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Як вбачається з протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і на момент його зупинки інспектором ДАІ не мав при собі посвідчення водія, але через деякий час йому їх підвезли і він їх представив інспектору. Тим самим ОСОБА_1 фактично скоїв адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, за що і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 600 грн..

Враховуючи ті обставини, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про отримання, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

Дане правопорушення не потягло будь-яких шкідливих наслідків і розцінюється судом як малозначне та зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні шкідливі наслідки вчиненого порушення ПДР України, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, за правилами ст.22 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, керуючися ст.22 КУпАП, ст.ст.122,158-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови ПС2 №265604 від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову ПС2 №265604 від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Загородько Н. А.