Справа № 826/17884/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство СК «Сі Трайдент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про зобов’язання вчинити дії.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і відповідно до останньої редакції позовних вимог приватне акціонерне товариство СК «Сі Трайдент» просить суд:

зобов’язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві списати (погасити) суму боргу приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 160 994,27 грн. та залишок несплаченої пені в сумі 31 545,30 грн., по частині чистого прибутку (доходу) податковий борг у сумі 49 544,51 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 121,51 грн.;

зобов’язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві звільнити активи приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави та скасувати рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 20.01.2010 №177/2 та про опис активів у податкову заставу від 02.06.2011 №б/н.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» відсутній податковий борг, враховуючи своєчасну сплату податкових зобов’язань через акціонерний комерційний банк «Трансбанк». Проте незважаючи на те, що відсутність боргу неодноразово була встановлена та підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, контролюючий орган продовжує облік відповідної заборгованості, за фактичної відсутності такової.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що на момент розгляду даного позову за приватним акціонерним товариством СК «Сі Трайдент» обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 242 172,2 грн., а тому на майно позивача розповсюджується право податкової застави.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство СК «Сі Трайдент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов’язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві списати (погасити) суму боргу приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 160 994,27 грн. та залишок несплаченої пені в сумі 31 545,30 грн., по частині чистого прибутку (доходу) податковий борг у сумі 49 544,51 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 121,51 грн., а також звільнити активи приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави та скасування рішень державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 20.01.2010 №177/2 та про опис активів у податкову заставу від 02.06.2011 №б/н.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг, який за доводами державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві рахується за приватним акціонерним товариством СК «Сі Трайдент», виник на підставі податкових вимог від 26.05.2009 №1/4743 та від 08.07.2011 №6660.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 №2а-8617/09/2670 скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 26.05.2009 №1/4743. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 №2а-8617/09/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 №2а-8617/09/2670 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 №2а-8617/09/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 №2а-8617/09/2670 залишено без змін.

Як вбачається із названих судових рішень, питання наявності у приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» податкового боргу із сплати податку на прибуток приватних підприємств та частини прибутку, який виник за І квартал 2009 року разом з пенею, внаслідок не проведення АКБ «Транс банк» платіжних доручень приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент», вже було предметом неодноразових судових розглядів.

Відповідно до наведених вище судових рішень, які набрали законної сили згідно із приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судами було встановлено, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування податків обов’язок щодо сплати податкових зобов’язань у цих сумах припинився, а тому облік контролюючим органом оспорюваної суми податкового боргу позивача у картці особового рахунку платника та нарахування пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незаконним. Отже відсутні правові підстави для стягнення цих сум в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов’язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов’язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, незважаючи на те, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено неправомірність обліку контролюючим органом за платником податків (позивачем - приватним акціонерним товариством СК «Сі Трайдент») заборгованості із сплати податку на прибуток приватних підприємств та частини прибутку, який виник за І квартал 2009 року разом з пенею, внаслідок не проведення АКБ «Транс банк» платіжних доручень приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент», відповідач продовжує відповідний облік.

Як вже зазначалось вище, судами було встановлено, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за спірний період, обов’язок щодо сплати податкових зобов’язань у цих сумах припинився, а тому облік контролюючим органом оспорюваної суми податкового боргу позивача у картці особового рахунку платника та нарахування пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незаконним.

Не приведення карток особового рахунку приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» у відповідність із висновками судових рішень, які набрали законної сили, свідчить про порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства та європейських стандартів щодо обов’язковості судових рішень, що набрали законної сили.

Також, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності відносно позивача рішень державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 20.01.2010 №177/2 та про опис активів у податкову заставу від 02.06.2011 №б/н.

Проте, суд наголошує на тому, що за даними позивача (згідно заяви про уточнення позовних вимог – 242 205, 23 грн.) та відповідача (згідно письмових заперечень -242 172,23 грн.), за приватним акціонерним товариством СК «Сі Трайдент» обліковуються різні суми заборгованості із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку. При цьому, ані позивачем, ані відповідачем зазначені дані жодними документами (карткою облікового рахунку платника податків, актами звірки тощо) не підтверджені.

Також позивачем не надано суду і копій рішень державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 20.01.2010 №177/2 та про опис активів у податкову заставу від 02.06.2011 №б/н, які є предметом оскарження.

Разом з тим, наявність податкової застави саме за заборгованістю із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку відповідачем не заперечується.

Отже не підлягають задоволенню позовні вимоги приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» про зобов’язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві списати (погасити) суму боргу приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 160 994,27 грн. та залишок несплаченої пені в сумі 31 545,30 грн., по частині чистого прибутку (доходу) податковий борг у сумі 49 544,51 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 121,51 грн.; зобов’язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві звільнити активи приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави та скасувати рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 20.01.2010 №177/2 та про опис активів у податкову заставу від 02.06.2011 №б/н.

Приписами частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

вчинити дії із приведення карток особового рахунку платника податків у відповідність із судовими рішеннями, які набрали законної сили;

звільнити активи приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави, яка виникла у зв’язку із необґрунтованим обліком податкової заборгованості із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку, відсутність якої встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на наведене, керуючись статтями 7, 11, 14, 69, 70, 71, 160, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві звільнити активи приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави, яка виникла у зв’язку із необґрунтованим обліком податкової заборгованості із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку, відсутність якої встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.