Справа № 439/126/15-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/126/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області, інспектора ДПС роти УДАІ УМВС у Рівненській області ОСОБА_7 про скасування постанови ПС 2 № 258534 у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову ПС1 № 258534 від 09.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять суд його задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, від нього не надходило до суду жодних клопотань.

Відповідач інспектор ДПС роти УДАІ УМВС у Рівненській області ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.02.2015 року позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка ОСОБА_4, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2015 року відповідачем інспектором ДПС роти УДАІ УМВС у Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 258534 відносно ОСОБА_1, яким накладено на останнього штраф в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

З пояснень позивача вбачається, що 20.01.2015 року ним отримано постанову ПС1 № 258534 від 09.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. На підтвердження дати отримання позивачем постанови суду представлено лист центру поштового зв»язку від 20.02.2015 року № 02-03-107 (а.с. 46).

Дану постанову позивач вважає незаконною, а себе не винуватим. Стверджує, що 09.01.2015 року у вечірній час він на автомобілі Mitsubishi-lancer, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по трасі Київ-Чоп з м. Рівного до м. Броди. Погодні умови в той день були жахливі, дорога була слизька, бо падав густий лапатий сніг, тому він рухався в автомобільному потоці обережно зі швидкістю 45-50 км. на годину. Окрім нього в автомобілі перебував мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_4. О 18.00 годині його наздогнали на автомобілі ДАІ Тойота - Пріус невідомі особи та, мигаючи проблисковими маячками, наказали зупинитись. Враховуючи погодні умови та незадовільний стан дороги, яка не була посипана піском і була дуже слизька, безпідставний наказ з патрульного автомобіля ДАІ зупинитись створив загрозу ДТП автомобілям, які рухались поряд та позаду його автомобіля, а також поставив під загрозу життя позивача, життя пасажира та життя водіїв та інших пасажирів, які рухались попутно в автомобільному потоці. З автомобіля вийшов інспектор ДАІ без нагрудного значка (прикрив жилеткою жовтого кольору). Не представившись і не називаючи причини зупинки, не повідомивши про підозру чи про розшук автомобіля Mitsubishi-lancer, д.н.з. НОМЕР_1 він засвітив ліхтариком йому в очі і в грубій формі наказав вийти з автомобіля та надати всі документи, які в нього є: права, техпаспорт та страховий поліс. ОСОБА_1 попросив інспектора надати патрульний лист, пред'явити посвідчення працівника міліції та представитись - назвати свою посаду звання та прізвище, на що інспектор відмовився. Крім того, в порушення чинного законодавства України, а саме п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів, інспектор не повідомив про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного ним правопорушення, зіславшись лише на те, що треба «пред'явити документи для огляду». Вони почали сперечатись. Не витримавши морального катування з боку інспектора ОСОБА_1 зателефонував на номер 102. Він стверджує, що інспектор ОСОБА_7 відмовився вписати в даний протокол як свідка ОСОБА_4 і безпідставно назвав його заінтересованою особою. Інспектор також проігнорував вимогу оглянути лобове скло автомобіля Mitsubishi-lancer, на якому гарно видно наклейку талону страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Приїхали двоє чоловіків в цивільному і підписались в даному протоколі як свідки. Інспектор ОСОБА_7 запрошував свідків в службовий автомобіль по черзі та інструктував їх перед підписання вказаних протоколів. Зразу за ними на чорному «Мерседесі» темного кольору з цивільними номерами приїхав ст. лейтенант міліції і ДПС Янчин А.К., а його напарник в цивільному одязі відмовився назватись, став осторонь та спостерігав за ним. Інспектор ОСОБА_7 та його напарник Гудз О.П. виконали команду і поїхали, а до місця його затримання під'їхав ще один службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшов і представився капітан міліції Давидюк М.О. Вони вимагали, щоб він повторно зателефонував на 102 і скасував скаргу, повідомивши, що інспектор ОСОБА_7 та його напарник Гудз О.П. діяли правомірно і в нього до них не має претензій. У випадку відмови пригрозили забрати автомобіль Mitsubishi-lancer на штраф майданчик, а його - в найближчий райвідділ без складання протоколу про затримання. Коли його відпустили, була 22.30 година.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні 05.02.2015 року відповідач інспектор ОСОБА_7 заперечив вимоги позивач, проте, суду не представив жодного доказу, клопотань не заявляв. В судове засідання 26.02.2015 року та 11.03.2015 року інспектор не з»явився. Представлений суду 05.02.2015 року лист (а.с. 18-20) судом не береться до уваги, так як не підписаний ніким, не містить жодної інформації про його автора, кому і коли адресований.

Отже, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник подали суду ряд клопотань: 1) винести окрему ухвалу про допущені інспекторами ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинні дії за ознаками ст. 364, 365 КК України та направити її прокурору Рівненської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 2) постановити окрему ухвалу про допущені інспекторами ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинні дії з фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 444619, постанови ПС2 № 258534 від 09.01.2015 року за ознаками ст. 364, 365 КК України яку направити прокурору Рівненської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 3) постановити окрему ухвалу про допущені інспекторами ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинні дії з фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 444620, постанови ПС2 № 258534 від 09.01.2015 року за ознаками ст. 364, 365 КК України яку направити прокурору Рівненської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На думку суду, виходячи із вимог ст. 166 КАС України, якою визначено право суду у разі порушення закону постановити окрему ухвалу, наведені вище клопотання до задоволення не підлягають, оскільки самим же позивачем представлено суду докази того, що він звертався в Управління державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області з приводу неправомірних дій інспекторів та отримав відповідь № 35/13-Б-21 від 16.02.2015 року (а.с. 36), із змісту якої вбачається, що керівник УДАІ знає про події, які мали місце 09.01.2015 року за участю інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7-11,160,161, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року серії ПС2 № 258534, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

11.03.2015

Суддя: О. І. Бородійчук