Справа № 308/16182/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Волос І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці в особі Інспектора групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Сержанта міліції Волоса Івана Петровича про визнання постанови протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці в особі Інспектора групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Сержанта міліції Волоса Івана Петровича про визнання постанови протиправною та її скасування.

Свій позов позивач мотивував тим, що 05.12.14 інспектором групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород сержантом міліції Волосом Іваном Петровичем було винесено постанову АО 1 №030297 від 05.12.14 по справі про адміністративне правопорушення.

Вище згаданою посадовою особою встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.12.14 близько 18-25 керуючи автомобілем Шевроле Круз н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Копушинська на перехресті з вул. Новака в м. Ужгород проїхав прямо чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.11 «В'їзд заборонено»

Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ч.5,6 ст.ст. 258, 283 КУпАП постановлено накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає , що дана постанова є такою, що підлягає скасуваннюоскільки в постанові не виконанні вимоги ст. 256 КУпАП. Крім того, оскаржуваний протокол не містить показань свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, пов'язаного з ч.І ст. 122 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 являється іногородньою особою, в м. Ужгород перебував вперше, а відтак, місцевість йому не знайома. Крім того, дане правопорушень було зафіксовано об 18-25, тобто в темну пору доби, що також є додатковою обставиною того, що даний знак перебував за межами зору позивача.

Таким чином , позивач вважає, що він не порушував ПДР, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства та КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовільнити.

Представник відповідача всудовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, заслухавши свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі чого було винесено відповідну постанову, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст.122 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам міліції , що рухаються з увімкненими спеціальними світляками.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Позивачем, крім своєї усної незгоди з постановою, не надано суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Постанова складена відповідно до п. 2.16 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р.

Відповідно до п. 11.1 даної «Інструкції» бланки протоколів та постанов у справах про адміністративне правопорушення є документами суворого обліку і використовуються працівниками ДАІ при здійсненні ними своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.8. даної «Інструкції» справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, тобто відповідач діяв у відповідності до Інструкції та інших норм.

Таким чином, суд не находить підстав для задоволення адміністративного позову .

Керуючись ст. 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 251,288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці в особі Інспектора групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Сержанта міліції Волоса Івана Петровича про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М