Справа № 807/485/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

25 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/485/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М,,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача (заявник): Чопська митниця Міндоходів - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення від 11 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів, якою просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01. 2014 року № 24-о " Про звільнення ОСОБА_1І."; 2) поновити ОСОБА_1 з 22.01. 2014 року на займаній до звільнення на посаді інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці; 3) зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 22.01.2014 року по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

24 березня 2014 року, за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1, із займаної посади з 21 січня 2014 року, у зв'язку із реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 Кодекс законів про працю України". Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року. Зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01 2014 року по 24 березня 2014 року в розмірі 5 251,86 грн. Постанова в частині поновлення та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2 515,91 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень, 91 коп.) підлягала до негайного виконання.

20 січня 2015 року, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року залишено без змін.

03 лютого 2015 року, справа повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду, ( а.с. 302, Т.1)

11 листопада 2014 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, якою Чопська митниця Міндоходів просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року.

Зокрема, Чопська митниця просить суд встановити, що позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці Міндоходів.

Подання заяви мотивується неможливістю поновлення на вказаній посаді, оскільки Чопська митниця Державної митної служби України реорганізована ( згідно Постанови КМ України від 20 березня 2013 року № 229) та припинена, правонаступником якої є Чопська митниця Міндоходів, у зв`язку з чим на виконання рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню на Чопській митниці Міндоходів.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти заяви представника відповідача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення. Позивач пояснила, що Постановою КМУ від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема утворено як юридичну особу публічного права Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка визначена правонаступником Чопської митниці Міндоходів, яка реорганізована шляхом приєднання до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби. Крім того, згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 " Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках реорганізації підприємства (установи, організації) трудовий договір працівника продовжується; працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаду в Закарпатську митницю ДФС, а заява відповідача про встановлення порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню в частині визначення конкретної посади Закарпатської митниці ДФС на якій підлягає поновленню позивач, а не у той спосіб, який визначеній у заяві Чопської митниці від 11.11.2014 року.

Розглянувши заяву Чопської митниці про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дяково) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець та/або особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, та у даному випадку немає потреби в встановленні порядку та способу виконання вказаного рішення суду.

Стосовно доводів заявника щодо реорганізації Чопської митниці Держмитслужби, то відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Зважаючи на те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/285/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а відповідних звернень про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду не надходило, наведені обставини у клопотання не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3