Справа № 820/10729/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відстрочці виконання судового рішення

"12" березня 2015 р. справа №820/10729/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - Глущенко Є.В.,

представника заявника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" №АДМ-05/79 від 03.03.2015 року про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по адміністративній справі №820/10729/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" 04.03.2015 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою №АДМ-05/79 від 03.03.2015 року про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по адміністративній справі №820/10729/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що на цей час боржник має труднощі з виконанням рішення в зв'язку з відсутністю грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, та наявністю дебіторської заборгованості перед підприємством. З огляду на вказане просив відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з дня винесення ухвали.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на законодавчо визначений термін розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для перенесення судового засідання та вважає за доцільне розглянути заяву без участі представника Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про надання відстрочки виконання рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по адміністративній справі №820/10729/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії науковим працівникам у розмірі 17970,77 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку оскаржена не була та станом на 17.10.2014 року набрала законної сили.

Відповідно ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником було надано докази відсутності коштів на рахунках заявника лише за 20.02.2015 року, що не висвітлює фінансовий стан боржника протягом жовтня 2014 року - березня 2015 року, а саме з моменту набрання законної сили рішенням суду. Також, заявником не надано жодних доказів відсутності основних та оборотних засобів, наявності фактів, що свідчать про неможливість сплати заборгованості та відповідно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім цього, з доданих до заяви документів вбачається, що у заявника є в наявності дебіторська заборгованість, за рахунок стягнення якої у Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" є можливість погашення суми заборгованості.

Окремо суду зазначає, що з моменту винесення рішення (22.09.2014 року) по час звернення з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №820/10729/14, минуло майже півроку, тобто той самий термін, на який заявник просить відстрочити виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" №АДМ-05/79 від 03.03.2015 року про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по адміністративній справі №820/10729/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" №АДМ-05/79 від 03.03.2015 року про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по адміністративній справі №820/10729/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Біленський О.О.