Справа № 823/556/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року справа № 823/556/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. №34012155 від 22.08.2012 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборони його відчуження, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти заборону №12945351 від 04.09.2012 в частині відчуження квартири АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, пункт 9 ст. 1 КАС України визначає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В адміністративному позові позивач визначив другим відповідачем ОСОБА_2, при цьому позивач не ставить жодних вимог до нього.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є публічно-правовим спором, та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суддя вважає, що позовна заява має бути приведена у відповідність до вимог вищезгаданих положень ст. 106 КАС України, шляхом уточнення відповідача (ів) в адміністративній справі і змісту позовних вимог до них.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вище зазначалося, позивачем оскаржується постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. №34012155 від 22.08.2012 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборони його відчуження, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у разі пропуску строку звернення до суду - обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко