Справа № 808/1332/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 березня 2015 рокуСправа № 808/1332/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ДП «Запорізький інститут землеустрою» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 27.01.2015 ним було отримано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова К.К. від 21.01.2015 ВП №45753277 про арешт коштів боржника. Вказаною постановою було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача в банках, в тому числі й на рахунок №8461 у ПАТ «Фідобанк», МФО 300175. Проте, даний рахунок відкритий для проведення розрахунків з матеріального забезпечення застрахованих осіб за рахунок коштів Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Отже, накладення арешту на цей рахунок суперечить вимогам ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», отже дії по його накладенню є незаконними, а сама постанова підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказаний рахунок.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, «відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 вказаного Закону, «рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддею встановлено, що оскаржувана постанова від 21.01.2015 ВП №45753277 була винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №45753277/6, до складу якого входять виконавчі документи про стягнення з ДП «Запорізький інститут землеустрою» коштів на користь фізичних осіб. Усі виконавчі документи, що виконуються в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження, були видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що юрисдикційну приналежність даної справи необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, оскільки позивач в даній справі є стороною (боржником) в виконавчому провадженні, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова, даний позов необхідно розглядати в суді, який видав вказаний виконавчий документ.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0.358880323.1 від 11.03.2015, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 73,08 гривень. Тому сплачений судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Запорізький інститут землеустрою» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом необхідно звернутись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Повернути з Державного бюджету України ДП «Запорізький інститут землеустрою» судовий збір у розмірі 73 (семидесяти трьох) гривень 08 копійок, що сплачений згідно з квитанцією № 0.0.358880323.1 від 11.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш