Справа № 826/9073/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. м. Київ К/800/54673/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О.В., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі №826/9073/14 за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Близнюка Леоніда Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Близнюка Леоніда Леонідовича, в якому просив скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Леоніда Леонідовича від 4 червня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний припис винесений безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки здійснене ним облаштування накриття тераси власної квартири проведене без зміни несучих конструкцій, без перепланування чи зміни функціонального призначення площі існуючої квартири. Таким чином, позивачем проводились роботи, що не потребують отримання документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені. Скасований припис головного державного інспектора Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича від 4 червня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 9 січня 2014 року № 15905207. Головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюком Л.Л. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та на підставі звернення ОСОБА_3 № 7/26-К-1505/11 від 15 травня 2014 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюком Л.Л. складений акт від 4 червня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 4 червня 2014 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва покрівлі над терасою з металевого каркасу (об'єкт належить до ІІ категорії складності, згідно з ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва") без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги частини першої ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2014 року ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 червня 2014 року. З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюком Л.Л. винесений припис від 4 червня 2014 року, яким ОСОБА_1 зобов'язаний в термін до 3 липня 2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 11 червня 2014 року отримав наступні документи датовані 4 червня 2014 року: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року № 80 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення також на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, дії відповідача по винесенню припису ґрунтуються на вимогах закону, оскільки будівництво металевої покрівлі тераси здійснене позивачем за відсутності документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що накриття позивачем тераси квартири, яка належить йому на праві приватної власності, без зміни та порушення несучих конструкцій, шляхом встановлення покрівлі з металевого каркасу, не є самочинним будівництвом (реконструкцією), здійсненим позивачем за відсутності відповідних документів, що дають право на виконання таких робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є правомірність припису головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Л.Л. від 4 червня 2014 року.

Відповідно пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з п. 2 Порядку виконання будівельних робіт будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

- видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється Інспекцією (пункт 5 Порядку виконання будівельних робіт).

У відповідності до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації" реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількості продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, тощо).

При цьому, обставини щодо здійснення позивачем реконструкції квартири № 5-177 підтверджуються здійсненою головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюком Л.Л. фотофіксації об'єкту будівництва та Проектом накриття тераси 48/09-14.177-АР.РК.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені судом обставини колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо виконання будівельних робіт із реконструкції квартири № 5-177 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та віднесено об'єкт будівництва до ІІ категорії складності.

Щодо доводів позивача відносно того, що на його звернення від 22 квітня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві листом від 24 квітня 2014 року № 7/26-12/2404/10 повідомила, що не належать до самочинного будівництва для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків засклення балконів та лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України слід зазначити, що позивачем здійснені не роботи по заскленні балкону у квартирі, а здійснені будівельні роботи із реконструкції квартири.

Разом із тим слід зазначити, що доводи позивача про відсутність повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо визначення категорії складності об'єкту є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 32 Закону № 3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 року, встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на виконання будівельних робіт та з огляду на те, що проектною організацією і замовником будівництва не була визначена категорія складності об'єкта будівництва, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в межах своїх повноважень визначена категорія складності об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Враховуючи наведене головним державним інспектором інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюком Л.Л. правомірно та в межах своїх повноважень винесений припис від 4 червня 2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 в термін до 3 липня 2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.

Відповідно до ст.226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі №826/9073/14 скасувати, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: