Справа № 308/1322/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2014 року до інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.133-1 КУпАП. 27.01.2015 року він отримав конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 року винесеної державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №124134 від 18.08.2014 року, про існування якої йому взагалі не було відомо.

Про постанову від 18.08.2014 року він дізнався лише 31.01.2015 року, отримавши її копію в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Вказану постанову він вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема в порушення ст..268 КУпАП його не було ознайомлено з матеріалами справи, він був позбавлений права надати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права. Постанова була винесена без його участі, що грубо порушило його права передбачені Конституцією України, копію постанови йому надіслано не було, що позбавило його права на її оскарження у встановлений строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. незаконними, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124134 від 18.08.2014 р. скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 року інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. було винесено постанову серії АА2 №124134, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2014 року (за два місяці до дати винесення постанови) о 12 год. 15 хв. у м.Тячів по вул.Незалежності керував автомобілем «ТАТА», д/н НОМЕР_1, який не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд водія.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) згідно ст..280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та ін. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні з належних доказів встановлено, що в порушення зазначеній нормі про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сповіщено не було, справу розглянуто без його участі, в порушення приписів ч.1 ст.277 КУпАП справа відносно позивача була розглянута через два місяці з моменту вчиненого ОСОБА_1, на думку уповноваженої особи ДАІ, правопорушення (згідно постанови днем вчинення правопорушення є 18.06.2014 року, а днем винесення постанови - 18.08.2014 року).

Таким чином, при винесенні постанови серії АА2 №124134 від 18.08.2014 року інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. припустився порушень порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124134 від 18.08.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. не була вручена ОСОБА_1, як особі, яка притягується до відповідальності, та порушенням передбаченого ст.285 КУпАП строку не була йому надіслана, про що свідчить відсутність відповідної відмітки на постанові серії АА2 №124134 від 18.08.2014 року.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду належних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, суд вважає, що постанову серії АА2 №124134 від 18.08.2014 року відносно позивача слід скасувати, дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності - визнати незаконними, а провадження по справі закрити.

У відповідності до ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, - 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124134 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.133-1 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району Чонка В.Ю. щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.133-1 КУпАП - незаконними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.