Справа № 826/19650/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2015 року № 826/19650/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02 грудня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/19650/14 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення від 03 листопада 2014 року № 2211/26-54-22-1 та наказу № 323 від 03 листопада 2014 року, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Пан Енерго» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 14 листопада 2014 року № 1249/26-54-22-01-34956246.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200. статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Пан Енерго» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2014 року в сумі 106488,00 грн.

Заперечення позивача залишені без задоволення, висновки акту перевірки від 14 листопада 2014 року № 1249/26-54-22-01-34956246 без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 02 грудня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 133 110,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 106488,00 грн., за штрафними санкціями 26622,00 грн.

. Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Базіс-Груп».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта 15 вересня 2014 року № 56/26-53-22-01-26-37203498.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Пан Енерго» (Підрядник) та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду від 20 лютого 2014 року № ПТ/2002/КР, за умовами якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання на умовах договору та згідно вимог діючого законодавства та відповідно до завдання та вимог підрядника , у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати та здати комплекс робіт Повний перелік робіт є в додатку №1 до договору «розподіл ціни договору по пакетам робіт». Роботи виконуються з матеріалів субпідрядника, проектна документація для виконання робіт налається підрядником, технологія виконання робіт узгоджується з підрядником до початку виконання робіт, субпідрядник підтверджує відведення місць робіт, отримання всієї необхідної інформації та проектної документації для виконання робіт.

Строк виконання робіт згідно договору встановлена до 03 липня 2014 року.

Ціна договору складає всього 638927,34 грн. (в т.ч. ПДВ -106487,89 грн.)

Згідно наданих документів ТОВ «Пан Енерго» отримало від ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» електромонтажні роботи на об'єкті - торгівельно-розважальний комплекс на перехресті вул. Червоногвардійської та Червоноткацької в Дарницькому районі м. Києва.

На виконання даного Договору складено акти здачі-приймання виконаних робіт з додатками (в яких вказано розрахунок вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць: №№ 1-4 від 01 липня 2014 року, №№ 5-8 від 02 липня 2014 року, №№ 9-11 від 03 липня 2014 року.

ТОВ «Пан Енерго» надано Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 638927,34 грн. (в т.ч. ПДВ -106487,89 грн.) без зазначення дати за перевіряємий період.

Також, позивачем надано рахунки - фактур № СФ-0000001, № СФ-000000, № СФ-0000003, № СФ-0000004 від 01 липня 2014 року, № СФ-0000005, № СФ-0000006, № СФ-0000007, № СФ-0000008 від 02 липня 2014 року, № СФ-0000009, № СФ-0000010, № СФ-0000011 від 03 липня 2014 року на загальну суму 638927,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» виписано на адресу позивача податкові накладні від №№ 292-295 від 01 липня 2014 року, №№ 296-299 від 02 липня 2014 року, №№ 300-302 від 03 липня 2014 року на загальну суму 638927,00 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ " КБГ Фудс Трейдінг " у зв'язку з придбанням підрядних робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

З урахуванням вищезазначених норм права, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу з огляду на наступне:

- позивачем не надано доказів здійснення оплати субпідрядних послуг;

- надані копії актів виконаних робіт не містять відповідної номенклатури робіт, відтак, ідентифікувати вили субпідрядних робіт з наданих документів не вбачається можливим;

- дозвільну, проектну та робочу документації, яку відповідно до пункту 1.3 Договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 20 лютого 2014 року № ПТ/2002/КР ТОВ «Пан Енерго» повинно було надати ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», не надано суду;

- матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкти будівництва ані позивачем ані його контрагентом ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг»;

- позивачем не надано копій перепусток працівників ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» на об'єкт будівництва торгівельно-розважальний комплекс на перехресті вул. Червоногвардійської та Червоноткацької в Дарницькому районі м. Києва

Закон України «Про охорону праці» встановлено, що працівники при прийомі на роботу і в процесі трудової діяльності проходили на підприємстві навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Допуск до роботи осіб, які не пройшли навчання і перевірки знань з питань охорони праці, забороняється.

Пунктом 6.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 передбачено, що працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.

Пунктом 6.3. Типового положення передбачено, що вступний інструктаж проводиться: з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Запис про проведення вступного інструктажу робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

ТОВ «Пан Енерго» не надано журнал вступного інструктажу з питань охорони праці, в якому повинні були поставити відмітку працівники ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг».

В матеріалах справи відсутня інформація про замовника будівництва торгівельно-розважальний комплекс на перехресті вул. Червоногвардійської та Червоноткацької в Дарницькому районі м. Києва.

Наявні податкові накладні містять лише загальну назву - будівельно-монтажні роботи, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року витребувано у позивача повний перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивача та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», проте додаткових доказів не надано.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200. статті 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не приймає посилання відповідача на акти перевірок контрагентів ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», які досліджувались по ланцюгу постачання, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Пан Енерго» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 2662,20 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 266,22 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 2395,98 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2395,98 грн. (дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень дев'яносто вісім копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник