Справа № 328/547/15-а
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№328/547/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року відносно неї СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001697 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою № 4 від 10.02.2014 року адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяву, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання заявлені вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав. Адміністративна комісія при розгляді справи з'ясувала всі обставини, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивач в його вчиненні, чи підлягала вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Позивач про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена була належним чином, про що свідчить запис у протоколі, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, рапортами СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області і склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка працюючи продавцем в магазині продуктів у м. Токмак по вул. Короленко, 101, 17.12.2014 року продала пиво «Славутич Айс» неповнолітньому ОСОБА_3 Також свідок пояснив, що при продажі позивачем неповнолітньому пива він особисто присутній не був, відомо про обставини скоєного зі слів ОСОБА_3 Позивач відмовилася щодо виявленого правопорушення давати будь-якій пояснення, протокол на місці не складався, був оформлений пізніше 15.01.2015 року в присутності понятих, які посвідчили факт відмови позивача від ознайомлення з протоколом, поняті 17.12.2014 року в магазині не були присутні, 15.01.2015 року копія протоколу позивачу не вручалася. На місці правопорушення була присутня жінка, яка зазначала, що вона придбала пиво у позивача, у неї пояснення не відбиралися. Були відібрані пояснення лише у неповнолітнього ОСОБА_3 Зібраний адміністративний матеріал був переданий на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради, на засіданні якої він не був присутній.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що продавець магазину продуктів за адресою: м. Токмак по вул. Короленко, 101, ОСОБА_1 не продавала пиво неповнолітній особі. Так, приблизно о 12 год. 00 хв. до магазину зайшов хлопець та попросив ОСОБА_1 продати йому слабоалкогольний напій, засумнівавшись у досягненні ним повнолітнього віку, вона попросила в нього паспорт. Надавати паспорт він відмовився, пославшись на те, що він при собі його не має. Потім цей хлопець попрохав її купити пиво для нього, що вона і зробила. Продавцю про це не було відомо, вона приймала товар. Через 10 хвилин до магазину зайшли двоє працівників міліції та звинувачували продавця в продажі неповнолітньому алкогольних напоїв. Вона їм розповіла, що саме вона придбала пиво в магазині, пояснення у неї працівниками міліції не відбиралися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у позивача, яка працювала в магазині продуктів за адресою: м. Токмак по вул. Короленко, 101, в грудні місяці 2014 року купив пиво «Славутич Айс», продавець перед продажем запила у нього вік, на що він відповів, що йому вже є 18 років, при цьому в магазині була присутня жінка, прізвища якої він не знає. Після того, як він вийшов з магазину, його зупинили працівники міліції, відібрали пиво та опитали з приводу обставин купівлі пива.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року оперуповноваженим СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001697 відносно позивача, за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за те, що 17.12.2014 року в 12 год. 00 хв., вона, працюючи в магазині продуктів у м. Токмак по вул. Короленка, 101, здійснила продаж неповнолітньому - ОСОБА_3 слабоалкогольного напою «Славутич Айс».

Постановою № 4 від 10.02.2014 року адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, п. 3.1., п. 3.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 950 від 04 жовтня 2013 року, при вчиненні адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (далі - ОВС) складають протокол про адміністративне правопорушення.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено до ОВС (адміністративного будинку ОВС, приміщення громадського пункту охорони порядку, дільничного пункту міліції).

Однак, оперуповноваженим СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 протокол був складений не в день правопорушення 17.12.2014 року, а майже через місяць після того - 15.01.2015 року.

Як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_2, при складанні даного протоколу позивач не була присутня, копію протоколу не отримувала, понятими факт відмови позивача від підпису та пояснень в протоколі було посвідчено формально, за відсутності позивача в день складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не підписувала зазначений протокол і не отримувала його копію.

Таким чином, оперуповноважений СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в даному випадку згідно вимог зазначеної норми закону повинен був направити позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити, що позивач відмовився отримувати копію протоколу, що в даному випадку не було зроблено.

Суду не надано доказів того, що оперуповноважений СКМСД Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 під час складення протоколу роз'яснив позивачу її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це передбачено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 950 від 04 жовтня 2013 року, в статусі свідка не вказано неповнолітнього свідка, хоча в останньої відбиралися письмові пояснення з приводу порушення. Також в якості свідка в протоколі не зазначена та не опитана була гр. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка була очевидцем події, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Таким чином, при притягненні позивача до відповідальності, оперуповноважений ОСОБА_2, як особа, уповноважена складати протокол, допустив ряд порушень норм КУпАП, що не було враховано відповідачем адміністративною комісією виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, яка в свою чергу порушила встановлений законом порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач від підпису та пояснень відмовилась у протоколі. Однак комісія не взяла це до уваги та провела засідання у відсутності позивача, хоча переконливих даних про те, що вона повідомлена про засідання та не з'явилась без поважних причин у справі нема.

Частиною 3 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є грубим порушенням конституційного права на правову допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, де зазначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак в оскаржуваній постанові відсутній висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення, вчиненого позивачем та докази на його підтвердження. Комісія лише встановила факт складення протоколу відносно позивача.

Також в супереч ст. 283 КУпАП у постанові невірно вказано дату розгляду справи, так замість 10.02.2015 року зазначається 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем зазначених вимог при розгляді адміністративної справи відносно позивача дотримано не було та правомірність свого рішення в судовому засіданні не доведено.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області № 4 від 10.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис з оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей