Справа № 815/5988/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5988/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління (далі ДПІ у Болградському районі ГУ) Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 вересня 2014 року № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач не мав законних підстав для застосування санкцій.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка, здійснюючи господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, 1998 р.н., одну пляшку пива «Янтар».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 03 вересня 2014 року №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Болградською районною державною адміністрацією Одеської області, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №1000955, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 №387113.

ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

29 березня 2014 року о/у СКМСД Болградського РВ старшим лейтенантом міліції Павловим С.В. складено протокол серії ОД №0012678 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що 29 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2, близько 21 год., у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, 1998 р.н., одну пляшку пива «Янтар», у зв'язку з чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

03 червня 2014 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, за участі ОСОБА_2, розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, за результатами розгляду якого вирішено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У зв'язку з чим, адміністративною комісією виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, за наслідками розгляду адміністративної справи №7 щодо ОСОБА_2, 03 червня 2014 року, прийнято постанову, котрою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, по справі №497/2489/14-а (провадження №2-а/497/63/14), задоволено позов ОСОБА_2, скасовано вищевказану постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області від 03 червня 2014 року.

14 липня 2014 року ГУ Міндоходів в Одеській області на ім'я начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Вакулова М.Ю. надіслано Лист №6969/7/15-32-21-02-08, за підписом заступника начальника управління Іванова Д.І., разом з яким управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надіслано матеріали перевірки Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

03 вересня 2014 року ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки від 21 червня 2012 року, не є доказом вчинення позивачем правопорушення ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР щодо продажу неповнолітній особі пива, оскільки дане порушення не було встановлено під час проведення такої перевірки, як про це зазначено у п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції є неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомленні-рішення прийнято правомірно, так як позивачкою, при здійсненні господарської діяльності у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було реалізовано неповнолітній особі алкогольний напій, тому, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення в такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч.4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Дана норма закріплює таке повноваження продавця з метою недопущення порушення норми ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому колегія суддів вважає, що продавцем безпідставно не застосовано передбачених законом заходів щодо недопущення порушення заборони реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2014 року о/у СКМСД Болградського РВ старшим лейтенантом міліції Павловим С.В. складено протокол серії ОД №0012678 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що 29 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2, близько 21 год., у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, 1998 р.н., одну пляшку пива «Янтар», у зв'язку з чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з п.5 вищевказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок складення протоколу серії ОД №0012678 від 29 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, 14 липня 2014 року ГУ Міндоходів в Одеській області на ім'я начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Вакулова М.Ю. надіслано Лист №6969/7/15-32-21-02-08, за підписом заступника начальника управління Іванова Д.І., разом з яким управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надіслано матеріали перевірки Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 153 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 03 вересня 2014 року ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 6 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наведене, твердження суду першої інстанції про недоведеність правомірності застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, так як відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв