Справа № 2а-0770/2454/11
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015р. Справа № 9104/181423/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Фартушок І.І.,

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод", м.Іршава Іршавського району Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-0770/2454/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод", м.Іршава Іршавського району Закарпатської області

до управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області, м.Ужгород

про скасування постанови про застосування запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. позивач: Публічне акціонерне товариство "Іршавський абразивний завод" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування Постанови №69 від 22.06.2011р. про застосування запобіжних заходів Головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Закарпатській області, полковника служби цивільного захисту Лебедєва Ю.В..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була надана позивачу із порушенням строків, передбачених законодавством, жодного документа про надання терміну щодо усунення виявлених в результаті проведення перевірки порушень складено не було, а також тим, що оскаржуваній постанові не передувало винесення припису з наданням термінів для усунення таких порушень.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки порушення відповідачем строку надіслання постанови про застосування запобіжних заходів не скасовує факту недотримання позивачем правил пожежної безпеки, що здатні створити загрозу виникнення пожежі, перешкодити її гасінню або евакуації людей, тому таке процесуальне порушення відповідача не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім цього, законодавством не передбачено обов'язкової умови попереднього складення припису перед постановою про запобіжні заходи.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): Публічне акціонерне товариство "Іршавський абразивний завод" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач порушив строк надсилання оскаржуваної постанови, виносячи її, оминув стадію складання припису, а також у тому, що недоліки, виявлені в ході даної перевірки, а також ті, які були виявлені в ході попередньої перевірки, було частково усунуто.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 09.02.2015р. з'явився представник апелянта (позивача у справі): Фартушок І.І., який висловив свою правову позицію на підтримку апеляційної скарги.

Представник відповідача у справі у судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 09.02.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, свою правову позицію відносно апеляційної скарги письмово не виклав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення на підтримку своєї правової позиції по апеляційній скарзі представника апелянта (позивача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2011р. посадовими особами Державного пожежного нагляду Міністерства надзвичайних ситуацій було проведено планову перевірку додержання (виконання) ПАТ "Іршавський абразивний завод" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №183 від 16.06.2011р.

На підставі вищезазначеного акту головним інспектором з державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Закарпатській області, полковником служби цивільного захисту Лебедєвим Ю.В. було винесено постанову про застосування запобіжних заходів №69 від 22.06.2011р., у відповідності до п.п.1, 2 резолютивної частини якої останній постановив зупинити експлуатацію території, будівель та приміщень ПАТ "Іршавський абразивний завод" з 29.07.2011р. шляхом опломбування вхідних дверей та відключення живлення електромережі на вводі. Вказану постанову директор ПАТ "Іршавський абразивний завод" одержав 18.07.2011р.

Наявність порушень, допущених з боку ПАТ "Іршавський абразивний завод", підтверджується долученою до матеріалів справи Інформацією про виконання Постанови №69 від 22.06.2011р. Головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Закарпатській області №947 від 22.07.2011р., а також приписом від 22.02.2008р., складеним за наслідками проведення попередньої перевірки позивача, де з 83 виявлених порушення станом на час проведення перевірки 16.06.2011р. підприємством було усунено лише 18. Наявність не усунутих порушень станом на день прийняття оскаржуваної постанови позивачем не заперечується, доказів усунення всіх виявлених порушень до матеріалів справи не долучено.

При прийнятті рішення по суті спору суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством відповідним посадовим особам надано право у разі виявлення випадків порушення правил пожежної безпеки застосовувати запобіжні заходи у вигляді, в тому числі, зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Таке право не обмежено необхідністю першочергового винесення припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки. Навпаки, нормативно передбачено, що у разі виявлення порушень правил пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню, евакуації людей, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Як вбачається з характеру виявлених порушень (з'єднання жил електромережі в розподільчих коробках виконано скруткою, допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, евакуаційні шляхи захаращені, тощо), такі були здатні створити загрозу виникненню пожежі, перешкодити її гасінню або евакуації людей, що також підтверджується Примірним переліком порушень встановлених законодавством вимог у сфері пожежної безпеки, які є підставою для застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 03.11.2008р. №798).

Крім цього, судом першої інстанції констатовано порушення відповідачем строку надіслання постанови про застосування запобіжних заходів, проте, зроблено висновок, згідно із яким вищевказане порушення не скасовує факту недотримання позивачем правил пожежної безпеки, що здатні створити загрозу виникнення пожежі, перешкодити її гасінню або евакуації людей, тому таке процесуальне порушення відповідача не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також судом першої інстанції не взято до уваги твердження позивача про те, що у зв'язку з незазначенням в оскаржуваній постанові конкретних об'єктів, на яких зафіксовано порушення правил пожежної безпеки, відповідачем було неправомірно зупинено роботу всього підприємства, з огляду на те, що нормативно-правовими актами передбачено право органів державного пожежного нагляду в якості запобіжних заходів зупиняти роботу як всього підприємства, так і окремих його частин.

Вищевказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п.п.7-8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та вищевказану норму матеріального права, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач в своїй апеляційній скарзі неправильно трактує цю норму права, стверджуючи, що вона передбачає як передумову складення постанови про запобіжні заходи наявність невиконаного припису, оскільки це не вбачається з буквального тлумачення зазначеної норми права.

Відповідно до вимог абз.7 ст.7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема, давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежо-небезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт;

Позивач посилається в апеляційній скарзі на Інструкцію з організації роботи органів державного пожежного нагляду, однак ця інструкція не регулює порядок винесення постанови про вжиття запобіжних заходів.

Це питання врегульовано в Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, відповідно до п.3 якої, у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежо-небезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п.4 цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів (далі - постанова) (додаток 1).

В описовій частині постанови вказуються порушення, які є підставою для застосування запобіжних заходів, з посиланням на пункти правил пожежної безпеки та повну назву нормативно-правового акта (після повної назви нормативно-правового акта допускається за текстом вказувати його скорочену назву): зазначаються порушення з термінами їх усунення, які раніше пропонувались приписом держпожнагляду, а також інші порушення правил пожежної безпеки.

З вищенаведених норм інструкції вбачається, що постанова про застосування запобіжних заходів може прийматися і в разі наявності порушень, усунення яких не пропонувалося раніше приписом, оскільки вона не є заходом відповідальності за невиконання в установлений строк припису.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" до Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування Постанови №69 про застосування запобіжних заходів від 22.06.2011р.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-0770/2454/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" до управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови про застосування запобіжних заходів, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-0770/2454/11, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга