Справа № П/811/3937/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
22 січня 2015 року справа № П/811/3937/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача : ОСОБА_1;
відповідача : не з'явились;
третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до третя особаГоловного управління державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та скасування наказу №11-228/14-14-СГ від 27.05.2014 року, -
ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в якому просить:
Відповідно до проголошеної в судовому засіданні 22.01.2015 року вступної та резолютивної частини постанови позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що відповідно до листа від 17.04.2013 року №4425/05/1813 Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області позивача повідомлено про те, що термін дії договору від 21.11.2008 року спливає 27.10.2013 року, а також, повідомлено про можливість, відповідно до ч.2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (а.с.87-88).
26.06.2013 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до Відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано Відповідачем 04.07.2013 року.
До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообов'язкових платежів (а.с.75-86).
Відповідно до листа від 31.07.2013 року за №9472/05/05-07 ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору оренди землі (а.с.89).
Вказані дії Відповідача були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24.09.2013 року по справі №811/2680/13-а визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо направлення листа-повідомлення від 31 липня 2013 року №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України „Про оренду землі" (а.с.14-20).
Відповідно до листа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області від 09 вересня 2013 року №1472/02/1813 повідомлено ОСОБА_3 про заперечення у поновленні договору оренди землі загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.
Вищевказана постанова набрала законної сили.
В подальшому головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області 27.05.2014 року затверджено документацію із землеустрою ОСОБА_2 на підставі заяви про затвердження проекту землеустрою та відповідних документів що додавались до заяви (а.с.21).
Отже, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року лист-повідомлення відповідача від 31 липня 2013 року №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки скасовано та зобов'язано повторно розглянути лист-повідомлення від 26.06.2013 року.
Під час розгляду справи №811/2680/13-а відповідач листом від 09.09.2013 року №1472/02/1813 повідомив ОСОБА_3 про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі №811/3287/13 визнано протиправною відмову відповідача у поновленні договору оренди землі викладену вищезазначеним листом від 09.09.2013 року №1472/02/1813. Судом встановлено, що лист-заперечення Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області від 09.09.2013 року у поновленні договору оренди є протиправним та не містить підстав, що перешкоджають поновленню договору.
Таким чином, після прийняття постанови від 13.11.2013 року обставини щодо прийняття рішення про поновлення або відмови укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3 фактично повернуті до попередніх стану та стадії, тобто розгляду листа-повідомлення позивача від 26.06.2013 року згідно норм земельного законодавства.
З огляду на викладене суд зазначає, що позивач не повинен був повторно звертатися до відповідача з листом-повідомленням, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи викладене, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області після прийнятої постанови від 13.11.2013 року у справі №811/3287/13 у місячний термін лист-повідомлення з запереченнями щодо поновлення договору оренди землі позивачу не направило, тому орендар мав законні підстави вважати, що договір оренди землі був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів та пояснень щодо розгляду листа-повідомлення позивача від 26.06.2013 року після скасування відмови від 09.09.2013 року.
Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області є органом державної влади.
До посадових осіб органу державної влади відносяться керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій (ст. 2 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її голові Державного агентства земельних ресурсів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання вимог постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі №811/3287/13 та зобов'язати голову Державного агентства земельних ресурсів України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
1.Направити окрему ухвалу голові Державного агентства земельних ресурсів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2.Зобов'язати голову Державного агентства земельних ресурсів України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.
Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Суддя Р.В. Жук