Справа № 556/259/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/259/15-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ДП «Рівненський облавтодор», Філія «Володимирецький райавтодор» в особі в.о. начальника філії ОСОБА_1 до Інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Крука Віталія Олександровича, начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича Андрія Володимровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як посадова особа в.о. начальника філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Крука В.О. та начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринича А.В. про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС2 №258211 від 26.12.2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2014 року відносно нього інспектором ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Круком В.О. складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 140 КУпАП який вмотивований тим, що 26 грудня 2014р. на автомобільній дорозі Ст.Рафалівка-Полиці-Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля69-96 км. позивач порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзджої частини дороги у термін відповідно вимог ДСТУ3587-92, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (ПДР).

На підставі даного протоколу начальником ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катериничом А.В. в подальшому було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзджої частини дороги.

Позивач вказав, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу (згідно ст.9 КУпАП).

ОСОБА_1 просить постанову серії ПС2 № 258211 від 06.01.2015 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі Інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Крук В.О. та начальник ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катеринич А.В. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді механіка філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» та особисто 26.12.2014 року підписував подорожній лист вантажного автомобіля на посипання автомобільної дороги Ст.Рафалівка-Полиці-Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 69-96 км., тобто 26.12.2014 року велося посипання на вищевказаній автомобільній дорозі та було ліквідовано зимову слизкість проїзджої частини у термін відповідно вимог ДСТУ3587-92.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та свідка дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 471196 від 26.12.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Круком В.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі даного протоколу 06.01.2015 року, начальником ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Катериничом А.В. в подальшому було винесено постанову, якою позивача як посадову особу в.о. начальника філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзджої частини дороги Ст.Рафалівка-Полиці-Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 69-96 км., у термін відповідно вимог ДСТУ3587-92, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху (ПДР).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідачами суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем не було ліквідовано зимову слизкість проїзджої частини автомобільної дороги Ст.Рафалівка-Полиці-Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 69-96 км., 26.12.2014 року у термін відповідно вимог ДСТУ3587-92, та в чому полягає протиправність його дій. Навпаки обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення були повністю спростовані доказами які наявні в матеріалах справи та поясненням свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідачів, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачами правомірності складення протоколу та в подальшому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 258211 від 06.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Закревський