overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/919/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія:
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
12 березня 2015 р. справа №818/919/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа: Сумська митниця ДФС України про визнання висновку незаконним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати незаконним висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" .
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/919/15 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання висновку незаконним.
2. Призначити справу до судового розгляду на "24" березня 2015 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/897/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
12 березня 2015 р. справа №818/897/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) ТОВ "Севаш" ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції та головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 закрити зведене виконавче провадження ВП №37888686 про стягнення заборгованості з ТОВ "Севаш", а наявні виконавчі листи передати ліквідатору ТОВ "Севаш" ОСОБА_1 для подальшого їх виконання у процедурі припинення /ліквідації/ боржника за рішенням власника.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/897/15 за позовом голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) ТОВ "Севаш" ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "25" березня 2015 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар
Справа № 826/1782/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Київ № 826/1782/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зобов'язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що у позовній заяві, яка підписана представником позивача, не зазначено ні ім'я останнього, ні його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Також, у позовній заяві відсутні номери засобу зв'язку сторін та не зазначено, що вони невідомі. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документів, на які він посилається у позовній заяві та не зазначено номеру виконавчого провадження, у якому позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 09 лютого 2015 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду від 09 лютого 2015 року позивачем отримано 14 лютого 2015 року.

Станом на 06 березня 2015 року від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали суду від 09 лютого 2015 року не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/638/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/638/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2015 року 09:10 № 826/638/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

ДФС м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕБЛІ І К»

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 21.01.2015,

про: припинення юридичної особи, вимога про що ґрунтується на:

довідці Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києві від 17.01.2015 № 294/9/15-1-36 про не подання та не сплату податкової звітності, Статуті ТОВ «ЄВРО-МЕБЛІ І К», свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності від 18.12.1995 № 22958034, реєстраційній картці відповідача, акті про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду до № 22 від 20.03.2012, витязі з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Керуючись положеннями п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст. ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕБЛІ І К» (код ЄДРПОУ 22958034).

Постанову надіслати сторонам по справі, державному реєстратору для здійснення заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення особи у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/3119/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року № 826/3119/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням до органів доходів і зборів більше року, а саме з моменту реєстрації 02.09.2004; заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня (згідно довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.02.2015 №1513/3/26-53-23-12).

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 124 Конституції України, ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Направити постанову державному реєстратору для внесення запису щодо цього судового рішення та повідомлення органів, визначених у ч. 3 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та вчинення дій щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/1975/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1975/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2015 року 09:30 № 826/1975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області

до

Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в

особі філії державного підприємства «Укрвійськвуд» 75 УНР

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 12.02.2015,

про: стягнення заборгованості в розмірі 5092,98 грн., вимога про що ґрунтується на:

Керуючись положеннями статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», абзаців 1, 2, 3 та 4 пункту 2, абзацом 2 пункту 16, абзацом 5 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», пунктів 6.1, 6.4, 6.5, 6.8 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07. 2014 № 280,

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/2096/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2096/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2015 року 09:45 № 826/2096/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві

до Малого приватного підприємства «Спеценергопідряд»

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 14.02.2015,

про: стягнення заборгованості в розмірі 2622,46 грн., вимога про що ґрунтується на:

розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2008 рік, довідці про розмір заборгованості від 25.02.2015 № 04-08/882-14, Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача.

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 69-72, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Спеценергопідряд» (код ЄДРПОУ 25293262) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України у місті Києві заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 2622 грн. 46 коп. (дві тисячі шістсот двадцять дві грн. 46 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/2023/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Київ № 826/2023/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктивБанк» про включення до реєстру кредиторів банку з метою повернення коштів з рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено зокрема, що позивачем у якості відповідача визначено Публічне акціонерне товариство «АктивБанк», яке не є суб'єктом владних повноважень. Також, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не додано доказів на підтвердження вказаних позовних вимог, крім копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача. Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та документів, доданих до неї для відповідача та доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення позивача від такої сплати.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 13 лютого 2015 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду від 13 лютого 2015 року позивач отримав 18 лютого 2015 року.

Станом на 06 березня 2015 року від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали суду від 13 лютого 2015 року не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко