Справа № 389/5180/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/5180/14-а
провадження № 2-а/389/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Знам'янка та району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Знам'янка та району Панова Олександра Олександровича і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №786479 від 15.11.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.11.2014 року, близько 11.0 години, він знаходився в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Ворошилова, куди приїхав до свого знайомого. В цей час, біля автомобільної дороги та автомобіля де він зупинився, проводились будівельно-монтажні роботи. Коли він спілкувався зі знайомим, до нього підійшов інспектор ДАІ та почав вимагати посвідчення на право керування транспортним засобом, яке він інспектору надав. Після чого інспектор звинуватив його в тому, що він, як бригадир робітників ТОВ «Арталекс», не дотримався нормативів щодо облаштування місця проведення робіт та визначення порядку погодження з ДАІ місця проведення робіт, чим порушив п.1.5 ПДР. Жодні його заперечення, в тому числі, що він не має жодного відношення до робіт, які проводились, взагалі до ТОВ «Арталекс», відсутні свідки, фото та відео порушення, інспектор ДАІ до уваги не прийняв та склав протокол про адмінправопорушення, де було написано, що розгляд справи відбудеться 15.11.2014 року в приміщення ВДАІ в м. Знам'янка по вул. Луначарського,9. 15.11.2014 року о 09.00 годині він приїхав за вказаною адресою, однак розгляд справи по суті не відбувся, йому просто вручили постанову про визнання його винним за ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. З урахуванням викладеного, вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АП1 №775424 від 14.11.2014 року (а.с.9) бригадир ТОВ «Арталекс» ОСОБА_1 14.11.2014 року о 13.25 годині в м. Знам'янка по вул. Ворошилова, порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт, а також порушив визначений порядок погодження місця проведення робіт з ДАІ, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2,3 ст. 140 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії ПС1 № 786479 від 15.11.2014 року, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, не вказано якою статтею КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.( а.с.10).

Частини друга та третя ст.140 КУпАП передбачають відповідальність за порушення:

визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо вчинення ним зазначеного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивачем дійсно порушено п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

Крім того, відповідно до довідки ТОВ підприємство «Арталекс» (а.с.11) ОСОБА_1 не є працівником ТОВ підприємство «Арталекс», і вказане підприємство будь-яких будівельно-монтажних робіт в місті Знам'янка по вул. Ворошилова не здійснює.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Знам'янка та району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №786479 від 15.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.