Справа № 818/3041/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3041/14

Головуючий 1 інстанції: Соколов В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/3041/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Газтех», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17.07.14 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 110212,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20746,0 грн. та № про збільшення грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 75108,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 35892,0 грн.; від 04.12.14 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 114542,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16024,0 грн., № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 63319,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 31659,5 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. по справі № 818/3041/14 позовні вимоги були задоволені частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 17.07.14 р., № від 04.12.14 р. та № від 04.12.14 р. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. по справі № 818/3041/14 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 1049 від 23.05.14 р. посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Газтех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., за результатами якої був складений акт № 2427/2204/13996024/34 від 03.07.14 р., в якому перевіряючими були зафіксовані порушення підприємством вимог п. 14.1.36 ст. 14, ст. 134, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 ПК України та зроблений висновок про заниження податку на прибуток на 13078,0 грн. за 2 квартал 2011 р., на 6559,0 грн. за 3 квартал 2011 р., на 7590,0 грн. за 4 квартал 2011 р., на 8267,0 грн. за 2 квартал 2012 р., на 38495,0 грн. за 3 квартал 2012 р., на 36223,0 грн. за 4 квартал 2012 р.; вимог п. 14.1.36 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України та зроблений висновок про заниження позивачем зобов'язань по ПДВ на 3327,0 грн. за травень 2011 р., на 7812,0 грн. за липень 2011 р., на 6600,0 грн. за грудень 2011 р., на 9525,0 за серпень 2012 р., на 17088,0 грн. за вересень 2012 р., на 9769,0 грн. за жовтень 2012 р. На акт перевірки позивачем подано заперечення № 86 від 09.07.14 р. (т. 1 а.с. 158-166), але у відповіді на заперечення листом № 37935/10/18-19-22.4-12 від 16.07.14 р. ДПІ у м. Сумах вказало на правомірність висновків акту перевірки від 03.07.14 р. (т. 1 а.с. 167-172).

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень від 17.07.14 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 110212,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20746,0 грн. та № про збільшення грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 75108,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 35892,0 грн.

Також позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень (скарга № 99 від 24.07.14 р.), у зв'язку з чим ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р. (наказ № 1750 від 09.09.14 р.), за результатами якої був складений акт № 3735/2204/13996024/378 від 17.09.14 р. (т. 1 а.с. 176-250, т. 2 а.с. 1-23). За результатами розгляду первинної скарги та на підставі додаткових матеріалів акту перевірки від 17.09.14 р. ГУ Міндоходів у Сумській області було прийняте рішення про часткове задоволення первинної скарги № 14302/10/18-28-10-03-04-168/215ск від 22.09.14 р. (т. 4 а.с. 5-9), яким визначене податковим повідомленням-рішенням № від 17.07.14 р. зобов'язання по податку на прибуток збільшено на суму 4330,0 грн. та скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 4722,0 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 17.07.14 р. скасовано в частині збільшення зобов'язань по ПДВ на суму 11789,0 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 4232,5 грн.

ТОВ «Газтех» не погодилось із рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області та подало повторну скаргу до ДФС України, яка залишилась без задоволення листом № 5341/6/99-99-1001-15 від 20.10.14 р. (т. 2 а.с. 24-28).

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги платника податків та додатково проведеної перевірки (акт № 2427/2204/13996024/34 від 03.07.14 р.) відповідачем були винесені нові податкові повідомлення-рішення від 04.12.14 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 114542,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16024,0 грн. (т. 4 а.с. 14-15) та № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 63319,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 31659,5 грн. (т. 4 а.с. 16-17).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вище вказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції процитував зміст п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, на підставі чого ним був зроблений висновок, що доводи відповідача про необхідність донарахування позивачеві податкових зобов'язань з ПДВ є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що господарські операції між ТОВ «Газтех» та контрагентами-постачальниками, зокрема: ТОВ «ХЕСК», ТОВ «ГАЗПРОМХОЛДІНГ», ТОВ «Мир-Інвест», ТОВ НВП «Курс», ТОВ «Укрбудтрансервіс», ТОВ «Авеста Трейд», носили реальний характер та були фактично виконані, у зв'язку з чим позивач цілком правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за такими господарськими операціями.

Що стосується висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на положення п. 60.1.3 ст. 60 ПК України, зробив висновок про те, що податкове повідомлення-рішення № 000202204 від 17.07.14 р. було оскаржене в адміністративному порядку, за наслідками якого було прийнято податкове повідомлення рішення № від 04.12.14 р., яким була зменшена нарахована сума податкового зобов'язання з ПДВ, а тому попереднє податкове повідомлення-рішення є відкликаним, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню судом.

Як випливає з актів перевірки, порушення позивачем вимог податкового законодавства перевіряючі пов'язуються з безтоварністю правочинів (фінансово-господарських операцій) між ТОВ «Газтех» та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Укрбудтрансервіс», ТОВ «ХЕСК», ТОВ «Мир-Інвест», ТОВ НВП «Курс», ТОВ «Авеста Трейд», ТОВ «ГАЗПРОМХОЛДІНГ».

Судом першої інстанції були досліджені укладені позивачем (покупець) ТОВ «ХЕСК» (продавець) договори: поставки № 21 від 11.03.11 р. та № ХЕ-0000033 від 02.03.12 р., укладені з ТОВ «ХЕСК» (продавець), предметом яких є поставка товарів в асортименті, кількості, за цінами та на умовах відповідно рахункам-фактурам, що додаються до цього договору; поставки з ТОВ «Газпромхолдінг» (продавець № 1807/1 від 18.07.11 р.; поставки з ТОВ «Мир-Інвест» від 13.08.12 р.; з ТОВ «Укрбудтрансервіс» № 200604 від 20.06.11 р., поставки з ТОВ «НВП «Курс» № 86 від 30.08.11 р. та № 124 від 12.12.11 р.; з ТОВ «Авеста Трейд» № 1083 від 10.06.11 р.

На підтвердження реальності проведених операцій позивачем до суду першої інстанції були надані документи, які підтверджують проведення оплати за придбані товари, їх транспортування та оприбуткування на складі підприємства позивача та використання придбаного товару при виробництві продукції, що, зокрема, підтверджується актами на списання (т. 2 а.с. 31-178, а.с. 179-250, т. 3 а.с. 1-17, а.с. 74-95, а.с. 96-132, а.с. 133-149)

Крім того суд першої інстанції з'ясував, що в отриманих позивачем від ТОВ «Мир-Інвест» товарах за договором поставки від 13.08.12 р. був виявлений брак (труба Ду 15x2,8), а тому вказаний товар був повернутий постачальнику за накладною № 2 від 03.09.12 р. на суму 2147,16 грн., а постачальник повернув грошові кошти за неякісний товар в сумі 2419,01 грн. (банківська виписка від 06.09.11 р.). У зв'язку з цим також був проведений розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 68 від 14.08.12 р. (т. 3 а.с. 48-73).

В постанові суду першої інстанції також зазначено, що товари, отримані від ТОВ «ХЕСК», ТОВ «Укрбудтрансервіс», ТОВ «Мир-інвест», ТОВ «ГАЗПРОМХОЛДІНГ», ТОВ «Авеста Трейд», ТОВ «НВП «Курс», були оприбутковували на склад, а відповідальні особи підприємства позивача приймали їх у виробництво та брали участь у складані актів списання (т. 3 а.с. 150-190).

Виявлені порушення відповідач в актах перевірок та апеляційній скарзі обумовлює тим, що за інформацією, отриманою від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (акт № 1284/22-5/36495398 від 31.05.12 р. «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудтранссервіс»), Нововодолазької МДПІ Харківської області (акт № 81/23-0-33/35777085 від 30.01.12 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХЕСК»), Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (акт № 57/22/34366756 від 08.01.13 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мир-Інвест»), ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (акт № 617/225/37212146 від 25.03.13 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Курс»), ДПІ у Святошинському районі м. Києва (акт документальна невиїзна перевірка ТОВ «Авеста Трейд» № 348/22-509/34295994 від 27.05.13 р.), ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт № 1787/2210/36034652 від 13.05.13 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Газпромхолдінг»), перелічені контрагенти відсутні за місцезнаходженням, інформація про наявність у них устаткування, складських приміщень і транспортних засобів, інших основні засоби та нематеріальні активи в базах даних не міститься, що свідчить про недоведеність реального характеру проведених позивачем з ними операцій.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що документальна невиїзна перевірка ТОВ «Авеста Трейд» була проведена на виконання постанови слідчого у межах кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивного підприємництва), і під час обшуку у приміщенні київського підприємства - ПП «Герасименко і партнери» були вилучені печатки семи юридичних осіб з ознаками фіктивності, в т.ч. і ТОВ «Авеста Трейд», а тому був зроблений висновок про те, що матеріалами кримінального провадження було встановлено, що реквізити підприємства ТОВ «Авеста Трейд» використовувались для конвертації грошових коштів.

Враховуючи вищенаведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що порушення вимог податкового законодавства з боку підприємства позивача пов'язується відповідачем виключно із встановленням порушень податкового законодавства контрагентами ТОВ «Газтех», які були викладені в актах перевірки інших податкових органів. При цьому, відповідачем в доводах апеляційної скарги не ставиться під сумнів належне оформлення документів, наданих позивачем до суду першої інстанції на підтвердження реальності вчинення ним господарських операцій. Крім того, є безпідставним посилання апелянта на матеріали кримінального провадження, оскільки відсутній вирок відповідного суду по кримінальній справі, в якому були б встановлені обставини, передбачені ч. 4 ст. 72 КАС України.

Суд першої інстанції визнав безпідставними посилання відповідача на неможливості ТОВ «Газтех» включати до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з його контрагентами у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки та вставлення порушень вимог податкового законодавства цими особами, за наявності у позивача належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджуються реальність вчинених правочинів з його контрагентами.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.11 р. у справах № 21-42а10 та № 21-47а10, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01.09 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оскільки обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини, залучені до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про те, що проведені операції були відображені у бухгалтерському обліку підприємства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність позовних вимог.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. по справі № 818/3041/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. по справі № 818/3041/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.14 р. по справі № 818/3041/14 за позовом ТОВ «Газтех» до ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.