Справа № 826/11877/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І, Чаку Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного інституту раку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Національного інституту раку до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання недійсною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Національний інститут раку звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про: визнання неправомірними дій державних виконавців ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо винесення в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору у розмірі 79 419,85 грн. та щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2014 року; визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №44211899 від 29.07.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 79 419,85 грн., та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2014 року; закриття виконавчого провадження №42252685 (з урахуванням доповнень до позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року у справі №910/20979/13 (а.с.98-100) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» задоволено частково, та стягнено з Національного інституту раку 750 200,00 грн. та судові витрати по справі.

27.01.2014 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення (а.с.101).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Пацуріної О.В. від 28.02.2014 р. відкрито виконавче провадження №42252685 (а.с.12) при примусовому виконанні наказу №910/20979/13, виданого 27.01.2014 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Національного інституту раку на користь ТОВ «Медінжиніринг» заборгованості у розмірі 794 198,47 грн.

Постановою від 28.02.2014 р. у виконавчому провадженні ВП №42252685 (а.с.14) державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Пацуріною О.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Національному інституту раку, у межах суми: 794 198,47 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

28.02.2014 року винесено постанову ВП №42252685 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 79 419,85 грн. (а.с.18).

Постановою від 14.05.2014 року ВП №42252685 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: р/р 3767 в АТ «Укрексімбанк», код банку 322313, код валюти рахунку 840,978 та належать боржнику: Національному інституту раку, у межах суми: 794 198,47 грн. (а.с.17).

22.07.2014 року ТОВ «Медінжиніринг» звернулось до відповідача з заявою про видачу оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року для його подальшого подання до органів казначейства.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 22.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.76), виконавчий документ повернено останньому для подальшого подання для примусового виконання. В постанові також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а тому позовні вимоги щодо закриття виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника підлягають залишенню без задоволення.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проца В.С від 29.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44211899 про стягнення з Національного інституту раку заборгованості у розмірі 79 419,85 грн.

Вважаючи дану постанову від 29.07.2014 року по виконавчому провадженні ВП №44211899 незаконною, а дії неправомірними, Національний інститут раку звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Статтею 6 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Колегія суддів при вирішенні даного спору звертає увагу на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року у справі №910/20979/13, яким з позивача стягнено заборгованість за отриманий товар, базувалось на факті несплати Національним інститутом раку коштів у повному обсязі за медичне обладнання в розмірі 750 200,00 грн.

Проте, така несплата була зумовлена неправомірними діями органів Державної казначейської України, оскільки позивачем було вчинено усі залежні від нього дії по оплаті медичного обладнання.

В зв'язку з наявною заборгованістю, 12.12.2013 року позивачем було оформлено та подано платіжні документи для проведення оплати на користь ТОВ «Медінжиніринг» в розмірі 1 149 000,00 грн., а саме платіжні доручення: №2733 на суму 398 800,00 грн., №2734 на суму 350 200,00 грн., №2735 на суму 400 000,00 грн.

Управлінням ДКС України у Голосіївському районі м. Києва було проведено платіж за платіжним дорученням №2733 на суму 398 800,00 грн., а платежі за дорученнями №2734 та №2735 не проведено, що є неправомірним.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі №826/7204/14.

Приписами ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає безпідставним стягнення виконавчого збору з Національного інституту раку, оскільки ним не було допущено порушення законодавства, а заборгованість перед ТОВ «Медінжиніринг» утворилась в результаті неправомірних дій органів казначеської служби, що підтверджено діями ТОВ «Медінжиніринг», який звернувся до відповідача з заявою про видачу оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року для його подальшого подання до органів казначейства, тому відсутні законні підстави для стягнення витрат по виконавчому збору.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як вказано вище, на виконання зазначених вимог не надав належних доказів відповідності своїх дій положенням закону та обставинам справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, що було доведено апелянтом у встановленому порядку, та досліджено колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова суду від 26.09.2014 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з платіжних доручень №171 від 08.08.2014 року та №208 від 13.10.2014 року, позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн., та за подачу апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн., які слід відшкодувати на користь позивача.

Керуючись ст.ст.41, 94, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного інституту раку задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Національного інституту раку до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві: Проца B.C. щодо винесення в окреме виконавче провадження стягнення з Національного інституту раку виконавчого збору у розмірі 79 419,85 грн., та Пацуріної О.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2014 року.

Визнати недійсними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44211899 від 29.07.2014 року про стягнення з Національного інституту раку заборгованості у розмірі 79 419,85 грн., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного інституту раку судові витрати за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 986,58 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.