Справа № 2а-395/10/0470
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 2а-395/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 грудня 2014 року

у справі № 2а-395/10/0470

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області,

пр. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49000;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Державного агентства

з енергоефективності та енергозбереження України,

пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601;

до відповідача Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля»,

вул. Леніна, 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400;

про стягнення коштів, -

встановив: Заступником прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, подано позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 2.216.241,98 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 03 грудня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що 29 вересня 2009 року Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області прийнято Постанову № 15-5/3.12-118, якою застосовано економічні санкції за перевитрати електроенергії у розмірі 2.216.241,98 грн. Вказана постанова № 15-5/3.12-118 від 29.09.2009 року Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затверджена наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89, всупереч Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року N 493/92, не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, та не могла використовуватись Відповідачем при здійсненні ним розрахунку.

Ані Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року N 1039, ані Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР, не надають права Інспекції на звернення до суду.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року N 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

Адресованою апеляційному суду письмовою заявою Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подав клопотання про зупинення (перенесення) розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано зверненням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про надання роз'яснень.

Клопотання відхилено судом.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями тер управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження у Дніпропетровській області проведено перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Павлоградвугілля», ВСП «Шахта Тернівська».

За результатами перевірки складено акт № 15-5/3.21-108 від 29.01.2009р.

В Акті перевірки вчинено записи про перевитрати теплової енергії внаслідок відсутності теплоізоляції на водяному бойлері гарячого водопостачання, встановленому на теплопункті АБК підприємства - 11,86 Гкал/рік; перевитрати теплової енергії внаслідок відсутності теплоізоляції на паропроводі, встановленому на теплопункті АБК підприємства - 5,02 Гкал/рік; перевитрати активної електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими - 300,52тис.кВт*год; перевитрати активної електроенергії від перевищення фактичних зовнішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими - 1279,08тис.кВт*год, що є порушенням вимог пункту е) статті 11 Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР, Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві».

Підставою для вказаних висновків був складений під час перевірки Акт виконання інструментальних вимірювань, за підписом як державного інспектора з енергозбереження, так і в. о. головного інженера підприємства відповідача, відповідальної особи підприємства, присутньої при виконанні вимірювань, та теплотехніка, а також Додаток до Акта перевірки № 15-5/3.21 від 29.09.2009р., таблиця Перевитрат ПЕР виявлені під час комплексної перевірки підприємства відповідача.

Так відповідно до вищевказаної Таблиці , місцем виявлення втрат ПЕР є - система вентиляції, перевитрати активної електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими; та перевитрати активної електроенергії від перевищення фактичних зовнішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими. Причиною втрат ПЕР є технічні - це: незадовільний стан внутрішніх та зовнішніх витоків повітря в системі вентиляції; та організаційні - це безгосподарність і некомпетентність керівництва.

За наслідками комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів винесено:

- постанову № 15-5/3.12-117 від 29.09.2009р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР, якою застосовані економічні санкції за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів (Теплоенергія) у розмірі 35.788,30грн.;

- постанову № 15-5/3.12-118 від 29.09.2009р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР, якою застосовані економічні санкції за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів (Електроенергія) у розмірі 2.216.241,98грн.;

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05.12.2013р. у справі № 2а-6693/10/0470, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. залишена без змін, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України задовольнив. Скасував постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-117.

Постанова № 15-5/3.12-118 від 29.09.2009 року Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена.

Стягнення 2.216.241,98 грн. економічних санкцій за перевитрати ПЕР стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як вставлено судом першої інстанції, за наслідками комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів керівником контролюючого органу прийнято постанову № 15-5/3.12-118 від 29.09.2009р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР, якою застосовані економічні санкції за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів (Електроенергія) у розмірі 2.216.241,98грн.

Слід зазначити, що принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

Предметом судового позову стало стягнення економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність економічних санкцій в певному розмірі.

Протиправність перевірки, визнання протиправним та скасування Постанови, тощо, могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався. В матеріалах справи відсутні відомості, що зазначена постанова Держінспекції була оскаржена відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження 04.08.2000 N 64, підприємство повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів не сплатив.

Отже, застосована до відповідача плата є економічною санкцією у формі плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у разі неефективного їх використання.

Оскільки постанова про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів оскаржена не була, тобто є чинною і такою, що обов'язкова до виконання, відповідач у добровільному порядку її не виконав, тому суд дійшов правильного висновку про стягнення підвищеної плати в судовому порядку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 2а-395/10/0470 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник