overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4867/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ К/800/10294/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Агротехнологія" до Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі № 816/4867/14 набрала законної сили через п"ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі.

Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 04.03.15 р. подана касаційна скарга, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Підставою поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції отримана ним лише 13.02.2015 р.

Відповідно ч.2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зазначені заявником підстави не є поважними, оскільки, заявником не надані належні докази надходження на його адресу оскаржуваного рішення саме 13.02.2015 р

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 2а-8629/11 (2а/818/54/12)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8629/11 (2а/818/54/12)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Корт" на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Корт" до Запорізької міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року була прийнята у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі та набрала чинності з моменту проголошення.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області 22.01.2015 р. подана касаційна скарга, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Підставою поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції він отримав лише 18.02.2015 р. в суді першої інстанції.

Відповідно ч.2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зазначені заявником підстави не є поважними, оскільки, заявнику було відомо про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та результати розгляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно суддя Н.В. Васильченко
Справа № 263/2362/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/9047/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.04.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.04.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 814/1413/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/11193/15

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївпромбудмонтаж'', ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 10 березня 2015 року надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївпромбудмонтаж'', ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірним та скасування припису.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 814/1413/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївпромбудмонтаж'', ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірним та скасування припису.

2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/1413/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївпромбудмонтаж'', ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірним та скасування припису.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю ''Миколаївпромбудмонтаж'', ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 240/949/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/8735/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15.12.2014р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15.12.2014р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 577/6016/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/8613/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 2а-8195/087
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10555/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Посилання відповідача на звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на вимогах ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255. Судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 60,90 грн. Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації для усунення недоліків касаційної скарги до 27.03.2015р.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 804/13402/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2015 року К/800/9248/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху, до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 2а-7922/03
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ Н/800/21/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року у справі № Н/800/138/13 за позовом ОСОБА_1 до заступника Голови Української державної корпорації «Укрстройматеріали» Захарченка Петра Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року залишено без руху оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заявнику необхідно було зазначити обґрунтування заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику надано строк для усунення зазначених вище недоліків 15 днів з моменту отримання копії ували про залишення заяви без руху та одночасно роз'яснено наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі. Копія вказаної ухвали вручена заявнику 26 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 березня 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду надійшла заява, яка не містить обґрунтування нововиявлених обставин.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року у справі № Н/800/138/13 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Ю. Швед