Справа № 822/114/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задоволити його вимоги: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № /155 про збільшення ТОВ "Поділля-Агросервіс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 332125 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 166062 грн. 50 коп. та стягнути судові витрати.

Представником позивача та представником відповідача подані клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із примиренням сторін через досягнення податкового компромісу, та подано відповідні письмові клопотання із обгрунтуванням підстав закриття провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача у період з 04 вересня 2014 року по 09 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Поділля-Агросервіс" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Дружба 6" за період з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.09.2014 року №1347/151/31412668, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 332125 грн.

На підставі висновків зазначених в акті від 17.09.2014 року №1347/151/31412668 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № /155, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 332125 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 166062 грн. 50 коп.

Як передбачено абзацом 1 пункту 7 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Абзацом 1 пункту 8 цього ж підрозділу встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

16 лютого 2015 року позивачем відповідачу було подано заяву про намір досягнення податкового компромісу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 25.02.2015 року №1194 погоджено застосування процедури податкового компромісу з ТОВ "Поділля-Агросервіс", відповідно до якого загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті до досягнення податкового компромісу становить 16606,25 грн.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 25.02.2015 №238, яким позивач сплатив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно узгодженого податкового компромісу в розмірі 16606,25 грн.

Таким чином, сторонами по справі з дотриманням вимог закону, а також прав, свобод та інтересів сторін, досягнуто примирення внаслідок досягнення податкового компромісу на таких умовах: - 5% суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16606,25 грн. сплачується до бюджету; 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 315518 грн. 75 коп. внаслідок застосування податкового компромісу вважаються погашеними; визначені штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 166062,50 грн. не застосовуються, пеня не нараховується; - сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95%, в розмірі 315518,75 грн., внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств; - після досягнення податкового компромісу узгоджене податкове зобов'язання не підлягає оскарженню та його розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно із ч.3 ст.113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами досягнуто податкового компромісу.

Відповідно до частин 3,4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі; суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на те, що сторонами було досягнуто податкового компромісу, суд вважає за необхідне визнати умови примирення сторін, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /155 від 03 жовтня 2014 року, у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук