overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/19270/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Київ К/800/9934/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015

за позовом Приватного підприємства “Харківбудсервіс-5”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 804/3766/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/66603/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

у справі № 804/3766/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 25.12.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 повернути скаржнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного суду

України

Суддя Вищого

адміністративного А.М. Лосєв

суду України
Справа № 2а-7249/11/1370
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/63279/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Львіввугілля"

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014

у справі № 876/5617/14

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля"

до Сокольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована жержавна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Львіввугілля" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 09.12.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 повернути скаржнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного суду

України

Суддя Вищого

адміністративного А.М. Лосєв

суду України
Справа № 820/16208/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/63002/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014

у справі № 820/16208/14

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит"

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 09.12.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 повернути скаржнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного суду

України

Суддя Вищого

адміністративного А.М. Лосєв

суду України
Справа № 804/1449/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/61807/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 804/1449/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2015 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 19.01.2015, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 повернути скаржнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя Вищого

адміністративного А.М. Лосєв

суду України
Справа № 2а-1867/11/1370
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/52076/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп"

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 2а-1867/11/1370 (62307/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп"

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 скаржнику було продовжено строк на усунення недоліків визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014.

Проте, у встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.12.2013, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 повернути скаржнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя Вищого

адміністративного А.М. Лосєв

суду України
Справа № 816/4537/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Київ № К/800/11257/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015

у справі № 816/4537/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 816/4537/14.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія».

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/4537/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги (відповідачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № 823/3075/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Київ К/800/10824/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015

у справі № 823/3075/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі №823/3075/14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаній касаційній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 823/3075/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України І.В. Борисенко
Справа № 2-а-2574/2010
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Київ К/800/9984/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало касаційну скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз