Справа № 808/1073/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1073/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2015 року

Справа № 808/1073/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Весна-1», с. Північне

до відповідача: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про: скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Весна-1» (далі – позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати в повному обсязі постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2015 № 22-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України передбачені обов’язкові вимоги до позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду – далі Закон України № 3674-VI).

Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, відповідно до приписів п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.

Отже, з 01.01.2014 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1827,00 грн., максимальний – 4872,00 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 73,08 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України № 3674-VI визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимоги.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2015 № 22-ДН-1-Е, якою за правопорушення на ринку цінних паперів на Приватне акціонерне товариство «Весна-1» накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна физичної чи юридичної особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного фізичній чи юридичній особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, до адміністративних позовів майнового характеру належать вимоги щодо визнання протиправними рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Оскільки вимога щодо скасування вищезазначеної постанови безпосередньо спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна, то даний адміністративний позов є майновим.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом становить 1 827,00 грн. (відповідно до приписів п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI), а з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України № 3674-VI, позивач при зверненні до суду повинен сплатити 10 % від зазначеної суми, тобто – 182,70 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що підтверджується доданим до позову платіжним дорученням від 18.02.2015 № 39.

Тобто суд дійшов до висновку, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, з метою вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, визначених ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати докази отримання постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2015 № 22-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно враховувати вимоги п. 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, – залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Весна-1» строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 березня 2015 року .

Приватному акціонерному товариству «Весна-1» у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду докази сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, з урахуванням вимог викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Рекомендувати позивачу надати докази отримання постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2015 № 22-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, з метою вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, визначених ст. 99 КАС України.

Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко