Справа № 818/3684/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3684/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Кліменченка С.В.

за участю представника відповідача Соловей Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/3684/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання рішення протиправним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі - позивач, ПВП "Вибір") звернулось з адміністративним позовом до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач-1, Сумська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідч-2, ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним рішення Сумської митниці про відмову у поверненні коштів від 18.12.2014 р. № 3.1/1.1-25/460.

- стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені податки, митні та інші платежі в розмірі 13 440, 45 грн., в тому числі: мито в розмірі 2 779, 04 грн. та податок на додану вартість в розмірі 10 661, 41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем-1 19 грудня 2014 р. листом № 3.1./1.1-25/460 безпідставно було відмовлено йому у задоволенні заяви через те, що позивачем не надано доказів відсутності у нього податкового боргу, а на направлений до ДПІ у м. Сумах запит щодо наявності чи відсутності такого боргу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" задоволено.

Визнано протиправним рішення Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відмову у поверненні коштів № 3.1/1.1-25/460 від 18.12.2014 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, код 30608151) надмірно сплачені податки, митні та інші платежі в розмірі 13 440, 45 (тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 45 коп., в тому числі: мито в розмірі 2 779, 04 (дві тисячі сімсот сімдесят девя'ть) грн. 04 коп. та податок на додану вартість в розмірі 10 661, 41 (десять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп.

У апеляційній скарзі відповідач-1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 посилається на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача-1, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "БІЗЛЕКС" у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25 вересня 2013 р. Сумською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 80513000/2013/000171/1 (а.с. 9) та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00178 (а.с. 10-11). В зв'язку з цим, ПВП "Вибір" було здійснене митне оформлення товарів за митною декларацією № 805130000/2013/012135 від 25.09.2013 р. (а.с. 8) зі сплатою мита та податку на додану вартість виходячи з ціни товару, яка була визначена митним органом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. по справі № 818/8083/13-а (а.с. 12-16), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. (а.с. 17-19), згадані рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були визнані протиправними та скасовані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 р. по справі № К/800/9833/14 (а.с. 20-21) постанова Сумського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/8083/13-а залишені без змін.

З метою повернення надмірно сплачених коштів за митною декларацією№ 805130000/2013/012135 від 25.09.2013 р. в загальному розмірі 13 440, 45 грн., а саме: мита в розмірі 2 779, 04 грн. та податку на додану вартість в розмірі 10 661, 41 грн., ПВП "Вибір" 05 грудня 2014 р. подало Сумській митниці відповідну заяву (а.с. 23-24), до якої були додані оригінал митної декларації та платіжне доручення № 263 від 23.09.2013 р.

За результатами розгляду заяви позивача, Сумської митницею 18 грудня 2014 р. на адресу позивача був направлений лист № 3.1/1.1-25/460 (а.с. 25) в якому повідомлялось про відсутність можливості вжити заходи щодо складання висновків про повернення надмірно сплачених коштів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відмова Сумської митниці у поверненні коштів ПВП "Вибір" з підстав не отримання інформації про наявність/відсутність податкового боргу, є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначається "Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами", затвердженим Наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за № 1097/14364 (далі - Порядок).

У відповідності з п. 1 розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734 чи на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі, а також документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

Згідно п. 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум, який перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів, відповідно до пункту 11, у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, повернення надмірно сплачених митних чи інших платежів здійснюється лише за умови відсутності у платника податкового боргу. Обов'язок надання платником доказів відсутності податкового боргу при поданні заяви про повернення коштів, не встановлений та не визначена і така підстава для відмови у поверненні коштів, як відсутність відомостей про наявність податкового боргу у платника.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відмова Сумської митниці у поверненні коштів ПВП "Вибір" з підстав не отримання інформації про наявність/відсутність податкового боргу, є безпідставною та суперечить положенням Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому Наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за № 1097/14364.

Крім того, згідно довідок ДПІ у м. Сумах від 18.12.2014 р. (а.с. 47) та від 19.01.2015 р. (а.с. 44) ПВП "Вибір" не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів, що свідчить про наявність у позивача права на повернення з бюджету надмірно сплачених мита в сумі 2 779, 04 грн. та податку на додану вартість в сумі 10 661, 41 грн.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/3684/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2015 р.