Справа № П/811/93/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

13 лютого 2015 року справа № П/811/93/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доНовоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Добровеличківське відділення
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року №,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Добровеличківське відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Добровеличківське відділення від 24.12.2014 року № яки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 90232,01 грн. з яких за основним платежем - 60154,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 30077,34 грн.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до договору поставки №238 від 10.02.2014 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» (покупець), ФОП ОСОБА_1 поставив ТОВ «Новомиргородський цукор» товар, що був придбаний у контрагента - ПП «Грін-Степ».

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує ТОВ «Новомиргородський цукор» надати суду: усю первину документацію на підтвердження виконання договору поставки №238 від 10.02.2014 року в період квітня - червня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ТОВ «Новомиргородський цукор» надати суду усю первину документацію на підтвердження виконання договору поставки №238 від 10.02.2014 року в період квітень - червень 2014 року.

2.Ухвалу суду належить виконати до 26.02.2015 року.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника ТОВ «Новомиргородський цукор».

4.Попередити керівника ТОВ «Новомиргородський цукор» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук