Справа № 318/2340/14-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2340/14-а
Номер провадження №2-а/318/99/2014
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 року позивач придбав житловий будинок готовністю 63 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 03.082014 р він отримав лист, в якому була постанова інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області від 22.07.2014 року № 219, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою за таких підстав: - відповідач зазначив в постанові, що розгляд справи був в присутності позивача, хоча ОСОБА_1 ніхто не повідомив про час та місце розгляду адміністративної справи, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, чим відповідач порушив діюче законодавство України; - відповідач зазначив, що ОСОБА_2 не є власником житлового будинку та на його ім'я незаконно було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, але власником будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується документально; - позивач заперечує проти того, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації він надав недостовірну інформацію; - відповідач керується нормами закону, який був прийнятий після виникнення правовідносин та який не має зворотної сили. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року за № 219, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання за ст. 96 ч. 12 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 8 500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність та заперечення до адміністративного позову, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

22.04.2005 року позивач у ОСОБА_3 придбав житловий будинок літ.А готовністю 63 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу незавершеного будівництва жилого будинку від 22.04.2005 року серії ВВТ № 989998 (а.с.10) Згідно технічного паспорту від 22.02.2005 року попередніми господарями вказаного будинку були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11)

01.07.2014 року за № 592-10 відповідачем було винесено направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25)

04.07.2014 р відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якого було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 42 від 10.04.1992 року ОСОБА_3 та будівельних паспорт, виданий відділом містобудування та житлово-комунального господарства Кам'янсько-Дніпровського району № 42 від 10.04.1992 року ОСОБА_3, яка не є замовником будівництва, що свідчить про надання недостовірних даних зазначених п.п.9.10 декларації (а.с.22-23)

16.07.2014 р відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та винесено припис № 204 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (а.с.32-34)

Відповідачем 22.07.2014 р. за № 219 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. (а.с. 6), яку було направлено на адресу позивача 02.08.2014 р, що підтверджується довідкою Кам'янсько-Дніпровського ОС №4 по поштовим повідомленням (а.с. 9-26).

З позовної заяви видно, що позивач посилається на порушення своїх прав з боку відповідача, яке полягає у винесенні стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення та накладенні штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права та обов'язки, які мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

В ст. 7 КУпАп зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги ст.33 КУпАП не враховані.

Також були порушені права позивача, передбачені ст.268 КупАП, а саме: право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотання, при розгляді справи користування правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва є наказ начальника ДАБК та направлення на проведення перевірки. Згідно п. 7 Порядку при проведенні позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення, чого не було зроблено, як зазначає позивач. Пункт 9 Порядку зазначає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. Вказані працівники до участі в перевірки не залучались, фото та відео фіксація при проведенні перевірки не проводилась. Крім того, п.10 Порядку зазначає, що інспекції своєї діяльності взаємодіють із органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, проте зазначені представники виконавчої влади при проведенні перевірки також були відсутні.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова є обгрунтованою. Крім того, в порушення законодавства відповідач виніс постанову у відсутність позивача, в акті, протоколі, відсутній підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем були порушені права позивача, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягаю скасуванню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289 КУпАП, Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області стосовно винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.12 ст.96 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову № 219 від 22. 07. 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення на нього покарання у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В. В. Петров