Справа № 667/9220/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/9220/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваля М.П.
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Позивач ОСОБА_4 29.10.2014 року звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 27 червня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду на тій підставі, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом про скасування постанови, визначений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова про адміністративне правопорушення була винесена 27 червня 2014 року та відправлена позивачці в той же день. У постанові зазначено строки та порядок її оскарження (а.с. 4).

У позовній заяві клопотання про поновлення строку на звернення до суду позивач не заявляла.

Позивач вважала, що вона не пропустила строку на звернення до суду із позовом про скасування постанови.

На обґрунтування своєї позиції щодо звернення до суду із адміністративним позовом в межах строку позовної давності, викладеної у письмових поясненнях, позивач зазначила, що строк звернення до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визначений ст. 99 КАС України, і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вважала, що встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, визначений для подання скарг, а не для звернень до суду із адміністративним позовом, а КАС України не передбачає розгляду скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто законодавство з цього питання є неоднозначним і не відповідає вимозі про «якість закону».

Позивач щодо її звернення до суду в межах строку послалась на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серков проти України», яким встановлено порушення прав людини у зв'язку з тим, що національне законодавство не було чітким та узгодженим, а тому не відповідало вимозі «якості закону», що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом України, та незастосування судами, всупереч національному законодавству, підходу, який й був би сприятливішим для заявника, коли в його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

Позивач подала адміністративний позов, а не скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, а тому, на її думку, слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, а не десятиденний для подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача про застосування шестимісячного строку позовної давності не базуються на законі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП України визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним

розглядати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням змісту статей 288,289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд 1-ї інстанції правомірно вважав, що в ст. 289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні як скаргу і позов, оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає тільки строки, але не визначає порядку.

Згідно «порядку», встановленому КАС України до суду подається позов про оскарження постанови (ст. 104 КАС України) у строки, визначені ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що встановлений ст. 289 КУпАП України строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до суду до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП скарга на рішення адміністративної комісії могла бути подана до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про що було зазначено в оскаржуваній постанові, але позивач скаргу до виконавчого комітету не подавав, тобто не скористався досудовим порядком вирішення спору, а тому позивач повинна була звернутися до суду у строк, визначений ч. 1 ст. 99 КАС України десятиденний строк з дня, коли вона дізналася про порушення свого права (а.с. 4).

Як зазначила сама ОСОБА_4 у своєму адміністративному позові, їй на засіданні адміністративної комісії 27.06.2014 року «намагалися вручити вже готову постанову про адміністративне правопорушення» (а.с. 3).

До 29.10.2014 року (дата повторної подачі позовної заяви) сплинуло понад десять днів з того, часу як вона дізналася про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже зверталася до суду із позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови, і ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона під головуванням судді Котьо І.В. 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання (а.с. 14). Вказану ухвалу суду позивач не оскаржила.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перериває строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька