Справа № 810/5574/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5574/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представників позивачаМатусевич-Павловської Ю.Ю.
Максимова В.Г.
представника відповідачаБездолі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати неправомірними та скасувати постанови відповідача №З-3009/1 від 30.09.2013 р., №З-3009/2 від 30.09.2013 р., №З-3009/3 від 30.09.2013 р. про накладання на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явилися представники позивача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з"явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі доручення, а також направлення на проведення позапланової перевірки, головним державним інспектором ІДАБК у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, за результатами якої 25.07.2013 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з висновками якого відповідачем встановлено порушення ТОВ НВЦ "Інгеоком" вимог містобудівного законодавства.

У зв"язку з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.09.2013 контролюючим органом було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:

№2-Л-З-2509/8, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що проектувальником ТОВ "НВЦ "Інгеоком" розроблено проект з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: проект розроблений в одну стадію, в той час як для об'єктів IV та V категорії проект розробляється в 3 стадії; не розроблений розділ "Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси"; відсутній генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500; аркуш техніко-економічні показники (ТЕП) не підписаний відповідальними виконавцями робіт; відсутній розрахунок категорії складності об'єкту; не розроблено проект організації будівництва (ПОБ), чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за що передбачена відповідальність встановлена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

№2-Л-З-2509/9, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що генеральним підрядником ТОВ "НВЦ "Інгеоком" виконавча документація по будівництву об'єкту складена з порушенням вимог законодавства та ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; загальний журнал робіт заповнений головним технологом ТОВ "НВЦ "Інгеоком" ОСОБА_8 (записи виконані олівцем) при цьому згідно наказу №2/02-10 від 23.02.2010 р. відповідальним за проведення будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_9; відсутні записи технічного нагляду в журналі; на актах про прийняття устаткування після випробування відсутні дати; не представлено для перевірки сертифікати та паспорти якості устаткування виробів та матеріалів, за що передбачена відповідальність встановлена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

№2-Л-З-2509/10, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що будівельні роботи по проекту "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Броварського району, Київської області виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до проекту передбачається влаштування 44-х очисних свердловин (18 шт. на ділянці №3 та 26 шт. на ділянці №4) фактично виконано 38 шт., чим порушено вимоги ст.31 Закону №687, за що передбачена відповідальність встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

30.09.2013 відповідачем, за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було винесено постанови:

№3-3009/1, якою ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.;

№З-3009/2, відповідно до якої ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.;

№З-3009/3, відповідно до якої ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 20 646,00 грн.

Позивач, вважаючи, що вказані вище рішення були винесені відповідачем незаконно, звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дійсно мало місце, як наслідок суд погодився з доводами відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначено ч. 4 ст. 41 названого Закону, в тому числі складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.06.2007 між ВАТ "Дніпронафтопродукт" (Замовник) та ТОВ "НВЦ "Інгеоком" (Виконавець) було укладено Договір №7Б, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації (проекту) "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області". Згідно з п.1 цього Договору до складу робіт по розробленню проектної документації входить, зокрема: збір та узгодження вихідних даних для проектування; виконання передпроектних еколого-геологічних вишукувань, як основи для розробки проекту (книга 1); розроблення проектної документації, включаючи пояснювальну записку, технологічну частину, архітектурно-будівельні рішення, креслення (книга 2); кошториси та специфікації (книга 3); оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) і заявка про наслідки (книга 4); експертиза та погодження проекту.

13.03.2009 між ТОВ "НВЦ "Інгеоком" та ВАТ "Дніпронафтопродукт" було укладено договір №12-9-Б на будівництво очисних майданчиків для проведення природо- відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області (надалі-Договір №12-9-Б), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати будівництво очисних майданчиків для проведення природо відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області згідно з робочим проектом природо-відновлювальних робіт з "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області (п.1.1 Договору №12-9-Б).

05.02.2010 ДП "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" було видано ВАТ "Дніпронафтопродукт" позитивний висновок №00-00247-09 комплексної державної експертизи по робочому проекту "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області".

10.03.2010 відповідно до Наказу №61, ВАТ "Дніпронафтопродукт", було затверджено проектну документацію "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області", розроблену ТОВ "НВЦ "Інгеоком" згідно Договору №7Б.

В подальшому 13.04.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №357/10 з "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області" відповідно до розробленої ТОВ "НВЦ "Інгеоком" проектної документації.

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було розпочато будівництво об'єктів з ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт", а також буріння і облаштування систем дренажних (очисних) і інфільтраційних свердловин, трубопроводів та виробничих майданчиків для очищення води від нафтопродуктів.

Разом з тим, відповідач, за результатами проведеної в період з 23.07.2014 р. по 29.07.2014 р. Перевірки на вказаному вище об"єкті будівництва, прийшов до висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також недотримання положень ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1-5-2009, що стало підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі постанов.

Досліджуючи встановлені відповідачем порушення та надаючи оцінку правомірності названих постанов, судова колегія зазначає наступне.

Так, постановою від 30.09.2013 №3-3009/1 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Зі змісту протоколу від 25.09.2013 №2-Л-З-2509/10 вбачається, що порушення полягало у тому, що будівельні роботи по проекту "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Броварського району, Київської області виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до проекту передбачається влаштування 44-х очисних свердловин (18 шт. на ділянці №3 та 26 шт. на ділянці №4) фактично виконано 38 шт., чим порушено вимоги ст.31 Закону України "Про архітектурну діяльність", за що передбачена відповідальність встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з тим, наданими позивачем планами ділянок м-б 1:1000, на яких вказано розташування всіх видів свердловин, каталогами свердловин по цих ділянках, та паспортами всіх пробурених свердловин, підтверджується, що на виробничих ділянках №№ 3,4 пробурено 44 очисних свердловини, у відповідності до проекту.

Крім того, представником позивача було надано Акти комісії про готовність закінченого будівництва тимчасового виробничого очисного майданчику №3 та № 4 для відкачки та очищення підземних вод від нафтохімічного забруднення на території нафтобази Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, зі змісту яких слідує, що:

генеральним підрядником ТОВ НВЦ "Інгеоком" пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом тимчасовий виробничий очисної майданчик №3 для відкачки та очищення підземних вод, на якому пробурені 18 очисних свердловин з 2-ма викидними лініями які забезпечують відкачку забрудненої нафтопродуктами води з південної частини території нафтобази Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, 1 с. Проліски, Бориспільського району Київської області;

генеральним підрядником TOB НВЦ "Інгеоком" пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом тимчасовий виробничий очисної майданчик №4 для відкачки та очищення підземних вод, на якому пробурені і підключені 26 очисних свердловин, 3 інфільтраційних свердловини, системи приймання та очищення підземних вод з центральної частини території нафтобази Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, 1 с. Проліски, Бориспільського району Київської області.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що на виробничих ділянках №№ 3,4 пробурено 44 очисних свердловини, у відповідності до проекту.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами спростовуються встановлені відповідачем порушення ТОВ НВЦ "Інгеоком" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовані у протоколі від 25.09.2013 №2-Л-З-2509/10, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова відповідача від 30.09.2013 №3-3009/1 прийнята останнім протиправно та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правової оцінки правомірності прийнятої відповідачем постанови №3-3009/1 не надав, наявних у справі доказів не дослідив.

Стосовно постанови відповідача від 30.09.2013 №З-3009/2, відповідно до якої ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту протоколу від 25.09.2013, на підставі якого було прийнято зазначену постанову, вбачається, що правопорушення полягало у тому, що:

- проектувальником ТОВ "НВЦ "Інгеоком" розроблено проект з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: проект розроблений в одну стадію, в той час як для об'єктів IV та V категорії проект розробляється в 3 стадії;

- не розроблений розділ "Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси";

- відсутній генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500;

- аркуш техніко-економічні показники (ТЕП) не підписаний відповідальними виконавцями робіт;

- відсутній розрахунок категорії складності об'єкту;

- не розроблено проект організації будівництва (ПОБ).

У зв"язку із наведеним позивачем, на переконання контролюючого органу, було порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за що передбачена відповідальність встановлена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Стосовно розроблення проекту у 1 стадію, замість 3, колегія суддів звертає увагу на таке.

В силу положень ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2.5.3 ДБН А.2.2-3-2004 для об'єктів IV та V категорії складності, технічно складних відносно містобудівних, архітектурних, художніх та екологічних вимог, інженерного забезпечення, впровадження нових будівельних технологій, конструкцій та матеріалів, проектування виконується в три стадії, зокрема: для об'єктів цивільного призначення - ЕП, а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); П; Р.

Зважаючи на наявні у справі матеріали Робочий проект за договором №7Б від 08.06.2007 р. був затверджений наказом замовника №61 від 10.03.2010.

Тобто, в період проектування категорії складності об"єктів будівництва визначалися виключно за довідковим додатком П до ДБН А.2.2-3-2004.

З наявного у матеріалах справи листа ДП «Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 26.03.2008 р. №01-403 вбачається, що за цим додатком спірний об"єкт відносився до споруд із інженерно-геологічними умовами І категорії складності, для яких згідно п. 2.5.1 вищевказаного ДБН було можливим здійснення проектування в одну стадію.

Крім того, щодо відсутності розрахунку категорії складності об'єкту, то, як було зазначено вище, у період проектування (з 08.06.2007 по 10.03.2010), категорії складності об"єктів будівництва визначались довідково за додатком П до ДБН А.2.2-3-2004 (а не розраховувалися).

Також, позивачем було надано суду Генеральний план в масштабі 1:500, тобто доводи відповідача про його відсутність спростовано представником позивача у судовому засіданні, водночас відповідачем жодним чином не доведено, що вказаний план витребовувався під час проведення перевірки.

Стосовно встановлених відповідачем порушень у зв»язку із нерозробленням позивачем проекту організації будівництва (ПОБ), що має бути у складі проектно-технічної документації при виконанні будівельних робіт, як того вимагають приписи пунктів 1.3-1.4, 3.1-3.3 ДБН А.3.1.5-2009, судова колегія враховує ту обставину, що зазначені ДБН були затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689, від 31.08.2010 №334 та від 25.05.2011 №53, проте набрали чинності лише з 01.01.2012 отже в період проектування (з 08.06.2007 по 10.03.2010) зазначені ДБН не діяли, а тому доводи відповідача про відсутність у складі проектної документації проекту організації будівництва (ПОБ), як обставину порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ДБН А.3.1.5-2009, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що 05.02.2010 ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було видано ВАТ «Дніпронафтопродукт» позитивний висновок №00-00247-09 комплексної державної експертизи по робочому проекту «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області», а 13.04.2010 ІДАБК у Київській області було надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №357/10 відповідно до розробленої TOB «НВЦ «Інгеоком» проектної документації, отже на час розробки проекту, проведення державної експертизи та на момент отримання Дозволу на виконання будівельних робіт вказаний проект в повній мірі відповідав нормам чинного законодавства, вимогам діючих нормативів і стандартів.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, що будівельні роботи здійснювалися позивачем за відсутності дозвільних документів, оскільки, як слідує з Акту готовності об»єкту до експлуатації від 01.07.2013 p.будівельні роботи виконувалися TOB НВЦ «Інгеоком» з квітня 2010 по травень 2013 р. на підставі дозволу ІДБК у Київській області №757/10 від 13.04.2010 p., проте строк дії даного дозволу встановлено до 11.08.2011 р.

Так, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038) набув чинності з 12.03.2011 , дозвіл, як вказано вище, було надано 13.04.2010, проте у відповідності до пункту 8 Розділу 5 названого Закону, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, судова колегія вважає, що встановлені контролюючим органом порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем постанови від 30.09.2013 №З-3009/2, якою ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявним у справі матеріалами, у зв"язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що названа постанова №З-3009/2 прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Стосовно постанови відповідача від 30.09.2013 №З-3009/3, відповідно до якої ТОВ "НВЦ "Інгеоком" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 20 646,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, в даному випадку, полягало, на думку відповідача у тому, що генеральним підрядником ТОВ "НВЦ "Інгеоком" виконавча документація по будівництву об'єкту складена з порушенням вимог законодавства та ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; загальний журнал робіт заповнений головним технологом ТОВ "НВЦ "Інгеоком" ОСОБА_8 (записи виконані олівцем) при цьому згідно наказу №2/02-10 від 23.02.2010 р. відповідальним за проведення будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_9; відсутні записи технічного нагляду в журналі; на актах про прийняття устаткування після випробування відсутні дати; не представлено для перевірки сертифікати та паспорти якості устаткування виробів та матеріалів, за що передбачена відповідальність встановлена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, позивачем було надано суду першої інстанції, зокрема сертифікати та паспорти якості обладнання, які долучено до матеріалів справи, в той же час, відповідач не довів того, що він вимагав ці документи під час проведення перевірки, але їх не було надано.

У зв"язку із цим, твердження відповідача про ненадання для перевірки сертифікати та паспорти якості устаткування виробів та матеріалів, судова колегія оцінює критично.

Стосовно того, що загальний журнал робіт заповнений головним технологом ТОВ "НВЦ "Інгеоком" ОСОБА_8 (записи виконані олівцем) при цьому згідно наказу №2/02-10 від 23.02.2010 р. відповідальним за проведення будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_9, судова колегія звертає увагу, що відповідачем не вказано конкретного пункту ДБН А.3.1-5-2009, який було порушено позивачем у даному випадку.

Так, приклад ведення загального журналу (рекомендований) наведено у додатку В до ДБН А.3.1-5-2009. Водночас у вказівках щодо його ведення, які до того ж мають рекомендаційний характер, відсутні вимоги відносно того, що записи в цьому журналі велися виключно особисто виконробом.

Отже, доводи відповідача про порушення позивачем ДБН А.3.1-5-2009, що дістали вияв у заповненні загального журналу не виконробом, судова колегія також вважає необгрунтованими.

При цьому, вказаними ДБН не визначено, чим мають бути здійснені записи у журналі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено ведення позивачем виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідальність за що передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та, як наслідок, правомірності прийнятої ним постанови від 30.09.2013 №З-3009/3.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, не знайшли свого підтвердження, водночас позивач, належними та допустимими в розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства доказами довів власну позицію щодо необгрунтованості цих висновків відповідача, та як наслідок, неправомірності прийнятих ним оскаржуваних у даній справі постанов.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, в той же час висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, не відповідають обставинам справи, судом прийняте рішення за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при цьому судом прийняте рішення за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-3009/1 від 30.09.2013 р., №З-3009/2 від 30.09.2013 р., №З-3009/3 від 30.09.2013 р. про накладання на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.