Справа № 802/3487/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2015 р. Справа № 802/3487/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції з адміністративним позовом до відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. У позовній заяві позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 43415959 від 17.09.2014 року в сумі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 17.09.2014 року по виконавчому провадженню за № 43415959 накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн у зв'язку із повторним невиконанням виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом. Позивач вважає винесену постанову протиправною, оскільки виконавчий лист, виданий Херсонським окружним адміністративним судом не може бути виконаний з поважних причин. У зв'язку із вказаним, позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 43415959 від 17.09.2014 р.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року проведено заміну відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву (вх. № 5114/15), в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву (вх. № 5047) про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову просив відмовити та надав додаткові заперечення на позов.

Пунктом 6 статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року зобов'язано реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування:

- запису, здійсненого державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по справі № 2-а-685/12/2171, про реєстрацію статуту пансіонату "Збруч" в новій редакції від 14.12.2011 року;

- запису, здійсненого державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по справі № 2-а-685/12/2171, про новообраного керівника пансіонату "Збруч" в особі Горчанюка Сергія Петровича.

Зобов'язано реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції повернути реєстраційну справу ТОВ пансіонат "Збруч" до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

З метою виконання зазначеного рішення суду, постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.05.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43415959, по виконавчому листі № 2-а-685/12/2170 виданому Херсонським окружним адміністративним судом 24.04.2014 року.

При цьому, строк для добровільного виконання в повному обсязі вищевказаного виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-685/12/2170 встановлено до 09 вересня 2014 року (включно).

В наданий державним виконавцем строк, а саме до 09.09.2014 року (включно) рішення суду боржником не виконано. При цьому, 09.09.2014 у відділ примусового виконання рішень надійшов лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції від 09.09.2014 за № 06.03-11/965, в якому повідомлялось, що виконавчий лист не може бути виконаний з об'єктивних та поважних причин.

Незважаючи на це, 10.09.2014 року відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Того ж дня, за невиконання рішення суду, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем на боржника було накладено штраф в розмірі 680 грн., про що винесено відповідну постанову та встановлено новий строк виконання вищевказаного виконавчого листа до 16 вересня 2014 року (включно).

12.09.2014 року на адресу реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції надійшли постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.09.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 43415959.

В наданий державним виконавцем строк (до 16.09.2014 включно) позивачем рішення суду не було виконано, у зв'язку із чим відповідачем 17.09.2014 року, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову якою, на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції було накладено штраф у подвійному розмірі (1360 грн.).

22.09.2014 року на адресу реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 17.09.2014 р.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання виконавчого листа, позивач (боржник у виконавчому провадженні) зіслався на те, що вчинити реєстраційні дії є неможливим, оскільки державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється за місцезнаходженням юридичної особи, а пансіонат "Лазурний збруч" знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, будинок 23В.

З цих підстав позивач вважає постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області протиправною та просить її скасувати.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року на адресу реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції надійшли постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.09.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 43415959.

Не погоджуючись із вказаними постановами відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року реєстраційна служба Вінницького МУЮ оскаржила рішення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Водночас, 22.09.2014 року на адресу реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року про накладення штрафу від 17.09.2014 р. у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду по виконавчому провадженню № 43415959.

Суд звертає увагу, що правова оцінка як постанові від 10.09.2014 року про накладення штрафу, яка передувала прийняттю оскаржуваної у справі постанови від 17.09.2014 р. так і причинам невиконання рішення суду була надана Вінницьким окружним адміністративним судом у постанові суду в справі № 802/3426/14-а. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, а тому вважається таким, що набрало законної сили.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. по справі № 802/3426/14-а, визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 43415959; визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.09.2014 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43415959.

В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, враховуючи скасування первинної постанови від 10.09.2014 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 43415959 за невиконання судового рішення суд вважає протиправною і похідну від неї постанову від 17.09.2014 р. При цьому слід зазначити, що за умови скасування постанови від 10.09.2014 року безпідставно стверджувати про наявність підстав для застосування штрафу у зв'язку із повторним невиконанням судового рішення у визначений строк.

Окрім вказаного, суд зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. по справі № 802/3426/14-а причини невиконання боржником рішення суду визнано поважними.

Вказана обставина, згідно ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", виключає можливість для накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду, оскільки підставою для такого є невиконання рішення у визначений строк саме без поважних причин.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 43415959 від 17.09.2014 р. - скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі судових витрат, суд керуючись ч. 1 ст. 94 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для присудження в користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 43415959 від 17.09.2014 р.

Стягнути із Державного бюджету України в користь реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович