Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/57205/13

К/800/57206/13

К/800/57265/13 К/800/66833/13

К/800/66835/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Мороза В.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами ОСОБА_4, директора компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited", представника компанії "Vuldi (UK) Limited" - ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії ПП "Валді Україна" - ОСОБА_4, компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В., треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", підприємство "Валді Україна", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись в суд з позовом до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, компанії "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" звернулись із апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтам надано строк до 01 грудня 2013 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, директор компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited", представник компаній "Vuldi (UK) Limited" - ОСОБА_4, голова ліквідаційної комісії ПП "Валді Україна" - ОСОБА_4, компанії "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 як фізична особа та як представник компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначено, що вказана особа є директором цих компаній, однак не надав доказів на підтвердження його повноважень як директора станом на час подання скарги. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 жовтня 2013 року апелянтами повністю не усунуті, а саме не надано засвідчених в установленому порядку доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як директора представляти інтереси компанії "Vuldi Clothing Limited", компанії "Vuldi (UK) Limited" станом на час подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відносно надання доказів сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не надано доказів відсутності коштів чи активів, які можна використати для спати судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Статтями 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Таким чином, враховуючи положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не можуть приймати рішення, ґрунтуючись на припущеннях, та вирішувати питання, виходячи з тверджень сторін у справі, які не підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати такого збору.

Додатково колегія суддів зауважує, що фактично позивач погодився із позицією апеляційного суду в цій частині, сплативши судовий збір відповідно до ухвали суду.

Що стосується рішення судів апеляційних інстанцій в частині надання доказів на підтвердження повноважень представника, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_4 як фізичною особою та як представником компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" на посаді керівника вказаних компаній.

Відповідно до статей 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до статей 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Статтями 3, 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої України приєдналась відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" визначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа.

Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтами були додані в якості документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, лише витяги з реєстру компаній Великої Британії, що засвідчені Посольством Великої Британії вУкраїні. Відповідно до даних реєстрів ОСОБА_4 є керівником компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" з 28.02.2011 року.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачами були додані копії витягів із нотаріального реєстру, що місять проставлені апостилі, відповідно до яких ОСОБА_4 є керівником компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" з 28.02.2011 року, тобто наділений повноваженнями представляти позивачів на підстав норм закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що матеріали справи на момент подання апеляційної скарги містили відомості щодо наявності повноважень у ОСОБА_4, надані ним витяги з реєстру компаній Великої Британії додатково підтверджували наявність у нього таких повноважень, вказані документи не містять строку дії, який би давав підстави для сумніву щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень для представлення вказаних компаній, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу та повернув її, посилаючи на неподання позивачами документів, що підтверджують повноваження представника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

В той же час колегія суддів зазначає, що не володіє повноваженнями щодо зобов'язання апеляційного суду прийняти скаргу та відкрити провадження.

За правилами статей 225, 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 225, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_4, директора компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited", представника компанії "Vuldi (UK) Limited" - ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії ПП "Валді Україна" - ОСОБА_4, компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року.

Змінити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасувавши в частині зобов'язання осіб, які подали апеляційну скаргу, надати апеляційному суду засвідчені в установленому порядку докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як директора представляти інтереси компанії "Vuldi Clothing Limited" та компанії "Vuldi (UK) Limited" станом на час подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4, компанії "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)