Справа № 520/17116/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/61/15
УХВАЛА

про закриття провадження в частині вимог адміністративного позову

11.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Державного підприємства Чоразморшлях, Державного підприємства МАРС, про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним рішення від 24.11.2014 року № 844390, яким УПФ України в Київському районі м. Одеси, відмовило позивачу в призначенні пенсії за Списком № 1; зобовязати УПФ України в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з моменту виникнення права на цю пенсію, тобто з 09.03.2014 року; стягнути з УПФ України в Київському районі м. Одеси, з ДП «Чоразморшлях» та ДП «МАРС» на користь позивача 19 296,75 коп.; стягнути з ДП «Чоразморшлях» та ДП «МАРС» на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.; стягнути з УПФ України в Київському районі м. Одеси, ДП «Чоразморшлях» та ДП «МАРС» на користь позивача витрати на правову допомогу; стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «МАРС» ОСОБА_2 підтримала надані письмові заперечення та пояснила, що вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства, та не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки, ДП «МАРС» є державним комерційним унітарним підприємством та не відносить до субєктів владних повноважень, а КАС України не передбачено заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення інших витрат до субєкта, який не наділений владними повноваженнями, то представник ДП «МАРС» вважає вимоги, заявлені позивачем, неправомірно. Та враховуючи, що провадження по справі відкрито, просила закрити провадження по справі частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства МАРС про стягнення коштів.

Представник ДП Чоразморшлях ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на ст. 157 КАС України, не заперечував проти закриття провадження у частині вимог, заявлених до ДП Чоразморшлях та ДП «МАРС».

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ДП «МАРС» в частині позовних вимог, заявлених до ДП Чоразморшлях та ДП МАРС, про стягнення з них коштів. При цьому виказав намір звернутись до суду з позовними вимогами в іншому провадженні.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного та з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти закриття провадження у частині заявлених вимог до ДП Чоразморшлях та ДП МАРС, про стягнення коштів, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про закриття провадження у даній частині вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 18, 21, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині вимог ОСОБА_1, заявлених до Державного підприємства Чоразморшлях та Державного підприємства МАРС, про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.