Справа № 2-а-3640/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 2-а-3640/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Орлова С.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-3640/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни".

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі отриманий заявником 23 грудня 2014 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно відмітки в останньому спливав через рік після набрання рішенням законної сили, а саме - 05 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилання апелянта на обставини, що заявник до моменту отримання виконавчого листа жодного разу не звертався до суду для його отримання та, як наслідок, причина пропуску строку пред'явлення виконавчих документів є неповажною, на думку колегії суддів не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вибачається з матеріалів справи копію рішення у справі заявник отримав - 26.12.2014 року, тоді ж коли і виконавчий лист по справі.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року по справі № 2-а-3640/11, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук