Справа № 806/574/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Житомир справа № 806/574/15

час прийняття: 12 год. 43 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретарів Шкорботун Ю.О., Павлюк В.О.,

за участі представника позивача Летушева М.Ф.,

за участі представника відповідача Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у знятті арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671), а також зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, а саме:

- автомобіля ГАЗ Т95-3302 - 414, інж. Євро - 2, 2008 р.в., ДНЗ АМ2041ВА, колір-білий, дата вводу в експлуатацію 20.08.2008 року, інв. №16/55Т;

- автомобіля ГАЗ-330202-414, 2008 р.в., колір-синій, кузов 8348, ДНЗ АМ6779ВА, інв.№16-56Т;

- автомобіля Богдан DF 25, інв. № 16/50, 2006 р.в., колір білий, ДНЗ АМ8312АХ;

- автомобіля ГАЗ 3302, 2007 р., ДНЗ АМ8736АО, колір-білий, інв. № 16/53;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1510АХ, інв. № 16/52;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1512АХ, інв. № 16/51;

- автомобіля ГАЗ 33021, ДНЗ АМ5019АВ, 2003 р., колір білий, інв. № 17/16 ДТП одна будка;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - синій, ДНЗ 1802 ІОВ, інв. № 16/10т;

- автомобіля ІЖ271501, 1999 р., колір-синій, ДНЗ 0664 ЖИУ, інв. № 16/6т;

- автомобіля КАЗ 608В, 1987 р., колір-синій, ДНЗ 2212 ІОВ, інв. № 16/25т;

- автомобіля МАЗ 54323, 1993 р., колір-сірий, ДНЗ 2208 ІОВ, інв. № 16/28т;

- напівпричепа ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. № 16/40т;

- автонавантажувача 41015, дата вводу в експлуатацію 01.01.1994 р., інвентарний номер 16/38т;

- автопричепа "Купава-813210" з дод. обл., 2009 р., колір - білий, ДНЗ АМ0587ХТ, інв. № 1478;

- автомобіля ІЖ2717230, 2004 р., колір-синій, ДНЗ АМ9135АС, інв. № 1428, ДТП одна рама;

- автомобіля ГАЗ 33021, 2003 р., колір-білий, ДНЗ АМ8271АС, інв. № 16/46 ДТП побитий;

- напівпричепа ОДАЗ 875Б, 1987 р., колір - коричневий, ДНЗ 06235 ВА, інв. № 16/32т;

- автомобіля ГАЗ 3307, 1994 р., колір - зелений, ДНЗ 0240АЕМ, інв. № 16/9;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - зелений, ДНЗ 1804 ІОВ, інв. № 16/21т;

- автомобіля ЗАЗ Ланос ТF55YО, 2010 р., колір - білий, ДНЗ АМ5926ВВ, інв. № 16/57;

- автомобіля ГАЗ 4509, колір-зелений, 1994 р., ДНЗ 6181ЖИС, інв. № 16/11т, що належать Публічному акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671).

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2010 року працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції було здійснено опис майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", який було доповнено 07 жовтня 2013 року вказаними транспортними засобами. Разом з цим, 14 січня 2015 року працівниками Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про арешт цього ж майна Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" і оголошено заборону на його відчуження (ВП № 45979671). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по справі № 806/1477/14 задоволено позов контролюючого органу і надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1863954, 00 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", що перебуває у податковій заставі. Наявність постанови відповідача про арешт спірного майна перешкоджає позивачеві здійснити його реалізацію. У знятті арешту Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області позивачеві відмовило. З огляду на те, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що арешт не підлягає зняттю у зв'язку з тим, що був накладений з метою забезпечення реального стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на підставі виконавчого документа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що податковими керуючими було описано майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", зокрема:

- автомобіль ГАЗ Т95-3302 - 414, інж. Євро - 2, 2008 р.в., ДНЗ АМ2041ВА, колір-білий, дата вводу в експлуатацію 20.08.2008 року, інв. №16/55Т;

- автомобіль ГАЗ-330202-414, 2008 р.в., колір-синій, кузов 8348, ДНЗ АМ6779ВА, інв. № 16-56Т;

- автомобіль Богдан DF 25, інв. № 16/50, 2006 р.в., колір білий, ДНЗ АМ8312АХ;

- автомобіль ГАЗ 3302, 2007 р., ДНЗ АМ8736АО, колір-білий, інв. № 16/53;

- автомобіль ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1510АХ, інв. № 16/52;

- автомобіль ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1512АХ, інв. № 16/51;

- автомобіль ГАЗ 33021, ДНЗ АМ5019АВ, 2003 р., колір білий, інв. № 17/16 ДТП одна будка;

- автомобіль ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - синій, ДНЗ 1802 ІОВ, інв. № 16/10т;

- автомобіль ІЖ271501, 1999 р., колір-синій, ДНЗ 0664 ЖИУ, інв. № 16/6т;

- автомобіль КАЗ 608В, 1987 р., колір-синій, ДНЗ 2212 ІОВ, інв. № 16/25т;

- автомобіль МАЗ 54323, 1993 р., колір-сірий, ДНЗ 2208 ІОВ, інв. № 16/28т;

- напівпричіп ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. № 16/40т;

- автонавантажувач 41015, дата вводу в експлуатацію 01.01.1994 р., інвентарний номер 16/38т;

- автопричіп "Купава-813210" з дод. обл., 2009 р., колір - білий, ДНЗ АМ0587ХТ, інв. № 1478;

- автомобіль ІЖ2717230, 2004 р., колір-синій, ДНЗ АМ9135АС, інв. № 1428, ДТП одна рама;

- автомобіль ГАЗ 33021, 2003 р., колір-білий, ДНЗ АМ8271АС, інв. № 16/46 ДТП побитий;

- напівпричіп ОДАЗ 875Б, 1987 р., колір - коричневий, ДНЗ 06235 ВА, інв. № 16/32т;

- автомобіль ГАЗ 3307, 1994 р., колір - зелений, ДНЗ 0240АЕМ, інв. № 16/9;

- автомобіль ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - зелений, ДНЗ 1804 ІОВ, інв. № 16/21т;

- автомобіль ЗАЗ Ланос ТF55YО, 2010 р., колір - білий, ДНЗ АМ5926ВВ, інв. № 16/57;

- автомобіль ГАЗ 4509, колір-зелений, 1994 р., ДНЗ 6181ЖИС, інв. № 16/11т, про що складено акти опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 20/24 від 09 вересня 2010 року і акт опису майна № 8 від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Новоград-Волинською ОДПІ було зареєстровано податкову заставу на активи та майно ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по справі № 806/1477/14 Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" в розмірі 1863954, 75 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 14 січня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 45979671 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" боргу прийнято постанову про арешт зазначених транспортних засобів та оголошення заборони на їх відчуження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із слідуючого.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем в порушення вказаної правової норми не було вчинено дій щодо встановлення факту застави майна, на яке накладався арешт, та не надано доказів повідомлення позивача про накладення арешту на автотранспортні засоби, відповідно, позивач не був обізнаний про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Встановлено, що податкова застава виникла у 2010 та 2013 роках, в той час, як наказ Господарського суду Житомирської області № 906/985/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" боргу виданий 18 грудня 2014 року, тобто, після виникнення права податкової застави.

Статтею 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що податкова застава є одним із видів публічних обтяжень.

Згідно з статтею 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статей 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, статтею 14 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про пріоритетність податкової застави на перелічені вище транспортні засоби, які належать Публічному акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" перед стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" за виконавчим провадженням № 45979671.

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, повноваженнями на зняття арешту з майна боржника наділений як суд, так і начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Не зважаючи на обізнаність про порушення порядку накладення арешту на автотранспортні засоби Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", яке виявилося у невчиненні дій щодо встановлення факту застави цього майна та неповідомленні позивача про накладення арешту, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області маючи повноваження на зняття арешту безпідставно відмовив Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у цьому.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", яке не є заставодержателем, відсутні і, відповідно, необхідно зняти арешт із заставних транспортних засобів з метою усунення перешкод для задоволення вимог держави шляхом звернення стягнення на предмет податкової застави в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у знятті арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671).

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна, а саме:

- автомобіля ГАЗ Т95-3302 - 414, інж. Євро - 2, 2008 р.в., ДНЗ АМ2041ВА, колір-білий, дата вводу в експлуатацію 20.08.2008 року, інв. №16/55Т;

- автомобіля ГАЗ-330202-414, 2008 р.в., колір-синій, кузов 8348, ДНЗ АМ6779ВА, інв.№16-56Т;

- автомобіля Богдан DF 25, інв. № 16/50, 2006 р.в., колір білий, ДНЗ АМ8312АХ;

- автомобіля ГАЗ 3302, 2007 р., ДНЗ АМ8736АО, колір-білий, інв. № 16/53;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1510АХ, інв. № 16/52;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1512АХ, інв. № 16/51;

- автомобіля ГАЗ 33021, ДНЗ АМ5019АВ, 2003 р., колір білий, інв. № 17/16 ДТП одна будка;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - синій, ДНЗ 1802 ІОВ, інв. № 16/10т;

- автомобіля ІЖ271501, 1999 р., колір-синій, ДНЗ 0664 ЖИУ, інв. № 16/6т;

- автомобіля КАЗ 608В, 1987 р., колір-синій, ДНЗ 2212 ІОВ, інв. № 16/25т;

- автомобіля МАЗ 54323, 1993 р., колір-сірий, ДНЗ 2208 ІОВ, інв. № 16/28т;

- напівпричепа ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. № 16/40т;

- автонавантажувача 41015, дата вводу в експлуатацію 01.01.1994 р., інвентарний номер 16/38т;

- автопричепа "Купава-813210" з дод. обл., 2009 р., колір - білий, ДНЗ АМ0587ХТ, інв. № 1478;

- автомобіля ІЖ2717230, 2004 р., колір-синій, ДНЗ АМ9135АС, інв. № 1428, ДТП одна рама;

- автомобіля ГАЗ 33021, 2003 р., колір-білий, ДНЗ АМ8271АС, інв. № 16/46 ДТП побитий;

- напівпричепа ОДАЗ 875Б, 1987 р., колір - коричневий, ДНЗ 06235 ВА, інв. № 16/32т;

- автомобіля ГАЗ 3307, 1994 р., колір - зелений, ДНЗ 0240АЕМ, інв. № 16/9;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - зелений, ДНЗ 1804 ІОВ, інв. № 16/21т;

- автомобіля ЗАЗ Ланос ТF55YО, 2010 р., колір - білий, ДНЗ АМ5926ВВ, інв. № 16/57;

- автомобіля ГАЗ 4509, колір-зелений, 1994 р., ДНЗ 6181ЖИС, інв. № 16/11т, що належать Публічному акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 13 березня 2015 р.