Справа № 808/1582/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 808/1582/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/1582/14 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася з позовом до Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (далі - Відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2), у якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати дії Відповідача-2, які виявилися у винесенні немотивованого рішення про відмову у державній реєстрації - неправомірними; скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10018405 від 17.01.2014 року; зобов'язати Відповідача-1 зареєструвати право власності Позивача на садовий будинок НОМЕР_2, розташований у с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовували порушеннями Відповідачем-2 порядку державної реєстрації, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, позивач зазначає, що відмова державного реєстратора у реєстрації прав власності з огляду на відсутність необхідних даних для її проведення є безпідставною, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, має повну адресу для реєстрації права власності. (а.с.4-5, 14)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, які виявилися у винесенні немотивованого рішення про відмову у державній реєстрації - неправомірними.

Скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10018405 від 17 січня 2014 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на житловий будинок АДРЕСА_1 Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Постанова суду мотивована тим, що державним реєстратором при прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухомість не в повному обсязі було досліджено додані до заяви документи та не надано їм належної оцінки. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки на час розгляду справи місцем розташування спірного майна є саме житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.95-98).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року в частині визнання дій Відповідача-2 неправомірними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10018405 від 17.01.2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що рішенням суду, яке було додано до заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнається право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, в той час як в самій заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно зазначено садовий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на вказане вважає, що у Відповідача-2 не було об'єктивної можливості встановити, якому саме об'єкту нерухомого майна було присвоєно відповідну адресу, а тому порушення приписів чинного законодавства при винесенні рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень не було. Крім того, суд, виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_2, перебрав на себе невластиві повноваження, зобов'язуючи суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення (а.с.103-105)

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначала, що доводи Відповідача-2 про відсутність повної адреси, за якою розташовано об'єкт нерухомого майна, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до рішення Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, успадкованому нею будинку було присвоєно поштову адресу. (а.с.115-116).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1 рішення № 5 від 30 грудня 2008 року Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області "Про розширення меж населеного пункту" вирішено розширити межі с. Благовіщенка за рахунок приєднання ОК "Рассвет" з присвоєнням назви слідуючим вулицям Центральна, Полева, Набережна, і провулкам Вишневий, Калиновий згідно доданої схеми розміщення земельних ділянок. (а.с.49)

Згідно Додатку № 4 до рішення сесії Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 30.12.2008 року № 4 "Про присвоєння поштових адрес" земельній ділянці колишнього члена ОК "Рассвет", ОСОБА_3 у с. Благовіщенка присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с.48)

В той же час, на підставі рішення виконавчого комітету Благовіщенської сільради № 7 від 20.01.2009р. (тобто, прийнятого уже після вищевказаного рішення) за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на садовий будинок АДРЕСА_1, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області. Опис об'єкта: садовий будинок А, баня Б, вбиральня В, паркан 1, ворота 2, хвіртки 3, паркан 4, свердловина 5, замощення І., що підтверджується свідоцтва про права власності на нерухоме майно Серії С4С № 509208 від 17.02.2009 року (а.с.89)

Відповідно до рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2013 року по справі № 318/2999/13-ц (провадження № 2/318/763/2013) за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності в порядку спадкування на садовий будинок (літ. А) з господарськими забудовами (баня-Б, вбиральня-В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5), розташованому у в обслуговуючому кооперативі "Рассвет" в с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, що належав ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане рішення набрало законної сили 26.11.2013. (а.с.51-52)

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 по справі № 318/2999/13-ц (провадження № 2/318/763/2013), виправлено описку у резолютивній частині рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2013 по справі № 318/2999/13-ц, вказано номер успадкованого будинку, а саме "…на садовий будинок НОМЕР_1 (літ. А) з господарськими забудовами…". Дана ухвала набрала законної сили 11.12.2013. (а.с.53)

24.12.2013 Виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області винесено рішення № 56, відповідно до якого, за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 (№ Д-65 від 24.12.2013) про присвоєння поштової адреси житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , вирішено присвоїти поштову адресу житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.50)

13.01.2014 до Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернулась ОСОБА_2 із заявою про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень (щодо права власності), для проведення державної реєстрації права власності, у якій зазначено:

форма власності - приватна,

тип об'єкта - житловий будинок

інший - садовий будинок

знаходження об'єкта нерухомого майна - Запорізька область, АДРЕСА_1. (а.с.44)

Рішенням № 10018405 від 17 січня 2014 року Відповідачем-2 було відмовлено у державній реєстрації права власності за вказаною заявою, з посиланням на те, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови відповідності законодавству і поданим документам. Оскільки у рішенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2013 року по справі № 318/2999/13-ц відсутні необхідні для проведення державної реєстрації відомості про об'єкт нерухомого майна, які передбачені п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1141, а саме - щодо повної адреси, за якою розташовано об'єкт нерухомого майна, це не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. (а.с.46)

Незгода Позивачів із вказаним рішенням та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором при прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухомість не в повному обсязі було досліджено додані до заяви документи та не надано їм належної оцінки. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки на час розгляду справи місцем розташування спірного майна є саме житловий будинок АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до п.п. 15 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, який регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень встановлені ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено ,зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно ч.ч.2, 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

За позицією Позивача, з якою погодився суд першої інстанції, надані до реєстратора правовстановлюючі документи - рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2013 року та ухвала цього ж суду від 05.12.2013 , рішення Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району № 5 від 30 грудня 2008 року рішення виконавчого комітету Благовіщенської сільради № 7 від 20.01.2009р. та № 56 від 24.12.2013, є належними та достатніми навіть для того, щоб вийти за межі позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язати Реєстраційну службу Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на житловий будинок АДРЕСА_1 Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Такі висновки суду колегія суддів вважає помилковими та такими, що зроблені без врахування фактичних обставин справи та приписів правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2 до реєстраційної служби ( а.с. 44), вона просить зареєструвати за нею (одночасно) право приватної власності як на житловий будинок так і на садовий будинок, що не є тотожними поняттями . При цьому зазначає, що об'єкт нерухомого майна (не вказуючи, який саме - чи житловий будинок, чи садовий будинок у обслуговуючому кооперативі) знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

В той же час, згідно з рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності в порядку спадкування саме на садовий будинок НОМЕР_2 (літ. А) з господарськими забудовами (баня-Б, вбиральня-В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5), розташованому у в обслуговуючому кооперативі "Рассвет" в с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, що належав ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с.52)

Таким чином, вказане рішення суду визнає право власності за Позивачем саме відносно садового будинку, який розташований у обслуговуючому кооперативі «Рассвет» та без зазначення конкретної адреси ( назви вулиці).

Однак у поданій Позивачем до Відповідача-2 заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визначено намір заявника зареєструвати житловий будинок (при цьому у графі «інший» зазначено також садовий будинок) за адресою: АДРЕСА_1, тобто, зазначається інший об'єкт нерухомості, не тотожний тому, що зазначений у судовому рішенні ( житловий будинок по АДРЕСА_1 замість садового будинку НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Рассвет»). (а.с.44)

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, згідно змісту якого, підставою для винесення рішення про відмову у державній реєстрації, , слугувала невідповідність поданих документів заявленим правам, а саме - відсутність повної адреси у рішенні суду, яке є правовстановлюючим документом, визнається колегією суддів обґрунтованим та таким, що узгоджується з приписами статей 16, 19, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин та враховуючи подану саме такого змісту заяву про реєстрацію права власності та долучені до неї правовстановлюючі документи, що містять лише вищевказані відомості, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення Відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає зазначити і наступне.

Виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язуючи Реєстраційну службу Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на житловий будинок АДРЕСА_1 Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, суд першої інстанції перебрав на себе невластиві судовому органу функції - зобов'язав суб'єкта владних повноважень, до виключної компетенції якого віднесено вчинення реєстраційних дій, вчинити конкретну реєстраційну дію - зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості ( житловий будинок за визначеною адресою), в той час, як право власності на такий об'єкт нерухомості компетентним органом не приймалось.

Більш того, зобов'язуючи Відповідача вчинити конкретну реєстраційну дію, суд не зазначив ні конкретну площу об'єкта нерухомості, ні кількість кімнат, їх літерацію та розмір кожної із них, ні розмір земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, що є обов'язковим при реєстрації речових прав на такий об'єкт нерухомості, як житловий будинок. Більш того, мають бути наявними і відомості щодо введення такого об'єкта нерухомості в експлуатацію (приписи Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)

Такі документи в матеріалах справи відсутні, в той час, як у справі наявний технічний паспорт саме на садовий будинок у с/т «Рассвет і то на ім'я ОСОБА_3 ( 54-57)

Посилання Позивача, як і суду першої інстанції, на рішення виконавчого комітету Благовіщенської сільради № 56 від 24.12.2013 , за яким (на їх думку), садовий будинок НОМЕР_2, розташований у в обслуговуючому кооперативі "Рассвет" станом на сьогоднішній день має статус житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, і це рішення є належним правовстановлюючим документом , що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки не узгоджується з приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як слідує зі змісту вищевказаного рішення, воно прийняте результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 (№ Д-65 від 24.12.2013) про присвоєння поштової адреси житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ( а не заяви про визнання права власності на житловий будинок) , і цим рішенням вирішено питання саме про присвоїти поштової адреси житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 При цьому рішення не містить визначення, кому на праві власності належить вказаний житловий будинок, та яким компетентним органом уже вирішено питання про право власності вказаного об'єкта нерухомості (а.с.50)

За таких обставин вказане Рішення не можна вважати належним правовстановлюючим документом у розумінні приписів статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини, та при постановленні рішення допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів частини 1 статті 195 КАС України, згідно з якими суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на зміст заяви Позивача, поданої до реєстраційної служби, та з огляду на резолютивну частину судового рішення від 13.11.2013 року та ухвали про виправлення описки, що набрали законної сили.

При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторно звернутись до Відповідача з належно оформленою заявою щодо реєстрації права власності саме той на об'єкт нерухомості, право власності на який за нею визнано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/1582/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко