Справа № 2-а/7092/11(2-а/398/241/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 2-а-7092/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі №2-а-7092/11 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлогосп», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш» про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (далі - відповідач 2), Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі - відповідач 3), треті особи: Комунальне підприємство «Житлогосп», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року, визнати нечинними договори оренди майна, а саме: №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.06.2013 року, №47 від 29.08.2013 року, №46 від 29.08.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року закрито провадження у частині позовних вимог про визнання нечинними договорів №63 від 29.11.2013 року, №38 від 27.06.2013 року, №40 від 27.06.2013 року, №48 від 27.06.2013 року, №47 від 29.08.2013 року, №46 від 29.08.2013 року з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Олександрійська міська рада та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та винести ухвалу, якою провадження у даній справі закрити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважав, що даний спір не повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, суд виходив з того, що оскільки рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року про оформлення права комунальної власності на вищезазначений майновий комплекс, який належить ВАТ «Завод «Агромаш» скасоване, тому є всі підстави для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення міської ради від 25.11.2011 року №399 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» 12.12.2011року виконавчий комітет Олександрійської міської ради виніс рішення за №984 про оформлення права комунальної власності на цей комплекс за територіальною громадою міста з виготовленням відповідного свідоцтва про право власності.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 09.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.2, п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2011 року на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, спір стосується цивільного права особи, яке це свідоцтво підтверджує, наявність якого виключає розгляд цього спору за правилами адміністративного судочинства. При цьому наявність у якості відповідача суб'єкта владних повноважень не робить цей спір автоматично публічно-правовим.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, не погоджується з висновками суду першої інстанції з тих підстав, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, яке посвідчує певне цивільне право особи.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в адміністративному судочинстві, невірно визначив характер спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів враховує, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року у справі №5013/233/12, яке набрало законної сили, визнано за ВАТ «Завод «Агромаш» право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано його з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради, тобто спір про право власності вирішено у порядку господарського судочинства за позовом ВАТ «Завод «Агромаш».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, у рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що «акціонер» може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-яким, у томі числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом». Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як акціонер не має право звертатися до суду за захистом прав акціонерного товариства, в матеріалах справи відсутні докази того, що його було уповноважено на звернення до суду за захистом прав акціонерного товариства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі №2-а-7092/11 - скасувати.

Провадження у справі №2-а-7092/11 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлогосп», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш» про визнання нечинними договорів - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук