Справа № 2-а-/602/25/2014 602/948/14-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/10211/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Сапіги В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року про відмову в поновленні строку для звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лановецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області з позовом до виконавчого комітету Лановецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів № 202 від 13 грудня 1991 року про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири та просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Зазначає, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення їй стало відомо лише в липні 2014 року під час розгляду в Лановецькому районному суді Тернопільської області справи за її позовом до Лановецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в поноволенні строку звернення до суду.

Позивач оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і визнати, що строк звернення до суду був пропущений нею з поважних причин.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваним рішенням Лановецької селищної Ради вона ознайомилась лише 03 липня 2014 року після витребування даного рішення Лановецьким районним судом Тернопільської області за її клопотанням. Вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в поновленні строку звернення до суду та про безпідставність позову є необгрунтованим та передчасним.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибули, тому суд ухвалив провести розгляд справи без їх участі відповідно до ст. 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.10.2014 року Лановецький районний суд Тернопільської області відмовив позивачу ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів № 202 від 13 грудня 1991 року про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири і цією ухвалою суд завершив розгляд справи.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а також встановив, що позивач не довела в судовому засіданні про те, що оспорюване нею рішення порушує її права.

Таким чином, суд першої інстанції даною ухвалою вирішував і питання поновлення строку звернення до суду, і питання, що стосуються предмету спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в тексті ухвали відсутнє будь-яке вирішення питання про долю позовної заяви або про предмет позову, тому прийшовши до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Відповідно до ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Отже, з вищенаведеного випливає, що суд, прийшовши до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, повинен винести ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала, винесена судом першої інстанції, не відповідає нормам процесуального права і посилання суду на ст. 102 КАС України, яка регулює поновлення процесуальних строків, є абсолютно безпідставним, оскільки, як встановлено ч. 2 ст. 102 КАС України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до суду. Тобто, строки звернення до суду не підлягають поновленню, а лише можуть бути визнані поважними причини пропуску строку, що є підставою, як у даному випадку, для відкриття провадження у справі. Якщо ж суд встановив неповажність причин пропуску строку під час розгляду справи, то така позовна заява залишається без розгляду.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд нею фактично закінчив розгляд справи, хоч висновку у резолютивній частині ні про долю позову, ні по суті спору не зробив.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції повинен з'ясувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, тобто, зобов'язаний перевіряти обставини, зазначені позивачем як поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовом 19.09.2014 року, оскільки про оскаржуване рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів дізналася лише 03.07.2014 року. Суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а зробив цей висновок на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов для висновку про фактичне залишення позовної заяви без розгляду, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам, що є додатковою підставою для скасування ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цього питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року скасувати, а справу № 602/948/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Сапіга

Т.В. Онишкевич