Справа № 323/229/15-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/229/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2015 м. Оріхів

05 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Петухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Петухова Юрія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Проте, 06 жовтня 2014 року, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«позивач 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення, чим допустив порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП».

21 жовтня 2014 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач, 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП».

Постанову позивач отримав 26 січня 2015 року.

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позивача правильно притягнено до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, відеозапис, наданий відповідачем приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис, наданий відповідачем, встановлено, що 27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Проте, 06 жовтня 2014 року, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«позивач 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення, чим допустив порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП».

21 жовтня 2014 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП».

Постанову позивач отримав 26 січня 2015 року.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «позивач 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення» замість «06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 2.1.а) ПДР:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 2.1.а) правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «позивач 06 жовтня 2014 року о 12.30 в с. Преображенка вул. Гагаріна керував автомобілем ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1, не пред'явив, не мав при собі водійського посвідчення» замість «06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

І саме те, що 06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Факт того, що 06 жовтня 2014 року не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем. На відеозапису видно, що позивач підписує протокол за ст.130 КУпАП.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову АА2 №885990 від 10 жовтня 2014 року начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Петухова Юрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський