Справа № 810/202/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року 810/202/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.,

за участю прокурора та представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні санкції, застосовані до нього Постановою Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.05.2014року №642-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у встановлені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» строки.

Позивачем було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом але заборгованість до цього часу відповідачем не погашена, тому Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні прокурор Літковець Ю.А. та представник позивача Руднєва М.Є. позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, 19 лютого 2015 року до суду надійшло заперечення відповідача на позов, в яких заначено, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними належними доказами, зокрема в частині надсилання на адресу відповідача розпорядження № 2474-ЦД-1-Е від 06.11.2013 року та постанови № 642 - ЦД-1-Е від 21.05.2014 року, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, підставою для позову, є постанова № 642 - ЦД-1-Е від 21.05.2014 року, прийнята з широким тлумаченням та неправильним застосуванням норм актів вищої юридичної сили Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в Україні, як незаконна, та перевищенням владних повноважень в цій частині.

У судове засідання 4 березня 2015 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, неодноразово, належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Будівельник-14" є юридичною особою, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, буд. 2, .

З матеріалів справи слідує, що 06.11.2013року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження №2474-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери у строк до 16.12.2013 року. Також, відповідача зобов'язано у той же строк письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Вказане розпорядження надіслане відповідачу 11.11.2013 року, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи копії реєстру відправлення від 11.11.2013 року №2836 і фіскального чеку від 11.11.2013 року №0084.

08.05.2014 уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №608-ЦД-1-Е, згідно з яким встановлено порушення відповідачем пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.11.2013 №2474-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 16.12.2013. На виконання даного розпорядження ПрАТ "Будівельник-14" жодних пакетів документів не надавало.

В той же день, 08.05.2014 року, уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою призначено розгляд справи у відношенні ПрАТ "Будівельник-14" на 21.05.2014року на 10 год. 14 хв.

21.05.2014 уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №642-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вказана постанова надіслана відповідачу 23.05.2014, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи копії реєстру відправлення від 23.05.2014 №297 і фіскального чеку від 23.05.2014 №0648.

Зазначену постанову відповідачем у встановленому законодавством порядку та у встановлені Законом строки не оскаржено, а тому вона вважається узгодженою.

Крім того, відповідачем постанову про накладення санкції у добровільному порядку не виконано.

Оскільки сума штрафу не була сплачена відповідачем самостійно, прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні є Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (надалі - Закон України від 30.10.1996 №448/96-ВР).

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціями обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 5 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Частиною 4 статті 6 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Частина 2 статті 9 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачає право уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно з вимогами п. 10 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 1 розділу ХVІІ Правил № 1470, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у ст. 11 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно з Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.05.2014 №608-ЦД-1-Е позивачем встановлено, що підприємством не виконано розпорядження від 06.11.2013 №2474-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери в термін до 16.12.2013 та взагалі не надано будь-яких пояснень.

Будь-яких доказів, що спростовують твердження позивача про невиконання розпорядження, відповідачем суду не надано.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.05.2014 №642-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн., прийнята в порядку та у спосіб, визначений законодавством України, в тому числі Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Судом встановлено, що відповідачем постанова від 21.05.2014 №642-ЦД-1-Е про накладення санкції на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів у встановлені Законом строки не була оскаржена, а тому вважається узгодженою.

Крім того, відповідачем постанова про накладення санкції у добровільному порядку не виконана.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач у письмових запереченнях наголошує на тому, що він є приватним, а не публічним акціонерним товариством, а тому не має розкривати регулярну річну інформацію, проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки , відповідно до ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» пункт 1 глави 7 Розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1591, всі емітенти, незалежно від того чи є вони або публічними, або приватними акціонерними товариствами, зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію. Акціонерним товариством публічного або приватного типу може бути тільки товариство, яке здійснило випуск (емісію) акцій та на будь-яке акціонерне товариство поширюється обов'язок, встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами регулятора -Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо розкриття регулярної річної інформації, в тому числі й шляхом подання регулярної річної інформації за 2012 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. В силу положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем, станом на день розгляду даної адміністративної справи, не сплачений штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою №642-ЦД-1-Е від 21.05.2014 року , а сама постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не скасована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, буд. 2, ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 березня 2015 р.