Справа № 825/2199/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/51823/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р. у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській областіпро скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013р. до суду з позовом про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі Інспекція) № 05 від 13.05.2013р. звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивував тим, що даним рішенням накладено штраф в розмірі 5083 грн. за порушення законодавства про рекламу. Посилаючись на протиправність дій Інспекції, позивач просив задовольнити позов і скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки головним спеціалістом Інспекції складено протокол про порушення законодавства про рекламу №01 від 08.01.2013р.

У протоколі зазначено, що при розміщенні зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») підприємцем ОСОБА_3 порушені вимоги ст. 23 Закону України «Про рекламу».

08.01.2013 р. Інспекцією на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу №02-04/32, якою зобов'язано позивача до 25.01.2013р. надати інформацію щодо замовника реклами, письмові пояснення щодо розповсюдження реклами, щодо її вартості та зобов'язано припинити розповсюдження зазначеної реклами, а також попереджено про застосування штрафних санкцій у випадку невиконання вимоги.

18.01.2013 р. листом позивач повідомив Інспекцію про те, що плакат на фасаді будівлі є інформаційним та виготовлений працівниками магазину, а з урахуванням вимоги відповідача був знятий з фасаду будівлі.

07.02.2013 р. Інспекцією на підставі протоколу від 08.02.2013 р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

13.05.2013р. виконуючим обов'язки начальника Інспекції прийнято рішення, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн. за порушення вимог ст. 23 Закону України «Про рекламу»

Здійснивши аналіз Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ, Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04. 2011р. № 465/2011, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05. 2004 року № 693, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, перевірка була проведена відповідно до норм законодавства, а плакат, що знаходився на фасаді будівлі магазину є рекламою зброї.

Безпідставним є посилання позивача на те, що виконуючий обов'язки начальника Інспекції Наконечний В.Я. не мав права приймати рішення про застосування штрафу, оскільки п. 8 Порядку № 693 визначені повноваження Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступників накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Щодо доводів позивача про недотримання місячного строку розгляду протоколу про правопорушення, то вони також не знайшли підтвердження матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 12 Порядку № 693 строк розгляду справи може бути продовжений, у тому числі, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз