Справа № 820/1050/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2015 р. № 820/1050/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням змінених позовних вимог, просить про визнання дій відповідача протиправними щодо державної реєстрації 13.07.2012 р. та 09.09.2013 р. нових редакцій статуту ТОВ "Сервіз Профіль" та просить скасувати державну реєстрацію щодо останнього, посилаючись на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені з порушенням діючого законодавства України, що потребує судового захисту.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини неприбуття, надавши заперечення проти позову, в яких послався на відповідність його дій Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 11.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір дарування частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль".

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2, як засновник (учасник) товариства подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дарунок частку розміром 47% статутного капіталу, яка належала дарувальнику, а також всі майнові та корпоративні права, що випливають із володіння цією часткою.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

На підставі викладеного вище, слідує, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі, (п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13).

Так, для реєстрації змін до статутних документів, зокрема, щодо зміни складу учасників необхідним документом є рішення повноважних зборів учасників про внесенні змін. Учасник, який виявив бажання вийти із товариства, має повідомити про свій вихід.

Проте, як свідчать докази справи, на час виникнення спірних правовідносин товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" за юридичною адресою не знаходилось, телефонного або іншого зв'язку з іншими учасниками не було.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній карті; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації

Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

При судовому розгляді встановлено, що 11.12.2012 р. ОСОБА_2 написала заяву про вихід із складу учасників, яка була посвідчена нотаріусом, однак зібрати загальні збори учасників ТОВ "Сервіс Профіль" щоб повідомити про свій вихід із складу учасників та належним чином оформити перехід корпоративних прав з їх подальшою державною реєстрацією не було можливим.

Судом також встановлено, що 2013 року ТОВ "Сервіс Профіль" змінило юридичну адресу, а сама ОСОБА_2 виведена із складу учасників товариства.

Проте, позивач не був включений до складу учасників товариства замість ОСОБА_2, оскільки і зміна юридичної адреси, і виключення ОСОБА_2 із складу учасників, і відповідно, державна реєстрація змін до Статуту були здійснені без його відома як нового учасника, так і без відома та волевиявлення попереднього учасника (ОСОБА_2)

Так, в ознайомленні із матеріалами реєстраційної справи відповідач позивачеві відмовив, оскільки ОСОБА_2 згідно даних реєстру вже втратила права учасника товариства, а позивач. як новий учасник, зареєстрований не був.

В жовтні 2013 року позивач, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до правоохоронних органів із заявою про можливе вчинення учасниками товариства шахрайських дій, яка була внесена до ЄРДР. За вказаною заявою було порушене кримінальне провадження №0011955 та влітку 2014 року була отримана інформація, що учасниця товариства, яка подарувала позивачеві свою частку у статутному капіталі, була виключена із товариства шляхом підробки її підпису на сфальшованих документах (заяви про вихід та протоколу зборів учасників).

Також, із отриманих копій документів реєстраційної справи позивач також дізнався, що 13.07.2012 р. відповідач провів державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Сервіс Профіль" (запис № 7016015), пов'язаних із зміною юридичної адреси та зміною складу учасників за відсутності повного переліку документів, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 29 Закону), а саме: за відсутності документа, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Крім того примірник нової редакції статуту не був підписаний всіма учасниками.

Відповідно до п. 11 ст. 29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не в повному обсязі.

09.09.2013 р. відповідачем була зареєстрована нова редакція статуту (запис №1016015), яка також була проведена із порушенням закону, оскільки її було здійснено на підставі неналежно зареєстрованої попередньої редакції Статуту від 13.07.2012 року.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані дії є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання їх протиправними та скасування даної державної реєстрації із зобов"язанням відповідача щодо поновлення порушених прав позивача, а саме: відновити державну реєстрацію даних про учасників та керівника ТОВ "Сервіс Профіль", відповідну до його Статуту, яка була чинною до нових редакції від 13.07.2012 р. та 09.09.2013 р., що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 11 КАСУ, де закріплений принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення 13.07.2012 р. та 09.09.2013 р. державної реєстрації нових редакцій статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс профіль" та скасувати державну реєстрацію щодо останнього: запис №7016015 та запис №1016015.

Зобов"язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо державної реєстрації даних про учасників та керівника ТОВ "Сервіс Профіль", відповідну до його Статуту, яка була чинною до нових редакції від 13.07.2012 р. та 09.09.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61128, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 (сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.