Справа № 632/3389/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 632/3389/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Водолажської Н.С., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитині війни, -

В с т а н о в и л а:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області щодо нарахування та виплати їй у 2014 році надбавки до пенсії не в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити відповідне нарахування.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.ст. 106, 108 КАС України, залишений без руху. Позивачу наданий пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви: надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з визначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду із зазначенням їх обґрунтування.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд помилково визначив у своєму рішенні про те, що позивач не надав доказів, підтверджуючих факт протиправності дій відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає у відповідно до положень ст. 204 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню, з наступних підстав.

Зміст ч. 1 ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100 КАС України в редакції Закону від 17.11.2011 року № 4054-У1 не вимагає від позивача по справі адміністративної юрисдикції надавати до позовної заяви окремо заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать, що судом не зясовано, - в які дати позивачем отримані суми пенсії у 2014 році, відповідно, не зясовано, - з якої дати позивач дізналась (мала можливість дізнатися) про порушення відповідачем свого права на отримання пенсії в певному розмірі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо зобовязання позивача визначити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, які заявлені в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не відповідають змісту оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України встановлено , що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 6 ст. 94 КАС України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За матеріалами справи (а.с. 21) встановлено, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування, понесених судових витрат 60,90 грн.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п.п. 4, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитині війни направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) грн. 90 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 березня 2015 року.