Справа № 2а-2751/11/0970
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 125030/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську та Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради в якому просив стягнути податковий борг з Івано-Франківської міської ради в сумі 393 278, 54 грн. з усіх розрахункових рахунків, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що належить йому.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування існує податковий борг з податку на додану вартість та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 393 278, 54 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним було вчинено дії, встановлені законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема докази продажу заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім цього, не погодившись з вищенаведеною постановою, заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.03.1993 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради зареєстровано як юридичну особу Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування.

Згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником комбінату є Івано-Франківська міська рада(а.с.7-8).

З матеріалів справи слідує, що на момент подання позову, за Спеціалізованим комбінатом комунально-побутового обслуговування обліковувався податковий борг на загальну суму 393 278, 54 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 358 748, 67 грн; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 34 529, 87 грн.

Наявність та розмір податкового боргу підтверджується наданими позивачем письмовими доказами та не заперечується відповідачем і третьою особою.

Листом від 12.01.2011 року № 53/9/24-150/224 Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську порушувала перед Івано-Франківською міською радою як засновником Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування питання щодо вжиття заходів до погашення податкового боргу(а.с.25).

Відповідно до пп. пп. 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення: 1) про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 2) затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 4) прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 цієї статті відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вищезазначеної норми, позивач подав до суду позов, в якому, керуючись загальним правилом ст. 96 Податкового кодексу України, просить стягнути з Івано-Франківської міської ради як засновника комунального підприємства до бюджету держави податковий борг Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування в сумі 393 278, 54 грн. за рахунок коштів Івано-Франківської міської ради без дотримання умов такого звернення.

Статтею 96 Податкового кодексу України передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчого влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

При умові якщо сума отриманих позивачем коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у податкового органу виникає право на звернення до відповідача з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у статті 96 Податкового кодексу України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог - звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Івано-Франківської міської ради, в управлінні якого перебуває Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування.

Позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували вчинення ним повного переліку дій, встановлених законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема доказів отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, що зумовлює особливий порядок звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство, дотримання якого не було доведено позивачем.

Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 05.01.2015 року у справі № 2а/0470/6171/11 та від 10.12.2013 року у справі № 805/80/13-а.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську та Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі № 2а-2751/11/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді В.В. Ніколін

А.Р. Курилець