Справа № 2а-4583/12/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 2а-4583/12/1470

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № , від 21.08.2012 року № , -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (далі - ТОВ МП "Термінал -УХЗС", Товариство, ТОВ, позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі-відповідач, СДПІ, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 395569,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 98892,25 грн.

Позивач відмовився від позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 травня 2013 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 21.08.2012 р. №.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби в період з 27.06.2012 р. по 08.08.2012 р. проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки №87/26/13857469 від 15.08.2012 р. "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ МП "Термінал -УХЗС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р." (далі -акт) та прийняті податкові повідомлення-рішення № від 21.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 395569,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 98892,25 грн., та № від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

Позивач відмовився від позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу,яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати виключно на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Позивачем надано копії документів, що підтверджують вчинення цивільно-правових угод і здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами за податкові періоди, охоплені перевірками, а саме -копії договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), виписок банку, інших документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивачем.

Посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби без ретельного аналізу первинних документів ТОВ МП "Термінал -УХЗС" складані додатки до акту № 2.6.18.1 та № 2.6.18.2, на підставі яких проведено розрахунок податкових зобов`язань платника з податку на прибуток за 2010 рік.

Зокрема, не підтверджені первинними документами дані щодо витрат Терміналу в червні 2010 року, а відповідно - за 2-й квартал та 2010 рік цілому, з придбання товарів (Дт рахунку 281, Кт рахунку 631.1). Зазначені в Додатку № 2.6.18.2 до Акту перевірки витрати з придбання товарів в сумі 1058119,08 грн. не відповідають обсягам реально здійснених Терміналом операцій у зазначеному періоді.

Терміналом в червні 2010 придбана олія рослинна нерафінована у ТОВ "Преміум-ойл" в обсязі 703 178тн. на загальну суму 4 736 033,46грн., в т.ч. ПДВ 789 338,91грн. У інших постачальників у зазначеному періоді товари не придбавались. Таким чином, загальний обсяг витрат на придбання товарів у червні 2010 року склав 3946694,55 грн., а не 1 058 119,08 грн., як це зазначено в Акті перевірки.

Вказані витрати підтверджені всіма передбаченими діючими вимогами первинними документами.

Окрім зазначеного, правомірність формування витрат на придбання товару (олії рослинної), в т.ч. податкового кредиту, по зазначеній операції досліджувались в ході перевірки, проведеної фахівцями Відповідача (Акт перевірки від 29.12.2010 №1391/37/13857469) та підтверджена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі 2а-5686/11/1470, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в акті перевірки СДПІ не надано належної оцінки наявним документам підприємства, невірно застосовано норми законодавства, що у сукупності призвело до винесення протиправних повідомлень-рішень.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № , від 21.08.2012 року № .

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № , від 21.08.2012 року № , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк