Справа № 824/175/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. м. Чернівці справа № 824/175/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Кіцманською МДПІ відповідно до Акту від 10.10.2012 року №1283/933/1700/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб - фізичної особи ОСОБА_1 РКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року" 19 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 2928,75 гривень.

З висновками податкової інспекції, викладеними в акті перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає протиправними дії Кіцманської МДПІ щодо прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення з наступних міркувань.

Відповідно до акта перевірки фізична особа - ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р., відповідно до отриманих відомостей Оршівської сільської ради №47 від 21.03.2011 року отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 кошти від продажу корпоративного права на майнові паї отримані нею не в процесі приватизації, а в наслідок спадщини, дарування на користь ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

Згідно наданої Оршівською сільською радою інформації, дата посвідчення договору купівлі - продажу корпоративних прав, які належали платнику податків ОСОБА_1 та набуті ним не в процесі приватизації 31.07.2008 року. Вартість паю без урахування коефіцієнта індексації становила 10554,00 гривень. Сума коштів отриманих за відчуження корпоративних прав з урахуванням коефіцієнту складає 19525,00 грн.

Перевіркою визначено, що в порушення пункту 18.1 "а" статті 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, фізична особа ОСОБА_1 декларацію про отримані ним доходи за 2008 рік не подав та, відповідно, податок з доходів фізичних осіб у сумі 2928,75 грн. не сплатив, чим порушив вимоги пункту 179.1. статті 179 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що кошти в сумі 19525,00 грн., які отримані позивачем згідно договору купівлі-продажу права власності на майнові права, в розумінні п.1.6 ст.1 Закону №889 є оподатковуваним доходом, та не підпадають під визначення п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону №889, оскільки, як зазначалось вище корпоративні права на майно набуті відповідачем в спадщину, а не в процесі приватизації.

Крім того, вказує позивач, в акті перевірки Кіцманською МДПІ не було встановлено жодного факту, який би вказував на те, що під час купівлі-продажу прав на майновий пай ОСОБА_1 або ж ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" використовували послуги торговця цінними паперами, або така особа надавала послуги платнику податків щодо виконання функцій податкового агента.

Також, зазначає і те, що в ході перевірки податковим органом безпідставно та необґрунтовано в акті перевірки зроблено висновки про те, що відповідачем порушено вимоги п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, та п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону №889.

Так, згідно п.п. 179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «а» п.18.1 ст.18 Закону №889 річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів.

На думку позивача, податковий орган визначив йому податкові зобов'язання за «загальними нормами», які стосуються обов'язку подання податкової декларації, не мотивувавши свою позицію по здійсненим нарахуванням в сумі 2928,75 грн. жодною нормою податкового законодавства, яка матеріально б підтверджувала такі донарахування.

Таким чином, наполягає на неправомірності дій Кіцманської МДПІ під час проведення перевірки та тому, що висновки перевірки не ґрунтуються на законодавстві, вчинені поза межами наданих Кіцманській МДПІ повноважень, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на їх підставі є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, де пояснив наступне.

На день складення акту платником податку - фізичною особою ОСОБА_1 не було подано до Кіцманської МДПІ декларацію про доходи, отримані від відчуження корпоративних прав набутих не в процесі приватизації.

Відповідно до статті 179 ПКУ, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу або інших законів України.

На момент виникнення спірних правовідносин, оподаткування доходів фізичних осіб здійснювалось на підставі Закону України від 22 травня 2003 року №889-15 «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон №889-15).

Статтею 9 Закону №889-15 регулюються особливості нарахування та сплати окремих видів доходів, а п.9.6 ст.9 Закону №889-15 регламентує оподаткування інвестиційного прибутку, до якого відноситься прибуток отриманий від продажу корпоративних прав.

Відповідно до вимог підпункту 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону №889-15 облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Своїм листом від 13.12.2005 року №24812/717-3117, ДПА України повідомляє, що порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у п.9.6 ст.9 Закону №889-15, згідно із яким облік фінансових результатів від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат з урахування наказу ДПА України від 16.10.2003 року №490 «Про затвердження форми обліку доходів і витрат платника податку з доходів фізичних осіб та Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу».

Стосовно визначення статусу податкового агента відповідач пояснює наступне. 25.02.2011 р. Шепетівська ОДПІ Хмельницької області надіслала листа начальнику ДПІ у Кіцманському районі в якому повідомила про те, що Шепетівською ОДПІ в період з 19.04.2010 р. по 19.05.2010 р. проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів», перевірений період становить з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року. У вказаному листі повідомлялось про те, що ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» 24 липня 2008 року уклала договір комісії №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про те, що останній зобов'язується за дорученням ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», за винагороду вчинити угоди з купівлі-продажу у співвласників майнових паїв (належних майнових прав на пайове майно) СВК «Агрофірма «Оршівська». В подальшому згідно вищевказаного договору комісії ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» перерахувала кошти на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для закупівлі прав на майнові паї у громадян. Як вбачалось із змісту листа Шепетівської ОДПІ, придбані у жителів с. Оршівці права на майнові паї здобуті ними в процесі приватизації, а відповідно до п.п. 4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 року із змінами і доповненнями, дохід отриманий фізичною особою в результаті відчуження майнових паїв, які безпосередньо отримані у власність у процесі приватизації (реформування аграрного сектора) не включається до складу оподатковуваного доходу. Таким чином ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», що придбало майнові паї у громадян не є податковим агентом, оскільки відсутній оподатковуваний дохід.

Згідно інформації, наданої Оршівською сільською радою №47 від 21.03.2011 року про громадян, які в 2008-2009 роках проводили продаж власних майнових паїв, отриманих внаслідок спадщини (дарування) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 житель с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, у 2009 році здійснив продаж власного майнового паю, отриманого внаслідок спадщини (дарування) вартістю 10554,00 грн. без урахування коефіцієнта індексації. Коефіцієнт індексації майнового паю на дату його реалізації становив 1,85, (дата посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав, які належали платнику податків ОСОБА_1 та набуті ним не в процесі приватизації - 31.07.2008 року).

Всупереч вимогам статті 179 ПКУ, вказує відповідач, громадянин ОСОБА_1 отриманий дохід за 2009 рік не задекларував та податкову декларацію до податкового органу у встановлений термін не подав.

У зв'язку з цим, на підставі підпункту 20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п. 78.1.2 п. 78.1. статті 78 ПКУ працівниками Кіцманської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2011 р. з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, результати якої оформлені актом від 10 жовтня 2012 року №1283/933/1700/НОМЕР_1.

Відповідач зазначає, що актом перевірки встановлено, що фізична особа ОСОБА_1, з 01.08.2008р. по 31.12.2011р., відповідно до отриманих відомостей Оршівської сільської ради отримав від ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" через приватного підприємця ОСОБА_3, який діяв від імені Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" згідно договору комісії №1, кошти від продажу корпоративного права на майнові паї отримані ним не в процесі приватизації, а в наслідок дарування (спадщини) в сумі 10554,0 грн. Коефіцієнт індексації оцінки майнового паю становить 1,85, сума коштів отриманих за відчуження корпоративних прав з врахуванням коефіцієнту складає - 19525,00 грн. Однак, на момент написання акту платник податків фізична особа ОСОБА_1 декларацію про отримані ним доходи за 2008 рік не подав, та податок з доходів фізичних осіб в сумі - 2928,75 грн. не сплатив.

Позивачем, наполягає відповідач, порушено пункт 18.1.а п. 18 ст.18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та вимоги пункту 179.1. статті 179 ПКУ.

Таким чином, стверджує, рішення Кіцманської ОДПІ є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Відповідачу належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правові відносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 26 вересня 2008 року Оршовецькою сільською радою видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЧВ №6/1-14 001537.

31 липня 2008 року між ОСОБА_1 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.(покупець) укладено договір купівлі-продажу права власності на майнові права засвідчені майновим сертифікатом. Згідно зазначеного договору продавець продав, а покупець купив належне продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна СВК "Агрофірма "Оршівська", відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 17.04.2001 року, частка якого визначена в розмірі 10554 грн.

ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" 24 липня 2008 року уклала договір комісії №1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про те, що останній зобов'язується за дорученням ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", за винагороду вчинити угоди з купівлі у співвласників майнових паїв (належних майнових прав на пайове майно) СВК "Агрофірма "Оршівська". В подальшому згідно вищевказаного договору комісії ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" перераховано на рахунок ПП ОСОБА_3 кошти для проведення закупівлі майнових паїв у громадян.

Посадовими особами Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб - фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 10.10.2012 року №1283/9333/1700/НОМЕР_1. На підставі зазначеного акту 19.10.2012 року Кіцманською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2012 року на суму 2928,75 грн.

Правові засади оподаткування доходів фізичних осіб на момент виникнення спірних правовідносин врегульовувались Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (Закон України № 889-IV).

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України № 889-IV загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 4.3.18. п. 4.3. ст. 4 Закону України №889-IV до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на майнові паї, що були реалізовані позивачем ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" через уповноваженого ФОП ОСОБА_3 набуто позивачем у порядку спадкування, в той час як дія вищевказаної статті розповсюджуються на випадок набуття права власності у порядку приватизації.

Суд погоджується з висновками податкового органу в тій частині, що кошти в сумі 10554,00грн., які отримані позивачем згідно договору купівлі-продажу права власності на майнові права, в розумінні п.1.6 ст.1 Закону України №889 є оподатковуваним доходом та не підпадають під визначення п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України №889, оскільки, як встановлено судом, корпоративні права на майно набуто позивачем в порядку спадкування, а не в процесі приватизації.

Водночас, суд не може погодитись із висновками відповідача про те, що саме позивач в даних правовідносинах зобов'язаний був сплатити податок з доходів фізичних осіб згідно п.7.1 ст.7 Закону України № 889 за ставкою податку в розмірі 15 відсотків від об'єкта оподаткування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.15. ст. 1 Закону України №889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом а) п. 19.2. ст. 19 Закону України №889-IV на осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.п.8.2.2 ст.8 Закону України №889 особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Враховуючи вищезазначені норми та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що в правовідносинах з купівлі-продажу майнових прав у фізичної особи ОСОБА_1 - саме ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", від імені якого діяв по договору комісії №1 ФОП ОСОБА_3, в розумінні п.1.5 ст.1 Закону №889 є податковим агентом та як юридична особа, має статус податкового агента на якого і покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України №889-IV).

Якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (п.п. 8.1.3. п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889-IV).

Враховуючи той факт, що у правовідносинах купівлі-продажу майнових прав податковим агентом виступало ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", то отриманий позивачем дохід в сумі 10554,00 грн. є оподатковуваним доходом, а тому обов'язок по сплаті податку з доходів фізичних осіб в даних правовідносинах покладається на податкового агента - ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", а не на фізичну особу - ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 20.3.2. п. 20.3. ст. 20 Закону України №889-IV у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає, що в ході перевірки податковим органом в акті перевірки безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про те, що позивачем порушено вимоги п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України та п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону України №889.

Крім того, податковий орган, визначаючи в акті перевірки порушення позивачем зазначених вище норм, не взяв до уваги приписи п.п.18.2 ст.18 Закону України №889 якими визначено, що для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, натомість позивачем надано достатніх доказів, що підтверджують протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіцманської МДПІ від 19 жовтня 2012 року № згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 2928,75 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 02 березня 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка