Справа № 521/1940/15-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 521/1940/15-а
провадження № 2а/521/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0687/50007/14 від 02.12.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 438 578,34 гривень, та поновити встановлений строк на подання позову, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року приблизно о 19:15 годин в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів прибув автомобіль марки «Ниссан Навара», номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, що прямував з м. Русе (Болгарія) до України під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Для ввезення вказаного автомобілю у режимі тимчасового ввезення громадянин ОСОБА_2 надав для митного оформлення паспорт громадянина Болгарії НОМЕР_2, виданий 21.08.2014 року відділом МВР Бургас. Крім того, при перетині державного кордону України на зазначеному автомобілі, позивачем надано митному органу пакет усіх необхідних документів для поміщення транспортного засобу в митний режим «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор», а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході спільного прикордонно-митного огляду вказаного автотранспортного засобу встановлено, що громадянин ОСОБА_2 має закордонний паспорт громадянина України ЕН № 664458, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вказаних документів, позивачу повідомлено про відмову у тимчасовому ввозі транспортного засобу особистого користування на територію України з одночасним складенням протоколу про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Південної митниці Міндоходів № 0687/50007/14 від 02.12.2014 року в справі про порушення митних правил, позивача, у його відсутності, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу 438 578,34 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи. Тому, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, беруть участь заінтересовані особи, котрі є власниками товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, та які згідно зі ст. 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, в тому числі право оскарження постанови судді, то в протоколі про порушення митних правил обов'язково мають зазначатися відомості про цих осіб, зокрема П. І. Б. та місце проживання для фізичних осіб та найменування і місце знаходження для юридичних осіб. За відсутності вказаних даних суди, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення власників товарів і транспортних засобів, оскільки за їх відсутності при розгляді справи суд не в змозі забезпечити дотримання прав цих осіб, наданих їм законом (зокрема, бути присутнім під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанову судді).

Всі ці, наявні і не враховані при винесенні оскаржуваної постанови № 0687/50007/14 від 02.12.2014 року та встановлені судом, обставини, при наявності у позивача не підробленого, отриманого законним шляхом паспорта громадянина, що не містить неправдивих відомостей і тому не віднесеного до категорії недійсних або підроблених документів, надавали позивачу, відповідно до статті 380 Митного кодексу України, підстави вибрати смугу руху, позначену символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначену для переміщення товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

Особа, яка здійснює переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, самостійно обирає смугу руху «зелений» або «червоний» коридор для проходження митного контролю», що встановлено п. 13 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451.

Відповідач же, встановивши, що позивач окрім громадянства Болгарії має і громадянство України, відмовив у тимчасовому ввозі транспортного засобу на територію України через «зелений коридор».

Відповідно до пп. 23 п. 1 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (п. 4 ст. 255 МК України).

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач скоїв і відповідач це встановив, порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яке передбачене ст. 471 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI зі змінами та доповненнями, однак ці його дії були помилково кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Окрім того, стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст. 485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Під іншими протиправними діями, митний орган визначив, надання позивачем паспорта громадянина Болгарії при наявності у нього громадянства України і віднесення позивача законодавством України до резидентів у зв'язку з невизнанням подвійного громадянства.

Про те, на переконання суду, такі дії позивача були спрямовані на вибір спрощеного порядку митного оформлення, а не на ухилення від сплати митних платежів.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Спір виник в результаті неоднакового розуміння сторонами вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що призвело до неможливості виробити узгоджене рішення щодо взаємних прав та обов'язків.

При таких обставинах, відповідач повинен був керуватися наступними положеннями ч. 4. ст. 3 МК України і прийняти рішення на користь позивача: «У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян».

Суд вважає, що виходячи з цих положень, відповідач мав вірно кваліфікувати дії позивача за ст. 471 Митного кодексу України, санкція якої менш сувора ніж в ст. 485 МК України, тобто - прийняти рішення на користь позивача, яке до того ж цілком відповідає діям та встановленим матеріалами меті і умислу позивача.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

За таких обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0687/50007/14 від 02.12.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу 438 578,34 гривень - не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність вказаного в ній адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південної митниці Міндоходів про порушення митних правил № 0687/50007/14 від 02.12.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 438 578,34 гривень.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк