Справа № 295/4318/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Справа № 295/4318/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу №295/4318/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, в зв"язку з відсутністю документа про наявність статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії, що дає можливість позивачу скористатись пільгами по звільненню від сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд першої інстанції ухвалою від 17.12.2014р. позовну заяву повернув ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Проте, як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, позивач не міг усунути недоліки позовної заяви, оскільки копію ухвали від 20.03.2014 року (про залишення позовної заяви без руху) не отримував, що підтверджується довідкою поштового відділення про повернення рекомендованого листа з повідомленням.

Як зазначено судом в оскарженому рішенні, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом на адресу позивача. Однак, вказане не узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до довіреності від 13.11.2014р. уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях, вести справи від його імені в судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надсилалась на адресу представника позивача ОСОБА_4

Отже, за наявності зазначених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви згідно вимог, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В свою чергу, для забезпечення права на судовий захист, законодавець пов"язує усунення недоліків позовної заяви з отриманням позивачем копії ухвали про залишення без руху.

У зв"язку з тим, що така ухвала не була отримана позивачем (його представником), про що суду стало відомо в квітні 2014р. зазначене, є підставою для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, а не для повернення позову відповідно до ухвали від 17.12.2014р.

За таких обставин, прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було необґрунтованим та передчасним.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" грудня 2014 р. скасувати.

Справу № 295/4318/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10012

3- представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2. - ,