Справа № 806/467/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/467/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Житомир справа № 806/467/15

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави до Руднє-Городищенської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Житомирського району із позовом до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві Прокурор Житомирського району вказав, що за результатами вивчення стану додержання вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” сільськими та селищними радами району виявлено порушення вимог діючого законодавства, які полягають у бездіяльності Руднє-Городищенської сільської ради щодо дотримання вимог статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Так, Руднє-Городищенською сільською радою договори про залучення пайових коштів не укладалися, порядок залучення та встановлення розміру не розроблявся та будь-які дії в цьому напрямку не здійснювалися. Просить визнати протиправною бездіяльність Руднє-Городищенської сільської ради, яка полягає у невстановленні порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Руднє-Городищенської сільської ради та зобов’язати Руднє-Городищенську сільську раду вжити визначені чинним законодавством дії до встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Руднє-Городищенської сільської ради.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2015 року через канцелярію суду, прокурор, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити (а.с.23).

Представник відповідача, 11 березня 2015 року, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позовні вимоги визнає (а.с.24)

Справа розглядається судом у порядку письмового провадження на підставі положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Прокуратурою Житомирського району за результатами вивчення стану додержання вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” сільськими та селищними радами району виявлено порушення вимог діючого законодавства, які полягають у бездіяльності Руднє-Городищенської сільської ради щодо дотримання вимог статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

13 січня 2015 року Прокуратурою Житомирського району направлено запит №06-10-73 вих.-15 до Руднє-Городищенського сільського голови про надання інформації, а саме: - копій розробленого порядку залучення, розрахунку розміру пайової участі інфраструктури населеного пункту та типового договору про залучення коштів; - переліку об'єктів, будівництво яких розпочато та закінчено у 2012-2014 роках; - кількості отриманих сільською радою з 2012 року відповідно до частини 8 статті 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” письмових інформацій від замовників об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт; - переліку отриманих сільською радою з 2012 року відповідно до частини 11 статті 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від замовників будівництва інформувань про прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів будівництва, розташованих на території сільської ради; переліку укладених договорів про залучення коштів як пайової участі; а також інформації про забудовників, щодо яких прийнято рішення про звільнення від сплати коштів (а.с.8).

На запит прокуратури Житомирського району про надання інформації, Руднє-Городищенською сільською радою надано відповідь від 16 січня 2015 року за №4 в якій повідомлено про те, що Руднє-Городищенською сільською радою порядок залучення та розрахунку розміру пайової участі не розроблений; на території сільської ради побудований торгівельний павільйон з продажу продовольчих товарів; до сільської ради письмової інформації від замовників об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт не надходило; договори оренди про залучення пайових коштів не укладалися; рішення про звільнення від сплати коштів забудовниками не приймалися (а.с.9).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 20 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-XII “Про прокуратуру” (далі – Закон України №1789-ХІІ) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 23 Закону України №1789-ХІІ у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 3 статті 36-1 Закону України №1789-ХІІ підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Абзацом 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином прокурор уповноважений звертатися до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов’язання його вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 25 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон України №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі – Закон України №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Руднє-Городищенської сільської ради потребує вирішення багатьох проблем, що пов’язані з поліпшенням технічного стану інфраструктури та подальшим її оновленням.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Закону України №3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином пайові внески інвесторів (замовників) за право реалізувати проект будівництва на території Руднє-Городищенської сільської ради дадуть можливість збільшити доходи бюджету на відтворення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону України №280/97-ВР закріплені повноваження виконавчих органів міських рад щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 40 Закону України №3038-VI визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 10 статті 40 Закону України №3038-VI кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Неприйняття Руднє-Городищенською сільською радою порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури підпорядкованих населених пунктів порушує інтереси громади та держави, оскільки така бездіяльність унеможливлює пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у порядку статті 40 Закону України №3038-VI.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 122, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Руднє-Городищенської сільської ради щодо невстановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури підпорядкованих населених пунктів.

Зобов'язати Руднє-Городищенську сільську раду вжити заходів щодо розробки порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури підпорядкованих населених пунктів.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін