Справа № 0912/1347/12, 2а-349/6/13
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 494214/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2013р. по справі № 0912/1347/12, 2а-349/6/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулось в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відшкодувати суму завданих збитків, нанесених бюджету у розмірі 85423, 53 гривень.

В обгрунтування позову покликається на те, що згідно заяви від 10.12.1993 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком згідно подання №9 від 10.12.1993 року наданого ТзОВ «Карпати» Тюменська область Ханти-Мансійський автономний округ Російської Федерації та довідки про заробітну плату цієї ж організації за період з 01.01.1983 по 31.12.1987 року. Станом на 01.03.2012 року розмір пенсії становив 2 451 гр.14 коп. На запит УПФ України в Рогатинському районі до УПФ Російської Федерації Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області про проведення зустрічної перевірки заробітної плати ОСОБА_1, із архівного відділу м. Райдужний надійшла довідка, що за 1982-1983,1986 роки відомостей про заробітну ОСОБА_1 в архіві не знайдено, так як документи в архів поступили не в повному обсязі (частина документів загублена, фонд частковий). Згідно наданої архівної довідки, пенсійну справу ОСОБА_1 приведено відповідно до норм з 01.07.2002 року встановлено пенсію в сумі 974 гр.52 коп. Переплата з 01.07.2002 року по 31.03.2012 року становить 85423 гривні 53 коп., яка з відповідачки не утримувалась.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального права, управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, обгрунтування якої зводиться до доводів, викладених в адміністративному позові.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи проводиться за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження відповідно до норм ст.197 КАС України, з урахуванням поданих сторонами клопотань про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відшкодувати суму завданих збитків, нанесених бюджетному фонду у розмірі 85 423, 53 гривень, що у свою чергу встановлено шляхом проведення зустрічної перевірки заробітної плати ОСОБА_1, УПФ України в Рогатинському районі до УПФ Російської Федерації Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області.

Відтак, за вказаних обставин, відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а також не підпадає під критерії наведені у ч.4 ст. 50 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи наведені вище обставини прийшов до помилкового висновку про можливість розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області задоволити частково.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2013р. по справі № 0912/1347/12, 2а-349/6/13 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.