Справа № 822/117/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці ДФС України , начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів реагування зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці Міндоходів, начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів реагування зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни щодо визначення в рішенні про визначення коду товару від 14.07.2014 року №КТ-209-2014 опису товару: "регульований підшипник (каталожний номер ), що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів..";

- визнати протиправними дії начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни щодо класифікації в рішенні про визначення коду товару від 14.07.2014 року №КТ-209-2014 товару за кодом УКТ ЗЕД ;

- скасувати рішення Рівненської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 14.07.2014 року №КТ-209-2014.

В судовому засіданні 25.02.2015 року усною ухвалою суду замінено неналежного відповідача (Рівненську митницю Міндоходів) на належного (Рівненську митницю ДФС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Т-Стиль" було подано до митного органу митну декларацію, в якій щодо опису товару було заявлено відомості - "регульований підшипник - 4 отвори, що являє собою кульовий підшипник, виготовлений із сталі"; заявлений код товару згідно УКТЗЕД - .

Однак митним органом було зроблено висновок, що імпортований товар являє собою регульований підшипник, що являє собою металевий корпус з умонтованим сталевим кульовим підшипником. Такий висновок став основою прийняття рішення про визначення іншого коду товару ).

Позивач вказує, що імпортований товар не є "корпусом із вмонтованим підшипником", а є "фланцевим підшипником" (фланець є частиною для з'єднання). Крім того, правильність заявленого позивачем коду підтверджується також експортною декларацією країни-відправника (Німеччина).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказує, що заявлений декларантом код ) згідно УКТЗЕД та Основних правил інтерпретації класифікується як підшипник кульковий, роликовий (підшипник звичайний). При цьому регульований підшипник, що являє собою металевий корпус з вмонтованим сталевим кульковим підшипником класифікується за кодом 848320000 (як було визначено митницею) - як корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до умов договору №18 від 26 травня 2014 року ТОВ "Т-Стиль" було придбано у Thies GmbH & Co. KG, зокрема, регулювальні підшипники - 4 отвори. Зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення за митною декларацією № 204050001/2014/010464 від 11.07.2014 року, в якій зазначено код ввезеного товару - 84821090.

В описі товару позивачем зазначено, що регулювальний підшипник - 4 отвори, являє собою підшипник кульковий виготовлений зі сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині Thies.

14 липня 2014 року Рівненською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-209-2014, яким товар класифіковано за кодом . Підставою для такого рішення став висновок, що регулювальний підшипник являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником; в корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів.

При цьому відповідач керувався, зокрема, Законом України "Про митний тариф України", основними правилами інтерпретації УКТЗЕД №1 та 6, поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Міндоходів від 15.01.2014 року №15.

З метою митного оформлення позивачем 14.07.2014 року подано декларацію № 204050001/2014/010558, в якій було задекларовано товар під кодом, визначеним Рівненською митницею.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ч.1-2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до розділу ХVІ додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року до товарної позиці 8482 включаються підшипники кулькові або роликові; 8482 10- підшипники кулькові; 8482 10 10 00 - зовнішній діаметр яких не більш як 30 мм; 8482 10 90 00 - інші.

Як було зазначено вище, позивачем імпортований товар було задекларовано під кодом 8482 10 90 00.

Митним органом прийнято рішення про зміну класифікаційному коду на - - корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №15 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8482 до цієї товарної позиції входять усі кулькові, роликові або голчасті роликові типи підшипників. Вони застосовуються замість підшипників ковзання і дозволяють значною мірою зменшити тертя. Зазвичай вони встановлюються в проміжку між корпусом підшипника і валом або віссю, при цьому вони можуть бути розраховані як на забезпечення радіальної опори (радіальні підшипники), так і на сприйняття осьового навантаження (упорні підшипники). Деякі підшипники можуть бути розраховані на забезпечення опори як у радіальному, так і в осьовому напрямках.

Зазвичай підшипник складається з двох концентричних кілець (бігових доріжок), між якими прокладені кульки або ролики, і сепаратора, який утримує кульки і ролики на своїх місцях і забезпечує збереження постійної відстані між ними.

Підшипники цієї товарної позиції включають, зокрема, кулькові підшипники, роликові підшипники, голчасті роликові підшипники, а також їх частини.

До цієї товарної позиції не включаються частини машин, що містять кулькові, роликові або голчасті роликові підшипники; ці вироби відносяться до відповідних товарних позицій, наприклад: корпуси підшипників і кронштейни підшипників (товарна позиція 8483).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8483 20 00 00 ( корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками) корпуси підшипників являють собою раму або опору, призначену для розміщення підшипників ковзання, роликового, кулькового і т. п. підшипника, в який входять (або у разі упорного підшипника, в який упираються) кінці обертового вала або осі. Вони зазвичай складаються з двох частин, які, будучи з'єднаними разом, утворюють кільце, що утримує підшипник. Вони можуть містити засоби змащування підшипника.

Вони також найчастіше містять подушку, плиту, кронштейн, за допомогою яких їх можна закріпити на машині або на стіні, або іншому елементі будівлі.

Корпуси підшипників, що містять кульковий, роликовий або голчастий роликовий підшипник, відносяться до цієї товарної позиції; але кулькові, роликові або голчасті роликові підшипники, подані окремо, включаються до товарної позиції 8482.

Як встановлено митним органом, імпортований товар являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів. Позивач же вказує, що фланець не є корпусом, а є частиною для з'єднання, тому митний орган помилився, ототожнивши фланець із корпусом.

Факт того, що імпортований товар не є лише самим підшипником, не є спірним.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що Рівненська митниця правомірно здійснила класифікацію товару за кодом . Визначальним в даному випадку є те, що імпортовані товари не є підшипниками, поданими окремо (а також не є їх частинами), тому визначення позивачем коду є невірним. Фактично такі підшипники містяться в корпусі. А корпуси підшипників, що містять кульковий, роликовий або голчастий роликовий підшипник, відносяться до категорії .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії посадової особи митного органу та рішення митного органу про визначення коду товару є законними та обґрунтованими.

Щодо доводів позивача відносно того, що зазначення товару під кодом було здійснено експортером такого товарву, суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Таким чином, зазначена експортером інформація не є визначальною в даному випадку.

Посилання позивача на те, що деталізація коду товару на національному рівні допускається в межах двох останніх цифр, а зміна коду з віднесенням товару до іншої підгрупи неприпустима, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.7 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428) за поданням центральних органів виконавчої влади Держмитслужба приймає рішення щодо можливості деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі. Така деталізація проводиться на рівні дев'ятого і десятого знаків товарного коду з метою забезпечення захисту національного товаровиробника шляхом вжиття заходів з тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вдосконалення статистичного обліку.

Таким чином, на спірні правовідносини дана норма не поширюється, оскільки має зовсім інший предмет регулювання.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які стали підставою для звернення з позовом до суду, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк