Справа № 826/20033/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Київ № 826/20033/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Саніна Б.В., при суддях - Кобилянському К.М., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Україна-голд сад»
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
проВизнати нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від Позивача: Пендюр В.В. (довіреність)

від Відповідача: Білопольська Н.А. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-голд сад» (надалі - Позивач/ТОВ «Україна-голд сад») до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - Відповідач/Мінагрополітики), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним рішення Відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24) щодо відмови у виплаті ТОВ «Україна-голд сад» компенсації витрат з садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Позивачем у 2013 р., в розмірі 1 432 933 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн.

2. Зобов'язати Відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24) затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, понесених Позивачем у 2013 р., в розмірі 1 254 900,00 грн.

3. Зобов'язати Відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24) здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Позивачем у 2013 р., в розмірі 178 033 грн.

4. Зобов'язати Відповідача (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24) спрямувати бюджетні кошти для виплати Позивачу компенсації з садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Позивачем у 2013 р., в розмірі 1 432 933 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на обставини зазначені в адміністративному позові, разом з тим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що з листа Народного депутата України ОСОБА_3 від 22.07.2014 р. Позивачу стало відомо про те, що при розгляді документів від Любомльської РДА було виявлено порушення, що не дало змогу вирішити питання, щодо компенсації витрат. Разом з тим, 08.10.2014 р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати відповідь щодо підстав відмови у прийнятті рішення, щодо компенсації витрат, водночас, Відповідач листом №37-13-4-15/17273 від 10.11.2014 р. повідомив лише про відшкодування витрат за 2012 р., таким чином Позивач вважає свої інтереси порушеними та звернувся до суду.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Любомльської РДА ще у грудні 2013 р. із клопотанням, щодо отримання компенсації.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, за заявою Позивача до Народного депутата України ОСОБА_3 до Відповідача було направлено депутатський запит від 24.02.2014 р.

Разом з тим, з листа Народного депутата України ОСОБА_3 №12/1245 від 22.07.2014 р., Позивач дізнався, що документи Позивача Любомльською РДА були подані до Мінагрополітики лише 18.12.2013 р., і що обсяги виконаних робіт зазначені в таких документах завищені, а отже виплаті не підлягають.

Таким чином, суд зазначає, що Позивач знав про порушення його прав ще у лютому 2014 р., тобто в момент звернення до Народного депутата ОСОБА_3 та не отримав компенсації витрат. Отже, Позивач міг звернутись із адміністративним позовом, у строки встановлені ст.99 КАС України.

Більше того, в судовому засіданні належних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого ст.99 КАС України.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Також, суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропущенням Позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Голд Сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Суддя К. М. Кобилянський

Т.О. Скочок

В судовому засіданні 05.02.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали повний текст якої було виготовлено та підписано 11.02.2015 р.