Справа № 2а-14293/11/2070
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/64828/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання (далі - СТГО) "Південна залізниця" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року СТГО "Південна залізниця" в Харківському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Просило скасувати пункти 2, 5, 6 та 9 вимоги КРУ в Сумській області від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, позов задоволено.

Скасовано пункти 2, 5, 6 та 9 вимоги КРУ в Сумській області від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДФІ в Сумській області, яка є правонаступником КРУ в Сумській області, подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08 по 29 серпня 2011 року КРУ в Сумській області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності СТГО "Південна залізниця" та його відокремленого структурного підрозділу - Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (далі - Сумське БМЕУ) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 05 вересня 2011 року № 25-09/10, на підставі якого винесено вимоги від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283 про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень чинного законодавства.

В зазначеному акті міститься висновок про порушення позивачем, зокрема, частин першої та п'ятої статті 2 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель".

Колегія суддів вважає обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій в частині скасування такої вимоги з огляду на таке.

Як встановлено судами, процедура закупівлі робіт по капітальному ремонту вокзального комплексу ст. Смородино позивачем розпочата 12 липня 2010 року, тобто з моменту розміщення в мережі Інтернет оголошення про початок процедури відкритих торгів на закупівлю зазначених вище робіт, 28 липня 2010 року було оголошено переможця тендеру, а 05 серпня 2010 року з ним було укладено договір підряду.

Закон України від 01 червня 2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" введено в дію з 30 липня 2010 року, тому закупівля робіт по капітальному ремонту вокзального комплексу ст. Смородино здійснювалась за правилами, визначеними Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

17 жовтня 2008 року № 921, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 666.

Пунктом 4 вказаного Положення про закупівлю передбачено, що визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до підпункту 17 пункту 2 цього Положення на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, а також Відомчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування".

Об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устаткування, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невід'ємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об'єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

Виконання капітального ремонту об'єктів розташованих на території вокзального комплексу ст. Смородине у сумі 5 700,0 тис.грн. передбачено фінансовим планом Південної залізниці на 2010 рік, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року № 1276-Р.

Планом капітального ремонту на 2010 рік по службі будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Південної залізниці, затвердженим головним інженером Південної залізниці Шестаковим В.М., також передбачено витрати на капітальний ремонт об'єктів, розташованих на ст. Смородине на загальну суму 5 700,0 тис. грн. (без ПДВ).

При цьому, виконання окремих робіт по об'єктах станції передбачено як господарським способом (власними силами структурних підрозділів позивача) так і підрядним способом з залученням сторонніх організацій, зокрема це наступні роботи на об'єктах: загальнобудівельні роботи по вокзальному комплексу на суму 3350 тис. грн.; улаштування асфальтового покриття на суму 240 тис. грн.; улаштування вентиляції та системи кондиціювання на суму 250 тис. грн.; улаштування систем сигналізації на суму 250 тис. грн.; озеленення території на суму 200 тис. грн.

Позивачем був проведений тендер на закупівлю робіт з капітального ремонту окремого об'єкту будівництва будівлі вокзалу ст. Смородино, за результатами якого визначено переможця - Підприємство "Гарант" Львівської обласної організації Українського товариства глухих, з яким позивачем в подальшому було укладено договір підряду від 05 серпня 2010 року №П/БМЕС-101148/НЮ на суму 3,970 тис. грн. з ПДВ.

Крім того, у межах зазначеного вище плану фінансування структурним підрозділом Південної залізниці - Сумським БМЕУ були укладені договори без застосування тендерних процедур, на загальну суму 10 72,082 тис. грн., зокрема це договори на проведення робіт по озелененню території вокзалу ст. Смородино від 29 червня 2010 року на суму 293,209 тис. грн, улаштуванню дорожнього покриття (проїздів та стоянки автотранспорту) від 02 серпня 2010 року на суму 299,988 тис. грн., по монтажу системи вентиляції та кондиціювання від 02 вересня 2010 року на суму 253,792 тис. грн.; по монтажу спеціального обладнання системи пожежної сигналізації від 20 серпня 2010 року на суму 206,102 тис. грн. та на виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації на суму 18,990 тис. грн.

Зазначені вище договори укладені за окремими об'єктами будівництва, на які спеціалізованим Державним підприємством "Укрзалізничпроєкт" складені окремі проекти та кошториси, а тому закупівля здійснювалась окремо по кожному з зазначених вище об'єктів. Вартість робіт по кожному з них була меншою ніж 300,0 тис. грн., а тому відповідно до вимог пункту 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 та аналогічних положень частини першої статті 2 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель", зазначені договори не підпадали під дію законодавства про тендерні закупівлі.

Згідно з роз'ясненням Міністерства економіки України від 02 листопада 2010 року № 3303-25/11678-12 щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, "…якщо роботи проводяться на окремих об'єктах, на які складені окремі кошториси або кошторисні розрахунки, вартість яких є меншою 300 тис. грн., їх закупівлю замовник може здійснювати без проведення процедур закупівлі".

Таким чином, в даному випадку порушень законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти з боку СТГО "Південна залізниця" допущено не було.

Також, за висновками відповідача, викладеними в акті, позивач в порушення пункту 1.3 "Вимоги до кошторисних нормативів" ДБН Д.1.1-4-2000 та вимоги до ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-5-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14 вересня 2000 року № 201 в акт виконаних робіт за жовтень 2010 року № 14 по капітальному ремонту приміщень ст. Смородино Південної залізниці Підприємством "Гарант" при виконанні робіт з улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням листами ГКЛ включено розцінку Р13-25-1 "Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм", тоді як складом робіт розцінок Р5-16-3 (4) "Улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням гіпсокартонними листами або гіпсоволокнистими плитами в один шар (в два шари) з ізоляцією в громадських будівлях", які застосовані підрядником, вже передбачено заповнення каркасів стін мінераловатними плитами.

Пунктом 5 вимоги вимагалось від позивача забезпечити відшкодування підрядною організацією - Підприємством "Гарант" завищеної вартості виконаних робіт на суму 4,18 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського БМЕУ або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

При цьому, відповідно до ДБН Д.2.4-5-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14 вересня 2000 року № 201, до складу робіт розцінок Р5-16-3 (4) "Улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням гіпсокартонними листами або гіпсоволокнистими плитами в громадських будівлях" включено роботи по установленню мінераловатних плит із кріпленням їх мастикою, що наноситься окремим мазками на одну з внутрішніх поверхонь гіпсокартонних листів або гіпсоволокнистих плит.

Ресурсами розцінок Р5-16-3 (з ізоляцією в один шар) та Р5-16-4 (з ізоляцією в два шари), в яких передбачаються матеріали та їх об'єм, необхідні для виконання робіт, зазначено перелік матеріалів, серед яких плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв'язувальному марки М125 в кількості 5,15 м.куб. для кожної розцінки при нормі вимирювання на 100 м.кв. З урахування зазначеного матеріальний ресурс розцінки відповідає товщині заповнення мінераловатними плитами завтовшки 50 мм.

Як встановлено судами, фактично утеплення перегородок мінераловатними плитами було виконано товщиною 100 мм. - в два шари по 50 мм. кожний, тому на додатковий шар застосована інша розцінка Р13-25-1 "Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм", складом робіт по якій передбачено заповнення плитами, в тому числі і товщиною заповнення 50 мм.

Суд першої інстанції повно й об'єктивно дослідив всі обставини справи з зазначеного питання і дійшов до обґрунтованого та законного висновку про правомірність позовних вимог в цій частині, а суд апеляційної інстанції правомірно погодився з зазначеними висновками.

Також в акті позапланової ревізії відповідач зазначив, що Підприємством "Гарант" порушено пункт 1.2.10 Технічної частини Збірника 12 "Малярні роботи" і пункт 1.3 "Вимоги до кошторисних нормативів" ДБН Д.1.1-4-2000, в результаті чого структурним підрозділом Південної залізниці Сумським БМЕУ, яке проводило оплату та приймання виконаних підрядних робіт, зайво сплачено виконавцю робіт коштів на суму 10,23 тис. грн.

Пунктом 6 вимоги зобов'язано позивача забезпечити відшкодування підрядною організацією - Підприємством "Гарант" завищеної вартості виконаних робіт на суму 10,23 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського БМЕУ або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Суди дійшли вірного висновку про незаконність цієї вимоги.

Так, відповідно до пункту 1.2.10 Технічної частини Збірника 12 "Малярні роботи" ДБН Д.2.4-12-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14 вересня 2000 року № 201, в групах збірника, де не приведено описання складу робіт, передбачена технологія виконання фарбувальних робіт, зазначена в таблицях 1-6 технічної частини.

Згідно Таблиці 6 - Фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами, при високоякісному фарбуванні по штукатурці передбачено проведення ґрунтування, однак ресурсами розцінок Р12-49-9 (6,8,10) "Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін (стель) по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" ґрунтовка не передбачена.

Судами встановлено, що при виконанні робіт з високоякісного фарбування водоемульсійними сумішами приміщень ст. Смородино підрядником, здійснювалось ґрунтування основи глибокопроникаючими ґрунтовками перед шпаклюванням та після шпаклювання - перед фарбуванням, на що була використана ґрунтовка вододисперсійна СТ-17 та ґрунтовка Декор, в зв'язку з чим позивачем правомірно було застосовано розцінку Р19-31-1 "Гідрофобізація бетонних та оштукатурених стін водним розчином", складом робіт якої передбачено підготовку поверхні, готування розчину та нанесення розчину на стіни, а ресурсами сказаної розцінки передбачена рідина гідрофобізуальна 136-41.

Таким чином зазначена розцінка була застосована підрядником правомірно.

Підставою для прийняття пункту 9 оскаржуваної вимоги є висновок відповідача про порушення позивачем розділу 4 "Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 27 серпня 2000 року № 174 та пункту 6 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", в результаті чого ним зайво сплачено виконавцю робіт коштів на суму 2,42 тис. грн.

У вимозі позивачу запропоновано забезпечити відшкодування підрядчиком СПД ФО ОСОБА_5 завищеної вартості виконаних робіт на суму 2,42 тис. грн.

Судом встановлено, що СПД ФО ОСОБА_5 виконав пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації в будівлі залізничного вокзалу ст. Смородино у м. Тростянець Сумської області.

СПД ФО ОСОБА_5, який використовував працю найманих працівників у період перевірки (протягом 2010 року) перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області та Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області та був платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та соціальне страхування від нещасних випадків.

Згідно з Додатком № 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 до загальновиробничих витрат відносяться відрахування по встановленим законодавством нормам на соціальні заходи від затрат на оплату праці працівників.

При цьому згідно з підпунктом 4.2.1.2 розділу 4 "Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат" ДБН Д.1.1-1-2000 відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, встановлених діючим законодавством, та кошторисної заробітної плати.

Також, що згідно із пунктом 4.2.1.6 розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 березня 2009 року № 114, показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, з чого слідує, що показники ІІ блоку загальновиробничих витрат визначаються підрядною організацією не за період виконання робіт, а за попередній рік на підставі їх величини, структури та завантаженості підрядної організації.

Отже підрядник правомірно відніс витрати по сплаті соціальних внесків та платежів до загальновиробничих витрат і суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про законність таких дій, а суд апеляційної інстанції підтвердив правомірність такого висновку.

Колегія суддів вважає, що судами у цій справі повно та всебічно встановлені обставини та їх висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.