Справа № 162/334/15-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/334/15-а
Провадження № 2-а/162/994/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинської області Куця Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Куця Андрія Васильовича серії ПС № 698647 від 19 січня 2015 року за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту - КУпАП) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу проступку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 13 годині 15 хвилин 19 січня 2015 року, керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 132 кілометрі автодороги Р-14 "Луцьк - Маневичі - Любешів" поза населеним пунктом за відсутності денних ходових вогнів не увімкнув ближнє світло фар, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. До позивача застосовано стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що в обідню пору 19 січня 2015 року дійсно їхав автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Р-14 з селища Любешів у напрямку села Угриничі Любешівського району. Під'їжджаючи до села Любешівська Воля Любешівського району, він був зупинений відповідачем. Інспектор ДАІ Куць А.В. йому повідомив, що під час руху автомобіля поза населеним пунктом не було ввімкнено ближнє світло фар. На що він заперечив та вказав, що коли, зупиняючись на вимогу відповідача, вимкнув двигун, автоматично вимкнулось і ближнє світло фар. Продемонстрував це відповідачу. Незважаючи на це, відносно нього було складено протокол, від підпису у якому він відмовився.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1, крім цього, звернув увагу, що сторонніх свідків цих подій не було, а вказаний у протоколі свідок ОСОБА_4 є працівником ДАІ. Зазначив, що при складанні протоколу відповідач не роз'яснив йому прав. Про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, постанова винесена у його відсутності, про її існування дізнався з листа відповідача, який отримав 23 січня 2015 року.

Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Заперечень проти позову та матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в суді пояснив, і це неможливо спростувати іншими матеріалами, що він дізнався про винесення відповідачем оскаржуваної постанови з листа, який отримав 23 січня 2015 року. На думку суду, це є порушенням прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення, дії чи бездіяльності відповідача-суб'єкта владних повноважень, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, утриматися від вчинення певних дій, встановлення наявності чи відсутності компетенції тощо.

Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає, адже лежить за межами повноважень адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області Куця Андрія Васильовича серії ПС № 698647 від 19 січня 2015 року за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя В.Д. Глинянчук