Справа № 808/5242/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 808/5242/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 808/5242/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Запорізької області (далі відповідач) щодо відмови в задоволенні запитів від 06.06.2014 та від 18.06.2014 на отримання інформації;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зазначення у відповідях від 16.06.2014 за № 23-41 вих. 14 та 23.06.2014 за № 23-45 вих. 14 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на отримання інформації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, розгляд справи здійснити без його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2014 Прокуратурою Запорізької області надано відповідь за зверненням позивача від 25.03.2014 щодо можливих неправомірних дій Мелітопольського міжрайонного прокурора при проведенні ремонтних робіт у приміщенні прокуратури та з інших питань.

У відповіді зазначено, що на підставі наказу прокурора Запорізької області № 35 від 18.03.2013 проведено повну інвентаризацію майна Мелітопольської міжрайонної прокуратури. За результатами інвентаризації виявлено, що у кабінеті та приймальні міжрайонного прокурора знаходиться майно, що належить незалежній профспілковій організації прокуратури Запорізької області та перебувало у користуванні Мелітопольської міжрайонної прокуратури згідно з актом від 05.09.2012..

06.06.2014 позивач звернувся до відповідача із запитом на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", та прохав повідомити інформацію на підставі яких нормативно-правових документів був складений акт від 05.09.2012, за яким майно Незалежної профспілкової організації прокуратури Запорізької області перебувало у користуванні Мелітопольської міжрайонної прокуратури, та надати копію цього акту позивачу.

16.06.2014 відповідач повідомив позивача, що на інформацію, що міститься у запиті, не поширюються вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач 18.06.2014 звернувся з повторним запитом про надання копії акта від 05.09.2012, на який відповідачем 23.06.2014 надано відповідь, аналогічну за змістом відповіді від 16.06.2014.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується, серед іншого, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Обмеження сфери застосування цього Закону встановлені частиною 2 зазначеної статті, за приписами якої цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Закон України "Про звернення громадян" забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Зі змісту запитів позивача від 06.06.2014 та 18.06.2014 вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням отримати інформацію, а саме - копію акту від 05.09.2012, на підставі якого майно Незалежної профспілкової організації прокуратури Запорізької області перебувало у користуванні Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

Зазначений акт отриманий відповідачем як суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки за зверненням позивача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У даному випадку інформація, що запитувалась позивачем належить до публічної інформації у розумінні положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", і відповідачем безпідставно не було надано копію запитуваного документу.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи вище викладене, є вірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було допущено протиправні дії по відношенню до позивача, а саме допущено неправомірну відмову в наданні інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 808/5242/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак