Справа № 810/7123/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7123/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький О.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС-ГАЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, -

ВСТАНОВИЛА:

Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася в суд з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС-ГАЗ», накладеного рішенням начальника Тетіївської ОДПІ ГУ ДВС у Київській області Марченко Л.М. №1 від 24.12.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2014 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято наказ №64, зокрема, про проведення фактичної перевірки ТОВ «АМС-ГАЗ» у період з 23.12.2014 року терміном 10 діб.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області 23.12.2014 року на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 23.12.2014 року №1048, №1049 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «АМС-ГАЗ» з метою проведення фактичної перевірки.

Оператор відповідача після ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки відмовилась від допуску посадових осіб органів ГУ ДФС у Київській області до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено відповідний акт.

Зазначені обставини, слугували підставою для звернення начальника відділу контролю за готівковим обігом та проведення фактичних перевірок управління податкового контролю та митного аудиту ДФС у Київській області до керівника Тетіївської ОДПІ з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Рішенням начальника Тетіївської ОДПІ №1 від 24.12.2014 року о 09 год. 30 хв. застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положення п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України визначають, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, застосовується у випадку відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Накладення арешту на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України можливо виключно у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Посадові особи ГУ ДФС у Київській області здійснювали вихід на юридичну адресу ТОВ «АМС-ГАЗ» з метою проведення фактичної перевірки платника податків, не допуск посадових осіб податкового органу до якої не тягне за собою застосування арешту майна.

Доводи апелянта, що відповідно до п.п.94.2.3. ст. 94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування умовного арешту майна платника податків, колегією суддів до уваги не приймаються.

Висновки суду першої інстанції про необґрунтованість рішення Тетіївської ОДПІ №1 від 24.12.2014 року о 09 год. 30 хв. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача в повному обсязі узгоджуються з нормами податкового законодавства України, оскільки адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанцій про відсутність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.