Справа № 806/3957/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. Справа № 806/3957/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Флейшер Тамари Михайлівни, Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Радомишльська районна спілка споживчих товариств про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухове майно Флейшер Т.М. реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року. Також, позивач просив зобов"язати реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області здійснити державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована в Житомирській області Радомишльський район м. Радомишль АДРЕСА_3.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухове майно Флейшер Т.М. реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року .

Зобов"язано реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, зареєстровану в базі даних 24.06.2014 року о 12:40:02 за реєстраційним номером 7134599.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа - Радомишльська районна спілка споживчих товариств, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з приписами ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Юридична компанія "ПРІОРІТАС" (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу від 27.05.2010 року .

За умовами вказаного договору Продавець передає у власність, а Покупець набуває у власність і оплачує належний продавцю на праві власності об"єкт нерухомого майна - Універмаг загальною площею 6128,70 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Радомишль, АДРЕСА_3, Радомишльського район Житомирської області (а.с.59-60).

Спір щодо переходу права власності на вказане нерухоме майно було предметом розгляду судами різних інстанцій.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала справа №620/2679/12 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, ТОВ "Юридична компанія "ПРІОРІТАС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2010 року, визнання права власності на приміщення універмагу, витребування приміщення Універмагу з незаконного володіння.

21.11.2012 року по вказаній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Універмагу, який розташований за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_3 (а.с.6).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №620/2679/12 від 11.03.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2013 року (а.с.11-13), позовні вимоги Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволено (а.с.7-10) .

Однак, рішенням Вищого спеціалізованого суду від 31.07.2013 року по зазначеній справі (№6-25166св13), рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.03.2013 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2013 року скасовано. У задоволені позовних вимог Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, ТОВ "Юридична компанія "ПРІОРІТАС", за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна із незаконного володіння відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 31.07.2013 року (а.с.14-16).

Як встановлено судом першої інстанції, саме на підставі вказаного вище рішення суду касаційної інстанції по справі №6-25166св13 (№620/2679/12) від 31.07.2013 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, АДРЕСА_3 , яку було зареєстровано державним реєстратором Флейшер Тамарою Михайлівною та у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.06.2014 р. о 12:40:02 за реєстраційним номером 7134599.

24 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Флейшер Тамарою Михайлівною прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14005315. Підставою відмови у реєстрації стало те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в рішенні Вищого спеціалізованого суду від 31.07.2013 р. в резолютивній частині не вказано номера справ рішення яких скасовується, а також не вказано про скасування заходу забезпечення позову (а.с.18).

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку діям державного реєстратора щодо прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14005315 дійшов висновків про його протиправність.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.19 зазначеного вище Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Вказане положення знайшло своє відображення і в спеціальному підзаконному акті - п.п. 10 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, згідно з яким документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Список документів, зокрема "інших актів відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом" більш конкретизовано в Методичних рекомендаціях стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були схвалені Рішенням колегії Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012, протокол N 3.

Так, пунктом 1 розділу 3 вищевказаних методичних рекомендацій передбачено список документів, що підтверджують припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, в підпункті 4 якого зазначено, що припинення обтяження може підтверджуватись рішенням суду, яке набрало законної сили.

Також, статтею 154 ЦПК України визначено ряд обставин за яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані та передбачено порядок розгляду питання про їх скасування.

Зокрема, ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову, закритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, виходячи з вищезазначених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подане представником ОСОБА_6 рішення Вищого спеціалізованого суду України від 31.07.2013 року, яке набрало законної сили та яким скасовано судові рішення попередніх інстанцій, підтверджує припинення арешту на належний позивачу об"єкт нерухомості.

Посилання апелянта на те, що судом не звернуто увагу на вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, є безпідставними, оскільки частиною третьою зазначеної статті передбачено інші обставини скасування заходів забезпечення позову, які виникли до ухвалення судового рішення.

В свою чергу, є слушним посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року в якому суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Посилання представника реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області на те, що судове рішення в частині зобов"язання не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки реєстраційною службою судове рішення у названій частині не оскаржувалося, а тому відповідно до вимог ст.195 КАС України не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Флейшер Тамара Михайлівна вул. 9-го Січня,2 А,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4 - відповідачу Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня, 2а,м.Радомишль,Житомирська область,12200

5-третій особі: Радомишльська районна спілка споживчих товариств - вул.9-го Січня,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201,

6 - представник позивача ОСОБА_10 АДРЕСА_2, 03035 - ,