Справа № 202/5721/14-а (2-а/0202/87/2014)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокусправа № 202/5721/14-а (2-а/0202/87/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року у справі №202/5721/14-а (2-а/0202/87/2014) за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа - приватне акціонерне товариство «Дніпропластмас» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська 23 травня 2014 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, згідно якого, просить:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо зупинення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць;

- скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22.01.2009 року № 168515 про призупинення пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її зупинення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі довідки про підтвердження пільгового характеру стажу від 15.09.2005 року №96/04ед, виданої ПАТ «Дніпропластмас», ОСОБА_1 з 2005 року виплачується пенсія зі зниженням пенсійного віку. Розпорядженням відповідача від 22.01.2009 року № 168515 виплату пенсії вирішено припинити у зв'язку з відкликанням цієї довідки. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено права відкликати довідку, а пільговий стаж ОСОБА_1 підтверджується належними документами прокурор просить поновити право ОСОБА_1 на виплату пенсії.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 підтвердила наявність спеціального трудового стажу необхідного для отримання пенсій на пільгових умовах у передбаченому законодавством порядку. Оскільки, пільговий стаж ОСОБА_1 по списку №1 підтверджено довідками підприємства - відповідачем було безпідставно зупинено нарахування та виплату їй пільгової пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, оскільки ПАТ «Дніпропластмас» відкликано довідку від 15.09.2005 року №96/04ед про підтвердження пільгового характеру стажу ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та ОСОБА_1, які заперечували щодо її задоволення перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та є пенсіонером за віком, їй з 18.10.2005 року відповідно до п."б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць (далі - список №2).

Згідно з листом № 106 від 17.08.2007 року роботодавець ОСОБА_1 - закрите акціонерне товариство Завод «Дніпропластмас» відкликало раніше видані довідки про уточнюючий характер праці громадянам (згідно зі списком, до якого включено й ОСОБА_1), на підставі чого відповідачем було призупинено перерахування коштів на виплату та доставку пенсій, в т.ч. й ОСОБА_1, з 01 вересня 2007 року.

В якості підстави для такого рішення ЗАТ завод «Дніпропластмас» послався на витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ завод «Дніпропластмас» від 6 серпня 2007 року, згідно з яким прийнято рішення про відкликання довідок в зв'язку з переглядом достовірності та підстав їх видачі попередніми адміністраціями підприємства.

Розпорядженням від 22.01.2009 року за № 168515 управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призупинило виплату пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відкликанням ЗАТ завод «Дніпропластмас» довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу (а.с.10).

Правомірність дій відповідача щодо призупинення ОСОБА_1 виплати пенсії у зв'язку з відкликанням підприємством уточнюючої довідки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Завод «Дніпропласгмас» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме визнано дії відповідача незаконними та визнано у ОСОБА_1, наявність спеціальною трудового стажу на ЗАТ завод «Дніпропластмас», зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1, уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року вказане заочне рішення від 18 січня 2010 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов в частині визнання наявності у гр. ОСОБА_1 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ «Дніпропластмас» (повний восьми годинні робочий день) протягом часу 11.03.1983 року по 19.05.1983 року тобто 2 місяці 9 днів на виробництві гарячим способом з пластичних мас в якості учня лійника пластмаси, що передбачено Списком 2 розділу X підрозділом А пунктом 2110А010 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173; з 19.05.1983 року по 25.06.1993 рік тобто 10 років 1 місяць 6 днів на виробництві гарячим способом з пластичних мас в якості лійника пластмаси, що передбачено списком 2 розділу X підрозділом А пунктом 2110А010 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року - скасовано. В іншій частині рішення залишити без змін.

Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що дії ЗАТ Завод «Дніпропластмас» по відкликанню довідки від 15.09.2005 року №96/04ед були визнані незаконними судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також те, що ОСОБА_1 має необхідний пільговий стаж роботи, що надає право на призначення пільгової пенсії за списком №2, що підтверджується ксерокопією її трудової книжки, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо протиправності дій відповідача про призупинення пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відкликанням довідки.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу видана на підставі належних документів (штатного розпису, особової справи, наказу про атестацію робочих місць, табелю обліку робочого часу, розрахункових відомостей на заробітну плату), виплата пенсії не може ставитись в залежність від рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ завод «Дніпропластмас» про відкликання довідок в зв'язку з переглядом достовірності та підстав їх видачі попередніми адміністраціями підприємства.

Крім того, у ЗАТ завод «Дніпропластмас» відсутні будь-які посилання на порушення норм чинного законодавства при оформленні та видачі довідки від 15.09.2005 року №96/04ед про підтвердження пільгового характеру стажу ОСОБА_1

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства країни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав суду доказів правомірності прийняття ним розпорядження від 22.01.2009 року за № 168515.

Також відповідачем не надано обґрунтованих доводів з посиланнями на докази того, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження розпорядження від 22.01.2009 року за № 168515.

Враховуючи те, що відповідачем протиправно призупинено ОСОБА_1 виплату пенсії, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її зупинення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року у справі №202/5721/14-а (2-а/0202/87/2014) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко