Справа № 821/4647/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4647/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4647/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом колективного підприємства “Промжилбуд” до Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення боргу в сумі 962000 грн. 00 коп., -

встановив:

13 січня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява колективного підприємства “Промжилбуд” до Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області з позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 962000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач в адміністративному позові зазначив, що КП «Промжилбуд» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Одним із видів діяльності підприємства є вирощування винограду, у зв'язку з чим він має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві, як це передбачено постановою КМУ № 587 від 15.07.2005 року, якою затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Відповідно до Розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.12.2013 р. № 772 для компенсації витрат у садівництві КП «Промжилбуд» передбачено виплату у розмірі 962000 гривень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 30.12.2013 року № 778/1195 внесено зміни до Паспорта бюджетної програми 280135 (Державна підтримка хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними) на 2013 рік. Згідно Паспорту бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 280135 обсяг бюджетних коштів становить 500000,00 грн. Згідно плану використання бюджетних коштів на 2013 рік видатки бюджету управління за спеціальним фондом становлять 17384300 грн. Згідно довідки № від 30.12.2013 року внесено зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2013 рік. Даною довідкою підтверджується надходження відповідачу для здійснення видатків в сумі 17384300 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.12.2013 р. № 772 затверджено розподіл бюджетних коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" передбачено виплату у розмірі 962 тис. грн.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках. Заборгованість перед КП «Промжилбуд» не погашена.

Представник позивача 12 березня 2015 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 06 лютого 2015 року відповідачем подано до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на ті обставини, що Управління виконало свої зобов’язання як розпорядник бюджетних коштів і не може відповідати за зобов’язання головного розпорядника бюджетних коштів, які виділяються на фінансування державних програм з Державного бюджету України. Крім того, в запереченнях зазначено, що надходження відкритих асигнувань до спеціального фонду державного бюджету по зазначеній бюджетній програмі відбулося після 22 години 30.12.2013 року по закриттю роботи в системі електронних платежів та завершення бюджетного періоду 2013 року. УДКСУ у Білозерському районі згідно регламенту роботи органів ДКСУ, затвердженого Наказом ДКС України 30.12.2013 р. № 204 здійснювала роботу без клієнтів, тому відповідні документи на здійснення виплат за бюджетною програмою 2801350 не могли бути подані.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення на адміністративний позов в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що заборгованість у відповідача виникла по спеціальному фонду державного бюджету по КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» та на кінець бюджетного періоду складає 962000 грн., у зв’язку з відсутністю у відповідача відкритих асигнувань та затвердженого паспорту бюджетної програми позбавила можливості її реєстрації в управлінні.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Промжилбуд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності. Одними із видів діяльності підприємства є вирощування винограду та вирощування зерняткових і кісточкових фруктів.

Відповідно до п.16 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. №587 може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів компенсацію витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, зокрема, таких як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень.

Згідно із цими нормативними актами головним розпорядником бюджетних коштів за державною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" є Міністерство аграрної політики і продовольства України, а розпорядником коштів - Управління АПР Білозерської РДА.

На підставі зібраних відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. №587 документів Комісією з розгляду заяв про компенсацію та документів поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток в Білозерському районі виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - комісія) вирішено підтвердити понесені позивачем у 2013р. витрати на розвиток виноградарства і садівництва та направлено ці документи до головного розпорядника - Міністерства аграрної політики і продовольства України.

Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України від 27.12.2013р. №772, спільними наказами Міністерства аграрної політики і продовольства України і Міністерства фінансів України від 22.03.2013р. №208/417, від 30.12.2013р. №778/1195 затверджені Паспорт бюджетної програми 2801350 на 2013 рік та зміни до нього, а також Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 (із змінами) на 2013 рік.

На підставі вказаних актів уповноважених на розпорядження бюджетними коштами органів та розглянутих комісією документів компенсації позивачу підлягають витрати в сумі 962 000,00 грн. за 2013 рік за державною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Пунктом 14 вищезазначеного Порядку передбачено, що на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб’єктами господарювання для компенсації витрат, пов’язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб’єктів господарювання, відкриті в банках.

На виконання п.14 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, Управлінням АПР Білозерської РДА 30.12.2013р. подано УДК у Білозерському районі Реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2013р. №82 і копії документів, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання, в тому числі з компенсації КП "Промжилбуд" за рахунок бюджетних коштів - витрат в сумі 962 000,00 грн. за 2013 рік за державною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" затверджено 100000, 00 грн.

Пунктом 12 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації заборгованості щодо сплати компенсації заявлено правомірно.

Суд не приймає до уваги посилання в запереченнях на адміністративний позов відповідача щодо відсутності фактичних надходжень до спеціального фонду, оскільки вказане не звільняє Управління агропромислового розвитку обов'язку щодо сплати позивачу компенсації.

Крім того, суд зазначає, що відкриті асигнування по зазначеній бюджетній програмі надійшли на рахунок Управління агропромислового розвитку 30.12.2013 року після 22 години, що підтверджується випискою з рахунку розпорядника бюджетних коштів та обставинами встановленими в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі № 821/1600/14 за позовом КП «Промжилбуд» до Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа – Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії. Дана постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов колективного підприємства “Промжилбуд” до Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов колективного підприємства “Промжилбуд” до Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області про стягнення боргу в сумі 962000 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ 00437834) заборгованість у розмірі 962000 (дев’ятсот шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на користь колективного підприємства “Промжилбуд” (ідентифікаційний номер 14117065).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.