Справа № 826/17007/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів в АР Крим, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року клопотання Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного первісного відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України на належного відповідача ОСОБА_3 доходів і зборів України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05 лютого 2015 року засобами електронного звязку.

11 березня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зазначеному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що дійсно оскаржувану ухвалу вона отримала 25 грудня 2014 року електронною поштою, апеляційну скаргу підготовлено було 29 грудня 2014 року відповідно до ст. 186 КАС України, проте, відправлено апеляційну скаргу лише 31 грудня 2014 року.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року апелянт зазначає, зайнятість на роботі, а саме: перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 24.12.2014 року по 30.12.2014 року, що підтверджується посвідченням про відрядження №67 від 24.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи і було заявлене ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою (датоване 31.12.2014р.), остання зазначає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, тривале відключення електроенергії, в тому числі і у відділеннях пошти та відсутність повідомлень про вручення.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів позивача в суді та не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів в АР Крим, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль