Справа № 725/6036/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6036/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, третя особа на стороні відповідача ТДВ «Денисівка» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що відповідно до наказу №55к від 05.08.1982 року був прийнятий на роботу в автотранспортне підприємство 32721 водієм другого класу на автобус міського сполучення.

В послідуючому, в березні 1986 року Чернівецьке автотранспортне підприємство 32721 було перейменоване в Автотранспортне підприємство 17721.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна від 17.03.1997 року АТП 17721 перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Денисівка».

01 листопада 2007 року він звільнився з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, тобто за власним бажанням.

В червні 2014 року він звернувся з письмовою заявою до управління пенсійного фонду в м.Чернівці із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із досягненням необхідного віку для отримання такої пенсії та наявності необхідного стажу роботи.

Проте Управлінням пенсійного фонду листом від 14 липня 2014 року відмовлено йому у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю записів у трудовій книжці про характер роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до згаданого вище Закону та відсутністю уточнюючої довідки адміністрації підприємства, яка складається на основі наявних первинних документів у встановленому порядку.

Вважає відмову УПФ незаконною, оскільки ним було надано трудову книжку, яка й підтверджує його трудовий стаж, що необхідний для призначення пенсії. Що ж стосується довідки з підприємства, на яку зіслався відповідач у листі про відмову у призначенні пенсії, то він неодноразово усно та письмово звертався до ТДВ «Денисівка» з вимогою надати йому відповідну довідку, яка б підстердила той факт, що він дійсно працював водієм автобусу на міських маршрутах, але щоразу отримував відмову.

На його думку, відповідач міг заслухати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які теж працювали водіями разом із ним та могли б підтвердити факт роботи водієм міського пасажирського транспорту. Однак Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці відмовляється опитати вказаних осіб та скласти відповідний акт, на підставі чого призначити йому пільгову пенсію.

Таким чином, просив визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_6 позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці - Гречанюк Л.П. позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника третьої особи - ТДВ «Денисівка» , який до суду не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про місце та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в червні 2014 року позивач ОСОБА_1 вернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.6).

14 липня 2014 року Управлінням пенсійного фонду прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні на виплаті пенсії на пільгових умовах. Свою відмову відповідач мотивував тим, що позивачем не надано уточнюючої довідки з підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу. У зв'язку із відсутністю записів у трудові книжці про характер роботи, які дають право на пільгову пенсію та відсутністю уточнюючої довідки, підстав для призначення пенсії немає (а.с.7).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком на пільгових умовах призначаються згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через названі фонди пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення застрахованою особою пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв% чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років шість місяців.

Відповідно до ст.62 цього ж Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, за відсутності документів про стаж роботи та неможливості їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків. Які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Із доданої до матеріалів позовної заяви копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 не можливо встановити чи працював він водієм автобусів міського сполучення.

Втім, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з позивачем ОСОБА_1 вони, починаючи з 1982 року до 2000-х років працювали разом водіями автобусів міського сполучення. При цьому назвав чіткі маршрути слідування їх автобусів.

Крім того, рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТДВ «Денисівка» та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, в якій вказати період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період, первинні документи за час роботи, на підставі яких видана ця довідка.

Вказаним рішенням суду встановлено факт виконання позивачем ОСОБА_1 роботи водієм автобуса на міських автобусних маршрутах, а також те, що позивач інших робіт не виконував.

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи, наявні письмові докази, виходячи зі змісту ст.72 КАС, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на призначення пільгової пенсії, у відповідності до положень ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмову Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці від 14.07.2014 року слід визнати незаконною.

Разом з тим, на думку суду, пенсію позивачу слід призначати з моменту його звернення до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, тобто з 07.07.2014 року.

При цьому суд виходить із положень ст.ст. 82, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких пенсія призначається з дня звернення за пенсією та поданням всіх необхідних документів, що визначає його право на даний вид пенсії.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 до УПФ датована червнем 2014 року. Однак оскільки точної дати звернення немає, суд виходить із дати, вказаної у запереченнях Управління пенсійного фонду на позов.

На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення", керуючись ст.ст. 11, 86, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення, оформлене повідомленням №99/Б-11 від 14 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівникові, який виконував роботи водія міського пасажирського транспорту.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію як працівнику, який виконував роботи водія міського пасажирського транспорту з 05.08.1982 року по 01.11.2007 року на автотранспортному підприємстві 32721 та 17727, передбачені пунктом «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.07.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.