Справа № 203/6571/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6571/13-а
Провадження № 2-а/0203/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Черкашиної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВЛЕНО:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови (а.с.1-5)

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по адміністративній справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/12892/13а за позовом Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №3 ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про часткове скасування вимоги №04-04-05-15/11238 від 12.09.2013 року(а.с. 74)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року провадження по справі було поновлено(а.с.92)

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань лікарні КЗ «Дніпропетровська дитяча міська лікарня № 3 ім.проф. М.Ф. Руднєва». 20 вересня 2013 року відповідач за результатами проведеної ревізії ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення, якою встановив провину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку позивача, ця постанова є незаконною, оскільки у його діях відсутні ознаки вказаного правопорушення, тому викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування даної постанови(а.с.1-5)

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань лікарні КЗ «Дніпропетровська дитяча міська лікарня № 3 ім.проф. М.Ф. Руднєва», що підтверджується копією наказу № 100 ос від 20.09.1999 року (а.с.6)

Судом встановлено, що 12.09.2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-1601/2013, передбачене частиною 1 статті 164-2 КУпАП, яке полягає у веденні позивачем бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в частині внесення недостовірних даних до первинних документів, що призвели до покриття витрат юридичних осіб за рахунок загального фонду установи наслідок не укладання договору з ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України»та не нарахування експлуатаційних витрат та акт, що підтверджується копією вказаного акту(а.с. 10-38)

Встановлено, що в результаті розгляду протоколу 20.09.2013 року відповідачем було винесено постанову серії ДФІ № 04-0873/2013, якою на позивача за вказане вище порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн.. Вказане стягнення було накладено на позивача на підставі проведеної у КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №3 ім. проф. М.Ф. Руднєва" ревізії, результати якої відображено у обов'язкових для виконання письмових вимогах від 12.09.2013 р. № 04-04-05-15/11238, що підтверджується копією постанови та поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с. 9).

Судом встановлено, що 12.112.013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/12892/13а було ухвалено постанову про скасування пункту 2 вимоги, оформленої листом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-04-05-15/11238 від 12.09.13 року, в частині покладення на Комунальний заклад «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 3 ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради обов'язку відобразити дебіторську заборгованість у формі № 7м «Звіт про заборгованість бюджетних установ» у сумі 86 241,30 грн. перед ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та стягнути з ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» незаконно сплачені лікарнею кошти в сумі 86 241,30 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних видатках, шкоду в сумі 86 241,30 грн. у порядку, встановленому законодавством України, який бів підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2014 р. (а.с.82-90)

Таким чином, факт безпідставності висновків в частині ревізії КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 3 ім. проф. М.Ф. Руднєва» є доведеним і не потребує додаткового доведення у рамках цієї справи.

Встановлено, Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 575-27/VI від 26.09.2014 року було змінено назву Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 3 ім. проф. М.Ф. Руднєва» на Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується копією витягу з рішення(а.с.91)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи встановлені факти постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 року, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У порядку статті 94 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 - 12, 17 - 19, 86, 97, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДФІ № 04-0873/2013 від 20.09.2013 року - скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур