Справа № 670/71/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/71/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до УПФУ у Віньковецькому районі про перерахунок пенсії. Постановою від 30.12.2014 року позов задоволено та зобов'язано УПФУ у Віньковецькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року змінено порядок та спосіб виконання рішення суду із зобов'язання вчинити дії на стягнення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін, державний виконавець не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою у даній справі від 30.12.2014 року позов задоволено та зобов'язано УПФУ у Віньковецькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 30 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року, та по день втрати такого права, про що видано виконавчий лист (а.с. 7).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вважав, що клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 670/928/14-а є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до зазначеної постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2014 по справі № 670/928/14-а, що набрала сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі здійснити перерахунок та виплату позивачу доплати до пенсії.

В своєму поданні про зміну способу виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості, однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припинення державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

Крім того, заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника. Разом із тим, суду не було надано відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

В силу пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову ухвалу суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання про заміну способу та порядку виконання рішення суду .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.