Справа № 607/11238/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Справа №607/11238/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ1№363751 від 05.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності об'єктивно не досліджено всі обставини справи, а саме те, що 02.02.2013року керуючи транспортним засобом марки Вольво на 327км. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, ПДР, а саме правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів він не порушував та рухався до місця розвантаження вантажу, маючи при собі супроводжуючі документи,які передав йому відправник, він їх не перевіряв, оскільки їх складає уповноважений, однак інспектором його пояснення до уваги взяті не були та він склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, однак подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№363751 від 05.02.2013 року заступником командира роти ДПС ДАІ Лазебним С.А. встановлено, що гр.ОСОБА_1 02.02.2013 року о 15.20 год. на 327км. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи транспортним засобом марки "Вольво" державний номерний знак " НОМЕР_1" з напівпричепом марки "ISISAN" державний номерний знак "НОМЕР_2",перевозив небезпечний вантаж (діоксин вуглецю рідкий у кількості 20тон) з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів, а саме в погодженні до перевезення відсутній підпис водія про ознайомлення та підпис уповноваженого, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№742716 від 02.02.2013 року інспектором ДПС ОР ДПС ДАІ по ОРП№2 Власенко Є.В. встановлено, що гр.ОСОБА_1 02.02.2013 року о 15.20 год. на 327км. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи транспортним засобом марки "Вольво" державний номерний знак " НОМЕР_1" з напівпричепом марки "ISISAN" державний номерний знак "НОМЕР_2",перевозив небезпечний вантаж (діоксин вуглецю рідкий у кількості 20тон) з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів, а саме в погодженні до перевезення відсутній підпис водія про ознайомлення та підпис уповноваженого, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

У відповідності до п. 22.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст.1321 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів - тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2№742716 від 02.02.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1, що ОСОБА_1 02.02.2013року керуючи транспортним засобом марки Вольво на 327км. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, ПДР, а саме правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів він не порушував та рухався до місця розвантаження вантажу, маючи при собі супроводжуючі документи,які передав йому відправник, він їх не перевіряв, оскільки їх складає уповноважений, однак інспектором його пояснення до уваги взяті не були та він склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.1321 КУпАП, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АЕ1№363751 від 05.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№363751 від 05.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.1321 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан