Справа № 337/6092/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.03.2015 Провадження №2-а/337/26/2015
ЄУН №337/6092/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича, про та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 оскаржує постанову у справі про порушення митних правил №0010/110000001/14 від 08.04.2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 380, ч.2 ст. 469 МК України є особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на територію України, та передала його іншій особі, тобто не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 Крім того вказав, що заборона використання автомобілю іншими особами набрала чинності 23.10.2013 року, а транспортний засіб було ввезено на територію України 05.07.2013 року, у зв'язку з чим, згідно ст. 58 Конституції України, ОСОБА_3 не можна було притягувати до відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання (а.с.61) про задоволення позову та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Головний інспектор відділу проживання у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. надав суду письмові заперечення (а.с.56-58), в яких вказує не необґрунтованість заявлених вимог, та просить залишити адміністративний позов без задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл митного органу - це надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Згідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 ст. 380 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частина 2 ст. 469 МК України встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, у випадку користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.

У пункті 57 Митного кодексу України визначено, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року співробітниками ДАІ було зупинено автомобіль "Volkswagen Passat" р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держжмитслужби України вищевказаний транспортний засіб 05 липня 2013 року було тимчасово ввезено на територію України громадянином Польщі ОСОБА_4

ОСОБА_3 неправомірно, без дозволу органу доходів і зборів користувався тимчасово ввезеним транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.2 ст. 469 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0010/110000001/14 від 24 січня 2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469 МК України.

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича №0010/110000001/14 від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Аналіз наведених правових норм та встановлених судом обставин вказує на те, що користування позивачем автомобілем марки "Volkswagen Passat" р/н НОМЕР_1, ввезеним на територію України 05 липня 2013 року громадянином Польщі ОСОБА_4, було неправомірним, так як ч.4 ст. 380 Митного кодексу України дозволяє використовувати тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування на митній території України виключно громадянами, які ввезли їх в Україну. І оскільки даний автомобіль ввезений на митну територію України та перебував під митним контролем, а позивач користувався ним без дозволу митного органу, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, тобто неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчене (користування ним без дозволу митного органу).

Посилання представника позивача на ст. 58 Конституції України в даному випадку є недоречним, оскільки ч.4 ст. 380 МК України та ч.2 ст. 469 МК України, в редакції, що діяла на момент ввезення транспортного засобу, також містили заборону на використання тимчасово ввезених транспортних засобів, митне оформлення яких не закінчено, усіма особами, окрім тих, що ввезли транспортний засіб. Крім того, правопорушення було вчинено саме 24 січня 2014 року, коли ОСОБА_3 користувався тимчасово ввезеним транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, постанова №0010/110000001/14 від 08 квітня 2014 року про правопорушення за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України відносно позивача, якою на нього накладено штраф у розмірі 8500 гривень, винесена уповноваженою посадовою особою правомірно, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-11, 15, 71, 99, 159-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун