Справа № 872/2257/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/2257/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

справа № 0870/8988/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької районної ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року

В с т а н о в и л а :

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки охорона приміщень балансоутримувача здійснюється працюючими у нього сторожами, заробітна плата яких не входить до складу витрат на утримання орендованого майна, а Запорізька райрада не має ліцензії на послуги охоронної діяльності та не користується послугами охоронної організації.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Такі висновки Державної фінансової інспекції в Харківській області мотивовані тим, що Ревізією, встановлено, що 75% від загальної площі адміністративної будівлі за адресою: вул. Комінтерну, буд. 3А, яка знаходиться на балансі районної ради, використовується орендарями, з якими укладено 10 договорів оренди вказаного нежитлового приміщення, яке охороняється сторожами районної ради, але витрати на їх утримання пропорційно займаній площі, орендарями не відшкодовувались.

Судова колегія визнаючи помилковими висновки суду першої інстанції у цій справі виходить з того, що охорона адміністративної будівлі, що знаходиться на балансі позивача, здійснювалася в перевіряємий період сторожами, працюючими у позивача на постійній основі згідно штатного розспису, до функціональних обов’язків яких входить саме охорона адміністративної будівлі, що перебуває на балансі позивача, та якими здійснюється охорона лише майна позивача, і не охороняється майно орендарів.

Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, зокрема: Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про методику розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна» (далі - Методика № 786) - не передбачено право позивача, як балансоутримувача нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, включати заробітну плату працюючих у нього на постійній основі сторожів до плати орендарів за орендовані ними приміщення заробітної плати сторожів, працюючих у позивача на постійній основі згідно штатного розспису,

Більш того, п.3 згаданої вище Методики № 768 та п.6 затвердженої рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Запорізької районної ради № 32 від 27.12.2011 року Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району чітко встановлено, що «…до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов’язується надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно». Крім того, затвердженою рішенням Запорізької районної ради № 32 від 27.12.2011 року Методикою визначено, що «…крім орендної плати орендар сплачує експлуатаційні витрати на утримання орендованого майна, а саме: комунальні платежі: водопостачання, водовідведення, електропостачання, теплопостачання, тощо; плату за землю; витрати на виготовлення технічної документації; та витрати на проведення незалежної оцінки об’єкта оренди».

Тобто, позивач по справі уклавши договори з орендарями приміщень адміністративної будівлі, саме в інуючій на час перевірки редакції, діяв у чіткій відповідності до визначеного для нього порядку розрахунку і використання плати за оренду нерухомого майна, власником якого є територіальна громада, а включення до цієї орендної плати окрім експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна, інших витрат, в.т. числі і компенсації за охорону будівлі, яка перебуває на балансі позивача, чинним законодавством не передбачено.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що заробітна плата сторожам Запорізькою райрадою здійснюється по КЕКВ 1111 «заробітна плата» та КЕКВ 1120 «нарахування на заробітну плату», а укладення між позивачем та орендарями договорів про відшкодування витрат балансоутримувача по охороні будівлі, потягло б за собою здійснення розрахунку за послуги по КЕКВ 1134 «оплата послуг (крім комунальних)», що є порушенням приписів затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, та кошторису і плану асигнувань та штатного розпису на 2012 рік по Запорізькій районній раді, порушення якого перевіряючими під час перевірки не було встановлено.

Відповідно до ст.10 Закону № 2939-ХІІ, державній фінансової інспекції в Харківській області надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додатково судова колегія акцентує увагу на тому, що відповідачем по справі не було встановлено з боку Запорізької райради будь-яких порушень при розрахунку для орендарів плати за оренду приміщення, яке перебуває на його балансі, так само як і не встановлено порушення порядку формування кошторису і плану асигнувань відповідно яких штатним сторожам Запорізької райради виплачується заробітна плата (сторін 6 акту ревізії).

Як зазначалося вище по тексту судового рішення, оплата праці сторожів позивача проводитися за рахунок коштів, затверджених в кошторисі установи за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату», а потребу в коштах на заробітну плату розраховується розпорядниками бюджетних коштів відповідно до штатного розпису, тарифікаційних списків та розрахункового обсягу премій, матеріальних допомог, індексації заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат, як це передбачено п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228. Заробітна плата сторожам з урахуванням постанови КМУ № 77 від 02.10.1996 року та відповідно до затвердженого кошторису формування яких відповідачем за результатами ревізії не було встановлено будь-яких порушень.

Відповідно до п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228, кошторис бюджетної установи (далі - кошторис) - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що кошти, що надходять до спеціального фонду установи від надання майна в оренду, обліковуються у складі підгрупи 3 групи 1 власних надходжень бюджетних установ, та як зазначено у ст.13 Бюджетного Кодексу України, можуть використовуватися лише на: утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ, а також на організацію основної діяльності бюджетних установ.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької районної ради Запорізької області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року – скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Запорізької районної ради Запорізької області до Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов