Справа № 807/2726/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 876/14658/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №807/2726/13-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в якому просив Визнати дії Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області незаконними; зобов'язати Виноградівське РВ УМВС України в Закарпатській області належно відреагувати на проігноровані в квітні 2013 року звернення позивача та належним чином ознайомити позивача з такими.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ненадання відповідей відповідачем є дискримінацією по відношенню до нього.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргаи не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в квітні 2013 року (позивач оскаржує дії, щодо розгляду звернень поданих в квітні 2013 року) надійшло 5 звернень, в т.ч. від позивача особисто - 1 звернення, від позивача через Прокуратуру Виноградівського району - 3 звернення та від позивача через УМВС України в Закарпатській області - 1 звернення.

Розгляд звернень громадян в системі Міністерства внутрішніх справ здійснюється у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, Наказу МВС України №1177 від 10.10.2004р. «Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

Керуючись Положенням, згідно Закону України «Про звернення громадян» позивачу на звернення від 17.04.2013р. П-8, що надійшло від УМВС України в Закарпатській області надано відповідь 29.04.2013 року №16/п-8 про те, що його звернення розглянуто та проведено службове розслідування, заявника ОСОБА_1 було повідомлено, що факти викладені в звернені не підтверджені. Відповідь надавалась УМВС України в Закарпатській області, оскільки звернення позивачем направлялось на розгляд Міністру МВС України та оскаржувались дії працівників Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а тому у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» дане звернення могло бути розглянуто вищестоящою особою.

На звернення позивача №П-11 від 22.04.2013 року подане через Прокуратуру Виноградівського району було надано відповідь 30.04.2013 року 40/6187 (копія листа міститься в матеріалах справи) в якій вказано про те, що звернення позивача розглянуто, а за результатами перевірки зроблено відповідний висновок.

На заяву позивача №П-13 від 29.04.2013 року особисто надіслану через поштовий зв'язок, позивачу надано відповідь 08.05.2013 року № 40/6339 (копія листа міститься в матеріалах справи) в якій вказако, що його заяву розглянуто та зроблено відповідні висновки.

На звернення позивача №П-11/2 від 29.04.2013 року подане через Прокуратуру Виноградівського району надано відповідь 30.04.2013 року 40/6187 (копія листа міститься в матеріалах справи) про те що, його звернення розглянуто.

На звернення позивача №П-11/3 від 29.04.2013 року подане через Прокуратуру Виноградівського району надано відповідь 14.05.2013 року 40/6469 (копія листа міститься в матеріалах справи) про те, що його звернення розглянуто.

На звернення позивача від 24.04.2013 року надіслане поштовим зв'язком до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, позивачу було надано відповідь №40/8023 від 18.06.2013 року (копія міститься в матеріалах справи), в якій додатково повідомляють позивача про те, що його звернення від 24.04.2013 року по факту правопорушень з сторони громадянина ОСОБА_2. Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області розглянуто і зроблено відповідний висновок, про що ОСОБА_1 було повідомлено.

Також, позивач в своєму позові вказує, що йому не надано висновки службового рослідування по зверненням.

Відповідно до п.п. 6.2.2. Наказу МВС України №230 від 12.03.2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013р. №541/23073 ознайомлюватись з висновком службового розслідування та матеріалами зібраними в процесі розслідування має право особа (особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ) відносно якої проводилось дане розслідування, але лише в частині, що стосується самої особи. За дорученням начальника, який призначив службове розслідування виконавець інформує зацікавлені особи на їх вимогу про результати службового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, а тому неправомірності в діях начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не вбачається, і відтак в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №807/2726/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Н.В. Бруновська

суддя З.М. Матковська