Справа № 807/347/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/347/15

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

відповідача 2: Свалявська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу №1007-о від 24.10.2014 року про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді заступника начальника Свалявської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач 1), Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу №1007-о від 24.10.2014 року про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді заступника начальника Свалявської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, а саме: надіслав скаргу про досудове врегулювання трудових відносин до Державної фіскальної служби України (а.с. 12-13). Таким чином, листом Державної фіскальної служби України від 28.01.2015 року позивача було повідомлено про те, що його було звільнено з посади заступника начальника Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (а.с. 7-8). Відтак, представник позивача наполягав на тому, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 надав в судовому засіданні заперечення на позовну заяву, згідно якого наголошував на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №1007-о від 24.10.2014 року про звільнення його із займаної посади заступника начальника Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, поновити на займаній посаді та відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Голови Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 року за №1007-о позивача було звільнено з посади заступника начальника Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника позивача про те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду оскільки, останній скористався свої правом досудового порядку вирішення спору, виходячи з наступного.

Позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України, до Директора люстраційного департаменту Міністерства юстиції України та до Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної ради України про скасування наказу від 24.10.2014 року за №1007-о та поновлення його на роботі (а.с. 12-13). Разом з тим, в даній скарзі позивача до Державної фіскальної служби України, до Директора люстраційного департаменту Міністерства юстиції України та до Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної ради України відсутня дата звернення (а.с. 12-13).

28.01.2015 року Державна фіскальна служба України листом про розгляд скарги за №647/Р/99-99-04-01-02-14 повідомила позивача, що за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, наказом від 24.10.2014 року позивача звільнено з посади заступника начальника Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 7-8).

У відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з аналізу ч. 4 ст. 99 КАС України вбачається, що можливість досудового порядку вирішення спору повинна бути передбачена законодавством України.

Пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Також, ч. 2 ст. 36 КЗпП України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

Відтак, наказом 24.10.2014 року за №1007-о позивача було звільнено із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Разом з тим, Законом України "Про очищення влади" досудовий порядок вирішення спору не передбачений.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України передбачено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України вбачається, що трудовий спір за позовом позивача про скасування наказу №1007-о від 24.10.2014 року про звільнення його із займаної посади, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинен розглядатися безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Отже, звернення позивача із скаргою до Державної фіскальної служби України, до Директора люстраційного департаменту Міністерства юстиції України та до Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної ради України про скасування наказу від 24.10.2014 року за №1007-о та поновлення його на роботі (а.с. 12) не є досудовим порядком вирішення спору. А відтак, в даному випадку для вирішення такого публічно-правового (трудового) спору не застосовуються строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, а повинні застосовуватися строки звернення до суду передбачені ч. 3 ст. 99 КАС України, а саме: для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами, позивач дізнався про обставини, що зумовили звернення до суду, а саме: про оскаржуваний наказ за №1007-о - 24.10.2014 року (а.с. 14), а отже у відповідності до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України повинен був у місячний термін звернутися до суду.

Однак, у відповідності до вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою до суду 24.02.2015 року (а.с. 3), тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, суд констатує, що звернення позивача зі скаргою до Державної фіскальної служби України, до Директора люстраційного департаменту Міністерства юстиції України та до Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної ради України про скасування наказу від 24.10.2014 року за №1007-о та поновлення його на роботі не перешкоджало останньому звернутися з позовною заявою до суду у строки визначені ч. 3 ст. 99 КАС України.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, пояснення сторін не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу №1007-о від 24.10.2014 року про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді заступника начальника Свалявської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби та стягнення коштів - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 березня 2015 року.