Справа № П/811/4571/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4571/14

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

25 лютого 2015 року справа № П/811/4571/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин орендування вагонів (залізничних цистерн) на підставі договору оренди №А19/08 від 19.08.2013 року, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо перебування у власності ТОВ «Сідрейл» (код - 38450144) вагонів (залізничних цистерн) №51247476, №51247542 та №51273753, а також документально підтверджену письмову інформацію щодо реєстрування заяв щодо надання в оренду вагонів (залізничних цистерн) які належать ТОВ «Сідрейл» (код - 38450144) у період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо перебування у власності ТОВ «Сідрейл» (код - 38450144) вагонів (залізничних цистерн) №51247476, №51247542 та №51273753, а також документально підтверджену письмову інформацію щодо реєстрування заяв щодо надання в оренду вагонів (залізничних цистерн) які належать ТОВ «Сідрейл» (код - 38450144) у період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року.

2.Ухвалу суду належить виконати до 11.03.2015 року .

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці.

4.Попередити начальника Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук