Справа № 806/5160/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2015 р. Справа № 806/5160/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Молодиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, просить визнати незаконною постанову №28506343 від 22.09.2014 про арешт коштів іншої особи, а саме приватного підприємця ОСОБА_3 на суму 50448,60 грн та зобов"язати відповідача її скасувати, а дії відповідача визнати неправомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №28506343 від 22.09.2014.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме суд не надав обґрунтованої оцінки його доводам, зазначених у позовній заяві щодо незаконного арешту рахунків іншої особи, приватного підприємця який по справах та у виконавчих листах не проходив як відповідач, чи третя особа. Суд не вирішив позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач в частині задоволення позовних вимог судове рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Встановлено, що 22.09.2014 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову ВП №28506343 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у фінансових установах та належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми 50448,60 грн (а.с.4).

Спірна постанова була винесена у зведеному виконавчому провадженні №877 від 22.09.2014 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-215/10 від 21.01.2011, виконавчого листа №2-830 від 22.03.2012 та постанов від 29.07.2013 №538/22, №539/22.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування постанови №28506343 від 22.09.2014 про арешт коштів боржника, виходив з того, що доказів щодо наявності підстав для накладення арешту згідно постанов від 29.07.2013 №538/22, №539/22 відповідачем не надано та наявність у ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50448,60 грн, відповідачем не підтверджена.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 по справі №215/10 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 41965 грн. боргу за договором позики, 419,65 грн. сплаченого судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору, а всього 42502,65 грн. (а.с.8).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2010 за заявою ОСОБА_5 виправлено описку у вказаному вище заочному рішенні, зазначено у його резолютивній частині: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5...".

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2010 про виправлення описки, питання передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.9).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2012 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання) (а.с.11).

Таким чином, як на час видачі виконавчого листа по справі №2-215/10, який було видано 21.01.2011, так і на час винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту 22.09.2014 не існувало судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Також на час винесення постанови про накладення арешту №28506343 від 22.09.2014, на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не перебував і виконавчий лист №2-830 від 22.03.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 (повернутий за заявою стягувача 06.06.2014).

Крім того, встановлено, що арешт був накладений на кошти приватного підприємця ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Постанова суду в частині скасування постанови про арешт коштів боржника №28506343 від 22.09.2014 не оскаржується, тому правомірність судового рішення в цій частині судовою колегією не переглядається.

Разом із тим встановлено, що приймаючи рішення про задоволення позову та скасування постанови №28506343 від 22.09.2014 про арешт коштів боржника, суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги, а саме щодо визнання неправомірними дій по винесенню постанови №28506343 від 22.09.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з винесення постанови №28506343 від 22.09.2014 є неправомірними.

А тому постанова суду в цій частині підлягає зміні шляхом вирішення всіх позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно із ч. 2 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. змінити, доповнивши абзацом такого змісту:

Визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови №28506343 від 22.09.2014.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

- ,