Справа № 804/3778/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2015 р. Справа № 804/3778/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руденко" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 ВП №45974416, -

ВСТАНОВИВ

10 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руденко" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 ВП № 45974416 щодо стягнення з ТОВ "Руденко" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 6961,00 грн. в рівних частках; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 ВП № 45974416 щодо стягнення з ТОВ "Руденко" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 6961,00 грн. в рівних частках.

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивач не погоджується із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 45974416 від 12.01.2015, яка винесена з приводу примусового виконання виконавчого листа від 22.12.2014 № 2-190/11, який виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська; боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Руденко".

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є оскарження дій та рішень державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також те, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні, то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руденко" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3