Справа № 607/19526/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Справа №607/19526/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лози Уляни Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лози Уляни Миколаївни про скасування постанови серії ВО№166694 від 18.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, оскільки 18.07.2010 року керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-24» в м. Тернополі на вул.. Підволочиське шосе він жодного правопорушення не вчиняв, технічний огляд автомобіля був пройдений, про що свідчить талон про проходження технічного огляду серії НОМЕР_1. Крім цього, вказує, що 18.07.2010 року він не був присутній при складенні працівником ДАІ постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена неправомірно, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. вс удове засідання не з»явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО№166694 від 18.08.2010 року інспектором о/п роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Лоза У.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 18.07.2010 року о 08.40 год. в м. Тернополі по вул.. Підволочиське шосе керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», державний номерний знак «НОМЕР_2»,який не пройшов державний технічний огляду встановлений термін, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО№170049 від 18.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Олійник В.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 18.07.2010 року о 08.40 год. в м. Тернополі по вул.. Підволочиське шосе керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», державний номерний знак «НОМЕР_2»,який не пройшов державний технічний огляду встановлений термін, чим порушив вимоги 31.3 б ПДР України.

У відповідності до п.31.3 б Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші тезнічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО№170049 від 18.07.2010 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, про те, що не згідний з інспектором.

Із змісту адміністративного позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 18.07.2010 року керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-24» в м. Тернополі на вул.. Підволочиське шосе він жодного правопорушення не вчиняв, технічний огляд автомобіля був пройдений, про що свідчить талон про проходження технічного огляду серії НОМЕР_1. Крім цього, вказує, що 18.07.2010 року він не був присутній при складенні працівником ДАІ постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№166694 від 18.08.2010 року відповідає вимогам КУпАП та є законною.

Однак, Законом України N 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 5 липня 2011 року статтю 121 КУпАП викладено в новій редакції відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто відсутнє поняття «державний технічний огляд» та відповідальність за нього.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

З врахуванням наведених обставин, а також те, що позивач ОСОБА_1 дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№166694 від 18.08.2010 року лише 08.10.2013 року і те, що на даний час відсутня відповідальність за вказане порушення, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВО №166694 від 18.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 58 Конституції України ,ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 121, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО№166694 від 18.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан