Справа № 2а-5559/11/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 листопада 2011 року 2а-5559/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Совича О.І.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні письмове клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби України Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про про визнання протиправними дій, визнання протиправною

та скасування постанови та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби України Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо опису, арешту та вилученню, на підставі акта опису й арешту майна від 15.11.2011, автомобіля марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності; визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо арешту автомобілів марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2009 №148/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомототранспорт, що належить ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобілі марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття з них арешту.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 09 листопада 2009 року №148/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомототранспорт, що належить ОСОБА_3; та заборонити органам виконавчої служби, в тому числі відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, вчиняти в межах виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3, будь-які дії, спрямовані на вилучення та реалізацію автомобілів марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та зазначає, що захист його прав стане неможливим без вжиття судом заходів забезпечення позову або доля їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою від 16.11.2011 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 17.11.2011 на 13 год. 00 хв. Суд ухвалив розглянути питання забезпечення позову у попередньому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання 17.11.2011 сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач будь-яких заяв чи клопотань про проведення попереднього судового засідання за відсутності його представника до суду не направляв. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання та розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності сторін.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що йому на праві спільної сумісної власності належать автомобілі марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки вони набуті разом з чоловіком за час шлюбу.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 09 листопада 2009 року №148/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомототранспорт, що належить ОСОБА_3.

Акт опису й арешту майна від 15 листопада 2011 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції свідчить про арешт, вилученння та передачу на зберігання на штраф-майданчик "Козача варта" автомобіль марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та , що арештований автомобіль буде передано для реалізації до 20.11.2011.

Матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження від 08.07.2000 НОМЕР_5 та сторінка 10 копії паспорту позивача, підтверджують, що автомобілі марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, належать позивачу на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з частиною третьою цієї статті майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Дії державного виконавця по арешту, вилученню та направлені на реалізацію зазначених вище автомобілів, на думку суду, порушують право власності ОСОБА_1 в частині володіння, користування та розпорядження належним їй майном; а в разі реалізації арештованого автомобіля марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відновлення прав позивача буде неможливим.

Крім того, очевидними є ознаки протиправності дій державного виконавця, оскільки всупереч частини шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, частка ОСОБА_3 на майно, яким він володіє спільно з дружиною, не визначалась.

Таким чином, виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Київський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, Київський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про доцільність зупинення заборони органам виконавчої служби, в тому числі відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, вчиняти в межах виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3, будь-які дії, спрямовані на вилучення та реалізацію автомобілів марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити органам виконавчої служби, в тому числі відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, вчиняти в межах виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3, будь-які дії, спрямовані на вилучення та реалізацію автомобілів марки Mersedes-Benz, модель C 220, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки Volkswagen, модель Golf, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-5559/11/1070.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.