Справа № 826/16514/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич .В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб без самостійних вимог Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного підприємства "Шератон-3" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо не надання відповіді по суті скарги від 31.03.2014 р. №58/КО-111;

- визнати протиправною бездіяльність при розгляді скарги щодо не вжиття заходів реагування згідно чинного законодавства, а саме щодо зупинення, знесення самочинного будівництва та скасування протоколу від 20.03.2014 р. №58/2/2-54;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 20.03.2014 р. №58/2/2-54;

- зобов'язати вчинити дії щодо приведення будинку, фасадів будинку та прибудинкової території до попереднього стану відповідно до проекту на житловий будинок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача та власників квартир АДРЕСА_1 зареєстрованої 31.03.2014 р. за №058/КО-111. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_3 просить надати роз`яснення мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, однак не зазначає у чому саме полягає його незрозумілість або неясність та обставини, які можуть ускладнювати виконання судового рішення.

Таким чином, вимоги які містяться в заяві про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, та фактично є вимогами про роз'яснення всіх норм матеріального законодавства, які застосовані судом при вирішенні даного спору, однак вказані обов'язки на суд не покладені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що текст ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб без самостійних вимог Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного підприємства "Шератон-3" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.