Справа № 821/3200/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3200/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Бєрьозки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція ДАБК у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування постанови відповідача від 31 липня 2014 року № 7/21-04-15-55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також приписів про усунення порушень від 21 липня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 21 липня 2014 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт перевірки від 21 липня 2014 року, приписи про усунення порушень від 21 липня 2014 року та винесено постанову від 31 липня 2014 року за № 7/21-04-15-55 про накладення штрафу на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у розмірі 21924 грн. за правопорушення, передбачене абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, у відповідача відсутні повноваження щодо накладення стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, у встановлені у приписах строки виконання вимог Інспекції ДАБК у Херсонській області не можливе.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано положення ст. 6 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. ст. 2, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року на підставі наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08 січня 2014 року № 2 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 14 липня 2014 року № 773 відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Цюрупинським РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час будівництва ліній електропостачання адміністративної будівлі ДСЛП «Херсонлісозахист» в м. Цюрупинськ, Цюрупинського району Херсонської області. Підставою для проведення перевірки став лист ДСЛП «Херсонлісозахист» від 08 липня 2014 року № 07-02/138.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21 липня 2014 року, приписи про усунення порушень від 21 липня 2014 року (без номерів) та протокол про правопорушення від 21 липня 2014 року за № 157.

31 липня 2014 року відповідачем прийнято оскаржену постанову за 7/21-04-15-55, якою на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 21924 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем порушено законодавство в сфері містобудівної діяльності, а саме виконано будівельно-монтажні роботи із приєднання електроустановок об'єкта ДСЛТ «Херсонлісозахист» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без організації технічного та авторського нагляду.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі листа ДСЛП «Херсонлісозахист» від 08 липня 2014 року за № 07-02/138, наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08 січня 2014 року № 2 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 14 липня 2014 року № 773 відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Цюрупинським РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час будівництва ліній електропостачання адміністративної будівлі ДСЛП «Херсонлісозахист» в м. Цюрупинськ, Цюрупинського району Херсонської області.

В ході перевірки встановлено, що на підставі договору від 24 лютого 2014 року № 78098/40897 на об'єкті виконано будівельно-монтажні роботи із приєднання електроустановок без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, встановлено факт проведення зазначених робіт без організації технічного та авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивача від 21 липня 2014 року, в якому зазначено, що перевірку проведено у присутності начальника відділу реалізації ТУ Кічіянца Володимира Андрійовича (а. с.18).

Крім того, за результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Херсонській області видано приписи від 21 липня 2014 року (без номерів) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та складено протокол від 21 липня 2014 року за № 157 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 20-22, 54).

22 липня 2014 року позивачем на адресу Інспекції ДАБК в Херсонській області направлено листа за № 34/10-0925, в якому товариством зазначено, що згідно договору про приєднання до електричних мереж від 24 лютого 2014 року № 78098/40897 структурним підрозділом Цюрупинський РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» були виконані зазначені вище роботи без погодження з відповідальними особами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», які від імені товариства проводять заходи з отримання відповідних дозвільних документів. Крім того, в листі вказано, що станом на момент оформлення акту та приписів позивачем проводяться заходи з приведення зазначених робіт у відповідність до норм чинного законодавства України (а. с. 25-26).

31 липня 2014 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 7/21-04-15-55, якою на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 21924 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача про накладення штрафу на позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки став лист ДСЛП «Херсонлісозахист» від 08 липня 2014 року № 07-02/138, в якому зазначено, що у зв'язку з необхідністю отримання підприємством електроенергії від іншого електропостачальника, технічні умови № 09/11, які розробила Цюрупинська РЕС, ДСЛП «Херсонлісозахист» просить надати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, оскільки роботи по прокладанню електромережі електропостачання до адмінбудівлі з установкою електролічильника виконано та установлено пломби (а. с. 51).

Як зазначено вище, позивачем укладено договір про приєднання до електричних мереж від 24 лютого 2014 року № 78098/40897, відповідно до якого виконавець (позивач) забезпечує приєднання та підключення електроустановок об'єкта замовника (ДСЛП «Херсонлісозахист») до електричних мереж опори 12/10 ПЛ.-0,4 кВ Ф-3 КТП-10/0.4 Кв № 55 за адресою вул. Комунарів, 80, м. Цюрупинськ, Херсонська область (а. с. 69-70).

На виконання вказаного договору видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27 лютого 2014 року за № 09/11 та розроблено робочий проект електропостачання (п. 3.2.1 Договору).

Факт виконання структурним підрозділом позивача будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та без здійснення технічного та авторського нагляду підтверджується актом збереження пломб за № 18098.

При цьому даний факт не заперечувався представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, встановлені відповідачем в ході перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність, передбачену абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржена постанова Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 31 липня 2014 року за № 7/21-04-15-55 про накладення на позивача штрафу у розмірі 21924 грн. (вісімнадцять мінімальних заробітних плат) є правомірною, що виключає можливість задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання протиправною та скасування названої постанови.

На спростування доводів апелянта щодо відсутності у відповідача повноважень по накладенню стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ за № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)».

Відповідно до п. 2 вказаного наказу територіальним органам необхідно забезпечити здійснення від імені ДАБК України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, названим наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені ДАБК України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Як зазначено вище, факт виконання структурним підрозділом позивача будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та без здійснення технічного та авторського нагляду встановлено матеріалами справи, а тому на підставі наведених вище положень п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідачем правомірно видано обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилання апелянта на неможливість виконання оскаржених приписів у встановлені в них строки внаслідок необхідності виготовлення певної документації не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування цих приписів.

При цьому у разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки з об'єктивних причин, позивач має право звернутися до Інспекції ДАБК у Херсонській області з відповідним клопотанням про подовження строків виконання приписів, надавши при цьому документи на підтвердження неможливості виконання вимог відповідача у встановлені в приписах строки.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді: