Справа № 811/3568/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року справа № 811/3568/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Бойченко Л.В.;

відповідача: Олйника Д.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Креативна Зірка"
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
провизнання неправомірною та скасування постанови від 05.11.2013 року №2, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Креативна Зірка" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 05.11.2013 року №2 про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" у розмірі 2000,00 грн. на ПП "Креативна зірка".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.10.2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку. Так, відповідачем в порушення норм чинного законодавства України, не зазначено в направленні на проведення перевірки позивача, ім'я та по батькові посадових осіб, які братимуть участь у здійсненні заходу, а також не зазначено предмет проведення перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було ознайомлено представників ПП "Креативна зірка" зі зверненням Кіровоградського МВ, яке стало підставою проведення перевірки позивача. Також зазначав про відсутність порушень позивачем жодних обмежень, визначених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що Інспекція діяла в межах та у спосіб передбачений законодавством, а оскаржувана постанова винесено відповідно до виявлених правопорушень, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Приватне підприємство "Креативна зірка" 15.02.2012р. зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією виписки з ЄДР. (а.с.7).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від Кіровоградського МВ УМВС України отримано матеріали про порушення в ресторані „Зірка", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1а, Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", зокрема, куріння відвідувачами тютюнових виробів.

Так, згідно листа Держспоживінспекції України від 20.08.2013 року №3740-3-7/7 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області була надана згода на проведення позапланової перевірки дотримання вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" ПП "Креативна зірка", ресторан „Зірка" за зверненням Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до наказу №176-од від 04.10.2013р., направлення на проведення перевірки №770 від 04.10.2013р. посадовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області - головним спеціалістам Філіповській Ю.В. та Будніковій Л.С. доручено, в період з 04.10.2013р. по 17.10.2013р., здійснити державний контроль за додержанням ПП "Креативна зірка" законодавства про захист прав споживачів, викладених у зверненні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у формі позапланової перевірки, в ресторані „Зірка", що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Гагаріна, 1а. (а.с.8)

На підставі даного направлення, у період з 04.10.2013р. по 17.10.2013р. головними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку ПП "Креативна зірка" ресторан „Зірка", що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Гагаріна, 1а, щодо дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №726 від 04.10.2013р. (а.с.10-13).

Відповідно до акту №726 від 04.10.2013р. під час проведення вищезазначеної перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області встановлено факт куріння у приміщенні ресторану „Зірка", який належить ПП "Креативна зірка", чим порушено абз.11 ч.2 ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В даному акті зазначено, що правом надати письмові пояснення, зауваження або заперечення, під час підписання акту представник ПП "Креативна зірка" не скористався

05.11.2013 року на підставі акту №726 від 04.10.2013р. начальником Інспекції за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» винесена постанова №2 про застосування до ПП "Креативна зірка" фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн. передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (а.с14).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності. Спричинених курінням тютюнових,виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (далі-Закон).

Відповідно до п. 9 ч. 2 Закону забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно ч.7 ст. 13 Закону власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону, державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача в межах вищезазначеного акту перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, крім оскаржуваної постанови винесено припис (розділ 4 акту, який є його частиною), відповідно до якого ПП "Креативна зірка" зобов'язано усунути порушення вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ПП "Креативна зірка" оскаржила до Кіровоградського окружного адміністративного суду дії відповідача щодо проведення перевірки та припису, який винесений на підставі акту перевірки №726 від 04.10.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у задоволенні позову відмолено(а.с.38-40).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що обставини правомірності дій відповідача щодо підстав, порядку проведення перевірки, вже були предметом дослідження у справі №811/3500/13 та встановлення факту правопорушення передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», то вказані обставини, в силу ст.72 КАС України не потребують доказування.

За порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Щодо тверджень представника відповідача про що, керівником пояснення по суті правопорушень не надавалися, а постанова винесена з порушенням термінів суд зазначає наступне.

Нормами частин 6,7 Закону встановлено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.10.2013 року №8 директор С.О.Кашуба повідомив відповідача про те, що за результатами проведеної перевірки 04.10.2013 року куріння в ресторані заборонено про що, вивішені відповідні повідомлення (а.с.59).

Тобто, керівником фактично надані пояснення по суті встановлених порушень під час проведеної перевірки з якими він погодився.

Крім того, суд зазначає, що перевищення контролюючим органом своєї компетенції щодо притягнення винних осіб за вчинене правопорушення тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку виконати вимоги постанови про накладення штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України.

Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки не мають обов'язковим наслідком визнання незаконною постанови про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, прийнятого за результатами цієї перевірки.

Зазначені висновки суду в повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України.

Частиною 1, абз. 11 ч. 2 ст. 20 вказаного Закону України визначено, що особи винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем, суд не вбачає в діях посадових осіб відповідача порушень вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 172,05 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 1548,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Креативна Зірка" - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Креативна Зірка" (код - 38094891) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Приватного підприємства "Креативна Зірка", Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 18.01.2015 року.

Суддя Р.В. Жук