Справа № 607/16938/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Справа №607/16938/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2№860123 від 10.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 10.09.2013 року керував транспортним засобом Вольксваген Кадді по вул.. П. Орлика в м. Києві із дотриманням вимог ПДР, та змушений був здійснити вимушену зупинку у зв»язку із поганим самопочуттям одного із пасажирів, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію, в цей час до автомобіля підійшов інспектор ДАІ,який повідомив про порушення ним дорожнього знаку 3.34 Д1 «Зупинка заборонена», на його пояснення він не відреагував, а притягнув до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2№860123 від 10.09.2013 року інспектором ДПС взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ в м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2013 року о 11.59 год. керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Києві по вул.. П. Орлика при наявності дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснив стоянку, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№584124 від 10.09.2013 року, інспектором ДПС взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ в м. Києві Ісенко В.В. встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2013 року о 11.59 год. керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», державний номерний знак "НОМЕР_1" в м. Києві по вул.. П. Орлика при наявності дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснив стоянку, чим порушив вимоги п. 3.34 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№584124 від 10.09.2013 року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1 не згідний.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 10.09.2013 року керував транспортним засобом Вольксваген Кадді по вул.. П. Орлика в м. Києві із дотриманням вимог ПДР, та змушений був здійснити вимушену зупинку у зв»язку із поганим самопочуттям одного із пасажирів, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію, в цей час до автомобіля підійшов інспектор ДАІ,який повідомив про порушення ним дорожнього знаку 3.34 Д1 «Зупинка заборонена», на його пояснення він не відреагував, а притягнув до адміністративної відповідальності..

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з»явився та не представив суду жодних доказів, які б спростували вищевказані посилання позивача про те, що вимог дорожнього знаку « Зупинку заборонено» не порушував.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії АА2№860123 від 10.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови серії АА2№860123 від 10.09.2013 року протиправною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№860123 від 10.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан