Справа № 607/8892/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 рокуСправа №607/8892/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Сороцького Володимира Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Сороцького Володимира Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №521006 від 14.05.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Вказує, що 14.05.2013 року о 16год 13хв він рухався автомобілем "Вольксваген" по а/д Доманове - Ковель - Чернівці, де на 334 км був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи на автомобіль та оглянувши його повідомив, що він здійснюючи поворот на перехресті із головної на другорядну дорогу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, на що він пояснив, що покажчик повороту відповідного напрямку був увімкнений ним завчасно, однак при об"їзді великої ями на дорозі автоматично вимкнувся. Однак незважаючи на його пояснення та пояснення пасажирів,які знаходились в його транспортному засобі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектором ДАІ було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, без належних доказів встановлення його вини у вчиненні правопорушення та просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача Бучинський В.Я. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Сороцький Володимир Михайлович в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№521006 від 14.05.2013 року інспектором ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_1.14.05.2013 року о 16год. 13хв. на 334км. а/д Доманове - Ковель - Чернівці, керував транспортним засобом марки "Вольксваген Графтер", державний номерний знак "НОМЕР_1" здійснюючи поворот на перехресті із головної дороги на другорядну не увімкнув світлового покажчика відповідного напрямку, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1№254455 від 14.05.2013 року, інспектором ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області Сороцьким В.М.встановлено, що гр. ОСОБА_1.14.05.2013 року о 16год. 13хв. на 334км. а/д Доманове - Ковель - Чернівці, керував транспортним засобом марки "Вольксваген Графтер", державний номерний знак "НОМЕР_1" здійснюючи поворот на перехресті із головної дороги на другорядну не увімкнув світлового покажчика відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 9.2 (б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, зафіксовано інспектором ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Сороцьким В.М. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1№254455 від 14.05.2013 року, які є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що 14.05.2013 року о 16год 13хв він рухався автомобілем "Вольксваген" по а/д Доманове - Ковель - Чернівці, де на 334 км був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи на автомобіль та оглянувши його повідомив, що він здійснюючи поворот на перехресті із головної на другорядну дорогу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, на що він пояснив, що покажчик повороту відповідного напрямку був увімкнений ним завчасно, однак при об"їзді великої ями на дорозі автоматично вимкнувся. Однак незважаючи на його пояснення та пояснення пасажирів,які знаходились в його транспортному засобі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектором ДАІ було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення позивача у судовому засіданні повністю підтримали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами транспортного засобу позивача 14.05.2013 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 14.05.2013 року на 334 км а/д Доманове - Ковель - Чернівці, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається рух керованого позивачем транспортного засобу марки "Вольксваген", державний номерний знак "НОМЕР_1" із головної дороги на другорядну без увімкненого покажчика повороту відповідного напрямку.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2№521006 від 14.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№521006 від 14.05.2013 року незаконною, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо незаконності вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№521006 від 14.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан