Справа № 826/20155/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року № 826/20155/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування розпорядження від 25.09.2014р. № 2803 в частині,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування в частині Розпорядження від 25.09.2014р. № 2803 винесеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при винесенні Розпорядження № 2803 від 25.09.14р. в частині вирішення звернення ОСОБА_1 не враховано фактичних обставин справи, а зокрема відсутності у позивача щодо вказаної особи обов'язку із виплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення з приводу заявленого позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у зв'язку із надходженням від громадян скарг, та за результатами опрацювання наданих на письмову вимогу документів, складено Акт про правопорушення у сфері фінансових послуг Відкритим акціонерним товариством Національною страховою компанією «Оранта» від 29.07.2014р. за № 930/13-15/13/6.

Перевіркою документів по справі громадянина ОСОБА_1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.12.2013р. № АС/5738974 встановлено допущення позивачем порушення пункту 36.2 статі 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що полягало у неприйнятті у встановлені Законом терміни рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його, а також порушення п. 36.5 ст. 36 цього ж Закону, що полягало у не виплаті пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження про застосування заходу впливу до ВАТ НАСК «Оранта» від 25.09.2014 № 2803, яким приписано позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги в термін включно до 24.10.2014 та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів.

Позивач не погоджується із вимогою вказаного розпорядження в частині усунення порушення законодавства у сфері фінансових послуг стосовно громадянина ОСОБА_1 в силу відсутності у позивача зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування вказаній особі, у зв'язку із чим просить суд скасувати розпорядження від 25.09.2014 № 2803 в цій частині.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Нацкомфінпослуг визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими законами, а також Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011 (далі - Положення).

Відповідно до п. 10 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з п. 1 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 37 Закону України «Про страхування» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг має право: видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Як вбачається з наявних матеріалів справи між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5738974 від 13.12.2013 р., яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

За участю забезпеченого автомобіля 17 січня 2014 р. сталася подія, що має ознаки страхової.

30.01.2014 ТОВ «Гарант - Асістанс» складено дослідження № АК4943АТ-30.01/5, згідно з яким матеріальний збиток складає 14089,41 грн.

ОСОБА_1 18.02.2014р. звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування у зв'язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.

За результатом поданої гр. ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування позивачем 25.02.2014 р. прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, однак виплату за таким здійснено не було.

Відповідно до пункту 34.1 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статі 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Разом з тим, із змісту заявленого позову та до даних сторонами доказів, позивачем після прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування встановлено, що як станом на укладення страхового полісу № АС/5738974 від 13.12.2013р. так і на час настання страхового випадку, відповідальність винуватця ДТП на авто ВАЗ 2102, д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована в 2-х страхових компаніях, однак при укладенні страхового полісу із позивачем страхувальником не було повідомлено про існування іншого полісу на забезпечений транспортний засіб.

Вказані обставини підтверджуються як наданими до матеріалів справи копіями страхового полісу № АС/5738974 від 13.12.2013 р., укладеного з позивачем, заяви гр. ОСОБА_1 про страхове відшкодування, де останні зазначає, що до інших страхових компаній він не звертався, а також витягами з даних бази МТСБУ, відповідно до змісту яких, станом на дату укладення полісу з позивачем та на дату виникнення страхового випадку транспортний засіб ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 застраховано АТ «СК «АХА Страхування» поліс № АС 6437197.

Нормами законодавства України не обмежено страхувальників як у виборі страхової компанії так і у кількості украдених договорів страхування з такими щодо одного й того ж об'єкту, однак на страхувальника покладено обов'язок, при укладенні кожного наступного договору страхування, повідомляти страховика про існування інших, укладених раніше, але діючих договорів страхування.

При цьому слід зауважити, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України, у випадку не повідомлення страхувальником страховика про існування інших, діючих, договорів страхування об'єкту, новий договір страхування вважається нікчемним.

Як встановлено судом вище, страхувальником при укладенні з позивачем страхового полісу № АС/5738974 від 13.12.2013 р. не повідомлено останнього про існування діючого страхового полісу № АС 6437197, укладеного з АТ «СК «АХА Страхування», на той же об'єкт, а відтак страховий поліс № АС/5738974 від 13.12.2013 р., укладений з позивачем є нікчемним. В той же час, суд зазначає, що даними нормами не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити для визнання такого правочину нікчемними, оскільки такий є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, з приводу відсутності у нього зобов'язань по страховому полісу № АС/5738974 від 13.12.2013 р. в силу нікчемності такого.

Відомості щодо відсутності у позивача обов'язку перед застрахованою особою при винесення спірного розпорядження враховані не були, при цьому у поданих запереченнях такі обставини відповідачем не спростовано.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

2. Скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.09.2014р. № 2803 про застосування заходів впливу до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в частині усунення порушення п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо звернення гр. ОСОБА_1

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук