Справа № 607/13354/13-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа №607/13354/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177972 від 13.07.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 13.07.2013 року керував транспортним засобом в м. Тернополі та під"їхавши до перехрещення проїзних частин вул.. С. Будного - вул.. Шептицького переконався, що рух дозволено, розпочав проїзд перехрестя, однак змушений був зупинитись та надати перевагу автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, а після цього продовжив рух та після завершення вказаного маневру був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрещування проїзної частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, однак здійснив зупинку на перехресті. Він надав свої пояснення інспектору ДАІ, однак останній не взявши їх до уваги склав протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши також пояснення свідка, який знаходився в салоні його автомобіля, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, та просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177972 від 13.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 12.00 год., в м. Тернополі по вул.. С. Будного - вул. Шептицького керував транспортним засобом марки "Опель", державний номерний знак "НОМЕР_1" виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух та не виїхав у наміченому напрямку, а здійснив зупинку на перехресті, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2013року серії АА2 №118003 інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року о 12.00 год., в м. Тернополі по вул.. С. Будного - вул. Шептицького керував транспортним засобом марки "Опель", державний номерний знак " НОМЕР_1" виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух та не виїхав у наміченому напрямку, а здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повиненя виїхаати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №118003 від 13.07.2013 року, із змістом якого гр. ОСОБА_1 не згідний.

Як вбачається із змісту адміністративного позову,та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засідання, що 13.07.2013 року він керував транспортним засобом в м. Тернополі та під"їхавши до перехрещення проїзних частин вул.. С. Будного - вул.. Шептицького переконався, що рух дозволено, розпочав проїзд перехрестя, однак змушений був зупинитись та надати перевагу автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, а після цього продовжив рух та після завершення вказаного маневру був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрещування проїзної частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, однак здійснив зупинку на перехресті. Він надав свої пояснення інспектору ДАІ, однак останній не взявши їх до уваги склав протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши також пояснення свідка, який знаходився в салоні його автомобіля, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Однак, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 13.07.2013 року в м. Тернополі на перехресті вул.. С. Будного - вул.. Шептицького, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається, що транспортного засобу марки "Опель", державний номерний знак " НОМЕР_1" виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух та здійснив зупинку на перехресті.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№177972 від 13.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№177972 від 13.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан