Справа № 496/61/15-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/61/15-а
Провадження № 2-а/496/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси Ружанського Олега Анатолійовича, начальника ВДАІ м. Одеси Абакумова Романа Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії службової особи - інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси Ружанського О.А. по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 605028 від 26 листопада 2014 року, винесену інспектором ДПС 3 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси Ружанським О.А. по притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2014 року близько 14.35 год. він, керуючи автомобілем Форд транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, виконуючи поворот на вул. Канатну був зупинений інспектором ДПС 3 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси ст. сержантом Ружанським О.А. за те, що він нібито не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України. Після чого він запросив його до патрульного автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, правила дорожнього руху не порушував. Крім того, не була встановлена особа пішохода, він не залучений до участі у справі. Постанова була винесена на місці, він був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства, за неіснуюче правопорушення, з порушенням його прав, у зв'язку з чим він звернувся до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні адміністративного позову і пояснив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, особа потерпілого не встановлена. Також пояснив, що повертаючи праворуч, по пішохідному переходу на проїжджій частині рухались пішоходи, але вони були приблизно посередині дороги, на відстані приблизно чотирьох метрів від автомобіля, а тому він мав можливість безперешкодно виконати маневр.

Відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Ружанський О.А. до судового засідання не з'явився, але подав письмові заперечення і просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні, також надав диск з відеозаписом, де зафіксоване адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області та начальник ВДАІ м. Одеси Абакумов Р.О. до судового засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого він, по вул. Семінарській, 13 в м. Одеса, виконуючи поворот праворуч на вул. Канатну, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.1.6.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 9). Ці ж дані містяться й у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 563321 від 26 листопада 2014 року (а.с. 8).

Згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що здійснив проїзд перехрестя з дотриманням вказаних положень Правил дорожнього руху. При цьому також пояснив, що пішоходи переходили проїжджу частину, але були приблизно за чотири метри від автомобіля, а тому він мав можливість безперешкодно виконати маневр, крім того, один з пішоходів кивком голови вказав, що він надає можливість повернути праворуч.

Проте позивачем не надано суду об'єктивних доказів, які б ставили під сумнів правомірність дій відповідача.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідач, який складав вказаний протокол та виносив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є уповноваженим суб'єктом по контролю за дотримання водіями Правил дорожнього руху, має спеціальну підготовку та несе персональну відповідальність за притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача та розцінюється судом як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім того, правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджується доказами (відеофіксанції), наданими працівником ДАІ, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт невиконання позивачем пункту 16.2 ПДР України, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно ОСОБА_1 правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення пункту 16.2 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КУпАП України.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси Ружанського Олега Анатолійовича, начальника ВДАІ м. Одеси Абакумова Романа Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.