Справа № 816/680/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/680/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро про визнання дій незаконними, визнання акту опису й арешту майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро про визнання дій щодо складання акту опису і арешту майна серія ВП №46404219 від 06.02.2015 року незаконними та визнання акту опису і арешту майна серія ВП №46404219 від 06.02.2015 року при примусовому виконанні виконавчого напису №126 недійсним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

06 березня 2015 року судом отримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного акта опису й арешту майна від 06.02.2015 року ВП№46404219, заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення та реалізації описаного майна.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у якості підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на ймовірне вчинення державним виконавцем дій щодо реалізації спірного майна.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, необхідною умовою для передачі нерухомого майна на реалізацію є проведення оцінки такого майна, для здійснення якої державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності.

А відповідно до положень частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Матеріали адміністративного позову, так само, як і додані до клопотання про забезпечення позову документи, не містять доказів вчинення відповідачем дій щодо проведення оцінки спірного майна, призначення прилюдних торгів, аукціонів чи вчинення інших дій щодо продажу спірного майна.

Стосовно тверджень позивача з приводу того, що встановлена на підставі оскарженого акта опису й арешту майна на спірне майно охорона не допускає нікого на територію на якій знаходиться майно орендоване ТОВ "Велес Трейдінг", у зв'язку з чим останнє не може здійснювати господарську діяльність та не може забрати з вказаної території власне майно та майно своїх контрагентів, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Зі змісту оскарженого акта судом встановлено, що на описане майно державним виконавцем встановлено наступні обмеження права користування: заборонено відчужувати описано та арештоване майно у будь-який спосіб, передавати майно будь-яким особам без погодження з державним виконавцем, здійснювати дії, що можуть призвести до зміни цілісності описаного майна та зменшення його ринкової вартості. При цьому зазначено, що встановлені обмеження не поширюються на майно, яке не являється предметом іпотеки (застави) та не було описаним і арештованим даним актом. Власник (боржник) не обмежений у праві володіння та користування майном, яке не було описано на підставі даного акта. Описане майно передане на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Пивоварчуку А.С.

Таким чином, спірний акт жодним чином не стосується будь-якого іншого майна, окрім рухомого майна описаного в акті опису і арешту майна від 06.02.2015 року ВП№46404219.

Наявність у позивача чи третіх осіб перешкод у користуванні майном, що не входить до описаного актом державного виконавця від 06.02.2015 року ВП№46404219, може бути підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні таким майном. Однак, наведене жодним чином не може вирішуватись в межах розгляду даної справи та бути підставою для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не входить до предмету доказування в цій справі.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів та належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" не надано.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро про визнання дій незаконними, визнання акту опису й арешту майна недійсним.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко