Справа № 815/6693/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

16год.30хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Конев К.С., Гідрович В.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу на проведення документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.11.2014 року №2543 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.11.2014р. до ТОВ "Арома Інтер Плюс" з'явився державний податковий інспектор, який надав копію наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.11.2014р. №2543 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки", оригінал направлення на проведення перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" від 12.11.2014р. та копію постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції Постного К.І. від 22.09.2014р. "про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства". На думку позивача, наказ від 12.11.2014р. №2543 складений не у відповідності до вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню. Наказ виданий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. Проте, даний наказ не містить вказівок на постанову слідчого, оскільки перевірки призначена саме в межах кримінального провадження №0000353 від 02.08.2013р. Також, з постанови слідчого вбачається, що під час проведення слідчих дій у старшого слідчого з ОВС Постного К.І. виникла необхідність для призначення перевірки у межах кримінального провадження №0000353 по взаємовідносин ТОВ "Арома Інтер Плюс" та ТОВ «Нікастрой». Натомість податковим органом призначається комплексна позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Арома Інтер Плюс" за період 2012-2013р.р. взагалі, а не по господарським відносинам з ТОВ «Нікастрой».

Позивач вважає, що податковий орган був зобов'язаний призначити проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" за період 2012-2013 років лише у межах постанови слідчого, тобто по взаємовідносинам з ТОВ "Нікастрой", а не сукупно за весь період діяльності підприємства у 2012-2013 роках.

За таких обставин наказ від 12.11.2014р. №2543 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 24.12.2014 року в судовому засіданні судом залучені до матеріалів справи письмові заперечення, в яких податковий орган просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ст.78 ПКУ визначені обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Так, відповідно до п.78.1.11 ст.78 ПКУ однією із обставин є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки, або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, обумовлена отриманням ДПІ постанови про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 22.09.2014 р. старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області зі змісту якої вбачається необхідність призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ «Арома Інтер Плюс» за період 2012-2013 роки, в ході якої необхідно встановити правильність та повноту нарахування ПДВ, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, а також в повному обсязі відобразити фінансово - господарські взаємовідносин даного підприємства з ТОВ «Нікастрой». Наказ від 12.11.2014р. №2543 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки" був прийнятий на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області від 22.09.2014 року в рамках кримінальної справи, а отже є законним та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали наведену позицію по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов наступного.

22 вересня 2014 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Постним К.І. в рамках кримінального провадження винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідно до якої постановлено: - призначити у кримінальному провадженні від 02.08.2013р. позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ «Арома Інтер Плюс» за період 2012-2013 роки, в ході якої встановити правильність та повноту нарахування ПДВ, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, а також в повному обсязі відобразити фінансово-господарські взаємовідносини даного підприємства з ТОВ «Нікастрой» (код - 35048732).

Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Приморському районі м.Одеси, копію постанови направлено до ДПІ.

На виконання вищезазначеної постанови Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято наказ від 12 листопада 2014 року №2543 " Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арома Інтер Плюс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки".

Наказ виданий відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 06.11.2014р. №2542/22-06-59.

Наказом доручено співробітникам ДПІ організувати проведення позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» з 20.11.2014р. на п'ять робочих днів, для чого виписано направлення від 12.11.2014р. №2480 на ім'я Кулікова Є.Г - головного державного ревізора-інспектора.

21 листопада 2014 року ТОВ «Арома Інтер Плюс» було відмовлено в допуску до перевірки на підставі вказаного Наказу з огляду на відсутність підстав для проведення перевірки та відповідних повноважень у посадових осіб податкового органу.

Крім того, вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудит Бурячка С.В. від 06.11.2014 року №2542/22-06/59.

У свою чергу, зі змісту доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 06.11.2014 року №2542/22-06/59 вбачається, що відділом спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області отримано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції Постного К.І. від 22.09.2014 року, щодо призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс».

Тобто в даному випадку посилання позивача на відсутність в наказі зазначення підстав для проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки наказ від 12 листопада 2014 року №2543 винесений на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудит Бурячка С.В. від 06.11.2014 року №2542/22-06/59, яка містить посилання на постанову слідчого.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції Постного К.І. від 22.09.2014 року, її прийнято слідчим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, нею постановлено призначити у кримінальному провадженні №0000353 від 02.08.2013 року позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ «Арома Інтер Плюс» за період 2012-2013 роки, в ході якої необхідно встановити правильність та повноту нарахування ПДВ, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, а також в повному обсязі відобразити фінансово-господарські взаємовідносини даного підприємства з ТОВ «Нікастрой».

Постанова слідчого винесена відповідно до ст.ст.40,110 КПК України, тобто відповідно до кримінально-процесуального закону, а також не обмежує предмет перевірки господарської діяльності ТОВ «Арома Інтер Плюс» виключно господарськими відносинами з контрагентом ТОВ «Нікастрой», навпаки, визначає предметом перевірки правильність та повноту нарахування ТОВ «Арома Інтер Плюс» податків за період 2012-2013р.р., в тому числі («а також») в повному обсязі - фінансово-господарських відносин з ТОВ «Нікастрой».

Суд зазначає, що постанова слідчого винесена відповідно до норм КПК України, в межах досудового розслідування, внесеного 02.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому оцінка правильності, законності та обґрунтованості визначення слідчим предмету перевірки не віднесена до компетенції адміністративного суду. Позивач не надає докази оскарження та скасування постанови від 22.09.2014р. ані станом на дату видання наказу від 12.11.2014р., ані в подальшому.

Судом встановлено, що 21.11.2014р. призначена на підставі наказу №2543 позапланова перевірка не відбулась у зв'язку із відмовою посадовими особами ТОВ «Арома Інтер Плюс» у допуску до її проведення, про що головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ складено Акт від 21.11.2014р. №7080/22-06/37351793.

Отже оскаржуваний наказ №2543 від 12.11.2014р. є актом, що не був реалізований шляхом проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс», тому може бути оскаржений до суду та скасований у разі встановлення судом його протиправності.

Проте в даному випадку наказ, що оскаржується, повністю відповідає положенням п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а наголошені позивачем підстави для його скасування не знайшли об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.110.7. ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу на проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем дотриманий.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю законодавству.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу на проведення документальної перевірки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу на проведення документальної перевірки залишити без задоволення.

10 березня 2015 року.