Справа № 675/989/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/989/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюк І.А. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2014 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2011 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 14 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року;

зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, 16) нарахувати та виплатити позивачці ОСОБА_2 до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 14 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум, в решті позову відмовлено.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року - без змін.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/2207/1430/11.

Відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 263 КАС України, Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюк І.А. відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.