Справа № 345/2272/14а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року № 876/11527/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадженням в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Мостищенської сільської ради Пукіш Галини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мостищенська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

12.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до сільського голови Мостищенської сільської ради Пукіш Г.В. у якому просила зобов'язати відповідача належним чином погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Мостище по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства і повернути оригінал погодженої технічної документації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вона на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.12.2012 успадкувала після смерті бабусі право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Калуського району Івано-Франківської області. 31.07.2013 Мостищенська сільська рада прийняла рішення № 67-20/2013, яким надала ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію земельної ділянки за вказаною вище адресою площею 0,1384 га. На підставі цього рішення позивач замовив у ПП «Софія» виготовлення технічної документації з землеустрою, яка після виготовлення погоджена в установленому порядку. У квітні 2014 року її батько як представник ОСОБА_1 звернувся до Мостищенської сільської ради з заявою про затвердження технічної документації, однак листом від 14.04.2014 за підписом голови ради у погоджені технічної документації відмовлено з посиланням на те, що така складена з грубими порушеннями. Позивач вважає таку відмову протиправною, а тому просить позов задовольнити.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до п. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 12.12.2012 ОСОБА_1 успадкувала домоволодіння АДРЕСА_1 Калуського району Івано-Франківської області після смерті бабусі ОСОБА_4 (а.с.23), та зареєструвала право власності на нього, про що свідчить копія витягу про держану реєстрацію прав (а.с. 19).

Рішенням № 67-20/2013 від 31.07.2013 позивачу надано дозвіл приватизувати земельну ділянку площею 0,1384 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 22).

На підставі цього рішення була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передано відповідачу для затвердження (а.с. 25-33).

Однак, листом № 103/02-24 від 14.04.2014 за підписом голови Мостищенської сільської ради повідомлено про неможливість прийняття сільською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з наступних причин: надано копію, а не оригінал довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_5; пред'явлено не оригінали документів, а їх копії, в яких виявлені грубі порушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки Мостищенська сільська рада, надаючи позивачу дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,1384 га не врахувала тієї обставини, що спадкодавцеві ОСОБА_6 належало тільки 0,113 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинковолодіння. Оскільки інших рішень щодо збільшення земельної ділянки сільською радою не приймалось, суд першої інстанції дійшов висновку, що сільська рада передчасно та безпідставно прийняла рішення від 31.07.2013 щодо надання дозволу на приватизацію в розмірі 0,1384 га. Також суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відмови у затвердженні проекту землеустрою, оскільки існують вказані вище розбіжності, а у п. 2 рішення сесії Мостищенської сільської ради від 31.07.2013 передбачено, що у випадку розбіжностей між площею приватизованої земельної ділянки та фактичними обмірами проведеними проектною організацією це рішення повинно бути затверджено новим рішенням.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, фактично дав правову оцінку правомірності прийняття Мостищенською сільською радою рішення від 31.07.2013 № 67/20/2013, чого він не вправі був робити, оскільки таке у цій справі не оскаржується та відповідно не є предметом спору.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, оскільки вказане рішення не оскаржене та у судовому порядку не скасоване, таке підлягає виконанню.

Також, суд першої інстанції безпідставно вказав на наявність рішення від 19.08.2014 № 44-29/2014, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 2 КАС України, суд під час вирішення спору перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень з урахуванням тих обставин, які існували на час прийняття такого рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Так як позивачу у затвердженні технічної документації відмовлено листом від 14.04.2014, то відповідно не може бути прийняте до уваги рішення від 19.08.2014, яке не існувало на час такої відмови.

Вирішуючи цей спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з того, що спірні відносини виникли щодо невинесення головою селищної ради на сесію селищної ради питання про затвердження технічної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, віднесено до компетенції сільських, селищних, міських ради, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях цих рад.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини 7 цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частинами 9-10 цієї статті визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З наведених вище правових положень випливає, що вирішення питань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність громадянам України із земель комунальної власності в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад про що приймається рішення.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені у ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до п. 8 ч. 4 якої, сільський, селищний, міський голова зокрема: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

При цьому, вирішення питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність не віднесено до повноважень сільського, селищного, міського голови. До його повноважень щодо земельних відносин віднесено тільки винесення на розгляд сесії ради питання про розгляд звернень громадян про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі рішення 31.07.2013 № 67-20/2013 замовлено у проектної організації виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.

Розроблений проект землеустрою позивач через свого представника подав до відповідача для його затвердження. Однак, Мостищенський сільський голова не передав заяву та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради, а одноособово, не маючи на це повноважень, відмовив позивачу, посилаючись на невідповідність документів вимогам законодавства.

Таким чином, відповідач не винісши вказане питання на розгляд сесії сільської ради, позбавив позивача права на вирішення його питання компетентним органом.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та порушення прав позивача, а також те, що до компетенції відповідача не віднесено вирішення питання щодо затвердження землеустрою, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, вказану вище бездіяльність відповідача визнати протиправною та зобов'язати його передати проектну документацію на розгляд сесії сільської ради, результати якого оформити відповідно чинного законодавства та направити ОСОБА_1

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року у справі № 345/2272/14-а (2-а/345/187/2014) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Пукіш Галини Василівни, що полягає у неприйнятті заяви ОСОБА_1 від 09.04.2014, щодо винесення на розгляд сесії сільської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору по АДРЕСА_1 в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області та для ведення особистого селянського господарства, яке вирішується виключно на пленарних засіданнях ради.

Зобов'язати сільського голову Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Пукіш Галину Василівну винести на найближчу сесію Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору по АДРЕСА_1 в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області та для ведення особистого селянського господарства, результати розгляду якої оформити відповідно до чинного законодавства та направити ОСОБА_1

Зобов'язати сільського голову Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Пукіш Галину Василівну в місячний строк, з дня отримання копії цієї постанови, подати до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін