Справа № 826/17176/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування повідомлення про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 40 177, 70 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «Рентакран ТМ» взято на податковий облік в органах податкової служби 16.12.2008 року за № 10437 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі міста Києва.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва на підставі направлення від 26.08.2014 року № 1544/22-06, наказу від 26.08.2014 року № 1556 згідно п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Рентакран ТМ» вимог діючого валютного законодавства в Україні при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 03.02.2014 року № 2014/1-02ELX, укладеному з нерезидентом ALANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN (Данія) згідно повідомлення КРД «Райффайзен Банк Аваль» від 02.06.2014 року № 11-В45/52/476.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної перевірки від 08.09.2014 року № 433/26-57-22-06-09/32252472 (надалі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 40 177, 70 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Позивач як підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення зазначає допущені податковим органом порушення при складанні акта перевірки.

Так, податковим органом неправильно зазначено номер акта перевірки та назву контрагента позивача (ALANEX замість ELANEX).

Однак, допущені технічні помилки відповідача не спростовують факту порушення ТОВ «Рентакран ТМ» податкового законодавства.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Рентакран ТМ» (Покупець) укладено контракт від 03.02.2014 року № 2014/1-02ELX (додаток № 1 (специфікація), додаткова угода від 28.04.2014 року № 2, додаткова угода від 16.05.2014 року № 3, додаткова угода від 28.04.2014 року № 4) з нерезидентом «ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN» (Данія) (Продавець).

Згідно умов контракту і додатків до нього, Продавець продає, а Покупець купує обладнання відповідно специфікації, вказаної в Додатку № 1 контракту на умовах DAP (Київ), Україна, у відповідності правил Інкотермс 2010. Реквізити нерезидента: 2 ST ТУ 2300 KABEHAVN S, COPENHAGEN, DENMARK.

Банківські реквізити нерезидента: ACC. DK 193958, NORDEA BANK, DENMARK, VESTERBROGADE, 8, 0900 С, COPENHAGEN, DENMARK, SWIFT: NDEADKKK. Загальна сума контракту - 185 000,00 євро.

Умови платежу: перший етап - попередня оплата у розмірі 27 750,00 євро; другий етап - відстрочка платежу - 90 днів.

На виконання умов даного контракту ТОВ «Рентакран ТМ» 20.02.2014 року здійснено попередню оплату з валютного рахунку № 6/978 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 в сумі 27 750, 00 євро (346 042,50 грн.), що підтверджується випискою банку.

Таким чином, 90-денний термін надходження товару спливає 20.05.2014 року.

В той же час, товар (підіймачі з електричним керуванням: грузопасажирський підйомник, код товару 84281020) згідно ВМД від 16.07.2014 року № 140793 надійшов на суму 185 000, 00 євро (2 951 372, 71 грн.) від нерезидента «ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN» (Данія), в тому числі з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті на суму 27 750, 00 євро.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва отримано повідомлення КРД «Райффайзен Банк Аваль» від 02.06.2014 року № 11-В45/52/476 щодо порушення ТОВ «Рентакран ТМ» законодавчо встановлених термінів розрахунків по контракту від 03.02.2014 року № 2014/1-02ELX, за зовнішньоекономічною операцією, здійсненою 20.02.2014 року.

Колегія суддів зазначає наступне.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 року № 5480 (далі - Закон № 5480) та постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Користуючись наданими повноваженнями, Національний банк України своєю Постановою № 453, яка набрала чинності з 20.11.2013 року та діяла до 17.05.2014 року, установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано позивачем, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та у зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» та постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» товар на суму 27 750, 00 євро від нерезидента «ELANEX K/S С/О СРН CONSULTING EBLESTEIN» (Данія) надійшов з порушенням термінів розрахунків.

Відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, період прострочення становить 30 днів - з 21.05.2014 року по 19.06.2014 року. Враховуючи, що ставка пені за прострочення складає 0,3 % та беручи до уваги офіційний курс, розмір пені за вказане порушення становить 27 750, 00 х 30 х 0,3 % х 16,063142 = 40 117, 70 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, та з підстав, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.