Справа № 521/3513/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/3513/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси та зобов'язано відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника у відповідності до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 07 березня 2014 року з урахуванням вже сплачених сум.

У листопаді 2014 року Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду з урахуванням того, що розмір пенсії, яку отримує позивач, є більшим за розмір пенсії, встановлений за рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року заяву Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в. о. начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Так, апелянту є незрозумілою для виконання постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, оскільки пенсія по втраті годувальника значно менша ніж пенсія, яку ОСОБА_1 отримує на даний момент. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про задоволення заяви Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміст резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року є зрозумілим та можливим для виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із заяви Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, в останній відсутні посилання на обставини, які відповідно до наведених вище положень ч. 1 ст. 263 КАС України можуть бути підставою для встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, Управлінням ПФУ в Малиновському районі м. Одеси не надано доказів на підтвердження фактів, на які воно посилається.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: