Справа № 825/45/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/45/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Клопот С.Л.

судді Д'яков В.І., Заяць О.В.,

при секретарі Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України та просить визнати наказ МВС України від 08.12.2014 № 1545 у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є безпідставний і не грунтується на фактичних обставинах.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ з 15.081997.

Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2014 № 124о/с позивача було призначено на посаду заступника начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю . На вказаній посаді я перебуваю до теперішнього часу. До призначення на цю посаду з 06.06.2014 позивач виконував обов'язки заступника начальника УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області.

Наказом МВС України від 08.12.2014 № 1545 за неналежне виконання посадових інструкцій, вимог пункту 3 рішення колегії МВС від 17.01.2014 №1КМ/1, затвердженого наказом МВС від 31.01.2014 №84, пунктів 2-4,9,12,16 доручення МВС від 23.01.2014 №1200 дек, пункту 1 доручення ДДСБЕЗ від 28.03.2014 №5/1643і пунктів 7,9 протокольного доручення першого заступника Міністра внутрішніх справ від 16.07.2014 №80 що виразилося у недостатньому контролі за виконання покладених на підрозділ завдань і функцій, зокрема з викриття і документування кримінальних правопорушень пов'язаних з бюджетними коштами, протидії фактам отримання неправомірної вигоди, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, а також у неналежній організації оперативної роботи порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення «усного зауваження».

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 позивач був призначений виконувати обов'язки заступника начальника УДСБЕЗ.

У період виконання обов'язків заступника начальника УЖСБЕЗ позивачем було проведено ряд організаційно-практичних заходів, які дали змогу досягнути позитивної динаміки протидії економічній злочинності, про що свідчить довідка за результатами роботи за період з 1.06.2014 по 31.10.2014 (а.с. 10), з якої вбачається позитивна динаміка зростання всіх показників.

01.08.2014 за погодженням з Департаментом ДСБЕЗ МВС України, начальником УМВС області, з урахуванням покрашення результатів виявлення фактів отримання неправомірної вигоди та загального стану оперативно-розшукової роботи позивача було призначено заступником начальника УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області.

Згідно посадових інструкцій, з якими позивач був ознайомлений 01.08.2014, він повинен керувати управлінням у межах делегованих мені повноважень начальником управління. Згідно наданих повноважень він займався організацією оперативно-розшукової діяльності, а також контролював стан організації оперативно-службової діяльності відділу оперативних розробок. Іншими напрямками оперативно-службової діяльності УДСБЕЗ, а саме організацією та контролем за діяльністю відділів боротьби зі злочинами у базових галузях та сферах економіки, боротьби зі злочинами в фінансовій сфері, в сфері земельних відносин та на фондовому ринку, боротьби зі злочинами у бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів, сектору захисту прав інтелектуальної власності займався безпосередньо начальник УДСБЕЗ.

17.11.2014 керівництвом Департаменту ДСБЕЗ МВС України була ініційована оперативна нарада за участю керівників деяких регіональних управлінь ДСБЕЗ, на яку було запрошено позивача.

На порядок денний було винесено питання: Організація оперативно-службової діяльності підрозділів ДСБЕЗ за результатами роботи за 10 місяців 2014 року з виконання доручень керівництва МВС та Департаменту щодо викриття кримінальних правопорушень у сферах та галузях економіки.

На нараді позивач доповів, що згідно посадових інструкцій та наданих йому повноважень, протягом 3 місяців він займався організацією оперативно-розшукової діяльності, а також курирував та контролював стан організації оперативно-службової діяльності відділу оперативних розробок, тому не може відповідати за стан роботи УДСБЕЗ протягом 10 місяців, а також за викриття кримінальних правопорушень у сферах та галузях економіки, які організовував його безпосередній керівник. Також доповів позитивну динаміку викриття економічних злочинів, реалізації справ основного оперативного обліку. Свою доповідь за пропозицією керівництва Департаменту ДСБЕЗ виклав у формі пояснення. В подальшому більш детально, в надрукованому вигляді надсилав пояснення електронною поштою 08.12.2014.

03.12.2014 до УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області з МВС України надійшов протокол оперативної наради керівництва ДДСБЕЗ від 17.11.2014 №143.

В протоколі окрім іншого було зазначено, що в УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області «провальний стан роботи на основних пріоритетних напрямках, за які відповідає заступник начальника УДСБЕЗ ОСОБА_1 Далі перераховані галузі та сфери економіки за які позивач не відповідав.

Пунктом 3 рішення оперативної наради першому заступнику начальника Департаменту ДСБЕЗ було доручено організувати проведення службового розслідування відносно позивача, за результатами якого вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проведення службового розслідування було доручено інспекції Штабу УМВС України в Чернігівській області.

За наслідками службового розслідування відповідачем було видано наказ № 1545 від 8.12.2014, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення «усного зауваження».

Рішення колегії МВС від 17.01.2014 №1КМ/1, затвердженого наказом МВС від 31.01.2014 №84, доручення ДДСБЕЗ від 28.03.2014 №5/1643 позивач не вивчав та його виконання йому не доручалось. У цей період часу він працював в ГУ МВС в м. Києві в іншому підрозділі.

Доручення МВС від 23.01.2014 №1200 дск до канцелярії УДСБЕЗ УМВС області не надходило, позивач також не працював у Чернігівській області. Виконання пунктів 7,9 протокольного доручення першого заступника Міністра внутрішніх справ від 16.07.2014 № 80 доручалось в.о. начальника УДСБЕЗ Стаховському І.Ф. (начальнику відділу боротьби зі злочинами у бюджетній сфері і захисту бюджетних коштів), (додатки 6,7,8,9)

З протоколу оперативної наради від 17 листопада 2014 (а.с. 89-98) та висновку службового розслідування (а.с. 110-115) вбачається, що позивач у своїй службовій діяльності не зміг забезпечити належний рівень роботи підрозділу, не забезпечив виконання рішення колегії МВС від 17.01.2014 №1КМ/1, Доручення МВС від 23.01.2014 №1200, протокольного доручення першого заступника Міністра внутрішніх справ від 16.07.2014 №80, доручення ДДСБЕЗ від 28.03.2014 №5/1643, та не був готовий до наради.

З матеріалів справи вбачається, що з рішенням колегії МВС від 17.01.2014 №1КМ/1, затвердженого наказом МВС від 31.01.2014 №84 та дорученням ДДСБЕЗ від 28.03.2014 №5/1643 позивач не ознайомлювався і його виконання йому не доручалось.

З дорученням МВС від 23.01.2014 №1200 позивач також не ознайомлювався і його виконання йому не доручалось.

Виконання пунктів 7,9 протокольного доручення першого заступника Міністра внутрішніх справ від 16.07.2014 №80 доручалось позивачу також не доручалось.

З матеріалів справи вбачається, що період перевірки показників роботи позивача дорівнював 10 місяцям. При тому що позивач обіймав посаду лише половину цього терміну і не повинен нести дисциплінарну відповідальність за той період коли він не посаді не перебував.

Разом з тим, судом встановлено, що за період перебування на посаді позивач добився значного покращення діяльності по напрямкам, за які він відповідав.

Не може вважатись не підготовленістю до наради позивача факт не надання ним пояснень з приводу напрямків діяльності органу, які не належать до його компетенції.

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача, що «усне зауваження» носить виключно виховний характер.

Згідно позиції Дисциплінарного статуту ОВС України «усне зауваження» є формою дисциплінарного стягнення і як таке має свій вплив на подальше проходження служби притягнутою до відповідальності особою.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є не обгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене вище, наказ МВС України від 08.12.2014 № 1545, у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є незаконним і підлягає скасуванню.

За таких підстав позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати наказ МВС України від 08.12.2014 № 1545 у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його.Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

Суддя В.І. Д'яков

Суддя О.В. Заяць