Справа № 817/101/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 817/101/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2015 р. у матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (131) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (№131) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій незаконними.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_3 відбуває кримінальне покарання у Городоцькому виправному центрі Управління Державної енітенціарної служби України в Рівненській області (№131); просив суд визнати протиправними та скасувати постанови від 05.11.2014 №66 та від 05.12.2014 №69 про тимчасове поміщення його до окремої камери ДІЗО на загальних підставах та визнати незаконними дії адміністрації виправного центру по триманню його у окремій камері ДІЗО у період з 05.11.2014 по 31.12.2014.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом даної норми, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Рішення адміністрації виправного центру про тимчасове поміщення ОСОБА_3 до окремої камери ДІЗО не носить публічно-правовий характер, а стосується відбування кримінального покарання конкретного засудженого.

Порядок оскарження таких рішень передбачений статтею 134 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Крім цього, згідно із ст.22, 23 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, здійснює прокурор відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Письмові вказівки прокурора щодо додержання встановлених законодавством порядку і умов тримання осіб у місцях, зазначених у частині першій цієї статті, а також письмові вказівки прокурора, надані іншим органам, які виконують судові рішення у кримінальних справах, є обов'язковими і підлягають негайному виконанню. За діяльністю органів і установ виконання покарань здійснюється відомчий контроль вищестоящими органами управління і посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

За частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суд першої інстанції про те, що зазначений спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2

- ,