Справа № 522/23269/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання діянь неправомірними, про визнання недостовірними тверджень у тексті протоколу № 44 444 від 29.05.2014р., про визнання протоколу № 44 444 від 29.05.2014р. Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси неправомірним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, у якому просить визнати діяння Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси неправомірними стосовно нарахувань і виплат йому пенсії; про визнання недостовірними тверджень у тексті протоколу № 44 444 від 29.05.2014р.:

«Заявник - працюючий» та

«Загальний стаж (повний) - 25 років 3 місяці»

відносно дати звернення до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії (07.10.2013р.) й на день розгляду даної справи (20.02.2015р.);

про визнання протоколу № 44 444 від 29.05.2014р. Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси неправомірним та скасування його.

Представник відповідача, отримавши позов, надав заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступні підстави:

16.01.2014р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі №522/31708/13-а, якою було зобов'язано Управління Пенсійного фонду призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 07.10.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. зазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014р.

№ К/800/28778/14 відмовлено у задоволені касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014р. і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію протоколом № 44 444 від 29.05.2014р., у якому зафіксовано, що загальний трудовий стаж склав 25 років 3 місяці 0 днів, а також було встановлено позначку «непрацюючий».

26.01.2015р. відповідачем було зроблено запит № 441/05 до ТОВ. «Редакція газети «Вечерняя Одесса» щодо надання довідки, яка підтверджує факт роботи позивача ОСОБА_1 в редакції.

16.02.2015р. на адресу відповідача (УПФУ Приморського району м. Одеси) надійшла відповідь з редакції газети «Вечерняя Одесса» від 04.02.2015 р. за №8, якою було повідомлено, що ОСОБА_1 не перебуває у штаті співробітників редакції, хоча коли - не - коли надає інформаційний матеріал, який публікується в газеті та за який йому нараховується авторський гонорар; усі податки, нарахування та внески з авторських гонорарів стягнуті й перераховані до бюджету.

Стосовно будь-яких заперечень відносно загального стажу позивача ОСОБА_1 представник відповідача (УПФУ) жодного аргументу по даній справі не навів.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні його позову у повному обсязі, ознайомившись з наданими документами, дослідивши усі обставини спірних правовідносин, в тому числі й судові рішення, які набули чинності, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, яким позов ОСОБА_1 має бути задоволений.

Відповідно до ст. 46 Конституції України: «Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності».

«Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення».

Статтею 1 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надано визначення термінів, які використовуються та регулюють весь комплекс правовідносин у системі пенсійного забезпечення, зокрема:

«застрахована особа», «коефіцієнт страхового стажу», «непрацездатні громадяни», «пенсійні виплати», «пенсіонер», «персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», «страховий стаж», «страхові внески», «страхувальники».

Виходячи із принципу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України і ст. 8 КАС України, доводи позивача заслуговують на увагу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014р. (по справі №522/3109/14-а, провадження №2-а /522/499/14) позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною - задоволено.

Визнана неправомірною відмова Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обчислення й здійснення ОСОБА_1 пенсійних виплат згідно його заяви від 25.12.2013 року та доданих до неї відповідних довідок ОСОБА_1 про заробітну плату за період його роботи з на Одеському судноремонтному заводі №1, далі (СРЗ - 1) з 01.05.1984року по 30.04.1989 року.

Стягнуто з УПФУ в Приморському районі м. Одеси в дохід держави судовий збір у розмірі 73.08 грн.

Дана постанова залишена апеляційною інстанцією без змін, однак до цих пір відповідачем (УПФУ) не виконана.

Ця обставина змусила ОСОБА_1 у черговий раз звернутися з позовом до суду, отримавши рішення УПФУ у Приморському районі м. Одеси у вигляді протоколу №44 444 від 29.05.2014р., який позивач вважає неправомірним з низки причин.

Фактично у серпні 2013 року, саме за 2 місяці перед зверненням із заявою до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про призначення позивачу пенсії за віком (пільгової за списком №2 за роботу в тяжких і шкідливих умовах праці), він припинив трудові правовідносини. Ця обставина була відома відповідачу, по-перше, з наданих позивачем ще у жовтні 2013 року документальних доказів, а по-друге, - з відомостей персоніфікованого обліку, яким безперешкодно постійно користується відповідач у своїй службовій діяльності.

Крім того, редакція газети «Вечерняя Одесса» надала Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси офіційну довідку про те, що ОСОБА_1 не перебуває у штаті співробітників редакції, тобто трудові правовідносини відсутні.

Таким чином, твердження відповідача, що позивач «працюючий», не відповідають дійсності.

Також не відповідають дійсності відомості в оскаржуваному протоколі № 44 444 від 29.05.2014р. про те, що у позивача «загальний стаж складає 25 років 3 місяці».

Судом встановлено, що згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1, його загальний трудовий стаж з 1969 року складається по фактичній праці на державних підприємствах (ЧМП, Одеський СРЗ - 1 ) понад 19 років до дня звільнення позивача з судноремонтного заводу №1 за скороченням штату.

Після звільнення з СРЗ - №1 й по день смерті старшого брата позивача - інваліда першої групи ОСОБА_2 - загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає теж понад 19 років, бо на підставі ст. 56 ч. 3 п. «є» Закону України «Про пенсійне забезпечення» догляд за інвалідом першої групи зараховується до загального трудового стажу роботи.

З 1984 року й по 20.01.2009р. на підставі рішення Жовтневого райвиконкому м. Одеси № 378 від 05.10.1984р. позивач виконував обов'язки опікуна над братом ОСОБА_2 - дитиною війни, інвалідом першої групи.

Крім того, судом встановлено, що після смерті брата позивач працював у різних роботодавців, що загалом до серпня 2013р. складає понад чотири з половиною роки.

Таким чином, загальний трудовий стаж позивача ОСОБА_1 складає понад 40 років. Отже, посилання відповідача на «25 років 3 місяця загального стажу» позивача - не відповідає дійсності та є недостовірним.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, на підставі ст. ст. 8, 19,22, 32, 124 і 129 Конституції України, ст. 56 ч. 3 п. «є» Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недостовірними твердження Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у тексті протоколу № 44 444 від 29.05.2014р.

«Заявник - працюючий» і

«загальний стаж (повний) - 25 років 3 місяці».

Визнати протокол №44 444 від 25.09.2014 р. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси неправомірним і скасувати його.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в дохід держави судовий збір у розмірі 73.08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня виготовлення вмотивованої частини постанови.

Суддя:

20.02.2015