Справа № 556/2531/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2015 року Справа № 556/2531/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням державного виконавця та заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною, виселення з наданням житла та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області та заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, за правилами встановленими ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_3. до Володимирецької селищної ради та зобов'язано відповідача забезпечити ОСОБА_3 житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року.

Вказана постанова набрала законної сили 12.08.2008 року, і звернута до примусового виконання.

У зв'язку з неможливістю виконання постанови суду, ухвалою Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року (справа №6-А-4/08) було змінено порядок і спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року, та зобов'язано Володимирецьку селищну раду придбати та надати у користування ОСОБА_3 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового Кодексу України.

На виконання вказаної ухвали, судом було видано виконавчий лист №6-А-4/08, за яким 10.02.2012 року державним виконавцем ППВР УДВС Головного управління у Рівненській області відкрито виконавче провадження №31166879.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Крім цього, аналізуючи змісту вказаної статті, суд приходить до висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається під час виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області 06.08.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у даній справі, ця постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржена, і на час судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання залишається чинною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна способу виконання судового рішення з зобов'язання вчинення певних дій, на стягнення коштів, не можлива поза межами виконавчого провадження, та є підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця та заяви ОСОБА_3

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Тому, відсутні підстави для застосування судом положень статті 263 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Рівненської області вул. Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-заявник про зміну спосообу ОСОБА_3 ,

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області вул.Котляревського,40,смт.Володимирець,Рівненська область,34300 , вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028