Справа № 669/201/15-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/201/15-а
Провадження № 2-а/669/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Житара Івана Ярославовича про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046751 від 14 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046751 від 14 лютого 2015 року, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (керування автомобілем, на задній осі якого шини мали місцеві пошкодження, а саме: розриви, що оголюють корд). Вказав, що підставою для зміни постанови є те, що автомобіль ГАЗ 5327 номерний знак НОМЕР_1, який належить МКП «Діана», знаходився на ремонті в АДРЕСА_1. Його, як водія підприємства, було відкомандировано забрати автомобіль із ремонту. Технічна несправність автомобіля була виявлена в ході його руху, при зупинці працівниками ВДАІ. Враховуючи те, що своїми діями він не створив аварійної обстановки, не завдав шкоди третім особам, керував транспортним засобом з несправностями, оскільки іншим чином забрати автомобіль з ремонту було неможливо. Вважає що вчинене ним правопорушення є малозначним. Про оскаржувану постанову дізнався 20.02.2015 року, отримавши її поштовим відправленням.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №046751 від 14 лютого 2015 року.

В судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки призваний на військову службу по мобілізації в особливий період згідно Указу Президента України від 14 січня 2015 року. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини, викладені позивачем у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.02.2015 року о 14 год.15 хв. в м. Ланівці Тернопільської області по вулиці Тернопільська, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5327 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ПП «Діана», на задній осі якого шини мали місцеві пошкодження у вигляді розривів, що оголювали корд, що було виявлено ст. інспектором АТІ ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області лейтенантом міліції Жмудь Олексієм Миколайовичем про що 01.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №826398.

В.о. начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Житарем І.Я. за вказане правопорушення постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046751 від 14 лютого 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п.п. 31.4.5 (б) ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

П.п. 31.4.5 «б» Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Разом з тим, п.п. 31.5. цих Правил встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Із позовної заяви, показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вказаний автомобіль знаходився на ремонті, а позивач лише 01.02.2015 року був направлений для доставлення транспортного засобу до гаража, що підтверджується і шляховим листом №2 від 1.02.2015 року ПП «Діана» та довідкою цього ж підприємства від 04.02.2015 року із якої вбачається, що автомобіль «ГАЗ 5327» д.р.н. НОМЕР_1, який знаходився на ремонті у ПП «ОСОБА_5» в період часу з 25.12.2014 року по 01.02.2015 року за адресою АДРЕСА_1 і, як пояснив свідок ОСОБА_4, після ремонту, по рекомендації майстра здійснювали обкатку мотора, для чого поїхали на заправку в м. Ланівці.

Позивач стверджує, що діяв у відповідності до вимог ПДР України, оскільки, після виявлення технічної несправності шин рухався до гаража якомога коротшим шляхом. При цьому будь-яких аварійних ситуацій в дорозі не виникло.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 31.4.5(б) ПДР однак враховуючи, що автомобіль доставлявся з ремонту дає суду всі підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним. Позивач вчинив правопорушення вперше, вказаним правопорушення шкоди іншим особам не заподіяно.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.1, 289 КУАП, п. 31.5. Правил дорожнього руху України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Житара Івана Ярославовича в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046751 від 14 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУАП в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. П. Герасимчук

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.П. Герасимчук