Справа № 820/17126/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/17126/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Водолажської Н.С., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Третякова ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

06 жовтня 2014 року позивач ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 14 січня 2014 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу наданий термін до 16 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в загальному розмірі 333,45 грн.

Матеріали справи, зокрема, - а.с. № 8, не містить даних про дату отримання позивачем копії ухвали суду.

22 жовтня 2014 року позивачем проведена оплата судового збору у розмірі 333,45 грн. (а.с. 11) і в цей же день оригінал квитанції засобом поштового звязку направлений до суду. Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду відправлення надійшло 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позовна заява ФО-П ОСОБА_1 повернута останньому.

Судове рішення вмотивовано фактом невиконання позивачем ухвали суду від 08 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин виконання судового рішення про залишення його позовної заяви без руху, в апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у відповідно до положень ст. 204 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про дату отримання позивачем для виконання копії ухвали суду від 08 жовтня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про невиконання станом на 24 жовтня 2014 року позивачем - ФО-П ОСОБА_1 вимог зазначеної ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Допущене судом порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження її розгляду.

Частиною 6 ст. 94 КАС України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За матеріалами справи (а.с. 25) встановлено, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування понесених судових витрат - 60 грн. 90 коп.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 94, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 березня 2015 року