Справа № 1519/2а-1029/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2а-1029/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014р. в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2014р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - державний виконавець) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з відповідача нарахованої ним суми заборгованості в розмірі 1907,67 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014р. подання старшого державного виконавця задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2011р. по справі № 1519/2а-1029/11 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, згідно з положеннями частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України № 1769-1V від 15 червня 2004 року, провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 з 18 грудня 2010 року із врахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію в розмірах, встановлених законодавством, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично сплаченим на стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 1907,67 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, управління ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2014р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1519/2-а-1029/11 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 18.12.2010р. із врахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію в розмірах, встановлених законодавством, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично сплаченим.

Згідно відповіді управління ПФУ ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано до сплати 1907,67 грн. за період з 18.12.2010р. по 18.06.2011р. Разом із тим, управління ПФУ зазначило, що борг буде виплачено при проведенні фінансування з державного бюджету (а.с.48-49).

Заявник, звертаючись до суду, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення спірної суми з управління ПФУ.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог державного виконавця, оскільки законодавством передбачена можливість зміни порядку та способу виконання судового рішення в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Судова колегія, не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінностей між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим, на думку колегії суддів, змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

За обставинами справи управлінням ПФУ здійснено виконання рішення в частині нарахування відповідачу заборгованості, згідно з ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 18.12.2010р. по 18.06.2011р. в розмірі 1907,67 грн., але виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи зміст вимог подання вбачається, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ставить питання фактично щодо зміни по суті судового рішення та вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав на це процесуальних повноважень, оскільки в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25 листопада 2014 року по справі № 21-506а14.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування ним наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та приймає нову про відмову у поданні про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,202,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014р. в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В. Яковлев

Суддя С.І. Жук