Справа № 815/6369/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6369/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Худик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - прокуратура м. Одеси, ОСОБА_5 про зобов'язання припинення самочинного будівництва, стягнення завданої бездіяльністю шкоди,

встановила:

Позивач - 07 листопада 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 звернулися до суду з даним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просили зобов'язати відповідача вчинити реальні дії, направленні на припинення самовільного будівництва та приведення об'єкту забудови (земельної ділянки для індивідуального використання) у первинний стан, та прийняти стосовно цього рішення, а також стягнути з відповідача солідарно завдану самовільним будівництвом шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що з квітня 2014 року по АДРЕСА_1 розпочалося інтенсивне самовільне будівництво, як згодом з'ясувалося, п'ятиповерхової багатоквартирної будівлі на земельній ділянці індивідуального призначення для житлової забудови, площею 0,100 га. Окрім розгляду вимог прокуратури міста Одеси, викладених у листі від 14.10.2014 року № 16694 Одеському міському голові - Труханову Г.Л., поданні голові Київської райадміністрації Одеської міської ради Калініну Ю.В від 02.09.2014 року № 1303-14, - органи, покликані на здійснення делегованих повноважень у галузі будівництва, органи контролю за самовільним будівництвом - бездіяли. Позивачі зазначили, що відповідач всупереч вимог Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, будь-яких заходів, спрямованих на зупинення самовільного будівництва, не вчиняєв. Самовільне будівництво порушувало право позивачів на нормальний уклад життя, який вони для себе обрали, оскільки позбавляє їх можливості проживання в приватному секторі, із окремими комунікаціями, призначеними для експлуатації індивідуальних будівель, транспортним сполученням індивідуального призначення. Бездіяльність органів виконавчої влади, яким делегували владу представники територіальної громади міста Одеси, в тому числі і позивачі, порушує їх право власності, що закріплене ст. 41 Конституції України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, який є замовником будівництва будівлі по АДРЕСА_1.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи - прокуратури м. Одеси у судовому засіданні просив ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства, підтвердивши факт звернення прокуратури міста з позовом в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Було зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити дії, передбачені ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спрямовані на припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Департамент ДАБІ в Одеській області вищезазначену постанову суду 1-ї інстанції не оскаржив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_5 згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 08.04.2014 року за № ІV 76 (а.с. 103-104). Площа будівлі вказана - 1430,30 кв.м. У декларації було зазначено, що ПП «А-2» розробляло проектну документацію, ГАП Бойцова С.П. здійснював авторський нагляд за будівництвом, наказ ПП «А-2» від 03.04.2014 року , інженер технічного нагляду - Шайденко О.О., згідно договору від 03.04.2014 року №б/н. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані управлінням архітектури та містобудування ОМР від 18.03.2014 року №01-13/5402.

Як вбачається з листа Інспекції ДАБК в Одеській області № 7/15-12132 від 30.09.2014 року, адресованого ДАБІ України, у містобудівних умовах та обмеженням забудови земельної ділянки від 18.03.2014 року № 01-13/5402 було зазначено: загальна площа забудови - 344,5 кв.м, загальна площа будівлі - 1143,60 кв.м, гранично допустима висота будівель - 3-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом висотою біля 13 метрів. Листом від 24.09.2014 року ПП «А-2» повідомило Інспекцію, що проектна документація за вищевказаною адресою розроблялась, але замовнику не видавалась за відсутністю договору на подальше проектування, договори на здійснення авторського та технічного нагляду не укладалися та нагляд не здійснюється. ОСОБА_5 зазначив недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Держархбудінспекцією України за № ІУ 76 від 08.04.2014 року, а саме : вказаний договір на проектування не укладався з ПП «А-2» та не видавався проект замовнику для будівництва, договори на авторський та технічний нагляди не укладались, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з вимогами п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», . 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, на дату реєстрації декларації було виявлено недостовірні дані, наведені у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с. 17).

На підставі акта перевірки від 30.04.2014 року та листа Інспекції ДАБК в Одеській області № 7/15-12132 від 30.09.2014 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було прийнято наказ від 23.10.2014 року № 296, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.04.2014 року № ІV 76 по об'єкту «Будівництво житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_5) (а.с.25-26, 105). При цьому колегія суддів зазначає, що дата 30.09.2014 року акту перевірки вказана в наказі помилково, замість правильної дати 30.04.2014 року.

З відповіді прокуратури м. Одеси від 03.10.2014 року на колективну скаргу щодо незаконного будівництва об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 вбачається, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не була замовлена та розроблена експертиза проекту, інспекцією ДАБК в Одеській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП (а.с. 12).

З подання прокуратури м. Одеси Одеському міському голові Труханову Г.Л. від 14 жовтня 2014 року №16694вих-14 вбачається (а.с. 9-11), що ОСОБА_5 зазначив недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована Держархбудінспекцією України за № ІУ 76 від 08.04.2014 року, а саме: вказаний об'єкт не розроблявся ПП «А-2», договори на авторський та технічний нагляди не укладалися та не здійснювалися, чим було порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_5 не було забезпечено належним чином здійснення контролю щодо будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1, чим було порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; постанова КМ України від 23.05.2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації» відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури»; постанова КМ України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»; ДНБ А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене прокуратура м. Одеси дійшла висновку про те, що будівельні роботи з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1, виконувались без затвердженого проекту з відхиленням від вихідних даних на проектування, без належного здійснення авторського та технічного нагляду, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с. 9-11).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2014 року вбачається, що в ході перевірки декларації про початок будівельних робіт від 08 квітня 2014 року №ІУ76 з будівництва житлового будинку зі знесення існуючих на ділянці споруд за адресою АДРЕСА_1 було виявлено наведення недостовірних даних, а саме: відповідно до постанови КМ України від 11 грудня 2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМ України, об'єкти які споруджаються на територіях із складними інженерними геологічними умовами підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності. Згідно з ДНБ А.21-1-2008 складними інженерно-геологічні умови ІІ та ІІІ категорій складності, які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму наявності сейсмічності 6 і більше балів.

Оскільки м. Одеса відноситься до 7 балів сейсмічності на даній об'єкт необхідно експертиза.

А відповідно до зазначеної декларації, згідно якої будувався зазначений будинок вищезазначена експертиза була відсутня, що є наведенням недостовірних даних у такій декларації та є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №243 від 15 травня 2014 року було визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96 КУпАП та було накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

10.11.2014 року головним інспектором інспекційного відділу у місті Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. із залученням головного спеціаліста сектору архітектури Київського району Управління архітектури та містобудування Одеської міськради Єфремова В.Ю. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Перевіркою з виїздом на місце за вищевказаною адресою було встановлено, що, незважаючи на скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, за даною адресою виконувались будівельні роботи з влаштування 5-го поверху та покрівлі будинку, влаштування віконних рам та фарбування фасаду. На момент перевірки в доступі на об'єкт представникам Департаменту та управління УАМ ОМР було відмовлено, що унеможливлює проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до п.9 Постанови КМ України від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль проводиться у присутності замовника будівництва або його представника. Департаментом буде направлено листи до Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, Київської райдержадміністрації та до Прокуратури Київського району щодо сприяння у забезпеченні присутності забудовника та отриманні проектно-правової документації. У разі виявлення забудовника Департаментом буде вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства. На момент виїзду власник (забудовник) або його уповноважена особа були відсутні (а.с. 93).

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що під час проведення 10.11.2014 року позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, уповноважена особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повинна була видати замовнику будівництва припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, оскільки факт самочинного будівництва об'єкта був виявлений, а саме: незважаючи на скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою виконувалися будівельні роботи з влаштування 5-го поверху та покрівлі будинку, влаштування віконних рам та фарбування фасаду. Проте, уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено лише Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.11.2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що пункт 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачає проведення перевірки лише у присутності суб'єкта містобудування або його представника, а тому за відсутності останніх припис не може бути складено, оскільки відсутність суб'єкта містобудування або його представника під час перевірки не унеможливлює складання припису та надіслання його замовнику будівництва. В іншому випадку, порушник законодавства у сфері містобудування, згідно доводів відповідача, в жодному разі не може бути притягнутий до відповідальності у разі неявки на об'єкт будівництва під час перевірки. Колегія суддів погоджується, що така позиція є хибною та суперечить нормам чинного законодавства у сфері містобудування, зокрема, пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року, згідно якого одним з повноважень посадових осіб Інспекції є видача обов'язкових до виконання приписів.

В подальшому, у разі добровільного невиконання особою в установлений строк вимог, встановлених у приписі, відповідач повинен подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинено протиправну бездіяльність, оскільки не здійснено вищевказані дії згідно ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також вірно судом 1-ї інстанції не було прийнято до уваги посилання відповідача на те, що прокуратурою м. Одеси вже поданий позов до ОСОБА_5 про знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Одеси, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повинен був самостійно звернутися з таким позовом до суду, не чекаючи втручання прокурора.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги стосовно того, що при розгляді справи суд 1-ї інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачі просили зобов'язати відповідача вчинити реальні дії, направленні на припинення самовільного будівництва та приведення об'єкту забудови (земельної ділянки для індивідуального використання) у первинний стан, та прийняти стосовно цього рішення, що передбачено ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає несуттєвими.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - прокуратура м. Одеси, ОСОБА_5 про зобов'язання припинення самочинного будівництва, стягнення завданої бездіяльністю шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль