Справа № 349/2001/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2001/14-а
Провадження № 2-а/349/10/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Кошуби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Кошуби В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що постановою серія ПС1 №781654 від 09 грудня 2014 року, винесеною старшим інспектором ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Кошуби В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 04 грудня 2014 року біля 23 год. він знаходився в автомобілі ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2, яким керує по дорученні біля автобусної зупинки в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. В цей час до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль. З патрульного автомобіля ДАІ вийшов інспектор ДАІ Кошуба В.М. та став вимагати пред'явити посвідчення водія і документи на автомобіль. Крім того, вимагав пройти медичне освідчення на факт вживання алкогольних напоїв. Оскільки прилад, за допомогою якого визначають стан алкогольного сп'яніння не був герметично запакований, він пройшов таке медичне освідчення в Рогатинській ЦРЛ. На вимогу відповідача та лікаря, який проводив освідчення, ним було представлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 05 грудня 2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, а 09 грудня 2014 року було винесено постанову серії ПС1 №781654 про притягнення його, рубана Р.П.. до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Постанову він отримав 21 грудня 2014 року, що позбавило його права вчасно оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, мав при собі усі документи. Просив позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач позову не визнав зовсім і пояснив, що 04.12.2014 року здійснював нагляд за дорожнім рухом. Заїхав на автозаправну станцію "Окко", де побачив ОСОБА_1, який був із явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 сів у автомобіль на місце водія і почав рух у напрямку с.Вербилівці. Він на патрульному автомобілі поїхав за ним. По дорозі увімкнув сигнальні маячки, однак ОСОБА_1 не зупинявся. Наздогнали автомобіль біля автобусної зупинки в с.Вербилівці. ОСОБА_1 відмовився пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Така поведінка ОСОБА_1 стала підставою для складення протоколу за ч.1 ст.126 КупАП та в подальшому винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення. В Рогатинській ЦРЛ посвідчення водія, документів на автомобіль ОСОБА_1 не пред'являв. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 04.12.2014 року здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м.Рогатині. Заїхали на автозаправну станцію "ОККО", де побачили ОСОБА_1, який виходив із автозаправної станції, а в подальшому сів у автомобіль і поїхав в напрямку с.Вербилівці Рогатинського району. За кілька хвилин їм зателефонував Кошуба В.М., який просив під'їхати до автобусної зупинки в с.Вербилівці. Коли вони приїхали на автобусну зупинку, то побачили автомобіль марки ВАЗ. ОСОБА_1 відмовлявся виходити із автомобіля. Документів на автомобіль не пред'явив, пояснив, що не має з собою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2014 року був разом з ОСОБА_1 у автомобілі. Вони мали зустрітися із знайомим ОСОБА_1 Перед зустріччю поїхали на автозаправну станцію "ОККО", щоб випити каву. Після чого поїхали на автобусну зупинку в с.Вербилівці. Він не бачив патрульного автомобіля із проблисковими маячками, який слідував за їхнім автомобілем з автозаправної станції. Коли вони зупинилися на автобусній зупинці в с.Вербилівці, до них під'їхав патрульний автомобіль. Він одразу вийшов з автомобіля і не може пояснити, чи пред'являв ОСОБА_1 документи працівникам ДАІ. Працівники ДАІ разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі кудись їздили. Але після того, як ОСОБА_1 повернувся, він у ОСОБА_1 ні про що не розпитував.

У постанові про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 781654 від 09 грудня 2014 року, винесеної інспектором ВДАІ Рогатинському району Кошубою В.М., зазначено, що ОСОБА_1, 04 грудня 2014 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2, не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль. ОСОБА_1 визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень(а.с.7).

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, встановлених Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху"(з наступними доповненнями і змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

За ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобомособою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови серія ПС1№781654 від 09.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.