Справа № 816/4726/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.Справа № 816/4726/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 816/4726/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсистема" (далі по тексту - позивач ТОВ "Промсистема") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 року №/2556, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 471 686,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі №816/4726/14 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.11.2014 №/2556 в частині збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 4 048 602 грн., з них: за основним платежем - 2 699 068 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 349 534 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" на користь Державного бюджету України залишок належної до сплати суми судового збору пропорційно до відхиленої частини вимог у розмірі 2 192 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, з викладених підстав, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині задоволення позову, норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі №816/4726/14 в частині задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, також подав апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі №816/4726/14, в якій, з викладених підстав, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині відмови у задоволенні позову, норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції по справі №816/4726/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від ТОВ "Промсистема" та Кременчуцької ОДПІ про закриття провадження у справі, у зв'язку з примиренням сторін - досягненням податкового компромісу.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, податковим органом додано до клопотання копію рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 лютого 2015 року про погодження застосування податкового компромісу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Колегія суддів вказує на те, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 лютого 2015 року про погодження застосування податкового компромісу, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсистема» на підставі платіжного доручення від 10.02.2015 № 2487 перераховано до Бюджету за платежем податок на додану вартість кошти у розмірі 149056,2 грн. із призначенням платежу ПДВ по повідомленню - рішенню від 19.11.2014 року №/2556 згідно заяви про податковий компроміс.

Керуючись підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, приписами Наказу Державної фіскальної служби України від 17.01.2015 №13, податковим органом вирішено погодити застосування податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 19.11.2014 № /2556, яким платнику збільшено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 981 124 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 1490562,00 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсистема» () від 06.02.15 № 31 (вх.№5325/10 від 06.02.2015).

Згідно з п.5 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягають задоволенню.

З огляду на викладені обставини, вищезазначені норми та приймаючи до уваги те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнати нечинною постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі №816/4726/14 та закрити провадження по даній справі у зв`язку із примиренням сторін через досягнення податкового компромісу.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №816/4726/14 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення закрити у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.