Справа № 818/1540/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ К/800/59660/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Муравйов О.В.
Олендер І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі № 818/1540/14

за позовом Малого приватного підприємства «Брівт»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Брівт» (далі - позивач, МПП «Брівт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 10.06.2011 р. № .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу МПП «Брівт», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень від 18.05.2011 року №385, 386, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та на підставі п.79.1, п.79.2 ст. 79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у м. Суми від 18.05.2011 року №2501, постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Сітало В.С. від 23.03.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Брівт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №3556/2314/14008258/42 від 27.05.2011 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1536968,76 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення 10 червня 2011 року № , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у сумі 978 574, 70 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на виконання постанови слідчого старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Сітало В.С. від 23.03.2011 року про призначення по кримінальній справі № 11800005 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 2, ч. 3 КК України за фактами заволодіння грошовими коштами замовників під час проведення ремонтно-будівельних робіт.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, у податкового органу, до дня набрання законної сили вироком суду, відсутні законодавчі підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора в порядку КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2014 року Зарічним районним судом м. Суми прийнято вирок по кримінальній справі № 11800005 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 1, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 2, ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

З огляду на те, що предметом розгляду в межах кримінальної справи № 11800005 було, зокрема, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ( ч. 1 ст. 212 КК України), вирок по даній кримінальній справі № 11800005 винесено Зарічним районним судом м. Суми 05 лютого 2014 року, який набрав законної сили під час розгляду даної адміністративної справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення складено в порушення вимог пункту 86.9 статті 86, п. 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відхилити.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

І.Я. Олендер