Справа № 804/2495/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. справа № 804/2495/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

представника позивача Голікової Н.О.

представника відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп НТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить суд переглянути та скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавства України податкові повідомлення-рішення:

- № від 10.09.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 1 237 169 грн.;

- № від 10.09.2014 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 4 225 154 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 112 577 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності відображення в бухгалтерському та податкову обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року дійшов до безпідставного висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ та завищення суми від'ємного значення з ПДВ у лютому 2014 року за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, посилаючись на те, що зазначені операції підлягають оподаткування податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою - 20%. Проте відповідно до пункту 22 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України до 01.01.2015 року від оподаткування ПДВ звільнені операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15. Також зазначає, що листом Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 вказано про те, що відсутність переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності у Податковому кодексі України норми, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання 03.03.2015 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення № від 10.09.2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких він зазначає, що перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ та завищення суми від'ємного значення з ПДВ у січні та лютому 2014 року за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати « 01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.

Дослідивши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зареєстровано 28.12.1994 року та з 20.01.1995 року перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.08.2014 року по 26.08.2014 року на підставі наказу від 08.08.2014 року № 434, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ платників податків управління податкового аудиту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з питання правильності відображення в бухгалтерському та податкову обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, результатами якої складено акт перевірки № 464/28-01-46-02-05393116 від 26.08.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року на суму 27 311 615 грн., в тому числі: січень 2014 року - 21 125771 грн., лютий 2014 року - 6 185844 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст.194, з урахуванням п.10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) на суму 27 311 615 грн., в тому числі: січень 2014 року - 21 125771 грн., лютий 2014 року - 6 185844 грн.;

дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року в розмірі на суму 4 225154 грн. та лютий 2014 року - 1 237169 грн.; та відповідно до порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на 4 225154 грн.;

п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: березень 2014 року в розмірі 1 237169 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, позивачем 29.08.2014 року було подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську заперечення № 08/512-458, за розглядом яких останнім листом від 05.09.2014 року № 23563/10/28-01-46-02-38 висновки перевірки залишені без змін як такі, що відповідають нормам податкового законодавства та перегляду не підлягають.

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р., яким ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 1 237 169 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р, яким ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 4 225 154 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2 112 577 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем в адміністративному порядку були подані скарги, за розглядом яких рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегілонального головного управлвння Міндоходів № 21170/10/28-10-10-4-33 від 20.11.2014 року та рішенням Державної фіскальної служби України № 1366/6/99-99-10-01-04-25 від 23.01.2015 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення № від 10.09.2014 року та № від 10.09.2014 року, скарги - без задоволення.

Перевіряючи правильність відображення в бухгалтерському та податкового обліку операцій ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з реалізації металобрухту в періоді січень-лютий 2014 року, судом встановлено наступне.

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» протягом січня-лютого 2014 року на підставі ряду укладених із ТОВ «Пром-Консалт», ПАТ «Нікопольский ремонтний завод», ТОВ «Машдеталь», ТОВ «Глобал», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» договорів купівлі-продажу було реалізовано металобрухт, що підтверджено складеними за фактом виконання договірних зобов'язань первинними документами, а саме: специфікації на постачання, рахунки на оплату, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, акти приймання металів чорних (вторинних), копії яких наявні в матеріалах справи.

При здійснені вищезазначених операцій позивачем застосовано нульову ставку з ПДВ, керуючись пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно якого до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Приймаючи рішення, суд виходив із того, що відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції Податкового кодексу України станом на момент виникнення спірних правовідносин), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», зокрема, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» було змінено цифрами та словами на «1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнено словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

При цьому, даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.14 року.

Проте, Постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 Постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015».

Зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15 було внесено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43, яка набрала чинності 18.02.14.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України».

Відповідно до пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно з підпупктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Податкового кодексу України, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Оскільки Державна фіскальна служба України до видання листа від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього висловлювала іншу правову позицію (листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це дає підстави для висновку щодо неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому суд вважає за необхідне застосувати вказаний вище принцип податкового законодавства.

Аналогічну позицію, стосовно можливості застосування зазначено вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу та інших державних органів з одних і тих самих питань) займає і Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.

Також, на необхідність застосування вказаного вище принципу у разі неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків платників податків вказує і Європейський суд з прав людини рішенні від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України».

Так, у пункті 51 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що "говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі "Шпачекs.r.o." проти Чеської Республіки" (Spaceks.r.o. v. theCzechRepublic), № 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Вона відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy), [ВП], № 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-I)".

У пункті 57 рішення наголошується на тому, що "Суд не може не помітити вимогу підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року, який передбачав, що в разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку".

З урахуванням вищенаведеного, висновок податкового органу про те, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених рішень.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р., яким ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 1 237 169 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р, яким ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 4 225 154 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2 112 577 грн. - прийняті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1378 від 06.02.2015 року.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 березня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № від 10.09.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № від 10.09.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (, індекс 49081, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Столєтова, будинок 21) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 березня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник